Справа №621/4159/23
Провадження 2/621/67/25
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

21.02.2023 ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, у загальному розмірі 17 135 грн 70 к. та суму судового збору у розмірі 2 684 грн 00 к.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу визначено до розгляду судді Бібіку О.В.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2020 по 30.09.2023 у загальному розмірі 17 135 грн 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року у справі № 621/4159/23 задоволено заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року по справі № 621/4159/23 скасовано, призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 13.03.2024, з викликом учасників справи.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного зі відрядженням судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 № 2117/0/15-24 "Про відрядження судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 до Червонозаводського районного суду м. Харкова для здійснення правосуддя", 18.07.2024 для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.08.2024 вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Шахової В.В. та призначено судове засідання на 17.09.2024.

17.09.2024 у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, судова справа № 621/3317/15 судове засідання відкладено до 28.10.2025.

28.10.2024 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання відкладено до 25.11.2024.

25.11.2024 у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадження судове засідання відкладено до 22.01.2025.

21.01.2025, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку". здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_4 цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 06.03.2025.

05.03.2025 до канцелярії суду від представника позивача Касьянова В.В. надійшла заява відповідно до якої останній просив закрити провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги у розмірі 17 135 грн 70 к. Крім того, просив вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого за подання позову до суду у відповідності до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 ЗУ"Про судовий збір".

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ходаковським Ю.В. до канцелярії суду надано заяву відповідно до якої останній не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, просив вирішити вказане питання за відсутності відповідача та її представника.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання щодо закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представником позивача в заяві зазначено, відповідачем ОСОБА_1 задоволені вимоги позивача шляхом сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за в сумі 17 135 грн 70 к., на підтвердження чого надано Акт звірки за особовим рахунком № НОМЕР_1 , а відтак на даний час предмет спору відсутній, за таких обставин, суд дійшов висновку що наявні підстави для закриття провадження по справі передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що наслідки відповідних процесуальних дій йому відомі і зрозумілі.

Відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмета спору, відповідно до вимог статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. проводиться в повному розмірі його сплати.

Згідно платіжної інструкції № Зм.2197 від 09 25 жовтня 2023 року ПАТ "Центренерго" за подання до суду позову Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, сплачено судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 к. (а.с. 5).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, вимоги законодавства та те, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача Касьянова В.В. в частині повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 2 684 грн 00 к., підлягає поверненню ПАТ "Центренерго".

Керуючись статтями 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Касьянова В.В.. задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Харківській області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству "Центренерго" (місцезнаходження за адресою: 08711, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ), судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 к., сплачений на р/р UA0020603, одержувач ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947, Код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), відповідно до платіжної інструкції № Зм.2197 від 25 жовтня 2023 року в ПАТ АБ "Ургазбанк".

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.03.2024.

Головуючий: