Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/15/25
Провадження № 2/499/136/25
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2025 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І. В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О. І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в селищі Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І. В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача Кір`як Ю. В. подана заява про відмову від позову, посилаючись, що відповідачем ОСОБА_1 задоволено вимоги позивача після подання позовної заяви до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб і держави, а тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для прийняття відмови представника позивача від позову та, як наслідок, закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача Кір`як Ю. В. подала окрему заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. за подання позовної заяви, оскільки відмова від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху сплачено суму судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., про що свідчить платіжна інструкція № 571 від 16 січня 2025 року.

Позивачем реалізовано своє безумовне право на відмову від позову, як зазначає представник позивача, з підстав задоволення позовних вимог відповідачем, при цьому, на підтвердження задоволення відповідачем позовних вимог не надано належних та допустимих доказів (квитанцій, платіжних інструкцій, та ін.) таких обставин, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття цивільного провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову та наявність підстав для повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Кір`як Ю. В. про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення суми надміру виплаченої житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору (платіжна інструкція № 571 від 16 січня 2025 року), що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

СуддяІ. В. Погорєлов