overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/807/724/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенко Е.А.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про стягнення кредитної заборгованості,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» інтереси яких представляє Лісова Вікторія Юріївна на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду. Розстрочено виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про стягнення кредитної заборгованості на 12 місяців.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 18.01.2025 року АТ «ОТП Банк» інтереси яких представляє Лісова В.Ю. подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через засоби поштового зв`язку.
Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» інтереси яких представляє Лісова Вікторія Юріївна на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2025 року у справі заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про стягнення кредитної заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 01 квітня 2025 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 933/136/25
Провадження № 2-н/933/7/25
Олександрівський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву представника заявника Алексєєнка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах Приватного товариства по газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
- керуючись ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 168 ЦПК України, -
- суму боргу, що утворилася внаслідок несплати за спожиті послуги з розподілу природного газу в розмірі 6874 (шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 16 копійок;
- витрати по сплаті судового збору у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, надіслати стягувачу.
Суддя І.А. Попович
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку, передбаченому ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, за місцем реєстрації (проживання) боржника.
Судовий наказ набирає чинності ____ _______________ 20 ___ року.
Судовий наказ виданий ____ _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ _____________ 20 ____ року.
Суддя _________________ Попович І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняя Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 692/1087/24 Провадження № 22-ц/821/625/25
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача: Новікова О.М.

суддів: Карпенко О.В.

Гончар Н.І.

заслухавши доповідь судді- доповідача про проведені підготовчі дії та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 07 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 07 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2025 року на 16 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.М. Новіков

Судді О.В. Карпенко

Н.І. Гончар
Справа № 351/1733/24
Номер провадження №2/351/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Перша Снятинська державна нотаріальна контора Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Перша Снятинська державна нотаріальна контора Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи Першої Снятинської державної нотаріальної контори Коломийського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Перша Снятинська державна нотаріальна контора Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа 279/1330/25
Провадження № 2-н/279/268/25
У Х В А Л А

"07" березня 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"про повернення заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

До надходження відповіді на запит суду, а саме 06.03.2025 року заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу у зв`язку з добровільно сплатою боргу боржником. Одночасно просив повернути сплачений судовий збір.

Частиною 5 ст.163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 163 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції на переказ готівки ДРПКБ АТ «Ощадбанк» № від 23.09.2024 року в розмірі 302,80 (триста дві) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 485/389/25
Провадження № 2-н/485/96/25
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

06 березня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

26 лютого 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у сумі 4910,01 грн за період серпень 2024 року - січень 2025 року (включно).

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника за адресою відкриття особового рахунку та за адресою місця проживання, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

За запитом сформованого засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", відомості про реєстрацію боржника в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Згідно повідомлення в.о. начальника Центру надання адміністративних послуг Снігурівської міської ради від 27 лютого 2025 року та начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 03 березня 2025 року, дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 також відсутні.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали 06 березня 2025 року.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 461/8375/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/3860/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2025 року м.Львів

Справа № 461/8375/24

Провадження № 22-ц/811/3860/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 3 грудня 2024 року у складі судді Мироненко Л.Д. у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 3 грудня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту постанови.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Провадження № 2-н/522/1513/25
Справа № 522/4277/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.03.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 3 189,41 грн.

Згідно відповіді №1171007 від 05.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Оратівського районного суду Вінницької області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, тому правила виключною підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 584/181/25
Провадження № 2-н/584/12/25
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2025 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.17-20, п/п.5 п.47 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.І.Данік
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/1806/24

провадження № 22-ц/4809/769/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року (зареєстровано апеляційним судом 06 березня 2025 року) до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волощук Володимир Володимирович, на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року у справі № 385/1806/24.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Гайворонського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 385/1806/24, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.25 справа № 133/3469/24

провадження № 2/133/658/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Так, ухвалою суду від 07.01.2025 заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно довідки про доставку електронного документу, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 07.01.2025.

Проте позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 26.02.25