Справа № 584/1207/21
Провадження № 2/584/29/25
УХВАЛА

06.03.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ТОВ «BIOL BUSINESS» звернулося до суду з позовом, який обґрунтовувало тим, що 29 січня 2007 року між ТОВ «BIOL BUSINESS» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передала позивачу ТОВ «BIOL BUSINESS» у строкове платне користування терміном на 20 років земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:0082 площею 2,160 га. Вказаний договір було зареєстровано 28 лютого 2007 року в Путивльському міжрайонному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за №38.

Оскільки позивачу стало відомо, що зазначена земельна ділянка, кадастровий номер :06:003:0082, передана в оренду відповідачу ТОВ «Добробут-12», правонаступником якого є ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», на підставі договору оренди землі від 7 листопада 2017 року, та право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано 7 листопада 2017 року за ТОВ «Добробут-12», тобто в період дії договору оренди землі, укладеного між ТОВ «BIOL BUSINESS» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 7 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Добробут-12» (номер запису про реєстрацію іншого речового права 17306530) та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет позову, оскільки договір оренди землі від 7 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Добробут-12», розірвано на підставі угоди від 16 вересня 2024 року (а.с.124).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив вирішити питання щодо судових витрат (а.с.129).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України учаснику справи надано право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, як зазначає представник відповідача, відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає закриттю з підстав п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з копії угоди від 16 вересня 2024 року розірвано договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», як правонаступником ТОВ «Добробут-12» щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0082 площею 2,160 га (а.с.126зв.).

Вказана обставина також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав (а.с.126).

З огляду на те, що оспорюваний договір оренди землі було розірвано вже після звернення позивача до суду, тобто позивач не підтримує позовні вимоги у зв`язку з їх задоволенням під час розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача 2270 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 1514 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі клопотання про забезпечення позову, по 1892 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» (місцезнаходження: пров.Зарічний, 7, с.Волокитине, Конотопський район, Сумська область, ) 1892 грн. (одну тисячу вісімсот дев`яносто дві гривні) витрат по сплаті судового збору при подачі позову та заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» (місцезнаходження: вул.Транспортна, 34, м.Кролевець, Сумська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» (місцезнаходження: пров.Зарічний, 7, с.Волокитине, Конотопський район, Сумська область, ) 1892 грн. (одну тисячу вісімсот дев`яносто дві гривні) витрат по сплаті судового збору при подачі позову та заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік