Провадження № 2/686/471/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення обтяження та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення обтяження та скасування арешту. Просить припинити обтяження №9950528 від 24.01.2005 року, скасувавши арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , застосований відповідно до постанови ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.01.2005 року №343/1-05.

На обґрунтування своїх вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бабуся позивача.

В провадженні приватного нотаріуса ХМНО Кот Марини знаходиться відкрита спадкова справа №67/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Спадкоємцем майна померлої є її онука - позивач по справі, оскільки син померлої ОСОБА_4 , як спадкоємець 1 черги, відмовився від спадщини.

Спадковим майном була двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , на яку позивач оформила спадкові права, отримавши від нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.2024 р. (спадкова справа 67/2023).

Ще одним спадковим майном є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , стосовно якої в 2004 році був судовий спір між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в майні.

16.08.2004 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду, справа № 2-2699/2004, був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в майні.

Судовим рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 37 229 грн. вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 по 18614 грн. 50 коп. з кожного та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 цієї ж квартири та ОСОБА_4 право власності на 1/2 цієї ж квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 200 грн. витрат за оплату експертизи, що складає по 100 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 51 грн. 00 коп. сплаченого державного мита, що складає по 25 грн. 50 коп. з кожного.

28.02.2005 р. ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 всі кошти присуджені їй за судовим рішенням - 37 801,29 грн. з яких - 37 229 грн. вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 200 грн. витрат за оплату експертизи, 51грн. та 21,29 сплаченого державного мита.

Факт передачі коштів підтверджено копією заяви ОСОБА_3 , яку вона адресувала відділу державної виконавчої служби.

Однак в зв`язку з тим, що розрахунок проводився не одразу після прийняття судового рішення 16.08.2004 р. , через деякий час 28.02.2005 р., тому постановою ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.01.2005 р. № 343/1-05, була проведена реєстрація обтяження даної квартири 24.01.2005 р. за № 9950528, про що є відповідний запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Реєстрацію обтяження провела Перша Хмельницька державна нотаріальна контора 24.01.2005 р. за реєстраційним номером № 1625361.

Оформивши спадкові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , нотаріус не змогла оформити спадкові права позивача на іншу квартиру АДРЕСА_1 , пославшись в своєму листі від 03.10.2024 р., що не має можливості видати свідоцтва про право на спадщину в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки згідно із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний об`єкт накладений арешт та наявний запис про обтяження № 9950528 від 24.01.2005 р.

Відповідно до підпункт 4.18 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Для вирішення нашого питання нотаріус рекомендував звернутися до суду.

Відповідно до листа начальника Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому від 19.09.2024 р. на заяву позивача від 12.09.2024 повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено виконавчих проваджень, в яких виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №343/1-05 від 20.01.2005 р. та на підставі якої зареєстровано обтяження відносно ОСОБА_4 та відповідно, припинити обтяження №9950528, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав, технічно не можливо.

Враховуючи, що обтяження нерухомості було здійснено в межах виконавчого провадження, за заявою стягувана - ОСОБА_3 , на користь якої за рішенням суду були стягнуті кошти, а в даний час припинити обтяження №9950528, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав, технічно не можливо, оскільки не виявлено виконавчих проваджень, в яких виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №343/1-05 від 20.01.2005 р., тому скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна можливо лише в судовому порядку, після встановлення судом обставин виконання перед ОСОБА_3 грошових зобов`язань з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 не заперечує факту отримання коштів присуджених їй за рішенням суду та відсутності в неї претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , проте і за таких обставин скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна можливо лише в судовому порядку за відсутності виконавчого провадження в межах якого накладався арешт.

Оскільки немає потреби в подальшому перебування під арештом нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , наявні підстави для скасування застосованого постановою ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.01.2005 р. № 343/1-05, обтяження за № 9950528 від 24.01.2005 р. квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечила проти припинення обтяження та підтвердила факт отримання коштів які були присуджені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2004 р. 37229 грн. вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 і судові витрати про що подала заяву на ДВС 28.02.2005 р.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем майна померлої є її онука ОСОБА_2 .

До складу спадкового майна входить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . В 2004 році був судовий спір відносно вказаної квартири між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в майні. 16.08.2004 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду, справа № 2-2699/2004, був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в майні. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 37 229 грн. вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 по 18614 грн. 50 коп. з кожного та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 цієї ж квартири та ОСОБА_4 право власності на 1/2 цієї ж квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 200 грн. витрат за оплату експертизи, що складає по 100 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 51 грн. 00 коп. сплаченого державного мита, що складає по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Згідно заяви ОСОБА_3 вона отримала від ОСОБА_2 всі кошти присуджені їй за судовим рішенням - 37 801,29 грн. з яких - 37 229 грн. вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 200 грн. витрат за оплату експертизи, 51грн. та 21,29 сплаченого державного мита.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив факт передачі коштів ОСОБА_3 , згідно рішення суду від 16.08.2004 року за 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та сплату судових витрат.

Постановою ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.01.2005 р. № 343/1-05, була проведена реєстрація обтяження квартири 24.01.2005 р. за № 9950528, про що зроблено відповідний запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот М.О., повідомленно що не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину на ? частку в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки згідно із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний об`єкт накладено арешт.

Відповідно до листа начальника Першого відділу ДВС у м.Хмельницькому від 19.09.2024 р. повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено виконавчих проваджень, в яких виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №343/1-05 від 20.01.2005 р. та на підставі якої зареєстровано обтяження відносно ОСОБА_4 та відповідно, припинити обтяження №9950528, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав, технічно не можливо.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановленому законом.

У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід припинити обтяження №9950528 від 24.01.2005 року, скасувавши арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , застосований відповідно до постанови ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.01.2005 року №343/1-05.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.15, 321, 391,392 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Припинити обтяження №9950528 від 24.01.2005 року, скасувавши арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , застосований відповідно до постанови ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.01.2005 року №343/1-05.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 06.03.2025 року.

Суддя: