Справа № 344/3843/25
Провадження № 2/344/2304/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

06 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 04.03.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

06.03.2025 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Разом із позовом позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі. Вважає, що оскільки предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а тому просить накласти арешт на спірне майно, а саме: на житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; на транспортний засіб марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, тип легковий універсал - В, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; та заборонити ОСОБА_2 та третім особам та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, які набули повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження, користування, реєстрації права власності, права користування щодо житлової квартири, яка розташована за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 101 та транспортного засобу марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 . чорног» кольору, 2012 року випуску, тип легковий універсал - В, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що предметом даного позову є поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме житлова квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; та транспортний засіб марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, тип легковий універсал В.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведені обставини, а також взявши до уваги те, що заява відповідає вимогам стст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову, не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 забезпечення позову - задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєсстрованого АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про поділ спільного сумісного майна подружжя, накласти арешт на:

- житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, тип легковий універсал - В, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 та третім особам та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, які набули повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження, реєстрації права власності, щодо житлової квартири, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 101 та транспортного засобу марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 . чорного кольору, 2012 року випуску, тип легковий універсал - В, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК