overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/910/25
Провадження № 2-о/211/57/25
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою та просить суд встановити факт спільного проживання її однією сім`єю разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з березня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на необхідність прийняття спадщини.

Однак подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2025 р. заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду представник заявника отримав в електронному вигляді на його електронну адресу.

Представником заявника ОСОБА_3 09.02.2025 через систему «Електронний суд» скеровано заяву про уточнення позовних вимога. Однак вказані в ухвалі суду від 04.02.2025 недоліки усунуті не в повному обсязі.

Положеннями статті 42 ЦПК України передбачено склад учасників справи у справах позовного провадження це сторони (позивач та відповідач ст. 48 ЦПК України) та треті особи; у справах наказного провадження це заявник та боржник, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Однак, як убачається з матеріалів первісної заяви поданої в окремому провадженні, ОСОБА_1 взагалі не зазначено заінтересованих осіб у справі. Звертаючись до суду з заявою про уточнення позовних вимог, представник заявника адвокат Мудрак М.М. вказує ОСОБА_1 вже як позивачем, так і не визначившись з остаточним складом учасників справи.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, оскільки заявником зазначені в ухвалі суду від 04.02.2025 року недоліки до цього часу не усунуто, провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, повернути заявникові повідомивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко
Номер провадження: 2о/205/72/24
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бірюкова Сергія Вікторовича про залучення заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бірюкова Сергія Вікторовича, в якому він просить суд замінити заінтересовану особу Дніпровську міську раду на заінтересовану особу ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. ст. 52, 53 ЦПК України, треті (зацікавлені) особи можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бірюкова Сергія Вікторовича, суд приходить до висновку, про залучення до участі у справі ОСОБА_1 , оскільки майбутнє прийняте рішення може вплинути на його права і обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 53, 294ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бірюкова Сергія Вікторовича про залучення заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задовольнити.

2.Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в якості заінтересованої особи: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ).

2. Роз`яснити залученій заінтересованій особі їх право на подання письмових пояснень щодо заяви або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

3. Пояснення або відзив заінтересована особа, має право подати в строк до 10 год. 30 хв. 28 березня 2025 року.

4. Копію ухвали разом із копією заяви направити залученій заінтересованій особі та повідомити, що слухання справи призначено на 28 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, 6).

5. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду їх офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти задля надсилання їм процесуальних документів у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на здійснення відправлення поштової кореспонденції.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя : Мовчан Д.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1050/25
Провадження № 2-н/210/199/25
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 25 лютого 2025 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді від 04.03.2025 року за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 28.02.2025 року у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 301/519/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" березня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

05.03.2025 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 2194 від 05.03.2025).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - поернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2025.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1136/24
провадження № 2/691/136/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 і її представник адвокат Гречуха В.І. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вказавши, що всі докази подані, будь-які клопотання у них відсутні.

Представник КЗ «Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мліївської сільської ради Момот М.В. подала відзив на позовну заяву та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання сторін були розглянуті. Процесуальний строк для подання суду доказів закінчився.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди о 12 год. 00 хв. 25.04.2025, у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 581/717/24
Провадження № 2/581/45/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

5 березня 2025 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом міста Харкова.

Наступне судове засідання по справі призначене на 17 березня 2025 року.

При вирішенні клопотання суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання у зазначеній справі в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом міста Харкова, забезпечивши право відповідача на доступ до суду.

У зв`язку з чим необхідно доручити Ленінському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, призначене на 13 год. 30 хв. 17 березня 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3 .

Про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити негайно до Ленінського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статті 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 698/128/24
провадження № 2/697/81/2025
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колісника Сергія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування - Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради Звенигородськоо району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колісника С.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання яке призначене на 17 березня 2025 о 14:40 год у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колісника Сергія Миколайовича , який має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/991/25

провадження у справі № 2/0285/867/25

05 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтями 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення справи, вважаю за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 260 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу на адресу зазначену в даній ухвалі. Також згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. У разі якщо позивач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу на адресу зазначену в даній ухвалі.

Роз`яснити відповідачу його право п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу на адресу зазначену в даній ухвалі.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.7 ст.279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Й. Васильчук