Справа № 358/2009/24 Провадження № 2/358/261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся через систему «Електронний суд» до Богуславського районного суду Київської області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором Z75.23744.005163849 від 18.04.2019 у розмірі 32 430,61 грн., а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги за вищевказаним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 . Відповідач умови вказаного договору не виконала, у зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість.

Дослідивши позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме заборгованості за кредитним договором Z75.23744.005163849 від 18.04.2019. У позовній заяві зазначені лише складові частини такої заборгованості, на підтвердження якої до позову долучено довідку-розрахунок.

Так, із долученої до позовної заяви довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором Z75.23744.005163849 від 18.04.2019 вбачається, що заборгованість відповідача становить 32430,61 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 12467,72 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами у розмірі 3842,52 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 16120,37 грн.

Згідно виписки по кредитному договору Z75.23744.005163849 від 18.04.2019 ОСОБА_1 , яка складена за період з 18.04.2019 по 25.07.2023 вбачається, що загальна сума по кредиту станом на 21.02.2020 складає 21847,85 грн.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що обґрунтований розрахунок повинен містити обчислення суми заборгованості за усіма її складовими, періоду нарахування, відсоткової ставки, штрафних санкцій, тощо (суми боргу, процентної ставки, комісії, пені); початок періоду нарахування за усіма складовими: процентів, комісії, пені; закінчення періоду нарахування боргу за усіма складовими; кількість днів прострочення, тощо, та порядок нарахування відповідних сум за кожною складовою заборгованості (додавання, множення, нарахування процентів, підсумок тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору.

Також суд звертає увагу, що виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 складена за період з 18.04.2019 по 25.07.2023, а містить відомості про рух коштів за період з 18.04.2019 по 21.02.2020.

Однак, ні зміст позовної заяви, ні зміст документів, долучених до позову не відображають складових наведених сум заборгованості у заявлених розмірах, зокрема, періоду нарахування відповідних сум, відсоткових ставок, методики обрахування, тощо.

Таким чином суд констатує, що матеріали справи не містять належного розрахунку суми, що стягується, що позбавляє суд можливості дослідити обставини нарахування заборгованості, тобто за який період вона нараховувалась та які при цьому застосовувались вихідні дані.

За викладених обставин, оскільки установлено невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позову без руху відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи викладене, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

За наведених обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується та відповідної виписки по картковому рахунку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.185, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя К. С. Романенко