Справа №613/1227/21 Провадження № 6/613/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа по справі № 613/1227/21 від 09 грудня 2021 року, виданий Богодухівський районним судом Харківської області.

В обґрунтування заяви зазначає, що 09 грудня 2021 року Богодухівський районним судом Харківської області видано виконавчий документ по справі № 613/1227/21 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості. При направленні виконавчого листа до Богодухівського ВДВС виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання представник заявника /стягувача/, боржник та представник Богодухівського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Харків) не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року задоволені позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10 648, 28 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

30 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк», у якій він просив видати копію рішення суду та виконавчий лист по справі 613/1227/21 та направити їх за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094.

Згідно з супровідним листом, який міститься в матеріалах справи, 10 грудня 2021 року Богодухівським районним судом Харківської області на адресу, зазначену в заяві представника АТ КБ «Приват Банк», було направлено копію рішення та виконавчий лист по справі 613/1227/21.

З поштового повідомлення вбачається, що копію рішення та виконавчий лист представник АТ КБ «Приват Банк» отримав.

Відповідно до листа в.о. начальника Богодухівського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області від 22 липня 2024 року № 26.1-31/24630, заява та виконавчий лист № 613/1227/21, виданий 09 грудня 2021 року Богодухівський районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості, які надіслані 02 лютого 2022 року, на адресу виконавчої служби не надходили.

Враховуючи, що виконавчий лист виконавчою службою не отримано, слід вважати, що він був втрачений.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2021 року у справі № 613/1227/21 задоволено позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15.09.2008 у розмірі 10 648, 28 грн., рішення набрало законної 03 грудня 2021 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив з 04 грудня 2021 по 04 грудня 2024 року.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа надійшла до суду 13 січня 2025 року, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, клопотання про поновлення строку для пред`явлення такого документа до виконання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявляв.

Отже, підстави для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 260, 261, 353, 354, ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Уварова