Справа № 219/4434/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Форо Плюс про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариства Перший Український Міжнародний Банк (далі АТ ПУМБ) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 219/4434/15-ц.

Представник заявника зазначив, що 23 грудня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 219/4434/15-ц, яким задоволено позов ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ТОВ Форос Плюс про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: матеріальний склад з підвалом та котельнею, Літ.-В 1036,1037, загальною площею 405,10 кв.м.; прибудова до гаражу, Літ.-Г 911, загальною площею 50,60 кв.м.; цегляне приміщення центральної бази, Літ.-Б, загальною площею 924,9 кв.м., що належать ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ ПУМБ до ТОВ Форос Плюс за кредитним договором № 2/08-ЮР/Д від 26.05.2008 року, які станом на 20.05.2015 року складають 6 950 258,26 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту склала 3 724 000,00 грн.; заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом склала 3 226 258,26 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною у встановленому Законом України Про виконавче провадження порядку. 18 лютого 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області на виконання вказаного рішення у справі № 219/4434/15-ц було видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист було пред`явлено на виконання до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 10 лютого 2020 року державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 61208109 з виконання виконавчого листа № 219/4434/15-ц. 30 травня 2024 року державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 61208109 на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження. Однак на адресу АТ ПУМБ постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 травня 2024 року ВП № 61208109 не надходила, про її існування стягувачу стало відомо шляхом отримання інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження. АТ ПУМБ було направлено запит до відділу виконавчої служби та 10 грудня 2024 року отримано відповідь за якою з 24 лютого 2022 року згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу не проводилась та внаслідок незаконних військових дій російської федерації будівлю відділу ДВС було пошкоджено, що призвело до масштабної пожежі в будинку, у зв?язку з чим оригінал виконавчого документа був знищений під час пожежі.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року прийнято до розгляду вказану заяву, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/4434/15-ц. Провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про видачу дубліката виконавчого документа зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про видачу дубліката виконавчого документа, призначено судове засідання на 06 березня 2025 року о 14.00 годині.

Представник АТ ПУМБ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся в порядку ч.1 ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Останньою відомою адресою його місця проживання та реєстрації є: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а як відомо місто Бахмут Бахмутської міської територіальної громади з 13 грудня 2023 року, місто Соледар Соледарської міської територіальної громади з 25 січня 2023 року є тимчасово окупованими рф територієми України, що затверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією від 25 квітня 2022 року за № 125.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із п.17.4 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розпорядженням Голови Верховного суду України Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 06 січня 2025 року.

Судом було встановлено, що 23 грудня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2/08-ЮР/Д від 26.05.2008 року, а саме: об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: матеріальний склад з підвалом та котельнею, Літ.-В 1036,1037, загальною площею 405,10 кв.м.; прибудова до гаражу, Літ.-Г 911, загальною площею 50,60 кв.м.; цегляне приміщення центральної бази, Літ.-Б, загальною площею 924,9 кв.м., що належать ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ ПУМБ до ТОВ Форос Плюс за кредитним договором № 2/08-ЮР/Д від 26.05.2008 року, які станом на 20.05.2015 року складають 6 950 258,26 гривень (шість мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 26 копійок), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту склала 3 724 000,00 гривень (три мільйони сімсот двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок); заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом склала 3 226 258,26 гривень (три мільйони двісті двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 26 копійок), шляхом продажу Предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною у встановленому Законом України Про виконавче провадження порядку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн.

18 лютого 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 219/4434/15-ц (а.с.7).

Постановою головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10 лютого 2020 року було відкрито виконавче провадження № 61208109 з примусового виконання виконавчого листа Артемівським міськрайонним судом Донецької області № 219/4434/15-ц (а.с.8).

Постановою заступника начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30 травня 2024 року, виконавчий лист № 219/4434/15-ц, виданий 18 лютого 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження (а.с.9).

Згідно із відповіді Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вих. № 37627 від 10 грудня 2024 року, слідує, що на виконанні перебував виконавчий лист № 219/4434/15-ц, 2-во/219/5/19 від 18 лютого 2019 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу у розмірі 6950258,26 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ ПУМБ. АСВП 61208109. 10 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30 травня 2024 року на підставі п.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З 24 лютого 2022 року евакуація виконавчих документів з приміщення відділу за адресою: м. Бахмут , вул. Сибірцева, буд. 17 не проводилась. Внаслідок незаконних військових дій російської федерації було пошкоджено будівлю відділу ДВС за адресою: м. Бахмут , вул. Сибірцева, буд. 17. Оригінал виконавчого листа не мають можливості надіслати, оскільки документ знаходився у приміщенні відділу та знищений під час пожежі. Згідно перевірки даних АСВП вказаний виконавчий лист в жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває (а.с.10).

За правилами ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Частиною 1, 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1-4 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист № 219/4434/15-ц, виданий 18 лютого 2019 року Артеміським міськрайонним судом Донецької області було повернуто стягувачу АТ ПУМБ, тому строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання був перерваний 30 травня 2024 року, тобто відповідно до дати прийняття заступником начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, після переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку з їх пред`явленням до виконання, перебіг строку починається спочатку з дня їх повернення в силу приписів ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 14.04.2021 року у справі № 755/16161/20.

Таким чином, виконавчий лист після його повернення стягувачу 30 травня 2024 року може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто у строк до 30 травня 2027 року.

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний його дублікат, оригінал якого було пошкоджено при пожежі, що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа № 219/4434/15-ц, виданого 18 лютого 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст.ст.260, 261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 219/4434/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Форо Плюс про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Перший Український Міжнародний Банк дублікат виконавчого листа № 219/4434/15-ц, виданого 18 лютого 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2/08-ЮР/Д від 26.05.2008 року, а саме: об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: матеріальний склад з підвалом та котельнею, Літ.-В 1036,1037, загальною площею 405,10 кв.м.; прибудова до гаражу, Літ.-Г 911, загальною площею 50,60 кв.м.; цегляне приміщення центральної бази, Літ.-Б, загальною площею 924,9 кв.м., що належать ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Форос Плюс (Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Трудова, 20, ) за кредитним договором № 2/08-ЮР/Д від 26.05.2008 року, які станом на 20.05.2015 року складають 6 950 258,26 гривень (шість мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 26 копійок), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту склала 3 724 000,00 гривень (три мільйони сімсот двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок); заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом склала 3 226 258,26 гривень (три мільйони двісті двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 26 копійок), шляхом продажу Предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною у встановленому Законом України Про виконавче провадження порядку, а також стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 06 березня 2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін