справа №176/2720/24
провадження №2-во/176/53/25
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі № 176/2720/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Чувасова Дмитра Андрійовича про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Чувасова Дмитра Андрійовича про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року у справі №176/924/24 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1801637 від 01.04.2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Проте, 23.05.2024 року на виконання постанови ЕНА № 1801637 від 01.04.2024 року, державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скворцовою А.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75100081 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 грн.

Цього ж дня, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат у сумі 400,00 грн., постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 85,00 грн. та постанову про арешт коштів боржника у розмірі 1335,00 грн.

Надалі, вказані суми коштів було стягнуто в примусовому порядку з карткового рахунку ОСОБА_1 . Разом з тим, позивач зазначав, що повідомляв відділ державної виконавчої служби на виконанні якого перебуває вказана постанова, що остання оскаржується у суді, проте, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та в примусовому порядку з ОСОБА_1 стягнуто суму штрафу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Позивач вказав, що такими діями працівників поліції йому завдано моральну шкоду, оскільки через вищенаведені обмеження та зміни в способі життя переніс негативні емоції та переживання, що потягло за собою моральні страждання.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного звинувачення в адміністративному правопорушенні суму грошових коштів у розмірі 10000,00 гривень.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , юридична адреса: вулиця Троїцька, будинок 20-а, місто Дніпро, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 1000 (одна тисяча) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року змінено, вказавши в другому абзаці резолютивної частини: «стягнути з держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок коштів Державного бюджету України», замість фрази «стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області». В іншій частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року залишено без змін. Стягнуто з держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

13 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Чувасова Дмитра Андрійовича про відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що 17.06.2025 року Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року змінено, вказавши в другому абзаці резолютивної частини: «стягнути з держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок коштів Державного бюджету України», замість фрази «стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області». В іншій частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року залишено без змін. Вирішено питання стосовно судових витрат.

На виконання рішення були видані виконавчі листи. Позивачем на Головне управління ДКС України у Дніпропетровській області на виконання були направлені виконавчі листи по справі № 176/2720/24.

29.09.2025 Головне управління ДКС України у Дніпропетровській області повернуло документи позивачу без виконання оскільки одночасне зазначених різних способів стягнення унеможливлює виконання судового рішення. Так, зазначення у виконавчому листі і держави, і Нацполіції може вказувати на помилку, яку слід виправити, оскільки це не відповідає типовій структурі виконавчого документа та може свідчити про невірне визначення боржника чи стягувача, що унеможливлює його виконання. Для виправлення такої помилки необхідно звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із відповідною заявою.

25 листопада 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційної суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

Таким чином, заявник просить виправити описку у виконавчих листах по справі 176/2720/24 зазначивши: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок моральної шкоди суму у розмірі 1000,00 гривень», «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 гривень».

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено.

Зміст наведених норм ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі №176/2720/24 видано на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, у повній відповідності до змісту даної постанови, тому не можна вважати, що при оформленні та видачі виконавчого документу було допущено помилку (описку).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у виконавчому листі не було допущено описки, тому заява про виправлення описки є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі № 176/2720/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Чувасова Дмитра Андрійовича про відшкодування моральної шкоди відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА