Справа № 509/2942/21
03 березня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (попереднє найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»)
треті особи: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
звільнення майна з-під арешту,-
Ухвалою суду від 01.07.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.
Клопотанням від 28.10.2024 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомило суд про внесення змін до найменування Позивача, відтак була назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», інших змін не відбулося.
Представник позивача, адвокат Жабченко Т.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду в судове засідання не повідомив. Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. У зв`язку із чим, зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи - Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на зазначене майно зареєстроване обтяження (арешт нерухомого майна), номер запису обтяження №31792443 від 09.10.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: б/н, виданий 27.09.2013 р.
З поданих позивачем доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 01.08.2013 р. було відкрите виконавче провадження №39132013 згідно виконавчого листа №2-2390/10 виданого 20.05.2010 р. Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу у розмірі 245 707, 75 грн. Виконавче провадження було завершено 30.12.2014 р.
Таким чином, наявність арешту створює перешкоди у користуванні майном новому власнику ТОВ «ВІН ФІНАНС».
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Згідно ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з майна.
Тому, оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав вважати правомірним та дійсним арешт, що є накладеним на вищевказане нерухоме майно.
Судовий збір суд стягує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10-13, 76-81, 133-141, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (попереднє найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 , треті особи: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.І.Бочаров