ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3772/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів та третьої особи-2 - адвоката Кулика В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

у цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасія Олександрівна,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

про визнання недійсним договору дарування 1/4 частини квартири, повернення частки у праві спільної часткової власності на квартиру у розмірі 1/4 ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

30.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/4 частини квартири, повернення частки у праві спільної часткової власності на квартиру у розмірі 1/4 ОСОБА_2 .

Ухвалою від 11.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О., 2. ОСОБА_4 ; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи, а третім особам роз`яснено право подати письмові пояснення.

11.02.2025 представник відповідача-1 - адвокат Кулик В.Б. подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної вили судовим рішенням в цивільній справі № 2-2957/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - Акціонерне товариство «Мегабанк» на ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 11.02.2025 представник відповідачів та третьої особи-2 - адвокат Кулика В.Б. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Позивач у підготовчому засіданні 11.02.2025 поклався на розсуд суду щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі, а також матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Представник відповідача-1 - адвокат Кулик В.Б. просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної вили судовим рішенням в цивільній справі № 2-2957/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - Акціонерне товариство «Мегабанк» на ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначив таке.

В обґрунтування порушеного права у справі № 753/19042/24 позивач вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2023 в цивільній справі № 2-2957/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме акціонерне товариство «Мегабанк» на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 порушила його право на стягнення за виконавчим провадженням № 52418576, де він є стягувачем, а остання є боржником на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2- 2957/11, а тому не мала права відчужувати 1/4 квартири на користь доньки.

Станом на 10.02.2025 Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження про перегляд ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2023 в цивільній справі № 2-2957/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме акціонерне товариство «Мегабанк» на ОСОБА_1 (ухвала розміщена за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/124844525).

У випадку задоволення Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 2-2957/11 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2023 в цивільній справі № 2-2957/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52418576, ОСОБА_1 може втратити статус стягувача за виконавчим провадженням № 52418576, а тому його права у справі № 753/19042/24 будуть необґрунтованими та не ґрунтуватимуться на законі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У межах цивільної справи № 753/19042/24, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва позивач заявив такі вимоги:

1. Визнати недійсним договір дарування 1/4 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 1658 від 15.12.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасією Олександрівною.

2. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення частки у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 ОСОБА_2 .

На обґрунтування позову, зокрема зазначив таке.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2023 в цивільній справі № 2-2957/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме акціонерне товариство «Мегабанк» на ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що ОСОБА_2 порушила його право на стягнення за виконавчим провадженням № 52418576, де він є стягувачем, а остання є боржником на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2- 2957/11, а тому не мала права відчужувати 1/4 квартири на користь доньки.

Ухвалою від 31.01.2025 Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кулика В.Б. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2023.

З огляду на предмет спору у справі № 753/19042/24 суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2023 в цивільній справі № 2-2957/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки у випадку задоволення Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 2-2957/11 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01.09.2023 в цивільній справі № 2-2957/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52418576, ОСОБА_1 може втратити статус стягувача за виконавчим провадженням № 52418576, тому задовольняє клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись нормами п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260-261, п. 14 ч. 1 ст. 353, 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у цивільній справі № 753/19042/24 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 753/19042/24 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасія Олександрівна, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/4 частини квартири, повернення частки у праві спільної часткової власності на квартиру у розмірі 1/4 ОСОБА_2 до набрання законної сили ухвалою від 01.09.2023 Шевченківського районного суду міста Києва в цивільній справі № 2-2957/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Маркєлова