Справа № 282/1614/24
Провадження № 2/282/73/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали заяви про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Любарського районного суду від 13 січня 2025 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди судовий розгляд справи продовжено.

25 лютого 2025 року Житомирським апеляційним судом ухвалу суду від 13 січня 2025 року в частині закриття провадження у справі щодо стягнення з Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції справу передано для продовження розгляду головуючому судді Носачу В.М. та ухвалою від 06.03.2025 призначено розгляд справи на 10 год 00 хв 17 квітня 2025 року.

06 березня 2025 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Носача В.М.,

Заява мотивована тим, що ухвала Любарського районного суду Житомирської області від 13.01.2025 якою було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської гімназії імені Героя України Вадима Одуда Любарської селищної ради Житомирської області в частині позовних вимог про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України була скасована після перегляду в апеляційній інстанції, а тому виникають підстави для застосування ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України як для відводу складу суду. Крім того, вказує на те, що під час розгляду справи № 282/1614/24 суддею Носачем В.М. досліджувались докази та здійснювалося формування позиції та її підтримання (на новому розгляді), що може вплинути на прийняття судового рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Носача В.М., доходжу наступних висновків.

Згідно ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Підставами для відводу головуючого судді позивачка зазначила, що суддя Носач В.М. повторно розглядає зазначену справу, що суперечить вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Так, ч.1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участі у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, постановою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року про закриття провадження - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд звертає увагу, що у вказаній постанові чітко зазначено, що направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, дослідивши постанову Житомирського апеляційного суду, в якій зазначено про продовження розгляду справи, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНВИВ:

Вважати заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід судді Любарського районного суду Житомирської області Носача В.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач