печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

за участю:

представника стягувача - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Яцишина Андрія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Яцишина Андрія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності, на яке не зареєстроване в установленому законом порядку у справі № 757/15502/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про визнання недійсними заяви-згоди, договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у нього перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 до складу якого входить:

ВП № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа, виданого 03.07.2024 Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/15502/22-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 697 387,00 грн. у якості компенсації за частину відчуженого автомобіля марки «Lexus», модель LX570, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат за проведення експертизи в розмірі 7169,40 грн. стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат з оплати судового збору в розмірі 16 374,60 грн.;

ВП № НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа, виданого 05.09.2024 Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/15502/22-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 60 000,00 гри.

Загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 згідно виконавчого документу складає 780 931,00 гривень.

01.10.2024 до приватного виконавця звернувся адвокат ОСОБА_3 - Шевченко Ольга Юріївна із заявою про примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі 757/15502/22-ц.

02.10.2024 на підставі заяви про примусове виконання та виконавчого листа, виданого 03.07.2024 Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/15502/22-ц, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.

02.10.2024 приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 72 093,10 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 298,24 грн.

02.10.2024 на підставі заяви про примусове виконання та виконавчого листа, виданого 05.09.2024 Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/15502/22-ц винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5.

02.10.2024 приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 6000,00 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 298,24 грн.

Станом на 05.02.2025 загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_4 з урахуванням розміру основної винагороди та витрат виконавчого провадження складає 859 304,56 грн.

З метою виконання рішення суду та на підставі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання рішення.

02.10.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_3.

02.10.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_3, відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та внесено відповідне обтяження до Державного реєстру речових прав.

З метою встановлення майнового стану боржника, 02.10.2024 приватним виконавцем подано запити до Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України та Міністерства внутрішніх справ.

Згідно відповідей на вищезазначені запити, у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби, боржник у II кварталі 2024 року отримала дохід від ТОВ «Арт оф кукінг» у вигляді заробітної плати в розмірі 8100,00 грн. та соціальні виплати від КМЦ по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в розмірі 26 945,52 грн., боржник не отримує пенсію.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 05.02.2025, а саме пошуку за РHOКПП боржника - , за боржником на праві власності зареєстровано лише частина земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді КП КМР «КМБТІ» № 062/14-5124 від 22.05.2025, право власності на нерухоме майно, що знаходиться у місті Києві за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано.

Згідно відповіді КП КОР «КОБТІ» № 643 від 19.12.2024, право власності на нерухоме майно, що знаходиться у Київській області за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано.

Згідно відповідей банківських установ, а саме ПуАТ «КБ Акордбанк», АТ «Правекс Банк», АТ «ОТП банк», ПАТ «МТБ Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ КБ «Глобус Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Банк Альянс», АТ «ПУМБ», АБ «Укргазбанк», АТ «АБ Радабанк», АТ «Банк Кредит Дніпро» у боржника відсутні відкриті рахунки у цих банках.

Згідно інформації, що міститься в електронному вигляді в Автоматизованій системі виконавчого провадження у боржника відкриті рахунки у АТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «Упіверсал банк», АТ «Райффайзен банк» відсутні кошти достатні для виконання рішення суду.

03.10.2024 боржник звернулась із заявою про надання їй можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

07.10.2024 приватним виконавцем надіслано відповідь на зазначену вище заяву та надані примірники постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікаторами доступу до матеріалів виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження на сайті.

Також в ході примусового виконання боржник 05.10.2024 звертався до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунків та повернення коштів, мотивуючи заяву отриманням на визначені нею рахунки аліментів.

07.10.2024, приватним виконавцем задоволено зазначену заяву та знято на підставі постанови про зняття арешту з коштів, арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках відкритих у АТ «КБ «Приватбанк», які використовуються для зарахування соціальних коштів та аліментів.

Отже боржнику достеменно відомо про відкрите виконавче провадження та виконавчі дії, що проводить виконавець.

10.12.2024 приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, що належить боржнику, а саме: 1/2 частину земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

24.01.2025 приватним виконавцем, для визначення вартості 1/2 частини земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га., винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «РЕГІОНЗЕМ» .

06.02.2025, на адресу приватного виконавця від ТОB «PEГIOH3EM» код за , надійшов висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до якого станом на 04.02.2025, ринкова вартість 1/2 частини земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 гa. складає 36 101,13 грн.

11.02.2025 приватним виконавцем передано на реалізацію через електронний майданчик ТОВ «Е-ТЕНДЕР» до системи Prozorro, 1/2 частину земельної ділянки к/н 322108700:04:005:0002, загальна площа 0,0287 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за оціночною вартістю 36 101,13 грн.

Враховуючи суму стягнення, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 згідно виконавчого документу в розмірі 780 931,00 гривень та вартість переданого на реалізацію майна боржника 1/2 частини земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га. в розмірі 36 101,13 грн., виконавець дійшов висновку, що навіть у разі реалізації 1/2 частини земельної ділянки за оціночною вартістю, суми коштів, отриманих від реалізації цього майна, буде недостатньо для повного фактичного виконання рішення суду.

Приватним виконавцем під час примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15502/22-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів встановлено відсутність у боржника грошових коштів, рухомого майна та зареєстрованого за боржником нерухомого майна достатнього для повного фактичного виконання рішення суду.

Але відповідно до резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15502/22-ц від 23.04.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, судом, окрім іншого вирішено: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 69,3 кв.м.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0001, загальною площею 0,0767 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на прийняте рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15502/22-ц від 23.04.2024 про визнання за боржником ОСОБА_2 вищезазначеного нерухомого майна, боржником всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» станом на момент звернення до суду з цим поданням, не проведено реєстрацію права власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 69,3 кв.м. та на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0001, загальною площею 0,0767 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, боржник уникає реєстрації права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна з метою ухилення від виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15502/22-ц від 23.04.2024 та додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15502/22-ц від 13.06.2024.

Приймаючи до уваги відсутність у боржника іншого майна, за рахунок якого можливе здійснити повне фактичне виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15502/22-ц, заявник звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник стягувача - Самофалова О.Ю. підтримала подання, просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила у задоволенні подання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подання, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про визнання недійсними заяви-згоди, договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування чотирикімнатної квартири, загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 69,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, серія та номер договору: 399, виданий 16 липня 2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0001, загальною площею 0,0767 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210, серія та номер договору: 442, виданий 22 липня 2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 69,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, індексний номер рішення: 64200770 від 16 липня 2022 року 17:05:00, приватний нотаріус Бровченко Марина Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0001, загальною площею 0,0767 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210, індексний номер рішення: 64270765 від 22 липня 2022 року 16:53:20, приватний нотаріус Бровченко Марина Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 697 387,00 грн. у якості компенсації за частину відчуженого автомобіля марки «Lexus», модель LX570, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 69,3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 69,3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0001, загальною площею 0,0767 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0001, загальною площею 0,0767 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0002, загальною площею 0,0287 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером:04:005:0002, загальною площею 0,0287 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в розмірі 7169, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору в розмірі 16 374,60 грн.

01.10.2024 до приватного виконавця звернувся адвокат ОСОБА_3 - Шевченко Ольга Юріївна із заявою про примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі 757/15502/22-ц.

02.10.2024 на підставі заяви про примусове виконання та виконавчого листа, виданого 03.07.2024 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/15502/22-ц приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.

02.10.2024 приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 72 093,10 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 298,24 грн.

02.10.2024 на підставі заяви про примусове виконання та виконавчого листа виданого 05.09.2024 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/15502/22-ц винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5.

02.10.2024 приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 6000,00 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 298,24 грн.

Станом на 05.02.2025 загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_4 з урахуванням розміру основної винагороди та витрат виконавчого провадження складає 859 304,56 грн.

З метою виконання рішення суду та на підставі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання рішення.

02.10.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_3.

02.10.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_3, відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та внесено відповідне обтяження до Державного реєстру речових прав.

З метою встановлення майнового стану боржника 02.10.2024 приватним виконавцем подано запити до Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України та Міністерства внутрішніх справ.

Згідно відповідей на вищезазначені запити, у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби, боржник у II кварталі 2024 року отримала дохід від ТОВ «Арт оф кукінг» у вигляді заробітної плати в розмірі 8100,00 грн. та соціальні виплати від КМЦ по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в розмірі 26 945,52 грн., боржник не отримує пенсію.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 05.02.2025, а саме пошуку за РHOКПП боржника - , за боржником на праві власності зареєстровано лише частина земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді КП КМР «КМБТІ» № 062/14-5124 від 22.05.2025, право власності на нерухоме майно, що знаходиться у місті Києві за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано.

Згідно відповіді КП КОР «КОБТІ» № 643 від 19.12.2024, право власності на нерухоме майно, що знаходиться у Київській області за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано.

Згідно відповідей банківських установ, а саме ПуАТ «КБ Акордбанк», АТ «Правекс Банк», АТ «ОТП банк», ПАТ «МТБ Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ КБ «Глобус Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Банк Альянс», АТ «ПУМБ», АБ «Укргазбанк», АТ «АБ Радабанк», АТ «Банк Кредит Дніпро» у боржника відсутні відкриті рахунки у цих банках.

Згідно інформації, що міститься в електронному вигляді в Автоматизованій системі виконавчого провадження у боржника відкриті рахунки у АТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «Упіверсал банк», АТ «Райффайзен банк» відсутні кошти достатні для виконання рішення суду.

03.10.2024 боржник звернулась із заявою про надання їй можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

07.10.2024 приватним виконавцем надіслано відповідь на зазначену вище заяву та надані примірники постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікаторами доступу до матеріалів виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження на сайті.

Також в ході примусового виконання боржник 05.10.2024 зверталася до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунків та повернення коштів, мотивуючи заяву отриманням на визначені нею рахунки аліментів.

07.10.2024, приватним виконавцем задоволено вищезазначену заяву та знято на підставі постанови про зняття арешту з коштів, арешт грошових коштів що знаходяться на рахунках відкритих у АТ «КБ «Приватбанк», які використовуються для зарахування соціальних коштів та аліментів.

Отже боржнику достеменно відомо про відкрите виконавче провадження та виконавчі дії, що проводить виконавчі дії.

10.12.2024 приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, що належить боржнику, а саме: 1/2 частину земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

24.01.2025 приватним виконавцем, для визначення вартості 1/2 частини земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га., винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «РЕГІОНЗЕМ» код за .

06.02.2025, на адресу приватного виконавця від ТОB «PEГIOH3EM» код за , надійшов висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до якого, станом на 04.02.2025, ринкова вартість 1/2 частини земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га. складає 36 101,13 грн.

11.02.2025 приватним виконавцем передано на реалізацію через електронний майданчик Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» до системи Prozorro, 1/2 частину земельної ділянки к/н 322108700:04:005:0002, загальна площа 0,0287 га, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за оціночною вартістю 36 101,13 грн.

Враховуючи суму стягнення, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 згідно виконавчого документу в розмірі 780 931,00 гривень та вартість переданого на реалізацію майна боржника 1/2 частини земельної ділянки к/н :04:005:0002, загальна площа 0,0287 га. в розмірі 36 101,13 грн., виконавець дійшов висновку, що навіть у разі реалізації 1/2 частини земельної ділянки за оціночною вартістю, суми коштів отриманих від реалізації цього майна буде недостатньо для повного фактичного виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що приватним виконавцем під час примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15502/22-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів встановлено відсутність у боржника грошових коштів, рухомого майна та зареєстрованого за боржником нерухомого майна достатнього для повного фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.

Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).

Застосування судом частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Такий правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18).

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Відповідно до наданих документів, судом не вбачається, чи приватним виконавцем було належним чином проведено всі необхідні виконавчі дії, чи з`ясовувалося наявність чи відсутність у боржника рухомого майна, коштів чи іншого нерухомого майна.

Так, до подання не надано доказів того, що приватний виконавець здійснював запити, зокрема до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головний сервісний центр МВС України, Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру, Держспоживслужбу, Морську адміністрацію України з вимогою надати інформацію щодо реєстрації майна за боржником.

Крім того, приватним виконавцем не надано доказів того, що судове рішення не може бути виконане шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржнику, тобто матеріали справи не містять доказів того, що відсутні грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) /електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому законом порядку, на підставі, доданих до нього матеріалів та викладених обставин, відсутні.

Керуючись ст., 33, 34, 267, 352-355, 435, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Яцишина Андрія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 9 грудня 2025 року.

Суддя О.Л. Бусик