Справа № 505/4951/23
Провадження № 2-о/505/49/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2023 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , в якій вона просить встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_3 з 2017 року до 30.03.2022, а саме до визнання його таким, що пропав безвісти 30 березня 2011 року під час виконання обов`язків військової служби.

27 травня 2024 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було прийнято справу до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій на заявлених вимогах наполягала та просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник Міністерства оборони України Дубчак Д.В. у судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просив заяву про встановлення факту перебування на утриманні без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, оскільки між ОСОБА_1 та військовою частиною НОМЕР_1 , а також можливо батьком ОСОБА_2 наявний або може виникнути спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для оформлення пенсії у разі втрати годувальника, отримання грошового забезпечення, належного зниклому безвісті ОСОБА_1 .

Інші заінтересовані сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить переконання про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану, і факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Так, представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Дубчак Д.В. заперечує проти встановлення факту перебування на утриманні, оскільки вказує, що з заяви вбачається спір про право.

Таким чином, із заявлених заявником вимог виник спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні, слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 06 березня 2025 року.