УХВАЛА

17.02.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Так, відповідного ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу (ч.2 ст.165 ЦПК України).

За змістом ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як слідує зі змісту даної заяви ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу, а також долученого до неї розрахунку заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2021 року по січень 2024 року, в той час як заява про видачу судового наказу надійшла до суду 30 грудня 2024 року, тобто поза межами загального трирічного строку позовної давності для наведеного періоду заборгованості.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що оскільки з моменту виникнення у заявника права вимоги на стягнення заборгованості з боржників за житлово-комунальні послуги за наведений у заяві період і до моменту звернення до суду пройшов строк, який перевищує встановлену законом позовну давність для цієї вимоги з огляду на заявлений період нарахування боргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ч.2 ЦПК України відмова у видачу судового наказу з викладеної вище підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-166, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ч.2 ЦПК України відмова у видачу судового наказу з викладеної вище підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.О. Богун