Провадження № 2/537/101/2025
Справа № 537/3831/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_2 та проживання з ним однією сім`єю, в тому числі ведення спільного господарства та побуту, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з травня 2008 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги позову ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є опікуном свого онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради народних депутатів від 10.11.1988 року №501. Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 10.01.1995 року рідні батьки онука позбавлені батьківських прав. Позивач та її онук ОСОБА_2 проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що вона працювала та утримувала онука, а після виходу на пенсію онук ОСОБА_2 почав утримувати її, надавав кошти на купівлю продуктів, ліків, оплату комунальних послуг тощо. У зв`язку із оголошеною 24.02.2022 року мобілізацією ОСОБА_2 було мобілізовано до лав ЗСУ до в/ч НОМЕР_2 . Перебуваючи на службі, ОСОБА_2 продовжував утримувати позивача. В подальшому позивач отримала сповіщення про смерть онука - військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 №10/10183 від 03.07.2024 року.

Позивач зазначає, що вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою на отримання одноразової грошової допомоги, однак їй усно було відмовлено в отриманні виплат та роз`яснено право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю та набуття статусу сім`ї загиблого військовослужбовця у разі надання підтверджуючого документу, рішення суду про проживання із загиблим однією сім`єю та перебування на утриманні.

ОСОБА_1 вказує, що окрім неї спадкоємці померлого ОСОБА_2 відсутні, що можуть підтвердити свідки.

За викладених обставин позивач ОСОБА_1 і звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 29.07.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 06.12.2024 року витребувано від військової частини НОМЕР_1 докази, а саме належним чином завірені: Акт про настання смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказ про виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі списків особового складу військової частини, довідку про склад сім`ї ОСОБА_2 , особисте розпорядження ОСОБА_2 на випадок смерті та інші документи, які підтверджують смерть військовослужбовця під час виконання обов`язку по захисту України від збройної агресії Російської Федерації.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 05.02.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шамшурін Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили їх задовольнити.

Представник відповідача, Міністерства оборони України, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту відзиву, просив суд розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Згідно змісту відзиву, наданого представником відповідача, Міністерства оборони України - Лисенко В.Ю., останній просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач фактично не могла перебувати на утриманні у померлого, оскільки мала достатній власний дохід. Також вказує на відсутність наданої позивачем інформації щодо її доходи в період 2008 року по 2022 рік та інформації про отримання позивачем коштів від померлого, що ставить під сумнів її перебування на утриманні. Окрім того, представник позивача вказує на відсутність будь - яких доказів щодо спільного проживання, ведення спільного побуту позивача із померлим.

Представник відповідача, військової частини НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.

Вислухавши думку позивача та її представника, приймаючи до уваги зміст відзиву, наданого представником відповідача - Міністерства оборони України, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України , згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 15.02.1982 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 , батьками якого зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 10.01.1995 року, яке набрало законної сили 31.01.1995 року: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передано на виховання ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва №63/88, ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради народних депутатів від 10.11.1988 року №501 була призначена опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 доводиться бабусею померлому ОСОБА_2 .

З інформації про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №795 від 06.08.2024 року, наданої Відділом ведення Реєстру територіальної громади Кременчуцької районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 1941 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.01.2008 року. За вказаною адресою також зареєстрований ОСОБА_2 , 1982 року народження, з 13.12.1994 року.

За змістом сповіщення сім`ї №10/10183 від 03.07.2024 року Кременчуцького районного ТЦК та СЦ, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі населеного пункту Піщане Чугуївського району Харківської області.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 04.07.2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом лікарського свідоцтва про смерть №50 від 03.07.2024 року Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті - ушкодження вналідок бойових дій від вибухів та уламків.

Звертаючись до суду із позовною заявою про встановлення факту перебування на утриманні загиблого онука, позивач посилається на несення ОСОБА_2 витрат на її забезпечення, зокрема, лікування, та підтверджує наявність захворювань наступними письмовими доказами: довідкою, виданою 02.10.2024 року за вих.№287 КП «Кременчуцький обласний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради»; випискою №3083 від 03.10.2019 року із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; накладною №147635 від 22.09.2019 року.

В обґрунтування обставини неможливості самостійно нести витрати для забезпечення оплати комунальних послуг позивачем надано суду відповідні квитанції про оплату комунальних послуг, а також довідку про доходи №1996 8091 4849 6911, видану Кременчуцьким об`єднаним управлінням ПФУ в Полтавській області, за змістом якої сума пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2022 року по 30.06.2024 року склала 114 515 грн. 25 коп.

Вирішуючи питання щодо встановлення обставини перебування позивача на утриманні її онука, суд виходить з того, що повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, крім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого необхідно дослідити зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання позивачем заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала їй утримання.

Даний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, Постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №210/2422/16-ц.

За роз`ясненнями, наявними у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

За змістом статті 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сімей загиблих, померлих або таких, що пропали безвісти військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які перебували на їх утриманні.

Відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,звільнених з військової служби,та деяких інших осіб», члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які самі одержували будь-яку пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Згідно вимог частини 4 статті 3 Сімейного кодексу України, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважним причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 23 квітня 2020 року по справі № 686/8440/16-ц.

Відповідно до положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30 січня 2007 року № 3-1, до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, крім іншого, надається документ про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника.

Згідно зі статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука від 06.12.2024 року суду були надані наступні докази: витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №56 від 25.07.2024 року, відповідно до якого солдата призваного по мобілізації 18.01.2023 року ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю з 03.07.2024 року виключити зі списків особового складу і направити документи для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довіреність від 01.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , на підставі частини 4 статті 245 Цивільного кодексу України уповноважує ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одержувати у військовій частині НОМЕР_1 належне йому грошове забезпечення, додаткову винагороду та інші одноразові додаткові види грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2023 року, довіреність видана без права передоручення, підпис ОСОБА_2 засвідчено начальником штабу - заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Вирішуючи встановлення факту наведеної позивачем обставини перебування її на утриманні онука ОСОБА_2 , суд також виходить із наданих стороною позивача письмових доказів у виді: виписки по картковому рахунку НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк», належний ОСОБА_1 ; виписок, які надані 11.07.2024 року АТ «А-Банк» по карткам НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Із вказаних виписок підтверджується систематичне перерахування на рахунок ОСОБА_1 сум винагороди на період дії воєнного стану з грошового забезпечення, додаткової винагороди (а.с. 13-27), що є волевиявленням ОСОБА_2 згідно наданої ним 01.12.2023 року довіреності.

Окрім того, суд виходить зі змісту наданих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що він працює монтажником вікон, дверей, а померлий ОСОБА_2 доводиться йому колегою по роботі з квітня 2019 року до січня 2023 року. Між ними були дружні стосунки, свідок бував вдома у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_2 проживав за вказаною адресою разом з бабусею ОСОБА_9 , відомості щодо дружини, дітей ОСОБА_2 свідку невідомі. Зі слів ОСОБА_2 свідку відомо про захворювання ОСОБА_10 , проходження нею лікування. Свідок повідомив про розмір доходу ОСОБА_2 , який складав близько 30 000 - 50 000 грн. щомісячно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З ОСОБА_1 вона перебуває у дружніх відносинах, свідок надавала медичну допомогу ОСОБА_11 , у зв`язку із чим бувала вдома останньої. ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_1 постійно проживала зі своїм онуком з 2008 року. Онук позивача ОСОБА_2 працював в сфері встановлення вікон. Після смерті ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 проживає сама. Їй відомо, що онук позивача мав заробіток від 30 000 до 50 000 грн. в місяць.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає достовірно доведеною в судовому засіданні обставину перебування позивача ОСОБА_1 на утриманні свого померлого онука, а також факт їх постійного проживання.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту перебування позивача на утриманні її померлого онука необхідне для можливості отримання одноразової грошової допомоги, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та постійного проживання слід задовольнити.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 109, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (, місцезнаходження: 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6), військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період з травня 2008 року по 02.07.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст судового рішення складено 19.02.2025 року.