Справа № 553/4189/24
Провадження № 2/553/321/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.25

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

без участі сторін ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 позивач звернувся до суду з позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, в якому просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного постановою ВП № 51014488 від 11.05.2016 Київським відділом Державної виконавчої служби по місту Полтава, відкритого за виконавчим листом № 553/5317/14-ц, виданим 22.12.2014 Ленінським районним судом

м. Полтави.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.05.2016 постановою ВП №51014488, відповідно до виконавчого листа №533/3517/14-ц, виданого 22.12.2014 Ленінським районним судом м. Полтави було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача 7415,82 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача. Впродовж 2024 року позивачем було виконано зобов`язання по сплаті боргу відповідачу. 19.04.2024 позивач звернувся до Першої Полтавської державної нотаріальної контори щодо порядку спадкування за законом та отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , однак йому було відмовлено через наявний арешт майна померлої. Арешт на спадкове майно перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину, що є порушенням прав спадкоємця як власника відповідного майна, оскільки відсутні підстави для існування такого обтяження, так як після смерті матері позивачем було сплачено заборгованість в повному обсязі, тому звертається до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.11.2024 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

18.12.2024 представником відповідача був поданий відзив, у якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не заперечувало про те, що заборгованість по виконавчому документу №553/3517/14-ц (№2/553/1225/14) сплачена в повному обсязі. Також наголошувала, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що заборгованість відсутня, особисто отримавши від підприємства копії листа про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.12.2024 було позовну

заяву залишено без руху після відкриття провадження та надано позивачу строк для усунення недоліків. Заявою від 20.12.2024 зазначені в ухвалі суду недоліки були усунуті.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надала заяву, у якій просила провести розгляд справи без її участі при розгляді питання про зняття арешту поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи - Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення у яких зазначив, що виконавче провадження № 51014488 постановою від 24.12.2020 було закінчене та 26.02.2024 було знищене.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_4 (а.с. 11).

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серїі НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила своє прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с. 12).

Отже, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.2014 № 144 ОСОБА_2 на праві власності належала 1/2 частина квартири за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 7).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 11.10.1993 квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав, 14.12.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження виданої старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Гавриленком Д.В. від 18.11.2015 у ВП № 49361074, було зареєстровано обтяження № 12509516 у вигляді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2 (а.с. 8).

Як вбачається з листа ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 24.04.2024 №229-07/2800 представник просить закінчити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №553/3517/14-ц виданого Ленінським районним судом м. Полтави, у зв`язку з повним виконанням зобов`язання (а.с. 13).

Відповідно до листа Першої Полтавської державної нотаріальної контори від 19.04.2024 №903/02-14 позивачу ОСОБА_1 було повідомлено про наявність арешту на все нерухоме майно належне ОСОБА_2 та рекомендовано звернутися до суду, для зняття цього арешту (а.с. 14).

Згідно з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за

захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно частин першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України" Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі

№2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Позивач має намір прийняти спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2 однак через наявність арешту на квартиру, позбавлений можливості це зробити.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення позивача з даною заявою до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги реалізувати свої спадкові права після смерті матері ОСОБА_2 шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки на примусовому виконанні відсутні будь-які виконавчі провадження, відкриті щодо боргів спадкодавця, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу, що позивач позбавлений можливості іншого способу захисту своїх прав, аніж скасування арешту з даного майна в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 89,141,263265,273,289,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного постановою ВП № 51014488 від 11.05.2016 Київським відділом Державної виконавчої служби по місту Полтава, відкритого за виконавчим листом № 553/5317/14-ц, виданим 22.12.2014 Ленінським районним судом

м. Полтави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса:

АДРЕСА_2 .

Відповідач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Польська, 2а.

Третя особа:

Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиВ. В. Москаленко