overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/815/25
Провадження № 2/745/309/2025
У х в а л а

10.12.2025 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. розглянувши клопотання представника позивача Тюткала Миколи Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Тюткало М.В. подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з власних технічних засобів. Також просить в подальшому всі наступні судові засідання по справі проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Крім того, суд враховує правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду справа №905/2371/21 від 23.03.2023, відповідно до якої процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Враховуючи заяву представника позивача, наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, судове засідання слід проводити у режимі відеоконференції, а також всі наступні судові засідання.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за участю представника позивача Тюткала Миколи Володимировича, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 18.12.2025 року о 09:30 год., та в подальшому всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції.

Попередити учасників процесу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Дата документу 04.12.2025
Справа № 334/9494/25
Провадження № 2/334/4948/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визнання права власності.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на електронну адресу. Відповідно до довідкок про доставку електронного листа, ухвалу отримали 22.11.2025 об 21:00 годині та 22.11.2025 об 21:01, але недоліки по справі не усунули.

Таким чином, до теперішнього часу заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Дніпровсько районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2025.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позивач/ заявник, звертаючись до суду із розумним інтервалом сам повинен цікавитись станом розгляду справи.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 739/2487/25 Провадження №2-н/739/104/25
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2025 року м.Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
ВСТАНОВИВ : Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525-526, 530, 610-612, 629, 903 ЦК України, та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
Суддя: О.О.Кочура
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ О.О.Кочура
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, за відрахованим судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:__________________
Провадження № 2-о/201/425/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

01 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко О.П., Новопокровська територіальна громада Дніпропетровської області) про встановлення факту, шо має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко О.П., Новопокровська територіальна громада Дніпропетровської області) про встановлення факту, шо має юридичне значення, яка була передана судді Наумовій О.С.

Сторонами у справі є заявник ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко О.П., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та Новопокровська територіальна громада Дніпропетровської області, яке знаходиться за адресою: 52441, Дніпропетровська область, смт. Новопокровка, вул. Миру, буд. 11.

Заява подана стосовно встановлення факту, шо має юридичне значення, з підстав, зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ст. 315 ЦПК України.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 187, 315, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко О.П., Новопокровська територіальна громада Дніпропетровської області) про встановлення факту, шо має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00 хв. 15 січня 2026 року, про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
справа № 568/2108/25
Провадження №2-н/568/238/25
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2025 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Троцюк
Справа № 702/1005/25
Провадження № 2/702/670/25
У Х В А Л А

09.12.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження питання про уточнення анкетних даних відповідача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (далі по тексту ТОВ «ФК «ЕЙС») 20.10.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17 737,60 грн.

На адресу суду 25.11.2025 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого встановлено, що відповідачка змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Представник позивача ТОВ "ФК "ЕЙС" в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просить справу розглядати у відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації. Просить справу розглядати у її відсутність, про, що зазначила у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, в розрізі вирішення питання про уточнення анкетних даних відповідачки, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 30.03.2023 ОСОБА_4 (відповідачка) та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, після державної реєстрації шлюбу відповідачка отримала прізвище « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого повторно 08.07.2025 Монастирищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У зв`язку зі зміною прізвища відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Уточнити анкетні дані відповідача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_6 ».

Проводити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 953/4433/25

провадження № 22-ц/818/5709/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б..,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Родзинського Анатолія Анатолійовича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Родзинського Анатолія Анатолійовича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Родзинського Анатолія Анатолійовича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Провадження № 2-н/734/308/25 Справа № 734/5272/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 630/963/25
Провадження № 2/630/419/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Люботин Харківської області матеріали цивільної справи №630/963/25 (провадження № 2/630/419/25) по справі за позовом ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 04 вересня 2025 частково задоволено позов ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, при виготовленні тексту рішення в резолютивній частині допущено описку в даті народження відповідача та помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «13 квітня 1998 »

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення була допущена описка в написанні дати народження відповідача відповідача, тому таку описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області, ухваленого 04 вересня 2025 року в справі № 630/963/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики та зазначити вірно дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін
Провадження № 2-н/204/920/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідно до ст. ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________року.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
3. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
4. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/9660/25
08 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________