Справа № 573/417/25
Номер провадження 2-з/573/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка М.В. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Білопілля Агросвіт" про стягнення майнової та моральної шкоди.

06 березня 2025 року у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження.

Одночасно із зверненням з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми 406881,48 грн на грошові кошти у гривні, які знаходяться в усіх банківських установах на рахунках ТОВ "Білопілля АГРОСВІТ" ().

Заява мотивована тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 04 березня 2024 року з вини відповідача, автомобіль позивачки зазнав пошкоджень. Фактичні витрати на ремонт автомобіля склали 366881,48 грн. Також діями відповідача позивачці заподіяна моральна шкода 40000 грн. Посилаючись на те, що відповідач має відкриті рахунки у банківських установах, а також те, що накладення арешту на його грошові кошти є належним засобом забезпечення позову, просить накласти арешт в межах суми 406881,48 грн на грошові кошти у гривні, які знаходяться в усіх банківських установах на рахунках ТОВ "Білопілля АГРОСВІТ" ().

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або кошти), що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2024 року за участю автомобіля позивачки та трактора колісного Claas Arion 430 cis, реєстр. номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу та яким керував ОСОБА_2 , перебуваючи в трудових відносинах з останнім, сталася ДТП. Постановою Білопільського районного суду від 21 листопада 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватиму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у вказаній справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у з`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи також вбачається, що в результаті ДТП позивачці завдано матеріальної шкоди у сумі 366881,48грн. Крім того, остання просить стягути з відповідача моральну шкоду у сумі 40000 грн.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на грошові кошти у гривні, які знаходяться в усіх банківських установах на рахунках ТОВ "Білопілля АГРОСВІТ" () в межах суми 406881,48 грн.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач має відкриті рахунки у банківських установах та їх реквізити. Крім того, до заяви про забезпечення позову не долучено доказів можливих ускаднень під час виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивачки, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також суд зазначає, що ТОВ "Білопілля Агросвіт" є діючим підприємством, а відтак вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на рахунки в усіх банківських установах може перешкодити його господарській діяльності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 406881,48 грн на грошові кошти у гривні, які знаходяться в усіх банківських установах на рахунках ТОВ "Білопілля АГРОСВІТ" (), відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя