Справа № 522/1958/24
Провадження № 2/522/99/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 09.02.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 192 198,67 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 жовтня 2023 року належний позивачці на праві приватної власності автомобіль TOYOTA PRIUS державний номер НОМЕР_1 , стояв вздовж дороги по вулиці Сабонєєв міст 3 в м. Одесі, внаслідок падіння дерева отримав механічні пошкодження. Було деформовано: капот, правий шарнір капоту, фара передня права, скло вітрового скла, лівий молдинг панелі даху, крило переднє праве, передня ліва стійка кузова "А", панель даху, боковина даху ліва, бампер передній, крило переднє ліве, кришка правого дзеркала заднього виду, ущільнювач нижній скла вітрового вікна, клей к-т скла вітрового вікна, підкладки скла вітрового вікна, проставки скла вітрового вікна, декоративна накладка вітрового вікна. На місце було викликано поліцію для фіксації факту події. Повідомлення було зареєстровано за №№ 26295, 26304 від 24.10.2023 року, та зафіксовано пошкодження автомобіля TOYOTA PRIUS державний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Одеса, вул. Сабонєєв міст 3, а саме: впала гілка на автомобіль, чим завдала механічні ушкодження: розбите лобове скло, пошкодження капоту, пошкодження даху. Відповідно до довідки з гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 12.12.2023 року № 1202/10 про погодні умови 24.10.2023 року в м. Одесі: видимість 40 км., середньодобова температура повітря 15 С°, без опадів, вологість повітря: 69%, вітер змінного напряму, 1-4 м/с. Тобто стихійних гідрометеорологічних явищ 24.10.2023 року не спостерігалось. Внаслідок події (падіння дерева), яка відбулась 24.10.2023 року завдана матеріальна шкода, згідно Висновку експерта № 250-23 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу TOYOTA PRIUS державний номер НОМЕР_3 від 16 листопада 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA PRIUS державний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулась 24.10.2023 року визначається рівною 192 198,67 грн. Таким чином на думку позивачки, бездіяльність відповідачів спричинила завдання матеріальних збитків у сумі вищезазначеної вартості відновлювального ремонту її автомобіля в результаті падіння на нього дерева. В результаті падіння дерева, позивачка зазначає, що вона зазнала переживань, пов`язаних з порушенням її права користування автомобілем, що вочевидь вимагає непередбачуваних витрат на відновлювальний ремонт цього транспортного засобу, неможливість використання його за призначенням до теперішнього часу, що, в свою чергу, створює незручності родині, це змінило звичайний та зручний спосіб їх пересування, а також швидкість вирішення щоденних та поточних проблем. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює у розмірі 10 000,00 грн.

Матеріали отримано суддею 12.02.2024 року.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки були усунуті 20.02.2024 року.

Зазначену заяву суддя отримала 21.02.2024 року.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2024 року.

До суду 18.03.2024 року представник Департаменту міського господарства ОМР через систему «Електронний суд» надала відзив, в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради відмовити в повному обсязі. (а.с. 94-97, т. 1). Посилались на те, що до повноважень відповідача не належать а ні організація благоустрою міста, а ні визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень. 01.04.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій був зареєстрований Департамент міського господарства Одеської міської ради (запис № 000077557). Згідно з положенням про Департамент міського господарства Одеської міської ради, затвердженим рішенням благоустрою міста Одеси № 1006-VIII від 30.11.2022 року завданнями та функціями Департаменту є реалізація на території міста Одеси та місцевої політики у сфері благоустрою населених пунктів, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утримання території міста, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озеленення таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів, тощо (п. 2.1. Положень). Зелені насадження є елементом благоустрою, контроль над якими покладено на Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, а тому Департамент міського господарства Одеської міської ради є неналежним відповідачем по справі. Таким чином підстав для покладання обов`язку з відшкодування шкоди позивачу на Департамент міського господарства Одеської міської ради немає. Позовні вимоги щодо моральної шкоди позивачем не доведені, а тому не підлягають задоволенню.

У підготовчому засіданні 01.04.2024 року був присутній представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Старостін О.С., зазначив, що на місці події зовсім не має дерев.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради та приєднано до матеріалів справи відзив. У зв`язку з неявкою інших учасників справи розгляд справи відкладено на 13.04.2024 року.

10.05.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Петров Є.В. через систему Електронний суд надав клопотання, яким просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради.

До суду 13.05.2024 року та 16.05.2024 року представник Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради надала пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, в яких просила у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. (а.с. 117-122, 146-149 т. 1), зазначили, що Рішенням Одеської міської ради від 08.12.2021 року № 805-VIII, затверджена Міська цільова програма благоустрою м. Одеси на 2022-2026 (зі змінами), якою, передбачено утримання та відновлення зелених насаджень об`єктів благоустрою міста, що знаходяться на балансі Комунального підприємства «Міськзелентрест», а також поновлення зелених насаджень та проведення робіт з видалення та обрізки аварійних та сухостійних зелених насаджень. Відповідно до п. 2.1.3. Положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.12.2019 р. № 5450-VII, до основних завдань департаменту належить здійснення заходів з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території міста Одеси. Крім того, п. 2.2.4. зазначеного Положення, передбачено, що Департамент екології та розвитку рекреаційних зон організовує процедуру обстеження зелених насаджень з метою визначення їх якісного стану. Тобто обов`язок обстеження та контролю стану зелених насаджень покладено на Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Департаментом на підставі п. 1, ч. 3 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», проведено перевірку території на предмет дотримання суб`єктами господарювання та громадянами міста чинного законодавства у сфері благоустрою та Правил за адресою: м. Одеса, вул. Сабонєєв міст, 3. За результатами перевірки складено Акт комісійного обстеження від 08.04.2024, за участю представників Департаменту, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест». В ході перевірки, встановлено, що Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради 01.12.2023 проведено комісійне обстеження з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Одесі та складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню (№ 2302), на два дерева породи «Шовковиця», за заявою ОСОБА_2 , якій згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 03.09.2021 № 273129760, належить на праві власності нерухоме майно-будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначають, що дерево (враховуючи наявну фотофіксацію) зростало на території будинку, яке, як вище зазначено, знаходилось не на прибудинковій території, а на території будинку, який перебуває у власності ОСОБА_2 , а тому просив відмовити у позові.

У підготовчому засіданні 13.05.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Петров Є.В., просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради та виключити його з кола третіх осіб.

У підготовчому засіданні представники ВК ОМР Старостін О.С. та КП «Міськзелентрест» - Беліков Д.Л. не заперечували проти клопотання представника позивача про залучення Департаменту з благоустрою міста ОМР до участі у справі в якості співвідповідача, але зазначили, що зазначене питання може бути розглянуто у наступному засіданні за умови надання позивачкою позову у новій редакції.

По справі оголошено перерву до 20.05.2024 року.

17.05.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Петров Є.В. через систему «Електронний суд» надав клопотання, яким просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради та виключити Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради з кола третіх осіб. Також було надано суду позовну заяву ОСОБА_1 у новій редакції, в якій Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради зазначено відповідачем по даній справі.

20.05.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Петров Є.В. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив розглянути клопотання про залучення співвідповідача, підготовче засідання 20.05.2024 року провести за відсутністю сторони позивачки.

Через оголошення повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 20.05.2024 року було відкладено на 10.06.2024 року.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Євгена Володимировича - задоволено.

Виключено з кола учасників справи третю особу: Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради у цивільній справі №522/1958/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Залучено Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Преображенська, 66) у якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10.06.2024 року представник Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради через систему «Електронний суд» надала відзив (а.с. 185-190 т. 1), в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту з благоустрою міста ОМР у повному обсязі, та зазначила, що Рішенням Одеської міської ради від 08.12.2021 року № 805-VIII, затверджена Міська цільова програма благоустрою м. Одеси на 2022-2026 (зі змінами), якою, передбачено утримання та відновлення зелених насаджень об`єктів благоустрою міста, що знаходяться на балансі Комунального підприємства «Міськзелентрест», а також поновлення зелених насаджень та проведення робіт з видалення та обрізки аварійних та сухостійних зелених насаджень. Відповідно до п. 2.1.3. Положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 11.12.2019 р. № 5450-VII, до основних завдань департаменту належить здійснення заходів з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території міста Одеси. Крім того, п. 2.2.4. зазначеного Положення, передбачено, що Департамент екології та розвитку рекреаційних зон організовує процедуру обстеження зелених насаджень з метою визначення їх якісного стану. Тобто обов`язок обстеження та контролю стану зелених насаджень покладено на Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Департаментом на підставі п. 1, ч. 3 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», проведено перевірку території на предмет дотримання суб`єктами господарювання та громадянами міста чинного законодавства у сфері благоустрою та Правил за адресою: м. Одеса, вул. Сабонєєв міст, 3. За результатами перевірки складено Акт комісійного обстеження від 08.04.2024, за участю представників Департаменту, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест». В ході перевірки, встановлено, що Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради 01.12.2023 проведено комісійне обстеження з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Одесі та складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню (№ 2302), на два дерева породи «Шовковиця», за заявою ОСОБА_2 , якій згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 03.09.2021 № 273129760, належить на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначають, що дерево (враховуючи наявну фотофіксацію) зростало на території будинку, яке як вищезазначено знаходилось не на прибудинковій території, а на території будинку, який перебуває у власності ОСОБА_2 . Щодо відшкодування матеріальної шкоди, то вина у завданні шкоди позивачу відсутня, Департамент взагалі не є належним відповідачем у цій справі, а тому просили відмовити у позові у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 10.06.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Петров Є.В., не заперечував проти прийняття відзиву Департаменту з благоустрою міста ОМР, просив надати час для його ознайомлення.

Представник Виконавчого комітету ОМР Старостін О.С. у підготовчому засіданні також не заперечував проти прийняття відзиву Департаменту з благоустрою міста ОМР та просив надати час для ознайомлення з відзивом та поясненнями Департаменту з благоустрою. .

Протокольною ухвалою суду прийнято відзив та задоволено клопотання представників сторін, надано час на ознайомлення з відзивом, розгляд справи відкладено на 01.07.2024 року.

У підготовчому засіданні 01.07.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Петров Є.В., позов підтримав, зазначивши, що усі докази надані. Вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник Виконавчого комітету ОМР Старостін О.С. позов не визнав, зазначивши, що усі докази надані. Вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 11.09.2024 року.

До суду 21.08.2024 року від уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради Старостіна О.С. надійшли письмові пояснення по справі ( що не є відзив та який не надавався до суду), згідно яких просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 222-234, т.1), посилаючись на те, що Виконавчий комітет Одеської міської ради не є належним відповідачем у справі. Підпунктом 10 п. 7.2 Правил благоустрою встановлено, що на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, у тому числі регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Крім того, варто зазначити, що положеннями ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. На виконання вимог вищезазначеної статті рішеннями Одеської міської ради утворені виконавчі органи, а також комунальні підприємства, відповідальні за благоустрій населеного пункту. Такими суб`єктами є: Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, який координує діяльність комунальних підприємств житлово-комунального сервісу (КП ЖКС «Порто-Франківський», «ЖКС «Фонтанський», КП «ЖКС «Хмельницький» тощо), а також КП «Міськзелентрест». Виконавчий комітет Одеської міської ради не повинен проводити конкурси на визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою, оскільки рішеннями Одеської міської ради створені вищезазначені виконавчі органи та комунальні підприємства, уповноважені з питань забезпечення благоустрою відповідних територій. Таким чином, Виконавчий комітет Одеської міської ради та створювані виконавчі органи у сфері благоустрою є суб`єктами владних повноважень відмінними один від одного, окремими юридичними особами, кожен з яких несе власну відповідальність за свої дії. Виконавчий комітет Одеської міської ради не може бути відповідачем за заявленими вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок падіння дерева тільки з тих підстав, що є одним із багатьох виконавчих органів Одеської міської ради. Виконавчий комітет Одеської міської ради не є власником земельних ділянок на території м. Одеси, і залучення Виконавчого комітету Одеської міської ради як відповідача у справі обґрунтовуючи тим, що земельна ділянка перебуває у власності громади не ґрунтуються на вимогах закону.

У судове засідання 11.09.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Петров Є.В. та представник Виконавчого комітету ОМР Старостін О.С. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петров Є.В. просив позов задовольнити та стягнути моральну та матеріальну шкоду з усіх відповідачів у солідарному порядку з викладених в позові підстав та пояснив, що авто позивачки стояло вздовж дороги за адресою: м. Одеса, вул. Сабонєєв міст 3, та на нього впала гілка з дерева чим завдала пошкодження автомобіля та матеріальні збитки для позивачки, яка згідно оцінки становить 192 198,67 грн. та завдано і моральну шкоду. Виконавчий комітет ОМР повинен визначити благоутримувача.

Представник Виконавчого комітету ОМР Старостін О.С. позов не визнав і пояснив, що виконавчий комітет не є належним відповідачем, крім того ОМР не є власником земельної ділянки, де росло дерево. Крім того відсутній протокол події-фіксування події. Зазначив, що на Сабанєєв мосту, 3 вздовж дороги не має дерев, а ті, які 2 дерева виділені-знаходились у дворі будинку, але вони впали на Військовому узвозі, де стояла машина позивачки. Будинок на АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , даний будинок є пам`яткою архітектури. Тобто саме ОСОБА_3 мала опікуватися про дерева на даній прилеглій території. Крім того є протокол спиляння цього дерева. Саме ОСОБА_4 є належним відповідачем.

Оголошено перерву до 30.10.2024 року з метою виклику інших учасників справи.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 30.10.2024 року, відкладено на 17.12.2024 року.

У судове засідання 17.12.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Петров Є.В., представник Виконавчого комітету ОМР Старостін О.С., представник Департаменту міського господарства ОМР-Смирнова Н.В., представник Департаменту з благоустрою міста ОМР-Суліма Г.В. Третя особа була повідомлена належним чином.

Представник Департаменту міського господарства ОМР-Смирнова Н.В. просила відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справами.

Інші учасники не заперечували.

Оголошено перерву до 25.02.2025 року з метою надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 25.02.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Петров Є.В., представник Виконавчого комітету ОМР Старостін О.С., представник Департаменту міського господарства ОМР-Смирнова Н.В., представник Департаменту з благоустрою міста ОМР-Дяченко О.В. та представник КП «Міськзелентрест»-Беліков Д.Л.

Представник Департаменту з благоустрою міста ОМР-Дяченко О.В. позов не визнав з підстав, викладених у відзиві. Також пояснив, що дана будівля є приватною власністю та вся прибудинкова територія є закритою забором, на яку вони не змогли потрапити навіть з метою обстеження. Тобто вони не мають доступу до даної території.

Представник Департаменту міського господарства ОМР-Смирнова Н.В. позов не визнала з підстав, визначених у відзиві, оскільки вони не є балансоутримувачами даного об`єкту благоустрою.

Представник КП «Міськзелентрест»-Беліков Д.Л. вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не має належного підтвердження настання самої події, чим завдана дана шкода автомобілю та де саме її завдали. Відсутній протокол огляду поліції, фотофіксація події з місця події, відсутні експертиза з питань чим саме була завдана шкода. Таким чином відсутній причино-наслідковий зв`язок. Крім того будівля, на території якої нібито зростало це дерево, знаходиться у приватній власності у ОСОБА_4 . Тобто відповідальність за утримання прилеглої та прибудинкової території покладається на власника будинку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петров Є.В. пояснив, що дерево знаходилось на Сабанєєв мості, 3. Причина пошкодження- це падіння великої гілки з дерева, яке знаходилось вздовж дороги. Внаслідок події був пошкоджений дах автомобіля позивачки. При цьому визнав факт відсутності доказів падіння гілки дерева , оскільки у позивача не має фото фіксації. Вважає, що відповідальність має бути покладена на органи місцевого самоврядування, бо дерево знаходилось на землі (комунальна власність), тому шкода підлягає стягненню у солідарному порядку з усіх відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2023 року на автомобіль Toyota Prius, державний номер НОМЕР_4 , що стояв вздовж дороги за адресою: м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, 3 впало дерево, завдавши йому значних механічних пошкоджень: капот, правий шарнір капоту, фара передня права, скло вітрового скла, лівий молдинг панелі даху, крило переднє праве, передня ліва стійка кузова "А", панель даху, боковина даху ліва, бампер передній, крило переднє ліве, кришка правого дзеркала заднього виду, ущільнювач нижній скла вітрового вікна, клей к-т скла вітрового вікна, підкладки скла вітрового вікна, проставки скла вітрового вікна, декоративна накладка вітрового вікна.

Власником вказаного транспортного засобу є позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

За фактом падіння дерева, 24.10.2023 року позивачка звернулася з відповідною заявою до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, дане повідомлення було зареєстровано до Інформаційного порталу Національної поліції за № 26295, 26304 від 24.10.2023 року. , що підтверджується листом Одеського РУП №1 ВП №2 ГУ НП в Одеській області до ОСОБА_1 (а.с. 13 т. 1). В даному листі зазначається, що ОСОБА_1 зверталась до поліції оскільки впала гілка на автомобіль , що і було ними зареєстровано, і роз`яснено право на звернення до суду.

Відповідно до Інформації Гідрометцентру Чорного та Азовського морів від 12.12.2023 року № 1202/10 щодо погодних умов 24.10.2023 року в м. Одеса за даними спостереження метеостанції Одеса, Французький бульвар, 89. (а.с. 12, т. 1)

16.11.2023 року на замовлення позивачки ОСОБА_1 від 26.10.2023р.відносно вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Toyota Prius, державний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 24.102023 року, було подано заяву до судового експерта Куртих Є.О. з проханням провести експертне транспортно-товарознавче дослідження вищевказаного транспортного засобу.

Висновком судового експерта Куртих Є.О. № 250-23 експертного транспортно-товарознавчого дослідження КТЗ Toyota Prius, державний номер НОМЕР_4 , від 16.11.2023 року (а.с. 14-52 т. 1) було визначено:

-розмір матеріального збитку ТЗ, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 24.10.2023 року 100 004, 52 грн.;

-вартість відновлювального ремонту необхідного для відновлення ТЗ, пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 24.10.2023 року 192 198, 67 грн.

Зазначений висновок сторони не оспорювали.

Отже вказаним висновком встановлено факт завдання механічних пошкоджень автомобілю позивачки в наслідок падіння дерева та розмір завданої шкоди, що не спростовано з боку відповідачів. Зазначений факт учасниками справи не оспорюється.

Суд вбачає, що з метою визначення балансоутримувача зелених насаджень, що знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом позивачки були надіслані запити до Департаменту міського господарства ОМР, Департаменту земельних ресурсів ОМР, КП «Міськзелентрест». (а.с. 53-55 т. 1)

Згідно відповідей відповідачів вбачається, що дерево, яке впало на автомобіль позивачки за адресою м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, 3, на балансі у них не перебуває.

Вирішуючи спір, суд виходить із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України) є склад цивільного правопорушення, його 4 елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 року у справі № 214/7462/20.

У випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 року у справі № 372/1891/17.

Поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807-IV), відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону № 2807-IV).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону № 2807-IV визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 21 Закону № 2807-IV визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Згідно ст. 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Частиною 4 ст. 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч. 7 ст. 28 Закону № 2807-IV).

Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (надалі - «Правила»), затвердженими Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006 року.

Відповідно до п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, зелені насадження деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Відповідно до п. 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

У п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Тобто дерево є елементом благоустрою.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Згідно п.п. 10, 11 п. 7.2 Правил благоустрою території міста Одеси, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою.

Пунктом 9.1.11.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно п. 9.1.12. вказаних Правил, аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п 7 п. «а» ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»)

Підпунктами 1, 2 п. 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

Згідно з п. 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Згідно з положенням про Департамент міського господарства Одеської міської ради, затвердженим рішенням благоустрою міста Одеси № 1282-VIII від 19.07.2023 року завданнями та функціями Департаменту є реалізація державної та місцевої політики у сфері житлово-комунального господарств, паливо-енергетичного комплексу, діяльності міського електричного транспорту (п. 2.1. Положень). Тобто Департамент міського господарства Одеської міської ради є неналежним відповідачем у справі.

Згідно п.п. 1.1 Положення про Департамент з благоустрою міста ОМР, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 35-VІІІ від 03.02.2021 року «Про створення Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради» (далі - Положення), Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п. 1.3. Положення Департамент підзвітний та підконтрольний Одеській міській раді (надалі Міська рада), підпорядкований її виконавчому комітету (далі Виконком), Одеському міському голові (далі Міський голова), заступнику міського голови з питань виконавчих органів відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до п. 2.1. Положення завданнями Департаменту є: реалізація на території міста Одеси державної та місцевої політики у сфері благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; сприяння розвитку та поліпшенню стану благоустрою міста; профілактика правопорушень у сфері благоустрою міста.

Відповідно до п. 2.2.23. Положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань: проводить конкурси з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Тобто, Департамент з благоустрою міста ОМР є виконавчим органом Одеської міської ради, до повноважень якого віднесено питання контролю за станом благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів тощо.

За вказаних обставин Департамент з благоустрою міста ОМР є особою, яка має повноваження щодо визначення балансоутримувачів територій, на яких розташовані зелені насадження міста Одеси.

Між тим судом встановлено, що відповідно до Інформації з ДРРПНМ та РПВНМ, ЖРІ, ЄРЗВОНМ щодо об`єкта нерухомого майна № 373230143 від 07.04.2024 року будівля загальною площею 1571,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у власності ОСОБА_3 . (а.с. 126-128, 152 зв.-153 т. 1)

Департаментом на підставі п. 1, ч. 3 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», проведено перевірку території на предмет дотримання суб`єктами господарювання та громадянами міста чинного законодавства у сфері благоустрою та Правил за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено Акт комісійного обстеження від 08.04.2024 року, за участю представників Департаменту, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест». (а.с. 123-124, 152 т. 1)

У ході перевірки було встановлено, що Наказом Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 30.11.2023 року № 38/2302 «Про затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Одесі» було наказано відповідно до заяви ОСОБА_5 від 27.11.2023 року на отримання акту обстеження зелених насаджень затверджено склад комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відповідної вартості та провести засідання комісії 30.11.2023 року. (а.с. 135-136, 155 т. 1)

Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради 01.12.2023 року проведено комісійне обстеження з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Одесі та складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню (№ 2302) (а.с. 123-124, 155 зв. т. 1), на два дерева породи «Шовковиця», за заявою представника по довіреності Шишковської О.С. від 27.11.2023 року (а.с. 130, 153 зв. т. 1), яка є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того Департамент з благоустрою надано фотографію вулиці та тротуару за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 152 зв. т. 1), з якої вбачається знаходження дерева не вздовж вулиці та тротуару, а вище на території будинку, який перебуває у власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та гілки яких звисають на тротуар та проїжджу частину.

Рішенням Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон від 04.12.2023 року № 2302 «Про надання акту ОСОБА_3 від 01.12.2023 № 2302 за адресою: АДРЕСА_1 вирішено надати ОСОБА_3 акт обстеження зелених насаджень від 01.12.2023 № 2302 згідно якому 2 дерева визнані аварійними. Відповідно підпункту 4.16.17 Правил благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції, затверджених рішеннями Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI, не пізніше 5-ти календарних днів з дня проведення робіт по видаленню зелених насаджень передати деревину дерев до КП «Міськзелентрест». Відповідно до пунктів 4.16.15 Правил благоустрою території міста Одеси (текстова частина) у новій редакції, затверджених рішеннями Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI, провести у повному обсязі відновлення зелених насаджень після їх видалення у межах відведеної земельної ділянки. У тижневий термін після проведення робіт з видалення зелених насаджень, виконання пункту 2, 3 Рішення, письмово інформувати Департамент про виконання робіт. (а.с. 156 т. 1)

Будинок є пам`яткою архітектури.

Враховуючи вищенаведене позивач для стягнення зазначеної в позові шкоди повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок.

На думку суду позивачкою доведено завдання матеріальної шкоди її автомобілю у розмірі 192 198,67 грн.

Висновок експерта № 243-21 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI IX35, реєстраційний номер НОМЕР_6 від 15.11.2021 року, наданий позивачем відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, так як, учасник справи має право подати до суду висновок експерта на його замовлення.

При цьому, в даному випадку, проведення експертизи за замовленням особи, а не призначення судом, експерт не попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проте суд вважає, що не доведено факт такої шкоди внаслідок саме падіння дерева, тобто причину такої шкоди і причинно-наслідковий зв`язок такої шкоди, як зазначає позивачка, внаслідок падіння дерева, що росте вздовж дороги, оскільки відсутні належні докази завдання такої шкоди внаслідок падіння дерева або гілки з дерева, відсутня фотофіксація таких подій, неможливо чітко встановити яке саме дерево впало або його гілка та де зростало таке дерево. При цьому з наданої фотографії з боку відповідача (а.с. 125 т. 1), що не оспорено представником позивача, взагалі не вбачається розташування дерев вздовж дороги та тротуару, що відноситься до комунальної власності та відповідно до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою.

Представник позивачки не заперечував факт знаходження дерев вище над дорогою на території приватного будинку за цією ж адресою, що є приватною власністю.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами представників відповідачів, що такі особи не є належними відповідачами.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.06.2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21.11.2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12.12.2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30.01.2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

У відповідності до абз. 8 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред`явлення позову до неналежного відповідача є однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд погоджується з тим, що відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень. А відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача в наслідок падіння дерева повинно здійснюватися особою у власності або на балансі якої перебуває будинок, та який також відповідає за обслуговування прибудинкової території, на якій розташоване дерево, гілка якого впала та пошкодила автомобіль.

Пленум Верховного Суду України 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Право на заміну неналежного відповідача на належного відповідача належить виключно позивачу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за розглядом справи не знайшов свого підтвердження склад деліктного правопорушення відповідачів в завданні збитків позивачці, а тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У своїй постанові ВС від 078.10.2020 року по справі № 705/3876/18 підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючи, що дерево, яке впало на належний позивачці автомобіль, було розташовано на прибудинковій території та його власником є ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів.

Суд роз`яснює що позивачка має право на пред`явлення позову до належної особи, на території якої було розташовано дерево, гілка з якого впала на автомобіль позивачки.

Згідно ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст. 43, 49, 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в справі можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Відповідачем в цивільному процесі є особа, яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими позовними вимогами.

Отже, неналежне визначення сторін у позові є самостійною підставою для відмови у позові. Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.11.2019 року у справі № 307/2201/15-ц.

Суд вбачає, що позивачкою відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України не надавались заяви та клопотання щодо заміни у даній справі неналежних відповідачів на належного.

Враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, і право обирати спосіб захисту порушеного права чи інтересу закон покладає на позивача. У межах обраного позивачкою способу захисту її порушеного права, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує ст. 141 ЦПК України та відмову в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1173 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 10-13, 43, 44, 76, 81, 83, 89, 95, 141, 210, 211, 258, 259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 06.03.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.