overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5863/25
Номер провадження 2/676/3081/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 грудня 2025 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про усунення порушень в користуванні земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про усунення порушень в користуванні земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експерту Попроцькому С.С.

08.12.2025 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомлення про неможливість надання висновку за вих. № 322П-12/25 від 08.12.2025 року.

Відповідно до частини першої ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі без виклику сторін.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про усунення порушень в користуванні земельної ділянки - поновити.

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2026 року о 11-30 год. та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 706/985/25
2-о/706/56/25
про залучення до участі у справі заінтересованої особи
09 грудня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованої особи у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Заявник ОСОБА_1 через канцеляцію суду подала заяву про залучення до участі у справі як заінтересованої особи ОСОБА_2 , оскільки вона є матір`ю ОСОБА_3 , а рішення у справі може вплинути на її права.
Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.
Керуючись ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованої особи у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, задовольнити.
Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,як заінтересовану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ОРЕНДАРЧУК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1484/25 Номер провадження 22-ц/814/4736/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів:Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товатиства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товатиство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", третя особа: Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" 12 листопада 2025 року, тобто з дотриманням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, а тому у задоволення клопотання скаржника слід відмовити.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товатиства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товатиства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Чумак

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 736/297/25
Номер провадження 2/736/209/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 листопада 2025 року м. Корюківка

Суддя Кутовий Ю.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сльозки А.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сльозки А.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сльозки А.Ф. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сльозки А.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі № 736/297/25 призначене на 11 листопада 2025 року на 16-год. 00 хв. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею проводити за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сльозки А.Ф. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Провадження № 2/592/3566/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/6689/25
Справа № 495/4522/20
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2025 року,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2025 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вирішено задовольнити частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, зі змісту якої також вбачається клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на на 05 лютого 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Справа № 645/7703/24
Провадження № 2/645/783/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Шевченко Г.С., за участю секретаря судових засідань- Пастушенко Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченко Г.С. від 24.12.2024 цивільну справу прийнято до провадження судді Шевченко Г.С. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 07.04.2025 року призначено у справі №645/7703/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

08.12.2025 року до суду з експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшли матеріали вищезазначеної справи разом із повідомленням про неможливість надання висновку експерта №13577/13578 від 02.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід поновити, призначивши підготовче засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - поновити.

Призначити підготовче засідання на 06 січня 2026 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Провадження № 2-н/359/1443/2025
Справа № 359/9995/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -
21 серпня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ _______року
Дата видачі судового наказу «______»________________________ _______ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 639/7279/25
Провадження № 2-с/642/145/25
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року Холодногірським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) заборгованість за надані житлово-комунальні за період з 01.01.2022 по 01.09.2025 у розмірі 85579 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 19 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

08.12.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума заборгованості була сплачена.

Судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала, дізналась про його наявність на веб-сайті Судової влади.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Холодногірським районним судом м. Харкова судовий наказ по справі №639/7279/25 від 05.11.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3) заборгованість за надані житлово-комунальні за період з 01.01.2022 по 01.09.2025 у розмірі 85579 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 19 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп..

Роз`яснити стягувачу - Фірмі «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа №701/1185/25
Провадження №2/701/683/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2025 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши клопотання відповідача: ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №701/1185/25 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування безпідставно отриманим активів (грошових коштів),

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про витребування безпідставно отриманим активів (грошових коштів).

09.12.2025 року на електронну адресу суду від представника відповідача: ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник відповідача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/1185/25, в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача: ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/1185/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/1185/25 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування безпідставно отриманим активів (грошових коштів), призначене на 9 год. 00 хв. 25 грудня 2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський