Дата документу 05.03.2025 Справа № 335/8576/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/8576/24 Пр. № 22-ц/807/334/25Головуючий у 1-й інстанції: Новасардова І.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року про призначення експертизи і зупинення провадження у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі КОНЦЕРН «МТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.1-10), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 58540,29 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 3/100 частки нежитлового приміщення № ХІІІ за адресою АДРЕСА_1 . КОНЦЕРН «МТМ» у період з грудня 2022 по 30.04.2024 надав послуги з постачання теплової енергії в приміщення № ХІІІ за адресою АДРЕСА_1 , на загальну суму 58 540,29 грн. Споживачем за вказаний період не здійснено оплату за надані послуги.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Новасардову І.В. (т.с.1 а.с.41). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.54)провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.95) клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у цій справі залишено без задоволення.

24.10.2024 року від представника відповідача надійшли клопотання про призначення судової економічної експертизи (т.с.1 а.с.148-154) та судової теплотехнічної експертизи (т.с.1 а.с.155-161).

31.10.2024 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (т.с.1 а.с.178-184). Представник позивача зазначив, що клопотання про призначення експертизи подане до суду з порушенням процесуального строку для його подання. Разом з цим, представник позивача зауважив, що позивачем надано всі передбачені законодавством докази права вимоги. А також, позивачем надано роз`яснення щодо нарахувань за послугу з постачання теплової енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою бул. Центральний, буд.4, приміщення ХІІІ за період з грудня 2022 по квітень 2024. Крім того, представник позивача посилається на те, що представником відповідача не дотримано вимог щодо чіткості постановлення питань експерту, у зв`язку з чим представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Доводи представників позивача щодо пропущення відповідачем строку для подання клопотання про призначення експертизи судом відхилено, оскільки клопотання про призначення експертизи було надіслано суду разом з відзивом. Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.188-189) судом задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та встановлено для сторін строки для подання заяв по суті справи.

06.11.2024 року від представника відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача на клопотання про призначення експертизи (т.с.1 а.с.227-234), за змістом якої представник відповідача посилається на те, що заперечення позивача є безпідставними. Зазначив, що надані позивачем роз`яснення щодо нарахувань за надані послуги, тільки підтверджують безпідставність нарахувань, у зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання про призначення експертизи.

07.11.2024 року від представника відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення судової економічної експертизи (т.с.1 а.с.216-226), в обґрунтування якого представник відповідача посилається на те, що позивачем не надано детального розрахунку з посиланням на нормативні документи по затвердженню тарифів та їх складових за кожний період, та не зазначено яким чином здійснений розрахунок саме в частині прив`язки до приміщення відповідача. Також, відповідач зазначив, що з 28.08.2024 вірна адреса належного відповідачу нежитлового приміщення є м. Запоріжжя, бульв. Центральний, буд. 4, приміщення 307. У зв`язку з чим, для встановлення факту, чи мали місце обставини щодо наявності заборгованості та всіх її складових, дослідження обґрунтованості та правильності розрахунку, наявності доказів, що його підтверджують, представник відповідача просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2022 року по 30.04.2024 року за об`єктом нежитлове приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ?

- чи вірно зроблений Розрахунок наданих послуг з урахуванням тарифів, які діяли з 01.12.2022 року по 30.04.2024 року наведений позивачем у «Розрахунку основного боргу за договором №72228691», в таблицях «Інформація по нарахуванням споживача», «Інформація щодо нарахувань за послуги теплової енергії», «Архів показів опалення по дог./сп.72228691/1- бульв. Центральний, 4 прим. ХІІІ.

28.11.2024 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (т.с.2 а.с.3-7).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року (т.с.2 а.с.10-11) клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у цій справі задоволено. Призначено у цій справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: - чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2022 року по 30.04.2024 року за об`єктом нежитлове приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? - чи вірно зроблений розрахунок наданих послуг з урахуванням тарифів, які діяли з 01.12.2022 року по 30.04.2024 року наведений Позивачем у «Розрахунку основного боргу за договором №72228691 ОСОБА_1 », в таблицях «Інформація по нарахуванням споживача», «Інформація щодо нарахувань за послуги теплової енергії за договором 72228691 ОСОБА_1 », «Архів показів опалення по дог./сп. АДРЕСА_3 . Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №335/8576/24 (провадження №2/335/3008/2024). Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач КОНЦЕРН «МТМ» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 24-43) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. за подання апеляційної скарги.

В автоматизованому порядку 13.12.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 44). Ухвалою апеляційного суду від 16.12.2024 року (т.с. 2 а.с. 45-47) витребувано у суду першої інстанції матеріали справи, яка надійшла до апеляційного суду 26.12.2024 року (т.с. 2 а.с. 48). В автоматизованому порядку 27.12.2024 року суддею Поляковим О.З. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 49-50). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 27.12.2024 року (т.с.2 а.с. 51), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.52), приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, відпустку судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка - т.с.2 а.с.83)

Відповідач через свого представника подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с.2 а.с. 65-77).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с.2 а.с.64) відповідач ОСОБА_1 (особисто т.с.2 а.с. 81-82 та додатково через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України) та один із представників останньої адвокат Комраков С.В. не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу за відсутності всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутності представників позивача КОНЦЕНУ «МТМ» - Фарзаєвої К.А. (т.с.2 а.с.87) та Калініної - Заєць Ю.М. ( т.с.2 а.с.86) і представників відповідача ОСОБА_1 - адвоката Капуста А.В. (ордер - т.с.2 а.с.84) та адвоката Богуславського В.А. (ордер - т.с.2 а.с.85).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились, та які у тому числі повідомили апеляційному суду, що у цей день апеляційний суд в іншому складі суддів в іншій справі вже залишив без змін ухвалу суду першої інстанції аналогічного змісту по іншому співвласнику вищевказаного нежитлового приміщення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача КОНЦЕРНУ «МТМ» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, правильно задовольняючи клопотання сторони відповідача про призначення судово-економічної експертизи у цій справі та зупиняючи провадження у цій справі на час проведення цієї експертизи, правильно керувався ст.ст. 76, 103-105, 252, 260, 352-354 ЦПК України та правильно виходив із такого.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок, щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. (ч. 6, 7 ст.103 ЦПК України)

За ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи заявлені предмет та підстави позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судової експертизи, а тому вважав за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, призначивши у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Виходячи із обставин справи та предмета доказування, суд першої інстанції правильно вважав доцільним поставити на вирішення експертів запропоновані представником позивача питання, оскільки відповіді на них входять до предмету доказування у межах цієї справи.

Для проведення експертизи суд першої інстанції також правильно направив експертам матеріали даної цивільної справи та зупинив провадження у цій справі на час проведення експертизи в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги позивача КОНЦЕРНУ «МТМ» не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача у цій справі, яку він та його представники вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах матеріалів справи та доказів, які досліджував суд першої інстанції при вирішенні процесуального питання.

Суд першої інстанції мав право в межах своїх дискреційних повноважень при наявності для цього достатніх підстав (поважних причин) забезпечити докази учаснику справи (призначити експертизу), якщо це потрібно йому для правильного вирішення справи по суті. Оскільки, в силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд першої інстанції у цій справі мав право дійти висновку, що для повного та всебічного розгляду справи та з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи по суті, йому необхідно встановити обставини (чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2022 року по 30.04.2024 року за об`єктом нежитлове приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та чи вірно зроблений розрахунок наданих послуг з урахуванням тарифів, які діяли з 01.12.2022 року по 30.04.2024 року наведений позивачем у «Розрахунку основного боргу за договором №72228691 ОСОБА_1 », в таблицях «Інформація по нарахуванням споживача», «Інформація щодо нарахувань за послуги теплової енергії за договором 72228691 ОСОБА_1 », «Архів показів опалення по дог./сп.72228691/1- бульв. Центральний, буд. 4, прим. ХІІІ), для встановлення яких у тому числі потрібні спеціальні знання фахівців.

Оскільки, будь-який висновок експерта з приводу цього питання, у тому числі на замовлення учасників цієї справи, окрім розрахунку позивача заборгованості відповідача, у цій справі відсутній та сторонами суду першої інстанції не наданий.

Тому, апеляційним судом встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, які б могли бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги позивача.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги КОНЦЕРНУ «МТМ». Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, та зокрема апелянтом апеляційному суду не надані.

Крім того, суд першої інстанції в силу вимог ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України також мав право зупинити провадження у цій справі на час проведення вказаної експертизи.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачеві у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 06.03.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.