overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5346/24
Провадження № 2-о/727/70/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року по даній справі провадження у справі зупинено з тих підстав, що за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

05 березня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м.Чернівці на виконання ухвали суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №238 та повернулись матеріали цивільної справи №727/5346/24 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд справи на 15-30 год. 17 березня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 366/2830/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіценна мед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіценна мед», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору про надання медичних послуг та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 103, 104, 111-113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіценна мед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіценна мед», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору про надання медичних послуг та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи вірно та чи в повному обсязі було проведено діагностику ОСОБА_1 та чи правильно встановлено їй діагноз медичними працівниками ТОВ «Авіценна мед»?

2.Яка медична допомога була надана ОСОБА_1 в рамках закладу охорони здоров`я ТОВ «Авіценна мед»?

3.Чи відповідало лікування у ТОВ «Авіценна мед» клінічним протоколам МОЗ відповідно до нозології та встановленому ОСОБА_1 діагнозу?

4.Чи мали місце дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_1 в рамках закладу охорони здоров`я ТОВ «Авіценна мед», якщо так, то в чому вони виявилися та яка їх причина?

5.Чи мала місце шкода здоров`ю ОСОБА_1 , якщо так, то яка та чи перебуває така шкода в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дефектами в наданні медичної допомоги в рамках закладу охорони здоров`я ТОВ «Авіценна мед»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04073, м. Київ, провулок Бондарський, 7А), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 366/2830/19, що містить медичну документацію, в тому числі флеш носій (т. 2 а.с. 203) та два диски.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіценна мед».

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

СуддяМ. Герасименко
Дата документу 07.03.2025
Справа № 501/747/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги по водопостачанню та водовідведенню і плати за абонентське обслуговування
заявника Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд.41-а
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 592/2771/25
Провадження № 2-с/592/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

03.03.2025 року Ковпаківським районним судом м. Суми виданий судовий наказ №592/2771/25 (провадження №2-н/592/356/25) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (м.Суми, вул. Реміснича, 35, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 128-АДЕ від 01.11.2021 станом на 20.02.2025 в сумі 99377грн. 94коп. та судовий збір у розмірі 242грн. 24коп.

Представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» - Полякова Валентина Леонідівна звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в якій зазначає, що стягувачем не надано документи, які б підтверджували обставини щодо стягнення заборгованості за електричну енергію на підставі договору №128-АДЕ від 01.11.2021 року, а із поданої заяви про винесення судового наказу та доданих документів не вбачається виникнення права грошової вимоги заявника до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ». Крім того, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» протягом лютого 2025 року виконало в повному обсязі зобов`язання з оплати грошових коштів в межах договору №128-АДЕ від 01.11.2021 року за період липень 2024 року по січень 2025 року, то вважають вимоги стягувача повністю необґрунтованими.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.03.2025 року у справі №592/2771/25 (провадження №2-н/592/356/25) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (м.Суми, вул. Реміснича, 35, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 128-АДЕ від 01.11.2021 станом на 20.02.2025 в сумі 99377грн.94коп. та судовий збір у розмірі 242грн.24коп.

Копію ухвали надіслати для відома стягувачу та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Дата документу 06.03.2025 Справа № 334/7848/23
Єдиний унікальний № 334/7848/23
Провадження № 22-ц/807/554/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нємної Тетяни Ігорівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузьміна Наталя Олександрівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нємної Т.І. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2025 року залишена без руху. Надано скаржнику десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1610,40 грн зі сплатою на вказані реквізити.

03 березня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору в зазначеному в ухвалі розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що її недоліки усунуто, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нємної Тетяни Ігорівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузьміна Наталя Олександрівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 квітня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1250/25
У Х В А Л А

06.03.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Проаналізувавши предмет та підстави заяви, вважаю, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274,277-279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.30 год. 02.04.2025 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 02.04.2025 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 283/320/25
Провадження №2-о/283/33/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій просить встановити, що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.05.1999 року, яке видане Госпрозрахунковим виробничим бюро при Малинському районному відділі земельних ресурсів на ім?я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 .

Встановлення даного факту необхідне заявнику для реєстрації права власності на житло в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заявник свої вимоги підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився. Подала заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши справу та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.1999 року Госпрозрахунковим виробничим бюро при Малинському районному відділі земельних ресурсів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було видане Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 10). Однак згідно рішення виконавчого комітету Малинської міської ради № 5 від 22.01.1991 року та спільного рішення адміністрації, ради трудового колективу і профспілкового комітету Малинського каменедробильного заводу квартира АДРЕСА_1 виділена ОСОБА_1 (а.с. 13). Також згідно паспорту та свідоцтва про народження прізвище, ім?я і по батькові заявника зазначене як ОСОБА_1 (а.с. 4-7).

З вищевказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, а тому свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

За таких обставин суд заяву задовольняє та встановлює факт належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. ст. 315-319 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.05.1999 року, видане Госпрозрахунковим виробничим бюро при Малинському районному відділі земельних ресурсів Житомирської області на ім?я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 450/2732/24 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/302/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 березня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "13" травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 211/302/25
Провадження № 2/211/897/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
В судове засідання не з`явився відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 724/4029/24
Провадження № 2/724/93/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Семенюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «ФК «Пінг Понг» - Лановий Є.М. в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, згідно якої просить проводити розгляд даної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо винесення по справі заочного рішення не заперечує (а.с.60).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку через засоби поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судових повісток (а.с.62,65), відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова компанія «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук