Провадження № 6/761/196/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра" про заміну стягувача у судовому наказі

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява, в якій заявник просить: замінити сторону стягувача з Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвестмент?у судовому наказі по справі №2-2113/10 щодо боржника ОСОБА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 04 червня 2010 року Шевченківським районним судом міста Києва у цивільній справі №2-2113/10 по заяві ПАТ ?КБ?Надра ? видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ?Надра? заборгованості по кредитному договору №07/2008/28/НОМЕР_1 від 15 лютого 2008 року у розмірі 24 447, 98 грн, судовий збір у розмірі 122, 24 грн. та 30, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ ?КБ ?Надра? та ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп?, ПАТ ?КБ ?Надра? відступило на користь ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? право вимоги за кредитним договором №07/2008/28/НОМЕР_1 від 15 лютого 2008 року.

В послідуючому, згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? та ТОВ ?Брайт Інвестмент?, ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? відступило на користь ТОВ ?Брайт Інвестмент? право вимоги за кредитним договором №07/2008/28/НОМЕР_1 від 15 лютого 2008 року.

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, має бути замінено сторону стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли, заявник просив розглядати заяву за його відсутності.

Суд вважає за можливе, відповідно до положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2010 року Шевченківським районним судом міста Києва у цивільній справі №2-2113/10 по заяві ПАТ ?КБ?Надра ? видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ?Надра? заборгованості по кредитному договору №07/2008/28/НОМЕР_1 від 15 лютого 2008 року у розмірі 24 447, 98 грн, судовий збір у розмірі 122, 24 грн. та 30, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

10 квітня 2013 року вищезазначений судовий наказ було отримано представником позивача, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

05 серпня 2020 року, між ПАТ ?КБ ?Надра? та ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №07/2008/28/НОМЕР_1 від 15 лютого 2008 року перейшло до ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп?.

30 вересня 2020 року, між ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? та ТОВ ?Брайт Інвестмент?, було укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №07/2008/28/НОМЕР_1 від 15 лютого 2008 року відступлено на користь ТОВ ?Брайт Інвестмент? (новий кредитор).

Так, відповідно до п.1 вказаного Договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв?язку із набуттям права на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору - надалі боржники.

Водночас, згідно п. 4 даного Договору, сторони домовились про те, що ціна продажу прав вимоги за цим договором становить 4 909 090, 00 грн.

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов?язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п?ята статті 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20 року 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.78 ЦПК України, ст. 8 Закону України ?Про виконавче провадження? заміна кредитора у зобов?язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до статті 1 Закону України ?Про виконавче провадження?, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до статті 11 Закону України ?Про виконавче провадження?, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов?язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред?явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред?явлення виконавчого документу до виконання.

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред?явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Судом встановлено, що судовий наказ Шевченківським районним судом міста Києва видано 04 червня 2010 року.

За приписами чинного на час виникнення спірних правовідносин Закону України ?Про виконавче провадження? станом на 04 червня 2010 року виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Жодних доказів, що виконавчий лист щодо ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання не надано.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред?явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред?явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість ?штучно? збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред?явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред?явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

На підставі викладеного, заява ТОВ ?Брайт Інвестмент? про заміну стягувача у судовому наказі, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 04 червня 2010 року у справі за заявою ПАТ ?КБ ?Надра? про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?КБ ?Надра? заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦК України, Законом України ?Про виконавче провадження?, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра" про заміну стягувача у судовому наказі, виданого 04 червня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Надра" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк ?Надра? заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: