Справа №551/116/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2025 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (але без виклику) сторін, в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №100475008 від 28.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі позивач) звернулося в Шишацький районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором №100475008 від 28.09.2021.

Позивачем обґрунтовано позов тим, що 28.09.2021 року, між ТОВ «МІОЛАН» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір №100475008 відповідно до умов якого, відповідач (позичальник) - ОСОБА_1 отримала суму позики (кредиту) 7800 грн. строком на 30 днів, датою повернення кредиту є 28.10.2021 року, під відповідні відсотки і сплатою комісії за користування даною позикою, але в свою чергу не виконала умови даного договору стосовно повернення позики та відсотків, комісії за користування нею, в результаті чого в неї перед кредитодавцем утворилася заборгованість яку позивач просить стягнути з відповідача посилаючись на те, що його було наділено правом грошової вимоги за вищевказаним договором відповідно до договорів факторингу які були підписані позивачем з первісними кредиторами. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у розмірі 49 803,00 грн. понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем (позичальником) умов вищевказаного договору та норми ЦК та ЦПК України. Розгляд справи просив проводити за правилами спрощеного позовного провадження та за відсутності представника позивача.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 04.02.2025 року, справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (але без виклику) сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання.

Копія позовної заяви з додатками до неї, а також ухвала про відкриття провадження були направлені на адресу відповідача, поштовий конверт з вищезазначеними вкладеннями було повернуто на адресу суду з довідкою ОСОБА_2 про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», отже відповідач копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї отримав, в зв`язку з тим, що не проживає за зареєстрованим місцем проживання, (останнє відоме зареєстроване місце проживання вказане позивачем у позові підтверджено інформацією наданою сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області). Крім того відповідача про розгляд даної справи було повідомлено на офіційному сайті суду. За таких обставин, суд вважає, що відповідач в установлений законом порядок був повідомлений про дату та час розгляду справи відзив на позов, клопотань заперечень або заяв стосовно розгляду справи не надав, до суду не з`явився.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2021 року, між ТОВ «Мілоан» (Код ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено Договір про споживчий кредит № 100475008, в електронній формі, з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника (відповідача) кредит у розмірі 7 800 гривень на строк кредитування 30 днів з подальшою сплатою комісії та процентів за користування кредитом відповідно до умов договору, що підтверджується: договором про споживчий кредит №100475008 від 28.09.2021 року, паспортом споживчого кредиту № 100475008, довідкою про ідентифікацією, довідкою про перерахування коштів в розмірі 7 800 гривень (а.с.17-23). Відповідач належним чином не виконував умови договору в зв`язку з чим в нього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 49803,00 грн., що підтверджується розрахунками наданим позивачем (а.с.24-27).

17.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №100475008 від 28.09.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с. 28-33).

10.01.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит №100475008 від 28.09.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с. 34-39).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Положенням ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідача, як до боржника за Договором про споживчий кредит №100475008 від 28.09.2021 року, а також те, що останній не спростував факт наявності у нього заборгованості за цим договором, суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві позивач ТОВ ««Коллект Центр» просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 9000 гривень. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявка про надання юридичної допомоги № 577 від 02.12.2024 року на суму 9000 грн.; витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 року (а.с. 12-16).

Таким чином суд вважає, що позивачем доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати в сумі 9 000 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 516, 611, 625, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 6-13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 274, 280-281, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №100475008 від 28.09.2021 року задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Коллект Центр " ( , місцезнаходження: 01133 м. Київ вул. Мечнікова будинок 3, офіс 306) заборгованість за договором про споживчий кредит № 100475008 від 28.09.2021 у розмірі 49803,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., понесені витрати та правову допомогу у розмірі 9000,00 грн., а разом стягнути 61 225 (шістдесят одна тисяча двісті двадцять п`ять ) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко