overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/9734/25
08 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-о/947/647/25
УХВАЛА

08.12.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В.

08.12.2025 року, до суду від заявника надійшла заява про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи, що за даними матеріалами справи провадження не відкрито, враховуючи висловлене волевиявлення заявника щодо відкликання поданого до суду позову, суддя вважає, що у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 352-354, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2-н/750/3130/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно 11, 509, 610, 611 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
____________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/3927/25

Провадження № 22-ц/4815/1601/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барилюк Павло Валерійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-доповідача від 17 листопада 2025 року, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барилюк Павло Валерійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Провадження № 2/127/3381/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.12.2025 представник заявниці подав до суду заяву відповідно до якої просив забезпечити проведення судового засідання призначеного на 16.12.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно інформації з web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» 16.12.2025 о в Вінницькому міському суді Вінницької області з 11:30 год. до 12:30 год. заброньовано проведення судових засідань в режимі відеоконференції у інших справах, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі.

Враховуючи відсутність технічної можливості забезпечення проведення відеоконференції, в задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

Суд повідомляє, що при перенесені розгляду справи судом кожного разу буде враховуватися технічна можливість проведень наступних засідань в режимі відеоконференції. Тому у задоволенні клопотання про проведення усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника Альховської Ірини Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та в усіх наступних засіданнях - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6176/25
Номер провадження 2-н/213/2290/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.03.2025 по 30.09.2025 в сумі 899 (вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 81 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.09.2023 по 30.09.2025 в сумі 500 (п`ятсот) грн 00 коп;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов.
Справа № 385/1611/25
Провадження № 2/385/729/25
У Х В А Л А

судового засідання

08.12.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.11.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.12.2025 та зобов`язано позивачку, в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України, надати суду докази на підтвердження обставин, які стосуються предмету спору те, що неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3 , 2019 року народження, проживає з нею та знаходиться на її утриманні, надано строк для надання доказів 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Позивачка в позовній заяві заявила клопотання про проведення розгляду спарви за її відсутності, в судове засіадння 08.12.2025 не з`явилась, про причини неявки не повідомила, витребуваних доказів, станом на 08.12.2025 не надала.

Відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки судова повідстка, скерована за адресою його реєстрації, повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з інформації на сайті Укрпошти за трек номером R89, позивачка отримала копію ухвали від 10.11.2025, якою її зобов`язано надати докази 27.11.2025, отже встановлений судом процесуальний строк, з урахуванням вихідних днів, завершується 08.12.2025, тобто на час проведення судового засідання не завершився.

У зв`язку з наведеним, суд вважає правильним оголосити перерву в судовому засіданні з метою надання позивачці можливості реалізувати покладений на неї судом обов`язок та повторно роз`яснити їй наслідки невиконання такого.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 258, 260, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

оголосити перерву в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 13:30 год. 14.01.2026.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити в його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказі позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Михайло ВЕНГРИН

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М.В. Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/20509/24

провадження № 2/521/9043/25

04 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із довідкою №Х1-301460-ю/о від 28.11.2025 року Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, позовна заява не підсудна Хаджибейському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду міста Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк

04.12.25
Справа № 521/3647/25
Номер провадження № 2/521/3372/25
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

30 вересня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 вересня 2025 року у справі було ухвалено рішення, яким позов Акціонерного товариства «ОТП Банк», задоволено .

Утім, у рішення суду від 30 вересня 2025 року судом допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату винесення рішення, указано: «22 серпня 2025 року », замість вірної редакції: «30 вересня 2025 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

На підставі ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Унести виправлення у рішення суду, з зазначенням вірної дати ухвалення рішення, у наступній редакції: «30 вересня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №576/6/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/1493/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мазура Сергія Васильовича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Глухівський водоканал» Глухівської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мазура Сергія Васильовича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (а.с. 156).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов