Справа № 303/1483/25
2/303/437/25
УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 березня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 85 200 доларів США як відсотків за користування грошовими коштами за нотаріально посвідченим договором позики.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 .. Зважаючи на недобросовісну поведінку відповідача у правовідносинах, зокрема довгострокове ухилення від виконання грошових зобов`язань, вважає наявною високу ймовірності того, що відповідач не утримається від таких дій надалі та вжиє заходів щодо відчуження майна на яке може бути звернуто стягнення в разі задоволення позову.

Заява підлягає до задоволення виходячи з огляду на таке.

За інформацією з Дрежавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідачу ОСОБА_2 належать: земельна ділянка за кадастровим номером: :01:014:0089, площею 0,1 га; земельна ділянка за кадастровим номером: :01:014:0255, площею 0.01га; будівля за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка за кадастровим номером: :10:002:0071 площею 0.1794 га; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 294,3 кв. м, житловою площею 121,7 кв. м; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею: 160,8 кв. м, житловою площею: 66,9 кв. м.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник послався на те, що відсутність арешту на майно боржників може суттєво ускладнити виконання рішення в разі задоволення позову у цій справі. На підтвердження наявності між сторонами майнового спору позивач додав до позовної заяви договір позики грошових коштів від 26.03.2019 року за яким ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 60 000 доларів США зі сплатою 2% щомісячно за користування коштами. Також до позовної заяви додано таке, що набрало законної сили, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2025 року, яким з відповідачки на користь позивача на підставі зазначеного договору стягнуто 18 000 доларів США штрафних санкцій.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про те, що арешт майна, як вид забезпечення позову в цій справі, є підставним, однак враховуючи ціну позову, вважає співмірним накладення арешту тільки на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 належний на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали суду для виконання направити до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відповідних компетентних органів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Юрій Мирошниченко