КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 758/5401/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/7661/2025Головуючий у суді першої інстанції - Трегубенко Л.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Молявко Олесею Михайлівною, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2013 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04.02.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Молявко О.М., оскаржила її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

04.02.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04.02.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

05.02.2025 матеріали справи витребувано з Подільського районного суду міста Києва.

28.02.2025 до Київського апеляційного суду з Подільського районного суду міста Києва надійшла довідка від 26.02.2025, якою повідомлено, що згідно акту знищення цивільних справ за 2013 рік, справа № 758/5401/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, знищена в зв`язку із закінченням терміну зберігання. Також надано копію ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2013 у справі № 758/5401/13-ц.

Таким чином, вивчивши надані Подільським районним судом міста Києва матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення справи та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, з наступних підстав.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

З наведеного можливо зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) судового провадження в цивільній справі можливо повністю або частково, якщо цивільна була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 2-4646/11, а також міститься в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

За таких обставин, апеляційний суд наразі позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Молявко Олесею Михайлівною, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, оскільки для здійснення апеляційного перегляду ухвали суду про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, необхідно відновити втрачене (знищене) судове провадження та належним чином оформити матеріали справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо витребування доказів або їх копій, що маються у сторін та здійснити заходи щодо сприяння у їх збиранні.

Враховуючи, що матеріали справи знищено за строком зберігання, апеляційний суд доходить висновку про повернення направлених судом матеріалів (довідки Подільського районного суду міста Києва від 26.02.2025 про знищення матеріалів цивільної справи № 758/5401/13-ц та копії ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2013 у справі № 758/5401/13-ц) до Подільського районного суду міста Києва для ініціювання відновлення втраченого (знищеного) провадження відповідно до розділу X ЦПК України та оформлення матеріалів справи у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року №814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали направлені Подільським районним судом міста Києва, а саме: довідку Подільського районного суду міста Києва від 26.02.2025 про знищення матеріалів цивільної справи № 758/5401/13-ц та копію ухвали Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2013 у цивільній справі № 758/5401/13-ц - повернути до Подільського районного суду міста Києва для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та оформлення матеріалів справи відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року №814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України».

Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу за № 758/5401/13-ц направити до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук