Справа №751/4086/24
Провадження №2-во/751/19/25
УХВАЛА

про внесення виправлень

06 березня 2025 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши заяву про виправлення описки у справі: № 751/4086/24
за позовомОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»
простягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки
учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки.

10.02.2025 року постановою Чернігівського апеляційного суду рішення Новозаводського районного суду м. Чернігів було залишено без змін.

19.12.2024 представник позивача адвокат Підгорний К.Є. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в мотивувальній частині рішення допущено помилку в «Доводи позивача та його представників про переривання в квітні 2020 року строку позовної давності щодо похідних зобов`язань, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України шляхом подання у квітні 2018 року позову про стягнення основного зобов`язання не заслуговують на увагу, оскільки у квітні 2018 року позивач звертався до відповідача з вимогами про стягнення коштів у відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки. Інших вимог заявлено позивачем не було.», замість вірного «Доводи позивача та його представників про переривання в квітні 2018 року строку позовної давності щодо похідних зобов`язань, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України шляхом подання у квітні 2018 року позову про стягнення основного зобов`язання не заслуговують на увагу, оскільки у квітні 2018 року позивач звертався до відповідача з вимогами про стягнення коштів у відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки. Інших вимог заявлено позивачем не було.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без учасників справи на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення у рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2024 року з метою правильного сприйняття судового рішення та належного його виконання.

У даному випадку виправлення зазначеної описки у рішенні суду не змінює суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 751/4086/24 за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки.

Вважати, вірним у двадцять восьмому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити: "Доводи позивача та його представників про переривання в квітні 2018 року строку позовної давності щодо похідних зобов`язань, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України шляхом подання у квітні 2018 року позову про стягнення основного зобов`язання не заслуговують на увагу, оскільки у квітні 2018 року позивач звертався до відповідача з вимогами про стягнення коштів у відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки. Інших вимог заявлено позивачем не було.», замість "Доводи позивача та його представників про переривання в квітні 2020 року строку позовної давності щодо похідних зобов`язань, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України шляхом подання у квітні 2018 року позову про стягнення основного зобов`язання не заслуговують на увагу, оскільки у квітні 2018 року позивач звертався до відповідача з вимогами про стягнення коштів у відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки. Інших вимог заявлено позивачем не було"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя А. С. Лібстер