Єдиний унікальний номер 142/541/24
Номер провадження 2/142/106/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

05 березня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Ласки Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб, укладений 08 березня 2022 року між нею та ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Томашпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі, Вінницької області Центрально-Захілного міжрегіонального управління юстиції ( м. Хмельницький) та залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ». Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 08 березня 2022 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюбсерії НОМЕР_1 , виданим 08 березня 2022 року

Томашпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі, Вінницької області Центрально-Захілного міжрегіонального управління юстиції ( м. Хмельницький). В шлюбі з відповідачем в них народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Томашпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі, Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Хмельницький) 20 травня 2022 року. Позивач зазначає, що в даний час їхній з відповідачем шлюб розпався, відповідач не проживає із сім`єю більше місяця. Причиною розпаду шлюбу стало те, що між сторонами з різних причин, через непорозуміння виникали сварки, чоловік не поважав позивача, як дружину та матір його дитини. Конфліктні ситуації мали місце в присутності дитини, що негативно вливало на її поведінку. Позивач вказує, що примирення між ними з відповідачем не можливе та вважає, що надалі їхній шлюб існувати не може, оскільки це буде суперечити інтересам кожного із них та інтересам їхньої дитини.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року дану справу було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 31 липня 2024 року було направлено запит до Томашпільської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 13 вересня 2024 року у зв`язку із ненадходженням відповіді судом було здійснено повторний запит.

25 вересня 2024 року на електронну адресу суду від Томашпільської селищної ради надійшла відповідь за вих. № 15-03-14/192 від 07 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки, про які вказано в ухвалі суду, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гордаш Н. М. було отримано 04 жовтня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою.

11 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордаш Н.М. на виконання вимог ухвали від 27 вересня 2024 року надійшло клопотання про приєднання до матеіралів справи довідки Студенянської сільської ради Вінницької області від 08 жовтня 2024 року № 184, в якій зазначено, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає біля матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходиться на її утриманні.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27 вересня 2024 року виконанні та недоліки, на які вказав суд усунуто у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2024 року.

08 листопада 2024 року, 18 грудня 2024 року, 29 січня 2025 року судове засідання в даній справі було відкладено у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гордаш Н. М. в судове засідання 05 березня 2025 року не з`явилися, проте від представника позивача на адресу суду надійшли клопотання, в яких вона просить просить розгляд справи проводити без їхньої з позиваччем участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі призначене на 05 березня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 08 листопада 2024 року та на 05 березня 2025 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 736 та № 539. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд вараховує, що відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подалав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :