overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1482/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області, у зв`язку із територіальною віддаленістю місця проживання.

Відповідно до приписів ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, необхідним доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області, вул. Тюльпанів, 24, м. Виноградів Закарпатська область забезпечити проведення відеоконференції 12 березня 2025 року о 11 год. 30 хв. за участю ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області, вул. Тюльпанів, 24, м. Виноградів Закарпатська область забезпечити проведення відеоконференції 12 березня 2025 року о 11 год. 30 хв. за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати Виноградівському районному суду Закарпатської області та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 670/761/24
Провадження № 2-п/686/26/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2025 року в цивільній справі №670/761/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У вказаній заяві відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, оскільки заочне рішення він отримав засобами поштового зв`язку лише 03.02.2025 року, що підтверджується відповідними поштовими даними.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки про наявність заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2025 року у справі №670/761/24 ОСОБА_1 стало відомо лише 03.02.2025 року, отже пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.01.2025 року в цивільній справі №670/761/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 28 березня 2025 року 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя:
Провадження № 2/279/128/25
У Х В А Л А

05.03.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі № 127/27300/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

В судове засідання 05.03.2025 року сторони по справі не з`явились.

Представник позивача, адвокат Антонюк (Маліновська) Юлія Михайлівна, подала заяву про проведення судового засіданні у відсутності сторони позивача.

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради письмово повідомив про проведення судового засідання без його участі. Одночасно повідомив, що 04.03.2025 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради розглянуто питання про доцільність позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вказаний висновок буде наданий після належної реєстрації.

Судовий виклик, який направлявся на адресу відповідача повернуто суду без вручення адресату.

Вищезазначене є підставою для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи №127/27300/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на 09:30годин 07.05.25 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідача повідомити шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М.Шульга
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4667/25 Справа № 204/7377/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

04 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося АТ КБ ПриватБанк та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 204/737724 підлягає витребуванню із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 204/7377/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 2/161/247/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником автомобіля,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником автомобіля.

06.03.2025 року до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на подану позивачем заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 944/3521/21 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/276/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 березня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "13" травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
06.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/802/24
Справа № 205/802/24
Провадження № 2/205/876/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 48, 141, 258-259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 12 112,00 грн. покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «ОТП Банк», , м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Повний текст рішення буде складено 17 березня 2025 року.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 206/4418/2012
Провадження № 22-ц/801/581/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокуСправа № 206/4418/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Пантелеймонова І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Ухвалу постановила суддя Борисюк І. В.

Ухвалу постановлено у відсутності учасників справи у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М. В. Матківська

Судді: Ю. Б. Войтко

І. В. Міхасішин
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю. вивчивши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

05.03.2025 року на електронну пошту суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Кіровському районному суду м.Кіровограда.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасника, приходжу до висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити. Надати можливість позивачу ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі № 359/11440/19/ провадження № 2/359/1262/2025, у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. Габдрахманова,7, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, з урахуванням технічних можливостей.

Судове засідання призначено на 10 годину 15 хвилин 10 березня 2025 року, про час та місце судового розгляду, порядок участі повідомити заявника.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження №2/331/845/2025
ЄУН 331/7475/24
У Х В А Л А

6 березня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

представники : позивачки - адвокат Сєдов М.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сєдова Михайла Володимировича до ОСОБА_3 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

В суді представник позивачки позовну заяву підтримав ; змінити , доповнити, уточнити предмет або підстави позову не бажає; про всі відомі обставини справи суд повідомив, всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надав. Просить підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Представник третьої особи в суді заяв, клопотань не мА., не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

З урахуванням думок представників позивача, третьої особи, положень частини третьої статті 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сєдова Михайла Володимировича до ОСОБА_3 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, закрити, а справу призначити до розгляду по суті на 21 квітня 2025 року 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7351/24
Провадження №: 2/332/850/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 ,який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Провадження № 2/202/1324/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі представника засобами поштового зв`язку звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2019 року у розмірі 17 852,23 грн. станом на 27 жовтня 2024 року, яка складається з наступного: 9 561,13 грн. заборгованість за кредитом; 8 291,10 грн. заборгованість по відсоткам, та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 11 грудня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 27 лютого 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в клопотанні долученому до позовної заяви позивач просив проводити розгляд справи у відсутність представника та можливість ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім відомим місцем реєстрації, яка повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою. Відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар