Справа № 740/2004/24
Провадження № 2/740/49/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

учасники справи:

- позивачка ОСОБА_1 ,

- представник позивачки адвокат Луєнко Ю. В.,

- представник відповідачки адвокат Кубрак Ю. І.,

- представник третьої особи - Єрофєєва Л. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Луєнком Юрієм Васильовичем, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

установив:

У березні 2024 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила зобов`язати відповідачку не чинити їй перешкод у спілкуванні з онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі в її вихованні, визначити дні побачень позивачки з онукою.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23 травня 2024 року 09-30 год., яке в подальшому відкладено на 20 листопада 2024 року 09-30 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 16 січня 2025 року 11-00 год., який відкладено на 27 лютого 2025 року 14-00 год.

26.02.2025 представник відповідачки адвокат Кубрак Ю. І. подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд вказаної справи на іншу дату, оскільки відповідачка ОСОБА_2 захворіла та перебуває з 25.02.2025 на лікуванні за місцем реєстрації в с. Конотоп Чернігівського району Чернігівської області, однак бажає бути присутньою під час розгляду справи. На підтвердження вказаної обставини до заяви додано довідку.

У судовому засіданні позивачка та її представник заперечили проти задоволення заяви представника відповідачки про відкладення судового засідання, вважали за можливе розпочати розгляд справи, зокрема, допитати свідка. Представник позивачки адвокат Луєнко Ю. В. зазначив, що інтереси відповідачки представляє представник, який присутній у судовому засіданні. Крім того, судові засідання у справі відкладаються не вперше за ініціативою сторони відповідачки без поважних причин. На його думку, додана до заяви про відкладення судового засідання довідка про те, що відповідачка хворіє, не є належним доказом, оскільки не містить ознак, що видана медичним закладом, на ній відсутні штампи, найменування медичного закладу, лікаря, який видав довідку, ймовірно її виготовлено самостійно відповідачкою, що свідчить про неповажність причин неявки в судове засідання та несумлінне ставлення до виконання процесуальних обов`язків. Крім того, зазначив, що до відповіді на відзив додано клопотання про виклик та допит свідків, один з яких - ОСОБА_4 з`явилася до суду, а тому просив допитати її в судовому засіданні.

Представник відповідачки наполягав на відкладенні розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачка бажає бути присутньою в судовому засіданні, надавати пояснення та відстоювати свої права, однак через хворобу не має можливості прибути в судове засідання. При цьому зауважив, що про допит свідків йому нічого невідомо. Вважав неможливим розглянути справу за відсутності відповідачки, яка володіє всією інформацією стосовно дитини, як і допитати свідків, оскільки відповідачка має право ставити питання свідкам. Відповідачка може в наступне судове засідання надати докази на підтвердження причини неявки в судове засідання, призначене на 27 лютого 2025 року. Крім того, сторона відповідача не погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про участь ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_3 , який фактично порушує права матері дитини, а тому він подав до органу опіки та піклування заяву про перегляд указаного висновку.

Представник позивачки заперечив проти доводів представника відповідачки щодо необізнаності сторони відповідачки про заяву про виклик та допит свідків, оскільки заява разом з відповіддю на відзив була направлена рекомендованим повідомленням на поштову адресу позивачки, а її представник міг ознайомитися із заявою в «Електронному суді».

Представник третьої особи Єрофєєва Л. Г. щодо заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи висловилася, що матір дитини необхідно вислухати, не заперечувала проти відкладення судового засідання. Щодо висновку про розв`язання спору про участь позивачки у вихованні її онуки, то зазначила, що їй нічого невідомо про заяву про перегляд цього висновку.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У матеріалах справи на а. с. 63 міститься заява представника позивача - адвоката Луєнка Ю. В., додана до відповіді на відзив, про виклик та допит свідків, які можуть підтвердити, що відповідачка чинить перешкоди позивачці в спілкуванні та участі у вихованні онуки ОСОБА_3 , а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В ухвалі суду від 20 листопада 2024 року, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, не вирішено питання про виклик свідків.

Ураховуючи вищевказане, сприяючи у реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачки про виклик та допит свідків.

Щодо заяви представника відповідачки про відкладення розгляду справи слід зазначити таке.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з цим згідно із ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на вказане, з урахуванням предмета і підстав поданого позову, змісту відзиву на позов, предмета доказування в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки та відкласти розгляд справи. При цьому відповідачку слід зобов`язати надати до суду докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, призначене на 27 лютого 2025 року, та попередити про наслідки невиконання процесуальнх обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом, а саме застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді штрафу від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ч. 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Керуючись ст. 2, 5, 11-13, 44, 91, 148, 223, 240, 259 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань згідно зі ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кубрака Юрія Івановича про відкладення розгляду справи задовольнити.

Судове засідання в справі - відкласти на 03 квітня 2025 року 15-00 годину, в яке викликати учасників справи, свідків.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 подати до наступного судового засідання (03 квітня 2025 року 15-00 год.) належним чином завірену копію медичної довідки на підтвердження причин неявки у судове засідання, призначене на 27.02.2025.

Попередити відповідачку ОСОБА_2 про наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, передбачені ст. 148 ЦПК України, а саме застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді штрафу від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко