Справа № 0508/4651/2012
Провадження № 6/0203/28/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи Акціонерне товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява приватного виконавця, в якій поставлено питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №618038від 03.03.2008 року в розмірі 61776,38 доларів США та еквіваленту 17895,56 доларів США, що підлягає сплаті в гривні за курсом НБУ на день платежу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2025 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В призначене судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились.

Приватний виконавець в наданій заяві просив розглядати справу без його участі.

Інші заінтересовані особи про причини неявки не повідомили.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.3 ст.211, ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, за наявними матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з даних ЄДРСР, якими суд має право користуватись при здійсненні судочинства відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень, що в провадженні Ворошиловського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №0508/4651/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням цього суду від 07.06.2012 року позов банку було задоволено.

Згідно даних АСВП, що є відкритому доступі та долученої до заяви копії постанови приватного виконавця Григорчука П.В. від 17.08.2020 року вбачається, що на виконанні у останнього перебуває виконавче провадження №62826926, відкрите на підставі виконавчого листа №2/0508/1587/2012, виданим 19.06.2012 року Ворошиловським районним судом м.Донецька, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 3000 доларів США.

Як зазначено приватним виконавцем на теперішній час рішення суду боржником не виконано та виконавче провадження не завершено. В результаті збройної агресії Російської Федерації та тимчасовою окупацією м.Маріуполя, виконавче провадження з виконавчим документом залишились в м.Маріуполі в офісі приватного виконавця.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька була змінена на Селидівський міський суд Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до Розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 року за №512/5, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню зокрема підлягають виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, приватний виконавець посилався на те, що в результаті збройної агресії Російської Федерації та тимчасовою окупацією м.Маріуполя, виконавче провадження з виконавчим документом залишились в м.Маріуполі в офісі приватного виконавця.

Поряд з цим, суд враховує, що сам факт збройної агресії Російської Федерації та тимчасової окупації м.Маріуполя (де був розташований офіс приватного виконавця Григорчука П.В.), не є свідченням втрати виконавчого провадження та виконавчого документа без належного документального оформлення таких обставин.

В заяві приватним виконавцем не наведено обставин, що виконавчі провадження, що перебували на виконанні у останнього, не було вивезено з офісу приватного виконавця в м.Маріуполі на підконтрольну Україні територію.

Також суд враховує, що згідно вимог до виконавчого документу, встановлених зокрема п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі має зазначатись резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно змісту резолютивної частини рішення Ворошиловського районного суду по справі №0508/4651/2012 від 07.06.2012 року, останнім було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6181425 від 03.03.2008 року в розмірі 243836,68 доларів США та еквівалент 54869,42 доларів США, що підлягає сплаті в гривні за курсом НБУ на день платежу.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6181744 від 03.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Баженовою Л.В, зареєстрованим в реєстрі за №1903, укладеним між ОСОБА_3 та позивачем, згідно якого в іпотеку банку передане наступне майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 6240247). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснити шляхом реалізації з прилюдних торгів за ринковою ціною на момент реалізації, яка визначається суб`єктом оцінки, що залучається органами примусового виконання рішення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6183038 від 03.03.2008 року в розмірі 61766,38 доларів США та еквівалент 17895,56 доларів США, що підлягає сплаті в гривні за курсом НБУ на день платежу.

Таким чином, рішенням суду стягнуто заборгованість, зокрема, з ОСОБА_1 за двома різними кредитними договорами, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки.

У заяві приватного виконавця поставлено питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №618038від 03.03.2008 року в розмірі 61776,38 доларів США та еквіваленту 17895,56 доларів США, що підлягає сплаті в гривні за курсом НБУ на день платежу.

При цьому, до заяви долучено копію постанови від 17.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62826926, відповідно до змісту якої в рамках цього виконавчого провадження виконується виконавчий лист №2/0508/1587/2012, виданий 19.06.2012 року Ворошиловським районним судом м.Донецька, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 3000 доларів США, що не відповідає змісту резолютивної частини рішення суду від 07.06.2012 року.

За вказаних обставин, оскільки приватним виконавцем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у відкритому виконавчому провадженні №62826926 дійсно втрачено разом із матеріалами цього провадження, а також доказів тому, що в рамках цього виконавчого провадження виконується виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» саме заборгованості за кредитним договором №6183038 від 03.03.2008 року в розмірі 61766,38 доларів США та еквівалент 17895,56 доларів США, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,4,12 Закону України «Про виконавче провадження», пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи Акціонерне товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак