Справа № 635/7510/21
Провадження по справі № 2/635/1494/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Старишко Д.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить в остаточних вимогах суд: скасувати арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4 . Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач звернулася до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П.з заявою про прийняття спадщини. Проте приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П.постановою від 05 липня 2021 року відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що на спадкове майно накладено арешт ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя. Через наявність арешту позивач позбавлена можливості оформити свої спадкові права на нерухоме майно, що порушує її право власності на спірне майно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2024 року справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 , видане 25 червня 2020 року виконавчим комітетом Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Також, після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Спадщину після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняла дочка спадкодавців ОСОБА_1 .

Постановою приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування постанови приватний нотаріус зазначає, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані обтяження щодо ОСОБА_4 , а саме: вид обтяження арешт нерухомого майна, зареєстровано 03 липня 2013 року за №39837441, обтяжувач Харківський районний суд, особа в інтересах якої встановлено обтяження ОСОБА_3 , вид обтяження арешт нерухомого майна, зареєстровано 18 липня 2013 року за №39837407, обтяжувач Харківський районний суд, особа в інтересах якої встановлено обтяження ОСОБА_3 , в тому числі на квартиру за АДРЕСА_1 , яка входить до складу спадкового майна, відповідно до ст. 24 Закону України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно набутого майна під час шлюбу накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , як на майно сумісно набуте під час шлюбу з ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

Відповідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно положень ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно положень ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві із часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України)

На сьогодні позивач має намір отримати свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту вона позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушує право власності позивача.

Під час розгляду справи не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження спірного майна є надмірним втручанням у її право власності.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з квартири за АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265 ЦПК України, Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року на квартиру за АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 березня 2025 року.

Суддя І.В. Березовська