Справа № 127/3977/24
Провадження № 2/127/477/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
представника позивача відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Представник позивача відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у справі, клопотання мотивувала тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа № 127/5286/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації предметом якої є та ж квартира АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву.
Відповідач позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви.
Представник відповідача - позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення заяви, вказала що предмет спору у справах хоча і однаковий, оскільки стосується поділу майна подружжя, однак в даних справах має місце різний спосіб поділу квартири і поскільки дана справа знаходиться на стадії судового слідства, тому в силу п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, дана справа не підлягає до зупинення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоцільність зупинення провадження у даній справі.
Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду, що має місце в даному випадку.
Наявність справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, не є перешкодою для розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, так як остання знаходиться на завершальній стадії судового слідства, в той час як по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації - відкрито провадження по справі. Обі справи мають загальний предмет спору- поділ майна подружжя, однак різні способи їх вирішення. А тому наявні у даній справі докази, їх сукупність дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є прдметом судового розгляду та не потребують зупинення провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представнику позивача відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: