Справа № 749/1456/24
Номер провадження 2/736/64/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Лимаренко Наталія Василівна, про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Лимаренко Наталія Василівна, про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля. Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію вартості автомобіля марки «НYUNDAI ACCENT», 2008 року випуску в сумі 206 128,00 грн., та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2022 по 2024 рік він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , шлюб було розірвано в 01.04.2024 року. Перебуваючи у шлюбі, 05.09.2023 позивач оформив генеральну довіреність на відповідачку, згідно якої він уповноважив ОСОБА_1 на керування автомобілем марки «НYUNDAI ACCENT», 2008 року випуску. Вказаний автомобіль позивач придбав ще до вступу в шлюб з відповідачкою. У січні 2024 року позивач дізнався про те, що належний йому автомобіль було перереєстровано на третю особу, тобто було здійснено його фактичний продаж, без його згоди. Оскільки відповідачка здійснила відчуження особистого майна позивача, набутого ним до шлюбу, без його згоди, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Також надали відзив в обґрунтування своїх заперечень.

Суд вислухавши відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що починаючи з 13.10.2022 позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 (надалі - Відповідачка), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 . Так як сімейне життя не склалося, то відповідно рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 01.04.2024 справа №749/212/24 (рішення набрало законної сили 02.05.2024) шлюб між Позивачем та Відповідачкою було розірвано.

Перебуваючи у шлюбі 05.09.2023 позивач оформив генеральну довіреність на Відповідачку, вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Лимаренко Н.В. та зареєстрована в реєстрі за №332.

Згідно вказаної довіреності позивач уповноважив ОСОБА_1 на керування автомобілем марки «НYUNDAI ACCENT», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір червоний, загальний легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований ТСЦ 7444 11.08.2021, дата першої реєстрації в Україні 11.12.2008.

Вказаний автомобіль позивач придбав ще до вступу в шлюб з відповідачкою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 виданого ТСЦ 7444 від 11.08.2021 (дана інформація відображена в генеральній довіреності).

В подальшому належний йому автомобіль було перереєстровано на третю особу, тобто було здійснено його фактичний продаж з чим позивач не згодний.

Таким чином не погоджуючись з діями відповідачки позивач подав позов, який аргументований тим, що відповідачка відчужила автомобіль проти волі позивача, діючи не в інтересах сім`ї, згоди у будь-якій формі на продаж автомобіля позивач не надавав, про відчуження автомобіля дізнався випадково, що відповідачка дійсно продала автомобіль іншій особі. При цьому гроші від продажу автомобіля витрачені відповідачкою на власний розсуд без врахування інтересів сім`ї. Оскільки Відповідачка здійснила відчуження особистого майна позивача, набутого ним до шлюбу, без його згоди, позивач просить стягнути з відповідачки грошову компенсацію вартості відчуженого майна.

Разом з тим з доводами викладеними у позовній заяві суд не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За приписами ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Отже, представництво є цивільним правовідношенням, змістом якого є вчинення однією стороною (представником) правочинів від імені іншої сторони (яку представляють), в результаті чого цивільні права та обов`язки виникають, змінюються і припиняються безпосередньо для особи, яку представляють.

Особливістю представницьких відносин є те, що представник може мати право або бути зобов`язаним укладати правочини від імені іншого суб`єкта. Це залежить від виду представництва. При представництві, заснованому на довіреності, представник не зобов`язаний, а уповноважений вчинити правочини від імені та і в інтересах довірителя, оскільки видача довіреності - односторонній правочин, юридична чинність якого залежить винятково від довірителя. Для того, щоб довіреність була реалізована, необхідне зустрічне волевиявлення представника, що виражається у вчиненні дій, щодо яких він уповноважений за довіреністю.

Як вбачається зі змісту довіреності від 05.09.2023 року позивач уповноважив відповідачку ОСОБА_1 продати, обміняти, здати в оренду, передати в позичку на власний розсуд зареєстрований за ним на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 виданого ТСЦ 7444, дата видачі 11.08.2021 року, автомобіль марки HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску.

Одночасно даною довіреністю відповідачку уповноважено представляти інтереси в органах всіх форм власності з питань, пов?язаних з експлуатацією, наданням у користування та відчуження автомобіля, визначаючи на власний розсуд ціну та одержувати за цими договорами суми.

Таким чином безпідставним є твердження позивача про не надання їм згоди про укладання від його імені правочинів з приводу спірного майна.

Не заслуговують також на увагу твердження позивача, що правочин з продажу автомобіля виходить за межі дрібного побутового, а тому такий правочин потребував його згоди як власника і неотримання згоди другого з подружжя при відчуженні майна є порушенням вимог законодавства, оскільки спірний автомобіль набутий останнім до шлюбу, тобто є його приватною власністю, якою він вправі розпоряджатися на власний розсуд, а отже правовий режим права спільної сумісної власності подружжя на даний автомобіль не поширюється.

Таким чином, реалізовуючи спірний автомобіль, відповідачка ОСОБА_1 діяла в межах наданих позивачем ОСОБА_3 повноважень зафіксованих у відповідній довіреності.

З огляду на викладене, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 57, 59, 65 СК України, ст.ст. 142, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Лимаренко Наталія Василівна, про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.С.Кутовий

Повне рішення виготовлене та підписане 05.03.2025 р.