Справа № 954/1968/24
Номер провадження 6/954/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", заінтересовані особи: Новокаховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса), Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. вчинив виконавчий напис №1650 від 29.09.2017 про стягнення за кредитним договором №Z19.196.71822 від 22.06.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ "ІДЕЯ БАНК". Новокаховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) відкрив виконавче провадження №55285515. За Договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023, АТ "ІДЕЯ БАНК" відступило ТОВ"Фінансова компанія "Суперіум" право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № №Z19.196.71822 від 22.06.2016.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", набуло права вимоги за вказаним договорам, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1650 від 29.09.2017, вчиненого приватним ноніусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ІДЕЯ БАНК".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум"у судове засідання не з`явилася матеріали містять клопотання про розгляд справи без участі представника.

Заінтересовані особи: Новокаховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса), Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК", ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що 22.06.2016 ОСОБА_1 уклав з АТ "ІДЕЯ БАНК" кредитний договір № №Z19.196.71822 (а. с. 3-5).

За Договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023, АТ "ІДЕЯ БАНК" відступило ТОВ"Фінансова компанія "Суперіум" право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № №Z19.196.71822 від 22.06.2016. (а. с. 7-11).

Додано до договору реєстр боржників (а. с. 12), відповідь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. (а. с. 6) та витяг виконавчих проваджень в АСВП (а. с. 15).

З інформаційного повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_2 слідує, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. вчинив виконавчий напис №1650 від 29.09.2017 про стягнення за кредитним договором №Z19.196.71822 від 22.06.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ "ІДЕЯ БАНК " заборгованість у розмірі 82150,48 грн (а. с. 6).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучило витяг виконавчих проваджень в АСВП за яким не можливо встановити, на підставі якого виконавчого документу здійснюється примусове виконання.

Отже, відсутність відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису позбавляє суд можливості встановити обставину подання заяви про заміну сторони виконавчого в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", заінтересовані особи: Новокаховський ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса), Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.М. Олійник