печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа-1, Деснянський ВДВС), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Швець Р.О.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання у справі.

Разом з позовною заявою представник позивача - адвокат Хроменкова Володимира Сергійовича подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у:

-Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, гр. прим. 31А, прим. 1-5, офіс 31) нотаріальну справу за виконавчим написом № 10706 виданого 04.08.2017 року;

- Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02138, м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що в підтвердження обставин на які посилається позивач у позовній заяві необхідно витребувати матеріали вказаного виконавчого провадження. Враховуючи, що витребовувані документи мають значення для розгляду справи з огляду на предмет позову, та враховуючи, що представник позивача позбавлений можливості одержати вказані докази самостійно, просить суд задовольнити клопотання.

В судове засідання 04.12.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України та ч. 1 ст. 83 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду.

Згідно з ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача просить суд витребувати нотаріальну справу за виконавчим написом № 10706 виданого 04.08.2017 року та матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2, які необхідні з огляду на предмет спору.

Так, предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 10706 від 04 серпня 2017 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним 24.03.2008 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄРДПОУ 14360570).

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для розгляду справи з огляду на предмет позову, представник обґрунтовує позовні вимоги з урахуванням відповідної інформації та, враховуючи, що останній позбавлений можливості одержати вказані докази самостійно, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати в:

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, гр. прим. 31А, прим. 1-5, офіс 31) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за виконавчим написом № 10706 виданого 04.08.2017 року;

- Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02138, м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Витребувані документи надати суду не пізніше одного місяця з дати отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа у якої витребовується доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 04.12.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко