Справа № 386/858/24
Провадження № 2-во/386/3/25
УХВАЛА

про виправлення описок

05 березня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2024 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний нотаріус Другої Бориспільської державної нотаріальної контори Вікуліна Галина Володимирівна та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просв встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право власності на земельну ділянку серія І-ОД № 084654 від 08.03.2004 року на підставі розпорядження голови Кодимської райдержадміністрації від 06.02.2024 року № 94, загальною площею 3,64 га., що знаходиться на території Загнітківської сільської ради Одеської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім`я ОСОБА_5 та встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 266106 від 05.07.2005 року на підставі розпорядження голови Кодимської райдержадміністрації від 14.01.2005 року № 19, загальною площею 1,62 га, що знаходиться на території Загнітківської сільської ради Одеської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім`я ОСОБА_5 . Також, просив витребувати у приватного нотаріуса Другої Бориспільської державної нотаріальної контори Вікуліної Галини Володимирівни матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 жовтня 2024 року постановлено рішення суду, яким заяву задоволено; встановлено факт, що має юридичне значення , що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія І-ОД № 084654, виданий на ім`я ОСОБА_5 , на підставі розпорядження голови Кодимської райдержадміністрації від 06.02.2024 № 94, на земельну ділянку загальною площею 3,64 га., що знаходиться на території Загнітківської сільської ради Одеської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлено факт, що має юридичне значення, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 266106, виданий на ім`я ОСОБА_5 , на підставі розпорядження голови Кодимської райдержадміністрації від 14.01.2005 року № 19, на земельну ділянку загальною площею 1,62 га., що знаходиться на території Загнітківської сільської ради Одеської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

03.03.3035 представник заявника на електронну адресу суду надіслала з заяву про виправлення описок у судовому рішення від 09.10.2024 по вказаній цивільній справі, в якій зазначила, що вішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2024 року було повністю задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний нотаріус Другої Бориспільської державної нотаріальної контори Вікуліна Галина Володимирівна та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно норм ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.В другому абзаці резолютивної частини рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначено дату розпорядження голови Кодимської райдержадміністрації № 94, а саме замість «06.02.2004» вказано «06.02.2024». Тому заявник просить суд виправити цю описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та в задоволенні вимог, викладених в заяві про виправлення описок, - відмовити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, у своїй заяві представник заявника просила встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право власності на земельну ділянку серія І-ОД № 084654 від 08.03.2004 року на підставі розпорядження голови Кодимської райдержадміністрації від 06.02.2024 року № 94, загальною площею 3,64 га., що знаходиться на території Загнітківської сільської ради Одеської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім`я ОСОБА_5 та встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 266106 від 05.07.2005 року на підставі розпорядження голови Кодимської райдержадміністрації від 14.01.2005 року № 19, загальною площею 1,62 га, що знаходиться на території Загнітківської сільської ради Одеської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім`я ОСОБА_5 , що судом і було зроблено у рішенні від 09 жовтня 2024 року.

Судом встановлено, що в копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ОД №084654 вказано, що останній виданий на ім`я ОСОБА_5 , на підставі розпорядження голови Кодимської райдержадміністрації від 06.02.2004 № 94, на земельну ділянку загальною площею 3,64 га., що знаходиться на території Загнітківської сільської ради Одеської області, тобто представником позивача в заяві в прохальній частині заяви невірно вказано дату розпорядження , а саме замість «06.02.2004» вказано «06.02.2024».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судом при ухваленні рішення від 09.10.2024 не було допущено описок, однак допущена помилка представником заявника в заяві має істотне значення, тому вважає, що в рішенні допущено помилку у зазначенні дати розпорядження, через помилково вказану дату в позові представником заявника, яка підлягає виправленню, оскільки така помилка впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудності.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2024 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний нотаріус Другої Бориспільської державної нотаріальної контори Вікуліна Галина Володимирівна та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значеннязадовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2024 року по цивільній справі № 386/858/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний нотаріус Другої Бориспільської державної нотаріальної контори Вікуліна Галина Володимирівна та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення суду "… розпорядження голови Кодимської райдержадміністрації від 06.02.2004 № 94.. " замість " …розпорядження голови Кодимської райдержадміністрації від 06.02.2024 № 94… ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.