Провадження № 2-др/712/18/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Кеденко Я.О.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Фірма «Голд Транс», ТДВ «СК Гардіан», про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-, -
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 18.02.2025 року відмовлено в задоволенні позову АТ «СГ «ТАС».

20.02.2025 року представник відповідача Шульга П.М. надав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 19 800,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи ОСОБА_1 поніс затрати щодо сплаченого гонорару адвоката за представництво у суді та іншу правничу допомогу, пов`язану із даною справою.

11.11.2024 між відповідачем та адвокатським Бюро «Шульги Павла Миколайовича» заключено договір про надання правничої (правової) допомоги. Відповідно до п. 4.3 договору розмір гонорару адвоката - 15 000,00 грн і окремо клієнт сплачує адвокатові кошти у розмірі 1 600,00 грн за участь адвоката у кожному із трьох судових засідань.

Згідно договору адвокат надає послуги клієнтові у справі за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» (ПрАТ «СГ «ТАС») про відшкодування шкоди в порядку суброгації після ДТП, що відбулося 09.10.2021.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що орієнтовні витрати на правничу допомогу складуть 20 000,00 грн, докази понесення відповідачем таких витрат будуть подані не пізніше п`яти днів після ухвалення судом рішення.

ОСОБА_1 сплатив адвокатові гонорар 15 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL949748 від 13.11.2024.

ОСОБА_1 сплатив адвокатові кошти за кожне судове засіданні, що відбувалося і в якому брав участь адвокат, а саме за судові засідання: 14.11.2024, 11.12.2024, 18.02.2025, що підтверджується: платіжною інструкцією № @2PL074876 від 21.11.2024 на суму 1 600,00 грн; платіжною інструкцією № @2PL140306 від 13.12.2024 на суму 1 600,00 грн; платіжною інструкцією № @2PL623519 від 19.02.2025 на суму 1 600,00 грн.

Загальна сума витрат на правничу допомогу, пов`язаних із явкою адвоката в судові засідання - 4 800,00 грн.

19.02.2025 між сторонами укладено акт приймання-передачі робіт.

Отже, ОСОБА_1 за правничу допомогу у суді першої інстанції по судовій справі № 712/11582/24 поніс затрати на загальну суму 19 800,00 грн.

Детальний опис роботи адвоката: консультація клієнта щодо порушеного права, збір необхідних доказів, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка клопотань, пояснення по справі за результатами витребуваних доказів від страхової компанії Гардіан; участь адвоката у трьох судових засіданнях у справі: 14.11.2024, 11.12.2024, 18.02.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Шульга П.М. не з`явились, у заяві останній просив розгляд проводити без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 .

У судове засідання представник ПрАТ «СГ «ТАС» не з`явився, надав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у яких зазначає, що представник відповідача не надав розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги; зауважував що в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги відсутня вартість кожної наданої послуги та відсутнє зазначення витрат часу за кожну надану послугу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви, або ж зменшенні розміру витрат судом. Позивач також зазначав, що ціна позову у справі складає 54841,24 грн., тоді як сторона відповідач заявляє витрати в розмірі 19800,00 грн, що складає 36.10% ціни позову. За таких обставин позивач вважає, що заявлена сума витрат відповідача є завищеною та не відповідає умовам, визначеним у п.п. 1-4 ч.4 ст. 137, 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом установлено, що 11.11.2024 року між ОСОБА_1 та АБ «Шульги П.М.» укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № б/н.

Із акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 19.02.2025 року вбачається, що АБ «Шульги Павла Миколайовича» у судовій справі № 712/115/2/24 надано наступні послуги: консультація клієнта щодо порушеного права, збір необхідних доказів, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка клопотань, пояснення у справі за результатами витребуваних доказів від страхової компанії «Гардіан»; участь адвоката у трьох судових засіданнях у справі: 14.11.2024, 11.12.2024, 18.02.2025.

Відповідно до платіжних інструкцій № @2PL949748 від 13.11.2024; № @2PL074876 від 21.11.2024; № @2PL140306 від 13.12.2024; № @2PL623519 від 19.02.2025 АБ «Шульги П.М.» прийнято від ОСОБА_1 19 800 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»npoTH України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18).

Суд враховує, що адвокатом не деталізовано вартість кожної із наданих послуг за підготовку справи до розгляду на загальну суму 15 000 грн (консультація клієнта щодо порушеного права, збір необхідних доказів, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка клопотань, пояснення у справі за результатами витребуваних доказів від страхової компанії «Гардіан), що є підставою для зменшення стягнутих судом таких витрат до 8 000 грн.

Таким чином, враховуючи час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову (54 841 грн 24 коп.), суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 12800 (4 800 грн витрат, пов`язаних із явкою адвоката в 3 судові засідання та 8 000 грн за інші надані адвокатом послуги) грн.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Шульги Павла Миколайовича - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 800 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення його повного тексту.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке додаткове рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», , місцезнаходження: 03117, м. Київ, пр. Берестейський, 65;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Я.В. Пересунько