overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3285/24
Провадження № 2/496/839/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Портної О.П. перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року заяву представника ТОВ «Мегаком» адвоката, Рудніцького Олександра Леонідовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

04.03.2025 року на адресу суду через систему документообігу «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить виправити описку в ухвалі по справі від 25.02.2025 року, вказавши замість «представник ТОВ «Мегаком» - адвокат, Рудницький Олександр Леонідович» (у відповідних відмінках)» вірно «представник відповідача - адвокат, Рудницький Олександр Леонідович» (у відповідних відмінках)».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з воєнним станом та з врахуванням обставин справи суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши матеріали справи та заяву, суд встановив, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2025 року по справі № 496/3285/24, невірно визначений процесуальний статус заявника, а саме «представник ТОВ «Мегаком»», яке підлягає виправленню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи та змісту заяви вбачається, що адвокат Рудницький Олександр Леонідович є представником відповідача Єрмоленка Миколи Васильовича.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені описки в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2025 року по справі № 496/3285/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме виправити неправильний процесуальний статус адвоката Рудницького Олександра Леонідовича - «представник ТОВ «Мегаком»» та вказати відповідно вірно «представник відповідача».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3409/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., за участю секретаря судових засідань Щерба А.Ф., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Яресько Т.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні строку на подачу клопотання про витребування доказів.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити у зв`язку з пропуском строку на подачу такого клопотання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повне судове рішення буде складене 10.03.2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/357/1176/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

06 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованої по АДРЕСА_1 , відбуваючої покарання в державній установі "Кам`янська виправна колонія №34", на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_3 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.07.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 16.03.2025 року

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 185/1421/25
Провадження № 2/185/3161/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від Сезоненко Лілії Вікторівни, яка діє від імені акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наявність у суді відповідної технічної моливості, суд вважає за необхідне клопотання Сезоненко Лілії Вікторівни, яка діє від імені акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити та проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання Сезоненко Лілії Вікторівни, яка діє від імені акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Використовувати підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/) при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

В день судового засідання учаснику по справі необхідно авторизуватись на сайті відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua за 10 хвилин до початку слухання, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення. У випадку, запізнення і пропуску запрошення, необхідно перейти до розділу «Мої конференції» та натиснути кнопку "Увійти до конференції".

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 367/657/25
Провадження №2/367/2843/2025
УХВАЛА

05 березня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

установив:

у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 29.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до Довідок про доставку електронного листа вказану ухвалу доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника ОСОБА_2 31.01.2025 о 08:16:09. Також ухвалу від 29.01.2025 та копію позовної заяви направлено відповідачці ОСОБА_1

24.02.2025 та 04.03.2025 (повторно) до суду надійшли ідентичні за змістом та формою заяви представника позивача Мєшніка К.І. про відкликання позовної заяви (у порядку пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України) та повернення судового збору відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Положеннями пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України передбачено, що позовну заяву може бути повернено позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі надходження заяви про відкликання відповідної позовної заяви.

Оскільки ухвалою судді від 29.01.2025 провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 відкрито, то підстави для задоволення заяви про повернення позовної заяви (у порядку пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України) відсутні.

При цьому, судом зауважується, що відповідно до пункту першого частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі, зокрема, відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Питання щодо відмови позивача від позову, закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду на стадії після відкриття провадження у справі врегульовано статтями 206, 255 та 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив :

у задоволенні заяви представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про повернення позовної заяви (у порядку пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України) та повернення судового збору відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Білогруд
Номер провадження: 22-ц/813/4018/25
Справа № 522/5946/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 , до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 та Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним та припинення обтяження,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 01 липня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 01 липня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Справа № 697/2953/24
Провадження № 2/697/310/2025
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області Черкаський рибоохоронний патруль, Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним жимим ресурсам, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області Черкаський рибоохоронний патруль, Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним жимим ресурсам.

Ухвалою судді від 02.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Станом на 06.03.2025 відповідачем не отримано ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками (конверт повернувся на адресу суду).

З метою об`єктивного розгляду справи та відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за доцільне розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 10.04.2025 о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 450/4054/24 Провадження № 2/450/537/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"11" лютого 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника позивача Вілінської Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», в інтересах якого діє представник Вілінська Галина Михайлівна до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення, відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», задоволити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», , завдану майнову шкоду, що становить доплату страхового відшкодування в розмірі 12578,79 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 79 коп.) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», понесені судові витрати в розмірі 4750,17 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень 17 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», , 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 28.

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ,69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2-н/537/532/2025
Справа № 537/826/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 569/3508/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

05 березня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/3508/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 27 березня 2025 року на 14 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.