Справа №: 398/4309/24
провадження №: 2/398/427/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2025 р. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Ісмайлової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а також відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

20 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до АТ КБ «ПриватБанк», просив суд визнати незаконними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо блокування рахунку за номером картки НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 , та покласти обов`язок розблокувати рахунок, а також стягнути на користь позивава моральну шкоду у розмірі 135000,00 грн та понесені судові витрати.

Після усунення представником позивача недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 18 вересня 2024 року зазначену справу прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21 лютого 2025 року представник позивача подала до суду уточнення до позовної заяви просить визнати незаконними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо блокування рахунку за номером картки НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_1 , та покласти обов`язок розблокувати рахунок, стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 135000,00 грн, пеню за кожен день прострочення належного виконання платіжної інструкції в розмірі 6041,95 грн, а також понесені судові витрати щодо сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

У підготовчому засіданні позивач та його представник просили суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в розгляді справи № 712/805/25 в Соснівському районному суді м. Черкаси, доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не подав.

Враховуючу тривале знаходження справи у провадженні суду, з огляду на розумність строків розгляду справи, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи викладене, суд розцінює заяву представника позивача як заяву про збільшення позовних вимог, що виражено у збільшенні грошової суми стягнення на користь позивачів.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання у справі, суд, керуючись ст. ст. 49, 175-182, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а також відшкодування моральної шкоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 квітня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко