Провадження 2/127/8703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.11.2025 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Вказане судове рішення було надіслано позивачу до його електронного кабінету, яке було доставлено до нього 28.11.2025 о 16 год. 17 хв., що підтверджується відповідним повідомленням про доставлення відправлення до електронного кабінету позивача.

Враховуючи положення ст. 272 ЦПК України судове рішення було вручено позивачу 28.11.2025.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 03.12.2025.

04.12.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, зокрема, клопотання про поновлення позивачу строку для подання такої заяви.

Клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 28.11.2025, обґрунтоване тим, що позивач був позбавлений можливості своєчасно подати заяву про усунення недоліків у встановлений судом процесуальний строк у зв`язку з неналежним функціонуванням ЄСІТС «Електронний суд».

Згідно із ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши клопотання представника позивача про поновлення встановленого судом строку для усунення недоліків визначних ухвалою суду від 28.11.2025, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Водночас, ч. 1 і ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а також продовжити встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, виключно, якщо причини пропуску такого строку є поважними.

У даному випадку, оскільки процесуальний строк встановлювався саме судом, такий строк може бути продовжено, а не поновлено.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на вчинення процесуальної дії можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, 04.12.2025 дійсно неналежним чином функціонувала підсистема «Електронний суд». Однак, строк на усунення недоліків позовної заяви сплив 03.12.2025. Крім того, спрямовані на усунення таких недоліків дії були вчинені позивачем також після спливу встановленого судом строку, а саме не в період до 03.12.2025, а 04.12.2025. Тому посилання представника позивача на неналежне функціонування підсистеми «Електронний суд» 04.12.2025 є безпідставним й необґрунтованим, оскільки дана обставина жодним чином не перешкоджала виконанню процесуального обов`язку до 03.12.2025.

Представником позивача не наведено й необґрунтовано жодних поважних причин невиконання вимог судового рішення, а саме направлення відповідачу за його адресою місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, копії позовної заяви із доданими до неї матеріалами з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України, до 03.12.2025.

Отже, будь-які поважні причини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, представником позивача суду не повідомлено та не підтверджено належними доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Продовження ж процесуального строку, зокрема, за ініціативою суду є правом, а не обов`язком.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Невиконання процесуального закону, а також судового рішення є неприпустимим.

Постановивши 28.11.2025 ухвалу, суд здійснив необхідні процесуальні дії, спрямовані на ефективний доступ до правосуддя та забезпечення дотримання рівності прав учасників судового процесу.

Право на доступ до правосуддя не передбачає невиконання вимог закону та судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною та повертає її позивачу і додані до неї документи.

Судом звернуто увагу на те, що повернення позовної заяви, оформленої з порушенням діючого законодавства, не є порушенням права на судовий захист, враховуючи те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 120, 122-124, 126-127, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і додані до неї документи повернути позивачу.

Копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя