ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/10/25 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.В., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним,

встановив:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , залишена без задоволення. Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить за результатами перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №175/5292/21, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи та вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження за заявою ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року позов Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» заборгованість в розмірі 25739,64 гривень та інфляційні нарахування в розмірі 1722, 23 гривень, а всього 27461, 87 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року залишено без змін.

31 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, посилаючись на те, що зазначене рішення є незрозумілим та з об`єктивних причин виконати відповідачам судове рішення не можливо, оскільки: об`єктивно відсутній матеріальний об`єкт спільне майно, який би належав власникам житлових будинків мікрорайону «Золоті ключі», який би власники житлових будинків, в тому числі відповідачі, були б зобов`язані спільно утримувати, управляти, обслуговувати та зберігати, а в рішенні від 25 січня 2023 року не вказано об`єкт приватне спільне майно окремих осіб, який би належав власникам житлових будинків мікрорайону «Золоті ключі», який би власники житлових будинків, були б зобов`язані спільно утримувати, управляти, обслуговувати та зберігати, суд має на увазі та щодо якого спільного майна необхідно застосувати це рішення суду в порядку, встановленому законом.

Також 31 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року, посилаючись на те, що зазначене рішення є незрозумілим та з об`єктивних причин виконати відповідачам судове рішення не можливо, оскільки: об`єктивно відсутній матеріальний об`єкт спільне майно, який би належав власникам житлових будинків мікрорайону «Золоті ключі», який би власники житлових будинків, в тому числі відповідачі, були б зобов`язані спільно утримувати, управляти, обслуговувати та зберігати, а в рішенні від 25 січня 2023 року не вказано об`єкт приватне спільне майно окремих осіб, який би належав власникам житлових будинків мікрорайону «Золоті ключі», який би власники житлових будинків, були б зобов`язані спільно утримувати, управляти, обслуговувати та зберігати, суд має на увазі та щодо якого спільного майна необхідно застосувати це рішення суду в порядку, встановленому законом. Також відповідач просить роз`яснити виконання рішення на користь, а не в корисливих інтересах за участю органу державної влади місцевого суду, асоціації, яка набула цивільну правоздатність і дієздатність в порушення порядку, встановленого законом.

Ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Краснораменський А., залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року залишено без змін.

27 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Відповідно ч 1. ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульований статтею 425 ЦПК України, відповідно до вимог частин першої та другої якої, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1,3 частини 3 статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Тобто, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати виключно той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи, та вказані судові рішення набрали законної сили.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 27 листопада 2024 року у справі №175/5292/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , залишив без задоволення, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року залишив без змін, а отже це судове рішення не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами в розумінні ч. 1 ст. 423, ч. 2 ст. 425 ЦПК України.

За наведених обставин, провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами підлягає закриттю.

Керуючись ст. 423, 425 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №175/5292/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне судове рішення складено 05 березня 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста