ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 653/3232/14-ц
Номер провадження: 22-ц/819/240/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Радченка С.В.,

вивчивши матеріали відновленого втраченого судового провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України - гривні,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у вказаній справі ухвалу про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України гривні, на яку 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 29 грудня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2021 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_3 , судді: Радченко С.В., Семиженко Г.В.

01 лютого 2022 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Внаслідок збройної агресії РФ 24 лютого 2022 року припинено роботу Херсонського апеляційного суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 відновлена процесуальна діяльність Херсонського апеляційного суду.

Після проведення інвентаризації судової справи та матеріалів, які були направлені до суду апеляційної інстанції встановлено, що в судовій справі № 653/3232/14-ц (653/49/16) відсутній четвертий том справи (кількість аркушів в ньому не відома), та 4 диски з аудіо фіксацією судових процесів судом першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року суддю-члена колегії Семиженка Г.В.. замінено на суддю Кузнєцову О.А. у зв`язку із звільненням з посади судді.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2024 року цивільну справу № 653/3232/14-ц з урахуванням зміни територіальної підсудності судових справ відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 квітня 2023 року направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання відповідно до розділу Х Цивільного процесуального кодексу України про відновлення втраченого судового провадження, а саме: четвертого тому справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2025 року частково відновлено втрачене судове провадження, а саме: в частині ухвал Генічеського районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року, від 02 червня 2021 року, двох ухвал від 27 серпня 2021 року, від 27 листопада 2021 року, від 21 грудня 2021 року, від 24 січня 2022 року; заочного рішення суду від 27 серпня 2021 року (повний текст та вступна та резолютивна частина). Визнано неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

24 лютого 2025 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції та протоколом передачі судової справи передані раніше визначеному складу суду.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу від 27 лютого 2025 року передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року суддю-члена колегії Кузнєцову О.А. у зв`язку із звільненням з посади судді замінено на суддю Майданіка В.В.

Дослідивши матеріали відновленого втраченого провадження та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2025 року, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституцією України закріплено основні засади судочинства (частина друга статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема, на забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі "Воловік проти України", заява № 15123/03, зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98).

ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справіDe Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у справі №2-7985/2003 та відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України мають враховуватися судами при застосуванні норм процесуального права у цивільному судочинстві.

За змістом розділу V ЦПК України, перегляд судових рішень в апеляційному порядку здійснюється, зокрема апеляційним судом із витребуванням матеріалів цивільної справи за наявними в ній і додатково поданими доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також в межах підстав позову та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина третя статті 359, стаття 367 ЦПК України).

Для забезпечення прав учасників справи на перегляд судових рішень в апеляційному порядку у випадку втрати судового провадження (матеріалів справи) нормами процесуального права передбачено інститут відновлення втраченого судового провадження.

Так, статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України).

Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено.

У статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша).

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (частина друга).

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина третя).

Отже, враховуючи, що за відсутності матеріалів справи неможливо здійснити перегляд судового рішення в апеляційному порядку, для розгляду апеляційної скарги необхідно відновити провадження у справі.

З матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту ухвали Херсонського міського суду Херсонської 03 лютого 2025 року вбачається, що окрім відновлення змісту ухвал Генічеського районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року, 02 червня 2021 року, двох ухвал від 27 серпня 2021 року, 27 листопада 2021 року, 21 грудня 2021 року, 24 січня 2022 року; заочного рішення суду від 27 серпня 2021 року (повний текст та вступна та резолютивна частина), не відновлені інші матеріали та судові рішення у цій справі, зокрема, процесуальні документи, які направлялися учасникам процесу судом першої інстанції, а також процесуальні документи, оформлені судом як першої, так і апеляційної інстанції, в тому числі не відновлена подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2021 року, що унеможливлює її розгляд апеляційним судом.

Розгляд апеляційної скарги без відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи та судове рішення за результатом розгляду питання про відновлення втраченого провадження, що надійшли до апеляційного суду, не містять інформації про відновлення втраченого провадження в обсязі, достатньому для перегляду ухвали суду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги статей 493-494 УПК України колегія суддів вбачає наявність підстав для повернення справи до Херсонського міського суду Херсонської області для належного оформлення.

При цьому, зважаючи на мету відновлення судового провадження (перегляд судового рішення в апеляційному порядку), колегія суддів згідно із пунктом 5 частини другої статті 491 ЦПК України вважає за необхідне зазначити, що з додержанням встановленого ЦПК України порядку відновлення судового провадження, судове провадження у цивільній справі № 653/3232/14-ц підлягає відновленню у максимально можливому обсязі з врахуванням документів, заяв, клопотань, поданих учасниками судового процесу суду, в тому числі суду апеляційної інстанції; документів, надісланих (виданих) судом, в тому числі судом апеляційної інстанції, учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи (копій таких документів), та постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виконання вказаних вимог, суд першої інстанції вправі зобов`язати учасників справи надати всі наявні у них документи, що мають значення для відновлення даної справи, в тому числі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2021 року із доданими до неї документами, без наявності яких неможливо здійснити перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

В свою чергу апеляційний суд, керуючись статтею 14 ЦПК України щодо функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в судах, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, в редакції рішення № 977/0/15-23 від 12 жовтня 2023 року, та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами), вважає за необхідне відтворити електронні копії втрачених паперових документів апеляційного провадження у справі № 653/3232/14-ц, а саме: шляхом роздруківки із автоматизованої системи документообігу суду протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2021 року, запиту апеляційного суду вих. № 92/2022 від 04 січня 2022 року, повідомлення в.о. голови Генічеського районного суду Херсонської області № ЕП-32/22-вих. від 12 січня 2022 року, зареєстрованого в Херсонському апеляційному суді за № ЕП-138/22-вх. від 13 січня 2022 року, ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14 лютого 2022 року, супровідного листа вих. № 6356/2022 від 17 лютого 2022 року, та направити їхдо суду першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, для належного оформлення втраченого судового провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, оскільки судом не в повному обсязі виконано вимоги статей 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до Херсонського міського суду Херсонської області для належного оформлення.

Керуючись статтями 488, 489 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 653/3232/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті України - гривні, направити до Херсонського міського суду Херсонської області для належного оформлення, а саме відновлення втраченого судового провадження, в тому числі апеляційного провадження, з дотриманням норм процесуального права у строк одного місяця з моменту отримання матеріалів справи.

Після належного оформлення справи вона підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

С.В. Радченко