Номер провадження: 22-ц/813/4385/25
Справа № 522/5095/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гайса А.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Так, по-перше, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що вона має зареєстрований електронний кабінет, однак відповідно до відповіді №7707232 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, фізична особа з РНОКПП НОМЕР_1 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

По-друге, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 12 квітня 2024 року, а апеляційну скаргу подано 20 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року у справі №522/5095/21 з тих підстав, що не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням 16 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України. Одеський апеляційний суд ухвалою від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу, ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року залишив без руху, з підстав не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не наведення підстав незаконності і (або) необґрунтованості оскаржуваної ухвали. Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року про залишення без руху направлено на поштову адресу за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яку остання зазначила в апеляційній скарзі. Однак враховуючи, що ОСОБА_1 тривалий час перебувала за межами України, а по приїзду лікувалась в м. Одесі, вона не отримувала ніяких ухвал які були направлені у м. Білгород-Дністровський. Повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року скаржник отримала 12 лютого 2025 року.

Щодо подання апеляційної скарги вперше

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гайса А.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Копію оскаржуваної ухвали 17 квітня 2024 року в суді першої інстанції отримав адвокат Гайса А.М., що підтверджується розпискою (т.4 а.с.187).

16 травня 2024 року скаржником вперше подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вказані обставини, у даному випадку встановленню підлягає поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження при первинному поданні апеляційної скарги.

Так, оскільки копію оскаржуваної ували отримав представник скаржника 17 квітня 2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги, враховуючи положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України, у даному випадку є 02 травня 2024 року. Апеляційну скаргу подано лише 16 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження з дня вручення відповідної ухвали суду.

Про наявність повноважень адвоката Гайса А.М. представляти інтереси ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді свідчить його участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року, а саме подання ним апеляційної скарги (01.04.2024), подання заяви на виконання ухвали суду (05.04.2024), участі в судовому засіданні (11.02.2025).

Також, відповідно до ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Суд апеляційної інстанції не повідомлявся про припинення представництва адвокатом Гайсином А.М. інтересів ОСОБА_1 , а ні на момент подання апеляційної скарги вперше, а ні при подання апеляційної скарги 20 лютого 2025 року.

Таким чином, скаржником не зазначено жодних причин поважності пропуску строку подання апеляційної скарги вперше.

Щодо подання апеляційної скарги вдруге

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року (вперше подану) повернуто скаржнику.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року отримав адвокат Гайса А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 03 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т.5 а.с.155зв).

Також копію вказаної ухвали отримала сама ОСОБА_1 у приміщенні суду 12 лютого 2025 року, що підтверджується розпискою про вручення документа (т.5 а.с.176).

Лише 17 лютого 2025 року скаржником вдруге подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, у даному випадку встановленню підлягає поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження при повторному поданні апеляційної скарги.

Так, на підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржником суду апеляційної інстанції подано:

- копію 1 та 32 сторінки її закордонного паспорту;

- копію записів медичного закладу про стану здоров`я;

- лист Адміністрації Державної прикордонної служби України, відповідно до якого ОСОБА_1 20 червня 2024 року виїхала з території України та 01 вересня 2024 року в`їхала на територію України;

- консультаційний висновок спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР від 19 грудня 2024 року.

Однак, апеляційний суд не бере до уваги надані скаржником копії записів медичного закладу про стану здоров`я з тих підстав, що з наданих записів неможливо встановити хто їх здійснював, щодо якої саме особи вони здійснювались та дати їх здійснення.

Також колегія суддів не бере до уваги наданий скаржником консультаційний висновок спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР від 19 грудня 2024 року, оскільки з нього неможливо встановити, що скаржник не мала можливості (перебування на стаціонарному лікуванні тощо) подати апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року з дотриманням строків її оскарження.

Крім того, колегія суддів відхиляє як поважну причину пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року перебування скаржника за межами України в період з 20 червня 2024 року по 01 вересня 2024 року, оскільки 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року (вперше подану) повернуто скаржнику, тобто вже після повернення скаржника в Україну, та перебування її у зазначений вище період, за межами території України жодним чином не впливало на можливість повторного подання апеляційної скарги.

Більше того, як вже зазначено судом апеляційної інстанції, адвокат Гайса А.М. у вказаний період здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Враховуючи вищевикладене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази наявності в скаржника електронного кабінету або зазначення відомостей про його відсутність;

- подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік