Справа № 274/1599/25 Провадження № 2-з/0274/4/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.03.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову,
подану до подання позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2
проподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на автомобіль марки "BMW", модель "523-і", 2006 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява подана до пред`явлення позову.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом про поділ майна подружжя, у тому числі автомобіля, на який просить накласти арешт.

Судом з`ясовано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.12.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб, актовий запис № 795.

За ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль "BMW" модель "523-і", д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , що підтверджується листом № 31/35/1842/128-аз-133-2025 від 15.02.2025 р. РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, однак у листі не зазначено, коли саме була проведена така реєстрація.

Посилання у листі на те, що за ОСОБА_2 у період з 05.12.2015 р. по 13.02.2025 р. реєструвалися транспорті засоби не підтверджує того, що у цей період за ОСОБА_2 було зареєстровано саме автомобіль "BMW" модель "523-і", д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , це посилання лише підтверджує, що за ОСОБА_2 реєструвалися різні транспортні засоби.

При цьому до заяви про забезпечення позову не подано будь-яких доказів, які б вказували, що цей автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_1 , тобто що він в силу статті 368 Цивільного кодексу України, статей 61 та 61 Сімейного кодексу України є їхньою спільною сумісною власністю, у зв`язку з чим підлягає поділу між ними на підставі статті 69 Сімейного кодексу України.

Таким чином відсутні підстави вважати, що у разі пред`явлення ОСОБА_1 позову про поділ майн подружжя, зокрема, автомобіля марки "BMW", модель "523-і", 2006 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , буде ухвалено рішення суду про задоволення такого позову в частині вимоги про поділ автомобіля.

Рішення ж суду відмову у задоволенні наведеної частини позову не потребуватиме виконання та не буде направлено на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися.

Частинами першою та другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову, який просить вжити ОСОБА_1 , жодним чином не ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких має намір звернутися до суду.

Зважаючи на вказане, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення необхідно відмовити.

При цьому Суд роз`яснює, що ОСОБА_1 має право звернутися з заявою про забезпечення повторно, подавши докази, що за ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль "BMW" модель "523-і", д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , саме за час шлюбу з ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 149, 150, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Корбут