Справа № 592/2014/25
Провадження № 2/592/1201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянув в підготовчому судовому засіданні вм. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу за придбану електричну енергію за «зеленим» тарифом у розмірі 207642,93 грн, судовий розмір в розмірі 1661,14 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, слухання справи призначено на 10:45 03.03.2025.

25.02.2025 надійшов відзив, в якому відповідач повністю визнав позовні вимоги по суті позову та заперечив стягнення судових витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат неспівмірний зі складністю справи.

03.03.2025 від представника позивача надійшла заява про відмові від позову у зв`язку з погашенням заборгованості перед позивачем, крім того просить суд вирішити питання про повернення судового збору та стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відповідачем погашено наявну заборгованість перед позивачем, а отже відсутній предмет спору, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з заяви представника позивача, останній просить стягнути з відповідача крім судового збору, витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн, на підтвердження зазначених витрат до позову додано квитанцію про оплату юридичних послуг ОСОБА_1 у розмірі 4000,00 грн (а.с.26), ордер на надання правничої (правової допомоги) (а.с.6), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.5), акт про надання правничої допомоги, наданих по договору №10 від 31.01.2025 (а.с.28).

Відповідно до ч. 4, 5 розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що при складанні позовної заяви представник позивача не вирішував жодних складних питань, дана справа є малозначною та нескладною, судова практика з тотожних питань та правове регулювання є однозначним, також суд враховує, що дана справа є типова не тільки для відповідача, а й для представника позивача, який неодноразово звертався до суду з аналогічними вимогами, проте не додав до позову навіть належним чином оформлених актів купівлі-продажу електроенергії, що могло значно ускладнити розгляд справи, тому наявні підстави для зменшення витрат на правничу допомогу позивача з 4000,00 грн до 2000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує також, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору стягнути на його користь з відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1661,14 грн (0,8*1% від ціни позову), а тому з відповідача на користь позивачка підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 830,58 грн (50 % судового збору сплачених позивачем за подання позовної заяви).

Керуючись ст. 141, 142, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 830,58 грн судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду, та 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні з позовом, що становить 830,57 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 03.03.2025

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», , адреса м.Суми, вул. Реміснича, 35.

Суддя Р.А. Онайко