Справа № 468/2064/24
Провадження № 22-ц/812/565/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складді судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною, на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 , діючи через свого представника, оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 01 березня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до положень пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Так, до поданої від імені Магей А.В. апеляційної скарги, додано ордер про надання правничої допомоги сформований засобами підсистеми «Електронний суд» 25 грудня 2024 року на підставі ордеру ВЕ 1130374 від 10 вересня 2024 року, та який не підтверджує, що адвокат Єрмоленко А.В. може представляти інтереси ОСОБА_1 у Миколаївському апеляційному суді.

У відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року, Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд ЄСІТС, затвердженої наказом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22 серпня 2021 року №74-ОД, електронний ордер у підсистемі Електронний суд формується на підставі паперового ордера, а отже має йому відповідати щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Таким чином, зазначення в електронному ордері, сформованому через підсистему Електронний суд, що він виданий на підставі іншого ордера, доводить, що такий ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом в ухвалах від 5 червня 2024 року у справі № 372/3965/22, від 31 липня 2024 року у справі №420/11019/23 та від 09 вересня 2024 року у справі № 758/12925/19.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду документу, на підставі якого видано ордер сформований в системі «Електронний суд», та який підтверджує наявність повноважень адвоката Єрмоленко А.В. на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною, на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати документ, на підставі якого видано ордер на надання правничої допомоги, сформований у системі «Електронний суд», та який підтверджує наявність повноважень адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 .

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць