overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТзОВ «Коллект Центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій позивачем заявлено клопотання, в котрому просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» ():

-ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти,тощо) та інші відомості про власника вказаної картки,

-докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_1 кредитних коштів, які 17.05.2021 року були перераховані на неї, а саме виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 17.05.2021 по 23.05.2021,

-інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 , якщо так до надати повний її номер;

-інформацію щодо телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 17.05.2021 по 23.05.2021,

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зміст та обгрунтування заявлених позовних вимог, клопотання слід задовольнити частково - в частині, що стосується відповідача, та в межах предмету доказування у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» () інформацію про те, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 і якщо так, то також:

1.1.її повний номер та чи було зараховано на зазначену банківську картку кредитні кошти в сумі 3000 грн., які 17.06.2021 були перераховані на неї, і якщо так, то також:

1.1.1.виписку щодо підтвердження відповідного зарахування за дату його здійснення;

1.2.інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та чи був він його фінансовим номером за період з 17.05.2021 по 23.05.2021.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/24159/25

Провадження № 22-ц/4815/1738/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини до розгляду на 11:45 год. 29 січня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Провадження № 2-сз/750/53/25
08 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,
30 вересня 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2025 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2025 року позовну заяву було повернуто позивачу.
02 грудня 2025 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надіслала до суду заяву про повернення судового збору в сумі 3028 грн., що був сплачений при подачі вказаної позовної заяви.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що дійсно ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був сплачений судовий збір у сумі 3028 грн., проте позовна заява була повернута позивачу, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.
Керуючись статтями 258-261, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи - 35625014) судовий збір у сумі 3028 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 134802 від 16 вереснчя 2025 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Номер провадження: 22-ц/813/7772/25
Справа № 477/803/22
Головуючий у першій інстанції Полішко В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе М.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №477/803/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Миколаївської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Корабельного районного суду м. Миколаєва, апеляційного суду Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Миколаївської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Корабельного районного суду м. Миколаєва, апеляційного суду Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду, призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 17 вересня 2026 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4855/24
провадження № 2/650/633/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння про відновлення провадження,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 19.06.2025 року у вказаній справі зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 про, що клопоче представник позивача оскільки виникла така необхідність

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для необхідності відновлення провадження.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії НТХ №636742 від 08.10. 2025 року, ОСОБА_4 , є спадкоємицею майна ОСОБА_2 .

Враховуючи необхідність вирішення вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження по цивільній справі та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння про відновлення провадження.

Залучити сторону позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4 у справі № 650/4855/24, ОСОБА_2 виключити як сторону по справі у зв`язку з його смертю, подальший розгляд справи здійснювати за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння про відновлення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/2883/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши Комунального підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 у рівних частках по 100 (сто) грн 94 коп. з кожного.
3. Копію наказу надіслати боржникам одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя підпис:
Суддя ____________________ В.М. Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Галич О.М. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року витребувано з суду першої інстанції.

21 листопада 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

05 грудня 2025 року від апелянта на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення недоліків.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Номер провадження: 22-ц/813/4761/25
Справа № 501/4318/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від якого діє представник ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Справа № 583/5758/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (Україна, м. Суми, вул. Лебединська, 13 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За інформацією Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 04.12.2025 № 15-09/4476 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надійшла до суду 05.12.2025, вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу із ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6050/25
Номер провадження 2/213/2555/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку),-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2025 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

28.11.2025 та 08.12.2025 отримано відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

Так, предметом даного позову, зокрема, є стягнення заборгованості за спожиту послугу постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 по 30.09.2025.

Відповідачами зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, суддею встановлено, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади:

- місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.01.2019 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 25.02.2019 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 13.03.2024 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Доказів належності їм майна за адресою виникнення заборгованості суду не надано.

Отже, позивачу необхідно уточнити належність відповідачів до заявлених вимог.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити належність відповідачів до заявлених позовних вимогі подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.