Справа № 306/1029/22
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки і піклування Полянської сільської ради та ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (ОСОБА_7., Бисага Т, Ю, Феєр І. С.).

Свою заяву відповідачка ОСОБА_1 мотивувала тим, що на головуючого суддю ОСОБА_7. нею подано дві скарги до Вищої Ради Прпвосуддя за допущені ним дисциплінарні проступки та істотні порушення її прав, а отже цей суддя не може брати участь у розгляді даної справи. Водночас, судді Бисага Т. Ю. та Феєр І. С. є суддями кримінальної палати, а відтак не можуть розглядати справу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, адже не мають відповідної цивільної спеціалізації.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.036.2025 року вирішення питання про відвід передано судді Фазикош Г. В.

Перевіривши доводи відповідачки ОСОБА_1 дослідивши зібрані у справі матеріали, суддя Фазикош Г. В. прийшла до наступного висновку.

В статті 36 ЦПК України визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві відповідачки ОСОБА_1 про відвід вказується на подані нею до Вищої ради правосуддя дві скарги на суддю ОСОБА_7 , допущені ним дисциплінарні проступки та істотні порушення її прав.

Однак, ці обставини не є підставами для відводу судді в розумінні статті 36 ЦПК України, оскільки зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та висловленою ним думкою щодо того чи іншого юридичного питання.

Жодних доказів, які б підтверджували факт допущення суддею ОСОБА_7 тих чи інших порушень вимог закону, у тому числі прав заявниці, не додано, а судом не встановлено. Наявність скарг у Вищій раді правосуддя не свідчать про те, що дані скарги розглянуті та задоволенні.

Що стосується заяви відповідачки ОСОБА_1 про відсутність у суддів Бисаги Т. Ю. та Феєр І. С. цивільної спеціалізації, адже такі є суддями кримінальної палати, а відтак не можуть розглядати справу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, то в цьому випадку слід звернути увагу на наступне.

Пунктом 3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду визначено, що збори суддів визначають постійно-діючі колегії суддів, з урахуванням їх належності до судових палат, спеціалізації та положень процесуального законодавства.

Абзацом 3 п. 3.3. Засад зазначено, що у випадку, якщо сформувати склад постійної колегії суддів для розгляду цивільних справ неможливо з урахуванням резервного судді, автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ суду.

У випадку якщо сформувати склад постійної колегії суддів для розгляду цивільних справ неможливо з урахуванням всіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду цивільних справ.

З матеріалів справи слідує, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року визначено головуючого суддю-доповідача ОСОБА_7.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 02.09.2024 року визначено склад колегії суддів: Бисага Т.Ю., Феєр І.С.

Отже, із протоколів автоматизованого розподілу судової справи слідує, що судді цивільної палати Джуга С. Д., Кожух О. А. та Собослой Г. Г. виключені із розподілу у зв`язку з недопустимістю повторної участі у розгляді справи (слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної).

За цих обставин склад колегії суддів у даній справі було сформовано з числа усіх суддів суду, адже сформувати його виключно з суддів цивільної палати було неможливо через відсутність необхідної кількості суддів цивільної палати.

Отже, розподіл справи між суддями та визначення колегії суддів проводилося з врахування вимог Положення про АСДС та Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду. Жодних порушень не встановлено. Заява про відвід з цих підстав є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ОСОБА_7., Бисага Т. Ю., Феєр І. С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.