Справа №173/121/25
Провадження №2/173/523/2025
У Х В А Л А

26 лютого 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бурхана С.М.., розглянувши у порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.02.2022 року.

17.02.2025 року через систему Електронний суд представник позивача, адвокат Бровко Олександр Олегович, подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на таке.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 року у справі № 173/2630/23 було визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 22.02.2022 року та застосовано наслідки недійсності правочину у виді повернення права власності відповідачу на житловий будинок. Позивач стверджує, що на виконання умов договору купівлі-продажу вона сплатила відповідачу 289 050, 00 грн. Проте, оскільки договір визнано недійсним, позивач просить суд стягнути сплачені кошти з відповідача на її користь.

На думку позивача, внаслідок стану здоров?я відповідача та її схильності до укладення помилкових правочинів, існує реальна загроза невиконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Представник позивача зазначає, що відповідач не має будь-яких статків окрім житлового будинку, а тому просив суд накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно з ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 289 050, 00 грн., які вона сплатила на виконання договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.02.2022 року, який в подальшому було визнано недійсним на підставі рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач не має іншого майна окрім житлового будинку, на який просить суд накласти арешт. Тому, на думку позивача, накладення арешту на майно відповідача забезпечить виконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

Верховний Суд у своїй постанові від 23.12.2022 року у справі № 760/34352/21 зауважив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

На думку суду, позивач не навела достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Так, стан здоров?я відповідача, на думку суду, жодним чином не може вплинути на можливість чи неможливість виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Відсутність будь-яких доходів, заощаджень та майна, окрім житлового будинку, у відповідача, є лише припущенням з боку позивача, які не підтверджені жодними доказами, а тому такі доводи позивача суд не може взяти до уваги.

Також, на думку суду, запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, є передчасним, оскільки фактично є одним із заходів, які можуть застосовуватись на стадії виконання рішення суду, як то звернення стягнення на майно (рухоме чи нерухоме) або доходи боржника тощо.

Суд погоджується, що запропонований позивачем захід забезпечення позову, може забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, проте у суду немає жодних підстав вважати, що у разі невжиття таких заходів існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду. Тому такий захід забезпечення позову як арешт житлового будинку відповідача суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Бровко Олександра Олеговича, про забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153,258,260,261,353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.М. Бурхан