Провадження №2-ві/523/5/25
У Х В А Л А

"11" березня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кисельова В.К. від розгляду цивільної справи №522/12604/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року до Суворовського районного суду м.Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого - судді Кисельова В.К. від розгляду цивільної справи №523/12604/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяву мотивовано тим, що суддя Кисельов В.К. відкрито виказує своє особисте ставлення до відповідача у вказаній цивільній справі, на стадії судового розгляду заздалегідь надає оцінку доказам, і тому у позивача є сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді справи по суті. Також, наведено наступні обставини, які на думку заявника є підставою для відводу: 1) Заява про забезпечення доказів від 03.11.2021 року шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, за наслідком розгляду якої було постановлено відповідну ухвалу лише 15.05.2023 року, та доручено проведення експертизи судовому експерту Рапачу К.В., розглядалася протягом двох років; 2) На прохання позивача ОСОБА_1 , адвокат Шляпіна Л.М. звернулась до суду із заявою про повернення справи від експерта, та призначення судової будівельно-технічної експертизи іншому судовому експерту, оскільки експерт Рапач К.В. не відповідав на телефонні дзвінки і не надавав відповіді, не провів експертизу, та не повертав матеріали справи. Після повернення матеріалів справи, суддя Кисельов В.К. відмовив у призначенні експертизи іншому судовому експерту, з власної ініціативи закрив підготовче провадження по справі 23.09.2024 року, чим позбавив позивача права заявити повторно клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач ОСОБА_1 та її адвокат Шляпіна Л.М., заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі. 3) В діях судді Кисельова В.К. є ознаки затягування строків розгляду справи, клопотання про призначення для проведення експертизи іншого судового експерта розглянуто формально, позивача ОСОБА_1 позбавлено права на справедливий розгляд справи, оскільки вирішити справу про грошову компенсацію за частину вартості будівельних матеріалів та вартості будівельних робіт у сумі 145 881,00 грн., без експертного висновку, неможливо.

Ухвалою судді Кисельова В.К. від 10.03.2025р. ухвалено вважати поданий ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Кисельова В.К. - необґрунтованим. Справу передано для розгляду поданого відводу іншим суддею, згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України.

11.03.2025р. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Далеко К.О. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід, та 11.03.2025р. передано на розгляд.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К., вважаю що його слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Виходячи з аналізу даних норм, а також наведених заявником доводів, доходжу висновку про те, що не вбачається жодних обставин, які могли би являтися підставою для відводу судді Кисельова В.К. від розгляду вищевказаної справи.

Наведені у заяві про відвід доводи, всупереч ч.4 ст. 36 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальним рішенням судді Кисельова В.К. - щодо порядку розгляду первісного клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відмови у задоволенні клопотання про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи іншому судовому експерту, закриття підготовчого провадження у справі, а тому не можуть бути підставою для відводу судді, однак можуть бути підставою для оскарження судового рішення прийнятого по суті справи, у разі незгоди із ним, в апеляційному порядку.

Також, стверджуючи у заяві про відвід, що суддя Кисельов В.К. відкрито вказує своє особисте ставлення до відповідача у вказаній цивільній справі, і на стадії судового розгляду заздалегідь надає оцінку доказам, заявник не надає жодних доказів наведеним обставинам, що свідчить про необґрунтованість заяви.

В свою чергу, висновки Великої палати Верховного Суду зроблені в ухвалі від 04.02.2020 року по справі № 908/137/18, щодо відводу судді Кібенко О.Р. від участі в розгляді справи, не можуть бути застосовані під-час розгляду питання відводу судді Кисельова В.К. від розгляду справи № 522/12604/21, оскільки доводи відводів по цим двом справам не є тотожними, також під-час вирішення питання відводу судді Кібенко О.Р. враховувалось значення, яке має вирішення справи для правової системи України.

Отже, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К. являється необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кисельова В.К. від розгляду цивільної справи №522/12604/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко