Справа № 946/9476/23
Провадження № 2/946/1705/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

04.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» № 81-С від 09.11.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора департаменту бухгалтерського обліку ОСОБА_1 »; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» на її користь сплачену суму судового збору у сумі 1073,60 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що працювала у Приватному акціонерному товаристві «Українське Дунайське Пароплавство» на посаді директора департаменту бухгалтерського обліку з 16.12.2022. 09.11.2023 її ознайомили із наказом №81-С від 09.11.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора департаменту бухгалтерського обліку ОСОБА_1 », яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. З вищевказаним наказом №81-С від 09.11.2023 не згодна, вважає його незаконним та підлягаючим скасуванню. У наказі зазначено, що директор департаменту бухгалтерського обліку ОСОБА_2 порушила встановлені строки виконання наказу ПрАТ «УДП» від 24.08.2023 №222 «Про актуалізацію внутрішніх нормативних документів», згідно з яким їй були визначені завдання щодо актуалізації та забезпечення затвердження у встановлений строк, а саме до 15.09.2023, внутрішніх нормативних документів, згідно з проведеними моніторингами від 09.10.2023 та 02.11.2023 станом на 09.11.2023 до сьогоднішнього дня включно ОСОБА_3 не актуалізовано та не надано на затвердження такі нормативні документи:

- Порядок складання типових форм з обліку та списання запасів ПрАТ «УДП» №Б/К-3-03-ДБО-05;

- Інструкцію про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням паливно-мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП» №Б/К-3-03-ДБО-03;

- Інструкцію по обліку та списанню товарно-матеріальних цінностей на суднах ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-07;

- Положення про відрядження працівників ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-01.

Дійсно, відповідно до службового листа директора департаменту бухгалтерського обліку від 15.08.2023 за №СЛ/213/04-01 «Щодо пояснень невиконання наказу ПрАТ «УДП», а саме неможливості відновити у визначений у листі №С/Л/53001-01.1 термін виконання до 15:00 15.08.2023 текстів Проекту, які були знищені під час пожежі в Адмінбудівлі №1 ПрАТ «УДП» внаслідок військової агресії російської федерації проти України 02.08.2023, термін актуалізації внутрішніх нормативних документів за завідуванням було запропоновано перенести до 15 вересня 2023 року. Наказом по ПрАТ «УДП» від 18.08.2023 № 194-АГ «Щодо перевірки бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності на ГВСП «КСБСРЗ» її направлено до м. Кілія для здійснення виїзної перевірки стану ведення бухгалтерського обліку та достовірності складання фінансової звітності на ГВСП «КСБСРЗ» за період 01.01.2022-30.06.2023 в термін з 22.08.2023 до 19.09.2023. Термін перебування у відрядженні був подовжений двічі з наступних причин: 1. Відгук до Управління ПрАТ «УДП» 04-05 вересня 2023 року для оформлення остаточного варіанту протоколу інвентаризації ПрАТ «УДП» та надання Генеральному директору на затвердження. 2. Перебування на лікарняному з 15.09.2023 по 09.10.2023. Одночасно зі здійсненням з 22.08.2023 виїзної перевірки на ГВСП «КСБСРЗ» за наказом ПрАТ «УДП» від 18.08.2023 за № 194-АГ, враховуючи великий обсяг роботи з відновлення текстів Проектів (повністю нових за змістом) та необхідність повторного погодження, обговорення, доопрацювання текстів з урахуванням внесених зауважень, не враховуючи період знаходження у відрядженні, їй погоджено перенесення терміну виконання актуалізації внутрішніх нормативних документів до 15 вересня 2023 року.

На виконання наказу «Про актуалізацію внутрішніх нормативних документів» працівниками Департаменту бухгалтерського обліку розроблені наступні документи у таких строках:

- Порядок складання типових форм з обліку та списання запасів ПрАТ «УДП» №Б/К-3-03-ДБО-05 документ помістили в АСКОД 31.08.2023, який перебував на стадії погодження відповідним департаментом;

- Інструкцію про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням паливно-мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП» №Б/К-3-03-ДБО-03 - документ помістили в АСКОД 28.08.2023, яка перебувала на стадії погодження відповідним департаментом;

- Інструкцію по обліку та списанню товарно-матеріальних цінностей на суднах ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-07 документ помістили в АСКОД 01.09.2023, який перебував на стадії погодження відповідним департаментом;

- Положення про відрядження працівників ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-01 - документ помістили в АСКОД 12.09.2023, яке перебувало на стадії погодження відповідним департаментом.

Після повернення Проектів документів на доопрацювання були виправлені недоліки та відправлені повторно у такі терміни, що також зазначено у поясненнях Головного бухгалтера від 12.10.2023 року № РП/310/04:

- Порядок складання типових форм з обліку та списання запасів ПрАТ «УДП» №Б/К-3-03-ДБО-05 внесено в базу АСКОД 12.09.2023.

- Інструкцію про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням паливно-мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП» №Б/К-3-03-ДБО-03 внесено в базу АСКОД 28.08.2023. 11.09.2023 вищезазначена інструкція погоджена начальником служби бункерування флоту без врахування і внесення за своїм підпорядкуванням рекомендацій, наданих ДВК та ЗЕП у службовому листі від 24.03.2023 № СЛ/73/01-07, що призвело до непогодження документа та повернення на доопрацювання в системі АСКОД. З 14.09.2023 документ знаходиться на доопрацюванні у начальника СБФ та начальника ВМ СБФ, що не може враховуватися як невиконання посадових обов`язків з боку позивачки.

Згідно із поясненнями позивачки від 09.11.2023 нею були описані усі вищезазначені обставини, а саме, про відрядження до м. Кілія, лікарняний та лікування у лікарні ДЛВ м. Ізмаїл, що не взялися до уваги керівництвом при притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, вважає, що з урахуванням накладення періодів актуалізації внутрішніх документів з періодом перебування позивачки у службовому відрядженні з 22.08.2023, перебування на лікарняному з 15.09.2023 по 06.10.2023, продовження виїзної перевірки з 10.10.2023 по 17.10.2023 з поданням висновків перевірки до 23.10.2023, не можливістю під час відрядження та лікарняного належним чином контролювати хід узгодження документів та приймати участь у доопрацюванні документів згідно рекомендацій та зауважень, а також враховуючи залучення окремих працівників ДБО до розробки внутрішніх нормативних документів, внутрішні нормативні документи були заново розроблені на достатньо можливому рівні при створених умовах для виконання.

Щодо утворених умов для виконання службових обов`язків, зазначила, що наказом Генерального директора від 25.10.2023 №273-АГ визначено робоче місце позивачки за адресою АДРЕСА_1 , що відбулося самостійно, без відділу та підлеглих співробітників, що ускладнює та робить неможливим виконання своїх повноважень, а також функцій стосовно співробітників, що перебувають в її підпорядкуванні.

Вважає, що накладення дисциплінарної відповідальності є безпідставним, оскільки невиконання чи неналежне виконання нею трудових обов`язків не є умисним, крім того в її діях відсутня вина, оскільки позивачкою були виконанні усі дії для досягнення мети цього завдання, але з поважних причин та з причин, що не залежали від неї, наказ не був виконаний вчасно.

Крім того, зазначила про мобінг з боку керівництва, що проявляється через створення напруженої обстановки, психологічного тиску, надання завдань на виконання у короткий, неможливий строк, при цьому не враховуючи інші посадові обов`язки, також переведення на інше місце роботи, зміна істотних умов праці, що перешкоджає в належному управлінні департаментом, що дає підстави вважати, що дії керівника направлені саме на ускладення трудової обстановки або на примус з боку керівництва та подальше бажання на звільнення.

22.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та просить визнати протиправним та скасувати Наказ Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» № 219-Б від 01.04.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити її на посаду директора департаменту бухгалтерського обліку у Приватному акціонерному товаристві «Українське Дунайське Пароплавство»; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.04.2024 до дня винесення судового рішення; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що наказом Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» № 219-Б від 01.04.2024 її, директора департаменту бухгалтерського обліку, звільнено за пунктом 3 частини першої ст. 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, щодо працівника, до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. З вищезазначеним наказом підприємства про звільнення не згодна, вважає своє звільнення незаконним, а оскаржуваний наказ таким, що має бути скасований. У наказі № 219-Б від 01.04.2024 відповідач зазначає, що 14.11.2023 позивачка подала свій висновок на Звіт директора ДБО Хетагурової Наталії Олександрівни, згідно якого остання допустила грубі помилки під час перевірки та відображення її результатів у звіті, чим неналежно виконала поставлене завдання. Стосовно порушень, на які посилається відповідач, зазначає, що із порушеннями ознайомлена не була, такі порушення є вигаданими. На підставі наказу ПрАТ «УДП» від 20.11.2023 № 301-АГ було проведено внутрішнє розслідування. В рамках проведення внутрішнього розслідування було перевірено висновок заступника начальника відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням Людмили Владимирової на складений Хетагуровою Наталією Олександрівною Звіт щодо перевірки бухгалтерського обліку та достовірності складання фінансової звітності ГВСП «КСБСРЗ» за період 01.01.2022 30.06.2023. Таким чином, у наказі зазначено, що 06.12.2023 висновком за результатами внутрішнього розслідування було встановлено та доведено неналежне проведення перевірки бухгалтерського обліку та достовірності складання фінансової звітності. Також у наказі № 219-Б зазначається про те, що 23.11.2023 Хетагуровій Наталії Олександрівні надано для ознайомлення висновок ОСОБА_4 та запропоновано надати свої пояснення з приводу викладеного у висновку. Ознайомившись зі змістом висновку, Хетагурова Наталія Олександрівна відмовилася від надання пояснень без повідомлення причин відмови, про що був складений відповідний акт від 23.11.2023. Однак, стосовно такого твердження у наказі позивачка зазначила, що відповідачем не надано на ознайомлення та вивчення усіх наявних документів для можливості надання нею пояснень, не зважаючи на письмові заяви позивача про надання документів, в тому числі, усіх додатків до висновку внутрішнього розслідування для ознайомлення. Так, службовим листом Голови комісії з проведення внутрішнього розслідування Денисом Фомічовим № СЛ/112/01-12.4 від 01.03.2024, наданим директору ДБО Хетагуровій Наталії Олександрівні, зазначено про використання права на ознайомлення з усіма матеріалами, тому наголошується на наданні ОСОБА_1 пояснень по суті у письмовій формі. Але для надання пояснень по суті позивачка не була ознайомлена з матеріалами, що було зазначено власноручно у примірнику службового листа відповідача.

Отже, згідно з п.5.4 Положення про проведення внутрішніх розслідувань у Приватному акціонерному товаристві «Українське Дунайське пароплавство» (Б/К-3-ДТЗОтаІ-06, вид.2022), позивачка як працівник, у відношенні якого ведеться внутрішнє розслідування, має право ознайомитись з Висновком заступника начальника ВЗЕП ДВКтаЗЕП Людмили Володимирової (СЛ/359/01-07.2 від 14.11.2023), Висновком комісії за результатами внутрішнього розслідування, затвердженим Генеральним директором ПрАТ «УДП» Дмитром Москаленком від 06.12.2023, та документами, які були підставою для їх складення. З Висновком комісії за результатами внутрішнього розслідування, затвердженим Генеральним директором ПрАТ «УДП» Дмитром Москаленком від 06.12.2023, позивачка ознайомилась 28.02.2024 після виходу з лікарняного, на якому перебувала з 25.11.2023 по 26.02.2024. Ніяких документів до Висновку їй не надавалися. В черговий раз своїм зверненням до Голови комісії з проведення внутрішнього розслідування Дениса Фомічова була висунута вимога про надання для ознайомлення документів, на підставі яких були складені Висновки заступником начальника ВЗЕП ДВКтаЗЕП Людмили Володимирової та Комісії з проведення внутрішнього розслідування. У її присутності 01.03.2024 їй зачитали акт про відмову надати пояснення щодо внутрішнього розслідування. Пояснень фактично в неї не брали, ознайомитись з актом відмови не дали, копію акту не надали. Таким чином, вважає порушенням своїх прав ненадання на ознайомлення документів, на підставі яких були складені Висновки заступником начальника ВЗЕП ДВКтаЗЕП Людмили Володимирової та Комісії з проведення внутрішнього розслідування, що призвело до неможливості надання нею пояснень, а отже, висновок за результатами внутрішнього розслідування був складений без пояснень щодо внутрішнього розслідування. Також зазначила, що неодноразово нею подавалася заява про захист її прав до голови профкомітету. Рішенням засідань профкомітету двічі було відмовлено в наданні згоди на звільнення члена профкомітету ОСОБА_1 , а також не погоджено профкомітетом притягнення до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, можна сказати про упереджене відношення з боку роботодавця до позивачки та досягнення поставленої мети роботодавцем про її звільнення.

Крім цього, позивачка зазначила, що перша догана від 2022 року вже не діє за строком давності, а останнє стягнення у вигляді догани було застосовано незаконно, без наявності на те підстав та оскаржено у судовому порядку, тому вважає, що звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП є неможливим. Також не згодна з висновком щодо проведеного внутрішнього розслідування щодо можливого неналежного виконання своїх посадових обов`язків, оскільки для виконання наданих роботодавцем завдань були визначені замалі строки, деякі завдання не відносилися до її прямих посадових обов`язків. Отже, вважає, що вона сумлінно виконувала покладені на неї трудові обов`язки, однак з боку інших контролюючих та перевіряючих підрозділів пароплавства до неї було упереджене ставлення та тиск. Щодо попередньої роботи працівника, вважає за необхідне зазначити висновки, що вказані у протоколі №26 засідання Профспілкового комітету. Так, голова профспілкового комітету у вищезазначеному протоколі вказує на те, що ОСОБА_1 вже вчетверте на профспілкових конференціях обрана членом виборного органу ППО ПрАТ "УДП" у склад профспілкового комітету, має понад 30 років стажу роботи у пароплавстві, є активним членом профспілки та має нагороди від профспілки, неодноразово нагороджувалася почесними грамотами та подяками від пароплавства за сумлінну працю, нагороджена знаками "Кращий працівник УДП", "Почесний працівник УДП", також почесною грамотою Одеської держобладміністрації, подякою від держадміністрації морського та річкового транспорту. На підставі листа ПрАТ «УДП» на голову ППО ПрАТ «УДП» за № 495/01-01/01 від 06.03.2024 «Щодо погодження звільнення директора департаменту бухгалтерського обліку ОСОБА_1 » було проведено засідання Профспілкового комітету та винесений витяг з протоколу №26 засідання Профспілкового комітету від 19 березня 2024 року. Головою профкомітету зазначається про скликання чергового засідання щодо захисту порушених прав та інтересів члена профкомітету ОСОБА_1 . Рішенням засідань профкомітету вже двічі було відмовлено в надані згоди на звільнення члена профкомітету ОСОБА_1 . Також голова профкомітету висловив свою особисту думку про те, що він не згоден на надання погодження на звільнення директора ДБО ОСОБА_1 та вважає, що це є упереджене відношення з боку роботодавця до неї. Вищевказаним витягом з висновку зазначено, що слід звернути увагу роботодавця на низку обставин, які слід враховувати при вирішення питання: працівник тривалий час перебувала на лікарняному восени 2023 року, а також взимку 2024 року; працівник є особою з інвалідністю 3ї групи, а її чоловік 1ї групи (перебуває на утриманні дружини та потребує системного догляду); застосована до працівниці попередня догана наразі оскаржується в судовому порядку; з моменту оголошення догани у лютому 2023 року вже минув рік і вона не може враховуватися на поточну дату; вбачається, що ОСОБА_2 клопотала про необхідність проведення додаткової комплексної перевірки КССБРЗ, роботодавець це не врахував; працівниця зверталася по допомогу до підлеглих працівників та інших структурних підрозділів, але, судячи з результатів, належної допомоги не отримала. Роботодавцем при винесенні стягнення має враховуватися всі обставини, за яких вчинено проступок. Також у витягу з протоколу зазначено, що зважаючи на те, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 3ї групи, вона прикладає багато зусиль для виконання своїх безпосередніх посадових обов`язків як директор ДБО. На що є характеристика її керівника - головного бухгалтера ПрАТ "УДП", який вважає, що вона, маючи багаторічний досвід роботи, повністю відповідає займаній посаді та сумлінно ставиться до виконання своїх трудових обов`язків. ОСОБА_5 також користується заслуженим авторитетом серед підлеглих та колег як керівник підрозділу ДБО. З огляду на вищезазначене, беручи до уваги невизнання працівницею вини в її діях, а також сумнівності врахування роботодавцем всіх обставин при притягненні до дисциплінарної відповідальності, в т.ч. попередньої роботи працівниці й поточних життєвих обставин, питання доведеності вини в її діях тощо, а також зважаючи на ненадання працівниці можливості належним чином ознайомитися з письмовими матеріалами проведеного по відношенню до неї розслідування та надання своїх пояснень, Профспілковий комітет відмовив Приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство" в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 , обраної до складу виборного профспілкового органу Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство".

Моральні переживання полягають у тому, що відповідальною за заподіяну шкоду особою, а саме відповідачем, порушені права позивачки як працівника. Звільнення без належних законних підстав призвело до погіршення її стану здоров`я та загострення рівня стресу. З`явилась роздратованість через постійні переживання та турботу про майбутнє. Моральна шкода виражається не лише у втраті робочого місця, а й у важливому впливі на психічне та емоційне благополуччя. Вважає, що справедливим та адекватним розміром відшкодування заподіяної моральної шкоди буде сума у розмірі 500 000 грн.

Відповідач при звільненні позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України порушив вимоги законодавства України та Конституції України в частині ненадання на ознайомлення документів та висновку внутрішнього розслідування; винесення висновку внутрішнього розслідування за відсутності пояснень працівника; недоведення систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на позивачку трудовим договором; неврахування витягу з протоколу засідання Профспілкового комітету та звільнення без погодження таких дій Профспілковим комітетом; не врахована попередня робота працівника та характеристика.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці», п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Відповідно до вищезазначеного Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, та довідки № УБОтаЗ 514 від 16.04.2024, середній заробіток становить: середньоденний заробіток із розрахунку нарахованої суми заробітної плати в березні 58 800,00 грн, в лютому - 8400,00 грн складав: 58 800,00 грн (нараховано за березень) + 8 400, 00 грн (нараховано за лютий) = 67 200,00 грн (загальна сума за останні два календарні місяці роботи). Загальна кількість відпрацьованих днів в лютому та березні 2024 року складає: 2 (відпрацьованих днів за лютий) +14 (відпрацьовано днів у березні) = 16 днів; 67 200,00 грн (загальна сума за два останні місяця) / 16 (загальна кількість відпрацьованих днів) = 4 200,00 грн (середньоденний заробіток). Середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно розрахунку від 28.08.2025, починаючи з 02.04.2024 до 05.09.2025, складає: 4 200,00 грн (середньоденний заробіток) * 375 (кількість днів) = 1 575 000,00 грн.

Рух справи

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 08.02.2024.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 цивільну справу № 946/3267/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 946/9476/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2024 цивільну справу № 946/3267/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу об`єднано в одне провадження зі справою № 946/9476/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2025 у прийнятті збільшених позовних вимог ОСОБА_1 від 22.01.2025 та 29.04.2025 відмовлено.

Аргументи учасників справи

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовних заявах, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовів заперечувала у повному обсязі з підстав, викладених у відзивах.

Згідно із відзивом від 20.02.2024, 16 грудня 2022 року наказом ПрАТ «УДП» № 594-П позивачка була переведена з посади заступника головного бухгалтера директора департаменту бухгалтерського обліку на посаду директора департаменту бухгалтерського обліку. Згідно з наказом ПрАТ «УДП» від 19.01.2023 № 17-АГ «Про приведення нормативних документів ПрАТ «УДП» відповідно до нової організаційної структури» керівникам структурних підрозділів було доручено до 24.01.2023 надати до служби організації діловодства та якості департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин перелік нормативних документів, які використовуються структурним підрозділом, з експертною оцінкою доцільності їх перевидання для подальшого користування у ПрАТ «УДП». 26.01.2023 позивачкою було виконано вказаний наказ та надано службовий лист б/н та надано перелік документів, які розробляються у ДБО, у тому числі: Інструкція про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням паливно-мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП» - в роботі; Порядок розробки типових форм первинного обліку у ПрАТ «УДП» - в роботі; Положення про відрядження в роботі; Інструкція по списанню товарно-матеріальних цінностей на суднах ПрАТ «УДП » - в роботі. Отже, документи, порушення строків розробки яких стало підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, були в роботі ДБО ще в січні 2023 року. Службовим листом від 10.03.2023 № СЛ/69/04-01 позивачка інформувала про перенесення терміну впровадження вищезазначених документів на 10.04.2023. 14.07.2023 та просила продовжити строки впровадження документів до 04.08.2023 у зв`язку з тим, що вказані проекти перебувають на стадії доопрацювання. 10.08.2023 позивачка звернулась до Генерального директора з інформацією щодо втрати набраних текстів та чернеток у результаті пожежі. Всі документи опрацьовувалися в системі електронного документообігу «АСКОД», тому електронні копії не були знищені, а зберігаються в системі електронного документообігу відповідно до наказу ПрАТ «УДП» від 30.12.2022 № 855 «Про початок проведення дослідної експлуатації у ПрАТ «УДП» системи електронного документообігу «АСКОД». Однак, як вбачається зі службового листа від 15.08.2023 № СЛ/212/04-01 «Щодо пояснень невиконання наказу ПрАТ «УДП», позивачка знову просила погодити термін виконання наказу до 15.09.2023. Враховуючи факт нерозроблення та невпровадження ДБО вищезазначених документів з січня до серпня 2023 року, наказом ПрАТ «УДП» від 24.08.2023 № 222 «Про актуалізацію внутрішніх нормативних документів» було визначено директору ДБО Наталії Хетагуровій термін здійснення актуалізації та забезпечення затвердження у встановленому порядку Положення про відрядження працівників ПрАТ «УДП», Інструкції про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням паливно-мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП», Інструкції по обліку та списанню товарно-матеріальних цінностей на суднах ПрАТ «УДП» та Порядку складання типових форм з обліку та списання запасів ПрАТ «УДП» до 15 вересня 2023 року, при цьому наголошено, що директор ДБО ОСОБА_2 несе особисту відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього наказу, а також за діяльність або бездіяльність працівників ДБО. 15.09.2023 у службовому листі № СЛ/266/04 позивачка повідомила, що станом на 15.09.2023 проєкти 3697 (Порядок складання типових форм первинного обліку у ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-05), 3474 (Інструкція про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням паливно- мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-03), 3553 (Інструкція по обліку та списанню товарно-матеріальних цінностей на суднах ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-07), 3687 (Положення про відрядження працівників ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-01) поміщені в АСКОД, але не погоджені деякими працівниками. Службовим листом від 09.10.2023 № СЛ/766/01-01.1 Генерального директора було повідомлено про невиконання позивачкою доручень, вказаних у вищезазначеному наказі. 02.11.2023 був проведений моніторинг виконання наказу ПрАТ «УДП» від 24.08.2023 № 222 «Про актуалізацію внутрішніх нормативних документів», в результаті чого т.в.о. Генерального директора було повідомлено, що 4 вищезазначені проєкти досі не доопрацьовані. Службовим листом від 08.11.2023 № СЛ/903/01-01.1.1 начальник відділу контролю та організації роботи зі службовими документами повідомила, що у СЕД «АСКОД» у модулі «Резолюції/Завдання» наявні 8 невиконаних завдань, встановлених резолюціями керівництва ПрАТ «УДП», виконавцем яких є користувач ОСОБА_2 , у т.ч. резолюція до наказу ПрАТ «УДП» від 24.08.2023 № 222 «Про актуалізацію внутрішніх нормативних документів», яка надійшла на виконання ОСОБА_1 24.08.2023, але станом на 08.11.2023 наказ не взято на виконання, а також не створено підлеглих резолюцій. На підставі вищенаведеного, зважаючи на тривале невиконання доручень щодо актуалізації нормативних документів, 09.11.2023 був виданий оскаржуваний наказ ПрАТ «УДП» № 81-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора департаменту бухгалтерського обліку ОСОБА_1 », з яким в той же день було ознайомлено позивачку. Вказаним наказом позивачці було оголошено другу догану, роботодавцем були враховані вимоги КЗпП України, у тому числі щодо зажадання від порушника трудової дисципліни письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення (пояснення надавалися неодноразово у службових листах, в яких позивачка просила відтермінувати строк актуалізації документів з різних підстав); щодо врахування ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника при обранні виду стягнення (роботодавцем було враховано попередню роботу позивача, враховано вже наявну догану, неодноразово надавано відстрочки щодо виконання наданих доручень з актуалізації нормативних актів, які позивач з січня 2023 року по листопад 2023 року так і не виконала); стягнення було оголошено в наказі і повідомлене працівникові під розписку. Враховуючи вищевикладене, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відбулося у відповідності до вимог трудового законодавства України, оскільки позивач тривалий період часу (з січня по листопад 2023 року) не могла забезпечити виконання поставленого завдання. Щодо твердження про ускладнення виконання доручення у зв`язку з перебуванням у відрядженні зазначив, що розробка усіх чотирьох документів могла бути доручена працівникам, що перебувають у підпорядкуванні позивачки через СЕД «АСКОД». Як вбачається з аркуша ознайомлення з Положенням про ДБО, у підпорядкуванні директора ДБО з січня 2023 року перебувало 25 працівників, однак у СЕД «АСКОД» виконання завдань жодному з них доручено не було, в результаті чого департаментом не було розроблено 4 нормативні документи, необхідні для забезпечення належного бухгалтерського обліку ПрАТ «УДП». У доданих до позову поясненнях позивачка вказала, що виконання наказу від 13.09.2023 № 248 доручила своїй підлеглій ОСОБА_6 . Інших причин для невиконання поставленого завдання з затвердження нормативних документів, які протягом більше ніж півроку перебували у стані розробки, немає. У зв`язку з цим просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до відзиву на позов від 03.07.2024, 18.08.2023, відповідно до наказу за № 194-АГ «Щодо перевірки бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності на ГВСП «КСБСРЗ» ОСОБА_1 було доручено здійснити виїзну перевірку бухгалтерського обліку та перевірки достовірності складення фінансової звітності Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівно-судноремонтний завод» (скорочено ГВСП «КСБСРЗ») за період 01.01.2022 30.06.2023. При виконанні даного завдання на ОСОБА_1 були покладені відповідні повноваження, зафіксовані в Положенні про ДБО. 23.10.2023 ОСОБА_1 подано на затвердження Генеральному директору ПрАТ «УДП» Звіт за результатами перевірки ГВСП «КСБСРЗ» (надалі «Звіт»). 25.10.2023 Генеральним директором ПрАТ «УДП» було доручено директору Департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічних правопорушень здійснити перевірку Звіту, поданого ОСОБА_1 . Дану перевірку проводила заступник начальника запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням (скорочено ВЗЕП) Людмила Владимирова, яка 14.11.2023 надала Висновок щодо перевіреного Звіту, за яким встановлено, що ОСОБА_1 допустила грубі помилки під час проведення перевірки та відображення її результатів у своєму Звіті. 20.11.2023 ПрАТ «УДП» видано наказ за № 301-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування». 06.12.2023 Генеральним директором ПрАТ «УДП», затверджено Висновок за результатами внутрішнього розслідування, проведеного на предмет з`ясування обставин можливого неналежного виконання своїх посадових обов`язків директором ДБО Н. Хетагуровою. Даним Висновком встановлено, що Звіт Хетагурової Н.О. не містить результатів перевірки бухгалтерського обліку та достовірності складання фінансової звітності ГВСП «КСБСРЗ» за період з 01.01.2023 30.06.2023. Не здійснено всебічної документальної перевірки на предмет (стор. 5 Висновку): дотримання вимог законодавчих та нормативних актів щодо порядку оформлення первинних, зведених облікових, підтвердних документів; відповідності господарських операцій, що зафіксовані первинними, зведеними, обліковими, підтвердними чи іншими документами, нормам, встановленим законодавством та внутрішніми регламентами товариства, прийнятими в межах законодавства; не здійснено вибіркової фактичної перевірки, яка передбачає контроль за наявністю оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, застосування норм витрат сировини і матеріалів, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт. У п.5 Звіту ОСОБА_1 зазначено, що проведеною звіркою даних, наведених в Актах звірки взаємних розраунків між ПрАТ «УДП» та ГВСП «КСБСРЗ» від 31.12.2022 (станом на 01.01.2023) та від 30.06.2023 (станом на 01.07.2023) розбіжностей не встановлено. Але за Висновком Л.Владимирової встановлено, що такі висновки в Звіті не відповідають дійсності. Акти звірок взаємних розрахунків між ПрАТ «УДП» та ГВСП «КСБСРЗ» містять численні розбіжності. Так, за даними бухгалтерського обліку ПрАТ «УДП» по субрахунку 683 (Внутрішньогосподарські розрахунки) у квітні 2023 року за розрахунки з ремонту флоту та ПДВ відображена певна сума надходження валюти для продажу за банківською випискою від 20.04.2023. Проте, в актах звірки взаємних розрахунків за квітень, травень, червень 2023 року сторонами не відображено суми цих господарських операцій. (По даному факту головним бухгалтером ГВСП «КСБСРЗ» пояснено, що допущено помилку в відображені по бухгалтерському обліку даної операції). Надалі, через дану помилку, при складанні фінансової звітності за 1 півріччя 2023 року, станом на 30.06.2023 необґрунтовано завищена сума Статті «Запаси» (рядок 1100 Балансу Звіту ро фінансові результати) та Статті поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги (рядок 1615 Балансу Звіту про фінансовий стан). З пояснень головного бухгалтера ГВСП «КСБСРЗ» встановлено, що у квітні 2023 року нею безпідставно відображено у бухгалтерському обліку збільшення суми малоцінних та швидкозношуючих предметів та транспортно-заготівельних витрат наступними проводками: Дебет рахунку 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» з кредитом субрахунку 631.0 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за матеріали». Дебет рахунку 29 «транспортно-заготівельні витрати» кредитом 20 «Виробничізапаси». За цією бухгалтерською операцією в журналі-ордері № 10 не відображені вказані обороти по рахунках. Надалі, дані з журналів ордерів заносяться до Головної книги: за даними головної книги ГВСП «КСБСРЗ» за квітень 2023 року відображено дебітові та кредитові обороти за вищевказаною господарською операцією. Зазначені факти свідчать про те, що дані журналів-ордерів не відповідають даним Головної книги, що в подальшому призводить до викривлення показників фінансової звітності та недостовірності її статей. При складанні акту звірки взаємних розрахунків між ПрАТ «УДП» та ГВСП «КСБСРЗ» від 30.06.2023, ГВСП «КСБСРЗ» знов була допущена помилка через невідображення в ньому та в бухгалтерському обліку внутрішньогосподарських операцій за Авізо №ДБО-380 від 30.06.2023. З урахуванням включення до цього Акту операції з коригування доходу по ремонту баржи UDP-C-430 за авізо №031/82(31.05.23) методом «сторно» на суму 18 199,00 грн та суми розбіжності вхідного сальдо за червень 2023 року на 11097,0 грн, показник кредитового сальдо ГВСП «КСБСРЗ» за субрахунком 683 «Внутрішньогосподарські розрахунки» на кінець звітного періоду (30.06.2023) необґрунтовано занижено на суму 197285,75 грн і, як наслідок, викривлення показника фінансової звітності. У липні 2023 року ГВСП «КСБСРЗ» була виправлена помилка шляхом відображення в Акті звірки взаємних розрахунків між ПрАТ «УДП» та ГВСП «КСБСРЗ» від 31.07.2023 (станом на 01.08.2023) операція за отримані ТМЦ за повідомленням-авізо № ДБО-380 від 30.06.2023 та допроведені операції з ремонту флоту за травень 2023 року за наступними повідомленнями-авізо для виправлення дебетового сальдо відповідно до даних головної книги: №031/84 (31.05.2023) UDP-C-409-УДП, №031/85 (31.05.2023) UDP-SLG-015-УДП, №031/86 (31.05.2023) UDP-SLG-018-УДП, №031/87 (31.05.2023) UDP-C-447-УДП, №031/88 (31.05.2023) ANR-1085. Такі факти свідчать про систематичне, несвоєчасне відображення внутрішньогосподарських розрахунків, що призводить до спотворення показників статей Балансу та фінансового результату. На підставі даних первинних бухгалтерських документів інформацію про здійснені на підприємстві господарські операції згруповують в облікових реєстрах. Облікові реєстри - це носії спеціального формату (паперові, машинні) у вигляді відомостей, журналів-ордерів, книг, машинограм тощо, які призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації. Записи господарських операцій в реєстрах називаються обліковою реєстрацією, типова форма та порядок складання яких затверджена Наказом Міністерства фінансів України за № 755 від 08.09.2017 року. У бухгалтерських реєстрах систематизують дані про стан та операції з економічно однорідними об`єктами обліку в системі бухгалтерських рахунків за звітний період. Реєстри бухгалтерського обліку побудовані за кореспонденцією рахунків бухгалтерського обліку, що встановлена Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій. До Головної книги заносяться із журналів підсумки оборотів з кредиту рахунків. У Головній книзі відображаються: сальдо на початок і кінець поточного місяця; обороти за поточний місяць за кредитом цього рахунку, які наводяться однією сумою; обороти за поточний місяць за дебетом цього рахунку, які наводяться сумою за кореспондуючими рахунками із журналів. Головна книга ведеться протягом календарного року. На кожний синтетичний рахунок у Головній книзі відводять окрему сторінку. Перевірку правильності записів у Головній книзі здійснюють підрахунком суми оборотів і сальдо за усіма рахунками. Суми дебетових і кредитових оборотів, а також сальдо за дебетом і кредитом повинні бути відповідно рівні. Для узагальнення даних поточного бухгалтерського обліку, перевірки правильності записів і визначення оборотів і залишків на рахунках (у відповідних реєстрах) можуть складатися обігові відомості за синтетичними й аналітичними рахунками. На основі даних Головної книги та облікових реєстрів складається фінансова звітність підприємства. Як вбачається з наказу від 18.08.2023 № 194-АГ «Щодо перевірки бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності на ГВСП «КСБСРЗ», для здійснення контролю ведення бухгалтерського обліку на даному підрозділі ОСОБА_1 повинна була керуватись у своїй діяльності нормами Положення про ДБО, яким встановлено її функціональні обов`язки щодо своєї діяльності в даному випадку. Обов`язковим для ведення на кожному підприємстві є бухгалтерський облік, на основі якого базується як фінансова, так і податкова, статистична та інші види звітності. Відповідно до ст .1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень, який надалі знаходить обов`язкове відображення в фінансовій звітності - звітності, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Інформація, що відображається в фінансовій звітності повинна бути достовірною. Достовірність означає, що інформація, яка наведена у фінансовій звітності не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності. Ст. 9 вищевказаного Закону України передбачено відповідальність за недостовірність відображення даних, зазначених у первинних документах. Фінансова звітність є досить вагомою не тільки для зовнішніх, але і для внутрішніх користувачів, керівництва та персоналу підприємства. За допомогою наведених даних у звітності можливо зробити детальний аналіз показників фінансового майнового стану підприємства, його платоспроможності та рентабельності. Бухгалтерська фінансова звітність підприємств являє собою систему узагальнених показників, які характеризують підсумки господарсько-фінансової діяльності підприємства за минулий період (місяць, квартал, рік). Вона складається підрахунком, групуванням і спеціальною обробкою даних поточного бухгалтерського обліку і є завершальною його стадією. Достовірність звітності можна досягти при відсутності вагомих помилок або необ`єктивних суджень. Мета аналізу фінансової звітності оцінити результати ефективності діяльності підприємства за звітний період і його поточний фінансовий стан, в потрібний момент виявити та позбутись недоліків, проблем в основній діяльності та знайти резерви покращення фінансового стану підприємства. Ціллю наданого завдання ОСОБА_1 щодо проведення перевірки бухгалтерського обліку на відокремленому підрозділі було отримання керівництвом ПрАТ «УДП» обґрунтованої впевненості, що фінансова звітність у цілому не містить викривлення, помилки, внесення недостовірних даних, щоб в подальшому обґрунтовано прийняти відповідне економічні рішення на основі цієї фінансової звітності. З Висновком комісії за результатами внутрішнього розслідування, затвердженого Генеральним Директором ПрАТ «УДП» 06.12.2023, ОСОБА_2 була ознайомлена під особистий підпис після виходу з лікарняного 28.02.2024 року, про що сама зазначає в своїй позовній заяві. Висновок для ознайомлення надавався позивачці ще 23.11.2023 та запропоновано надати свої пояснення з приводу викладеного у висновку. Ознайомившись зі змістом висновку, ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень без повідомлення причин відмови, про що було складено відповідний акт від 23.11.2023. Позивачка надумано ставить в вину роботодавцю щодо упередженого ставлення, тиску на працівника, зазначає як причину відмови від пояснень нестворення роботодавцем «спеціальних умов» для складання своїх пояснень: проведення додаткової перевірки, отримання додаткової інформації від підлеглих працівників, надання для бухгалтерських документів тощо. 28.02.2024 та 29.02.2024 ОСОБА_1 було надано матеріали, зазначені у висновку за результатами внутрішнього розслідування, але ознайомившись з ними, позивачка ухилилася від відповідей по суті, про що складено відповіді Акти від 28 та 29 лютого 2024року. 29.02.2024 в своєму поясненні, наданому заступнику директора ДТЗОтаІ Горностаєву С., позивачка зазначає про незгоду з деякими висновками Комісії. Але пояснення стосовно невиконання завдання так і не надала. Всі ці дії позивачки дають підстави вважати, що ОСОБА_1 при виконанні своїх трудових обов`язків допускала вчинення неналежних дій та суттєвих помилок, які завдають шкоди Товариству, через що у ПрАТ «УДП» виникло стійке враження, що позивачка не усвідомлює в повній мірі наслідків та відповідальності за власні дії на займаній посаді. 06.03.2024 ПрАТ «УДП» листом за № 495/01-01/01 звернулось до Первинної Профспілкової організації ПрАТ «УДП» щодо погодження звільнення директора ДБО ОСОБА_1 22.03.2024 Первинна профспілкова організація ПрАТ «УДП» листом № 18 повідомила про ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 . При цьому Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. В даному випадку, Профспілкова організація зосередилась лише на тому, що позичка працювала довгий час на ПрАТ «УДП», зарекомендувала себе з позитивної сторони та є інвалідом 3 групи. Всі ці факти ПрАТ «УДП» знає, навіть визначило ОСОБА_1 як кращого працівника ПрАТ «УДП», перевело на посаду Директора ДБО, довірило відповідальне завдання щодо перевірки відокремленого підрозділу, будучи впевненим, що таке завдання буде виконано якісно, відповідно до кваліфікації працівника. 01.04.2024 видано наказ ПрАТ «УДП» за № 219-Б «Про звільнення ОСОБА_1 », за яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора департаменту бухгалтерського обліку, за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, щодо працівника, до якого раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Під систематичним невиконанням трудових обов`язків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. А саме, для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного, тобто вдруге чи більше разів, здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Елемент систематичності підтверджується наступними Наказами ПрАТ «УДП», за якими ОСОБА_1 вже притягалась до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани: Наказом ПрАТ «УДП» від 16.02.2023 № 13-С за порушення наказу ПрАТ «УДП» №589 від 30.09.2022. «Про проведення річної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, капітальних інвестицій грошових коштів і документів та розрахунків ПрАТ «УДП» у 2022 році». Головою інвентаризаційної комісії була призначена ОСОБА_1 . Догану оголошено за порушення строку проведення інвентаризації, що вплинуло на забезпечення повноти та достовірності відображення даних у річній фінансовій звітності, та за наказом ПрАТ «УДП» від 09.11.2023 № 81-С за порушення наказу ПрАТ «УДП» №222 від 24.08.2023 «Про актуалізацію внутрішніх нормативних документів» оголошено догану за те, що ОСОБА_1 неактуалізовано та не надано такі нормативні документи: порядок складання типових форм з обліку та списання запасів ПрАТ «УДП», інструкція про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням. Переміщенням і списанням паливо-мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП», Інструкцію по обліку та списанню товарно- матеріальних цінностей на суднах ПрАТ «УДП». Станом на момент подання відзиву накази не скасовані. Отже, в доводах, зазначених в позовній заяві позивачки щодо неправомірності її звільнення, вбачається тільки опис нею винуватості, на її думку, роботодавця: керівництво ПрАТ «УДП» здійснювало на неї тиск, мобінг, не брало пояснень з приводу внутрішнього розслідування, порушило порядок застосування дисциплінарних стягнень. Позовна заява не містить фактів та доводів, які б дійсно свідчили про неправомірність дій роботодавця при винесені оспорюваного наказу № 219-Б від 01.04.2024. Щодо зазначення в позовній заві ОСОБА_1 щодо вчинення відносно неї мобінгу, пояснює наступне. Статтею 22 КЗпП України «Заборона мобінгу (цькування)», визначено: мобінг (цькування) систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із

застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність. На підтвердження мобінгу потрібні фактичні докази вчинення психологічного або/та економічного тиску з боку роботодавця. Доказами, які підтверджують факт мобінгу, можуть бути як електронні докази, так і письмові чи, можливо, й усні докази. Це може бути листування, фото, відео, аудіозаписи, накази та інші документи, покази свідків тощо. Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням). Відповідно ст.21 та 31 КЗпП України, працівник зобов`язується виконувати роботу, яка визначена трудовим договором, а роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Позивачкою не надано фактів, що підтверджують вчинення роботодавцем відносно працівника мобінгу. ПрАТ «УДП» не вимагало від ОСОБА_1 роботу, яка не визначена трудовим договором. З огляду на той факт, що прийняттю рішення ПрАТ «УДП» про звільнення працівника за порушення трудової дисципліни слугували факти систематичного невиконання трудової дисципліни, не виконання покладених на працівника завдань, факт якого ОСОБА_1 не пояснює навіть в позовній заяві, а лише посилається на свої відмови від пояснень як причину неправомірності свого звільнення. Позивач не підтвердив свої заперечення по наказу про звільнення, що спростовали б факти, викладені в результатах службового розслідування, яке стало наслідком для винесення оспорюваного наказу. Позовна заява є узагальнюючою та об`єднує у собі лише наявні факти існування в минулому трудових відносин між працівником та роботодавцем, а натомість факт, який призвів до винесення наказу № 219-Б, є допущення працівником систематичного невиконання своїх службових обов`язків. Роботодавцем було проведено службове розслідування, за результатами проведення якого було виявлено цілу низку порушень, які допущені у роботі, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з функціональних обов`язків працівника та дійшов обґрунтованого висновку про системний характер невиконання позивачкою трудових обов`язків.

Згідно додаткових пояснень від 05.09.2025, із сумою середнього заробітку вдповідач не згодний з огляду на те, що розрахунок зроблено без урахування графіку роботи підприємства та тривалості судового процесу, що не залежить від вини відповідача.

Представник ІІІ особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» в судове засідання не прибув, надав заяву від 05.06.2025 про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує та підтримує у повному обсязі.

Згідно показам допитаної в якості свідка ОСОБА_7 , начальника відділу обліку основих засобів та товарно-матеріальних засобів ДБО, яка працювала на підприємстві з 1984 по 28.03.2023 р.р., була у підпорядкуванні позивачки. Покладені на позивачку завдання щодо розроблення нормативних документів були виконані нею та внесені до програми електронного документообігу АСКОД своєчасно. Вказані документи повинні були затвердити інші особи, якими докумети повертались на доопрацювання з різних причин та виправлялись кілька разів. Як ій відомо, вказані інструкції не затверджені до теперішнього часу. Позивачку, як і свідка, було переведено на інше місце роботи дебаркадер без належних умов праці. Крім того, на позивачку було покладено виконання кількох завань одночасно.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

16.6.12.2022 ПрАТ «УДП» видано наказ № 594-П «Щодо особового складу», яким ОСОБА_1 з 16 грудня 2022 року переведено на посаду директора Департаменту бухгалтерського обліку, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

26.12.2022 наказом ПрАТ «УДП» №801 затверджено Положення про Департамент бухгалтерського обліку (надалі Положення про ДБО) за № Б/К-1-06- ДБО-01, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис 06.01.2023.

Наказом ПрАТ «УДП» від 19.01.2023 № 17-АГ «Про приведення нормативних документів ПрАТ «УДП» відповідно до нової організаційної структури» керівникам структурних підрозділів було доручено до 24.01.2023 надати до служби організації діловодства та якості департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин перелік нормативних документів, які використовуються структурним підрозділом, з експертною оцінкою доцільності їх перевидання для подальшого користування у ПрАТ «УДП» за формою, що додається у додатку 1.

23.01.2023 позивачкою було надано службовий лист та перелік документів, які розробляються у ДБО, у тому числі: Інструкція про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням паливно-мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП» - в роботі; Порядок розробки типових форм первинного обліку у ПрАТ «УДП» - в роботі; Положення про відрядження в роботі; Інструкція по списанню товарно-матеріальних цінностей на суднах ПрАТ «УДП» - в роботі.

Службовим листом від 10.03.2023 № СЛ/69/04-01 у зв`язку з участю щодо провадження програми ІСПРО з боку департаменту бухгалтерського обліку, складанням річної фінансової та податкової звітності, участю у підготовці відповіді на заперечення акту фактичної перевірки з юридичним департаментом позивачка просила перенести термін впровадження вищезазначених документів на 10.04.2023.

14.07.2023 позивачка просила продовжити строки впровадження документів до 04.08.2023 у зв`язку із перебуванням документів на доопрацюванні та зазначенням причин неможливості виконати наказ своєчасно.

10.08.2023 позивачка звернулась до Генерального директора з інформацією щодо втрати набраних текстів та чернеток у результаті пожежі в адмінбудівлі 02.08.2023 в результаті військової агресії.

Згідно службового листа від 15.08.2023 № СЛ/212/04-01 «Щодо пояснень невиконання наказу ПрАТ «УДП», позивачка попросила погодити термін виконання наказу до 15.09.2023.

Наказом ПрАТ «УДП» від 24.08.2023 № 222 «Про актуалізацію внутрішніх нормативних документів» було визначено директору ДБО Наталії Хетагуровій термін здійснення актуалізації та забезпечення затвердження у встановленому порядку Положення про відрядження працівників ПрАТ «УДП», Інструкції про документальне оформлення операцій,пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням паливно-мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП», Інструкції по обліку та списанню товарно-матеріальних цінностей на суднах ПрАТ «УДП» та Порядку складання типових форм з обліку та списання запасів ПрАТ «УДП» до 15 вересня 2023 року.

15.09.2023 у службовому листі № СЛ/266/04 позивачка повідомила, що станом на 15.09.2023 проєкти 3697 (Порядок складання типових форм первинного обліку у ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-05) поміщено в АСКОД 31.08.2023, 3474 (Інструкція про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням паливно-мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-03 поміщена в АСКОД 28.08.2023, 3553 (Інструкція по обліку та списанню товарно-матеріальних цінностей на суднах ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-07) поміщена в АСКОД 01.09.2023, 3687 (Положення про відрядження працівників ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-01) поміщено в АСКОД 12.09.2023, але не погоджено відповідними працівниками.

Службовим листом від 09.10.2023 № СЛ/766/01-01.1 Генерального директора було повідомлено про невиконання позивачкою доручень, вказаних у вищезазначеному наказі. Згідно вказаного службового листа, Порядок складання типових форм первинного обліку у ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-05 був розроблений, але начальник відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням ОСОБА_8 службовим листом від 13.09.2023 надав зауваження, які не усунені. Проєкт Інструкції про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням паливно-мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-03 був розміщений у системі АСКОД 28.08.2023 та погоджений начальником служби бункерування флоту Мельниковим Д. 11.09.2023, начальником відділу моніторингу Сіларіним В. 07.09.2023 без зауважень. Однак було виявлено, що працівники ДВКтаЗЕП надали рекомендації начальнику СБФ, які не були враховані та внесені до проєкту Інструкції. З 14.09.2023 в системі АСКОД у начальника СБФ Мельникова Д., начальника ВМ СБФ Сіларіна В., які на теперішній час знаходяться у відпустках. На повторне опрацювання проєкт інструкції не повертався. Інструкція по обліку та списанню товарно-матеріальних цінностей на суднах ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-07 розроблена, але має багато зауважень, рекомендацій та пропозицій, які надані до ДБО службовими листами працівниками ДВКтаЗЕП та начальником УДтаЯ ОСОБА_9 , які досить не усунуті. Положення про відрядження працівників ПрАТ «УДП» № Б/К-3- 03-ДБО-01 розроблено, але має багато зауважень, які ще недоопрацьовані. Проєкт був розміщений в АСКОД 12.09.2023 без зауважень згідно службового листа від 14.08.2023. Додаткові зауваження УДтаЯ за підписом начальника ОСОБА_10 надані у службовому листі від 13.09.2023, які не усунуті.

02.11.2023 був проведений моніторинг виконання наказу ПрАТ «УДП» від 24.08.2023 № 222 «Про актуалізацію внутрішніх нормативних документів», в результаті чого т.в.о. Генерального директора було повідомлено, що 4 вищезазначені проєкти не відкориговані та не подані на затвердження до департаменту.

Службовим листом від 08.11.2023 № СЛ/903/01-01.1.1 начальник відділу контролю та організації роботи зі службовими документами повідомила, що у СЕД «АСКОД» у модулі «Резолюції/Завдання» наявні 8 невиконаних завдань, встановлених резолюціями керівництва ПрАТ «УДП», виконавцем яких є користувач ОСОБА_2 , у т.ч. резолюція до наказу ПрАТ «УДП» від 24.08.2023 № 222 «Про актуалізацію внутрішніх нормативних документів», яка надійшла на виконання ОСОБА_1 24.08.2023. Станом на 08.11.2023 зазначений документ ОСОБА_3 не взято на виконання, а також не створено підлеглих резолюцій.

Наказом ПрАТ «УДП» від 09.11.2023 № 81-С за порушення наказу ПрАТ «УДП» №222 від 24.08.2023 «Про актуалізацію внутрішніх нормативних документів» оголошено догану ОСОБА_1 , згідно з яким їй були визначені завдання щодо актуалізації та забезпечення затвердження у встановлений строк, а саме, до 15.09.2023, внутрішніх нормативних документів згідно з проведеними моніторингами від 09.10.2023 та 02.11.2023. Станом на 09.10.2023 і до сьогоднішнього дня включно ОСОБА_1 не актуалізовано та не надано такі нормативні документи: Порядок складання типових форм з обліку та списання запасів ПрАТ «УДП», Інструкція про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням паливо-мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП», Інструкція по обліку та списанню товарно-матеріальних цінностей на суднах ПрАТ «УДП», Положення про відрядження працівників ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-01. Вищезазначені порушення виконавчої дисципліни з боку ОСОБА_1 призвели до відсутності у підпорядкованому їй структурному підрозділі розроблених та затверджених актуальних внутрішніх нормативних документів. З вказаним наказом позивачка ознайомлена 09.11.2023.

Одночасно 18.08.2023 відповідно до наказу за № 194-АГ «Щодо перевірки бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності на ГВСП «КСБСРЗ» ОСОБА_1 було доручено здійснити виїзну перевірку бухгалтерського обліку та перевірки достовірності складення фінансової звітності Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівно-судноремонтний завод» (скорочено ГВСП «КСБСРЗ») за період 01.01.2022 30.06.2023.

23.10.2023 ОСОБА_1 подано на затвердження Генеральному директора ПрАТ «УДП» Звіт за результатами перевірки ГВСП «КСБСРЗ» (надалі «Звіт»).

25.10.2023 Генеральним директором ПрАТ «УДП» було доручено директору Департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічних правопорушень здійснити перевірку Звіту, поданого ОСОБА_1 . Перевірку проводила заступник начальника запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням (скорочено ВЗЕП) Людмила Владимирова, яка 14.11.2023 надала Висновок щодо перевіреного Звіту, за яким встановлено, що ОСОБА_1 допустила грубі помилки під час проведення перевірки та відображення її результатів в своєму Звіті.

20.11.2023 ПрАТ «УДП» видано наказ за № 301-АГ «Про проведення внутрішнього розслідування».

06.12.2023 Генеральним директором ПрАТ «УДП» затверджено Висновок за результатами внутрішнього розслідування, проведеного на предмет з`ясування обставин можливого неналежного виконання своїх посадових обов`язків директором ДБО Н. Хетагуровою.

Даним Висновком встановлено, що Звіт Хетагурової Н.О. не містить результатів перевірки бухгалтерського обліку та достовірності складання фінансової звітності ГВСП «КСБСРЗ» за період з 01.01.2023 30.06.2023. Не здійснено всебічної документальної перевірки на предмет (стор. 5 Висновку): дотримання вимог законодавчих та нормативних актів щодо порядку оформлення первинних, зведених облікових, підтвердних документів; відповідності господарських операцій, що зафіксовані первинними, зведеними, обліковими, підтвердними чи іншими документами, нормам, встановленим законодавством та внутрішніми регламентами товариства, прийнятими в межах законодавства; не здійснено вибіркової фактичної перевірки, яка передбачає контроль за наявністю оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, застосування норм витрат сировини і матеріалів, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт. У п.5 Звіту ОСОБА_1 зазначено, що проведеною звіркою даних, наведених в Актах звірки взаємних розраунків між ПрАТ «УДП» та ГВСП «КСБСРЗ» від 31.12.2022 (станом на 01.01.2023) та від 30.06.2023 (станом на 01.07.2023) розбіжностей не встановлено. Але за Висновком Л.Владимирової встановлено, що такі висновки в Звіті не відповідають дійсності. Акти звірок взаємних розрахунків між ПрАТ «УДП» та ГВСП «КСБСРЗ» містять численні розбіжності. Так, за даними бухгалтерського обліку ПрАТ «УДП» по субрахунку 683 (Внутрішньогосподарські розрахунки) у квітні 2023 року за розрахунки з ремонту флоту та ПДВ відображена певна сума надходження валюти для продажу за банківською випискою від 20.04.2023. Проте, в актах звірки взаємних розрахунків за квітень, травень, червень 2023 року сторонами не відображено суми цих господарських операцій. (По даному факту головним бухгалтером ГВСП «КСБСРЗ» пояснено, що допущено помилку в відображені по бухгалтерському обліку даної операції). Надалі, через дану помилку при складанні фінансової звітності за 1 півріччя 2023 року, станом на 30.06.2023 необґрунтовано завищена сума Статті «Запаси» (рядок 1100 Балансу Звіту ро фінансові результати) та Статті поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги (рядок 1615 Балансу Звіту про фінансовий стан). З пояснень головного бухгалтера ГВСП «КСБСРЗ» встановлено, що у квітні 2023 року нею безпідставно відображено бухгалтерському обліку збільшення суми малоцінних та швидкозношуючих предметів та транспортно-заготівельних витрат наступними проводками: Дебет рахунку 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети» з кредитом субрахунку 631.0 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за матеріали». Дебет рахунку 29 «транспортно-заготівельні витрати» кредитом 20 «Виробничізапаси». За цією бухгалтерською операцією, в журналі-ордері № 10 не відображені вказані обороти по рахунках. Надалі, дані з журналів ордерів заносяться до Головної книги: за даними головної книги ГВСП «КСБСРЗ» за квітень 2023 року відображено дебітові та кредитові обороти за вищевказаною господарською операцією. Зазначені факти свідчать про те, що дані журналів-ордерів не відповідають даним Головної книги, що в подальшому призводить до викривлення показників фінансової звітності та недостовірності її статей. При складанні акту звірки взаємних розрахунків між ПрАТ «УДП» та ГВСП «КСБСРЗ» від 30.06.2023 року, ГВСП «КСБСРЗ» знов була допущена помилка через невідображення в ньому та в бухгалтерському обліку внутрішньогосподарських операцій за Авізо №ДБО-380 від 30.06.2023 року. З урахуванням включення до цього Акту операції з коригування доходу по ремонту баржи UDP-C-430 за авізо №031/82(31.05.23) методом «сторно» на суму 18 199,00 грн та суми розбіжності вхідного сальдо за червень 2023 року на 11097,0 грн, показник кредитового сальдо ГВСП «КСБСРЗ» за субрахунком 683 «Внутрішньогосподарські розрахунки» на кінець звітного періоду (30.06.2023) необґрунтовано занижено на суму 197 285,75 грн і, як наслідок, викривлення показника фінансової звітності. У липні 2023 року ГВСП «КСБСРЗ» була виправлена помилка шляхом відображення в Акті звірки взаємних розрахунків між ПрАТ «УДП» та ГВСП «КСБСРЗ» від 31.07.2023 (станом на 01.08.2023) операція за отримані ТМЦ за повідомленням-авізо № ДБО-380 від 30.06.2023 та допроведені операції з ремонту флоту за травень 2023 року за наступними повідомленнями-авізо для виправлення дебетового сальдо відповідно до даних головної книги: №031/84 (31.05.2023) UDP-C-409-УДП, №031/85 (31.05.2023) UDP-SLG-015-УДП, №031/86 (31.05.2023) UDP-SLG-018-УДП, №031/87 (31.05.2023) UDP-C-447-УДП, №031/88 (31.05.2023) ANR-1085. Вищевказане свідчить про систематичне, несвоєчасне відображення внутрішньогосподарських розрахунків за повідомленнями-авізо як з боку ПРаТ «УДП» так із боку ГВСП «КСБСРЗ», що призводить до спотворення показників статей балансу та фінансового результату. Таким чином, Звіт містить недостовірні висновки про повноту та правильність складення Актів звірки взаємних розрахунків. Комісією рекомендовано за неналежне виконання своїх трудових обов`язків застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

З Висновком комісії за результатами внутрішнього розслідування, затвердженим Генеральним Директором ПрАТ «УДП» 06.12.2023, ОСОБА_1 була ознайомлена під особистий підпис 28.02.2024.

Згідно поясненням ОСОБА_1 від 28 та 29 лютого 2024 року, для надання письмових пояснень щодо висновку необхідно ознайомитися з матеріалами, зазначеними у висновку, у порядку та строки, визначені законодавством.

06.03.2024 ПрАТ «УДП» листом за № 495/01-01/01 звернулось до Первинної Профспілкової організації ПрАТ «УДП» щодо погодження звільнення директора ДБО ОСОБА_1

19.03.2024 відбулось засідання Профспілкового комітету, на якому постановлено відмовити ПрАТ «УДП» в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 , обраної до складу виборного профспілкового органу Первинної профспілкової організації ПрАТ «УДП».

22.03.2024 Первинна профспілкова організація ПрАТ «УДП» листом № 18 повідомила про ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Крім того, згідно із постановою Президії Центральної ради ПРМТУ від 12.01.2024 № П-21-1 «Про подання роботодавця на звільнення члена виборного профспілкового органу ППО ПрАТ «УДП» ОСОБА_1 » відмовлено в наданні згоди на звільнення працівника.

01.04.2024 видано Наказ ПрАТ «УДП» за № 219-Б «Про звільнення ОСОБА_1 », за яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора департаменту бухгалтерського обліку за пунктом 3 частини 1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, щодо працівника, до якого раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Висновки суду

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 1, 3, 5-1 КЗпП України, законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників. Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, в тому числі, правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи; правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності.

Відповідно до ст. 2-2 КЗпП України, мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність. Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є: створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги); безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця); нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту; нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації; безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень); необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу. Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням). Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 4 ст. 22 КЗпП України, будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до ст. 31 КУпАП, роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Підстави припинення трудового договору передбачені ст. 36 КЗпП України.

Пунктом 3 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Статтею 43-1 КУпАП передбачені підстави для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно зі ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Щодо наказу № 81-С від 09.11.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора департаменту бухгалтерського обліку ОСОБА_1 »

У постанові ВС від 22.11.2023 № 552/2129/22 зазначено, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Наказом ПрАТ «УДП» від 09.11.2023 № 81-С за порушення наказу ПрАТ «УДП» №222 від 24.08.2023 «Про актуалізацію внутрішніх нормативних документів» оголошено догану ОСОБА_1 , згідно з яким їй були визначені завдання щодо актуалізації та забезпечення затвердження у встановлений строк, а саме, до 15.09.2023, внутрішніх нормативних документів. Згідно з проведеними моніторингами від 09.10.2023 та 02.11.2023 станом на 09.10.2023 і до сьогоднішнього дня включно ОСОБА_1 не актуалізовано та не надано такі нормативні документи: Порядок складання типових форм з обліку та списання запасів ПрАТ «УДП», Інструкція про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням паливо-мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП», Інструкція по обліку та списанню товарно-матеріальних цінностей на суднах ПрАТ «УДП», Положення про відрядження працівників ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-01. Вищезазначені порушення виконавчої дисципліни з боку ОСОБА_1 призвели до відсутності у підпорядкованому їй структурному підрозділі розроблених та затверджених актуальних внутрішніх нормативних документів. З вказаним наказом позивачка ознайомлена 09.11.2023.

В свою чергу, наказом ПрАТ «УДП» від 24.08.2023 № 222 «Про актуалізацію внутрішніх нормативних документів» було визначено директору ДБО Наталії Хетагуровій термін здійснення актуалізації та забезпечення затвердження у встановленому порядку Положення про відрядження працівників ПрАТ «УДП», Інструкції про документальне оформлення операцій,пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням паливно-мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП», Інструкції по обліку та списанню товарно-матеріальних цінностей на суднах ПрАТ «УДП» та Порядку складання типових форм з обліку та списання запасів ПрАТ «УДП» до 15 вересня 2023 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник пояснили, що позивачкою належним чином та своєчасно було розроблено та внесено до системи АСКОД відповідні нормативні документи, проте з різних причин, на думку позивачки, необґрунтованих, вказані документи неодноразово повертались уповноваженими працівниками на доопрацювання та не були затверджені вказаними працівниками станом на 15.09.2023. Зазначили, що затвердження відповідних актів не входить до повноважень позивачки. Крім того, на думку позивачки, з боку відповідача вона зазнала мобінгу, що проявлявся через створення напруженої обстановки, психологічний тиск, надання кількох завдань на виконання у короткі терміни, переведення на інше місце роботи без урахування стану здоров`я, яке було віддаленим від її підлеглих, тощо.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що позивачкою не було виконано завдання щодо розроблення проектів відповідних нормативних актів, протягом тривалого строку, який неодноразово було продовжено, що свідчить про неналежне виконання останньою своїх трудових обов`язків. Жодних обґрунтованих причин неможливості виконання покладеного на неї завдання позивачкою немає та їх наявність позивачкою не доведено. Посилання на тиск з боку відповідача є безпідставним та не підтвердженим відповідними доказами.

Як встановлено судом вище, службовим листом від 09.10.2023 № СЛ/766/01-01.1 Генерального директора було повідомлено про невиконання позивачкою доручень, вказаних у вищезазначеному наказі. Згідно вказаного службового листа, Порядок складання типових форм первинного обліку у ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-05 був розроблений, але начальник відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням ОСОБА_8 службовим листом від 13.09.2023 надав зауваження, які не усунені. Проєкт Інструкції про документальне оформлення операцій, пов`язаних з оприбуткуванням, переміщенням і списанням паливно-мастильних матеріалів на суднах ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-03 був розміщений у системі АСКОД 28.08.2023 та погоджений начальником служби бункерування флоту Мельниковим Д. 11.09.2023, начальником відділу моніторингу Сіларіним В. 07.09.2023 без зауважень. Однак було виявлено, що працівники ДВКтаЗЕП надали рекомендації начальнику СБФ, які не були враховані та внесені до проєкту Інструкції. З 14.09.2023 в системі АСКОД у начальника СБФ Мельникова Д., начальника ВМ СБФ Сіларіна В., які на теперішній час знаходяться у відпустках. На повторне опрацювання проєкт інструкції не повертався. Інструкція по обліку та списанню товарно-матеріальних цінностей на суднах ПрАТ «УДП» № Б/К-3-03-ДБО-07 розроблена, але має багато зауважень, рекомендацій та пропозицій, які надані до ДБО службовими листами працівниками ДВКтаЗЕП та начальником УДтаЯ ОСОБА_9 , які досить не усунуті. Положення про відрядження працівників ПрАТ «УДП» № Б/К-3- 03-ДБО-01 розроблено, але має багато зауважень, які ще недоопрацьовані. Проєкт був розміщений в АСКОД 12.09.2023 без зауважень згідно службового листа від 14.08.2023. Додаткові зауваження УДтаЯ за підписом начальника ОСОБА_10 надані у службовому листі від 13.09.2023, які не усунуті.

Вищевказане свідчить про те, що позивачкою нормативні документи, визначені у Наказі ПрАТ «УДП» від 24.08.2023 № 222, були розроблені та внесені до системи електронного документообігу АСКОД своєчасно, однак не були затверджені відповідними уповноваженими працівниками з різних підстав.

З огляду на недання відповідачем службових листів, якими вказані акти були направлені на доопрацювання із зауваженнями та пропозиціями, суд позбавлений можливості надати їм оцінку на предмет обґрунтованості.

Крім того, суд зазначає, що до повноважень ОСОБА_1 не входить затвердження відповідних нормативних документів.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 виконала вимоги наказу ПрАТ «УДП» від 24.08.2023 № 222 щодо розроблення вказаних у ньому нормативних документів своєчасно, однак їх затвердження не відбулось з незалежних від неї причин та таке затвердження не входить до її повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що наказом ПрАТ «УДП» від 24.08.2023 № 222 встановлений строк виконання до 15.09.2023, вказане порушення не є триваючим, отже початком строку для притягення позивачки до дисциплінарної відповідальності є 16.09.2023, який сплив 16.10.2023.

Разом із цим, наказ про притягення позивачки до відповідальності № 81-С видано 09.11.2023, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 147 КЗпП України.

З огляду на вказане, оскаржуваний наказ від 09.11.2023 № 81-С винесений із порушенням порядку та строків накладення дисциплінарного стягнення, а тому підлягає скасуванню.

Щодо наказу № 219-Б від 01.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 »

Згідно із висновком, викладеним у постанові ВС від 22.11.2023 № 552/2129/22, за передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 148 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця… Під систематичним невиконанням трудових обов`язків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. А саме, для звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто працівник і раніше (до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець звільнив за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України) порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов`язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

При цьому для дотримання порядку звільнення роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього попереднього стягнення та коли. Тобто необхідна саме наявність застосованого й такого, що не втратив юридичної сили стягнення, що передувало новому порушенню, а не просто фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2020 року у справі № 266/7382/18.

01.04.2024 видано наказ ПрАТ «УДП» № 219-Б «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора департаменту бухгалтерського обліку за пунктом 3 частини 1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, щодо працівника, до якого раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про незаконність та скасування наказу ПрАТ «УДП» від 09.11.2023 № 81-С про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, відсутня обов`язкова умова для притягення останньої до відповідальності у виді звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України як систематичність.

Наявність застосованого до позивачки та такого, що не втратив юридичної сили, стягнення, що передувало застосуванню до неї дисциплінарного стягнення у виді звільнення, відповідач не довів.

Крім того, встановлено, що 19.03.2024 на засідання Профспілкового комітету постановлено відмовити ПрАТ «УДП» в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 , обраної до складу виборного профспілкового органу Первинної профспілкової організації ПрАТ «УДП», про що 22.03.2024 листом за № 18 повідомлено відповідача.

Відмова в наданні згоди на звільнення позивачки, на думку суду, є огрунтованою.

Таким чином, у порушення вимог ст. 43-1 КЗпП України звільнення позивачки було проведено без згоди на це профспілкового органу.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку про незаконність наказу ПрАТ «УДП» № 219-Б від 01.04.2024, що є підставою для його скасування та поновлення позивачки на посаді.

Доказів чинення мобінгу з боку відповідача позивакою не надано та таких фактів судом не встановлено.

Щодо середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Згідно ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України (в редакції станом на час видання наказу про звільнення), у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100 (далі-Порядок № 100), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

За правовою позицією ВС, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 755/12623/19, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Тобто в разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі держава гарантує отримання працівником середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий працівник був незаконно позбавлений роботодавцем можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин та отримувати заробітну плату.

Вказана норма права, крім превентивної функції, виконує функцію соціальну, задовольняючи потребу працівника в засобах до існування на період незаконного звільнення. Відтак, за умови встановлення факту незаконного звільнення особи, час вимушеного прогулу працівника повинен бути оплаченим і спір розглянутим в одному позовному провадженні з вирішенням питання про поновлення на роботі, або в різних провадженнях, що не впливає на розрахунок середнього заробітку, оскільки період, за який він обраховується, є сталим для звільненого працівника.

Таке тлумачення відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, сприяє дотриманню балансу прав і законних інтересів незаконно звільнених працівників, які були позбавлені можливості працювати та отримувати гарантовану на конституційному рівні винагороду за виконану роботу, та стимулює несумлінних роботодавців, які порушили таке конституційне право працівників, у подальшому дотримуватися норм чинного законодавства.

Відповідно до розрахунку від 28.08.2025, наданого позивачкою, середній заробіток становить: нарахована заробітна плата в березні 58 800,00 грн, в лютому - 8400,00 грн = 67 200,00 грн (загальна сума за останні два календарні місяці роботи). Загальна кількість відпрацьованих днів в лютому та березні 2024 року: 2 (відпрацьованих днів за лютий) +14 (відпрацьовано днів у березні) = 16 днів; 67 200,00 грн (загальна сума за два останні місяця) / 16 (загальна кількість відпрацьованих днів) = 4 200,00 грн (середньоденний заробіток), що відповідає довіці ПрАТ «УДП» від 16.04.2024. Середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.04.2024 до 05.09.2025, складає: 4 200,00 грн (середньоденний заробіток) х 375 (кількість днів) = 1 575 000,00 грн, з яким суд погоджується частково.

Суд приймає до уваги, що наказом ПрАТ «УДП» від 10.04.2025 № 113-ОП змінено режим роботи працівників берегових підрозділів та з урахуванням п. 1 вказаного наказу вважає, що середній заробіток має становити 4200,00 х 344 (р.д.) = 1444800 грн, який обчислено без утримання обов`язкових платежів і зборів.

Щодо стягнення моральної шкоди

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 №5) роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Звільнення позивачки без законних підстав призвело до погіршення стану її здоров`я та загострення рівня стресу через постійні переживання про майбутнє, пов`язані з втратою робочого місця, що вплинуло на психічний та емоційний стан позивачки, з огляду на що суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Судові витрати

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України», з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено 2684,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 2684,00*0,4=1073,60 грн.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір 1073,60 грн згідно квитанції до платіжної інструкції від 18.11.2023.

Враховуючи, що позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задоволено частково (1449800*100/2275000=63,73%), з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 687,10 (1073,60*64/100) грн.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в суммі 1073,60 грн з огляду на задоволення вимог щодо скасування наказів та поновлення на роботі.

Витрати на правничу допомогу підтверджено ордером від 22.04.2024, описом виконаних робіт на суму 6000 грн та квитанцією № 0037/23 на суму 6000 грн, а тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 3840 (6000х64/100) грн.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 353, 430 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» № 81-С від 09.11.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора департаменту бухгалтерського обліку ХЕТАГУРОВОЇ Наталії».

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» № 219-Б від 01.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора департаменту бухгалтерського обліку Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 16 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1444800 грн, який обчислений без утримання обов`язкових платежів і зборів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 16 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 16 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 3800 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 16 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору у сумі 687 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя: Г.І.Смокіна