Справа № 761/263/25
Провадження № 2/761/4429/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.01.2025 р. відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

До судового засідання надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відсутня, борг було погашено.

Представник позивача подала клопотання, в якому заперечила щодо задоволення заяви та закриття провадження у справі, оскільки відповідачем здійснена лише оплата основної суми боргу після відкриття провадження у справі. При цьому, відповідачем не сплачено інфляційну складову боргу, 3 % річних, витрати, пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та судовий збір.

В судове засіданні представник позивача не з`явилась, просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Розглядаючи вказане клопотання про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

В січні 2025 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача:

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 р. послуги з постачання теплової енергії у розмірі 63531,26 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 4842,62 грн, 3 % річних в розмірі 1402,87 грн, пеня в розмірі 1166,28 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 р. послуги з постачання гарячої води у розмірі 1973,84 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 313,69 грн, 3 % річних в розмірі 96,06 грн, пеня в розмірі 80,83 грн;

- заборгованість з сплати за абонентське обслуговування послуг постачання теплової енергії в розмірі 1065,03 грн;

- заборгованість з сплати за абонентське обслуговування послуг постачання гарячої води в розмірі 548,50 грн;

- витрати, пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в розмірі 43,00 грн;

- судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

З доданих відповідачем до клопотання платіжних інструкцій вбачається, що в період з 30.01.2025 по 31.01.2025 р. відповідач сплатив: 1973,84 грн - за послуги з постачання гарячої води, 72459,28 грн - за теплову енергію, 595,80 грн - за абонентське обслуговування послуг постачання гарячої води; 1144,81 грн - за абонентське обслуговування послуг постачання теплової енергії; 1427,42 грн - пені.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Підставою для подання заяви про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору стало погашення заборгованості стороною відповідача.

Між тим, відповідачем не було погашено витрати інфляційну складову боргу, 3 % річних, витрати, пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та судовий збір.

Крім цього, заборгованість частково була погашена після відкриття провадження у справі, а докази відсутності предмета спору мають існувати на час пред`явлення позову, тобто до відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, а тому в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяву відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов