Провадження № 2/638/1597/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання - Мяснянкіної Г.П.,

представника позивача за первісним позовом - Темнюкової М.І. ,

представника позивача за зустрічним позовом - Герасимчука О.О. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє представник Темнюкова Марина Ігорівна , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє представник Темнюкова Марина Ігорівна , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

17 лютого 2025 року ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи, про витребування доказів, про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Герасимчук О.О. просив повернутися до стадії підготовчого судового засідання для розгляду клопотань. Щодо заявлених клопотань - просив задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Темнюкова М.І. в судовому засіданні проти повернення до стадії підготовчого судового засідання для вирішення клопотань не заперечувала. Щодо заявлених клопотань зазначила, що не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , від імені якого діє представник Темнюкова Марина Ігорівна , за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_3 , від імені якого діє представник Темнюкова Марина Ігорівна , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року закрито підготовче судове засідання у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, під час підготовчого провадження, відповідач за первісним позовом разом із зустрічною позовною заявою заявив ряд клопотань, а саме про призначення судової експертизи, про витребування доказів, про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

05.02.2025 року о 10:31 год. в Автоматизованій системі документообігу суду за вхідним номером 7270/25-Вх зареєстровано клопотання представником ОСОБА_4 - адвоката Герасимчука О.О. про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, в якому він просив суд розглянути усі подані ним клопотання.

На час постановлення ухвали суду від 05 лютого 2025 року про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду вказані заяву не було передано головуючій судді Латці І.П.

Таким чином, судом залишилися нерозглянуті заяви сторони відповідача за первісним позовом, які можуть бути вирішені виключно у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Встановлені в судовому засіданні обставини, а саме нерозглянуті у підготовчому судовому засіданні клопотання сторони відповідача за первісним позовом, вирішення яких безпосередньо стосується предмету доказування у справі, свідчать, що наявність вагомих обставини, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, а тому з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне повернутися до підготовчого судового засідання для розгляду клопотань ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , про призначення судової експертизи, про витребування доказів, про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Щодо клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , просила суд:

- витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094,м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30) інформацію та копії документів про відкриті рахунки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 , за період з 2021 року до 2024 року включно; інформацію про рух коштів за рахунками, відкритими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 , за період з 2021 року до 2024 року включно;

- витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію та копії документів про відкриті рахунки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 , за період з 2021 року до 2024 року включно; інформацію про рух коштів за рахунками, відкритими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 , за період з 2021 року до 2024 року включно.

Клопотання мотивоване тим, що зазначена інформація необхідна для того, щоб встановити розмір спільного майна подружжя нажитого під час шлюбу із ОСОБА_4 та для подальшого поділу такого майна між подружжям в судовому порядку.

Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Предметом спору у цій справі є вимога про поділ спільного майна подружжя.

Докази, які просить витребувати позивач за зустрічним позовом, зважаючи на предмет та підстави позову, стосуються предмету доказування, проте сторона позивача за зустрічним позовом позбавлена можливості надати їх самостійно, оскільки вони містять в собі банківську та нотаріальну таємницю.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів.

Щодо клопотання про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , просила суд звернутися через компетентні органи Міністерства юстиції України до компетентних органів Китайської Народної Республіки із судовим дорученням про отримання інформації щодо наявності на праві власності у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єктів нерухомого та рухомого майна, а також інформацію та копії документів про відкриті банківські рахунки із відображенням руху грошових коштів на цих рахунках у період з 2021 року по 2024 рік включно, що знаходяться на території Китайської Народної Республіки.

У відповідності з частиною першою статті 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Позивач за зустрічним позовом просить звернутися із судовим дорученням для витребування доказів щодо наявності у відповідача за зустрічним позовом рухомого та нерухомого майна на території КНР, грошових коштів на банківських рахунках в КНР.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Докази щодо наявності у власності ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна на території КНР не стосуються предмету спору та не входить до предмету доказування у цій справі. Спір щодо такого майна не належить до підсудності національного суду України згідно зі ст. 76-77 Закону України «Про міжнародне приватне право».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звернення до іноземного суду або іншого компетентного органу КНР з відповідним судовим дорученням, оскільки під час розгляду цієї справи відсутня необхідність в отриманні інформації про право власності ОСОБА_3 щодо рухомого та нерухомого майна на території КНР.

Щодо витребування доказів про відкриті банківські рахунки із відображенням руху грошових коштів на цих рахунках у період з 2021 року по 2024 рік включно, що знаходяться на території Китайської Народної Республіки, суд зазначає, судом враховано, що ОСОБА_4 в зустрічній позовній заяві зазначила, що ОСОБА_3 має відкритий банківський рахунок в банку на території КНР «CHINA MINSHENG BANK».

При цьому, ОСОБА_3 , від імені якого діє представник Темнюкова Марина Ігорівна , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після пред`явлення зустрічного позову, надала належним чином засвідчену виписку з цього банку, з нотаріально посвідченим перекладом, за останні 11 місяців. Виписка є деталізованою, містить інформацію про рух коштів та їх залишок, як на час звернення до суду з цим позовом, так і станом на 31.12.2024 року.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що надані відповідачем за зустрічним доказом не викликають розумних сумнівів у їх допустимості та достовірності, судом не встановлено об`єктивної необхідності в отриманні таких доказів шляхом звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу КНР.

При цьому, суд враховує, що решта інформації, яку просить витребувати ОСОБА_4 (про рух грошових коштів на рахунку за інший період), очевидно не стосуються предмету доказування.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що звернення з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави є виключним правом, а не обов`язком, суду України. Такий захід застосовується судом з урахуванням фактичних обставин справи, за наявності об`єктивної необхідності в такому дорученні, недостатності наявних в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті спору. До того ж суд зобов`язаний вжити достатніх та дієвих заходів з метою забезпечення права учасників справи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). На переконання суду, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, враховуючи тривалий час його виконання, вочевидь буде порушувати права сторін, передбачені ст. 6 Конвенції. А з урахуванням фактичних обставин справи, зокрема подання витребуваних доказів іншою стороною спору, буде невиправданим та безпідставним затягування розгляду справи, що суперечить як завданням цивільного судочинства, так і положенням ст. 6 Конвенції.

У зв`язку з викладеним вище, суд відмовляє ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , у задоволенні клопотання про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у повному обсязі.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи.

ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , просила суд призначити судову оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом питання:

- яка ринкова вартість квартири, загальною площею 68,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер АДРЕСА_2 , з урахуванням внутрішніх ремонтних робіт ?

- яка ринкова вартість квартири загальною площею 47,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з урахуванням внутрішніх ремонтних робіт ?

- яка ринкова вартість квартири загальною площею 26,1 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_4 , номер 176, з урахуванням внутрішніх ремонтних робіт ?

- яка ринкова вартість гаражного боксу № НОМЕР_2 в Гаражному кооперативі «БАСТІОН» в літ. Б-2, загальною площею 31,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з урахуванням внутрішніх ремонтних робіт ?

- яка ринкова вартість автомобіля марки NISSAN, моделі JUKE, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер кузова (VIN): НОМЕР_4 ?

Клопотання мотивоване тим, що визначення дійсної ринкової вартості спірних об`єктів нерухомості з урахуванням ремонтних внутрішніх робіт, а також ринкової вартості транспортного засобу має значення для правильного вирішення спору судом, та потребує спеціальних знань в оціночно-будівельній та автотоварознавчих сферах.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не надано висновків експертів щодо визначення вартості спірного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті. Визначення дійсної ринкової вартості спірних об`єктів нерухомості з урахуванням ремонтних внутрішніх робіт, а також ринкової вартості транспортного засобу має значення для правильного вирішення спору судом та потребує спеціальних знань в оціночно-будівельній та транспортно-товарознавчих сферах.

Згідно з ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Запропоновані позивачем за зустрічним позовом питання узгоджуються з орієнтовним переліком питань оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи, визначених п. 5.2.1 Розділу ІІ та п. 1.3. Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для їх відхилення або зміни.

При визначенні експертної установи судом враховано, що сторона відповідача за зустрічним позовом не заперечувала проти проведення експертизи експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», у зв`язку з чим суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам цієї експертної установи.

Витрати на проведення експертизи покладаються на ОСОБА_4 .

З метою проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне направити до експертної установи матеріали цієї цивільної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи суд надає експертній установі матеріали цивільної справи, що унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупинення на час проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 2, 4, 84, 103, 189, 197, 252-253, 259-260, 352-353, 498 ЦПК України, суд

постановив:

Повернутися до стадії підготовчого судового засідання у справі за первісним позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє представник Темнюкова Марина Ігорівна , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - для вирішення клопотань ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , про призначення судової експертизи, про витребування доказів, про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Клопотання ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094,м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30) інформацію та копії документів про відкриті рахунки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 , за період з 2021 року до 2024 року включно; інформацію про рух коштів за рахунками, відкритими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 , за період з 2021 року до 2024 року включно;

Витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію та копії документів про відкриті рахунки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 , за період з 2021 року до 2024 року включно; інформацію про рух коштів за рахунками, відкритими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 , за період з 2021 року до 2024 року включно.

Встановити строк виконання ухвали - 10 днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити уповноваженим особам АТ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», що у відповідності до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , призначення судових експертиз - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 638/18903/24 за первісним позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє представник Темнюкова Марина Ігорівна , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка ринкова вартість квартири, загальною площею 68,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер АДРЕСА_2 , з урахуванням внутрішніх ремонтних робіт?

- яка ринкова вартість квартири загальною площею 47,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з урахуванням внутрішніх ремонтних робіт?

- яка ринкова вартість квартири загальною площею 26,1 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_6 , з урахуванням внутрішніх ремонтних робіт?

- яка ринкова вартість гаражного боксу № НОМЕР_2 в Гаражному кооперативі «БАСТІОН» в літ. Б-2, загальною площею 31,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з урахуванням внутрішніх ремонтних робіт?

Призначити у цивільній справі № 638/18903/24 за первісним позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє представник Темнюкова Марина Ігорівна , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки NISSAN, моделі JUKE, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер кузова (VIN): НОМЕР_4 , на час проведення експертизи?

Проведення судових експертиз доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: вул. Золочівська, 8А, м. Харків, е-mail: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судових експертиз покласти на ОСОБА_4 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 638/18903/24.

Провадження у цивільній справі № 638/18903/24 за первісним позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє представник Темнюкова Марина Ігорівна , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , від імені якої діє представник Герасимчук Олег Олександрович , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів від дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 05 березня 2025 року.

Суддя І.П. Латка