Справа № 216/6025/24
провадження 2/216/659/25
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кулініча О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», та відповідачем укладено кредитний договір №8671 від 22.12.2023, на підставі якого йому було видану кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 55300 грн. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредитних коштів. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати обумовлених договором платежів, у зв`язку з чим станом на 01.07.2024 утворилась заборгованість у розмірі 85705,13 грн., яка складається з наступного: 55219,33 грн. заборгованість за кредитом; 30485,80 грн. заборгованість по процентам. Тому, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Зважаючи на предмет та ціну позову, а також інші обставини, які підлягають врахуванню у відповідності до положень пунктів 1 - 8 частини 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлялася належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подала суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подала до суду відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 22.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Ренесанс Капітал" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 1000 грн., строком користування -24 місяців, зі сплатою процентів за користування Овердрафтом: 0,0001% та 36% річних (п.2.3.-2.6. Договору).

На підтвердження укладення кредитного договору позивач надав суду копію Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 22.12.2013; Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків від редакція від 22.12.2013, які містять підпис ОСОБА_1 в якості позичальника; розписки про отримання платіжної картки з підписом ОСОБА_1 від 22.12.2013; довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №8671, якою підтверджується, що 22.12.2013 Банком встановлено кредитний ліміт на картці 1000,00 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався, востаннє 26.05.2023 кредитний ліміт був збільшений до 55300 грн..

Банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених договорами.

Правонаступником ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» є АТ «Перший Український Міжнародний Банк", що підтверджується Статутом Акціонерного товариства «ПУМБ».

Надана позивачем Виписка по особовому рахунку відповідача містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, зняття готівки з картки; поповнення картки; погашення заборгованості за відсотками; оплату страхових платежів по договору, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідачем за кредитним договором №8671 від 22.12.2013 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувалися обумовлені договором платежі, у зв`язку з чим станом на 01.07.2024 за ним утворилась заборгованість у розмірі 85705,13 грн., яка складається з наступного: 55219,33 грн. заборгованість за кредитом; 30485,80 грн. заборгованість по процентам.

Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано.

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

До правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню такі норми права.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).

Також згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», укладено кредитний договір, що Банк надав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач користувався, а також, що відповідач був обізнаний з умовами кредитного договору, що відображені у заяві від 22.12.2013.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №8671 від 22.12.2013 у загальному розмірі 85705 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот п`ять) грн. 13 коп., яка утворилася станом на 01.07.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено та виготовлено 04 березня 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО