Справа № 505/884/21
Провадження 2/505/408/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі: - Киларь Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івасишина Володимира Петровича про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного Спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі Філії «Балтське лісове господарство» про визнання наказу недійсним, поновлення на посаді, здійснення перерахунку та виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.03.2021 року в суд з позовною заявою до ДП «Подільське лісове господарство про визнання наказу недійсним, поновлення на посаді, здійснення перерахунку та виплати заробітної плати і просить поновити строки позовної давності. Визнати наказ ДП «Подільське лісове господарство від 26.03.2020 року №40-ОД недійсним. Зобов`язати ДП «Подільське лісове господарство» поновити його на посаді головного лісничого ДП «Подільське лісове господарство». Зобов`язати ДП «Подільське лісове господарство» здійснити перерахунок заробітної плати та виплатити різницю між заробітною платою головного лісничого ДП «Подільське лісове господарство та інженера лісового господарства ДП «Подільське лісове господарство» з 26.03.2020 року до дня поновлення на посаді.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2021 року ОСОБА_2 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2021 року ОСОБА_2 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

24.06.2021 року директором ДП «Подільський лісгосп» Назаренко Григорієм через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 8818 від 24.06.2021 року надано відзив на позовну заяву.

02.07.2021 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 9162 надано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року замінено відповідача ДП «Подільське лісове господарство» на ДП «Балтське лісове господарство» та прийняті до розгляду уточнені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року замінено відповідача з Державне Підприємство «Балтське лісове господарство» на його правонаступника Державне Спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі Філії «Балтське лісове господарство».

Ухвалою суду від 20.06.2024 року долучено до матеріалів цивільної справи додаткові пояснення представника відповідача адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни.

Також, представник відповідача через електронний суд за вх.№15108 надала заяву про закриття провадження у справі.

Зазначила, що згідно наказу Генерального директора ДП Ліси України Болоховець Ю. Від 12.04.2024 № 687 було припинено філію Балтське лісове господарство ДСГП Ліси України шляхом її закриття. Закриття філії відбулось без правонаступництва прав та обов`язків юридичної особи.

18.07.2024 були внесені відповідні зміни до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить виписка від 18.07.2024.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Івасишин В.П. не з`явились, але представника позивача надав клопотання та просив витребувати від відповідача інформацію про правонаступника ліквідованої філії «Балтське лісове господарство» Державного Спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Представник відповідача Кучерява Т.Ю. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріли справи суд приходить до наступного.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За нормами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, клопотання та заяви сторін, а також необхідність встановлення правонаступника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івасишина Володимира Петровича про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного Спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі Філії «Балтське лісове господарство» про визнання наказу недійсним, поновлення на посаді, здійснення перерахунку та виплати заробітної плати задовольнити.

Витребувати від Державного Спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» інформацію про правонаступника філії «Балтське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

Зазначені документи мають бути направлені до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду за адресою: Одеська область м. Подільськ, провул.Спортивний 1а, суддя Павловська Г.В.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Павловська