печерський районний суд міста києва
Справа № 753/4524/24-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання - Брачун О. О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача про зміну предмету зустрічних позовних вимог та клопотання про витребування доказів та клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник відповідача подав заяву про зміну предмету зустрічних позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд задовольняє заяву представника відповідача про зміну предмету зустрічних позовних вимог, яка подана до закінчення підготовчого засідання, що відповідає вимогам процесуального закону.

Також представник відповідача подав клопотання про витребування доказів у сторони позивача щодо розміру її доходів за період з 2002 по 2013 роки включно.

За правилами частин першої та другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні представника відповідача про витребування доказів у сторони позивача не зазначено які саме докази мають бути витребувані, а відтак його клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача про призначення судової експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема призначення експертизи.

Відповідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень статті 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи представник відповідача зазначає, що відповідач не заперечує, що кошти за договором дарування грошових коштів від 31 грудня 2013 року були передані позивачу, а відтак суд приходить до висновку про недоцільність призначення у справі судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 84, 103, 104, 116, 193, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про зміну предмету зустрічних позовних вимог та клопотанні про витребування доказів та клопотанні представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк