Провадження № 2/591/2265/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу № 04/267-10-І-1 про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.01.2011 року, переможцем аукціону визнано позивача - ОСОБА_1 по лоту №1 (незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ). 07.02.20211 року в рамках виконавчого провадження № 14413978 Зарічним ВДВС Сумського МУЮ було складено та видано позивачу Акт державного виконавця, відповідно до якого незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в результаті аукціону реалізовані ОСОБА_1 . Згідно з Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нерухомого майна (незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ) зазначено ОСОБА_1 . Крім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження, яке накладено на попереднього власника ОСОБА_2 за адресою знаходження вказаного нерухомого майна, а саме: арешт, що накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 14413978 від 03.08.2009 року, видавник: Зарічний ВДВС Сумського МУЮ, на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9587128, тип обтяження: арешт нерухомого майна; арешт, що накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 14413978 від 03.08.2009 року, видавник: Зарічний ВДВС Сумського МУЮ, на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,1000 га, кадастровий номер: 66, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9587682, тип обтяження: арешт нерухомого майна. Право власності позивача порушено саме наявністю обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було накладено Зарічним ВДВС Сумського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 14413978 з метою виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.20229 року по справі № 2-2028/09 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач не має відношення до боргів, які виникли згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.20229 року по справі № 2-2028/09 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Разом з тим, позивачка є добросовісним набувачем, якому видано свідоцтво від 16.02.2011 року згідно Закону України «Про виконавче провадження», яким посвідчено ОСОБА_1 належить двоповерховий незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер: :02:003:0177, за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване в установленому законом порядку на підставі свідоцтва від 16.02.2011 року, що є правовстановлюючим документом. Позивачка зверталася 15.11.2021 року до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми з заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, яким повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку зі знищенням завершеного виконавчого провадження № 14413978.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без їх участі, просить суд позов задоволити.

Відповідачі та третя особа про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до протоколу № 04/267-10-І-1 про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.01.2011 року, переможцем аукціону визнано позивача- ОСОБА_1 по лоту №1 (незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ) (а.с. 7).

07.02.20211року в рамках виконавчого провадження № 14413978 Зарічним ВДВС Сумського МУЮ було складено та видано позивачу Акт державного виконавця, відповідно до якого незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в результаті аукціону реалізовані ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно з Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нерухомого майна (незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ) зазначено ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Крім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження, яке накладено на попереднього власника ОСОБА_2 за адресою знаходження вказаного нерухомого майна, а саме: арешт, що накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 14413978 від 03.08.2009 року, видавник: Зарічний ВДВС Сумського МУЮ, на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9587128, тип обтяження: арешт нерухомого майна; арешт, що накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 14413978 від 03.08.2009 року, видавник: Зарічний ВДВС Сумського МУЮ, на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,1000 га, кадастровий номер: 66, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9587682, тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Право власності позивача порушено саме наявністю обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке було накладено Зарічним ВДВС Сумського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 14413978 з метою виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.20229року по справі № 2-2028/09 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач є добросовісним набувачем, якому видано свідоцтво від 16.02.2011року згідно Закону України «Про виконавче провадження», яким посвідчено ОСОБА_1 належить двоповерховий незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер: :02:003:0177, за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване в установленому законом порядку на підставі свідоцтва від 16.02.2011року, що є правовстановлюючим документом (а.с.9).

Позивач зверталася 15.11.2021р. до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми з заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, яким повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку зі знищенням завершеного виконавчого провадження № 14413978 (а.с.9-10).

У зв`язку, з наявністю вказано обтяження на об`єкт нерухомості позивачка позбавлена можливості розпоряджатись належним їй майном.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених конституцією та законом.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що наявні підстави для скасування даної заборони. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт, що накладений згідно постанови від 03.08.2009 року Зарічного ВДВС Сумського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП 14413978 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9587128.

Зняти арешт, що накладений згідно постанови від 03.08.2009 року Зарічного ВДВС Сумського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП 14413978, на земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Кожедуба, 29, площа 0,1000 га, кадастровий номер: :02:003:0177, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9587682.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 березня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО