Єдиний унікальний номер: 448/2127/24
Провадження № 2/448/142/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження: вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ, індекс 01032) до

відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" Пилипчук А.С. через систему "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферта) №06.03.2024-100003191.

2. Вказує, що відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 12 000,00 грн., строком на 98 днів.

3. Зазначає, що позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав і кредит у визначений строк не повернув.

4. Як наслідок, вказує, що станом на 11.06.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 28 560 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12 000 грн., по процентам в розмірі 11 760 грн., комісії - 1800 грн., неустойки - 3000 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

5. З огляду на наведене, просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №06.03.2024-100003191 від 06.03.2024, у розмірі 28 560 грн та судові витрати.

ІІ. Позиція учасників справи

6. В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» не з`явився, у поданій заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

7. Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на: 03.01.2025, 03.02.2025 не з`явився. 03.01.2025 подав заяву, в якій просив про відкладення судового засідання, призначеного на 03.01.2025. В судове засідання 05.03.2025 відповідач повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення судового засідання не подав, про причини неявки суд не повідомляв, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Суд констатує, що крім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , повідомлення про його виклик в судове засідання здійснювалося шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http://court.gov.ua/). Крім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ms.lv.court.gov.ua.

8. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

9. Ухвалою суду від 28.11.2024 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

10. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

11. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

12. Судом встановлено, що 06.03.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферта) №06.03.2024-100003191 шляхом прийняття пропозиції (акцепту) та підписання Заявки одноразовим ідентифікатором А424, отриманим позичальником від кредитодавця на номер телефону позичальника.

13. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 12 000,00 грн., строком на 98 днів.

14. На виконання умов договору 06.03.2024 року відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 12 000 гривень шляхом перерахунку на його банківський рахунок за допомогою системи LIQPAY, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» (ID платежу ).

15. Відповідно до умов договору фіксована незмінна процентна ставка становить 1% за 1 день користування кредитом, денна процентна ставка складає 0.86%. Проценти розраховуються шляхом множення всієї суми кредиту на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку.

16. Комісія пов`язана з наданням кредиту 15% від суми кредиту та дорівнює 1800 грн. Неустойка становить 120 грн., що нараховується за кожен день невиконання або неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

17. Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав і кредит у визначений строк не повернув.

18. Із доданої до позовної заяви довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №06.03.2024-100003191 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складає 28 560 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12 000 грн., по процентам в розмірі 11 760 грн., комісії - 1800 грн., неустойки - 3000 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

19. Проценти по кредиту нараховані за період з 06.03.2024 по 11.06.2024.

20. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

21. Згідно з п. 3.1, 3.2 Договору, кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника

22. Відповідно до п.4.1, 4.4, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності та поворотності. Сторони встановлюють, що проценти нараховуються з дня надання кредиту (включаючи безпосередньо день надання кредиту) включно до дати його фактичного повернення. У разі дострокового повного повернення кредиту позичальник у день цього повернення сплачує проценти за період фактичного користування кредитом (включаючи безпосередньо день надання кредиту). У разі дострокового часткового повернення кредиту у день повернення позичальник сплачує проценти за період фактичного користування всією сумою кредиту, а на залишком суми кредиту нараховуються проценти у загальному порядку, передбаченому договором.

23. Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) та Заявка, яка є частиною кредитного договору, підписані позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

V. Застосоване Судом законодавство

24. За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

25. Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

26. Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

27. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

28. За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

29. Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

30. При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

31. Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

32. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

33. Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

VI. Висновки Суду

34. Із доказів у справі вбачається, що ТОВ "Споживчий центр" належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 12 000,00 грн., натомість, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 28 560 грн.

35. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 .

36. Надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

37. В свою чергу Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

38. Беручи до уваги те, що Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

39. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості за Кредитним договором №06.03.2024-100003191 від 06.03.2024, у розмірі 28 560 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 12 000 грн., по процентам в розмірі 11 760 грн., комісії - 1800 грн., неустойки - 3000 грн.

VІІ. Судові витрати

40. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

41. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

42. Згідно платіжної інструкції №СЦ00021001 від 21.11.2024р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 28 560 грн., яка була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

З цих підстав, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за Кредитним договором №06.03.2024-100003191 від 06.03.2024, у розмірі 28 560 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 коп.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

7. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, індекс 01032, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Повний текст судового рішення складений 05.03.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК