overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1034/25

Провадження № 2/568/399/25

09 грудня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі №568/1034/25

за позовом АТ "Універсал Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 01.08.2025 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.10.2025 р. відкладено розгляд справи.

19.11.2025 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява про залишення позову без розгляду подана позивачем в суд до початку розгляду справи по суті, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись, ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача АТ "Універсал Банк" про залишення позовної заяви без розгляду - задовільнити.

Позовну заяву АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Сільман
08.12.2025 Провадження по справі № 2-о/940/38/25
Справа № 940/937/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26.06.2025 року у справі призначено судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання»,та провадження на час проведення експертизи зупинено.

08 грудня 2025 року на адресу Тетіївського районного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 379-ц від 05.11.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що експертиза проведена та експертом складений висновок, відтак провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи, запросити присяжних Миколаєнко Л.В., Франчук В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Самсоненко
Дата документу 28.11.2025
Справа № 334/9860/25
Провадження № 2-о/334/381/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 22 січня 2026 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Філіпова І. М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1182/25
Провадження № 2/499/766/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2025 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Врона Андрій Валентинович до Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на стадії підготовчого розгляду перебуває вищевказаний цивільний позов.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести підготовче засідання у його відсутність за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені у ст.198 ЦПК України суд не вбачає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає, клопотань про продовження строку підготовчого засіданні не надходило.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Врона Андрій Валентинович до Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 18.12.2025 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ
Справа № 545/4497/25
Провадження № 2/545/2664/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (дорахованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованого (дорахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою судді від 17.10.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

29.10.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 17.10.2025 року, проте недоліки не було усунуто.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року продовжено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем через підсистему «Електронний суд» 05.11.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху не були виконані.

Згідно положень ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (дорахованого) об`єму природного газу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря
09.12.2025 Єдиний унікальний № 371/1873/24
Єдиний унікальний № 371/1873/24
Провадження № 2 /371/1308/25
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та

призначення підготовчого засідання

09 грудня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 05 лютого 2025 року зупинено провадження по вищевказаній справі.

Постановою колегії у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Тимошенком І. від 05 грудня 2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку з тим, що ухвалене Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 15 жовтня 2025 року, суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 грудня 2025 року обрано головуючим суддею Гуренка М.О. по цивільній справі ЄУН 371/1873/24, номер провадження: 2/371/1308/25.

За правилами ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 45 хвилин 22 грудня 2025 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
Провадження № 2-о/554/96/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі судового засідання Титаренко Д.В.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 258, 259, 263, 265, 334-338 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Харківської міської ради - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною 46/100 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 20,5 кв.м., житловою площею 14, 40 кв.м., яка належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2016 № 5-16-302699.

Передати відумерлу спадщину 46/100 частин квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї кімнати, загальною площею 20,5 кв.м. та житловою площею 14, 40 кв.м. у комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявник Харківська міська рада, місце знаходження: 61003 м.Харків, м-н Конституції, 7, .

Заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, місце знаходження: 61003 м.Харків, м-н Конституції, 16, .

Заінтересована особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення буде складено 12 грудня 2025 року.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 355/2275/25
Провадження № 2-н/355/508/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 грудня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Баришівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області.

При цьому, з врахуванням посилання заявниці на ст. 28 ЦПК України та, зважаючи на отриману на запит суду інформацію про те, що боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судом було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявниці.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, перевіривши її на відповідність вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу надійшла до суду засобами органів поштового зв`язку та не містить підпису заявниці.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо , зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відтак, керуючись ст.163, 165, 167, 258 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Справа 688/5467/25
№ 2/688/2175/25
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

5.11.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 68, №901, №301 в сумі 120579,9 грн.

Позовна заява відповідає вимогам стат ей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

03.12.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: с. Долоччя Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи місце реєстрації відповідача, справа належить до територіальної підсудності Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Згідно з вимогами частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому її слід передати на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись статтями 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 688/5467/25 за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області (30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, 3).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 8 грудня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук