Провадження № 2/638/8651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

представника позивача Савіна О.С.,

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до КП Благоустрій міста Ізюма, КП «Ізюмські теплові мережі», ОСОБА_4 , Ізюмської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями КП «Благоустрій міста Ізюма», КП «Ізюмські теплові мережі», АТ «Ощадбанк», представника Савіна О.С. та Ізюмської міської ради, -

встановив:

КП Благоустрій міста Ізюма звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 9405,52 грн та сплачений судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

27 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просить визнати дії КП «Благоустрій міста Ізюма», КП «Теплові мережі м. Ізюма», представника Савіна Олега Сергійовича, посадових осіб Ізюмської міської ради та АТ «Ощадбанк» незаконними та такими, що порушують права, честь і гідність громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути солідарно з КП «Благоустрій міста Ізюма», КП «Теплові мережі», Ізюмської міської ради та ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів: ОСОБА_1 300 000 грн, ОСОБА_2 300 000 грн, ОСОБА_3 300 000 грн, у рахунок компенсації моральної шкоди; зобов`язати відповідачів спростувати публічні звинувачення у заборгованості, вилучити неправдиві дані з офіційних реєстрів та судових матеріалів; визнати факт зловживання процесуальними правами КП «Благоустрій міста Ізюма», КП «Теплові мережі» та ОСОБА_4 і внести відповідну ухвалу до відома прокуратури Харківської області для перевірки на предмет вчинення кримінальних правопорушень за ст. 364, 367, 182 КК України.

В обґрунтуванні зустрічної позовної заяви зазначає, що позивачі зазнали глибоких моральних, фізичних та психологічних страждань унаслідок незаконних дій комунальних підприємств, їхніх представників і посадових осіб. КП «Благоустрій міста Ізюма» подало безпідставні позови про стягнення неіснуючої заборгованості, що спричинило арешт банківських рахунків позивачів у АТ «Ощадбанк». Унаслідок цього вони втратили доступ до соціальних виплат, не мали можливості придбати ліки та забезпечити базові життєві потреби під час воєнного стану. Дії представника ОСОБА_4 супроводжувалися зловживанням процесуальними правами, використанням персональних даних без згоди та приниженням честі і гідності позивачів. Бездіяльність Ізюмської міської ради допустила системне порушення прав громадян, та Ощадбанк, не перевіривши законність арештів і проігнорувавши скарги позивача, фактично сприяв їхньому поглибленню. Необхідні медичні препарати та стан здоров`я ОСОБА_1 страждає на хронічну астму з алергічним приступом захворювання, та потребує постійного прийому антиалергенних, антигіпертензивних, протизапальних і заспокійливих препаратів. Через блокування рахунків та відсутність коштів він не мав можливості придбати ліки, що спричинило погіршення здоров`я та фізичні страждання а також спричинені війною окупацією та поганими умови життя руйнація, пліснява відсутність опалення ізза відмовлення в компенсації в державній програмі єВіднолення.

В судовому засіданні представник КП Благоустрій міста Ізюма заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним.

Суд, дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 49, частин 1 та 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов це заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для сумісного її розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов забезпечує відповідачу захист його самостійного права й охоронюваного законом інтересу проти пред`явленої до нього вимоги позивачем.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Встановлено, що пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов`язаними за своїм предметом, однорідними, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права.

Крім того, їх спільний розгляд не сприятиме оперативному вирішенню спору, істотно розширить предмет доказування, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити в прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним, що не позбавляє відповідача звернутися із вказаними вимогами у загальному порядку в разі, якщо вважає, що його права порушені.

Керуючись ст.ст.189,196-198 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до КП Благоустрій міста Ізюма, КП «Ізюмські теплові мережі», ОСОБА_4 , Ізюмської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями КП «Благоустрій міста Ізюма», КП «Ізюмські теплові мережі», АТ «Ощадбанк», представника Савіна О.С. та Ізюмської міської ради.

Вищевказану зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко