ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/130/25 Справа № 233/573/24 Суддя у 1-й інстанції - Наумик О.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа №233/573/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Корчистої О.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за встановленою юрисдикцією, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Бізнес Позика», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., виданий 22 червня 2021 року, щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» грошових коштів в сумі 80728,31 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2024 року скасовано.

Провадження по справі №233/573/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрито.

В мотивувальній частині постанови роз`яснено позивачці ОСОБА_1 про її право на подачу заяви про передачу справи до Господарський суд Дніпропетровської області, як суду першої інстанції.

14 листопада 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 03 лютого 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Бондар Я.М., Корчиста О.І.

Зборами суддів судових палат у м. Дніпро та м. Кривий Ріг визначено розташування робочого місця судді Агєєва Олександра Володимировича у місті Дніпро з 04.03.2025, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Зубакової В.П., судді: Бондар Я.М., Корчиста О.І.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу,суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розглядсправи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції господарського суду.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення клопотання та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Дніпропетровської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: