overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/640/25 Справа № 175/8768/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

05 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садового Товариства «Дніпро» про зобов?язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Садового Товариства «Дніпро» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Садового Товариства «Дніпро» про зобов?язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Максюти Ж.І., суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від 07 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з прийняттям Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді Максюти Ж.І., на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 28 лютого 2025 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Новікова Г.В.

На підставі викладеного, новий склад суду вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи у судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового Товариства «Дніпро» про зобов?язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 20 травня 2025 року на 14:15 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4510/24
Провадження № 2/210/152/25
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 27.02.2025, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року судом винесено рішення, яким було вирішено шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №116 розірвати.

27.02.2025 року було винесено ухвалу про виправлення описки. Одна к в ухвалі було помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок)», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок)».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 06.12.2024 року.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2025 року по справі 210/4510/24, провадження 2/210/152/25.

Вважати правильним в резолютивній частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок)».

Іншу частину ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 202/223/25
Провадження № 2/202/1833/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Куліш А.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гусакову О.Б. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розмірів аліментів на утримання дітей.

Представник позивача ОСОБА_3 вважала можливим закрити підготовче провадження.

Відповідач ОСОБА_2 частково заперечив проти позовних вимог, подав відзив, клопотань не заявляв, вважав можливим закрити підготовче провадження.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що підготовче судове засідання у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-30 год. 03 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Маринін
У Х В А Л А

Справа №338/239/23

06 березня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи Старобогородчанська сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування та ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Богородчанського районного суду від 10 травня 2023 року № 338/239/23 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про продовження строку дії рішення Богородчанського районного суду від 10 травня 2023 року № 338/239/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Відповідно до ч.1ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до положення частини 5 ст.293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

З метою належного надання правової допомоги, враховуючи обов`язкову участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про продовження строку дії рішення Богородчанського районного суду від 10 травня 2023 року № 338/239/23 про визнання фізичної особи недієздатною, суд приходить до висновку про призначення захисника із числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі ст.ст.293,299 - 300 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , відносно якої ставиться питання про продовження строку дії рішення Богородчанського районного суду від 10 травня 2023 року № 338/239/23 про визнання останнього недієздатним.

Явку адвоката забезпечити у приміщення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області судове засідання зал судового засідання №4 в на 10:00 год. 20 березня 2025 року.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали суду направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
справа № 489/1195/25
провадження №2-н/489/341/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А, розглянувши матеріали заяви № 3768/25-Вх заявника - Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 20.02.2025 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 04.03.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_4 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, судовий збір у розмірі 302,80 грн. - по 100,93 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1090/25
Провадження № 2-н/210/215/25
05 березня 2025 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа №127/2944/25
Провадження № 2-о/127/43/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

присяжних: Сметанюк І.С., Фандеєвої Н.Я.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Дмитришиної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як Орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як Орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає/продовжує страждати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним стійким психічним розладом?

2.Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України"(Розсошанська ТГ, село Скаржинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 32120, ).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали та цивільну справу №127/2944/25 направити до Хмельницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено у п`ятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна

Присяжні Сметанюк Інна Станіславівна

Фандеєва Наталя Яківна
Провадження №2/333/1322/25
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 11.03.2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 735/259/25р.
Провадження по справі № 2-н/735/18/2025р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2025 року смт.Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м.Чернігів, пр.Перемоги, 126б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 161, 163, 167, 168,ЦПК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________ О.П. Грушко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "____"__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "__"_________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____________20 __ року.
Суддя ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу та виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/1061/25
Провадження № 6/644/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Зайцевої М.С.,

за участі секретаря Селіхової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву директора КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» Артикуленко О. В. про виправлення описки у справі № 644/1061/25 в судовому наказі від 05.02.2025 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в наказі виданому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 05 лютого 2025 року, допущена описка реєстраційному номері облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 , а саме «РНОКПП: НОМЕР_1 », а треба «РНОКПП: НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи, а саме в заяві КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має РНОКПП : НОМЕР_1 , інших відомостей матеріали справи не містять.

Отже, в судовому наказі від 05.02.2025 року, відсутня описка в РНОКПП боржника.

Керуючись ст. ст. 259-260, 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви директора КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» Артикуленко О. В. про виправлення описки у справі № 644/1061/25 в судовому наказі від 05.02.2025 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Головуючий М. С. Зайцева