ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме - шляхом скасування заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року 03 грудня 2024 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме - заборону ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , які накладені ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2024 року.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 , та через свого представника ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 26 лютого 2025 року на 09 годину 10 хвилин.

26 лютого 2025 року розгляд справи було відкладено на 05.03.2025 року на 09 годину 00 хвилин, у зв`язку із звільнення судді Максюти Ж.І.,

05 березня 2025 року судді Халаджи О.В., Космачевська Т.В., заявили у справі самовідвід, з тих підстав, що предметом даного апеляційного перегляду є ухвала суду від 03 грудня 2024 року, якою було скасовано заборону ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , оскільки колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Космачевської Т.В., суддів Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року вже вирішувала питання щодо доцільності накладення арешту на спірне авто та залишала ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року щодо накладення арешту на автомобіль NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 без змін, а тому апеляційний суд вважає, що вказані судді визначилася з позицією у даній справі щодо накладення арешту на автомобіль.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти

Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві»

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Оскільки суддями Халаджи О.В., Космачевською Т.В., вирішувалось питання щодо доцільності накладення арешту на спірне майно, апеляційний суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у суддів, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, суд вважає за доцільне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід у цивільній справі № 202/20968/23 задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни колегії суддів.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В.Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська