Справа № 278/3133/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кривенької А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Транс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу,

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу завдану шкоду у розмірі 329262 грн 50 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 03.01.2017, який апеляційним судом Житомирської області від 16.03.2017 та Верховим судом від 04.12.2018 залишений без змін, ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.12.2021 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.09.2020 у справі №296/2099/20 в частині стягнення з ТОВ «САВ-Транс» на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 320000 грн за вчинений водієм цього товариства ОСОБА_2 злочин, залишено без змін. На виконання рішення суду ТОВ «САВ-Транс» 10.01.2024 відшкодувало потерпілим моральну шкоду у згаданому розмірі, у зв`язку з цим просить стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу згадані кошти.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених вище підставі, а відповідач їх визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

З рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.09.2021 вбачається, що 23 червня 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автобусом «Shaolin SLG 6920CGN», номерний знак НОМЕР_1 , порушив ПДР внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «JAWA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який від отриманих травм помер.

Окрім того, згаданим рішенням встановлено, що власником автобуса «Shaolin SLG 6920CGN» було ТОВ «САВ-Транс» з яким ОСОБА_2 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах.

Дружина померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах доньки - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення, зокрема, з ТОВ «САВ-Транс» на їх користь моральної шкоди та витрат на правничу допомогу.

Вказаним рішенням від 13.09.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «САВ-Транс» на користь ОСОБА_3 170000 грн моральної шкоди, 8300 грн витрат на правничу допомогу, на користь ОСОБА_4 - 150000 грн моральної шкоди, а також судовий збір на користь держави. Окрім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 100000 моральної шкоди, 3700 грн витрат на правничу допомогу та судовий збір на користь держави. З АТ «СК «Країна» на користь позивачок стягнуто по 4350 грн моральної шкоди, 3000 грн на кориться ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу і судовий збір на користь держави.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.12.2021 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.09.2020 в частині стягнення з ТОВ «САВ-Транс» на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди, залишено без змін, водночас вирішено стягнути з ТОВ «САВ-Транс» на користь ОСОБА_3 9662 грн 50 коп. витрат на правничу допомогу.

На виконання постанови апеляційного суду, Корольовським районним судом м. Житомира видані виконавчі листи №296/2099/20 про стягнення з ТОВ «САВ-Транс» на користь ОСОБА_3 170000 грн моральної шкоди, 9262 грн 50 коп. витрат на правничу допомогу, на користь ОСОБА_4 інтереси якої представляє ОСОБА_3 - 150000 грн моральної шкоди.

Відповідно до платіжної інструкції №7663 ТОВ«САВ-Транс» 10.01.2024 перерахувало на користь ОСОБА_3 329262 грн 50 коп., що є загальною сумою моральної шкоди та витрат на правничу допомоги за виконавчими листами.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами матеріального права, які містяться у Цивільному кодексі України.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлена відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

За приписами ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою він перебуває в трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від27.03.1992 «Про судову практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред`явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Судовими рішеннями у кримінальній та цивільній справах встановлено, а отже, в силу ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, те, що ОСОБА_2 на момент ДТП перебував з ТОВ «САВ -Транс» у трудових відносинах.

За наявності вини працівника юридичної особи у спричиненні шкоди фізичній особі, і в разі якщо така шкода завдана під час виконання трудових обов`язків, то така шкода має бути відшкодована працедавцем.

Дослідженими судом доказами встановленою, що ТОВ «САВ-Транс» виконало свої зобов`язання за рішенням суду та здійснило відшкодування потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 завданої його працівником ОСОБА_2 немайнової шкоди, а також витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди, тобто ОСОБА_2 , у межах суми виплаченої шкоди.

Проаналізувавши фактичні обставини справи й норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, доведення факту відшкодування ТОВ «САВ-Транс» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Окрім цього, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 4938 грн 94 коп.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Транс» (вул. Східна 88/2, м. Житомир, 10030, ) в порядку регресу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) 329262 грн 50 коп., які виплачені потерпілим в якості відшкодування немайнової шкоди.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Транс» з відповідача судові витрати у розмірі 4938 грн 94 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення складене та підписане 06.03.2025.

Суддя: Мокрецький В.І.