Справа №461/3889/24 Головуючий у 1 інстанції:Романюк В.Ф.
Провадження №22-ц/811/2548/24 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка Псярук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м.Львова в складі судді Романюка В.Ф. від 15 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця (проживання) реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 174927,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця (проживання) реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір у розмірі 2623,91 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржило Акціонерне товариство «Ідея банк».

В апеляційній скарзі просять рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими процентами по кредитному договору в розмірі 37838,62 грн., та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Ідея Банк» в цій частині задоволити.

Вказують, що на момент укладення кредитного договору у відповідачки, як дружини військовослужбовця, були відсутні пільги передбачені Законом. Окрім цього, у зв?язку із невиконанням відповідачкою належним чином зобов?язань по кредитному договору позивачем надіслано відповідачці відповідну вимогу від 05.02.2024, яка залишилась без виконання відповідачкою. Також враховуючи надіслання вимоги, нарахування процентів по кредитному договору було припинено. Вважають, що предметом стягнення були у тому числі прострочені проценти, нараховані до 05.02.2024 за користування відповідачкою кредитними коштами, які було отримано останньою по кредитному договору. Зазначають, що під час ухвалення оскарженого рішення в частині відмови у стягненні нарахованих до 05.02.2024 року і несплачених (прострочених) процентів по кредитному договору, судом неправильно застосовано норму ч. 15 ст. 14 в редакції Закону щодо пільги дружині військовослужбовця, оскільки така на момент нарахування процентів по кредитному договору не діяла, а тому, не могла бути застосована до спірних правовідносин.

04 березня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від позову, в якій просять прийняти заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від позовних вимог за кредитним договором №R01.00610.010240641 від 27.06.2023 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заяви вказують на те, що на день подачі цієї заяви у відповідачки немає заборгованості за кредитним договором, відповідно у позивача відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач відмовився від позову та просив провадження у справі закрити, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких з посиланням на норми закону, якими регулюється така процесуальна дія; не встановлення підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та відповідно оскаржуване судове рішення визнати не чинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 373, 206, 255, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову Акціонерного товариства «Ідея Банк» від позову прийняти.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 липня 2024 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра