Справа № 182/1174/25
Провадження № 2/0182/1516/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якго діє представник адвокат Забара Альона Володимирівна про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 року від ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Забара Альона Володимирівна до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення звернення стягнення та продаж арештованого майна, а саме транспортного засобу марки LEXUS LX 500D сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , 2023 року, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зупинення звернення стягнення та продаж арештованого майна, а саме транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ E450 сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , 2024 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; заборонити Нікопольському відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки LEXUS LX 500D сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , 2023 року, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; заборонити Нікопольському відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ E450 сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , 2024 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є: зняти арешт на транспортний засіб марки LEXUS LX 500D сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 право власності на автомобіль марки LEXUS LX 500D сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , 2023 року; зняти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ E450 сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , накладеного в рамках виконавчих проваджень ВП №77010659, ВП №77010020, ВП №77028844 державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бойко Діаною Валеріївною.

Щодо вказаних автомобілів були укладені договори купівлі-продажу на користь позивача. Один із спірних автомобілів позивач повністю сплатив та отримав його за актом приймання-передачі, однак не має можливості поставити такий автомобіль на облік в органах МВС на своє ім`я, що є свідченням не визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль. Натомість, щодо автомобіля накладений арешт в рамках зведеного виконавчого провадження №77028844, в яке були об`єднані виконавчі провадження №77010020, №77010659, по яким відповідач є боржником. Таким чином, до моменту розгляду цієї справи та вирішення питання про визнання за позивачем права власності спірні автомобілі можуть бути реалізовані державним виконавцем і в такому випадку позивачу доведеться докладати додаткові зусилля для відновлення свого права та відшкодування своїх витрат на придбання таких автомобілів. Отже, існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду на користь позивача. За таких обставин, позивач вважає, що існують всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бойко Д.В. знаходиться виконавче провадження №77028844, в яке були об`єднані виконавчі провадження №77010020, №77010659 про стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області боргу з ТОВ «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» у розмірі 1058453,40 грн., штраф 317536,02 грн., 3 % річних 46130,30 грн., витрати 318996,81 грн. та 18678,35 грн. судового збору, і в ході здійснення виконавчих дій в рамках цього виконавчого провадження 05.02.2025 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна, а саме на транспортні засоби: MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3 ; LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 вказаного Закону.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження. Тобто, із заяви слідує, що на даний момент відбувається стадія виконання рішення суду в примусовому порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» у статті 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Зупинення виконавчого провадження це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, які в силу ст. 16 ЦПК України є обов`язковими до виконання. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.10.2020 року, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 524/188/18.

Статтею 129-1 Конституції України визначено,що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зупинення звернення стягнення та продаж арештованого майна, а саме вищезазначених транспортних засобів (автомобілів) та заборона Нікопольському відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчиняти будь-які дії щодо вищезазначених транспортних засобів в рамках виконавчого провадження №77028844, в яке були об`єднані виконавчі провадження №77010020, №77010659, фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є недопустимим, а також призведе до порушення прав стягувача у вказаному виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Забара Альона Володимирівна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Забара Альона Володимирівна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева