Дата документу 08.12.2025
Справа № 2-975/10
Провадження № 6/334/278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участі секретаря судового засідання Лук`янченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « АМСТЕЛ 1» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕЛ 1» звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони стягувача.

Заява обґрунтована тим, що 22.11.2010 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 334/10798/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕБ БАНК», після зміни назви ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 481496 грн. 01 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 1700 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 483316 грн. 01 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №533-в/37 від 23.05.2008 року та на підставі договору іпотеки 533-в/37/01 від 23.05.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

19 грудня 2014 року Апеляційним судом Запорізької області було постановлено рішення, яким заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2010 року по цій справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи які були направлені на примусове виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. та було відкрито виконавче провадження № 74488002, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Станом на дату направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження виконавче провадження № 74488002 відкрито.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (), правонаступник ПАТ «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 533-в/37 від 23.05.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

17 листопада 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято ухвалу у справі №2-975/10, якою заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2010 у справі № 334/10798/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 533-в/37 від 23.05.2008.

22 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 533-в/37 від 23.05.2008 та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «АМСТЕР 1» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 533-в/37 від 23.05.2008, на підставі Договору про відступлення прав вимоги №22/04-25/1 від 22 квітня 2025 року.

На підставі викладеного, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Пумб» на його правонаступника ТОВ «АМСТЕЛ 1».

В судове засіданні представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив справу розглянути за його відсутність.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При розгляді справи, судом встановлено, що 22.11.2010 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 334/10798/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕБ БАНК», після зміни назви ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 481496 грн. 01 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 1700 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 483316 грн. 01 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №533-в/37 від 23.05.2008 року та на підставі договору іпотеки 533-в/37/01 від 23.05.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

19 грудня 2014 року Апеляційним судом Запорізької області було постановлено рішення, яким заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2010 року по цій справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи які були направлені на примусове виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. та було відкрито виконавче провадження № 74488002, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Станом на дату направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження виконавче провадження № 74488002 відкрито.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (), правонаступник ПАТ «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 533-в/37 від 23.05.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

17 листопада 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято ухвалу у справі №2-975/10, якою заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2010 у справі № 334/10798/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 533-в/37 від 23.05.2008.

22 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 533-в/37 від 23.05.2008 та усіма забезпечувальними договорами.

Як на підставу для задоволення вимог даної заяви представником товариства зазначалось, що відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Цинк фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕЛ 1» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01092, м. Київ, вул. Кдовський узвіз, 7 поверх 5) на Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕЛ 1», (, місцезнаходження: 01003, м. Київ, вул. Володимирська, 67 поверх 4, офіс 7) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2010 у справі № 334/10798/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 533-в/37 від 23.05.2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.