Номер провадження: 22-з/813/505/25
Справа № 509/4075/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року,

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10 про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10 про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_11 до участі у справі залучено його правонаступників: дружину ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 30 листопада 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судової психіатричної експертизи відмовлено.

Постановою від 21 вересня 2022 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишив без задоволення. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року залишив без змін.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 21 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнив частково. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Коновалова В.А. суддя-доповідач, судді: Лозко Ю.П., Назарова М.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.07.2023 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності, посмертну судово-психіатричну експертизу та апеляційне провадження у справі № 509/4075/18 зупинив.

До суду надійшли матеріали цивільної справи № 509/4075/18 разом із клопотанням експерта про надання експертній установі довідки від лікарів психіатра та нарколога з інформацією чи перебував ОСОБА_11 на обліку у зазначених фахівців, чи звертався до них за медичною допомогою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 13 березня 2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про виклик свідків задовольнив частково.

Викликано в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В судовому засіданні 30.10.2025 року судом апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_12 .

30.10.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про виклик до суду та допит свідків.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 30 жовтня 2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання у задоволенні заяви про виклик до суду та допит свідків відмовив.

Від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про забезпечення доказів шляхом виклику до суду та допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Від представника ОСОБА_6 ОСОБА_19 08.12.2025 року надійшла заява про відкладення судового засідання, якій зазначено, що адвокат Носкіна І.М., 08.12.2025 року буде приймати участь у якості представника позивача у Приморському районному суді міста Одеси у справі №522/20610/25; а потім у якості представника позивача у справі №522/1515/16-ц, судове засідання по якій призначено на 15.00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_19 про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, з огляду на те, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В судовому засіданні 08.12.2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву про забезпечення доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити таке.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Для вирішення питання про забезпечення доказів слід враховувати положення ст. 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі № 9901/845/18 зазначила, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом виклику до суду та допиту свідків ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , у заяві не викладено обставин що засіб доказування згодом буде неможливим чи утрудненим, існує ризик втрати.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до статті 116 ЦПК України виклик свідків як спосіб забезпечення доказів допускається лише у виняткових випадках, коли є підстави вважати, що в майбутньому такий допит буде неможливим або істотно ускладненим однак позивачем такі обставини не викладені.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116,118, 259, 367, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко