Справа № 590/1209/24
Провадження № 2/590/46/25
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

04 березня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі - позивач) Хомляк О.Р. яка діє на підставі довіреності від 17.09.2024 року №10 через підсистему «Електронний суд» звернулась з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 26.05.2024 року на загальну суму 36600,00 грн. та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає що, 26 травня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем було укладено Договір про надання кредитних коштів у позику № за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн., які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними. ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» виконало свої зобов`язання у повному обсязі та надало відповідачці кредитні кошти. Однак, відповідачка порушила умови договору про надання кредитних коштів у позику № від 26.05.2024 року щодо своєчасного повернення суми кредиту, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за вказаним правочином, загальний розмір якої становить 36600,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 24600,00 грн. заборгованість за процентами (нараховані по 17.12.2024 року включно). Також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 27.12.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві підтвердив свою позицію про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом установлено, що 26.05.2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір надання кредитних коштів у позику № , за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 8000 грн, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними.

Відповідно до п. 2.3 вказаного Договору, за цим договором позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 8000,00 гривень, строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, стандартна процентна ставка 1,50% в день та застосовується у межах строку кредиту. Кредитний договір підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора kx3ny71t4. Відомості про електронний платіжний засіб містяться в розділі десятому вказаного договору: № НОМЕР_1 (а.с.15-25).

Також, під час укладення вказаного договору позики, відповідачкою 26.05.2024 підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором додаток №1 паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» кредитних коштів відповідачу, Додаток №1 до Договору № від 23.11.2023 р., яким є Таблиця обчислення загальної вартості позики та реальної річної процентної ставки за договором надання грошових коштів у позику, в якому відображені: дата видачі позики/дата платежу, кількість днів у розрахунковому періоді, чиста сума позики/сума платежу за розрахунковий період, сума позики за договором/погашення суми позики, проценти за користування позикою, реальна річна процентна ставка, загальна вартість позики.

Відповідно до анкети клієнта (витягу з інформаційно телекомунікаційної системи https://finsfera.ua//), ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» із заявкою про отримання грошових коштів в сумі 8000,00 грн, дата отримання кредиту: 26.05.2024, зазначено номер карти НОМЕР_1 (а.с.8-8зв).

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 19869-1354-110605281 від 26.05.2024 ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» через ТОВ ФК «Контрактовий дім» перерахувало грошові кошти в сумі 8000,00 грн, призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» «поповнення картки MasterCard» НОМЕР_1 (а.с.27).

16.05.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та ТОВ «Іннова Фінанс» укладено договір про надання послуг з приймання та переказу платежів № 160523/1, відповідно до якого клієнт доручає ФК за відповідну плату здійснювати перекази коштів (платежів) з використанням реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send (а.с.10-13).

Позивач зареєстрований як юридична особа, основним видом діяльності якого є кредитування, що підтверджується випискою з ЄДР сформована 16.09.2024 року (а.с.9-9зв).

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання, між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Положеннями ч. 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону Україну «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачкою ОСОБА_1 , та перерахувало на картковий рахунок відповідача кошти в сумі 8000,00 грн. Факт підписання сторонами договору надання грошових коштів у позику № від 26.05.2024 та отримання коштів відповідачем не спростовано, а тому суд вважає укладеним кредитний договір між сторонами.

Відповідно до пункту 5.1.13. договору про надання грошових коштів у позику № від 26.05.2024 товариство має право вимагати від позивальника дострокового повернення кредиту, строк сплати якого ще не настав в повному обсязі у порядку та випадку передбаченому п. 6.4. договору.

Тобто сторони врегулювали у договорі питання дострокового повернення кредиту зміну строку виконання основного зобов`язання.

Згідно з ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).

Відповідачка кредитні кошти отримала, але свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконала, доказів на спростування отримання кредиту в сумі 8000,00 грн відповідачем не надано.

Враховуючи, що кошти фактично отримані відповідачем та в добровільному порядку кредитору не повернуті, позивач має право вимагати виконання договору в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати відповідачем обов`язку з повернення коштів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення в судовому порядку суми заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 8000,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за процентами суд зазначає таке.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 14.09.2016 у справі № 6-223цс16).

Суд звертає увагу, що в договорі про надання грошових коштів у позику № № від 26.05.2024 зазначено, що цей кредит є споживчим. Таким чином, судом установлено, що кредитні правовідносини, які виникли між сторонами мають споживчий характер, а тому на них поширюються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» керується вимогами Закону України «Про споживче кредитування» зі змінами внесеними Законом № 3498 від 22.11.2023.

Як убачається з розрахунку заборгованості наведеного по тексту позовної заяви ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» за договором надання грошових коштів у позику № від 26.05.2024, розрахунок проведений з 26.05.2024 до 17.12.2024 та заборгованість за нарахованими відсотками за вказаний період становить 24600,00 грн та саме таку просить стягнути позивач на свою користь.

При цьому, відповідно до даного розрахунку розмір відсоткової ставки у день визначений у розмірі 2,2 %, відповідно до умов договору про надання грошових коштів у позику № 4 від 26.05.2024.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX внесені зміни, зокрема, до Закону України «Про споживче кредитування».

Так, пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що денна процентна ставка це загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначила, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5%. При цьому, відповідно до п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023.

Договір про надання грошових коштів у позику № 4 укладений між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 26.05.2024, після набрання чинності відповідних положень Закону України «Про споживче кредитування», а тому положення закону про обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовуються до даних правовідносин у порядку передбаченому ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» у розмірі не більшому, ніж 1%.

Враховуючи що детальний розрахунок заборгованості позивачем суду не надано, суд наводить свій розрахунок, з урахуванням обмеження максимального розміру денної процентної ставки до 1%.

Таким чином, заборгованість відповідача за нарахованими відсотками за період з 26.05.2024 до 17.12.2024 (період зазначений позивачем) становить 16480,00 грн, що розраховується наступним чином (8000*1/100) * 206 (кількість днів прострочення за період зазначений позивачем).

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за процентами підлягають до задоволення у розмірі 16480,00 грн.

Щодо сплати пені.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, заявлена позивачем пеня у розмірі 4000,00 грн стягненню з відповідача не підлягає.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимогами позивача про стягнення заборгованості за договором по тілу кредиту в розмірі 8000,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 16480,00 грн, а всього 24480,00 грн.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, у даній справі судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятого на себе кредитного зобов`язання не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів та несплаті процентів за їх користування, що стало наслідком звернення ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до суду за захистом своїх прав та інтересів, з огляду на що, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36600,00 грн. в повному обсязі не доведені належними доказами, отже суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на суму 24480,00 грн.

Згідно з платіжної інструкції №7 від 26.11.2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1620,23 гривень.

Керуючись ст.512, 514, 526, 610, 612, 625, 1054, 1078 ЦК України, ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (, адреса місцезнаходження: вул. Болсуновська, буд.8 поверх 9, м. Київ, поштовий індекс: 01014) заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № від 26.05.2024 року у розмірі 24480,00 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (, адреса місцезнаходження: вул. Болсуновська, буд.8 поверх 9, м. Київ, поштовий індекс: 01014) суму сплаченого при подачі позову судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) гривень 23 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», , адреса місцезнаходження: вул.Болсуновська, буд.8 поверх 9, м.Київ, поштовий індекс: 01014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 04 березня 2025 року.

Суддя : І.М. Деркач