Провадження № 2/761/2043/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Марінченко Л.В., Кочур Л.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Шопіна І.В. ,

представника третьої особи: Гонтара Д.О.,

представника третьої особи: Теплюка В.С.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн", треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ "УкрбудДевелопмент", ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно з яким просить суд: витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн" на користь власника ОСОБА_3 НОМЕР_8, загальною площею 23,80 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000 та машиномісце НОМЕР_2, загальною площею 16,90 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000, а також стягнути судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 2021 року є Довірителем фонду фінансування будівництва виду А "ЖК ГЕРЦЕН ПАРК" надалі скорочено - "ФФБ". Після повного розрахунку з Управителем ФФБ ТОВ "ФК "Житло-Капітал" позивач отримавправо на набуття у власність закріпленого за ниммашиномісця НОМЕР_7 та машиномісця № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ), що підтверджується Свідоцтвами про участь у фонді фінансування будівництва виду А «ЖК ГЕРЦЕН ПАРК» № С33-2308/2018-1 від 27 серпня 2018 року та № С33-2502/2021-5 від 08 квітня 2021 року. Однак, як виявилося, право власності на зазначені машиномісця вже зареєстроване за іншою юридичною особою - ТОВ "ВЕБ ДИЗАЙН" (Код за ). Позивач вважає, що відповідач заволодів оспорюваним майном незаконно, без відповідної правової підстави, а тому позивач, як належний власник цього майна, має право витребувати це майно з незаконного володіння відповідача, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом.

Провадження у справі відкрито 23.04.2024, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача подано відзив на позов де зазначено наступне. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що що між ТОВ "Фінансова компанія "Житло-капітал" (Управитель) та ОСОБА_4 (попередній Довіритель) було укладено договір № 33-2308/2018-1 від 20.04.2021 про відступлення права та переведення обов`язків за договором № 33-2308/2018-1 від 23.08.2018 про участь у Фонді фінансування будівництва. В подальшому, а саме 08.04.2021 між ТОВ "ФК "Житло-Капітал", ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (новим Довірителем) було укладено договір № В33-2502/2021-5 про відступлення права та переведення обов`язків за договором № 33-2502/2021-5 від 25.02.2021, який надав право позивачу отримати майнові права на машиномісце. Проте матеріали справи не містять відповідну банківську виписку по рахунку ФФБ, а ТОВ "Укрбудпереказ" повідомляє, що ніколи не отримувало ліцензію на касове обслуговування громадян, а також не проводило оплату договорів про участь у ФФБ "ЖГ Герцен Парк" на рахунки ТОВ "ФК "Житло-Капітал" або інших юридичних осіб за дорученням. Згідно з п. 5.1 Правил ФФБ, оскільки кошти не були передані в управління Управителю, позивач не може вважатись Довірителем ФФБ для отримання майнових прав на машиномісця НОМЕР_2 та АДРЕСА_3 .ТОВ "Веб Дизайн" на законних підставах придбало спірне нерухоме майно у власника майна - ТОВ "Укрбуд Девелопмент" за договорами купівлі - продажу майнових прав № 26/09-2017/95 від 26.09.2027. Цей договір не оспорюється і є чинним на дату розгляду справи.На думку відповідача стороною позивача не доведено, що саме ТОВ "Веб Дизайн" порушено його права та охоронювані законом інтереси.

Представником ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" подано пояснення щодо суті спору. Представником третьої ососби зазначено, що позов підлягає задоволенню. Так, як вбачається з Переліку об`єктів інвестування (машиномісця) від 10.12.2013 ТОВ "Укрбуд Девелопмент" передав ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" у рамках договору Управителя із Забудовником № 10/12/13 від 10.12.2013 перелік об`єктів інвестування (машиномісця) та майнові права на них , у тому числі і машииномісця № НОМЕР_2 та НОМЕР_4 в об`єкті будівництва - комплекс житлових будинків з вбудованими приміщеннями, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_4 . Згідно до договором № В33-2308/2018-1 відступлення прав та переведення обов`язків за договором № 33-2308/2018-1 від 23.08.2018 Довіритель ОСОБА_3 прийняв на себе усі права та обов`язки, що належали попередньому довірителю за Договором про участь у ФФБ 33-2308/2018-1 від 23.08.2018 та договору про відступлення майнових прав № М33-2308/2018-103 від 27.08.2018, що укладені між Управителем та попереднім Довірителем. Єдиним законним власником майна спірного є майна ОСОБА_3 .

Представник ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в поясненнях зазначив наступне. До матеріалів справи представником Позивача в якості доказу була долучена копія Переліку об`єктів інвестування по результатам технічної інвентаризації (Паркомісця, будинок АДРЕСА_5 ) від 19.02.2018 року, підписаного начебто генеральним директором ТОВ «Укрбуд Девелопмент» Майбородою О.Г. та заступником директора ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» Гонтарем Д.О., а також була долучена копія Переліку Об`єктів інвестування по результатам технічної інвентаризації (Паркомісця, будинок №2) від 19.02.2018 року, підписаного тими самими особами. Перелік об`єктів інвестування по результатам технічної інвентаризації (Паркомісця, будинок АДРЕСА_5 ) від 19.02.2018 року повинен бути похідним документом від Переліку об`єктів інвестування (машиномісця) від 10.12.2013 року, оскільки повинен бути підписаний після проведення технічної інвентаризації об`єктів інвестування та уточнення фактичної площі кожного такого об`єкту. Проте, доказів існування такої технічної інвентаризації матеріали справи не містять. У свою чергу ТОВ «Укрбуд Девелопмент» заявляє про те, що такі переліки об`єктів інвестування по результатам технічної інвентаризації ані 10.12.2013 року, ані 19.02.2018 року генеральний директор ТОВ «Укрбуд Девелопмент» Майборода О.Г. не підписував, оскільки подібні об`єкти не відносилися до об`єктів житлового будівництва і їх фінансування із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, відповідно до вимог чинного на той час законодавства, могло і здійснювалося ТОВ «Укрбуд Девелопмент» самостійно, без залучення жодних посередників у вигляді фінансових компаній, фондів фінансування будівництва, компаній з управління та без використання будь-яких інших фінансових інструментів. Саме такий механізм фінансування будівництва виключно об`єктів житлового будівництва використовувався ТОВ «Укрбуд Девелопмент» при спорудженні житлових об`єктів у вказаних будинках ЖК «Герцен Парк», проте, як було зазначено вище, подібний порядок не використовувався Забудовником при фінансуванні об`єктів нежитлового будівництва, в тому числі нежитлових приміщень, паркомісць (машиномісць), фінансування будівництва яких за недержавні кошти залучалося ТОВ «Укрбуд Девелопмент» шляхом укладення прямих договорів з інвесторами про купівлю-продаж майнових прав на такі об`єкти. Фінансування будівництва об`єктів нежитлового будівництва, якими є спірні паркомісця НОМЕР_5 та АДРЕСА_6 , не підпадає під зобов`язання забудовника здійснювати таке будівництво виключно через фонди фінансування будівництва, а тому, для фінансування будівництва цих об`єктів ТОВ «Укрбуд Девелопмент» підписало відповідні договори купівлі-продажу майнових прав із ТОВ «Веб Дизайн».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заявлених вимог у зв`язку із їх безпідставністю.

Представник ТОВ "ФК "Житло-Капітал" підтримав позов ОСОБА_3 , просив задовольнити.

Представник ТОВ "Укрбуд Девелопмент" просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується учасниками процесу, залучення коштів для спорудження Об`єкту будівництва здійснювалося через Фонд фінансування будівництва виду А "ЖК Герцен Парк", управителем якого є ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (Код за ).

Порядок взаємодії усіх суб`єктів системи фінансово-кредитних механізмів при спорудженні Об`єкта будівництва та операціях з нерухомістю, а також умови функціонування Фонду фінансування будівництва регламентовано Правилами Фонду фінансування будівництва виду А "ЖК ГЕРЦЕН ПАРК", затверджених наказом директора ТОВ "ФК "Житло-Капітал" N 85 від 10 грудня 2013 року та визнаних Забудовником ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"("Правила ФФБ").

Відповідно до п. 2.2. Правил ФФБ метою створення ФФБ є отримання Довірителями у власність житла (об`єктів інвестування).

Згідно з пунктом 4.1. Управитель укладає із Забудовником Договір, за яким замовляє Забудовнику збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування Довірителям цього ФФБ на умовах, визначених цими Правилами та Договором про участь у ФФБ.

Спорудження Об`єкта будівництва здійснювалося в рамках договору Управителя із Забудовником N 10/12/13 від 10.12.2013 року. Копії цього Договору Позивач не має. Оригінали мають знаходитися у ТОВ "ФК "Житло-Капітал" та ТОВ "Укрбуд Девелопмент ".

Відповідно до пункту 4.3. Правил ФФБ, за кожним об`єктом будівництва Забудовник передає Управителю Перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, для закріплення об`єктів інвестування за Довірителями на умовах Правил ФФБ та майнові права на ці об`єкти інвестування для подальшої передачі Довірителям ФФБ на умовах цих Правил.

Як вбачається з Переліку Об`єктів інвестування по результатам технічної інвентаризації (Паркомісця, будинок АДРЕСА_5 ) від 19 лютого 2018 року, надалі - "Перелік об`єктів інвестування", ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (Забудовник) передає ТОВ "ФК "Житло-Капітал" (Управитель) у рамках договору Управителя із Забудовником N 10/12/13 від 10.12.2013 року перелік об`єктів інвестування (паркомісця) та майнові права на них в об`єкті будівництва - комплекс житлових будинків з вбудованими приміщеннями, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер земельної ділянки: :91:005:0019) у кількості 198 одиниць.

Серед об`єктів, вказаних у Переліку об`єктів інвестування наявні машиномісця під НОМЕР_4, площею 23,80 м2, та НОМЕР_2, площею 16,90 м2, які були закріплені Управителем за Первісними Довірителями ФФБ та в подальшому продані Позивачу.

Згідно пункту 4.4. Правил ФФБ Управитель на умовах цих правил: укладає з фізичними та юридичними особами договори про участь у ФФБ; залучає кошти Довірителів в управління та зараховує їх на рахунок ФФБ; закріплює за Довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування; передає Довірителям, які повністю проінвестували закріплені за ними об`єкти інвестування, майнові права на ці об`єкти інвестування за Договором про уступку майнових прав.

Пунктом 5.1. Правил ФФБ передбачено, що фізична або юридична особа стає Довірителем ФФБ за умови визнання цих Правил, укладення з Управителем ФФБ Договору про участь у ФФБ та передачі коштів в управління Управителю.

Пунктами 4.1., 4.4. та 4.6. Договорів про участь у ФФБ № 33-2308/2018-1 від 23 серпня 2018 року та № 33-2502/2021-5 від 25 лютого 2021 року (договори, що були укладені з первісними довірителями, які відступили свої права Позивачу, надалі - «Договори про участь у ФФБ») передбачено наступне: «4.1. Закріплення об`єкта інвестування за Довірителем - це встановлення правовідносин між Довірителем та Управителем на підставі цього Договору, за яких у Довірителя виникає право вимоги на цей об`єкт інвестування в майбутньому.

4.4. При закріпленні за Довірителем об`єкта інвестування Управитель вилучає цей об`єкт з переліку об`єктів інвестування, що є у пропозиції Управителя, для виключення можливості закріплення цього об`єкта інвестування за іншим Довірителем та зобов`язується, за умови виконання Довірителем своїх зобов`язань за цим Договором включити Довірителя до переліку Довірителів, яким Забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування.

4.6. Після внесення Довірителем коштів до ФФБ, Управитель закріплює за Довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування, що відображається в Свідоцтві про участь у ФФБ".

Як свідчать матеріали справи, 02 квітня 2021 року з метою придбання у власність паркомісця підземного паркінгу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло Капітал» (код за ) (Управитель) ОСОБА_3 (Новий Довіритель) та ОСОБА_4 (Попередній Довіритель) було укладено Договір № В 33-2308/2018-1 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором № 33-2308/2018-1 від 23 серпня 2018 року про участь у ФФБ, згідно умов якого Попередній Довіритель передала Новому Довірителю усі права та обов`язки, які належали Попередньому Довірителю за Договором про участь у ФФБ та Договором відступлення майнових прав № М33-2308/2018-1 від 27.08.2018, що були укладені між Управителем та Попереднім Довірителем.

08 квітня 2021 року з метою придбання у власність паркомісця підземного паркінгу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло Капітал» (код за ) (Управитель) ОСОБА_3 (Новий Довіритель) та ОСОБА_5 було укладено Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.03.2024 2 Договір № В 33-2502/2021-5 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором № 33-2502/2021-5 від 25 лютого 2021 року про участь у ФФБ, згідно умов якого Попередній Довіритель передала Новому Довірителю усі права та обов`язки, які належали Попередньому Довірителю за Договором про участь у ФФБ та Договором відступлення майнових прав № М33-2502/2021-05 від 25.02.2021, що були укладені між Управителем та Попереднім Довірителем.

В результаті укладених Договорів ОСОБА_3 набув майнові права на об`єкти інвестування, розташовані у Комплексі житлових будинків з вбудованими приміщеннями, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер земельної ділянки: :91:005:0019), а саме: машиномісце підземного паркінгу НОМЕР_4 (за Договором № В 33-2308/2018-1 від 02 квітня 2021 року); 2) паркомісце № НОМЕР_2 (за Договором № В 33-2502/2021-5 від 08 квітня 2021 року).

Закріплення за Довірителями Машиномісця підземного паркінгу НОМЕР_4 та Паркомісця № НОМЕР_2 підтверджується Свідоцтвами про участь у фонді фінансування будівництва виду А «ЖК ГЕРЦЕН ПАРК» № С33-2308/2018-1 від 27 серпня 2018 року та № С33 2502/2021-5 від 08 квітня 2021 року.

В подальшому, після введення Об`єкта будівництва в експлуатацію, Наказом департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1108 від 01.09.2021 року паркінгу у складі проекту будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_4 було присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як свідчать Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 365114346 від 08.02.2024 та № 365114221 від 08.02.2024, право власності на машиномісце підземного паркінгу НОМЕР_4 та паркомісце № НОМЕР_2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб Дизайн» (Код за ).

Представник позивача зазначає, що Забудовник (ТОВ "Укрбуд Девелопмент"), в порушення Правил ФФБ самостійно відчужив на користь особи, яка не є довірителем ФФБ, машиномісця, закріплені за Позивачем відповідно до умов Договору про участь у ФФБ № 33-2308/2018-1 від 23 Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.03.2024 4 серпня 2018 та № 33-2502/2021-5 від 25 лютого 2021, та які перебували у Переліку об`єктів інвестування, майнові права на які були передані Управителю ФФБ, чим порушив права позивача.

Так, пунктами 1.1. Договору № В 33-2308/2018-1 від 02.04.2021 року про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором № 33-2308/2018-1 від 23 серпня 2018 року про участь у ФФБ та Договору № В 33-2502/2021-5 від 08.04.2021 року про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором № 33-2502/2021-5 від 25 лютого 2021 року про участь у ФФБ, надалі - «Договори про відступлення прав», передбачено що, Попередній Довіритель, за згодою Управителя, передає а Новий Довіритель приймає на себе усі права та обов`язки, що належать Попередньому Довірителю за Договором про участь у ФФБ та Договором відступлення майнових прав, що укладені між Управителем та Попереднім Довірителем.

Згідно пунктів 4.4. Договорів про відступлення прав Попередній Довіритель свідчить, що Новий Довіритель компенсував Попередньому Довірителю вартість сплачених Попереднім Довірителем коштів за Договором про участь у ФФБ.

Як вбачається з пунктів 12.1., 12.3. Правил ФФБ, після введення Об`єкта будівництва в експлуатацію Довіритель, на підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування, здійснює остаточні розрахунки із Управителем та отримує в Управителя в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ Довідку за встановленою формою. Ця Довідка є документом, що підтверджує право Довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Отже, з наведеного вище вбачається, що позивач, після укладення Договору про участь у ФФБ, Договору про відступлення прав та розрахунку з Первісним довірителем, став Довірителем ФФБ та отримав майнові права на машиномісця НОМЕР_4 та НОМЕР_2, які містилися у Переліку об`єктів інвестування.

Видані ж Управителем ФФБ Довідки № 1171 від 12.03.2024 року та № 1172 від 12.03.2024 року на ім`я ОСОБА_3 свідчать про те, що останній здійснив повний розрахунок з Управителем ФФБ та отримав право на набуття у власність закріплених за ним паркомісць/машиномісць під НОМЕР_4 та НОМЕР_2. .

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні й нематеріальні блага.

Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 статті 190 ЦК України).

Верховний Суд України у постанові від 30 січня 2013 року у справі N 6-168цс12 визначив, що майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Частина 2 статті 331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Положенням пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року N 553), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються такі документи: 1) документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо; 2) технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо).

Зазначеними нормами встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб.

Велика Палата ВС у своїй Постанові від 14 вересня 2021 року (пункти 146, 147, 149) за результатами розгляду справи N 359/5719/17 щодо захисту прав інвестора будівництва дійшла до наступних висновків.

Інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України).

Отже саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти.

Інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 ЦК України). При цьому не вимагається визнання недійсними нікчемних правочинів, які спрямовані на незаконне заволодіння майном інвестора іншими особами (стаття 228 ЦК України).

Окрім того, ВП ВС частково відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 24 червня 2015 року в справі N 367/5136/13-ц (провадження N 6-318цс15), про необхідність позивача захищати свої майнові права, а не право власності, яке ще не виникло. На переконання Великої Палати ВС, у разі виконання інвестором власних інвестиційних зобов`язань після завершення будівництва об`єкта інвестування відповідно до вимог закону майнові права інвестора трансформуються у право власності, яке підлягає державній реєстрації за інвестором як первісним власником.

Відповідно до частини першої статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Застосовуючи положення ст. 387 ЦК України, необхідно виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Правовий аналіз положень статті 387 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі N 703/1191/20 (провадження N 61-19324 св 21), віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) "юридично" - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд також у Постанові від 31 березня 2021 року у справі N 752/4033/16-ц, провадження N 61-13656 св 20, та додатково зауважив, що належним відповідачем у віндикаційному позові є володіючий невласник".

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року по справі N 607/25518/19 у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі N 359/3373/16-ц (провадження N 14-2цс21) зроблено висновки про те, що з урахуванням специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна.

При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності). Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем.

У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності. Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно.

Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року в справі N 522/3885/19 (провадження N 61-10952св21) з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі N 359/5719/17 (провадження N 14- 8цс21) зроблено висновок, що: "Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. […] Інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкта нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи".

При цьому відповідачем під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у позивача права власності на вище вказане майно.

При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що позивачем доведено, що вона як інвестор будівництва виконала свої грошові зобов`язання за Договором про участь у ФФБ, у зв`язку з чим наділена правами, тотожними правам власника, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення свого позову, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому НОМЕР_6, загальною площею 23,80 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000 та машиномісце НОМЕР_2, загальною площею 16,90 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000підлягає витребуванню у Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн" (адреса: м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, ) на користь власника ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 ).

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. ст. 2-5,11-13,133-141,196,200,258,259,263,268,352,354 ЦПК України ст. ст. 15, 16, 316, 328, 331, 387 ЦК України, з урахуванням положень пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року N 553), суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн" (адреса: м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, ) на користь власника ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 )НОМЕР_6, загальною площею 23,80 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн" (м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, ) на користь власника ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 ) машиномісце НОМЕР_2, загальною площею 16,90 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн" (адреса: м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 ) судовий збір у розмірі 4500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: