Номер провадження: 22-з/813/474/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення помилок в постанові Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року, ухвалене Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Куриленко О. М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, яка складає 25920,65 грн, суму відновлювального ремонту в розмірі 42481,25 грн, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 6815,52 грн, 186 грн, 3 % річних у розмірі 807,37 грн, інфляційні втрати у розмірі 1100,67 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн, судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 16 900 гривень, моральну шкоду у розмірі 104 000 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4234,20 грн (а.с. 80-84).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 134-136зв.).

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, стягнути судові витрати (а.с. 139-148).

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 16560,60 грн, у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2885,60 грн.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди у сумі 23954,02 грн шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23954,02 грн (а.с. 210-216).

11 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, в якій просив виправити арифметичну помилку у постанові Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, а саме в мотивувальній частині замість «фактично позов задоволено на 24,21% від заявленої ціни позову», зазначити «фактично позов задоволено на 10,64% від заявленої ціни позову» та перерозподілити розмір стягнутих судових витрат, у зв`язку із виправленою помилкою (а.с. 232-233).

12 листопада 2025 року, представник ОСОБА_2 Попов Михайло Сергійович через підсистему «Електронний суд» заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просив виправити описку у постанові Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, а саме у мотивувальній та резолютивній частині зазначити, що в порядку повороту виконання рішення суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума 38580,62 грн (а.с. 234-235).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши вказані заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає заяви такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо (постанова ВС від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

Арифметична помилка це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії - додавання, віднімання, множення, ділення. При цьому, арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільні справі» зазначено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вже зазначалося вище, у заяві від 11.11.2025 представник відповідача просить виправити арифметичну помилку у постанові Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, а саме в мотивувальній частині замість «фактично позов задоволено на 24,21% від заявленої ціни позову», зазначити «фактично позов задоволено на 10,64% від заявленої ціни позову» та перерозподілити розмір стягнутих судових витрат, у зв`язку із виправленою помилкою.

В обґрунтування заяви зазначає, що при розрахунку пропорційності задоволених позовних вимог та, відповідно, при визначенні суми судових витрат, суд допустився арифметичної помилки, наводячи при цьому власний розрахунок.

У заяві від 12.11.2025 представник відповідача ставить питання щодо виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 07.10.2025 року, а саме у мотивувальній та резолютивній частині просить зазначити, що в порядку повороту виконання рішення суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума 38 580,62 грн, зазначаючи, що в порядку повороту виконання рішення суду, з Відповідача має бути стягнуто на користь Позивача грошові кошти у розмірі 38 580,62 грн, оскільки в інакшому випадку, мета повороту виконання рішення не буде здійснена, та сторони не будуть повернуті в попереднє становище.

Разом з тим, такі виправлення стосуються безпосередньої зміни (перерахунку) судових витрат за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції та зміни встановленого порядку виконання, а отже фактично зміни ухваленого колегією суддів судового рішення, що не є в розумінні статті 269 ЦПК України виправленням арифметичної помилки.

За таких обставин, оскільки вимоги про виправлення помилок у постанові Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року не відповідають положенням ст. 269 ЦПК України, то колегія суддів вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення помилок в постанові Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький