Справа № 309/373/25
Провадження № 2-о/309/22/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Довжанин М.М. за участю секретаря Драб Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плешинець Микола Васильович заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ Хуст Земля Карпат, про встановлення факту належності документів особі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження із заявою, де заінтересована особа ОСОБА_2 та ТОВ Хуст Земля Карпат, в якій просить встановити факт належності документу.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про передачу йому земельної ділянки у приватну власність до Драгівської сільської ради Хустського району. Рішенням 12 сесії Драгівської сільської ради двадцять другого скликання від 25 грудня 1997 року «Про передачу безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам» передано у приватну власність заявнику земельну ділянку за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, загальною площею 0,20 га., що стверджується архівним витягом з рішення 12 сесії Драгівської сільської ради ХХІІ скликання від 25 грудня 1997 року, виданого Архівним відділом Хустської РВА від 21.01.2025 року за № 07-04/15.

З метою завершення процедури приватизації земельної ділянки та внесення відомостей про неї до державного земельного кадастру заявник звернувся до землевпорядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «ХУСТ-Земля Карпат» з метою виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою на земельну ділянку.

Вивчивши надані заявником документи в ТОВ «ХУСТ-Земля Карпат», а саме архівний витяг з рішення 12 сесії Драгівської сільської ради ХХІІ скликання від 25 грудня 1997 року, йому повідомили про неможливість розроблення технічної документації та завершення процедури приватизації, оскільки в наданому рішенні Драгівської сільської ради заявник зазначений як ОСОБА_3 , натомість згідно документів, що підтверджують особу він значиться як ОСОБА_1 . У зв`язку із чим заявнику необхідно звернутись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (належності документу особі).

У зв`язку із чим виникла помилка при написанні прізвища заявнику невідомо, скоріш за все помилка виникла при заповненні та неуважному написанні прізвища та приведенні його до більш розповсюдженого в селі прізвища « ОСОБА_4 ».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник заявника адвокат Плешинець М.В., через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у відсутності заявника та його представника. Вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована Особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Подала клопотання про розгляд справи в її відсутності, проти задоволення заяви не заперечила.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Хуст-Земля Карпат», в судове засідання також не з`явився. Товариством подане клопотання про розгляд справи в їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечили.

Дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням 12 сесії Драгівської сільської ради двадцять другого скликання від 25 грудня 1997 року «Про передачу безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам» заявнику передано у приватну власність земельну ділянку за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, загальною площею 0,20 га, що стверджується архівним витягом з рішення 12 сесії Драгівської сільської ради ХХІІ скликання від 25 грудня 1997 року, виданого Архівним відділом Хустської РВА від 21.01.2025 року за № 07-04/15.

Однак в рішенні Драгівської сільської ради заявник зазначений як ОСОБА_3 , натомість згідно документів, що підтверджують особу, зокрема паспорті громадянина України та картці платника податків він значиться як ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 293 ЦПК України передбачає, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що відповідно до ст.255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто він них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з п.12 вказаної Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, а саме від його встановлення залежить можливість власника розпоряджатися належним йому майном, окрім того, іншого порядку встановлення юридичного факту немає.

Судові витрати відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268,293,294,315-319ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , архівного витягу від 21 січня 2025 року за № 07-04/15, виданого Архівним відділом Хустської районної військової адміністрації з рішення 12 сесії Драгівської сільської ради ХХІІ скликання від 25 грудня 1997 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.