УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 644/3123/21

провадження № 61-17446ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 19 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше своєчасно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, проте її повертали заявнику після неусунення недоліків. Зазначає, що 26 листопада 2024 року звернулася до сектору «Харківське бюро правничої допомоги №2» з питання надання правничої допомоги по питанню усунення недоліків касаційної скарги через свою необізнаність. Деякий час пішло на збирання відповідних документів. В грудні 2024 року вимушена звернутися за консультацією до лікаря-терапевта з приводу запалення суглобів. З 26 грудня 2024 року по 18 січня 2025 року проходила лікування суглобів. До заяви додано довідку про доходи заявниці №003024, копію медичної картки ОСОБА_1 з листом лікарських призначень за планом лікування №1809-5883-8982-4737. В ухвалі вказано, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Такі обставини перестали існувати.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Полтави від 19 грудня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 644/3123/21.

Витребувати з Київського районного суду міста Полтави цивільну справу № 644/3123/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про захист прав споживача.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко