overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/263/25
Провадження № 2/485/223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з неї на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини усіх видів доходів до 1/6 частини усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно відповіді №219 віл 05 березня 2025 року, наданої ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 3 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.04.2025 року об 9:15 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 346/6775/24
Провадження № 2/346/685/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно, у порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно, у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцяти денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 17.03.2025

Суддя: Коваленко Д. С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/659/24
Номер провадження 2-о/213/12/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Мойсеєнко Євген Олександрович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області. про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року у зазначеній справі призначено судово- медичну молекулярно- генетичну експертизу; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта №64-МГ.

Відповідно до стаття 254 ЦПК України , провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Мойсеєнко Євген Олександрович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2025 року, 09 год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко
Справа № 185/2253/25
Провадження № 6/185/132/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк» , ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс", Товариство з обменою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк» , ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" , Товариство з обменою відповідальністю "Вердикт Капітал" , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк» , ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс", Товариство з обменою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», та призначити її розгляд в судовому засіданні на 01 квітня 2025 року о 15:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження № 2/337/922/2025
ЄУН № 337/1020/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнавши особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнавши особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Матеріали справи містить клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо осіб, із зазначенням ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати дану інформацію.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо осіб, із зазначенням ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 16.04.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 426/39/20
Провадження № 2-в/185/166/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Ургазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача адвокат Мартинюк Є.В.,

встановив:

27 лютого 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Ургазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача адвокат Мартинюк Є.В..

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Ургазбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача адвокат Мартинюк Є.В..

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2025 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа 331/4000/24
Провадження 2/206/502/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2) заборгованість за кредитним договором №5427885 від 24.01.2022 в сумі 29596,35 грн. ( двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 35 копійок), яка складається із: суми кредиту 21300,00 грн., відсотків за користування кредитом 8296,35 грн.

3. Стягнути з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2) понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 5465,86 грн. ( п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 86 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 11.03.2025.

Суддя І.П. Прінь
Провадження №2-н/748/106/25
Єдиний унікальний № 748/666/25
У Х В А Л А

07 березня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.03.2024 року по 31.01.2025 року в розмірі 5436,64 грн, що виникла за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .

Відомості про те, що будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, до суду не надано доказів виникнення права грошової вимоги заявника до ОСОБА_1 .

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 203/484/23
Провадження № 6/0203/49/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 березня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 6/0203/49/2025 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання судового наказу, відповідно до якої просить: 1) поновити строк на подачу заяви про поворот виконання судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/484/23 від 07 березня 2023 року; 2) у порядку повороту виконання судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року у справі № 203/484/23 стягнути з АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 34 495,45 грн.; 3) у порядку повороту виконання судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року у справі № 203/484/23 стягнути з АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 268,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 17 лютого 2025 року.

Так, одночасно із заявою про поворот виконання судового наказу ОСОБА_2 заявлене клопотання про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6, ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду клопотання про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 127, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 203/484/23 на 05 березня 2025 року о 16 год. 30 хв. у залі суду в м. Дніпрі по вул. В. Антоновича, 59, зала судового засідання № 4, про що повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 462/1594/24
провадження 4-с/462/8/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

за участі секретаря Поляниці А.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу слід відкласти, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст. 223, 247, ч. 2 ст 258 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця, на 01 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
провадження №2/175/1710/24
УХВАЛА

05 березня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позивач не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.