Дата документу 09.12.2025Справа № 554/3107/25
Провадження № 2/554/4334/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі №554/3107/25, за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. перебувала цивільна справа № 554/3107/25, за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І. від 04.08.2025 року задоволено самовідвід судді.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Михайловою І.М. від 22.08.2025 року задоволено самовідвід судді.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініциним Е.М. від 03.09.2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду вищевказаної справи, посилаючись на аналогічну заяву про відвід судді від третьої особи по справі № 554/3107/25 - Дігорова Ігоря Михайловича, що надійшла до суду зі слів заявника 14.11.2025 року, в якій вказано, що лютому 2025 року до суду було подано позовну заяву в інтересах недієздатної особи, від імені та на підставі рішення суду про встановлення опіки, що підтверджує повноваження її законного представника опікуна. Одночасно було подано заяву про забезпечення позову у зв`язку з реальною загрозою втрати спірного майна, що охороняється законом як житло та об`єкт цивільних прав. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.02.2025 року по справі № 554/1985/25 суддя Сініцин Е.М., розглядаючи вказану позовну заяву, повернув її без розгляду, посилаючись на начебто неналежне підтвердження повноважень представника недієздатної особи. Надалі, під час розгляду іншої пов`язаної справи, Полтавський апеляційний суд справа №554/8713/23 прямо визнав наявність належних і чинних повноважень законного представника недієздатної особи, встановивши, що повернення позову без розгляду було необґрунтованим та таким, що порушує право на доступ до правосуддя. Таким чином, на думку ОСОБА_7 , дії судді Сініцина Е.М. призвели не лише до позбавлення недієздатної особи можливості судового захисту, але й до затягування захисту її житлових прав, що прямо суперечить гарантіям ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена процесуальна помилка спричинила істотні негативні наслідки для недієздатної особи, яка через неможливість своєчасного захисту прав зазнала значного емоційного навантаження, нервового зриву та погіршення стану здоров`я. Крім того, третя особа по справі ОСОБА_7 вимушена перебувати за кордоном та проходить лікування у лікаря-психіатра, що підтверджує вплив неправомірних рішень суду на фізичний та психічний стан учасників справи.

За таких обставин у сторони сформувалася об`єктивна недовіра до неупередженості судді Сініцина Е.М. Наявні факти, на думку заявника, свідчать, що попередні дії судді вже призвели до реального порушення прав недієздатної особи, що є неприпустимим та несумісним із продовженням розгляду цієї справи саме суддею Сініциним Е.М.

Дослідивши заяву про відвід судді Сініцина Е.М. та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Сторонами по справі були оскаржені процесуальні рішення суду, в зв`язку з чим справа знаходиться в Полтавському апеляційному суді на розгляді або відправлена до Верховного Суду.

Під час відсутності справи, заявник - ОСОБА_1 звертається з заявою про відвід судді Сініцина Е.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді Сініцина Е.М. вбачається, що ОСОБА_1 заявляє відвід судді посилаючись на обставини, які не передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, а також з порушенням строків, визначених ч.3 ст.39 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявник Тривайло Д.В. не вказав, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Зазначення заявника про винесення двічі Ухвал про відмову в забезпеченні позову, про обізнаність результатів розгляду по іншій справі без надання її самим заявником до заяви, про не розгляд заяви в передбачені строки, не можуть слугувати підставами для відводу.

А також не є підставами для відводу і заявлення судді відводу «іншими учасниками процесу - третьою особою та другою третьою особою», оскільки такі дії, як заявника, так і третіх осіб, які відстоюють інтереси позивача, направлені на обрання конкретного судді Шевченківського районного суду м. Полтави або передачі справи до іншого суду, про що свідчать Ухвали судді Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І. від 04.08.2025 року та судді Михайлової І.М. від 22.08.2025 року задоволено самовідвід судді.

Відповідно до ст.44 ЦПК України - Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 про дотримання прав та обов`язків, передбачених положеннями ст.43 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі № 554/3107/25, за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора визнати необґрунтованою та відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.