Справа № 213/5344/25
Провадження № 2/211/5745/25
УХВАЛА

про повернення помилково направленої справи

08 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, -

встановив:

позивач звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла за період з 01.10.2019 по 31.05.2025, та плати за абонентське обслуговування, а всього 32 840,49 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 матеріали позову було розподілено судді Хмельовій С.М.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельової С.М. від 07.11.2025 справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії передано на розгляд до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 матеріли позову було розподілено судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М.

Однак, вважаю, що справа № 213/5344/25 помилково направлена до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з огляду на таке.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-30 ЦПК України). Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до положень ст. 81 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27-29 ЦПК України.

У постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин. Позиція Великої Палати Верховного Суду ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. До такого висновку дійшов Верховний Суд і у постановах від 10.04.2019 у справі №638/1988/17, від 04.03.2020 у справі №757/91/19-ц. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії має пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Предметом вимог у даній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» є стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , та належить позивачу на підставі Договору купівлі-продажу від 25.04.2019. А відтак і позов про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, визначеними ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, вказана цивільна справа не підсудна та не може розглядатися Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому вважаю за необхідне матеріали позову повернути до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як помилково направлені.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 354, 355 ЦПК України, суд-

постановив:

матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії (судова справа № 213/5344/25) - повернути до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як помилково направлені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 грудня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко