Справа № 2-2250/11
Провадження № 6/0203/7/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/7/2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гладкова Юрія Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 за представництва свого адвоката Гладкова Ю.В. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-2250/11, що виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 866 289,46 грн. та судових витрат в розмірі 1 820 грн., всього на загальну суму 868 009,46 грн.

В обґрунтування заяви зазначається, що 01 вересня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2250/11 ухвалене рішення, яким задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та з останніх солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 866 289,46 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн., всього на загальну суму 868 009,46 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 12 вересня 2011 року. В подальшому, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року замінено сторону за виконавчим листом № 2-2250/11, зокрема первісного стягувача замінено на ТОВ «ФК «Проксима», яке 12 січня 2024 року змінило назву на ТОВ «Проксима». Між боржником ОСОБА_1 та стягувачем досягнуто домовленості про припинення зобов`язання за виконавчим листом № 2-2250/11 від 12 жовтня 2011 року шляхом сплати кредитору 130 201 грн. на поточний рахунок ТОВ «Проксима» та станом на 27 листопада 2024 року відсутні виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-2250/11 від 12 жовтня 2011 року, де стягувачем є ТОВ «Проксима», а боржником ОСОБА_1 , та згідно листа ТОВ «Проксима» стягувачем прощено решту боргу.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2250/11, виданий 12 жовтня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 866 289,46 грн. та судових витрат в розмірі 1 820 грн., а всього 868 009,46 грн.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, останній через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні заяви з наведених у ній підстав.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заяву боржника та подані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 вересня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2250/2011 ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 866 289,46 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього 868 009,46 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 12 вересня 2011 року (а.с. 73,79-80).

Так, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2011 року, ухваленим у цивільній справі № 2-2250/2011, встановлено, що 27 липня 2007 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 00096/RD, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 36 437 доларів США з терміном погашення до 26 липня 2012 року та метою кредитування було придбання нерухомості. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору укладався договір поруки №00367rd від 06 вересня 2009 року з ОСОБА_2 та за умовами договору поруки поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» () в цивільній справі № 2-2250/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00096/RD від 27 липня 2007 року в сумі 866 289,46 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього 868 009,46 грн. (а.с. 143-144).

За інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 44176/05.2-08 від 09 серпня 2024 року, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до інформації, наданої Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у період з 03 листопада 2011 року по 14 серпня 2013 року перебувало виконавче провадження № 29957733 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2250/11 від 12 жовтня 2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 868 009,46 грн. Вказане виконавче провадження завершено відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). На виконанні у Центрального відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували наступні виконавчі провадження, зокрема: у період з 12 березня 2015 року по 26 березня 2015 року перебувало виконавче провадження № 46833267з примусового виконання виконавчого листа № 2-2250/11 від 12 жовтня 2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 868 009,46 грн.; у період з 09 лютого 2016 року по 22 вересня 2016 року перебувало виконавче провадження № 50065640 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2250/11 від 12 жовтня 2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 868 009,46 грн. Вказані виконавчі провадження завершені відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). У період з 05 жовтня 2016 року по 27 березня 2017 року перебувало виконавче провадження № 52480601 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2250/11 від 12 жовтня 2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 868 009,46 грн.; у період з 03 квітня 2018 року по 31 жовтня 2018 року перебувало виконавче провадження № 56086105 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2250/11 від 12 жовтня 2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 868 009,46 грн. Вказані виконавчі провадження завершені відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). На виконанні у Чечелівському відділі ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у період з 03 липня 2014 року по 24 грудня 2014 року перебувало виконавче провадження № 43841842 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2250/11 від 12 жовтня 2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 868 009,46 грн., яке завершено відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Окрім цього, на виконанні у Першому Правобережному відділі ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у період з 07 жовтня 2021 року по 28 вересня 2022 року перебувало виконавче провадження № 67068708 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2250/11 від 12 жовтня 2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 868 009,46 грн. Вказане виконавче провадження завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 181).

З довідки директора ТОВ «Проксима» № 156 від 22 листопада 2024 року вбачається, що ТОВ «Проксима» () (колишня назва ТОВ «ФК «Проксима»), яке є стягувачем згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2021 року (справа № 2-2250/11, провадження № 6/0203/87/2021), не має фінансових та інших претензій до ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-2250/11 від 12 листопада 2011 року, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 868 009,46 грн. ТОВ «Проксима» до боржника ОСОБА_1 з приводу сплати боргу за виконавчим листом № 2-2250/11, борг сплачено у повному обсязі. Підтвердженням сплати боргу повному обсязі за виконавчим листом № 2-2250/11 є банківський переказ ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 130 201 грн. на поточний рахунок ТОВ «Проксима». В довідці також зазначено, що після сплати ОСОБА_1 зазначеної суми на користь ТОВ «Проксима» останнє протягом трьох днів зобов`язалося повернути ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа № 2-2250/11 (а.с. 182, 183).

За повідомленням директора ТОВ «Проксима» про прощення боргу № 8/01/2025 від 08 січня 2025 року поінформовано ОСОБА_1 , що ТОВ «Проксима» (колишня назва ТОВ «ФК «Проксима», яке є стягувачем за виконавчим листом № 2-2250/11 дійшло з ОСОБА_1 згоди про наступне: ОСОБА_1 25 листопада 2024 року в рахунок виконання у повному розмірі зобов`язання за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2011 року (справа № 2-2250/11, виконавчий лист № 2-2250/11 від 12.10.2011) сплатила ТОВ «Проксима» кошти в сумі 130 201 грн., внаслідок чого, у відповідності до ст. 605 ЦК України ТОВ «Проксима» звільняє ОСОБА_1 від сплати залишку боргу за виконавчим листом № 2-2250/11 від 12 жовтня 2011 року (а.с. 214).

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Так, за повідомленням директора ТОВ «Проксима» № 08/01/2025 від 08 січня 2025 року між ТОВ «Проксима» та ОСОБА_1 досягнуто домовленостей по сплаті заборгованості за виконавчим листом № 2-2250/11 від 12 жовтня 2011 року, зокрема ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ «Проксима» кошти в розмірі 130 201 грн. та за домовленістю відповідно ст. 605 ЦК України ТОВ «Проксима» звільняє ОСОБА_1 від сплати залишку заборгованості, внаслідок чого зобов`язання припиняється (прощається).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2011 року виданий виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчить відповідна відмітка про отримання такого виконавчого листа 05 грудня 2011 року представником позивача.

Згідно відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що в провадженні Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 62279544, відкрите 10 червня 2020 року, де стягувачем є ТОВ «Проксима», а боржником ОСОБА_2 .

При цьому, за час розгляду цієї заяви на адресу суду від ТОВ «Проксима» не надходило жодних заяв або клопотань щодо прощення боргу і солідарному з ОСОБА_1 боржнику ОСОБА_4 .

За наведених обставин суд приходить до висновку, що за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання має не лише вона, а і солідарний боржник ОСОБА_2 і його зобов`язання за ст. 605 ЦК України стягувачем не прощені і, відповідно, боргові зобов`язання залишаються не припиненими, тоді як ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є солідарними, а не дольовими боржниками, і, з огляду на відкрите відносно ОСОБА_2 виконавче провадження, заборгованість у решті від сплаченої ОСОБА_6 частини стягувачем ТОВ «Проксима» не прощене, а тому визнання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню буде змінювати по суті рішення суду в частині зміни участі боржників у сплаті боргу (з солідарних та дольових), та порушуватиме безпосередньо права іншого боржника ОСОБА_2 , як і права стягувача на належне виконання рішення суду, тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гладкова Юрія Володимировича про визнання виконавчого листа № 2-2250/2011 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко