overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/57/25
Провадження № 2/272/265/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
06 березня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.02.2025 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06.03.2025.
Відповідачка в судове засідання до суду не з`явилася, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення відповідачці повідомлення про дату, час та місце розгляду справи .
Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника ( а.с.53).
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно п. 9 ч. 3 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
За таких обставин, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/57/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 15 години 00 хв. 31 березня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 370/98/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7938/2025Головуючий у суді першої інстанції - Сініцина О.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Струць Тетяною Ігорівною, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Струць Тетяною Ігорівною, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Провадження 2-з/359/23/2025

УХВАЛА

06.03.2025 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.С. Чирка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/674/25
Провадження № 2/553/704/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження в справі, 05.03.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься заява позивача про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу, разом з доданими до неї додатками, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 березня 2025 року м. Чернівці

справа № 713/3027/24

провадження №22-ц/822/147/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б. суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Факас А.В.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

Н.К. Височанська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2323/25 Справа № 201/5080/24 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бардаченко Дмитро Володимирович, на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року у складі судді Наумової О.С. по справі за позовом малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якого діє Варакута Роман Володимирович до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бардаченко Дмитро Володимирович залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 05 березня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров
Провадження № 2-н/537/806/2025
Справа № 537/1432/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68, на р/р НОМЕР_2 у АБ «Укргазбанк» заборгованість за спожиту теплову енергію, постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування станом на 19.02.2025 за період з 01.06.2023 по 31.12.2024 в сумі 4569 грн. 99 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 48 грн.79 коп., інфляційні витрати в сумі 128 грн. 94 коп., та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
510/264/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

05.03.2025 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 34) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.
Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315-319ЦПК України, підсудна Ренійському районному суду Одеської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 год. 00 хв. 15.04.2025 року в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що згідно із ст. 187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 364/941/24
Провадження № 2/364/61/25
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.03.2025 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.,

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володарка Київської області цивільну справу за позовом опікуна малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2

представник позивача: адвокат - Юхименко Ігор Миколайович, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4463/10, адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_3 ,

до ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Володарська селищна рада Білоцерківського району Київської області, адреса: 09301, пл. Миру, 4, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, № тел.: (04569) 5-06-65,

про поділ земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0004,

встановив:

Опікун малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Володарська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про поділ земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0004.

Підготовче засідання у справі призначено на 23.01.2025 року.

23.01.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 17.02.2025 року. 17.02.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 06.03.2025 року.

Представник позивача в режимі відеоконференції в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав проти закриття підготовчого засідання не заперечував.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та розгляд справи повідомлялася належним чином.

Представник Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області надав до суду клопотання про розгляд справи без їх представника за наявними матеріалами справи.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 15 хвилин 08.04.2025 року в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Ткаченко
провадження № 22-ц/824/5346/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

06 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» поданою представником -Серенковим Дмитром Юрійовичем на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 березня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 350/290/25
Номер провадження 2-о/350/115/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Комарницький Е.Г., заінтересована особа: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабич Віталій Леонідович про встановлення факту що має юридичне значення,-

установив:

адвокат Комарницький Е.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що заповіт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу Котелко Світланою Дмитрівною, 23.12.2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 1431, стосується спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 24.02.2025 заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 175-177 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків заяви.

У визначений термін заявник не виконав вимоги ухвали, а тому, з урахуванням положень статті 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути йому.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

постановив :

матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Комарницький Е.Г., заінтересована особа: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Бабич Віталій Леонідович про встановлення факту що має юридичне значення, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 577/657/25
Провадження № 2/577/481/25
У Х В А Л А

"05" березня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черпакова О.І., надала клопотання у якому прохає витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію: чи перетинала Державний кордон України ОСОБА_2 з 2018 року по даний час, якщо так, то вказати дату виїзду та в`їзду в Україну.

Мотивуючи тим, що вказана інформація необхідна для підтвердження та обгрунтування викладених у позові обставин та ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію: чи перетинала Державний кордон України ОСОБА_2 з 2018 року по даний час, якщо так, то вказати дату виїзду та в`їзду в Україну.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію:

- чи перетинала Державний кордон України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 в період часу з 2018 року по даний час;

- якщо так, то вказати дату виїзду та в`їзду в Україну.

Ухвала не оскаржується.

СуддяС. В. Галян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06.03.2025

Справа № 522/15891/23

Провадження № 2/522/698/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі Кніш Д.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» () заборгованість 4 100,73 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» судовий збір 2 684 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.