overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2010/25
Провадження № 2/191/890/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно розпорядження № 19 від 24.11.2025 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Волошиної О.В. у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року передана для подальшого розгляду судді Форощук С.А.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, справа знаходилась на стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09-45 годину 08 січня 2026 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1).

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 760/14228/24

провадження № 61-8405ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лях Ігор Дмитрович, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Лях І. Д. подав касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі № 760/14228/24.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лях І. Д., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 червня 2025 року у справі № 760/14228/24.

04 грудня 2025 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Лях І. Д. подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Ляху Ігорю Дмитровичу судовий збір у розмірі 1 937,92 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто дві копійки), сплачений на підставі платіжної інструкції № TTMX-5EP4-P6X2-KT7K від 02 липня 2025 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження №2-о/359/283/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №378037, виданого 16 квітня 2008 року Бориспільською РДА Київської області.

У судовому засіданні на обговорення учасників цивільного процесу було поставлено питання про необхідність витребування у Другої бориспільської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заявника ОСОБА_4 не заперечувала про витребування матеріалів спадкової справи.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заявленого клопотання не повідомив.

Заслухавши думку представника заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положення ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Встановлено, що інформація, яка міститься в матеріалах спадкової справи має значення для правильного вирішення спору, оскільки без даної інформації неможливо встановити, зокрема коло осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду у даній справі.

Тому у Другої бориспільської державної нотаріальної контори належить витребувати зазначену інформацію.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.2 та ч.3 ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер у нотаріуса 280, номер у Спадковому реєстрі 49581300).

Належним чином завірену копію спадкової справи надати суду протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію даної ухвали для виконання в частині витребування доказів Другій бориспільській державній нотаріальній конторі(08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 456/5250/25
Провадження № 2/456/2302/2025
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

08 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 40000 грн. заборгованості за кредитним договором, 3028 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 43028 грн. (сорок три тисячі двадцять вісім гривень).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 354/689/22
Провадження № 2/354/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участі сторін:

прокурора: Римарука В.В.

представника третьої особи: Чаплінської О.В.

представника відповідача : Гайтанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Яремчанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Карпатський національний природний парк, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 214/8267/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини першої статті 280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути дану справу у порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 372/3753/25
Провадження № 2-1895/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, зміну черговості спадкування, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна.

15 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 з приміщення Зарічненського районного суду Рівненської області, зважаючи на значну територіальну віддаленість від місця знаходження свідка від суду в якому здійснюється розгляд справи.

Ознайомившись із поданими клопотаннями, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою забезпечення своєчасного розгляду даної цивільної справи в розумний строк та необхідності допиту свідка в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, зміну черговості спадкування, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, призначене на 29 грудня 2025 року о 13 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічненському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання 29 грудня 2025 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічненського районного суду Рівненської області () та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3738/2025 Справа № 646/9034/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання - Масалова М.Є.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без її участі, не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання

Суддя -Г. М. Щепелева
Справа №344/5116/25
Провадження №22-ц/4808/1928/25
Провадження №22-ц/4808/1929/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа Миколи Васильовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у встановленому законодавством розмірі.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа Миколи Васильовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2025 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу №344/5116/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, та іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, встановивши їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 136/182/25
провадження № 2-во/136/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Поліщук Т.В. про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Поліщук Т.В. про виправлення описки у виконавчому листі виданому по справі №136/182/25.

У заяві зазначають, що у виконавчому листі виявлена описка, а саме не вірно вказано по батькові відповідача.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в виконавчому листі Липовецького районного суду Вінницької області виданому 29 травня 2025 по справі №136/182/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,269,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Поліщук Т.В. про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому 29 травня 2025 Липовецьким районним судом Вінницької області по справі №136/182/25, де вірно зазначити по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною виконавчого листа №136/182/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО