overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2307/24 № 2/610/230/2025
м. Балаклія06 березня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Суддя ухвалою від 27 січня 2025 року відкрив провадження у зазначеній справі та призначив підготовче засідання, під час якого сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позов відповідачем не визнано, відзив та зустрічний позов не подано.

В підготовче засідання учасники справи не з'явились.

Позивач та треті особи просили провести підготовче засідання за їх відсутності, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, однак в підготовче засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає його проведенню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведені всі процесуальні дії передбачені ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 на 11.15 годину 10 квітня 2025 року.

2.В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 485/1100/24
Провадження № 2-во/485/4/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

06 березня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Акцент Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

03 березня 2025 року до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства "Акцент Банк" Колесниченко М.О. про виправлення помилки у зазначені дати народження боржника у виконавчому листі № 485/1100/24 замість некоректно вказаного "24021973" на "24.02.1973".

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 432 ЦПК України.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства "Акцент Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до провадження та призначити до розгляду на 14 березня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Героїв України, 69.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви. Відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Соловйов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/1558/25
Провадження № 2-н/522/465/25
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,
суддів - Здрилюк О. І., Карпук А.К.,
з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,
відповідача ОСОБА_1 та його представника Шемета І.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_1 та представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» - Шахрая Володимира Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім» - Шахрая Володимира Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у цій справі додаткове судове рішення.
Після відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 , зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» передати ОСОБА_1 комплектуючі елементи автомобіля Mercedes- Benz SPRINTER (д.н.з. НОМЕР_1 ), які ушкоджені внаслідок ДТП 29 червня 2023 року, а саме: бампер передній, облицювання нижнє ґратки вентиляції, фару передню ліву, крило переднє ліве (облицювання), підкрилок передній лівий.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ТІМ» 7004, 84 гривень понесені судові витрати на проведення експертизи, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-суддя:
Судді:
Справа № 951/133/25
Провадження №2-о/951/33/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

06 березня 2025 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Козівського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2025 року у справі № 951/133/25

у с т а н о в и л а:

ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 03.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження особи до розгляду й відкрито провадження у цивільній справі.

Однак при виготовленні проекту ухвали суду допущено описку, а саме неправильно зазначено дату та час судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Беручи до уваги те, що описка допущена в зазначеній ухвалі суду носить технічний характер, а відтак виникла необхідність щодо виправлення такої без повідомлення учасників справи із надісланням їм цієї ухвали відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України.

Тож суд вважає необхідним виправити в резолютивній частині ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2025 року допущену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України

постановила:

виправити описку, допущену в ухвалі Козівського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2025 року у справі № 951/133/25 та вважати правильною дату та час судового засідання «11:00 11.03.2025».

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 550/1501/24
Провадження № 2/550/73/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

про визнання права власності,

Учасники справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою підготовчого засідання від 06.02.2025 справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 26.02.2025.

Ухвалою суду від 26.02.2025 судове засідання було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

До суду повернулися конверти з повістками, адресовані відповідачам та надіслані на їх адреси, що зазначені у позовній заяві, з відмітками оператора поштового зв`язку «Повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у суду відсутні відомості про вручення відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання у справі відкласти на 17 березня 2025 року об 11 год 50 хв.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/996/25 Провадження № 2/636/1690/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

04 березня 2025 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСББ «Черемха-134» про відшкодування майнової шкоди завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Черемха-134» про відшкодування майнової шкоди завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2025року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що

-в супереч вимогам п.3,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначений обґрунтований розрахунок сум які просить стягувати позивач та не зазначенні докази, що підтверджують ці обставини;

-відсутні посилання на докази, хто є власником або балансоутримувачем прибудинкової території. У разі, якщо це інша юридична особа не зазначена її юридична адреса та наявність чи відсутність позовних вимог.

Тому позовна заява ухвалою від 31.01.2025 залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з розписки від 05.02.2025року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2025року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Станом на 04.03.2025року ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2025року не виконана

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача Охременко Артем Вікторович до ОСББ «Черемха-134» про відшкодування майнової шкоди завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7458/2025
Унікальний №755/6649/24
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

06 березня 2025 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4682/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5426/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Хромова О.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2025 року о 14:20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 643/3498/25
Провадження № 2/643/2732/25
УХВАЛА

06.03.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 404/810/25
Номер провадження 2-н/404/123/25
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 березня 2025 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка 1, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) - 302,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________