УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 367/1666/23

провадження № 61-1491ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної та майнової шкоди,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд: усунути перешкоди у володінні та користуванні власністю, зобов'язавши ОСОБА_1 припинити вчиняти умисні, протиправні дії, а саме: порушувати правила добросусідства, гучно вмикати музику та стукати по паркану ОСОБА_2 , кидати курячі яйця та фекалії з вигрібної ями на будинок і подвір'я;перенести вигрібну яму від паркану ОСОБА_2 вглиб земельної ділянки ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 153 823, 00 грн та моральну шкоду в сумі 500000, 00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2024 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди у володінні та користуванні власністю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , зобов?язавши ОСОБА_1 припинити вчиняти умисні, протиправні дії, а саме: порушувати правила добросусідства.

Зобов`язано ОСОБА_1 перенести вигрібну яму, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , від паркану ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до встановлених Санітарних норм та ДБН 360-92**.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 483, 12 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 припинити вчиняти умисні протиправні дії, а саме: порушувати правила добросусідства; зобов`язання ОСОБА_1 перенести вигрібну яму, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , від паркану ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до встановлених Санітарних норм та ДБН 360-92** скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні цих позовних вимог.

У решті вимог рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2024 року залишено без змін.

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2025 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року в справі № 908/1120/17, від 31 жовтня 2019 року в справі № 404/700/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/1666/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної та майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко