overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1053/24

Провадження № 22-ц/820/2836/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року у складі судді Вознюка Р.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Костенко А.М., (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В.

Дружина судді Гринчука Р.С. перебуває у трудових відносинах із Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго», що може викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді Гринчука Р.С. або усього складу суддів.

Ця обставина має бути доведена до відома сторін і врахована останніми при вирішенні питання щодо наявності підстав для заявлення судді Гринчуку Р.С. або всьому складу суду відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року.

Довести до відома учасників справи інформацію щодо суду, який розглядає справу, зокрема про те, що дружина судді Гринчука Руслана Степановича перебуває у трудових відносинах із Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго».

Роз`яснити сторонам, що у разі виникнення обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду, вони вправі заявити відвід у порядку та строки, встановлені статтею 39 ЦПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 09 січня 2026 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа №760/9242/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане його представником,про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення коштів до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 05 грудня 2025 року.

Суддя:
Справа № 497/2193/25
Провадження № 2/497/1353/25
УХВАЛА

05.12.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року директор товариства Ткаченко М. звернулася до суду шляхом формування документу в системі "Електронний суд", із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за договорами №205 від 27.03.2021 року та №43 від 27.03.2021 року у загальному розмірі 138 493,24 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. і витрати на правову правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою судді від 22.09.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. Розгляд справи призначено на 03.12.2025 року о 14:30 годині.

Через те, що суддя Раца В.А. 03.12.2025 року перебував у відряженні (наказ від 01.12.2025 року №6), дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як розгляд справи було знято з розгляду, суд вважає за необхідним назначити справу до судового розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 17.02.2026 року о 14:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

Справа №348/2799/25

09 грудня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши позовну заявуТовариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи і без проведення судового засідання.

Після відкриття провадження у справі, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме: доплатити судовий збір за трьома вимогами майнового характеру. Також позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» отримав копію ухвали 02.12.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На адресу суду 08.12.2025 від представникп Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшла заява про усунення недоліків.

Оскільки питання про продовження розгляду справи вирішується судом без виклику учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч. 12ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки заявником усунуті недоліки заяви у строк, встановлений судом, розгляд справи слід продовжити.

Керуючисьст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи і без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солодовніков Р.С.
08.12.2025 Справа № 940/2160/25
Провадження по справі № 2/940/846/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача Тарнавського В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Васалатьєва Олена Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Васалатьєва Олена Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Тарнавський В.А. позовні вимоги підтримав та не заперечував проти витребування у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвої О.А. спадкову справу № 102/2024, заведену до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник відповідача Тетіївської міської ради у підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду подав відзив, в якому зазначено, що Тетіївська міська рада підтримує позовні вимоги, водночас просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Васалатьєва О.А. у підготовче засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Вирішуючи питання про витребування спадкової справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, на забезпечення об`єктивного розгляду справи та з метою повного та всебічного встановлення її обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвої О.А. належним чином завіреної копії спадкової справи № 102/2024, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 13, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвої О.А. належним чином завірену копію спадкової справи №102/2024, заведену до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувану копію спадкової справи надати суду до 19 грудня 2025 року.

Відкласти підготовче засідання на 11 год 00 хв. 23 грудня 2025 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному нотаріусу Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвій О.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа 751/5774/25
Номер провадження 2/749/477/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року

Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №751/5774/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до судуз позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив справу розглянути без представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі № 751/5774/25 відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №751/5774/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження №2-з/367/181/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т.М. про визнання договорів дарування удаваними, застосування правових наслідків удаваних правочинів та поділ спільного майна подружжя, подана представником позивача адвокатом Воробей Вітою Миколаївною, в системі «Електронний суд».

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана представником позивача адвокатом Воробей Вітою Миколаївною, в системі «Електронний суд».

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т.М. про визнання договорів дарування удаваними, застосування правових наслідків удаваних правочинів та поділ спільного майна подружжя направлено за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, суд дійшов висновку про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд до Макарівського районного суду Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 152, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову направити за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області (адреса: Фрунзе, Макарів, Київська область, 08000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 127/5450/25
Провадження №22-ц/801/2607/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

09 грудня 2025 рокуСправа № 127/5450/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_1 та його представника адвоката Кобзіної Альони Сергіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Водночас, згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Вінницького апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/805/24
У Х В А Л А

"08" грудня 2025 р. селище Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Овчаренко Ольга Миколаївна на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України і підлягає до прийняття у провадження Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187, 447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Призначити судове засідання у справі на 15 грудня 2025 року об 11-00 годині в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити сторонам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/810/25
УХВАЛА

08.12.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

08.12.2025 позивачка надала до суду заяву, яку її представник - адвокат Наседкін О.І. просить розглядати за відсутності позивачки, про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, який також є позивачем за зустрічним позовом, - адвокат Кукало О.М. надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про залишення без розгляду зустрічного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога позивача та представника відповідача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.13,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.