overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5116/24
Провадження № 22-ц/801/639/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокуСправа № 128/5116/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ОСОБА_1 - адвоката Грабік О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грабік Олени Анатоліївни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 21 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грабік Олени Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження від 21 січня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
Дата документу 07.03.2025Справа № 554/1696/25
Провадження № 2-н/554/702/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2025 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суму судового збору, відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова

Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Справа № 454/785/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 березня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: с.Сілець Шептицького району) до Сокальскої міської ради Львівської області (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 44) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальскої міської ради Львівської області про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 695/2860/24
Провадження № 2/692/19/25
У Х В А Л А
06 березня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 06.12.2024 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 .
Суд вважає, що для повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, становлення всіх можливих спадкоємців померлого, потрібно витребувати інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію про осіб, які були зареєстровані за адресою його проживання.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. У зв`язку з викладеним вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 254, 258- 261 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 04 квітня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Витребувати у приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюка О.В. інформацію про відкриття спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію про осіб, які зверталися із заявами про відкриття спадщини. У разі наявності осіб, які прийняли спадщину надати копію свідоцтва про право на спадщину.
Витребувати у Шрамківській сільській раді Золотоніського району Черкаської області інформацію про осіб, які зареєстровані або фактично проживають за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони, їх представників.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3262/25Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М
Провадження № 22-ц/817/431/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги слід проводити проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,--

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2025 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу №607/3262/25.

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2025 року проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2409/24
Провадження № 2-во/572/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м.Сарни

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. звернулася до суду з заявою про виправлення у рішенні та виконавчому листі Сарненського районного суду №572/2409/24, в резолютивній частині рішення невірно вказано суму прописом заборгованості за договором про споживчий кредит , зазначено «38710 (тридцять вісім сімсот десять) гривень 78 копійок» замість правильного « 38710 (тридцять вісім тисяч сімсот десять) гривень 78 копійок.».

Заявник вказує, що зазначена описка у рішенні та виконавчому листі унеможливлює здійснити виконання рішення суду від 17 вересня 2024 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року у справі 572/2409/24 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено частково.

Однак , в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі виданого на підставі даного рішення виданого Сарненським районним судом Рівненської області 17 вересня 2024 року невірно вказано суму прописом яку суд стягнув з відповідача.

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання внесення виправлень до судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, в даному випадку дійсно судом припущено описку, яку слід виправити .

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, припущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року у справі №572/2409/24, зазначивши правильно суму заборгованості , яку стягнуто по рішенню суду , прописом « 38710 (тридцять вісім тисяч сімсот десять) гривень 78 копійок».

Виправити описку, припущену у виконавчому листі виданого Сарненським районним судом Рівненської області 17 жовтня 2024 року №572/2409/24, зазначивши правильно суму заборгованості , яку стягнуто по рішенню суду , прописом « 38710 (тридцять вісім тисяч сімсот десять) гривень 78 копійок».

В іншій частині рішення та виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

Суддя
Провадження №: 2-о/755/467/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

присяжних Гоцманюк О.В.,

Джавшанашвілі І.В.

при секретарі Бовкун М.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

адвоката Авраменко А.Г.

представник заінтересованої особи Березанський В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про поновлення провадження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні сторони справи не заперечують проти поновлення провадження.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Справа повернулась до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Продовжити розгляд цивільної справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яровенко Н.О.

Присяжні Гоцманюк О.В.

Джавшанашвілі І.
Провадження №2/389/400/24
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/5552/24

провадження 22-ц/822/255/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю., Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, про визнання таким, що припинений договір про надання споживчого кредиту та визнання іпотеки такою, що припинена за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» в інтересах якого діє адвокат Пилип Володимир Маркович, Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю. в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 11:30 год. 27 березня 2025 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Провадження № 2/761/4331/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «Тека Ньюз» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-498 від 04.03.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «Тека Ньюз» про захист честі, гідності та ділової репутації.

В матеріалах справи від 23.01.20245від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва О.С. міститься заява про відкликання позовної заяви та повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вивчивши надані до суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 185, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва О.С. про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «Тека Ньюз» про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Cуддя Ю.О. Матвєєва

05 березня 2025 року