Номер провадження: 22-ц/813/5881/25
Справа № 522/5126/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - Приватне підприємство «Управління житловим господарством», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Шевцової Людмили Петрівни

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2025 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Науменка А.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Управління житловим господарством», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач у квітні 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 27 листопада 2023 року під час подачі опалення в будинок АДРЕСА_1 на третьому поверсі стався прорив загальнобудинкової труби опалення, що спричинило затоплення декількох поверхів будинку та квартир, зокрема квартири АДРЕСА_2 на другому поверсі, власником якої є ОСОБА_1 .

Згідно з актом затоплення № 1 від 27.11.2023 року встановлено, що аварійна ситуація визначилася несвоєчасним і неналежним виконанням обов`язків щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло- та водопостачання, що свідчить про бездіяльність відповідача.

Загальнобудинкова труба опалення, яка є складовою інженерної мережі житлового будинку, підлягає обслуговуванню експлуатаційною організацією «ПП Управління житловим господарством», що була відповідно призначена новим управителем будинку за результатами зборів співвласників від 29 червня 2023 року та на підставі Договору про надання послуг з управління житловим будинком від 07 вересня 2023 року.

15 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з метою проведення експертизи квартири АДРЕСА_2 для встановлення вартості матеріальної шкоди та визначення технічної причини залиття. Висновком експерта № ЕО-2514-1-2146.24 від 05 березня 2024 року встановлено розмір матеріальної шкоди в розмірі 428?022,04 гривні та підтверджено, що причиною залиття стала корозія загальнобудинкової труби, що призвела до її прориву.

Додатково, виписка з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 свідчить про його перенесення гострого інфаркту міокарда, госпіталізацію з 28 квітня 2023 року з лікуванням до 27 квітня 2024 року, що свідчить про його значне погіршення стану здоров`я після події затоплення, що, в комплексі з безвідповідальним ставленням відповідача до належного технічного обслуговування, змусило позивача захищати свої права у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного та із посиланням як на правове обґрунтування своїх вимог на ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 5, п. 1, 3 ч. 1 ст. 7, п. 4,6 ч. 2 с. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правила утримання жилих будівників та прибуткових територій, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 428?022,04 гривні, моральну шкоду в розмірі 10?000 гривень, а також судові витрати, що включають судовий збір у розмірі 4?380,22 гривні, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 15?534,00 гривні та витрати на правову допомогу у розмірі 25?000 гривень, загальною сумою 44?814,22 гривні.

10.05.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що відповідач не здійснив дій, які могли б створити основу для цивільно-правового делікту, адже будинок АДРЕСА_1 , перебуває на балансі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПортоФранківський», а технічна документація на багатоквартирний будинок Відповідачу не передавалась. Укладення Договору про надання послуг з управління житловим будинком у вересні 2023 року не свідчить про надання Управителю повного доступу до всіх об`єктів інженерних мереж, оскільки доступ до приміщення теплопункту отримано лише 11 листопада 2023 року. Висновок експерта № ED-2514-1-2146.24 від 05 березня 2024 року встановлює, що залиття квартири АДРЕСА_2 , викликане корозією ділянки загальнобудинкової труби, не може бути пов`язане з діями чи бездіяльністю Відповідача, враховуючи часовий інтервал між укладенням договору та отриманням доступу до тепломережі. Відтак, вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат, не обґрунтовані.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Управління житловим господарством», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2025 року скасувати як необґрунтоване, ухвалене без з`ясування обставин, які мають значення для справи, з неправильним дослідженням та оцінкою доказів, та задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Судом не дано оцінки, що у акті затоплення квартири позивача зафіксований тиск на манометрі у теплопункті будинку у 6 кгс/см2 в системі теплопостачання 4-поверхового будинку, що є порушенням норм ДБН та ДСТУ, а керівник ПП «Управління житловим господарством» Бовтрюк Р.П. на засіданні 22.01.2025 підтвердив факт залишення співробітниками даного підприємства 27.11.2023 теплового вузлу будинку одразу після подачі ними тепла в будинок,та те, що керівник та сантехнік прибули на місце аварії лише за 40 хвилин, коли на площі 90 кв.м була товща води у 5-7 см, що зафіксовано відеозаписом.

Судом не враховано, що вказане є наслідком неналежної підготовки управителем будинку до опалювального сезону 2023-2024 років в строк до 25 вересня 2023 року та її відсутність, порушення правил будівельних норм експлуатації системи теплопостачання будинку при підготовці до опалювального періоду та при подачі тепла до вказаного будинку, а 5 місяців - це достатній строк аби виконати таке, оскільки відповідачем підписаний договір про надання послуги з управління, які позивачем оплачені, за які позивач сплачував і куди входила і послуга з гідравлічного випробування системи опалення.

Розмір шкоди підтверджений позивачем належно експертним висновком, а причиною залиття квартири є прорив загальнобудинкової труби опалення, яка є інженерною мережею житлового будинку і яка входить до об`єму експлуатаційної відповідальності управителя, що відповідачем не спростовано.

В матеріалах справи відсутній Акт огляду технічного стану, обстеження внутрішньобудинкових систем, водопостачання, водовідведення, зокрема теплопостачання будинку АДРЕСА_1 , що свідчить про недотримання Правил утримання жилих будинків та прибуткових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, Акт гідравлічних випробувань системи опалення та трубопроводу будинку, і керівник підприємства відповідача підтвердив, що гідравлічні випробування інженерних мереж на щільність та міцність у будинку не проводились, також відсутній Акт готовності теплового господарства до опалювального періоду 2023-2024 р.р., що суперечить Правилам технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71.

Як управитель відповідач повинен був випробовувати трубопровідну систему пробним тиском, що на 30% перевищує робочий тиск упродовж відведеного періоду, який слід приймати не менше 2 годин, перед чим слід обстежити систему теплопостачання та виявлення, в т.р. герметично потенційно небезпечних місць системи.

Натомість, знаючи про недотримання вищенаведеного, працівники відповідача самовільно запустили опалювальну систему, не готову до експлуатації, з перевищенням робочого тиску, після чого залишили теплопункт та прибули тільки за годину, що призвело до певних наслідків.

Також скаржник посилається на відповідь КП «ТМО», що відповідач в строк до 25 вересня 2023 року з поданням не звертався щодо стану готовності до роботи в опалювальний період будинку АДРЕСА_1 , і у ТМО відсутні акти та паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2023-2024 р.р. Натомість вважає неправильною оцінку суду наданим відповідачем доказам, які спочатку начебто були загублені у 2023 році, а у 2024 році знайшлися у квартирі ОСОБА_2 , такі докази з різними датами, недопуск позивачем до квартири є надуманим, оскільки управитель не повідомляв про обстеження в чаті, а акт від 04.12.2023, на який посилається суд, не узгоджується із датою аварії 27.11.2023, як і акт про недопуск сторонніми особами працівників відповідача до вузла теплопункту, натомість акт від 11.09.2023 вказує на відсутність запірної арматури на стояках опалювання та на згнившій ділянці труби під квартирою АДРЕСА_3 , що свідчить про обізнаність відповідача про дефекти системи,проте він вважав, що таке має усувати КП «ЖКС «Порто-Франківський», яке з липня 2023 року не обслуговує будинок.

В порушення розподілу тягара доказування у справах теперішньої категорії, коли відповідач не спростував своєї вини у залитті квартири позивача, суд, не заперечуючи доведення позивачем факту протиправної поведінки відповідача, факт його бездіяльності по обслуговуванню будинку, одночасно безпідставно погоджується з тим, що відповідачу заважали здійснювати його прямі обов`язки мешканці будинку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач апеляційну скаргу не визнав, оскільки хоча Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком і підписано 07.09.2023, і співвласники зобов`язувалися сплачувати управителю послугу з управління, та відповідач погодився на таке за умови, що факт відсутності технічної документації на будинок буде зафіксовано письмово. КП «ЖСК «Порто-Франківський» підтвердило, що з 05.07.2023 підприємство припинило нарахування плати за надання послуг з управління будинком і що жодна технічна документація, включаючи акти прийняття будинку в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, плани зовнішніх мереж чи інші пов`язані документи, не були передані уповноваженій особі чи новому управителю, і що вони не проводили жодних підготовчих робіт до опалювального сезону 2023-2024 р.р, хоча станом на час підписання договору вже мала бути виконана.

Отже, як на момент затоплення квартири,так і розгляду справи судом, будинок був і залишається на балансі житлово-комунального сервісу, оскільки Згідно з Правилами № 76 балансоутримувачем майна є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, тощо.

Скаржником не доведено, що саме дії або бездіяльність відповідача спричинили йому матеріальні збитки та моральні страждання.

Сам факт укладення договору про надання послуг не може автоматично свідчити про наявність в управителя реальної можливості одразу приступити до повного й належного виконання взятих на себе зобов`язань, і відповідач зміг отримати фізичний доступ до приміщення теплопункту будинку лише 11.11.2023 через перешкоди з боку певних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Шевцова Л.П. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету користувача 29.10.2025 18:25:10 (а.с. 158 т. 2).

Вказане відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 363621575 від 29.01.2024 14:44:24 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , 15.06.2016 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу за ОСОБА_1 (а.с. 65-66 т. 1).

Актом затоплення № 1 від 27 листопада 2023 року встановлено, що під час подачі опалення до житлового будинку АДРЕСА_1 в квартирі на третьому поверсі стався прорив загальнобудинкової труби опалення, що спричинило затоплення декількох поверхів будинку та квартир, зокрема квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 . Акт підписаний та складений комісією УК «Управління житловим господарством».

До цього, 07 вересня 2023 року Приватним підприємством «Управління житловим господарством» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі «Договір»).

Пунктом 1 вказаного Договору передбачено, що Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно п. 3 Договору, послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Ціна послуги з управління, за змістом п. 10 Договору, становить 7,49 (сім гривень 49 коп.) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: - витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 6,99 (шість гривень 99 коп.) на місяць за 1 м2 відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься в Додатку 5 до цього Договору; - винагороду Управителю в розмірі 0,50 гривень/м2 на місяць.

Відповідно до п. 6 кожен із співласників зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням послуги з управління, що виникли з його вини; негайно повідомляти управителю про виявлені несправності спільного майна будинку.

Пунктом 30 Договору передбачено, що він набирає чинності з 07.09.2023 та укладається строком на один рік з можливістю пролонгації на кожний наступний рік.

Відповідно до Висновку експерта № ЕО-2514-1-2146.24, складеного 05 березня 2024 року, розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщень № 1-8 квартири АДРЕСА_5 складає 428022,04 грн. У результаті проведеного обстеження експертом встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_5 є прорив загальнобудинкової труби опалення у зв`язку з поржавілою ділянкою труби, яка є загальнобудинковою трубою опалення та є інженерною мережею житлового будинку, обслуговування якої покладено на експлуатаційну організацію. На дослідження замовником встановлено, що квартира АДРЕСА_6 є комунальною. На дослідження замовником були надані фотознімки старої поржавілої труби опалення в квартирі АДРЕСА_7 .

У загальному приміщенні туалету, яке розташоване над приміщенням туалету № 5, пл. 3,7 кв. м. квартири АДРЕСА_2 , вертикально прокладено загальнобудинкова труба опалення з послідуючим прокладанням через приміщення квартири АДРЕСА_6 . На момент огляду ознаки протікання відсутні. На частині труби опалення біля підлоги виконані ремонтні роботи по заміні старої частини на нову пластикову трубу.

Відповідно до Акту ПП «Управління житловим господарством» від 11.11.2023 року вбачається, що 11.11.2023 працівники потрапили до елеваторного вузла (теплопункту) який розташований в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , до якого зазначених працівників не допускали з 07.09.2023 невідомі особи, які там постійно проживали.

Листом № 60-2вх5536 від 02 липня 2024 року відділ поліції повідомив, що проведеною перевіркою єдиного обліку ІТС ІПНП відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області встановлено, що протягом вересня-листопада 2023 року до відділу поліції надійшло три повідомлення щодо перебування у технічному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , наступного змісту: - 12 жовтня 2023 року о 17:22 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , теплопункт, оселились невідомі, які вживають алкогольні напої та перешкоджають доступу. Звернення було зареєстровано до єдиного обліку відділу поліції за № 25318 від 12 жовтня 2023 року та розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян». 23 жовтня 2023 року о 09:12 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , конфлікт з безхатьками, чоловіком та жінкою, які не впускають у підвал. 23 жовтня 2023 року о 16:34 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зламали замок на дверях технічного приміщення, де розташований теплолічильник вартістю 60 000 грн, вважає, що той, хто зламав, знаходиться всередині приміщення. Звернення було зареєстровано до єдиного обліку відділу поліції за № 26194 від 23 жовтня 2023 року та розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян», опитано ОСОБА_5 та проведено з нею бесіду профілактичного характеру.

Також, як вбачається з тексту оголошення Директора ПП «УЖГ», що 18.11.2023 відповідач просив жильців будинку АДРЕСА_1 надати доступ до комунікацій теплопостачання.

Відповідно до Акту перевірки технічного стану комунікацій загального користування траси теплопостачання у будинку АДРЕСА_1 від 18.11.2023 вбачається, що візуальний контроль до комунікацій теплопостачання у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить позивачу, та кв. АДРЕСА_6 , де стався прорив частини труби, не було здійснено, а підставою зазначено: двері не відчинені для здійснення візуального огляду.

Відповідно до Акту недопуску проведення стояку загальної системи опалення через квартиру АДРЕСА_2 та встановлення нового стояку загальної системи опалення на чорному ходу квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 від 04 грудня 2023 року вбачається, що власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 відмовився від подальшої заміни труби через перекриття та підключення до продовження стояка в квартирі АДРЕСА_2 , відмовився знімати плитку, щоб надати доступ до зазначеного стояка загальної системи опалення будинку співробітникам ділянки № 4 КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Листом № 1090/11 від 24 липня 2024 року Комунальне підприємство «Житловокомунальний сервіс «Порто-франківський» повідомило суд, що: у зв`язку з обранням іншої форми управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з 05 липня 2023 року було припинено нарахування ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком; технічна документація на будинок АДРЕСА_1 уповноваженій особі не передавалась; зазначений будинок до опалювального сезону 2023-2024 років не готувався і взагалі підприємством не обслуговувався. При цьому, 26 вересня 2023 року на лист Приватного підприємства «Управління житловим господарством» КП «ЖКС «Порто-Франківський», зокрема, повідомило, що «…Акт про списання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в Департаменті комунальної власності Одеської міської ради на затвердженні. Враховуючи вищенаведене, даний будинок перебуває на балансі підприємства до списання зазначеного будинку. Інформуємо Вас що КП «ЖКС «Порто-Франківський» здійснює оплату за споживання електроенергії підвального приміщення, де також розташовано елеваторний вузол…».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд встановив, що під час подачі гарячої води в опалювальну систему будинку стався прорив загально будинкової труби опалення, що спричинило затоплення належної позивачу квартири.

Проте, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність вини Приватного підприємства «Управління житловим господарством» у залитті квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , що відбулося 27 листопада 2023 року внаслідок прориву загальнобудинкової труби опалення, та зазначив, що з моменту укладення договору між сторонами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком і до дати затоплення минуло лише два з половиною місяці, що є об`єктивно недостатнім строком для проведення відповідачем повного технічного обстеження всіх комунікацій будинку, особливо з огляду на те, що будинок не готувався до опалювального сезону 2023-2024 років попередньою обслуговуючою організацією.

Суд врахував той факт, що працівники ПП «Управління житловим господарством» були позбавлені можливості доступу до елеваторного вузла (теплопункту) в підвальному приміщенні будинку протягом значного періоду часу через систематичне перебування там сторонніх осіб, що підтверджується численними зверненнями відповідача до правоохоронних органів щодо неможливості доступу до технічних приміщень. Також відповідач не міг здійснити належну перевірку стану системи опалення та виявити поржавілу ділянку труби в кв. АДРЕСА_6 , яка в подальшому спричинила затоплення.

Щодо ділянки труби в кв. АДРЕСА_6 , яка спричинила затоплення, суд звертає увагу на те, що за висновком експерта причиною прориву було саме прорив поржавілої ділянки труби. Процес корозії труби, безсумнівно, розпочався задовго до того, як ПП «Управління житловим господарством» стало управителем будинку. Зважаючи на короткий проміжок часу між укладенням договору та проривом, встановити вину відповідача у незабезпеченні належного технічного стану цієї труби не видається можливим. Позивачем не доведено, що він або власник кв. АДРЕСА_6 звертався до відповідача щодо виявлених несправностей у ділянці труби яка відноситься до спільного майна будинку, але знаходиться у приміщенні квартири

Суд також зауважив, що відповідач вживав активних заходів для вирішення потенційних проблем, звертаючись до жителів будинку з проханням надати доступ до комунікацій теплопостачання. Проте через об`єктивні обставини, включаючи неможливість доступу до технічних приміщень та відмову власника квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 надати доступ до комунікацій для проведення оглядів та необхідних ремонтних робіт, відповідач був позбавлений можливості запобігти аварійній ситуації.

З огляду на вищенаведене, суд вважав, що відсутні докази вини відповідача у залитті квартири позивача. Навпаки, наявні матеріали справи свідчать про те, що залиття сталося через об`єктивні обставини, які відповідач не міг передбачити або запобігти їм, незважаючи на докладені зусилля в межах наявних у нього можливостей. Зокрема фототаблиці з фотофіксацією стану труби станом на 27.11.2023 та скріншотів з перепискою у домовому чаті з коментарями власника квартри № НОМЕР_1 . Позивачем не доведені підстави та технічну можливість регулювання чи зменшення тиску подачі води в системі теплопостачання, яке подає КП "Теплопостачання" Відповідач не мав реальної можливості виявити та усунути проблему з трубою в кв. АДРЕСА_6 через перешкоджання доступу до відповідних приміщень та квартири, відсутність технічної документації та достатнього часу для ретельного обстеження всіх комунікацій будинку.

Переглядаючи вказане судове рішення за доводами пеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Законодавець та стала судова практика Верховного Суду у справах про відшкодування шкоди (деліктних правовідносинах) свідчить про певний розподіл тягара доказування, а саме: що у деліктних правовідносинах обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою покладається на Позивача. Натомість Відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Для розгляду цивільного спору з питань відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття має значення встановлення його причини, в тому числі місця аварії - місця пошкодження, виходу з ладу систем тепло- та/або гарячого, холодного водопостачання/водовідведення, що впливає на розмежування відповідальності виробника, виконавця та споживача житлово-комунальної послуги, правовідносини між якими, що виникають у процесі її створення, надання та споживання, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 8 Закону № 2189-VIII передбачено обов`язок виконавця готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Крім того, у Законі № 2189-VIII наведено визначення термінів, які у ньому вживаються.

Зокрема, виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01 червня 2011 року № 869 (тут і надалі по тексту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються за кожною інженерною системою окремо.

Згідно ч. 7 ст. 21 Закону № 2189-VIII послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 3 ч. 1 Закону № 2189-VIII визначено, що внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо).

Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , від 07 вересня 2023 року, який є колективним, у надавані відповідачем послуги включено, крім іншого, забезпечення утримання спільного майна будинку, зокрема, технічне обслуговування системи теплопостачання (п. 3).

З урахуванням викладеного обов`язок утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкової системи теплопостачання (від зовнішньої стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення покладено на відповідача.

Наведені висновки, узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 760/17509/16-ц (провадження № 61-9521св18), від 28 жовтня 2020 року у справі № 676/5527/16-ц (провадження № 61-37519св18), від 26 березня 2018 року у справі № 750/7694/17 (провадження № 61-2791св18), від 04 листопада 2019 року у справі № 761/19865/15-ц (провадження № 61-27127св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 522/23237/15-ц (провадження № 61-21030св18), від 14 листопада 2019 року у справі № 552/1712/17 (провадження № 61-26811св18), від 03 квітня 2019 року у справі № 640/8651/15-ц (провадження № 61-19527св18), від 26 червня 2019 року у справі № 641/9921/15-ц (провадження № 61-29983св18), від 10 травня 2018 року у справі № 683/3628/16-ц (провадження № 61-979в18), від 07 серпня 2020 року у справі № 759/8904/16 (провадження № 61-40113св18), від 07 лютого 2018 року у справі № 639/101/17 (провадження № 61-46487св18), від 25 вересня 2019 року у справі № 639/3568/16-ц (провадження № 61-26888св18), від 12 червня 2019 року у справі № 569/744/16-ц (провадження № 61-26971св18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 344/3303/16-ц (провадження № 61-19927св18), від 24 жовтня 2019 року у справі № 212/6746/15-ц (провадження № 61-30926св18), від 13 серпня 2020 року у справі № 643/14853/16 (провадження № 61-2305св20), від 28 травня 2020 року у справі № 640/419/17 (провадження № 61-32844св18).

Способом захисту цивільних прав та інтересів також може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У частині першій статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що залиття належної йому квартири АДРЕСА_5 відбулося внаслідок порушення відповідачем порядку подачі теплопостачання в будинок, оскільки система не була підготовлена до зими, не були проведені гідравлічні випробування, ремонт, перевірка і налагодження всього комплексу систем, простроїв, що забезпечують безперебійне постачання тепла в квартири, у т.р. внутрішньо будинкові мережі, групові і місцеві теплові пункти в будинку.

Обставини того, що затоплення належної позивачу квартири сталося 27 листопада 2023 року внаслідок прориву проржавілої труби централізованого теплопостачання під час подачі опалення до житлового будинку АДРЕСА_1 в квартирі на третьому поверсі, що спричинило затоплення декількох поверхів будинку та квартир, зокрема нижче розташованої квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , сторонами по справі не оспорюється.

Відповідаючи на довід апеляційної скарги про те, що судом не дана оцінка діям відповідача, які в своїй сукупності свідчать про те, то такий як управитель будинку на підставі колективного договору порушив підготовку до опалювального сезону в багатоквартирному будинку, то колегія суддів погоджує таке, оскільки належних та допустимих доказів того, що ним виконані всі вимоги щодо перевірки цілісності внутрішньо-будинкової тепло-магістралі, візуальний огляд труб на предмет відколів і інших фізичних ушкоджень, перевірена робота кранів і заглушок обертання по різьбі і цілісність вкладишів, виконаний тестовий запуск опалювальної системи, про що мають бути повідомлені всі співвласники будинку з метою виявлення протікання, і у разі такого воду було спущено та проведено ремонтно-відновлювальні роботи, а також використовувалися датчики тиску на вході і виході опалювальної системи, - не надано, а доводи апеляційної скарги про ненадання відповідних Актів є слушними.

Матеріалами справи, зокрема підтверджено, що відповідач не звертався до КП «ТМО» щодо перевірки стану готовності до роботи в опалювальний період будинку АДРЕСА_1 і КП «ТМО», яке є третьою особою по справі, не запрошувалося і не брало участі у складенні таких документів, а представниками відповідача підтверджено, що тиск у теплопункті під час теплопостачання не регулювався та не моніторився.

Судом також погоджено вказане, оскільки зроблено висновок про відсутність вини відповідача у завданні шкоди позивачу через об`єктивно недостатній строк для проведення повного обстеження всіх комунікацій (два з половиною місяці з дня укладення колективного договору), а також не підготування будинку до опалювального сезону 2023-2024 років попередньою обслуговуючою організацією.

Вказане не грунтується на вимогах закону, оскільки відповідальність відповідача як управителя настає від підписання договору і прийняття на себе відповідних обов`язків, і законодавець не визначає будь-який інший термін для настання такої відповідальності.

Стосовно не підготування будинку до опалювального сезону попередньою організацією, то таке є взаємовідносинами між вказанами юридичними особами, а не з позивачем, і визначальним є саме укладення колективного договору.

Як правильним для відповідальності відповідача є і встановлення судом того, що працівники ПП «Управління житловим господарством» були позбавлені можливості доступу до елеваторного вузла (теплопункту) в підвальному приміщенні будинку протягом значного періоду часу через перебування там сторонніх осіб, тобто, що вони не оглядали і не готували внутрішньобудинкову систему теплопостачання до опалювального сезону.

Так само судом встановлено і нездійснення відповідачем належної перевірки стану системи опалення та виявлення поржавілу ділянку труби в кв. АДРЕСА_6 , яка в подальшому спричинила затоплення, з обґрунтування такого також коротким проміжком часу між укладенням договору та проривом.

Неодноразове твердження суду про короткий проміжок часу після прийняття на себе обов`язків управителя будинку не є свідченням відсутності вини відповідача у незабезпеченні належного технічного стану проржавілої труби централізованого теплопостачання, а посилання суду на недоведеність позивачем того, що він або власник кв. АДРЕСА_6 звертався до відповідача щодо виявлених несправностей у ділянці труби, яка відноситься до спільного майна будинку, але знаходиться у приміщенні квартири, не ґрунтується на правилах розподілу тягара у деліктних правовідносинах.

Наданні відповідачем доказів сповіщення мешканців будинку про обстеження, яке мало відбутися 18 листопада 2023 року в їх квартирах, лише у серпні 2024 як начебто відшуканих у певної особи, не можуть бути доказов відсутності вини відповідача у завданні шкоди позивачу.

Отже, наведені висновки суду у своїй сукупності свідчать про те, що відповідач як управитель будинку в строк не пізніше 25 вересня 2023 року не підготував будинок до опалювального сезона та не довід відсутності своєї вини у завданні позивачу шкоди.

Проте, такі висновки суду не оскаржені відповідачем, а апеляційний суд переглядає судове рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Щодо розміру майнової шкоди, то надані позивачем докази у вигляді Висновку будівельно-технічного експерта № ЕD-2514-1-2146.24 від 05 березня 2024 року, зробленого судовим експертном Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Чорній Ю.П., яка попереджена про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку, за заявою ОСОБА_1 , свідчать по те, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення квартири АДРЕСА_5 , складає 428022,04 грн та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вказаний розмір відповідачем не спростований і власних доказів щодо іншого розміру завданої позивачу шкоди не надано.

Щодо розміру моральної шкоди, то завдання йому моральної шкоди позивач обґрунтовував душевними стражданнями, яких він зазнав через пошкодження свого майна, у той час, коли він згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 5282, виданої КПН «Міська Клінічна лікарня № 10» переніс гострий інфаркт міокарда, був госпіталізований до вказаного медичного закладу 28.04.2023, лікувальні рекомендації пацієнтові були розписані позивачу до 27.04.2024, тобто коли стався факт залиття квартири позивача, він проходив лікування від перенесеної ним тяжкої хвороби, що мало вплив на його стан здоров`я, оскільки він переніс стрес.

Додавання додаткових зусиль для відновлення стану, тривалість наведених позивачем страждань, безповідальне ставлення відповідача до свого обов`язку відшкодувати шкоду,враховується судом під час визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди та визначається судом з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей позивача, ступеня вини особи, який завдав моральної шкоди, а також те, що вказаний спосіб захисту застосовується незалежно від можливості отримання відповідного відшкодування за конкретне порушення права, колегія суддів погоджує доводи апеляційної скарги в наведеній частині та вважає частково обгрунтованими позовні вимоги в цій частині в сумі 5000 грн.

Зменшуючи розмір порівняно із заявленим позивачем, колегія суддів бере до уваги всі обставини справи в їх сукупності та враховує вимоги розумності і справедливості, а також глибину заподіяних позивачу моральних страждань та не спростування такого відповідачем.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вказані порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Управління житловим господарством», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 428022,04 грн, моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Згідно з ч.ч. 1-2 та 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4380,2 грн (т. 1, а.с. 1), за подання апеляційної скарги 6571,5 грн (т. 2 .а.с. 101), за проведення експертизи № ED-2514-1-2146/24 від 15.01.2024 .у розмірі 15534 грн (т. 1, а.с. 60-61), а також на правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі 25000 грн (т. 1, а.с. 245).

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 50456 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Шевцової Людмили Петрівни задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Управління житловим господарством», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Управління житловим господарством» (, адреса: вул. Гайдара, 26, кв. 78, м. Одеса, 65078) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_12 ) майнову шкоду у розмірі 428022,04 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Управління житловим господарством» (, адреса: вул. Гайдара, 26, кв. 78, м. Одеса, 65078) на користь ОСОБА_1 витрати (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_12 ) судові витрати у сумі 50456 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький