Справа № 496/6755/24
Провадження № 2/496/1449/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Бєлого В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис № 25136, вчинений 01.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 15543 грн. 80 к. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати по справі, посилаючись на те, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Заяву обґрунтовую тим, що предметом спору є виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню. На даний час приватним виконавцем проводяться дії зі стягнення заборгованості з нього, а саме винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у зв`язку з цим позивач просить забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Позивач в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача - ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець, виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25136, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором №518827109 від 11.01.2020 року у розмірі 15543 грн. 80 к., що складається: 4689 грн 40 к. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6380 грн 69 к. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3273 грн 71 к. - строкова заборгованість за штрафами і пенями; 1200 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.6).

22.10.2021 року приватним виконавцем, виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 (а.с. 7-8).

Приватним виконавцем, виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. були винесені постанови про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_3 від 23.10.2021 року, ВП НОМЕР_3 від 31.10.2023 року та ВП № НОМЕР_3 від 03.09.2024 року (а.с. 9-15).

Наразі позивач оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., виконавче провадження № НОМЕР_3.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги представника позивача щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 81, 149-151, 153-154, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за №25136, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , який виданий 20.04.2017 року органом 5127, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (, місцезнаходження: б-р. Верховної ради, буд. 34, офіс 511, м. Київ) заборгованості за кредитним договором №518827109 від 11.01.2020 року у розмірі 15543 грн. 80 к., до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалу направити приватному виконавцю, виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. (місцезнаходження: 65033, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Желябова, буд. 4-А, офіс 307, 308. E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) для виконання, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (місцезнаходження: б-р. Верховної ради, буд. 34, офіс 511, м. Київ) та позивачу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) для відома.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 26.02.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра