УХВАЛА

про витребування доказів

20 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Скрипніка Л.А.,

секретар Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли до Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області, третя особа Білозерська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли до Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області, третя особа Білозерська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 27.01.1993 року, виданого виконавчим комітетом Станіславської сільської ради народних депутатів, щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 120,2 кв.м., житловою площею 76,6 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області помер її чоловік ОСОБА_2 .

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав померлому на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 27.01.1993 року, виданого радою народних депутатів виконавчого комітету Станіславської сільської ради.

Позивач у встановлений законом строк звернулась до Білозерської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, проте державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Алпеєвою Т.В. 04.04.2024 року надано Лист-роз`яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з неспівпаданням по-батькові у правовстановлюючих документах, а саме згідно свідоцтва про смерть по-батькові померлого ОСОБА_2 , а правовстановлюючий документ на будинок, видано на ім`я « ОСОБА_2 ». Крім того, у правовстановлюючому документі на житловий будинок відсутній підпис посадової особи, яка видала документ та печатка установи. Тобто, документ вважається недійсним.

Листом Станіславської сільської військової адміністрації №983 від 14.05.2024 року, повідомлено, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 27.01.1993 року, за адресою: АДРЕСА_1 було видано власнику ОСОБА_2 у двох примірниках, другий з яких зберігається у інвентарній справі КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР. На сьогоднішній день через зміни в законодавстві та реорганізацію органу, що видав свідоцтво, а також відсутність другого екземпляру свідоцтва у архіві Станіславської сільської ради неможливо внести зміни чи виправлення до даного документу, а також видачу нового свідоцтва про право власності.

У зв`язку з чим виникла необхідність встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 27.01.1993 року, виданого виконавчим комітетом Станіславської сільської ради народних депутатів та визнання за позивачем права власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом.

Рух справи

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 року справу передано судді Скрипнік Л.А. 07.02.2025 року.

02.09.2024 року позовну заяву залишено без руху.

13.09.2024 року надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 7ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Предметом даного спору є встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 27.01.1993 року та визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на спірний будинок.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій та інвентарній справах. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця а також документи наявні в інвентарній справі.

З урахуванням вище викладеного та предмету позовних вимог з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від:

- КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР інвентарну справу №11628 на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- Білозерської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію спадкової справи заведеної відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою виходячи з наступного.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. (п. 3 ч. 2 ст.43 Цивільного процесуального кодексу України)

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. ( ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України)

Учасниками справи, згідно положень статей 42,48 Цивільного процесуального кодексу України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Виходячи з положень ч.1 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає за потрібне для надання особистих пояснень визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Також суд повідомляє, що у разі неявки позивача вказана позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати в якості доказів у справі від:

- КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР інвентарну справу №11628 на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- Білозерської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію спадкової справи заведеної відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Виконання даної ухвали доручити посадовим особам КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР та Білозерської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч.ч. 8,9 ст.84 ЦПК України, передбачено, що уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, умови роботи суду, судове засідання відкласти на 13.05.2025 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік