Справа № 550/517/24
Провадження № 2/550/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Мухартової Р.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицька Оксана Валеріївна, ОСОБА_4 та Скороходівська селищна рада Полтавського району, Полтавської області про усунення від права на спадкування та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з остаточно сформованими позовними вимогами(а.с.248-249 т.1) та просить суд, усунути від права на спадкування ОСОБА_3 та визнати за позивачем право на спадщину за законом. В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_5 , який був зареєстрований та проживав в смт. Скороходове, Чутівського району, Полтавської області. Після смерті діда відкрилася спадщина, позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.В., проте приватним нотаріусом позивача повідомлено, що до нотаріуса надійшла заява від ОСОБА_3 про прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Разом з тим позивачу стало відомо, що спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивач вважає, що відповідач має бути усунений від права на спадкування за померлим, так як ухилявся від надання допомоги останньому, який часто хворів, потребував підтримки та допомоги, що призвело до погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , а згодом й смерті.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 10.06.2024 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 30.10.2024 року, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити, у зв`язку з тим, що позивачем та його представником не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у позові про те, що заповіт вчинено ОСОБА_5 під впливом та шляхом зловживання довірою та доказів на підтвердження усунення відповідача від права на спадкування.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 заявлений позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції Новицька О.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник третьої особи Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про розгляд справи без участі її представника на підставі наявних у суду матеріалів.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надала показання та зазначила, що у ОСОБА_7 батько помер в кінці травня 2021 року, у похованні допомагала ОСОБА_8 та її син ОСОБА_9 , свідок на похорон не ходила. Із дітей у ОСОБА_5 був лише син ОСОБА_10 . Про наявність заповіту свідку нічого не відомо. Останній місяць перед смертю у ОСОБА_5 був поганий зір. Про ОСОБА_3 свідок нічого не чула, ОСОБА_5 ніколи не говорив, що в нього є родичі.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_2 знає з дитинства, це син її знайомої. ОСОБА_5 хворів, і коли свідок у 2016 році працювала в Червоному Хресті медсестрою, то приходила до нього міряти тиск, як перестала працювати в Червоному Хресті, то переїхала до м. Харків. Приїжджаючи в смт. Скороходове часто бачила як ОСОБА_12 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_13 ходили до ОСОБА_5 , допомагали йому, ходили в магазин, викликали швидку, свідок бачила як вони виходили із його двору. Коли помер ОСОБА_14 , то позивач з матір`ю почали ще більше допомагати дідусеві ОСОБА_5 . Останній раз ОСОБА_5 свідок бачила в дворі за рік до смерті. Він погано впізнавав. ОСОБА_3 не знає і ніколи за нього не чула.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомила, що працює асистентом вчителя, ОСОБА_2 знає, бо була його вчителем. ОСОБА_3 знає, бачила його з далеку, оскільки проживає на одній вулиці з ОСОБА_5 . Позивач коли навчався в школі заходив до дідуся ОСОБА_5 і дідусь до нього добре ставився. Свідок запитувала в позивача, « ОСОБА_16 »?, на що він відповідав: «Я йду за продуктами, а дідусь готує». Свідок бачила як до дідуся хтось приїжджав на машині, садили його в машину та кудись возили. Бачила дідуся ОСОБА_5 за два роки до смерті. Реальність сприймав нормально.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомила, що працює соціальним працівником по догляду за людьми похилого віку, знає позивача як знайомого, два рази на тиждень ходила до дідуся, купляла йому продукти. Позивач допомагав на огороді, а в зимовий період рубав дрова. ОСОБА_8 приносила їжу дідусю. Свідок доглядала ОСОБА_18 останній рік перед смертю. Дідусеві на очах робили операцію, в лікарню возив ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не знає і не бачила, дідусь за нього нічого не згадував. ОСОБА_5 відкладав гроші на поховання та показав свідку де вони знаходяться. ОСОБА_5 наказував свідку спілкуватися з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . На життя чи на когось не жалівся.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні повідомила, що працює аптекарем, позивача знає ще маленьким. ОСОБА_5 знає близько 20 років, проживав він по АДРЕСА_1 . Був інтелігентною людиною, приходив часто в аптеку купувати ліки. ОСОБА_14 і ОСОБА_8 мали відносини і проживали вони з ОСОБА_5 . Позивач є дійсно сином ОСОБА_7 . Згодом ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та їхній син ОСОБА_20 стали проживати окремо в смт. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області. Після смерті ОСОБА_7 його батько ОСОБА_5 потребував догляду, ОСОБА_13 приходила в аптеку і купувала ліки та пелюшки для ОСОБА_18 . Свідок знає, що ОСОБА_5 часто хворів і коли він помер, хто його хоронив вона не знає. ОСОБА_3 не знає.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні повідомив, що раніше він працював вчителем, на даний час є пенсіонером. Позивач ОСОБА_12 був його учнем з 5 по 11 клас, відносини з позивачем у нього нормальні. Відповідача ОСОБА_3 можливо знає із школи, але його не пам`ятає. З 2018 по 2020 роки позивач часто відпрошувався у ОСОБА_21 з уроків, щоб допомогти дідусю ОСОБА_5 (купити продуктів, почисти сніг, закапати очі), годував собак. Свідок бачив особисто, як позивач разом з дідусем прогулювалися. Дідусь перестав їздити на велосипеді, позивач говорив, що він дуже ослаб. ОСОБА_3 з дідусем свідок не бачив ні разу. Сім`я ОСОБА_22 жили дуже бідно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Скороходове, Чутівського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №95 (а.с.27 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №68 (а.с.157 т.1).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 його батьками записані, батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_23 (а.с.25 т.1).

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 26.03.2024 року, встановлено факт батьківства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.16-18 т.1).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.В., №01-16/2** від 05.10.2023 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини за заповітом подав ОСОБА_3 та заяву про прийняття спадщини за законом позивач ОСОБА_2 (а.с.21 т.1).

Згідно довідки Комунальної установи "Центру надання соціальних послуг" Скороходівської селищної ради №01-19/136 від 23.05.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований АДРЕСА_2 , отримував соціальну послугу "догляд вдома" в комунальній установі "Центру надання соціальних послуг" Скороходівської селищної ради з 14 січня 2021 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 на безоплатній основі (а.с.58 т.1).

За життя ОСОБА_5 , 05.04.2019 року склав заповіт, відповідно до якого заповів ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на приватизованій земельній ділянці площею 0,150 га, кадастровий номер: :30:010:0017для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Все інше своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, а також все те, на що він за законом буде мати право і що буде належати йому на момент смерті, заповідав ОСОБА_4 (а.с.160 т.1).

Після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Новицькою О.В., за заявою ОСОБА_3 , була заведена спадкова справа №86/2021.

Відповідно до довідки КНП "Чутівська центральна лікарня" померлий ОСОБА_5 , у період з 2010 року на стаціонарному лікуванні не перебував. Медична документація відсутня (а.с.243 т.1).

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

За змістом ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Усунення від права на спадкування врегульовує ст. 1224 ЦК України, згідно ч. 5 якої: рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно з ч. 3 цієї статті не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Системний аналіз приписів ч. 5 ст. 1224 ЦК України приводить суд до висновку, що рішенням суду можуть бути усунені від спадкування лише спадкоємці за законом.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону та відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст.1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що сторона позивача у порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не довела ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання.

Доводи позивача про те, що він тривалий час опікувався спадкодавцем та надавав йому допомогу не можуть бути достатньою обставиною для усунення відповідача від права на спадкування за законом в розумінні частини п`ятої статті 1224 ЦК України, оскільки сам факт того, що позивач здійснював за ним догляд не є підставою для усунення відповідача від спадкування.

Також позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач мав можливість надати допомогу спадкодавцю, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання і при цьому ухилення полягало в умисних діях чи бездіяльності відповідача, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто винної поведінки спадкоємця, який усвідомлював свій обов`язок, мав можливість його виконувати, але не вчиняв необхідних дій. Крім цього, не надано доказів у підтвердження того, чи потребував спадкодавець допомоги від відповідача за умови отримання її від інших осіб, та чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Суд зауважує, що ч.5 ст.1224 ЦК України не стосується правовідносин у даній справі, адже відповідач є спадкоємцем за заповітом, а вищевказані нормативні приписи стосуються спадкоємців за законом.

Поряд із цим, при існуванні нескасованого заповіту від 05 квітня 2019 року, складеного на користь відповідача спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивачем не заявлялась суду позовна вимога про визнання недійним вказаного заповіту на користь гр. ОСОБА_3 . Без скасування чинного заповіту суд не може задовольняти вимоги щодо усунення від спадкування спадкоємця за таким заповітом.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є належно обґрунтованими, не є підтверджені зібраними доказами по справі, та не є такими, що підлягають задоволенню, а тому у позові ОСОБА_2 , про усунення від права спадкування слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позову повністю, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі ст.ст. 1216, 1223, 1224, 1241, 1258, 1261 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 4-13, 76-89, 258-273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицька Оксана Валеріївна, ОСОБА_4 та Скороходівська селищна рада Полтавського району, Полтавської області про усунення від права на спадкування та визнання права на спадщину - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повне найменування та ім`я сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, Новицька Оксана Валеріївна, адреса місцезнаходження: селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область, вул. Полтавський Шлях, буд. 108.

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомий.

Третя особа: Скороходівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, юридична адреса: с елище Скороходове, Полтавський район, Полтавська область, вул. Софіївська, 15, .

Повний текст рішення суду виготовлено 06 березня 2025 року.

Суддя Д.Є. Хоменко