Провадження №: 2-др/752/53/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Власов Транс», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Просто Страхування» про стягнення майнової і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 представник представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Власов Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Просто Страхування» про стягнення майнової і моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Власов Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Просто Страхування» про стягнення майнової і моральної шкоди.

У вересні 2023 представник представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Власов Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Просто Страхування» про стягнення майнової і моральної шкоди, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Власов Транс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2023 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Власов Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Просто Страхування» про стягнення майнової і моральної шкоди, залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2023 скасовано, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Власов Транс», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Просто Страхування» про стягнення майнової і моральної шкоди, направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2025 вищевказана справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Власов Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Просто Страхування» про стягнення майнової і моральної шкоди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Власов Транс» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, завданий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 46117,60 грн, витрати на проведення експертного дослідження транспортного засобу та складення Висновку експерта в розмірі 2500,00 грн, суму судового збору у розмірі 992,40 грн.

Як вбачається з рішення суду, судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь відповідача, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, ст. 136 ч. 4 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2022 між ОСОБА_1 і адвокатом Кравцовим В.Ю. було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п. 8.1. договору, сторони визначили, що протягом 3-х робочих днів після ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції, адвокатом складається Акт наданих послуг, який підписується сторонами. В акті зазначається обсяг наданої адвокатом правничої допомоги і її вартість (гонорар), з урахуванням витраченого адвокатом часу. Вартість 1 (однієї) години роботи адвоката встановлюється у розмірі 1750,00 грн. Пунктом 8.2. договору встановлено, що клієнт перераховується гонорар адвокату, визначений в Акті наданих послуг протягом трьох місяців з дня підписання Акту наданих послуг.

08.09.2023 ОСОБА_1 і адвокатом Кравцовим В.Ю. було підписано акт наданих послуг № 1, відповідно до якого гонорар адвоката складає 7000,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 1 від 08.09.2023 позивач має здійснити перерахунок грошових коштів у розмірі 7000,00 грн на розрахунковий рахунок адвоката Кравцова Віктора Юрійовича.

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати позивачем ОСОБА_1 коштів в розмірі 7000,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст. 380,381 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Власов Транс», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Просто Страхування» про стягнення майнової і моральної шкоди- відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур