Провадження № 6/202/16/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року заявник в особі представника засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 12 червня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі №202/23074/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про звернення стягнення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIA0AK02330018 від 13.06.2006 року - в сумі 10933,60 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 87392,26 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Opel, модель: Vectra OZCF69, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 873,92 грн.

09.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №202/23074/13-ц видано виконавчий лист.

12.09.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» підготовлено заяву про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , яка з виконавчим листом №202/23074/13-ц направлено за вих. №4 для примусового виконання до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до повідомлення Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. №23546 від 22.08.2024 року на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №66919942 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/23074/13-ц від 09.07.2013 року про звернення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIA0AK02330018 від 13.06.2006 року - в сумі 10933,60 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 87392,26 грн. на предмет застави автомобіль Opel, модель: Vectra OZCF69, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з правом його продажу ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

18.09.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий лист в інших органах Державної виконавчої служби не зареєстровано.

Дані обставини свідчать про втрату зазначеного виконавчого листа під час його пересилки з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до Акту АТ КБ «Приватбанк» про втрату виконавчого документа від 22.08.2024 року встановлено, що втрачений виконавчий лист по справі №202/23074/13-ц виданий 09.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до Банку в період з 18.09.2023 року по теперішній час не надходив.

Просили судвинести ухвалу суду про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа у справі № 202/23074/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KIA0AK02330018 від 13.06.2006 року в сумі 10 933,60 дол. США.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 жовтня 2024 року, заява передана судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 15 жовтня 2024 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення призначено до розгляду.

15.01.2025 року від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області надійшов лист, відповідно до якого зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №66919942 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/23074/13-ц від 09.07.2013 року про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIA0AK02330018 від 13.06.2006 року - в сумі 10933,60 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 87392,26 грн., на предмет застави автомобіль Opel, модель: Vectra OZCF69, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

18.09.2023 керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з тимчасовим припиненням доступу до єдиних та державних реєстрів, держателям яких є Міністерство юстиції, зокрема до Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 15.01.2025 неможливо надати вичерпну та актуальну інформацію стосовно виконавчого провадження.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявник АТ КБ «Приватбанк» відповідно до заяви просили розглядати справу без участі їх представника.

Боржник повідомлявся про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, своїх заперечень проти цієї заяви не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року по цивільній справі №202/23074/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про звернення стягнення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIA0AK02330018 від 13.06.2006 року - в сумі 10933,60 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 87392,26 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Opel, модель: Vectra OZCF69, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк з правом його продажу ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 873,92 грн.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 09.07.2013 року.

Згідно з Довідкою Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. №23546 від 22.08.2024 року на виконанні перебувало виконавче провадження №66919942 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/23074/13-ц від 09.07.2013 про звернення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIA0AK02330018 від 13.06.2006 року - в сумі 10933,60 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 87392,26 грн. на предмет застави автомобіль Opel, модель: Vectra OZCF69, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк з правом його продажу ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приват Банк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

18.09.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Перевіркою матеріалів виконавчого провадження оригінала виконавчого документа не виявлено.

Відповідно до Акту АТ КБ «Приватбанк» про втрату виконавчого документа від 22.08.2024 року встановлено, що втрачений виконавчий лист по справі №202/23074/13-ц виданий 09.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до Банку в період з 18.09.2023 року по теперішній час не надходив.

На даний час заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року у справі № 202/23074/13-ц, провадження №2/202/3900/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення не виконано.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий лист в інших органах Державної виконавчої служби не зареєстровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу Перехідні положення ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про вдачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного, що як вбачається із довідки Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. №23546 від 22.08.2024 року18.09.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документа №202/23074/13-ц від 09.07.2013 року стягувачу, однак як вбачається із Акта АТ КБ «ПриватБанк» він не отриманий.

Отже суд дійшов висновку про втрату виконавчого документа, а саме виконавчого листа №202/23074/13-ц від 09.07.2013 року.

Розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено в заяві представником АТ КБ «Приватбанк», стягувачу не було відомо про повернення виконавчого документу, вони вважали, що лист перебуває на виконанні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

На час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року, на підставі якого повинен бути виданий дублікат виконавчого листа, є чинним.

Судом встановлено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року по справі №202/23074/13-ц є невиконаним, стягувач вказав, що виконавча служба, повертаючи виконавчий лист без виконання, не повідомила про це стягувача.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 6, 7 "Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року "У разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання одночасно із заявою про видачу дублікату слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання".

Виходячи із вищевикладеного, оскільки оригінал виконавчого документа, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2013 року у цивільній справі № 202/23074/13-ц втрачено не з вини заявника, стягувача, а строк для його повторного виконання пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим суд вважає можливим видати АТ КБ «ПриватБанк» його дублікат та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись: ст. ст. 3, 18, 89, 258-261, 268, 431, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/23074/13-ц, провадження №2/202/3900/2013 за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк пред`явлення виконавчого документа № 202/23074/13-ц, провадження №2/202/3900/2013, виданого 09.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/23074/13-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар