overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4332/21
Провадження 2/505/578/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просить змінити раніше визначений рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 в справі № 505/2433/13-ц, розмір аліментів присудивши на її користь стягнення з ОСОБА_2 кошти на утримання дитини (аліменти) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше , ніж 50% від прожиткового мінімуму на одну дитину починаючи із дня пред`явлення позову і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. від 21.12.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

07.11.2023 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 543 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, згідно наказу від 16.10.2023 року №10-в/г «Про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку судді ОСОБА_4 ».

07.11.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддяУ Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомлення сторін 18.12.2025 року о 13 год 40 хв у приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, пров.Спортивний 1а.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10 грудня 2025 рокуСправа № 495/7917/23
Номер провадження 2/495/4746/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач, Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області звернулося до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2023 року /суддя Боярський О.О./ відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №401 від 12.03.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/7917/23 передана на розгляд судді Анісімовій Н.Д.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024 року /суддя Анісімова Н.Д./ прийнято до свого провадження цивільну справу №495/7917/23.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №42060 від 08.12.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/7917/23 передана на розгляд судді Мишко В.В.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2023, вважаю можливим прийняти таку до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.19, 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Цивільну справу за уточненою позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27, зал судових засідань №22) на 10:00 год. 21.01.2026.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО
Справа № 645/8678/25
Провадження № 2-н/645/3165/25
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Котенко Ю.Є., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2024 по 01.10.2025 в розмірі 9293,20 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Феленко
Дата документу 09.12.2025Справа № 554/7698/25
Провадження № 2/554/3587/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі

головуючого судді Материнко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві цивільну справу за первісним позовом адвоката Черненко Любов Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ об`єкта нерухомого майна,та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ об`єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті з дотриманням основних засад цивільного судочинства, встановлених в ст. 2 ЦПК України, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає визнати обов`язковою явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , в судове засідання для надання пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 9 ст. 223ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 43, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за первісним позовом адвоката Черненко Любов Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ об`єкта нерухомого майна,та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ об`єкта нерухомого майна,- відкласти на 15 год. 00 хв. 27 січня 2026 року, в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Визнати явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в судові засідання обов`язковою, для дачі особистих пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Материнко
09.12.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5867/25
Провадження № 2/644/3587/25
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 30.06.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 19.09.2025, 22.10.2025, 09.12.2025 року відповідач не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово шляхом надіслання СМС-повістки на особистий номер телефону та шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідача конверти повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 635/9405/25
Провадження № 2/635/6508/2025
УХВАЛА

09 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретар судових Пальчук Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 лютого 2014 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом №96.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від відповідачки на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить надати строк 3 місяці на примирення з позивачем.

Вивчивши заяву відповідача, суд, вважає за доцільне вжити заходи щодо примирення подружжя, виходячи з наступного.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

З метою уникнення формалізму при вирішенні позову про розірвання шлюбу, повного та всебічного з`ясовування фактичних взаємин подружжя, а також дійсних причин позову про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним в даному випадку вжити заходів щодо примирення подружжя.

При цьому суд вважає, що строк на примирення слід надати терміном на три місяці, який буде достатнім для визначення сторонами необхідності подальшого збереження шлюбу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надати строк на примирення три місяці до 09.03.2026 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1323/25

Провадження № 2/293/809/2025

09 грудня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30,

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса реєстрації:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Номер провадження: 22-ц/813/8820/25
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Одеської області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди..

Не погодившись із вказаним судовим рішенням 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи №522/16166/22-Е за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 162/1108/25
Провадження № 2/162/434/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судового засідання Будько І.М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.11.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У позовній заяві представник позивача просить про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Любешівського районного суду Волинської області, що відповідає вимогам ч.10 ст.187 ЦПК України. Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ