Справа № 676/1585/25
Номер провадження 2-з/676/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, по справі № 676/1585/25 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з листопада 2003 року проживав з відповідачкою однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Вели спільне господарство, мали спільний бюджет. В серпні 2008 року у них народилася донька ОСОБА_3 . В червні 2008 року за кредитні кошти та кошти його матері, придбали 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказане майно було оформлено на відповідачку, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 13.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Лозінською Є.М., реєстровий № 1635. В листопаді 2011 року зареєстрували шлюб. У зв`язку із повномасштабним вторгненням російських військ на територію України відповідачка виїхала за кордон. В подальшому, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, про що свідчить ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (суддя Семенюк В.В.) від 18.12.2024 року. У зв`язку з чим постало питання про поділ майна.

Позивач вказує, що на сьогоднішній день є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою уникнення поділу майна між ними, можуть бути вчинені дії щодо відчуження даного майна. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб,

або забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею- 124,2 кв.м, житловою площею - 35,4 кв.м. з господарсько-побутовими будівлями та на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0066 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 302,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 11 ст. 153 ЦПК України).

Суддя міськрайонного суду Шевцова Л.М.