overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7400/23
Провадження № 2/524/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , котрий як адвокат діє без обмеження повноважень на підставі ордеру ВІ № 1171359 від 06.10.2023 р., про залишення позову без розгляду.

У судове засідання залучені до участі у справі учасники справи, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, суд дійшов висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також враховуючи, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відсутні.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що позивач має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету, за наявності спору.

Сторони у справі не заявляли про відшкодування понесених ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 43, 48, 49, 222, 255 256, 257, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 06 березня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/477/25
Провадження № 2-о/682/32/2025
У Х В А Л А

06 березня 2025 року

Суддя Славутського міськрайоного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Горщар Богдан Анатолійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а:

05.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Горщар Б.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про усиновлення дитини.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України судом у складі одного судді і двох присяжних.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Горщар Богдан Анатолійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута вул. Я. Мудрого 48-А на 31.03.2025 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати уасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 584/654/25
Провадження № 2-о/584/54/25
УХВАЛА

09.12.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.,

за участю: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Путивльська міська рада Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 4 червня 2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

8 грудня 2025 року до суду повернулись матеріали справи у зв`язку з тим, що ухвала суду від 4 червня 2025 року не виконана через неявку досліджуваної до експертної установи, а тому є підстави для поновлення провадження у справі..

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Путивльська міська рада Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засіданняна 12 год. 00 хв. 12 січня 2026 року в залі суду м. Путивль.

Суддя Я.І. Данік
Справа № 351/2384/24
Номер провадження №2-о/351/96/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

вступна і резолютивна частини

04 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

присяжних - Костащука М.В., Гояна М.М.,

з участю: секретаря - Бабшинської К.С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Лютак М.Р.,

представника

присутньої особи - Репало О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконачий комітет Снятинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника, адвоката Лютак Марії Романівни задоволити.

Призначити судово-психіатричну експертизу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконачий комітет Снятинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то на яке саме?

2) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися або бути доставленим в судове засідання Снятинського районного суду ?

Зобов"язати ОСОБА_1 забезпечити доставлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , до Івано-Франківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківської Філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В решті клопотання відимовити.

Всі витрати по даній справі віднести на рахунок держави.

Провадження в наданій справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи, до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо досуду апеляційноїінстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ігор СЕГІН

Присяжні Микола КОСТАЩУК

Микола ГОЯН
справа № 489/8530/23
провадження №2-сз/489/5/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 березня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про повернення судового збору по справі №489/8530/23.

Вивчивши заяву про повернення судового збору та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №489/8530/23, суд приходить до наступного.

11.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №489/8530/23 (провадження №2-н/489/9/24) за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.02.2025 заяву було повернути заявнику без розгляду.

Частиною другою статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду заявник сплатила судовий збір у розмірі 151,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 20.02.2025.

Враховуючи, що ухвалою суду від 24.02.2025 заяву було повернути заявнику без розгляду, відповідно сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статями 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Провернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 151,40 грн. (сто п`ятдесят одна гривня 40 коп.) сплачений при подачі до суду заяви за платіжною інструкцією №0.0..1 від 20.02.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2025.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1409/18

Провадження № 2/943/6/2025

06 березня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Подоляк Богдан Романович до початку підготовчого судового засідання подав суду письмове клопотання про відкладення підготовчого розгляду на іншу дату, у зв`язку із необхідністю складення та подання заяви про зміну предмета зустічного позову у даній справі та участь представника у розгляді справи Львівським апеляційним судом.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 не з`явилась, хоча забезпечила явку свого представника ОСОБА_1 , який проти відкладення підготовчого засідання, не заперечив, дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подав письмову заяву.

Вивчивши клопотання представника, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За клопотанням сторони, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 200, 223, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника - задоволити.

Підготовче судове засідання у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відкласти на 01 квітня 2025 року на 10.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Провадження №2/523/860/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення різниці вартості майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення різниці вартості майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зазначив, що ним вчинені всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вимоги позову не визнала, надала до суду відзив на позовну заяву, яким, у задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала, зазначивши, що нею вчинені всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

До початку судового розгляду учасники справи вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по суті за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення різниці вартості майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, до судового розгляду по суті на 10 квітня 2025 року на 11 год 00 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підписана 06.03.2025 року.

Суддя:
Провадження №2/447/493/25
Справа №456/6173/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.03.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надсилала.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 456/6173/24 на 11.04.2025 об 10 год. 00 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 704/227/25
УХВАЛА

"06" березня 2025 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-південне міжрегіональне управління ДМС України в особі Тальнівського сектору Центрально-південного міжрегіонального управління ДМС України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 25.02.2025 року заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

По закінченню вказаного строку завниця вказані в ухвалі недоліки не виправила, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути завнику.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-південне міжрегіональне управління ДМС України в особі Тальнівського сектору Центрально-південного міжрегіонального управління ДМС України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику в зв`язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
Номер провадження: 22-ц/813/4557/25
Справа № 509/4826/24
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2025 та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/4826/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 544/605/25
пров. № 2-н/544/256/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 березня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1945,61 грн.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника як АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступного:

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Згідно відповіді з Олександрівського старостинського округу №1803/02-33 від 05.03.2025 року, відомості відносно ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1163419 від 03.03.2025, відомості відносно ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1163425 від 03.03.2025, відомості, що ОСОБА_1 належить будинок за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

Таким чином, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником чи користувачем будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і є отримувачем послуг за розподіл природного газу за вказаною адресою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України,протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.Л.Малицька