Справа № 2209/102/2012
Провадження № 6/677/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явленя виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (надалі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою (яку неодноразово уточнював), в якій просить:

- замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 37136421, яке перебуває на примусовому виконанні у Городоцько-Ярмолинецькому ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) відносно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 2209/102/2012 виданого 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості, за яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880,29 грн. та судовий збір в сумі 1408,80 грн. з акціонерного товариства «Оксі Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року;

- сторону (стягувача) у виконавчому листі, що виданий на примусове виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2012 року по справі № 2209/102/2012 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880,29 грн. та судовий збір в сумі 1408,80 грн. з акціонерного товариства «Оксі Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року;

- видати дублікат виконавчого листа № 2209/102/2012 виданого 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880,29 грн. та судовий збір в сумі 1408,80 грн.;

- поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 2209/102/2012 відносно боржника ОСОБА_2 , що виданий 01 жовтня 2012 року К;расиліським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості, за яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880,29 грн. та судовий збір в сумі 1408,80 грн.

У заяві представник заявника посилалася на те, що 23 серпня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2209/102/2012за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23 березня 2007 року в сумі 140880 грн. 29 клоп. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1408 грн. 80 коп.

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007.

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007.

Наразі на примусовому виконанні у Городоцько-Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 37136421 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 2209/102/2012 виданого 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості, за яким в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23 березня 2007 року в сумі 140880,29 грн. та судовий збір в сумі 1408,80 грн.

До того ж, у Красилівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 37133566 з примусового виконання виконавчого листа № 2209/102/2012 виданого 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість у солідарному порядку у розмірі 142289,09 грн.

Проте, 28 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повторно до примусового виконання лист не пред`являвся.

Крім того, ухвалою суду від 16 серпня 2018 року було поновлено пропущений строк терміном три місяці для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2209/102/2012, однак виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся.

У зв`язку із наведеним, представник заявника звернулася з вказаними вимогами до суду.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у заяві представник заявника посилалася на те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором №014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880 грн 29 коп. та 1408 грн 80 коп. судового збору.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та Інформації про виконавче провадження від 03 вересня 2024 року вбачається, що в провадженні Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП: №37136421, стягувач АТ «Оксі Банк», боржник ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір №114/2-60-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі порушувати питання про заміну померлого боржника правонаступником у виконавчому проваджені. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, враховуючи те, що на даний момент стягувачем є АТ «Оксі банк», з яким відбулась уступка вимоги по кредитному договору, боржником якого є ОСОБА_1 , суд вважає що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 37136421, відкритому на підставі виконавчого листа № 2209/102/2012, його правонаступником, а саме: про заміну стягувача АТ «Оксі Банк» на його правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 за зобов`язанням, яке виникло на підставі кредитного договору №014/5361/74/609 від 23 березня 2007 року.

Щодо вимог заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення № 2209/102/2012 від 23 серпня 2012 року по справі № 2209/102/2012 щодо боржника ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви зважаючи на таке.

У Красилівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 37133566 з примусового виконання виконавчого листа № 2209/102/2012 виданого 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість у солідарному порядку у розмірі 142289,09 грн.

28 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повторно до примусового виконання лист не пред`являвся.

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року було поновлено пропущений строк терміном три місяці для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2209/102/2012, однак виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся, вимога про видачу виконавчого листа вирішена не була.

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи, первинному стягувачві було достеменно відомо і про рішення суду щодо поновлення пропущеного строку тривалістю три місяці, яке не оскаржувалось, тому набрало законної сили саме з таким формулюванням, і про не вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, зокрема, як вбачається з листа керівника апарату Красилівського районного суду від 15 листопада 2019 року, адресованому представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль», останньому було повідомлено про необхідність реагування на ухвалу Красилівського районного суду від 16 серпня 2018 року для реалізації своїх прав. Натомість стягував не вжив жодних можливих дій, як то апеляційне оскарження ухвали суду в частині визначення тримісячного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, або винесення ухвали щодо видачі дублікату виконавчого листа та його подачу в установлені законом строки.

Таким чином, строк повторного пред`явлення виконавчого листа 2209/102/2012 про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23 березня 2007 року в розмірі 140 880,29 грн. та судові витрати 1 408,80 грн., до примусового виконання є пропущеним.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що виконавчий документ, виданий Красилівським районним судом на примусове виконання рішення у цивільній справі № 2209/102/2012 був пред`явлений (ухвалою суду від 16 серпня 2018 року поновлений терміном 3 місяці) та строк його повторного пред`явлення до виконання сплинув 16 листопада 2018 року.

Заявляючи до суду вимогу про поновлення пропущеного строку, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у даній справі, посилаючись на те, що такий виконавчий документ було втрачено та до правонаступника стягувача він не передавався.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19.04.2021 в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла правового висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак, Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зважаючи на встановлене у сукупності та викладене судом вище, суд доходить до висновку про те, що відсутні підстави подальшої реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у цивільній справі 2209/102/2012, оскільки строки для пред`явлення виконавчого листа були пропущені, а поважних причин їх пропуску до суду не наведено, як і не подано доказів неможливості звернення його до виконання у межах встановленого процесуального строку для його примусового виконання, відтак у цій частині суд доходить висновку, що вимога про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2209/102/2012, боржником якого є ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні вимоги про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній № 2209/102/2012, боржником якого є ОСОБА_2 , вимога про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, а також заміну стягувача у виконавчому листі також задоволенню не підлягає, оскільки є похідними.

У розрізі заявленого, зважаючи на доводи заявника при звернені до суду із даною заявою, суд вважає за доцільне звернути увагу правонаступника стягувача на те, що набуваючи права вимоги до боржників, слід переконуватися у наявності реального права вимоги до боржника з дотриманням усіх положень цивільного законодавства, що полягає у наявності усіх процесуальних підстав для подальшого реального процесуального правонаступництва та досягнення мети укладеного договору між первісним стягувачем та його правонаступником.

За таких обставин суд критично оцінює доводи представника заявника про те, що первинний стягувач не реагував на рішення суду з причин великою кількості справ, що в свою чергу надає можливість діючому кредитору повторно пред`являти ці вимоги, оскільки таке право в нового стягувача є тоді, коли попереднім кредитором було належним чином реалізовано таке право, або були поважні причини не реалізації такого права. Таких причин встановлено не було, тому суд вважає, що новий стягував не довів ні поважність пропуску строку, ні підстав для видачі дублікату виконавчого листа. При цьому, купуючи такі борги, новий стягував несе усі ризики їх належного оформлення та реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі у справі № 2209/102/2012 відносно боржника ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 37136421, яке перебуває на примусовому виконанні у Городоцько-Ярмолинецькому ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) відносно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 2209/102/2012 виданого 01 жовтня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості, за яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880,29 грн. та судовий збір в сумі 1408,80 грн. з акціонерного товариства «Оксі Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8), у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором 014/5361/74/609 від 23.03.2007 року.

В решті частині заяви, відмовити.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гладій