Справа № 2-856/12
Провадження № 2/724/491/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.,

за участі секретаря судового засідання: Мазної О.М.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа відділ РАЦС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 2-856/12, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа відділ РАЦС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області про визнання батьківства.

08.12.2025р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме від Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» дублікат висновку експерта Одеського бюро від 04.01.2013р. №175, з додатками до нього.

В обґрунтування клопотання зазначає, що до матеріалів справи представником було додано копію вищезазначеного висновку, який в нього зберігся, однак його оригінал відсутній, у зв`язку із знищенням справи Хотинським районним судом Чернівецької області.

Зазначений доказ має вирішальне значення для розгляду справи та ухвалення рішення по суті, оскільки його доказове значення вже було визнано судами вищих інстанцій, а саме Європейським судом з прав людини та Великою Палатою Верховного Суду при розгляді даної справи.

Встановлено, що зразки крові у рідкому вигляді у заявника та його матері були відібрані Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи. Вони були опечатані в пробірках. Також Чернівецьке бюро надало опечатаний пакет зі зразком висушеної крові трупа ОСОБА_5 . Як зазначено в листі Чернівецького бюро до районного суду від 02.04.2013р., зразки були надані заявнику для організації їхньої доставки до Одеського бюро, через неможливість зробити це самостійно.

В судовому засіданні 17.11.2025р. відповідачкою подано клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом, зокрема остання оспорює його легітимність та під час судового розгляду вказує на неповну кількість аркушів Висновку експерта Одеського бюро від 04.01.2013р. № 175.

У зв`язку з цим, представник позивача вважає, що з поважних причин не подав відповідне клопотання на стадії підготовчого судового засідання, оскільки спрогнозувати позицію відповідача наперед не можливо.

Враховуючи дані обставини, представник позивача звернувся до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з адвокатським запитом надати дублікат (належним чином засвідчену копію) висновку експерта судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №175 від 04.01.2013р.

У відповідь вищезазначена установа повідомила, що запитувана копія документу може бути надана тільки з дозволу або на вимогу суду, в провадженні якого знаходиться справа.

Оскільки в представника позивача існують труднощі в отриманні вказаного доказу просить суд, на підставі ст. 84 ЦПК України задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Звернув увагу суду, що він не заявляє клопотання про витребування нового доказу, копія вказаного висновку наявна в матеріалах справи, однак не містить в собі додатків до нього.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Відповідачка в судовому засіданні просила залишити клопотання без задоволення з наступних підстав.

На момент подачі заяви в Європейський суд з прав людини, а саме 04.09.2014р. матеріали справи ще зберігалися в архіві Хотинського районного суду Чернівецької області, а отже сторона позивача могла мати копії усіх документів справи. Також зазначає, що сторона позивача надала Європейському суду з прав людини не повний пакет документів, зокрема не долучивши численні документи районного суду, де йшлося про значущі системні порушення при призначенні та отриманні результатів ДНК-експертизи.

Відповідачка вважає, що не легітимність і недостовірність висновку експерта визначається не за формою його подачі у вигляді оригіналу чи копії, а способом його отримання, а саме з грубим порушенням на всіх стадіях процесу існуючих на той час норм закону.

Вказане клопотання лише призведе до суттєвого затягування розгляду справи.

Представник відповідача зазначив, що клопотання подано з порушенням вимог ЦПК, зокрема представник позивача не позбавлений був можливості звернутися з ним на стадії підготовчого судового провадження. Крім того, сторона відповідача неодноразово, в тому числі у відзиві на позов зазначала, що висновок експерта є неповним та неналежним доказом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинен бути подано у строк зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 83 ЦПК України)

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судом встановлено, що позивач не може самостійно надати суду докази, а саме копію висновку експерта Одеського бюро від 04.01.2013р. №175, з додатками до нього, оскільки згідно листа Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 04.12.2025р. відмовило йому в наданні копії висновку експерта.

Разом з цим судом враховується, що матеріали даної справи знищені Хотинським районним судом Чернівецької області, а тому висновок експерта №175 від 04.01.2013р., відсутній в матеріалах справи, а представником позивача долучено його копію, однак у неповному вигляді.

Одночасно судом враховується, що питання належності та допустимості висновку експерта №175 від 04.01.2013р., як доказу, що має суттєве значення для справи, відповідачка висвітлює у відповідному клопотанні, поданому в судовому засіданні 17.11.2025р., а тому завчаючи на це представником позивача, на даній стадій розгляду справи подано відповідне клопотання.

При цьому, подане клопотання не свідчить про витребування нових доказів, які суттєво зможуть підтвердити чи спростувати обставини справи. Копія висновку експерта №175 від 04.01.2013р. наявна в матеріалах справи, цей висновок був предметом розгляду справи Європейським судом з прав людини, а також Великою Палатою Верховного Суду під час перегляду даної справи.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказу, який він не може самостійно надати суду, і він має значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що відповідний доказ повинен бути судом витребуваний, а клопотання представника позивача слід - задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів.

У зв`язку з витребування доказів суд вважає, що слід відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 223, 240, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (пров. Валіховський,4, м. Одеса) належним чином засвідчену копію висновку експерта Одеського бюро від 04.01.2013р. №175, з додатками до нього, яка була проведена на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.11.2012р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа відділ РАЦС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області про визнання батьківства.

Витребуванні докази надати Хотинському районному суду Чернівецької області до 18 грудня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2025 року на 13:30 год., яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області), про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лілія Леонідівна ГУРАЛЬ