Провадження № 2-з/686/200/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Колієва С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 у солідарному порядку на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 1 447 679,84 гривень, а також 200 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року за вказаним позовом було відкрито провадження у цивільній справі та її розгляд призначено на 03.02.2026 рік в порядку загального позовного провадження.

04.12.2025 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позивачем ОСОБА_1 було подано заяву, в якій останній просив забезпечити до розгляду по суті поданий ним позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу ФОП ОСОБА_2 майно, а саме нежитлове приміщення, реєстраційний номер нерухомого майна 101, загальною площею 1040,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що зважаючи на предмет та підстави позову не вжиття вказаних заходів його забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Встановлено, що предметом поданого ОСОБА_1 позову, є стягнення з відповідачів ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв`язку із знищенням належного позивачу майна (автомобіля марки Tesla model S н.з. НОМЕР_1 ). Загальна ціна позову становить 1 647679,84 гривень.

Зважаючи на предмет та підстави позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню, та в якості забезпечення позову слід накласти арешт на нежитлове приміщення (торгово-сервісний комплекс по продажу автомобілів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 1040,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні його власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди накласти арешт на нежитлове приміщення (торгово-сервісний комплекс по продажу автомобілів), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 1040,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2025 року

Суддя: С.А. Колієв