Справа № 288/325/25
Провадження № 6/288/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Поліщука Р. М.,

за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області заяву в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Танащук Олесі Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Танащук Олесі Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник вказує, що Голосіївським відділом державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління (м.Київ) втрачено виконавчий лист Попільнянського районного суду Житомирської області № 2-108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» (КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль») боргу 76803.12 гривень, шляхом звернення стягнення на автомобіль марки ВАЗ модель 21101, 2007 року випуску.

З метою дотримання прав сторін виконавчого провадження просить видати дублікат виконавчого листа Попільнянського районного суду Житомирської області № 2-108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» (КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль») боргу 76803.12 гривень шляхом звернення стягнення на автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, 2007 року випуску.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого документу, виданої Голосіївським відділом державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління (м.Київ) за № 26158499 від 26 лютого 2025 року, перевіркою матеріалів виконавчого провадження № 26158499 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-108, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» (КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») боргу 76803.12 гривень, шляхом звернення стягнення на автомобіль марки ВАЗ модель 21101, 2007 року випуску, з`ясовано, що вищезазначений виконавчий документ втрачено. Зважаючи на встановлені за результатами перевірки обставини, наявним є факт втрати виконавчого документу.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року в справі № 2-108/10, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвано кредитний договір № 220369682 від 06 грудня 2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством Райффайзен банк Аваль та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 220369682 від 06.12.2007 року в сумі 75923 гривень 89 копійок та 759 гривень 23 копійки сплачених витрат по сплаті державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернуто стягнення на автомобіль марки ВАЗ, модель 21101, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , тип легковий седан - В, колір сірий, реєстраційний № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1596, зареєстрований Житомирським ОРЕВ УДАІ в Житомирській області, 14 листопада 2007 року, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина третя статті 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10 вересня 2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15).

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012 та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У постанові Верховного Суду у від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 березня 2010 року в справі № 2-108/10 ухвалено за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто, стягувачем на підставі вищевказаного рішення суду є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Разом з тим, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-108/10, заявник просить видати дублікат виконавчого листа Попільнянського районного суду Житомирської області № 2-108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс», проте доказів того, що вказане товариство є стягувачем на підставі рішення суду № 2-108/10 до матеріалів справи не додано, що унеможливлює видачу дубліката виконавчого листа на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий виконавчий лист.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які мають значення для вирішення справи, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 260, 431 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Танащук Олесі Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук