Номер провадження: 22-ц/813/7886/25
Справа № 521/1389/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Сегеди С.М.., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров Ігор Ігорович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та визначення способів участі матері у спілкуванні з ними,

встановив:

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 рокувищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступним чином:

- кожного вівторка та четверга, з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, у присутності батька дітей, та виключно за бажанням дітей.

- кожної суботи, з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, у присутності батька дітей, та виключно за бажанням дітей.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров І.І., подала апеляційну скаргу на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року (т.2 а.с.1-3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Шаврова І.І., представника ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та визначення способів участі матері у спілкуванні з ними - визнано неподаною та повернуто апелянту.

10 жовтня 2025 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров І.І., повторно подала апеляційну скаргу.

15 жовтня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров І.І., про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання клопотання про поновлення строку та надання доказів, щодо сплати судового збору.

13 листопада 2025 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року представником скаржника, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», подана заява про усунення недоліків, до якої додана квитанція про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року витребувано з Хаджибейського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/1389/24. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров І.І., на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року залишено без руху.

03 грудня 2025 року, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року, матеріали вищезазначеної цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Перевіривши надані апелянтом докази про сплату судового збору, апеляційний суд вбачає, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з такого.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року представник скаржника посилається на те, що ОСОБА_1 отримала рішення 06 серпня 2025 року, та 05 вересня 2025 року подала апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, яка в наступному Одеським апеляційним судом була повернута скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України. В подальшому ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року.

Проте, скаржником до апеляційної скарги докази отримання ОСОБА_1 ухвали Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року про повернення її апеляційної скарги до клопотання про поновлення строку не додані.

З огляду на викладене, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Отже, скаржнику необхідно надати докази отримання ухвали Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року із наданням відповідних доказів та доплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров Ігор Ігорович, строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.С. Сегеда