Справа № 493/998/21
Номер провадження 2-ві/493/1/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву відповідача голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» Чабанюка Михайла Сергійовича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мясківської І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

03.03.2025 року через канцелярію Балтського районного суду надійшла заява від відповідача голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» Чабанюка М.С. про відвід судді Мясківській І.М., з підстав, що викликають сумніви у її неупередженості.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.03.2025 року заяву відповідача голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» Чабанюка М.С. про відвід судді Мясківській І.М. для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву, в порядку встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 року заява передана до провадження судді Тітової Т.П.

Відповідач в зазначеній заяві про відвід судді Мясківській І.М. посилається на те, що ним в четвертий раз було подане клопотання про виклик свідка в судове засідання, однак на його думку суддею незаконно відмовлено в розгляді даного клопотання, що свідчить про наявність сумніву у неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотивування відповідача голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» Чабанюка М.С. щодо наявності сумніву в неупередженості фактично ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді Мясківської І.М., що не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Будь-яких інших підстав для відводу судді відповідачем не зазначено.

Крім того, як вбачається із самої заяви про відвід головуючій судді Мясківській І.М., подана відповідачем вже вчетверте.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» Чабанюка Михайла Сергійовича про відвід судді Мясківській Ірині Миколаївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ