Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Справа № 608/93/25

Номер провадження2-ві/608/1/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Яковець Н. В., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» звернулося до Чортківського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2025 року, із занесенням інформації до системи автоматизованого розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 608/93/25, номер провадження: 2/608/238/2025, призначено головуючій судді Яковець Н. В.

05 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючої судді Яковець Н. В. в розгляді справи за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що суддя не підтвердила своїх повноважень, приймає рішення, які на думку заявниці, не відповідають вимогам чинного законодавства, вважає, що суддя є упередженою в розгляді справи, оскільки, призначила справу до розгляду, її поведінка є некоректною та неадекватною по відношенню до представника відповідача.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2025 року даний відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді передано до канцелярії Чортківського районного суду Тернопільської області для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 вирішення питання про відвід судді Яковець Н. В. передано судді Коломієць Н. З.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали цивільної справи, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ст. ст.3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючої у справі, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу головуючої судді Яковець Н. В., визначених статтями 36 -37 ЦПК України, з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами ЦПК України.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами для звернення з заявою про відвід, суддя дійшла висновку про відсутність правових підстав задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Яковець Н. В. , оскільки доводи та міркування викладені у заяві про відвід зводяться до незгоди із ухваленими у даній цивільній справі процесуальними рішеннями головуючої судді. Підстави звернення із заявою про відвід судді є суб`єктивною оцінкою заявника та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного. Крім того, слід зауважити, що учасник справи може мати сумніви у тому, чи відповідають дії суду чинному законодавству, а також у неупередженості або об`єктивності суддів. Він вправі висловлювати ці сумніви у поданій до суду заяві про відвід, проте повинен бути стриманим і коректним у словах, утримуватися від надання особистісних характеристик і оцінок.

З огляду на вищевикладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Яковець Н. В., подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Яковець Н. В., поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «06» березня 2025 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/93/25.

Суддя: Н. З. Коломієць