Справа № 489/8608/24
Провадження №22-ц/812/570/25
У Х В А Л А

7 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства ( далі ОКП) «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання дій з нарахування плати за постачання теплової енергії протиправними

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2025 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 28 лютого 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до положень пункту 7 частини 1 статті 353 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

За змістом статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково, та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Також цією нормою передбачено інші наслідки скасування рішення.

Між тим, клопочучи про скасування оскаржуваного рішення суду, апелянт не зазначив чи клопоче він про скасування рішення повністю або частко, тобто лише у тій частині рішення, якою позов задоволено, та про ухвалення якого рішення замість скасованого клопоче у суді апеляційної інстанції.

За такого особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід надати належно оформлену апеляційну скаргу із уточненим клопотанням до суду апеляційної інстанції, із зазначенням в якій саме частині оскаржується рішення місцевого суду та про настання яких наслідків у відповідності до положень статті 374 ЦПК України клопоче апелянт.

Також, оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оформлені у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 січня 2025 року залишити без руху.

1.Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-належно оформлену апеляційну скаргу із уточненим клопотанням до суду апеляційної інстанції, із зазначенням в якій саме частині оскаржується рішення місцевого суду та про настання яких наслідків у відповідності до положень статті 374 ЦПК України клопоче апелянт.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

2.Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу 489/2646/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова