overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/16/25
Єдиний унікальний № 748/2387/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 березня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

15 червня 2023 року, згідно поштового конверту, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі у приватну власність земельну ділянку площею 0,0968 га від загальної площі земельної ділянки в розмірі 0,1741 га (кадастровий номер :01:000:1370), що розташована на території АДРЕСА_1 ; виділити йому в натурі у приватну власність 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, позначеному у технічному плані літерою А-1, що знаходиться в АДРЕСА_1 , з позначеними у технічному плані верандою "а-1" та пригребицею "В-1".

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року провадження в цивільній справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Оскільки надійшов висновок експерта, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки поновити.

Підготовче засідання призначити на 28 квітня 2025 року 14 год 30хв.

В підготовче засідання викликати учасників справи, роз`яснивши їм право по початку підготовчого засідання ознайомитись з висновком експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Провадження№ 2-о/484/57/25
Справа № 484/703/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Шикері І.А.,

за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківстваОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявниця та її представник - адвокат Сікорський М.М. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак 06.03.2025 на адресу суду від представника заявника до суду надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи - Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, проте від начальника відділу до суду було направлено листа з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Щодо заявлених вимог не заперечували, при вирішенні заяви покладались на розсуд суду.

Залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 257,258,260,315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.03.2025.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

06 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Дніпропетровська обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/10786/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/591/2658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи та призначення строку для примирення 6 місяців.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання строку на примирення.

Так, з пояснень позивачки вбачається, що вона категорично заперечує проти надання строку на примирення.

Отже у позивачки відсутні наміри поновлення шлюбу.

Суд приходить до висновку, що надання строку для примирення в даній ситуації протирічить моральним засадам суспільства, оскільки збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові. Фактичні обставини та позиція позивачки з приводу заявленого клопотання свідчить про те, що примирення подружжя є неможливим.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі для надання строку для примирення подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 727/1785/25
Провадження № 2-н/727/693/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів , -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 квітня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 510/1788/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.25 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

У зв`язку із цим, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, ухвалою суду від 28.01.2025 р. позовну заяву було залишено без руху із наданням строку тривалістю один день з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних в неї недоліків.

Ухвала суду про залишення позову без руху була отримана представником позивача 04.02.2025р. Однак, по теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 28.01.2025 р., не були усунені.

Таким чином, позивачем, його представником у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані вимоги ст.ст.175,177 ЦПК України, не усунені недоліки позовної заяви та не приведено її до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 28.01.2025 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 455/420/25
Провадження № 2/455/330/2025
УХВАЛА

06 березня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Ярмоловський Л.М. звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

05.03.2025, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також необхідно роз`яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06 березня 2025 року.

Суддя А.В.Кушнір
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року

м. Харків

справа № 641/805/21

провадження № 22-ц/818/1018/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року в складі судді Курганникової О.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування запису державного реєстратора про право власності задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, індексний номер 32086869 від 27 жовтня 2016 року про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2270,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 538/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03 квітня 2025 року на 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 750/2910/25
Провадження № 2-н/750/808/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенко О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 686/6157/25
Провадження № 2/686/3204/25
06 березня 2025 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.
Згідно відповіді №1176437 від 06.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя: