РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року до суду у порядку підсудності з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що 25 січня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 79527498.

14 червня 2021 року між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Прала Вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №25 від 20 червня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 37275 грн., з яких: 10500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26775 грн. - сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Окрім того, 24 лютого 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 2451563.

14 червня 2021 року між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АЕЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Прала Вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №28 від 25.07.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27800 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19800 грн. - сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

У свою чергу, ОСОБА_1 не здійснював погашення спірних заборгованостей, у тому числі й на рахунок попереднього стягувача.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість: за кредитним договором № 79527498 в розмірі 37275 грн., яка складається з: 10500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26775 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 2451563 в розмірі 27800 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19800 грн. - сума заборгованості за відсотками; а усього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 65075 гривень, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 січня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та жодних заперечень щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти чого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно наданих копій: свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, розпорядження № 691, банківської ліцензії, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є юридичною особою, фінансовою установою, яка має право на надання банківських послуг.

Відповідно до договору позики № 79527498 від 25 січня 2024 року, графіку платежів, відповідач 25 січня 2024 року отримав у позичальника ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошові кошти в сумі 10500,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою відсотків в розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 79527498 від 25 січня 2024 року, відповідач має заборгованість перед кредитором в розмірі 37275 грн., яка складається з: 10500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26775 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Як вбачається з договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, акту прийому-передачі реєстрів боржників №25 від 20 червня 2024 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників, в тому числі й до боржника ОСОБА_1 за договором позики №79527498 від 25 січня 2024 року в сумі 37275 грн.

Всупереч умовам кредитного договору № 79527498 від 25 січня 2024 року, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Окрім того, відповідно до договору позики № 2451563 від 24 лютого 2024 року, графіку платежів, відповідач 24 лютого 2024 року отримав у позичальника ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошові кошти в сумі 8000,00 грн., строком на 30днів зі сплатою відсотків в розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 2451563 від 24 лютого 2024 року відповідач має заборгованість перед кредитором в розмірі 27800 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19800 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Як вбачається з договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, акту прийому-передачі реєстрів боржників №28 від 25 липня 2024 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників, в тому числі й до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 2451563 від 24 лютого 2024 року в сумі 27800 грн.

Всупереч умовам кредитного договору № 2451563 від 24 лютого 2024 року, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Оцінивши та дослідивши всі надані позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Первісні стягувачі, відповідно до ст. 1054 ЦК України свої зобов`язання за договорами виконали, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не повернув грошові кошти на погашення заборгованості за кредитами, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договорів.

Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у відповідача ОСОБА_1 наявні невиконані зобов`язання за вказаними договорами.

Зважаючи на те, що позивач внаслідок відступлення права вимоги, отримав право вимоги до відповідача, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за договорами у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 7-13, 81, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст. 525-526, 530, 549-552, 611, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри,30, м. Київ, 01032, , IBAN НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за кредитним договором № 79527498 в розмірі 37275 грн., яка складається з:

10500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

26775 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 2451563 в розмірі 27800 грн., яка складається з:

8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

19800 грн. - сума заборгованості за відсотками ;

а усього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 65075 (шістдесят п`ять тисяч сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина КУСІК