overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/135/25 Справа № 183/5486/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та залишення без змін вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000338, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та залишено без змін вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000338, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує із наявних матеріалів, в ході виготовлення вступної та резолютивної частини ухвали, а також її повного тексту, було допущено описку в даті її постановлення, а саме, помилково вказано дату 25 листопада 2025 року, замість правильного 24 листопада 2025 року.

Таким, чином вищезазначене є опискою та її виправлення не змінює суті рішення, тому колегія суддів вважає за можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду та зазначити правильну дату її постановлення, а саме: 24 листопада 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3190/2025 Справа № 641/6381/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський суд міста Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання - Масалова М.Є.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути праву без її участі, не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева
Справа № 344/9970/25
Провадження № 22-ц/4808/1810/25
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали апелянти подали матеріали на усунення недоліків, а саме квитанції про сплату судового збору, копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для заінтересованої особи.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2025 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/9970/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
Справа № 396/2430/25
Провадження № 2-о/396/102/25
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2025 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2025, дану заяву залишено без руху на строк не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175,177 ЦПК України.

14.11.2025 позивач отримала копію ухвали суду, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення.

Станом на 08.12.2025 викладені в ухвалі судді недоліки заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 15.07.2024 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз`ясненням останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 344/8470/25
Провадження № 2/344/3345/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря у Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18312,84 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18312,84 грн., стягнення судових витрат.

15.05.2025 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі.

01.12.2025 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України позивач просить закрити провадження у справі.

Представник позивача у позовній заяві просив в разі неявки в судове засідання відповідача здійснювати розгляд у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, при цьому закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18312,84 грн., стягнення судових витрат - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
справа № 619/7410/25
провадження № 2-н/619/1414/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: вул. Гоголя, 10, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6087/25
Номер провадження 2-н/213/2226/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.12.2024 по 30.09.2025 в сумі 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) грн. 19 коп.;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов.
Справа № 474/603/25
Провадження № 2/474/259/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.12.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені у зв`язку з несплатою аліментів на утримання дитини, -

встановив:

16.06.2025р. ОСОБА_2 (далі - позивачка) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 84 446 грн. 00 коп. у зв`язку з несвоєчасною сплатою аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 15.01.2026р.

05.12.2025р. до суду від представниці позивачки Рідош-Шаповал В.І. надійшла заява, в якій остання просить приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності, всебічності та об`єктивності судового розгляду, слід надати представниці позивачки можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 09 год 30 хв. 15 січня 2026 року, у Врадіївському районному судді Миколаївської області за участю представниці позивачки ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для організації її виконання, представниці позивачки Рідош-Шаповал В.І. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 676/9191/25
Номер провадження 2/676/4480/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2025 року представник позивача подав заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а судовий збір сплачений за подачу позовної заяви підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Споживчий центр» - Логош Тетяни Василівни про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернути ТОВ «Споживчий центр» () судовий збір сплачений відповідно до Платіжної інструкції №СЦ00058468 від 01 грудня 2025 року в розмірі 2 422,40 грн..

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

Справа № 569/13969/25

08 грудня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Ромашко Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг , -

в с т а н о в и в:

08.12. 2025 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

В підготовчому засіданні :

Позивач ОСОБА_1 підтримав позов у межах визначеного предмету та підстав , просив долучити додаткові докази.Не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення справи у судове засідання.

Представник відповідача адвокат Ромашко Л.Г. у підготовчому засіданні вказала, що відповідач позов не визнає, подав до суду відзив. Також просила відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 03.12.2025 про долучення письмових та електронних доказів.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, клопотання відповідача задоволено.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг, до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 11.00 год. 10.02. 2026 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас