Справа №: 630/846/25 Провадження № 2-сз/630/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Люботин

суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду системою «електронний суду» із даним позовом, у якому вказав, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало із відповідачем 28.04.2021 року кредитний договір №572632435 у формі електронного документу, за яким відповідач отримав кредит 15900,00 грн на банківську платіжну карту. Відповідач прострочив свої зобов`язання. У подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало за договором факторингу від 28.11.2018 до ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача за даним кредитним договором. 27.05.2024 за договором факторингу ТОВ «Таліон Плюс» передало право вимоги до відповідача до ТОВ «ФК «Онлайн фінанси». За договором факторингу від 14.03.2025 ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» передало право вимоги до відповідача позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Заборгованість відповідача становить 62900,00 грн та складається з 15899,90 грн тіла кредиту, 47000,40 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

14 серпня 2025 представник позивача надав до суду системою «електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі та зазначив, що позивач відмовляється від позову.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 04 вересня 2025 року клопотання представника позивача про закриття провадження задоволено. Дана ухвала набрала законної сили.

Судом у даній ухвалі встановлено, що з 11.10.2021 року щодо відповідача ОСОБА_1 у Господарському суді Харківської області відкрито справу про його неплатоспроможність та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З 11.10.2021 фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо ОСОБА_2 не нараховувалися. ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ТОВ «Юніт Капітал» у справі про банкрутство у встановлений законом строк і спосіб заяв про право вимоги до відповідача до господарського суду не подали. Окрім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 затверджено план реструктурізації боргів, а 15.02.2024 ухвалою затверджено виконання плану реструктуризації боргів, та ухвалено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ, у тому числі й ТОВ «ФК «Манівео» на суму 32181,50 грн. Ухвала від 15.02.2024 про визнання ОСОБА_1 банкрутом, набрала законної сили 20.02.2024.

Після закриття провадження по справі системою «електронний суд» 03.12.2025 представник позивача Хлопкова М.С. звернулася до суд із клопотанням про повернення судового збору посилаючись на те, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч.ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою від 04 вересня 2025 року було закрито провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову. Клопотання представника позивача теж було мотивовано саме відмовою від позову. Про відсутність предмету спору у своєму клопотанні представник позивача суд не повідомляв.

ЦПК України та Закон України «Про судовий збір» не передбачають підстав для повернення позивачу судового збору у разі закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст.133, ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков