overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1847/25
Провадження №: 2-н/336/203/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У поданій заяві про видачу судового наказу заявниця ОСОБА_1 просить стягнути з боржника аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000 грн. щомісячно.

Тобто на момент звернення до суду із вказаною заявою. Дитині виповнилось повних 12 років.

Пунктом другим статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» визначено прожиткові мінімуми для основних соціальних і демографічних груп населення, який для дітей віком від 6 до 18 років становить 3196 гривень.

Таким чином заявницею ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 165, 167 ЦКП України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
06.03.2025 Справа № 756/4015/22
Унікальний №756/4015/25
Провадження №6/756/89/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Брайт-К» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа: приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Брайт-К» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №756/4015/22 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Брайт-К» (місцезнаходження 02094 м. Київ, вул.. Гніздовського Якова 1, ) про стягнення з боржника на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №1/4057848.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Брайт-К» (місцезнаходження 02094 м. Київ, вул.. Гніздовського Якова 1, ) про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач: АТ «Креді Агріколь Банк» (адреса місцезнаходження: 01024 м. Київ, вул.. Євгена Чикаленка 42/4; ), заінтересована особа: приватний виконавець Бережний Ярослав Вікторович (адреса місцезнаходження 01024 м. Київ, провулок Івана Козловського 4,оф.17, РНОКПП).

Справу призначити до розгляду на 09год. 00 хв. 28.03.2025 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб. №27, зал с/з №14.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
Справа № 703/5315/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 березня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить, зокрема, визнати його батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2025 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду від Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради» надійшов висновок експерта, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 березня 2025 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4738/25 Справа № 212/2037/24 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

05 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року у цивільній справі № 212/2037/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договорами позики, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Калінін Сергій Костянтинович, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року у цивільній справі № 212/2037/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу 212/2037/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договорами позики.

Зобов`язати Жотвневого районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Калінін Сергій Костянтинович, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року у цивільній справі № 212/2037/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1753/24

Провадження № 22-ц/820/710/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 09 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гричук

Т.В. Спірідонова
Справа № 507/297/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"06" березня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
Справа № 127/2-652/2008
У Х В А Л А

05 березня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №2-652/08 за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-652/08 за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду заяви по суті відповідач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-652/08 без розгляду. (а.с. 16 т. 2)

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-652/08 підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №2-652/08 за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 05.03.2025.

Суддя О.О. Венгрин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1085/25
У Х В А Л А

07.03.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 року суд постановив ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки її подано без додержання вимог, закріплених у пункті 5 частини третьої статті 175, абзаці другому частини першої, частині третій статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а саме: 1) не зазначено, які докази підтверджують обставини щодо сімейних відносин сторін; 2) не додано доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів; 3) викладено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

27.02.2025 року позивач отримала копію ухвали суду від 27.02.2025 року, що підтверджує копія довідки про доставлення копії ухвали до електронного кабінету позивача, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду. Отже, останнім днем строку, визначеного судом позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, є 04.03.2025 року.

Позивач не усунула недоліки позовної заяви. 06.03.2025 року в суд поступила заява позивача від 06.03.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 674/130/25
Провадження № 2/674/287/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог

05 березня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці в залі суду заяву позивачки про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

26 лютого 2025 року до суду надійшла завява позивачки про уточнення позовних вимог, у якій просила: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу(заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання, не з`явилась, у поданій заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, просила прийняти до провадження уточнену заяву.

Відповідач в судове заяідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь яких заяв та клопотань суду не надав.

Суд, дослідивши зміст уточненої заяви, прийшов до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 13, 43, 49 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, заява подана на відповідній стадії, суд приходить до висновку про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.49, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву позивачки про уточнення позовних вимог.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 524/1889/25
Провадження № 2-н/524/992/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 5420 грн. 16 коп.
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 828 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 344/840/25
Провадження № 2/344/1805/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКО-ІВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

керуючись, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКО-ІВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКО-ІВ», місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Гузара Любомира Кардинала, 12, , заборгованість за Договором позики від 24.05.2024 року в розмірі 900 000 (дев`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНКО-ІВ», місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Гузара Любомира Кардинала, 12, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір в розмірі 10 800 гривень 20 копійок.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНКО-ІВ», місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Гузара Любомира Кардинала, 12, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.