БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/2/25
Справа № 356/1234/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Фінанс", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт"; ОСОБА_1 ; Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» звернулося до Березанського міського суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 10.11.2014 року Березанський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 356/1234/14-ц про стягнення заборгованостів за кредитним договором № 2568617/N від 06.12.2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ІмексБанк».

27.01.2021 року ухвалою у справі № 356/1234/14-ц замінено стягувача ПАТ «ІмексБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Березанського міського суду Київської області в цивільній справі за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкрито виконавчі провадження № 66773607, № 66774002 в Березанському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

31.03.2020 року між АТ «ІмексБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, згідно з умовами якого право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2568617/N від 06.12.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2568617/N від 06.12.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Відтак, просить суд замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні № 66773607, № 66774002, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Березанського міського суду Київської області, ухваленого у справі № 356/1234/14-ц від 10.11.2014 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розгляд справи провести без його участі.

Представник ТОВ «ФК «Фінрайт» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, вказану в позовній заяві та у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За правилами, встановленими абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виняток із вказаної норми встановлений ст. 515 ЦК України, згідно якої заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року Березанським міським судом Київської області у справі № 356/1234/14-ц ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства ІмексБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» загальну заборгованість за договором № 999-00025742/1 від 24.07.2012 року та договором № 2568617/N від 06.12.2013 року в сумі 140 437 грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» судові витрати в сумі 1 404 грн. 38 коп. (том 1, а.с. 65-66).

31.03.2020 року між АТ «ІмексБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, згідно з умовами якого право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2568617/N від 06.12.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (том 1, а.с. 201-202).

06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2568617/N від 06.12.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (том 1, а.с. 205-206).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України ); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що на підставі договору факторингу № 001/06/12 від 06.12.2021 року, відбулося процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 356/1234/14-ц відносно позивача (стягувача), а саме товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», відтак, вимоги заявника є законними та обґрунтованими, а заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у виконавчому провадженні № 66773607, № 66774002, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Березанського міського суду Київської області, ухваленого у справі № 356/1234/14-ц від 10.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя Р. М. Лялик