Справа № 365/601/24
Провадження 2/382/150/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко О. В.

при секретарі судового засідання Чепіль А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

08.10.2024 ухвалою Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/601/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами надіслано за підсудністю для розгляду до Яготинського районного суду Київської області.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

№ 76539648 від 31.07.2023, за умовами якого відповідач отримав кредит строком на 30 днів зі сплатою і за користування кредитом відповідно до умов договору. Відповідач умови договору не виконав, а тому має заборгованість у розмірі 20842,00 грн, з яких: 6000,00 грн. основного боргу та 14842,00 грн сума заборгованості за відсотками. Крім того, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

№ 6071502 від 29.08.2023, за умовами якого відповідач отримав кредит строком на 72 дня зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору. Відповідач умови договору не виконав, а тому має заборгованість у розмірі 4571,70 грн, з яких: 1500,00 грн основного боргу та 3071,70 грн - сума заборгованості за відсотками. Разом з тим, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

№ 4898268 від 24.08.2023, за умовами якого відповідач отримав кредит строком на 15 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору. Відповідач умови договору не виконав, а тому має заборгованість у розмірі 18125,00 грн, з яких: 5000,00 грн основного боргу, 13125,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.07.2024 укладено договір позики

№ 76539648 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство з повернення боргів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів») і ОСОБА_1 , згідно з умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський рахунок позивальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцеві плату (проценти) від суми позики. У порушення норм закону та умов договору відповідач, незважаючи на повідомлення, не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів») укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів» передає ТОВ "ФК "ЄАПБ", за плату належні йому права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 76539648, про що свідчить акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 14 від 25.01.2024 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та витяг з Реєстру Боржників № 14 від 25.01.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.

29 серпня 2023 року укладено договір позики № 6071502 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 , згідно з умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. У порушення норм закону та умов договору відповідач, незважаючи на повідомлення, не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. 11 січня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «МАНІФОЮ», укладено договір факторингу № 11-01/24, у відповідності до умов якого, ТОВ «МАНІФОЮ», передає ТОВ "ФК "ЄАПБ", за плату належні йому права вимоги, в тому числі за договір фінансового кредиту № 6071502, про що свідчить акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 11.01.2024 за договором факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 та витяг з Реєстру боржників № 1 від 11.01.2024 до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 .

24.08.2023 укладено договір позики № 4898268 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство з повернення боргів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів») і ОСОБА_1 , згідно з умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський рахунок позивальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцеві плату (проценти) від суми позики. У порушення норм закону та умов договору відповідач, незважаючи на повідомлення, не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів») укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів» передає ТОВ "ФК "ЄАПБ", за плату належні йому права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 4898268, про що свідчить акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 19 від 27.02.2024 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та витяг з Реєстру Боржників № 19 від 27.02.2024 до договору факторингу

№ 14/06/21 від 14.06.2021.

Зважаючи на вказане, позивач звернувся до суду із вказаним позовом з метою захисту майнових прав.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом і повідомленням сторін.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Натомість у прохальній частині просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, натомість адвокат Вак О. В., яка діє в його інтересах подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Разом з тим, просять суд відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем були здійснені нарахування відсотків поза межами строку кредитування за договорами позики, а звертають увагу суду, що позивачем не надано належних доказів щодо перерахування відповідачу кредитних коштів за договорами позики № 76539648, № 6071502, № 4898268.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 31 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство з повернення боргів» і ОСОБА_1 укладено договір позики № 76539648, на виконання умов якого відповідач отримав кредитні кошти.

14 червня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів» передає ТОВ "ФК "ЄАПБ", за плату належні йому права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 76539648, про що свідчить акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 14 від 25.01.2024 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та витяг з Реєстру Боржників № 12 від 25.01.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 на суму 20842,00 грн.

Судом встановлено, що 29 серпня 2023 року укладено договір позики № 6071502 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 , на виконання умов якого відповідач отримав кредитні кошти.

11 січня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «МАНІФОЮ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «МАНІФОЮ», передає ТОВ "ФК "ЄАПБ", за плату належні йому права вимоги, в тому числі за договір фінансового кредиту № 6071502, про що свідчить акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 11.01.2024 за договором факторингу № 11-02/2024 від 11.01.2024 та витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 11.01.2024 до договору факторингу

№ 11-01/2024 від 11.01.2024 на суму 4571,70 грн.

Судом встановлено, що 24 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство з повернення боргів» і ОСОБА_1 укладено договір позики № 4898268 , на виконання умов якого відповідач отримав кредитні кошти.

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство з повернення боргів» передає ТОВ "ФК "ЄАПБ", за плату належні йому права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 4898268, про що свідчить акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 19 від 27.02.2024 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та витяг з Реєстру Боржників № 12 від 27.02.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 25.01.2024 на суму 18125,00 грн.

Звертаючись з позовом до суду Товариство зазначило, що відповідач умови договорів не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка в загальному розмірі становить 43538,70 грн, а саме за кредитними договорами:

- № 76539648 від 31 липня 2023 року в розмірі 20842,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14842,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- № 6071502 від 29 серпня 2023 року в розмірі 4571,70 грн, з яких: 1500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3071,70 грн сума заборгованості за відсотками;

- № 4898268 від 24 серпня 2023 року в розмірі 18125,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 13125,00 грн сума заборгованості за відсотками.

На виконання ухвали Яготинського районного суду Київської області від 24.01.2025, АТ «Райффайзен Банк» надано інформацію, з якої вбачається рух коштів по рахунку

№ НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_1 , за період з 29.08.2023 по 05.09.2023 і знаходиться на DVD-R диску. Враховуючи викладене, доводи відповідача про відсутність доказів перерахування на його рахунок кредитних коштів за договорами позики № 76539648, № 6071502, № 4898268 є безпідставними, оскільки спростовуються вищедослідженими судом доказами.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію», передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами, боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідач не подав належних письмових доказів сплати заборгованості та власного контррозрахунку за кредитним договором, не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази позивача належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими.

Разом з тим, оскільки у матеріалах справи містяться всі належні та допустимі докази по справі, а тому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача і приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає до задоволення.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн, а тому на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) 43538 (сорок три тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 70 копійок заборгованості за договорами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення підписано 07.03.2025.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО