overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/47/25
Єдиний унікальний № 742/1525/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання батьківства,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання батьківства.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте згідно письмової заяви його представника адвоката Ткаченко Н.М., просять закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судових засідань повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, проте згідно письмової заяви просять проводити справу без їх участі та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання батьківства до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2025 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи та вручити їх копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/6264/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5074/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2025 року о 14:15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

06 березня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву представника позивачів адвоката Шендери Олени Миколаївни про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про виділення частки у майні та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

23 січня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення. Однак при ухвалені рішення була допущена механічна описка, а саме в написані кадастрового номеру.

05 березня 2025 року від представника позивачів адвоката Шендери О.М. надійшла заява про виправлення описки.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту суду допущена механічна описка в написані кадастрового номеру .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 23.01.2025 року у цивільній справі № 569/22973/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про виділення частки у майні та визнання права власності на спадкове майно, а саме: замість помилково вказаного по тексту рішення кадастровий номер :01:022:034 вважати вірним кадастровий номер :01:022:0347.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05.03.2025 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Брачун О. О.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 757/55185/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/55185/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, проте подав заяву про розгляд справи без участі.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/55185/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року м. Миколаїв

справа №487/8468/24

провадження №22-ц/812/248/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року, ухвалене об 11 год 05 хв під головуванням судді Лагоди А. А. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Провадження № 2/202/1532/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі представника засобами поштового зв`язку звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2018 року у розмірі 24 757,47 грн. станом на 21 листопада 2024 року, яка складається з наступного: 16 160,84 грн. заборгованість за кредитом; 8 596,63 грн. заборгованість по відсоткам, та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 11 грудня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 27 лютого 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в клопотанні долученому до позовної заяви позивач просив проводити розгляд справи у відсутність представника та можливість ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім відомим місцем реєстрації, яка повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України особа вважається повідомленою. Відзиву, заяв, заперечень до суду не надала. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №: 272/1324/24
Провадження № 2/272/196/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
06 березня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ"Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ"Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 10.12.2024 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
10.12.2024 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подавала.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ТОВ"Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4696/25 Справа № 213/3373/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

04 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 213/3373/22 за позовною заявою АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 213/3373/22.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу 213/3373/22 за позовною заявою АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 213/3373/22 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
Справа № 361/1801/25
Провадження № 2-о/361/40/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , особа, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293, 317 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 299 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення адвоката Щербак Ользі Миколаївні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 318, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 08 травня 2025 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Щербак Ользі Миколаївні, ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , особа, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2658/24
Провадження № 2/497/274/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28.02.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024р. представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 02.12.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 06.02.2025р.однак сторони до суду не прибули. Представник позивача в позові зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він отримав, до суду не прибув, будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з першою неявкою відповідача, - та призначити його на 10:30 годину 06.03.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
У Х В А Л А
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
№ 139/153/25
06 березня 2025 року селище Муровані Курилівці
У С Т А Н О В И Л А:
Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. 05 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" подав до Мурованокуриловецького районного суду цей позов в інтересах ОСОБА_1 .
Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, оплочений судовим збором у відповідному розмірі. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі.
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 00-ту годину 02 квітня 2025 року.
Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.
Справа розглядатиметься Мурованокуриловецьким районним судом під головуванням судді Тучинської Наталії Василівни.
Учасникам справи роз`яснити, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ____________