У х в а л а

28 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 645/7023/13

Провадження № 61-9586ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Бєзяєв Антон Анатолійович (далі - адвокат),

на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржника за участю ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та

в с т а н о в и в:

1. 23 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

4. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.1. Скаржник додав до касаційної скарги квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 1-162К про сплату 21 липня 2025 року 5 505,00 грн судового збору, розмір якого не підтвердив дійсною вартістю спірного майна.

4.2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

4.3. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

4.4. За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.5. За змістом підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подачі позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Така заробітна плата згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» із 1 січня 2013 року становила 1 147,00 грн.

4.6. У серпні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням зміни позовних вимог просила визнати за нею право на власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - будинок), в якості розрахунку за отриману позику.

Суд першої інстанції задовольнив позов. Апеляційний суд не погодився з таким рішенням, скасував його й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову. Скаржник оскаржив судове рішення в цілому, тобто щодо однієї вимоги майнового характеру.

4.7. Ціну позову або вартість 1/3 частини будинку скаржник у касаційній скарзі не вказав. Тому точний розмір судового збору має розрахувати самостійно на підставі документів, які можуть підтвердити дійсну вартість такої частки будинку, за формулою: вартість 1/3 частки будинку х 1 % х 200 %

За відсутності таких документів - доплатити судовий збір до максимального розміру: 1 147,00 х 3 (максимальна ставка за подання позовної заяви майнового характеру) х 2 - 5 505,00 грн = 1 377,00 грн.

Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 (Касаційний цивільний суд), справа № 645/7023/13).

4.8. Скаржник має надати суду документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному за законом та копії документів, які можуть підтвердити вартість 1/3 частки будинку, з такою кількістю їх копій, яка відповідає кількості учасників справи (пункти 1 і 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

5. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

6. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення адвокатові або скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима