ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 607/7293/24

провадження № 61-16519 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,

Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїда Анатоліївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року у складі судді Вийванка О. М.та постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Хоми М. В., Гірського Б. О., Храпак Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І., товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А., про скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця

Мелиха А. І. на виконанні перебував виконавчий лист № 607/13313/15-ц, виданий 04 жовтня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» боргу за кредитним договором у розмірі 4 760,54 доларів США.

У виконавчому провадженні приватним виконавцем було здійснено оцінку належної йому 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 ,

за результатами якої складено висновок про вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-експерт» (далі - ТОВ «Захід-експерт»)

від 11 березня 2021 року, відповідно до якого вартість цього майна

становить 167 836 грн.

За ціною, визначеною вищевказаним звітом про оцінку, зазначене майно було передано стягувачу у рахунок погашення боргу та 30 липня 2021 року приватним нотаріусом Березій З. А. було зареєстровано за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право власності на 1/5 частки у вказаній квартирі (номер запису 59573409).

Зазначав про те, що 1/5 частка спірної квартири передана приватним виконавцем у власність ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» незаконно, оскільки у висновку про вартість майна ТОВ «Захід-експерт» від 11 березня 2021 року значно занижена вартість належної йому частки у спірній квартирі. Таким чином, протиправними діями відповідачів порушено його майнові права.

З врахуванням викладеного ОСОБА_2 просив суд скасувати державну реєстрацію за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 , здійснену 30 липня 2021 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А. (номер запису 59573409).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 25 червня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на 1/5 частки квартири АДРЕСА_3 , здійснену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження від 30 липня 2021 року №59573409, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А. Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І., приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А. про скасування державної реєстрації права власності.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 рокуусправі

№ 607/13313/15-ц задоволено частково скаргу ОСОБА_2 . Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. у частині визначення вартості належної ОСОБА_2 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , здійсненої 11 березня 2021 року ТОВ «Захід-Експерт». Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. у частині визнання неправомірними постанови та акту приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу та зобов`язання приватного виконавця усунути допущене ним порушення залишено без розгляду.

Судом при розгляді справи №607/13313/15-ц встановлено, що визначення вартості майна боржника, а саме 1/5 частки спірної квартири, яка здійснювалася ТОВ «Захід-Експерт», проведено з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки, що вплинуло на достовірність такої оцінки.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірна частка квартири була передана стягувачу у рахунок погашення боргу позивача за ціною, визначеною з порушенням вимог закону, та без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки, враховуючи укладення між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договору про припинення зобов`язання переданням відступного

у сумі 58 903,68 грн, яким з дати отримання кредитором грошових коштів припиняються зобов`язання, які визначені кредитним договором від 11 серпня 2008 року № 248/08/26-ZLv. Таким чином, вищевказані обставини є правовою підставою для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки і свідчать про порушення іпотекодержателем вимог закону при реалізації у позасудовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд першої інстанції дійшов висновку про скасування державної реєстрації права власності

за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на 1/5 частку спірної квартири, здійснену

на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження від 30 липня 2021 року № 59573409.

Доводи відповідача про те, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту своїх прав, є безпідставними, оскільки встановлення прав та обов`язків сторін у спірних правовідносинах здійснюється відповідно до положень закону, які діяли на час виникнення спірних правовідносин. Способи захисту прав та інтересів встановлюються матеріальним правом. Отже, задоволення позову

у частині скасування рішення державного реєстратора призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно, що повністю відновить його порушені права.

Позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію відповідних речових прав не можуть бути заявлені до державного реєстратора, тому міськрайонним судом відмовлено у задоволені позову до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А., приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 25 червня 2024 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що 1/5 частки спірної квартири передана стягувачу у рахунок погашення боргу позивача за ціною, визначеною з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом, що підлягав оцінці. Вказані обставини вплинули на достовірність оцінки. Крім того, 21 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного

у сумі 58 903,68 грн, яким з дати отримання кредитором грошових коштів припиняються зобов`язання, визначені кредитним договором від 11 серпня

2008 року № 248/08/26-ZLv. Ураховуючи викладене, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що вищевказані обставини є підставою для скасування державної реєстрації права власності на 1/5 частку спірної квартири за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Апеляційний суд зазначив, що доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно застосував норми права, які регулюють позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як у цьому випадку відбулось звернення стягнення на нерухоме майно у межах процедури примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, є безпідставними, оскільки, як у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, так і у випадку звернення стягнення на нерухоме майно у межах процедури примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості є необхідність проведення реальної оцінки спірного майна.

Таким чином, апеляційний суд вказав, що застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які регулюють позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки не призвели до неправильного вирішення справи, тобто не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи, що у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майнонаявні відомості про речові права ОСОБА_2 , припинені у зв`язку з проведенням державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»,

тому одночасно із скасуванням державної реєстрації права власності

за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на 1/5 частку спірної квартири буде здійснена державна реєстрація набуття відповідних прав ОСОБА_2 , тобто його порушене право буде поновлене без необхідності повторного звернення до суду, а тому обраний позивачем спосіб захисту є ефективним. Отже, судом першої інстанції надано вірну оцінку доводам ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо обрання позивачем неналежного способу захисту.

Посилання в апеляційній скарзі на відповідні постанови Великої Палати Верховного Суду, в яких суд дійшов висновку про те, що вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності є неналежним способом захисту права або інтересу не є релевантним до обставин цієї справи, оскільки у розглянутих судом касаційної інстанції справах спірне майно неодноразово відчужувалось, тому скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності не призводило до відновлення порушених прав,

проте у цій справі скасування державної реєстрації права власності

за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» призведе до відновлення попереднього запису про державну реєстрацію права власності на спірну частку квартири за попереднім власником - ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 січня 2025 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 607/7293/24

з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено пункти 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

У січні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2025 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди у порушення положень закону не звернули уваги на те, що мало місце не позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, а стягнення боргу за кредитним договором на підставі судового рішення. Подальше звернення стягнення на нерухоме майно боржника та передача цього майна стягувачу у рахунок погашення заборгованості у межах виконавчого провадження з примусового виконання відповідного судового рішення. Частка у спірній квартирі не була предметом іпотеки.

Таким чином, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про іпотеку» та врахував судову практику, що регулюють саме позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, проте такі норми закону не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах. Отже, помилковим є висновок суду про те, що у цій справі іпотекодержатель не міг набути у власність предмет іпотеки без визначення його вартості на підставі оцінки.

Відповідачем правомірно набуто у власність спірне нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 607/13313/15-ц, виданим

04 жовтня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення

з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2008 року № 248/08/26 ZLv у розмірі 4 760,54 доларів США.

Крім того, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем є неефективним способом захисту.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

04 жовтня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/13313/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 11 серпня

2008 року № 248/08/26 ZLv у розмірі 4 760,54 доларів США, з яких: 4 151,04 доларів США - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 609,50 доларів США - заборгованість по процентам, а також 11 543,62 грн - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста»)

ТОВ «ФК «Веста» був укладений договір про відступлення прав вимоги

№ 0002/19/5, згідно з яким ПАТ «Банк Форум» відступило на користь

ТОВ «ФК «Веста» право вимоги за кредитним договором від 11 серпня 2008 року

№ 248/08/26 ZLv, що був укладений з ОСОБА_2 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 14 червня 2019 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 607/13313/15-ц, виданого 04 жовтня 2016 року Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2008 року № 248/08/26 ZLv у розмірі 4 760,54 доларів США, з яких: 4 151,04 долар США - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 609,50 доларів США - заборгованість по процентам, а також

11 543,62 грн - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках,

а саме: замінено стягувача - ПАТ «Банк Форум» на правонаступника -

ТОВ «ФК «Веста».

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019 року № 06/08-2019 ТОВ «ФК «Веста» перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

12 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А. І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 607/13313/15-ц, виданого 04 жовтня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Веста», заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2008 року № 248/08/26 ZLv у розмірі 4 760,54 доларів США, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2021 року ВП № 64104784.

11 лютого 2021 року та 22 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А. І. направлялися вимоги про зобов`язання боржника з`явитися на місце проведення виконавчих дій, а саме для перевірки майнового стану та опису нерухомого майна боржника.

01 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А. І. здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_4 , проведено

опис майна боржника - 1/5 частки квартири за вищевказаною адресою,

що підтверджується постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника

від 01 березня 2021 року ВП № 64104784.

04 березня 2021 року від стягувача - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні

№ 64104784, у зв`язку із відсутністю досягнення згоди про вартість майна.

04 березня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою надання висновку з питань вартості 1/5 частки спірної квартири, що належить боржнику ОСОБА_2

18 березня 2021 року на адресу приватного виконавця надійшов висновок про вартість майна, складений 11 березня 2021 року ТОВ «Захід-експерт» про те, що проведені дослідження, здійснений аналіз та виконані розрахунки дозволяють зробити висновок, що вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить

167 836 грн.

18 березня 2021 року боржника ОСОБА_2 було повідомлено про результати визначення вартості шляхом направлення відповідного повідомлення разом із копією висновку про вартість рекомендованим листом за адресою місця реєстрації боржника.

18 березня 2021 року описане та арештоване майно боржника передано на електронні торги, про що сформовано заявку та передано ДП «Сетам» для виконання.

Протоколами проведення електронних торгів від 07 квітня 2021 року № 533254,

від 28 квітня 2021 року № 536308 та від 19 травня 2021 року № 539235 вбачається, що електронні торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

22 червня 2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від 03 червня 2021 року про залишення за собою нереалізованого майна - 1/5 частки спірної квартири.

30 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А. І. винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно з яким постановлено передати стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом від 04 жовтня 2016 року № 607/13313/15-ц таке майно: 1/5 частку квартири

АДРЕСА_1 (лот № 477801), яка належить боржнику, на загальну суму:

117 485,20 грн, що еквівалентно 4 369,64 доларів США, що належить ОСОБА_2

27 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір № 248/08/26-ZLv/1 про припинення зобов`язання переданням відступного

у сумі 58 903,68 грн, яким з дати отримання кредитором грошових коштів припиняються зобов`язання, які визначені кредитним договором від 11 серпня 2008 року № 248/08/26-ZLv.

Вищевказані обставини встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 рокуусправі № 607/13313/15-ц, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_2 . Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. у частині визначення вартості належної ОСОБА_2 1/5 частки квартири

АДРЕСА_1 , здійсненої 11 березня 2021 року ТОВ «Захід-Експерт». Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. у частині визнання неправомірними постанови та акту приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області

Мелиха А. І. про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу та зобов`язання приватного виконавця усунути допущене ним порушення залишено без розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Надаючи правову оцінку встановленим судами обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 16 ЦК України визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

Державна реєстрація - офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття права власності на майно

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем. Відповідач вважає такий спосіб захисту неналежним.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У практиці Великої Палати Верховного Суду закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі

№ 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18) і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі

№ 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18) (пункт 4.17), від 19 січня 2021 року

у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20) (пункт 6.13) та інші).

У цій справі суди встановили порушення прав позивача. Як наслідок, суду необхідно встановити належний та ефективний спосіб захисту прав позивача з огляду на обставини цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду послідовно виснувала щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна. Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (пункти 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі

№ 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18); пункти 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження №14-208цс18)).

Разом з тим спірне нерухоме майно ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»

не відчужувалось третім особам. На момент звернення позивача з позовом право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Отже, обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами.

За загальним правилом речово-правові способи захисту прав особи застосовуються тоді, коли сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами, що визначають їх зміст та правову природу.

Якщо спір стосується правочину, укладеного власником майна, то його відносини з контрагентом мають договірний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Водночас, коли власник та володілець майна не перебували у договірних відносинах один з одним, власник майна може використовувати речово-правові способи захисту.

Судом установлено, що 30 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А. І. винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, згідно з яким передано

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як стягувачу, у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику, на загальну суму 117 485,20 грн, що еквівалентно

4 369,64 доларів США, що належить ОСОБА_2 .

Проте преюдиційною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року у справі № 607/13313/15-ц частково задоволено скаргу ОСОБА_2 , визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. у частині визначення вартості належної ОСОБА_2 1/5 частки квартири

АДРЕСА_1 , здійсненої 11 березня 2021 року ТОВ «Захід-Експерт». Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. у частині визнання неправомірними постанови та акту приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області

Мелиха А. І. про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу та зобов`язання приватного виконавця усунути допущене ним порушення залишено без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на обставини цієї справи, які існували на момент звернення позивача з позовом та прийняття рішення судом першої інстанції, для захисту порушеного права власності позивача необхідно відновити становище, яке існувало до порушення. Вказане відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4

частини другої статті 16 ЦК України.

При цьому абзацом другим частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», заявлену ним позовну вимогу про скасування державної реєстрації права власності, здійснену 30 липня 2021 року, опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення.

Отже, враховуючи обставини конкретної справи та за умови, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту.

Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

Подібних за змістом правових висновків дійшла Велика Палата Верховного

Суду у постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18

(провадження № 12-83гс21), зокрема у пункті 115.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами дійшли правильного висновку про те, що належна позивачу частка спірної квартири передана стягувачу у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за ціною, визначеною з порушенням положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а саме без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом, що підлягав оцінці. Такі обставини вплинули на достовірність оцінки.

Верховний Суд погоджується з висновком судів про те, що оскільки у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно наявні відомості про речові права

ОСОБА_2 , припинені у зв`язку з проведенням державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», то одночасно із скасуванням державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на 1/5 частку спірної квартири буде здійснена державна реєстрація набуття відповідних прав

ОСОБА_2 .

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про те, що порушене право позивача буде поновлене без необхідності повторного звернення до суду, а тому обраний ОСОБА_2 спосіб захисту є ефективним.

Доводи касаційної скарги про те, що мало місце не позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, а стягнення боргу за кредитним договором на підставі судового рішення, на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують висновки судів про порушення прав позивача і обрання ним належного способу захисту.

Посилання касаційної скарги про те, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушених прав, є помилковими, оскільки, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, задоволення вимоги про скасування державної реєстрації призведе до відновлення порушених прав позивача без застосування додаткових способів захисту.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 25 червня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець