Справа № 301/341/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Хустської окружної прокуратури Зовдуна Сергія Петровича в інтересах держави в особі Білківської сільської ради Хустського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Керівник Хустської окружної прокуратури Зовдун С.П. в інтересах держави в особі Білківської сільської ради Хустського району звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Хустською окружною прокуратурою з метою вжиття заходів представницького характеру опрацьовано матеріали кримінального провадження №0000180 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.240 КК України, за результатом чого виявлено порушення майнових інтересів держави, спричинене внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.09.2023 року по справі №301/3134/23 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, та призначено їм покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо протягом року вони не вчинять нового злочину, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зазначений вирок Іршавського районного суду Закарпатської області набрав законної сили 24 жовтня 2023 року.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 у період з середини березня по 27 квітня 2023 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у порушення встановлених правил охорони та використання надр, переслідуючи корисливий мотив, не маючи законних підстав, з метою незаконного збагачення шляхом видобування корисних копалин андезит, у порушення вимог ст. 19, 24, 28, 51 Кодексу України про надра, ст. 3, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року, якими встановлюються організаційні, кваліфікаційні і технічні вимоги для проведення видобутку твердої гірської породи андезиту, здійснили кожний не менше 4 підйомів на транспортному засобі марки «Зил», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_4 , до родовища «Біле каміння», що розташоване на території лісового фонду Білківського лісництва філії «Довжанське ЛГ» ДП «Ліси України» в виділі 5 та 20, квартал 12, та спільно за допомогою металевих совкових лопат, зубил, молотків, ломів, провели незаконний видобуток твердої гірської породи та вручну загрузили в кузов транспортного засобу марки «Зил», державний номерний знак « НОМЕР_1 », тверду гірську породу - андезит і відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» №827 від 12.12.1994 року відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, та в подальшому здійснили його перевезення до території домоволодіння ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державним інтересам спричинено шкоду у вигляді незаконного видобутку андезиту в обсязі 16,8 м3, що відповідно до розрахунку збитків становить 79467,34 грн.

Таким чином, встановлено факт протиправної поведінки відповідачів, їх вини, шкоди внаслідок порушення ними природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідкового зв`язку між їхніми діями та завданою шкодою.

У добровільному порядку вищевказана сума збитків є не відшкодована, а Білківською сільською радою не було ініційовано стягнення такої шкоди у примусовому порядку.

30 січня 2025 року Хустською окружною прокуратурою скеровано запит в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до Білківської сільської ради Хустського району щодо того, чи вживались Білківською сільською радою заходи (пред`являлись позови) про стягнення вищевказаної суми шкоди.

Листом від 06 лютого 2025 року №02-06/191 Білківська сільська рада повідомила, що не вживала заходів щодо відшкодування заподіяних збитків та просить Хустську окружну прокуратуру звернутися до суду з відповідним позовом, у зв`язку із значним навантаженням.

Таким чином, ні в ході досудового розслідування, ні під час судового провадження, ні після винесення вироку суду, ані після того, як було скеровано відповідного листа окружною прокуратурою, Білківською сільською радою не вжито жодних заходів, в тому числі представницького характеру, щодо стягнення збитків в сумі 79467,34 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок порушення останніми правил охорони надр, у тому числі порушення вимог ст. 19, 24, 28, 51 Кодексу України про надра, ст. 3, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами тощо, яке заподіяло шкоду довкіллю, що свідчить про неналежне здійснення ними (сільською радою) захисту інтересів держави.

Зазначене свідчить про бездіяльність Білківської сільської ради, внаслідок чого заподіяні кримінальним правопорушенням збитки у розмірі 79467,34 грн. залишаються не відшкодованими.

З огляду на вищенаведене, Хустська окружна прокуратура вважає за необхідне звернутися з позовом в інтересах держави в особі Білківської сільської ради Хустського району про стягнення збитків в сумі 79467,34 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки позивачем не ініційовано здійснення захисту інтересів держави, у тому числі шляхом звернення до суду, інтереси держави залишаються порушеними та такими, що підлягають захисту в судовому порядку.

Наведене свідчить про наявність визначених законом підстав на застосування органами прокуратури представницьких повноважень в інтересах держави в особі Білківської сільської ради Хустського району, визначивши таку в якості позивача.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного видобутку корисних копалин на користь держави в особі Білківської сільської ради Хустського району в сумі 79467,34 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 11.02.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання прокурор Перец Б.В. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив такий задовольнити у повному обсязі та розглянути справу по суті без його участі.

Представник Білківської сільської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив такий задовольнити у повному обсязі та розглянути справу по суті без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяви, в яких визнали позов і просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з таких підстав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1190 ч.1 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Вироком Іршавського районного суду від 21.09.2023 року по справі №301/3134/23 затверджено угоди про визнання винуватості від 30.08.2023 року у кримінальному провадженні №0000180 від 14.09.2022 року, укладені між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Савченко Д.О. з однієї сторони та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, з іншої сторони.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на 1 рік, з покладанням визначених ст.76 КК України обов`язків.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є відповідачами по даній справі.

З вироку суду від 21.09.2023 року вбачається, що в результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державним інтересам спричинено шкоду у вигляді незаконного видобутку андезиту в обсязі 16,8 м3, що відповідно до розрахунку збитків становить 79467,34 грн. (а.с. 42-47) .

Вирок Іршавського районного суду від 21.09.2023 року набрав законної сили 24 жовтня 2023 року.

Цивільний позов під час розгляду кримінального провадження заявлено не було.

Згідно з ст. 65, 67 Кодексу України про надра, порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 47 ч.2 «б» та ч.4 «г» та ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством, є джерелом формування Державного фонду охорони навколишнього природного середовища та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.29 ч.3 п.7 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідно до вимог ст.69-1 ч.1 п.4 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином шкода, завдана внаслідок незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення в межах територіальної громади Білківської сільської ради Хустського району, відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.29 ч.3 п.7 та ст.69-1 ч.1 п.4 Бюджетного кодексу України підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Білківської сільської ради Хустського району, на території якої вчинено правопорушення, для подальшого перерозподілу між бюджетами відповідних рівнів.

Тобто, у даному випадку відшкодуванню підлягає шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу, а не майнова шкода, заподіяна власнику (постійному користувачеві), на території якого було вчинене незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами (камінь будівельний), розраховано Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області за Методикою визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 19 вересня 2011 року №303 (а.с. 15-17).

У вказаному розрахунку зазначено, що Державна екологічна інспекція у Закарпатській області провела розрахунок збитків в результаті незаконно видобутого каменю андезиту неподалік с. Малий Раковець, Хустського району, в урочищі «Біле каміння» загальним об`ємом 12,5 м3, який виявлено під час проведення огляду місця події від 27.04.2023 року за місцем проживання ОСОБА_1 . Розмір збитків за самовільне користування надрами, а саме за незаконно видобутий камінь будівельний, що складований на території за місцем проживання ОСОБА_1 складає 59127,5 грн. Вартість 1 м3 каменю будівельного (андезит) станом на 27.04.2023 року становить 4730,2 грн.

Хустською окружною прокуратурою було направлено на адресу Білківської сільської ради Хустського району запит №0754/2-567 вих.25 від 30.01.2025 року про те, чи пред`являвся Білківською сільською радою позов про стягнення шкоди у розмірі 79467,34 грн., завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного видобування корисних копалин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або чи буде такий позов пред`являтися Білківською сільською радою в майбутньому (а.с. 48-49).

Листом від 06.02.2025 року за №02-06/191 Білківська сільська рада повідомила, що не пред`являла позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди у сумі 79467,34 грн., завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного видобування ними корисних копалин, оскільки Білківська сільська рада не має можливості пред`явити такий позов у зв`язку із значним навантаженням (а.с.50).

Таким чином, Білківська сільська рада Хустського району була обізнана про необхідність захисту інтересів держави, мала відповідні повноваження для їх захисту, проте ефективних заходів не вжила для стягнення з відповідачів шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного видобування ними корисних копалин загальнодержавного значення.

Вказане свідчить про неналежне здійснення органом місцевого самоврядування захисту інтересів держави (територіальної громади), що відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Білківської сільської ради Хустського району.

Сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави у цій сфері та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали.

Відповідач ОСОБА_3 відзиву на позов не подав.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов прокурора в інтересах держави в особі Білківської сільської ради Хустського району про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 79467,34 грн. заподіяної злочином шкоди, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України та п.35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 1009,35 грн. судового збору.

Керуючись ст. 16, 1166, 1190 ЦК України, ст. 2, 47 ч.2 «б» та ч.4 «г» та ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 65, 67 Кодексу України про надра, ст.29 ч.3 п.7 та ст.69-1 ч.1 п.4 Бюджетного кодексу України, ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 274, 279 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області завдану державі матеріальну шкоду внаслідок вчинення злочину - незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 79467 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 1009 (одну тисячу дев`ять) грн. 35 коп. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

- позивач: Білківська сільська рада Хустського району Закарпатської області (юридична адреса: 90132, с. Білки, вул. Центральна, №13, Хустського району, Закарпатської області, , р/р №UA0007413, ГУК у Зак.обл /Білківська ТГ/24062200, код отримувача 37975895, банк отримувача: Казначейство України);

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 06 березня 2025 року.

Головуюча: М. О. Пітерських