печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Бурнашовій К.О.

розглянувши питання про самовідвід від розгляду цивільної справи №757/33604/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Укрбюро Інтерполу Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпарк», третя особа: Національна поліція України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги лізингової компанії «Volkswagen Finans Sverige AB», в інтересах якої діє адвокат Решко Стефан Стефанович до ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 11 серпня 2023 року у даній справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06 березня 2025 року судді Бусик О.Л. стало відомо, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національної поліції в особі патрульної поліції у м. Києві, держави Україна в особі Державної казначейської служби, ОСОБА_2 , Бусик Олени Леонідівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка - ОСОБА_1 неодноразово подавала заяви про про відвід головуючого судді Бусик О.Л. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 21 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни - відмовлено.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гуртової Т.І. від 23 серпня 2024 року визнано подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді Бусик О. Л. - зловживанням процесуальним правом. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни - залишено без розгляду.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. 04 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни від розгляду цивільної справи № 757/33604/23-ц.

Дослідивши заяви про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Проаналізувавши наведені у заявах про відвід головуючого судді Бусик О.Л. обставини, суд неодноразово дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Разом з тим, приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 звернулась до судді Бусик О.Л. з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також позивачем неодноразово було висловлено недовіру судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., а саме, подано на адресу суду три заяви про відвід головуючого судді, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/33604/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Укрбюро Інтерполу Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпарк», третя особа: Національна поліція України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги лізингової компанії «Volkswagen Finans Sverige AB», в інтересах якої діє адвокат Решко Стефан Стефанович до ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Укрбюро Інтерполу Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпарк», третя особа: Національна поліція України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги лізингової компанії «Volkswagen Finans Sverige AB», в інтересах якої діє адвокат Решко Стефан Стефанович до ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Цивільну справу № 757/33604/23-ц (провадження № 2-2107/25) передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик