Справа №296/1469/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

представника заявника (відповідача) Дем`янова І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи (Міністерство) Москаленка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поворот виконання рішення у цивільній справі №296/1469/21 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філії Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про стягнення помилково зарахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з указаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2022 року у справі №296/1469/21, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 06.03.2023 року, стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (у тексті ІНФОРМАЦІЯ_3 ) суму помилково зарахованих коштів в розмірі 576 300,00 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я померлого ОСОБА_3 , та 8 644,50 грн. судового збору. За змістом заяви, АТ «Ощадбанк» 13.03.2023 року у добровільному порядку виконало рішення суду. Натомість постановою Верховного Суду від 18.12.2024 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06.03.2023 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

З огляду на викладене, представник АТ «Ощадбанк» просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на свою користь грошові кошти в сумі 576 300,00 грн., сплачені АТ «Ощадбанк» згідно скасованого рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2022 року у справі №296/1469/21, та 8 644,50 грн. судового збору.

Представник заявника (відповідача) - АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Суду пояснив, що положення статті 445 ЦПК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин та кошти після повороту виконання судового рішення будуть повернуті на рахунок ОСОБА_3 .

Представник позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволенні заяви. Звертав увагу, що кошти не належать банку і були помилково зараховані на рахунок ОСОБА_3 . Вважає, що ці кошти як соціальні виплати можуть підпадати під категорію «інші виплати», які згадуються у ч. 2 ст. 445 ЦПК України, а відтак щодо них не допускається поворот виконання. Представник підтвердив надходження на рахунки ОТЦКспірних кошти з банку.

Представник третьої особи - Міністерства оборони України в судовому засіданні підтримав представника позивача та вважає, що одноразова грошова допомога належить до інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, а відтак у даному випадку не допускається поворот виконання судового рішення згідно із ч. 2 ст. 445 ЦПК України. До того ж, на думку представника третьої особи, рахунок на ім`я ОСОБА_3 вже закритий у зв`язку зі смертю останнього. Просив відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце цього засіданняповідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши окремі матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, суд дійшов наступного висновку.

17.10.2022 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у цивільній справі №296/1469/21 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до АТ «Ощадбанк», Філії Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство оборони України про стягнення помилково зарахованих коштів, яким стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 суму помилково зарахованих коштів в розмірі 576 300,00 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я померлого ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та 8 644,50 грн. судового збору.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.03.2023 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2022 року залишено без змін.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції АТ «Ощадбанк» перерахувало на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 576 300 грн. одноразової грошової допомоги та 8 644,50 грн. судового збору, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № та №1952 від 13.03.2023 року (а.с. 32-33).

Постановою Верховного Суду від 18.12.2024 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06.03.2023 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Як убачається із матеріалів справи, дані обставини стали підставою для звернення представника АТ «Ощадбанк» до суду із відповідною заявою про поворот виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розгляд заяв про поворот виконання рішення проводиться відповідно до Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, закриває провадження у справі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Таким чином, оскільки Верховним Судом скасовані судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій та закрито провадження у справі №296/1469/21, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо повороту виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира й необхідність стягнення на користь банку грошових коштів у розмірі 576 300 грн., а також 8 644,50 грн. судового збору із ІНФОРМАЦІЯ_3 у порядку повороту виконання рішення.

На переконання суду, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню положення частини другої статті 445 ЦПК України, оскільки судом не розглядалась справа про стягнення виплат, що випливають з трудових правовідносин, а як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18.12.2024 року, дійшовши висновку про необхідність закриття провадження у справі, - спір у цій справі виник щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2022 року у справі №296/1469/21 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філії Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство оборони України про стягнення помилково зарахованих коштів.

У порядку повороту виконання рішення стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса: вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001) грошові кошти в сумі 576 300,00 грн. та 8 644,50 грн. судового збору, сплачені АТ «Ощадбанк» на виконання скасованого рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2022 року у справі №296/1469/21.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов