Справа № 643/6994/24
Провадження № 2-с/643/232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Романченка Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Московського районного суду міста Харкова від 05.07.2024, виданого в цивільній справі № 643/6994/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Московським районним судом міста Харкова 05.07.2024 виданий судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, , заборгованість в сумі 55301 (п`ятдесят п`ять тисяч триста одна) грн 27 коп, з яких: 37657,20 грн за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2019 по 31.05.2024; 705,60 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.05.2024; 12145,75 за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2019 по 31.05.2024; 408,96 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.05.2024; 1145,86 грн за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2024; 372,60грн за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.05.2024; 2111,87 грн інфляційні втрати; 753,43 грн 3% річних. та судові витрати.

08.12.2025 адвокат Романченко О.М., якийдіє в інтересах ОСОБА_1 (боржник), звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний вище судовий наказ. В обґрунтування посилається на спірність та необґрунтованість розміру заборгованості.

Дослідивши доводи поданої заяви про скасування судового наказу, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з доводами боржника, копію судового наказу вона не отримувала. Про наявність судового наказу дізналась 03.12.2025 після надходження у її електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» постанови про відкриття ВП № 79722712 від 03.12.2025, блокування її банківських рахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, особливістю розгляду справ в порядку наказного провадження та видачі судового наказу є відсутність спору про право.

З доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з матеріалами справи поштове відправлення, яким судовий наказ був направлений боржнику, не вручене адресату та повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Доказів отримання боржником копії судового наказу матеріали справи не містять. Між тим саме із моменту вручення боржнику судового наказу починається відлік процесуального строку на подання заяви про його скасування. Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе констатувати, що заяву про скасування судового наказу подано заявником у передбачені чинним законодавством України строки.

Таким чином, імперативними положеннями ЦПК України передбачений обов`язок суду скасувати судовий наказ в разі подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Романченка Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Московського районного суду міста Харкова від 05.07.2024, виданого в цивільній справі № 643/6994/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова 05.07.2024 року в цивільній справі № 643/6994/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов