Справа № 953/2729/25
"08" грудня 2025 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Реуцькій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Споживче товариство «Надія-7» про витребування приміщень та заяву представника третьої особи Споживчого товариства «Надія-7» адвоката Рижкова Івана Петровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Споживче товариство «Надія-7» про витребування приміщень, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Споживче товариство «НАДІЯ-7» про витребування приміщень.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 відмовлено в задоволенні позовних вимог керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача СТ «НАДІЯ-7» про витребування приміщень.

26.11.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з Харківської обласної прокуратури понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 гр.

На обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем до участі у справі було залучено для представництва його прав на інтересів адвоката Субочева С.Ю. та уповноважено його на вчинення та реалізацію процесуальних дій в інтересах відповідача на підставі укладеного договору про надання правової (правничої) допомоги, а також завдання на вчинення процесуальних дій.

Як також було зазначено у відзиві, керуючись приписами частин 3-6 ст. 178 та ч. 3 ст. 181 ЦПК України повідомлено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ОСОБА_1 , які остання очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції дорівнює 20 000,00 гр. та складається з фіксованого розміру гонорару адвоката згідно з завданням №2 від 28.04.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 30.09.2024.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17.11.2025 по справі № 953/2729/25 ухвалено відмовити в задоволенні позовних вимог керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Споживче товариство «НАДІЯ-7» (, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 132, кв. 165) про витребування приміщень. Судові витрати позивача залишити за ним.

Разом з тим, як вже зазначалось, із поданням відзиву на позовну заяву представником вВідповідача адвокатом Субочевим С.Ю. було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу адвоката, а саме орієнтовно у сумі 20 000, 00 гр.

24.11.2025 року за фактом наданих послуг адвоката Субочева С.Ю. відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 30.09.2024, завдання №2 від 28.04.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 30.09.2024 та Додаткової угоди №2 до договору від 30.09.2024 року між відповідачем та адвокатом Субочевим С.Ю. було складено Акт приймання-передачі наданих послуг, про те, що адвокатом Субочевим С.Ю. було надано, а ОСОБА_1 (Відповідачем) прийнято юридичні послуги та правничу допомогу за період з 28.04.2025 по 24.11.2025 на суму 15000, 00 гр. Загальна сума, що підлягає оплаті складає 15000, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи те, що Київська окружна прокуратура міста Харкова не має статусу юридичної особи та функціонує у структурі та штатному розписі відповідної Харківської обласної прокуратури, відповідні судові витрати просить стягнути з Харківської обласної прокуратури.

Крім того, 27.11.2025 до суду від представника третьої особи СТ «Надія-7» адвоката Рижкова І.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з Харківської обласної прокуратури понесені СТ «Надія-7» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 гр.

Свою заяву обґрунтовує тим, що між СТ «Надія-7» та адвокатом Рижковим І.П. укладено Договір №6/2020 про надання правничої (правової) допомоги від 21.02.2020. В рамках даного договору Клієнтом було надано Адвокату завдання №3 від 02.04.2025 здійснювати представництво інтересів Клієнта в Київському районному суді м. Харкова у справі №953/2729/25 (провадження №2/953/1842/25) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, з усіма правами і обов`язками, встановленими ст. 43 ЦПК України.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 02.04.2025 року до Договору №6/2020 сторони дійшли згоди про встановлення фіксованого розміру гонорару з виконання Адвокатом завдання № 3, який складає 14 000,00 гр. та не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт за Завданням № 3.

На виконання вимог частин 3-6 ст. 178 та ч. 3 ст. 181 ЦПК України в поясненнях щодо позову від 11.05.2025 року зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які СТ «Надія-7» очікує понести на професійну правничу допомогу в зв`язку із розглядом справи №953/2729/25 дорівнює 14 000,00 гр., що повністю відповідає змісту додаткової угоди № 1 від 02.04.2025 року до Договору №6/2020.

Між СТ «Надія-7» та адвокатом Рижковим І.П. за допомогою кваліфокованих електронних підписів (КЕП/ЕЦП) підписано Акт №5 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 26.11.2025 до Договору №6/2020, за яким Клієнтом прийняті послуги, надані Адвокатом на виконання Завдання №3 від 02.04.2025.

У зв`язку з чим, просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Харківської обласної прокуратури, понесені СТ «НАДІЯ-7» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 гр.

08.12.2025 від представника відповідача адвоката Субочева С.Ю. до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі.

08.12.2025 до суду від представника Харківської обласної прокуратури прокурора Ковпик О.С. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких остання зазначає наступне. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та надання доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановления законного й обґрунтованого рішення. При визначенні обґрунтованого розміру беруться до уваги такі фактори як обсяг, час роботи, необхідність виїзду у відрядження, характер, тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом, професійний досвід, репутація тощо. При визначенні розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суд повинен врахувати, що розмір гонорару має бути обґрунтованим, а саме визначеним з урахуванням обсягу часу і роботи, що вимагається для належного виконання доручення. З урахуванням викладеного, представниками відповідача та третьої особи не підтверджено документально, що саме витрачений такий обсяг часу та характер тривалості виконаної роботи, що потребує саме такого грошового відшкодування. Крім того, вказана цивільна справа не є надто складною і такою, що потребує значний часових затрат. У зв`язку з цим, просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Субочева С.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн та заяви представника третьої особи СП «НАДІЯ-7» - адвоката Рижкова І.П. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн у зв`язку з тим, що перевищують встановлений законом розмір відшкодування.

Суд, вивчивши заяву адвоката Субочева С.Ю. та заяву адвоката Рижкова І.П., перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 відмовлено в задоволенні позовних вимог керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача СТ «НАДІЯ-7» про витребування приміщень.

26.11.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з Харківської обласної прокуратури понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 гр.

27.11.2025 до суду від представника третьої особи СТ «Надія-7» адвоката Рижкова І.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з Харківської обласної прокуратури понесені СТ «Надія-7» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 гр.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За правилами встановленими ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами оцінки доказів, встановлених ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).

Суд, з урахуванням вказаних правових висновків вважає, що за своєю правовою природою договір про надання правових послуг укладається лише в інтересах сторін цього договору, а тому в частині розміру понесених стороною витрат він не є обов`язковим для третіх осіб у разі, якщо він виходить поза межі вимог співмірності, які визначені у нормі ч. 4 ст. 137 ЦПК України, яка передбачає, що: розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. З аналізу даної правової норми можна прийти до висновку, що гонорар адвоката може визначатися або у фіксованому розмірі або ж у вигляді погодинної оплати.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю природою відноситься до комплексних договорів, які містять умови договорів про надання послуг та про правове представництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стосовно доказів на обґрунтування заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю., суд зазначає наступне.

Відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.09.2024 укладеного між адвокатом Субочевим С.Ю. та клієнтом ОСОБА_1 вбачається, що за послуги, надані Виконавцем, Замовник здійснює оплату протягом 15 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту наданих послуг. За фактом надання послуг сторони підписують акт наданих послуг, який складається Виконавцем та у якому зазначаються всі надані за цей період послуги та їх вартість. Замовник зобов`язаний підписати такий акт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання. (п.п. 2.1., 2.3. договору).

Як вбачається з завдання №2 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 30.09.2024, на виконання п. 1.2., 1.4. Договору №б/н від 30.09.2024 Змовник доручає, а Виконавець приймає до виконання наступне завдання:

-Вжити процесуальних заходів щодо представлення інтересів замовника від час розгляду справи №953/2729/25 у Київському районному суді м. Харкова за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача СТ «Надія-7» про витребування приміщень, із наданням Виконавцю усіх прав, наданих відповідачу згідно чинного законодавства. За узгодженням сторін фіксований розмір гонорару адвоката за надання послуг із виконання цього завдання складає 20 000 гривень.

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 24.11.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 30.09.2024, Виконавець адвокат Субочев С.Ю. надав, а Замовник Румянцева Т.Д. прийняв юридичні послуги з представництва інтересів та захисту прав Замовника по справі №953/2729/25 у Київському районному суді м. Харкова, на загальну вартість наданих послуг у розмірі 15 000 гривень, а саме:

-Складання та подання заяви по суті відзиву на позовну заяву 5000 гр.;

-Складання та подання заяви по суті заперечень на відповідь на відзив 4000 гр.;

-Представництво інтересів Замовника у суді під час розгляду справи №953/2729/25 засідання 17.06.2025, 17.11.2025 6000 гр.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №26. Дата здійснення платіжної операції 25.11.2025 р. ОСОБА_1 сплатила на рахунок Субочева С.Ю. 15000 гривень (призначення платежу: сплата за юридичні послуги зг. Рах/факт №1 від 25.11.2025 р.: договір №б/н про надання юридичних послуг та правничої (правової) допомоги від 30.09.2024; завдання №2 від 28.04.2025, Акт від 24.11.2025).

Стосовно доказів на обґрунтування заяви представника третьої особи СТ «Надія-7» адвоката Рижкова І.П., суд зазначає наступне.

З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Рижковим І.П. за завданням №3 від 02.04.2025 до Договору №6/2020 про надання правничої (правової) допомоги від 21.02.2020 року в Київському районному суді м. Харкова по справі №953/2729/25 вбачається наступне:

-Підготовка пояснень щодо позову від 11.05.2025 в порядку ст. 181 ЦПК України у справі від 01.09.2024 року, включаючи: правовий аналіз позовної заяви керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова та долучених до неї доказів; формування правової позиції з урахуванням висновків судових рішень у справі №922/3066/20, які набрали законної сили, а також висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, викладених в інших постановах, які стосуються добросовісного набувача в подібних справах; складання тексту пояснень;

-Виїзд 15.05.2025, 07.07.2025, 24.07.2025 до Київського районного суду м. Харкова для участі в підготовчому засіданні у справі;

-Участь 17.06.2025 в підготовчому судовому засіданні у справі, включаючи виїзд до будівлі суду та очікування початку підготовчого засідання;

-Участь 17.11.2025 в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції.

Загальна вартість послуг складає 14 000 гривень.

Як вбачається з акта №5 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 25.11.2025 до Договору №6/2020 про надання правничої (правової) допомоги від 21.02.2020 року адвокат Рижков І.П. та СТ «Надія-7» склали акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Договору №6/2020 про надання правової (правничої) допомоги від 21.02.2020 року про наступне:

1. Виконавець надав, а клієнт прийняв правничу допомогу на виконання завдання №3 від 02.04.2025 з представництва інтересів клієнта в Київському районному суді м. Харкова у справі №953/2729/25, як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, у сумі 14 000 гривень.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.425919453.1 від 30.11.2025 ОСОБА_2 сплатив на користь Рижкова І.П. 14 000 гр. (призначення платежу: сплата за правничу допомогу на виконання завдання 33 від 01.09.2024 року).

Критерії співмірності витрат на професійну правничу допомогу визначені частиною 4 статті 137 ЦПК України та загальною нормою ст. 11 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатами роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням ст. 141 ЦПК України, з урахуванням заперечень прокурора стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяв про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу. У зв`язку з чим, суд вважає можливим стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гр. та на користь СТ «Надія-7» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гр., шляхом відшкодування за рахунок Харківської обласної прокуратури.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 137-141, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Споживче товариство «Надія-7» про витребування приміщень задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі № 953/2729/25 за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Споживче товариство «Надія-7» про витребування приміщень додаткове рішення.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури (адреса: вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень.

Заяву представника третьої особи Споживчого товариства «Надія-7» адвоката Рижкова Івана Петровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Споживче товариство «Надія-7» про витребування приміщень задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі № 953/2729/25 за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Споживче товариство «Надія-7» про витребування приміщень додаткове рішення.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури (адреса: вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) на користь Споживчого товариства «НАДІЯ-7» (, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 132, кв. 165) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.Л. Шаренко