Справа № 185/6813/24
Провадження № 2/185/547/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 жовтня 2023 року відповідачка уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1284-1133.
За умовами договору відповідачка отримала кредитні кошти на таких умовах: сума кредиту 5400 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена процентна ставка 2,50 відсотка в день, стандартна процентна ставка 3,00 відсотки в день.
Кредитні кошти перераховані на картковий рахунок відповідачки, вказаний нею в особистому кабінеті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові зазначено про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена причин неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надійшло.
Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як визначено статтями 11-12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
З матеріалів справи видно, що 08 жовтня 2023 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та позичальником ОСОБА_1 укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1284-1133 (арк.с.18-30)
Кредитний договір підписаний позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем А1520).
За умовами договору відповідачка отримала кредитні кошти на таких умовах: сума кредиту 5400 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена процентна ставка 2,50 відсотка в день, стандартна процентна ставка 3,00 відсотки в день.
Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, укладений між сторонами кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.
Позивачем надано довідку про укладений договір, яка містить інформацію про нарахування заборгованості та щоденні дії за договором за період з дати укладення договору до 26 квітня 2024 року (арк.с.54-56)
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Факт укладення між сторонами кредитного договору та наявність заборгованості позичальника за цим договором підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з урахуванням часткового списання кредитодавцем нарахованих процентів. За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 76-81, 141, 280, 281 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
-простроченої заборгованості за кредитом у сумі 5400 грн,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасники справи:
- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).
Суддя У. М. Болдирєва