overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1830/23 Провадження №6/694/6/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06.03.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», представник заявника Кононов Ігор Костянтинович, стягувач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа - приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановила:

На адресу Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (02094, м. Київ, вул.. Гніздовського Якова, 1, , тел. , адреса електронної пошти: ), представник заявника Кононов Ігор Костянтинович ( адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), стягувач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (адреса електронної пошти: , тел.. , адреса: 01024, м.Київ, вул.. Євгена Чикаленка, 42/4, ), боржник: ОСОБА_1 (НОМЕР_6), адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 , адреса: 18031, м.Черкаси, вул. Університетська, 33, прим.оф. 25, рнокпп НОМЕР_5 ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 14 березня 2025 року на 14 год 45 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2305/ для отримання інформації щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж
Номер провадження 2-зз/754/22/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1 ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Мішустіна Микиту Костянтиновича, звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року у справі № 754/17465/23.

Підстав для повернення клопотання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на зазначене, клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1 ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і витребування майна з чужого незаконного володіння призначити у судовому засіданні на 10 березня 2025 року о 17:00 год в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

2. Повідомити учасників справи про розгляд вказаного клопотання.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 354/153/25
Провадження № 2/354/265/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

06 березня 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Угодою С-114-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 04.05.2020 року у сумі 69891, 29 грн.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.01.2025 відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін на 17.02.2025 року на 15 год. 00 хв. та у зв`язку із неявкою відповідача у вказане судове засідання, дану справу розглядом відкладено на 14 год 30 хв 06.03.2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

06.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується трекінгами відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». До початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Положенням ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Із урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/199/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів Базіль Л. В.,

Пузанової Л. В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору купівлі-продажу та додаткового договору до нього,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Сергета Володимира Володимировича поданою від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

Л. В. Пузанова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2823/25 Справа № 210/7118/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 року м.Кривий Ріг

справа № 210/7118/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, яке ухвалено суддею Сільченко В. Є. у м. Кривому розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 грудня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зобов`язання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», зробити перерахунок нарахування за два опалювальні сезони (2021-2022, 2022-2023) за адресою АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Компенсувати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 1 610 грн 40 коп за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3748/25
провадження № 2/753/5300/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року адвокат Гречан Марина Василівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати у розмірі 33871,29 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2025 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

06 березня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/3748/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

4. Встановити відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/41/25
Провадження № 2/670/92/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

06 березня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мусієнко М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 в електронній формі через електронний кабінет до суду надійшов позов ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 140000 грн 00 коп., судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн 00 коп.

Представник позивача Білинова А.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, 29.01.2025 подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, був належно повідомленим про день, час та місце підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновкупро необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200, 259, 260, 261 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи по суті на 02.04.2025 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області (вул. Лесі Українки, буд. 2, с-ще Віньківці, 32500).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючої Мусієнко М.Б.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО
Провадження № 2-н/447/117/25
Справа № 447/561/25
07.03.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5771 (п`ять тисяч сімсот сімдесят одну) гривню 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП невідомо.
Суддя ________________________Павлів В.Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 753/4444/24
Провадження № 2/361/4808/24
У Х В А Л А

03 березня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокатаПоліщука Романа Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лащінер Юлії Володимирівни про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання по справі призначене на 14 год. 00 хв. 03 березня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2.

24 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокатаПоліщука Романа Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

Просив забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції за його участі поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно зі ст. 50 Положення про ЄСІТС суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час). Заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Оскільки в Броварському міськрайонному суді Київської області відсутня відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокатаПоліщука Романа Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 750/2814/25
Провадження № 2-н/750/769/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко