Справа № 309/3086/19
Провадження № 2/309/603/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 13 липня 2017 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 13. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилається на те, що тривалий час сторони, як подружжя не проживають та спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили повагу та почуття один до одного. Шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження неможливе та недоцільне та суперечить їхнім інтересам. Просить суд шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований у виконавчому комітеті Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 13- розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. Подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Скрябін Олексій Миколайович в судове засідання не з`явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 13 липня 2017 року. Шлюб був зареєстрований у виконавчому комітеті Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис № 13. (а.с.6)

Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.7)

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Суд вважає, що причини, що спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат позивачем не ставилося, а отже такі слід віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 24, 56, 110, 112, 113, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 81, 142, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 13 липня 2017 року, зареєстрований у виконавчому комітеті Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, за актовим записом № 13 р о з і р в а т и.

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.