Справа № 539/1043/25
Провадження № 2/539/678/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ареал» та ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу транспортного засобу і витребування його з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, проходжу до висновку про залишення позову без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що поданий позивачем позов має одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, тож враховуючи вищевикладене, останній при зверненні до суду повинен був сплати судовий збір у розмірі 6 965 грн. 70 коп. (4 554,30 грн. +1 211, 20 грн. +1 211,20 грн).

Разом з тим, згідно квитанції, що мається у матеріалах позовної заяви, позивачем сплачено лише 5 765 грн. 50 коп., що розцінюється судом як несплата судового збору.

Крім того, слід зазначити, що позовна заява містить вимогу про визнання недійсною нотаріальної довіреності, посвідченої 15.11.2022 року, при цьому не зрозуміло до кого пред`явлена така вимога.

В аспекті порушеного питання суд звертає також увагу, що позивач в наступній вимозі просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений на підставі такої довіреності, і врешті решт витребувати тз з чужого незаконного володіння у «шостого» власника ОСОБА_3 .

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) та інших.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити зміст своїх вимог, з урахуванням чого визначити підсудність заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 177, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ареал» та ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу транспортного засобу і витребування його з чужого незаконного володіння- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 10-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко