Справа № 504/4208/22
Номер провадження 4-с/504/22/25
УХВАЛА

18.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю Міністерства юстиції України, Вищої ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, Березівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва Павла Володимировича, судді Одеського апеляційного суду Артеменка Ігоря Анатолійовича, -

встановив:

29.02.2024 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваною скаргою на дії, рішення приватного виконавця Парфьонова Г.В., в якій просив:

визнати протиправними дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. по складанню акту опису майна у всіх приміщеннях за адресами: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168-Б, 168-В, 168в, 168-г/в, 168-Г; м. Одеса, вул. Балківська, 35/1 (нежитлове приміщення цокольного поверху та підвального приміщення); АДРЕСА_1 та на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_2 за кадастровими номерами: :31:009:0037; :31:009:0035; :31:009:0034; :31:009:0043; :31:009:0040; :31:009:0038; :31:009:0045; :31:009:0044; :31:009:0033; :31:009:0046; :31:009:0048; :31:009:0047; :31:009:0049; :31:009:0039; :31:009:0041; :31:009:0036; :31:009:0024;

скасувати складений приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. та проведений на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року у справі №504/4208/22 та виконавчого листа №504/4208/22 від 03.04.2023 року у справі №504/4208/22 акт опису майна у всіх приміщеннях за адресами: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168-Б, 168-В, 168в, 168-г/в, 168-Г; м. Одеса, вул. Балківська, 35/1 (нежитлове приміщення цокольного поверху та підвального приміщення); АДРЕСА_1 та на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_2 за кадастровими номерами: :31:009:0037; :31:009:0035; :31:009:0034; :31:009:0043; :31:009:0040; :31:009:0038; :31:009:0045; :31:009:0044; :31:009:0033; :31:009:0046; :31:009:0048; :31:009:0047; :31:009:0049; :31:009:0039; :31:009:0041; :31:009:0036; :31:009:0024.

До скарги на дії, рішення приватного виконавця скаржником додано заяву про поновлення строку на оскарження акту приватного виконавця.

В обґрунтування заяви про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 06.02.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі №504/4208/22, копію зазначеної ухвали не було надіслано на його адресу, про неї дізнався із ЄДРСР, тому вважає, що звернувся до суду на оскарження дій приватного виконавця зі строком, який не перевищує 10 днів.

Перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові документи вважаю, що в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду слід відмовити, а подану скаргу повернути без розгляду з огляду на таке.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 року, винесеній по справі №2610/16140/2012 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У постанові від 07.07.2022 по справі №712/12377/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод. За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При зверненні до суду заявник подав заяву про поновлення строку для звернення зі скаргою, в якій послався на те, що ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 06.02.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №504/4208/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Парфьонова Г.В., треті особи Міністерство юстиції України, Вища рада правосуддя, Комінтернівський районний суд Одеської області, Березівський районний суд Одеської області, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А, копію зазначеної ухвали не було надіслано на його адресу, про неї дізнався із ЄДРСР, тому вважає, що звернувся до суду на оскарження дій приватного виконавця зі строком, який не перевищує 10 днів.

Доказів на підтвердження зазначеного заявником до заяви додано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. по складанню акту опису майна, проведеного на підставі ухвали судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 03.04.2023 року по справі №504/4208/22 при примусовому виконанні виконавчого листа №504/4208/22, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 03.04.2023 року.

Разом з тим, оскаржуваний акт було складено 06.06.2023 року у присутності скаржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією акту приватного виконавця від 06.06.2023 року, на останній сторінці якого, в графі «особи, які були залучені до проведення виконавчих дій» міститься помітка: боржник ОСОБА_2 , від підпису відмовився (а.с.31-34).

Крім іншого, скаржник ОСОБА_1 на зазначені обставини посилається за змістом своєї скарги.

Проте скаржник дійшов до висновку про необхідність відліку процесуального строку з моменту постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у цивільній справі №504/4208/22, а обґрунтування причин пропуску строку та доказів на підтвердження поважності, саме з 06.06.2023 року суду не надає.

Інших підстав для поновлення процесуальних строків заявником не вказано та судом не встановлено.

Згідно п.5 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строків для оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Парфьонова Г.В., в зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю Міністерства юстиції України, Вищої ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, Березівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва Павла Володимировича, судді Одеського апеляційного суду Артеменка Ігоря Анатолійовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Литвинюк А. В.