ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
08 грудня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
03 вересня 2025 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі, МТСБ України, позивач) до ОСОБА_1 (далі, відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позов поданий представником позивача з використанням системи «Електронний суд».
За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 19.09.2024 в м. Фастів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «AUDI А6», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «HYUNDAI MATRIX» р/н НОМЕР_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року вказана ДТП сталася з вини відповідача.
На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 148 096,02 грн.
Тому, представник позивача змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь кошти в загальному розмірі 148 096,02 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
26 вересня 2025 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вищевказану справу направлено за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
07.10.2025 за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд слідчому судді Самусі В.О.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 24 листопада 2025 року на 16.40 год.
В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, в прохальній частині позову просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а. с. 5).
З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача, керуючись приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, конверт з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівником поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Як передбачено п. 2 ч . 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України).
З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення за правилами заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення,у відповідності до приписів статті 244 ЦПК України, ухвалення на проголошення судового рішення було відкладеним до 04 грудня 2025 року до 10 години 30 хвилин. У зв`язку із обстрілами об`єктів критичної інфраструктури Фастівського району Київської області та довготривалого знеструмлення приміщення суду, зазначений строк був продовжений судом до 08 грудня 2025 року до 13 години 25 хвилин.
Ознайомившись зі змістом позову та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд вважає встановленими наступні обставини справи.
Так, судом встановлено, що 19 вересня 2024 року о 22 год. 20 хв., у м. Фастів по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO-LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року у справі № 381/4526/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та винним у вчиненні зазначеного ДТП. Постанова суду набрала законної сили (а. с. 13-16).
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
Згідно з положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП відповідач не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження, в зв`язку з чим, 21.09.2024 року він звернувся до МТСБУ із Заявою про відшкодування шкоди завданої вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою (а. с. 21).
Для підтвердження розміру завданої шкоди, МТСБУ замовило проведення авто товарознавчого дослідження у ФОП ОСОБА_4 , послуги якого обійшлися позивачу в розмірі 6 580,72 гривень, що підтверджено платіжними інструкціями № 106540 від 03.01.2025 на суму 4 462 гривень, № 4794 від 26.02.2025 на суму 2 118,72 гривень (а. с. 57-58).
Згідно Звіту № 742 про оцінку автомобіля HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_2 , зробленого фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_2 складає 255 985 гривень (а. с. 26-33) та відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати складає 141 515,30 гривень (а. с. 52-53).
На підставі Наказу № 3.1/1645 від 17.01.2025, МТСБУ здійснило власнику пошкодженого автомобіля HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 регламентну виплату в розмірі 141 515,30 гривень, що підтверджено платіжною інструкцією № 495722 від 20.01.2025(а. с. 56).
Отже, матеріальна шкода складає 141 515,30 гривень (виплачена сума страхового відшкодування на рахунок потерпілого) + 6 580,72 гривень (оплата послуг експерта, виплата по справі) = 148 096,02 гривень.
Встановивши зазначені обставини справи, суд вважає, що спірні правовідносини урегульовані наступними правовими нормами.
Так, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування».
Згідно приписів пункту 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно приписів частини 1, 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно приписів частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно приписів частини 2 цієї статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно приписів статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи;потерпіла особа - фізична особа, життю, здоров`ю та/або майну якої заподіяно шкоду, та/або юридична особа, майну якої заподіяно шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка має право на відшкодування такої шкоди відповідно до цього Закону;регламентна виплата - страхова виплата (страхове відшкодування), що здійснюється Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) за рахунок коштів централізованих страхових резервних фондів у випадках, передбачених цим Законом.
Згідно частини 2 статті 18 цього закону, у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 26 цього закону, у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.
Згідно частини 2 статті 37 цього закону, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 41 цього закону, до основних завдань МТСБУ належить здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 43 цього закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Аналогічні умови щодо порядку та підстав здійснення регламентної виплати МТСБУ та виникнення в нього права регресної вимоги до особи, винної у заподіянні шкоди внаслідок ДТП, містили норми статті 1, 6, 22, 38 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на дату ДТП).
Далі, згідно приписів статті 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи встановлені обставини справи, правові норми, що регулюють спірні правовідносини , суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.
Зокрема, судом встановлено, що відбулося ДТП, в тому числі, за участі автомобіля, яким керував відповідач, ОСОБА_1 .
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року у справі № 381/4526/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та винним у вчиненні зазначеного ДТП. Постанова суду набрала законної сили.
Матеріалами справи підтверджено обставини отримання механічним ушкоджень транспортним засобом HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, винуватцем якого є відповідач.
Судом встановлено, що на момент ДТП був відсутнім поліс страхування відповідальності для транспортного засобу, яким керував відповідач, як особа, винна у спричинені ДТП.
Позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому (здійснив регламентну виплату), внаслідок чого отримав в порядку регресу право вимоги до відповідача, як заподіювача шкоди.
Позивачем виконано свій процесуальний обов`язок щодо надання доказів для підтвердження розміру спричинених збитків, виходячи із характеру ушкоджень, отриманих забезпеченим транспортним засобом внаслідок ДТП.
Відповідач, в супереч приписам статті 12, 81 ЦПК України, не спростував обставин щодо спричинення ушкоджень застрахованому транспортному засобу та розміру завданих збитків.
З урахуванням наведено, суд вважає, що до позивача перейшло право вимоги щодо відшкодування збитків до відповідача, як заподіювача шкоди в деліктних правовідносинах.
Розмір спричинених збитків, як і факт виплати страхового відшкодування, доведені за допомогою належних та допустимих доказів. Відповідач, як заподіювач шкоди, зазначених обставин не спростував, правильність визначення розміру заподіяних збитків не оспорював, доказів їх відшкодування потерпілому чи позивачу не надав.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
З урахування повного задоволення позовних вимог, суд, керуючись приписами статті 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору.
Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 11, 509, 526, 626, 979, 980, 993, 1166, 1188 ЦК України, статті 1, 89, 92, 108 Закону України «Про страхування», статті 4, 12, 81, 76-77, 141,258,259,263,265, 280, 319 ЦПК України, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 148 096,02 гривень, як відшкодування шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України3 028 гривень, як компенсацію понесених витрат зі сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Самуха В.О.