overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 757/40053/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/40053/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В підготовче засідання представники відповідачів не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/40053/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 05 хв. 21 січня 2026 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року та на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2025 року ТОВ «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року та на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року, доповнивши її 31 жовтня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року було витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №185/2414/25.

04 грудня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року та на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/32506/24

05 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченко Євгена Борисовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 вересня 2025 року представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченко Євген Борисович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки заявник, подавши 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року, повний текст якої було складено 26 серпня 2025 року, не пропустив передбачений частиною 1 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченко Євгена Борисовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
(2-н/199/1283/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 674/1484/25
Провадження № 2/674/937/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

08 грудня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Бацюк О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (ціна позову 52 884,96 грн),

в с т а н о в и в:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Бацюк О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання у справі призначено на 10год. 30 хв. 11.12.2025.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, зазначену заяву представника позивача слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Бацюк О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (ціна позову 52 884,96 грн), призначене на 10год. 30 хв. 11.12.2025 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за участю представника позивача Бацюк О.М.

Копію ухвали направити для відома представнику позивача Бацюк О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Провадження № 2-н/932/2092/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2025 місто Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
При розгляді судом вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до вимог ч.3 ст.168 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: О.С.Малінов
Суд повідомляє боржника та стягувача, що відповідно до ч. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Суддя О.С.Малінов
Наказ набрав законної сили " ______" ____________ 20___р.
Судовий наказ видано " ______ " ____________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20___р.
Справа № 137/1305/23
Провадження № 22-ц/801/2700/2025
Провадження № 22-ц/801/2701/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

08 грудня 2025 рокуСправа № 137/1305/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвокатки Мишковської Т. М. на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області у складі судді Желіховського В. М. від 02 червня 2025 року та ухвалу цього ж суду від 02 червня 2025 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції, які надійшли до Вінницького апеляційного суду 01 грудня 2025 року.

За змістом частини другої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у загальному порядку заочне рішення може бути оскаржене лише позивачем.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив (частина перша статті 284 ЦПК України) і лише після залишення такої заяви без задоволення він може оскаржити це рішення в загальному порядку (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи із заявою про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції не звертався.

Оскільки ОСОБА_1 порушено передбачений нормами цивільного процесуального законодавства порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню відповідно до статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 284, 287, 357 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвокатки Мишковської Т. М. на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року та ухвалу цього ж суду від 02 червня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутись до Літинського районного суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 715/4049/25
Провадження № 4-с/724/1/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державний виконавець Хотинського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеник Іван Феодосійович на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

У С Т А Н О В И В:

За підсудністю з Глибоцького районного суду Чернівецької області до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла скарга від ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2ст. 450 ЦПК Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державний виконавець Хотинського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеник Іван Феодосійович на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 23.12.2025 р. на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ
137/1711/25

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.12.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 заявниця ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 1).

З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, судом, відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, виконано запит до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області з метою встановлення місця реєстрації боржника (а.с. 17).

10.12.2025 до суду надійшла відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_2 за адресою зазначеній у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований та не проживає (а.с. 19).

Згідно норми зазначеній у ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування)фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно заявниці слід роз`яснити можливість звернення до суду в порядку позовного провадження з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Заяву та всі додатки до неї повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін