Справа № 457/142/25
провадження №2/457/97/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 25 червня 2018 року ОСОБА_1 уклала із Акціонерним Товариством «Ідея Банк» кредитний договір № Z06.00200.004054584. Зазначає, що відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25 липня 2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинним договором, в розмірі зборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором № Z06.00200.004054584 від 25 червня 2018 року. Відповідно до витягу реєстру боржників №1 до договору факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним Кредитним договором в сумі 72912,46 грн., з яких: 27292,36 грн. заборгованість за основним боргом, 18764,58 грн. заборгованість за відсотками, 26855,52 грн. заборгованість за іншими процентними платежами. Станом на день подачі позовної заяви відповідачка продовжує ухилятися від належного виконання зобов`язань, відтак позивач змушений звернутись до суду.

Від відповідачки надійшов відзив, у якому вона просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вона не погоджується з наданим позивачем розрахунком за кредитним договором. Вважає, що при розрахунку були відсутні підстави для стягнення комісії за обслуговування кредиту під час користування кредитом. Нею було сплачено банку коштів на загальну суму 41772 грн., частина яких була безпідставно зарахована до сплати комісії за обслуговування кредиту.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у своїй позовній зазначив, що просить суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. У відзиві просиа проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z06.00200.004054584 від 25 червня 2018 року /арк. справи 11-13/.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору № Z06.00200.004054584 банк надав позичальнику грошові кошти на поточні потреби в сумі 34300 грн.

Згідно із п.1.2 кредитного договору № Z06.00200.004054584 АТ «Ідея Банк» надав кредит у день підписання договору шляхом переказу коштів з позичкового рахунку банку на рахунок ОСОБА_1 строком на 36 місяців.

Відповідно до 2.1. кредитного договору № Z06.00200.004054584 відповідачка має повернути кредит разом з процентами та платою та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 36 щомісячних внесках включно до 2 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів.

Як вбачається з виписки від 25 липня 2023 року, що включає період з 25 червня 2018 року по 02 березня 2020 року, 25 червня 2018 року було видано кредит, згідно із кредитним договором № Z06.00200.004054584, крім того, здійснювали періодичні платежі, щодо погашення кредиту. З урахуванням виписки, відповідачка виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості /арк. справи 24-29/.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами укладеного кредитного договорув, позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Разом із тим, відповідач умови кредитних договорів належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість: за кредитним договором № Z06.00200.004054584 № Z06.00200.004054584.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (теперішня назва ТОВ «СВЕА ФІНАНС», підтверджується копією нотаріально посвідченого рішення єдиного учасника про зміну назви) укладено договір факторингу №01.02-31/23, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00200.004054584 від 25 червня 2018 року, укладеними між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», перейшло до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» /арк. справи 30-39/.

Згідно п. 2.1. договору факторингу, АТ «ІдеяБанк» відступає ТОВ «СВЕА ФІНАНС, а «СВЕА ФІНАНС» набуває права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «ІдеяБанк» за плату та на умовах, визначених договором.

Згідно з п.5.1 Договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «ІдеяБанк» до ТОВ «СВЕА ФІНАНС в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «СВЕА ФІНАНС зобов`язань щодо сплати АТ «Ідея Банк» суму фінансування.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №3 до договору факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до за Кредитним договором № Z06.00200.004054584 від 25 червня 2018 року /арк. справи 51/.

Разом із підписанням цього додатку новий кредитор засвідчив, що наведений у ньому розрахунок заборгованості його повністю задовольняє, є належним підтвердженням суми грошових вимог до боржника, права за якими відступаються згідно з договором відступлення права вимоги від 25 червня 2018 року, та засвідчив відсутність у нього претензій щодо даного розрахунку.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висувала заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України.

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Із виписки за Кредитним договором № Z06.00200.004054584 від 25 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не повністю виконувала взяті на себе зобов`язання по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: несвоєчасно здійснювала платежі, сплачувала платежі не в повному розмірі, періодично не сплачуючи взагалі, її заборгованість за кредитним договором становить загальну суму 72912,46 грн. /арк. справи 23/. Дана заборгованість за кредитними договорами розрахована обґрунтовано. Заперечення відповідачаки з приводу суми заборгованості не підтверджені жодними розрахунками чи долученими фінансовими документами.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з правовою позиції ВС в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, - боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що були укладені між первісним кредитором та ОСОБА_1 .

Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитним договором від 25 червня 2018 року, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідачки в обсязі, визначеному вказаним договором, а саме: у розмірі заборгованості за договором від 25 червня 2018 року на загальну суму 72912,46 грн.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 223, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № Z06.00200.004054584 від 25 червня 2018 року в розмірі 72912,46 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот дванадцять грн. 46 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , адреса місце знаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т. В. Василюк