УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 153/397/25

провадження № 61-11241св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,

розглянув питання про зупинення касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сінчак Олександр Володимирович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2025 року у складі суддів Голоти Л. О., Копаничук С. Г., Оніщука В. В.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт її перебування на утриманні брата ОСОБА_2 до часу його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 при захисті ним як військовослужбовцем Батьківщини.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є сиротою з дитинства. 24 квітня 2024 року вона втратила неповнорідного брата ОСОБА_2 , офіцера Збройних Сил України, який загинув під час захисту Батьківщини у м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області.

Згідно зі сповіщенням ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1342 від 25 квітня 2024 року, командир 2 штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , молодший лейтенант ОСОБА_2 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 05 год. 50 хв під час виконання бойового завдання при виконанні службових обов`язків по захисту територіальної цілісності та суверенітету України під час агресії російської федерації, удару ФПВ зі сторони окупаційних військ російської федерації в районі населеного пункту Часів Яр Донецької області, отримавши травми несумісні із життям.

З грудня 2007 року вона із братом знаходилась у с. Гальжбіївка Ямпільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області у прийомній сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які піклувалися про них.

Після закінчення дев`ятого класу у 2017 році її брат ОСОБА_2 навчався у Вінницькому педагогічному коледжі, згодом отримав вищу освіту та закінчив у 2023 році Вінницький аграрний університет та військову кафедру. Увесь цей час її брат поєднував навчання із роботою, працював з метою забезпечити їй краще життя, щомісячно витрачаючи на заявника значні кошти.

Після того, як ОСОБА_1 вступила у 2022 році на навчання до Могилів-Подільського медичного коледжу ОСОБА_2 продовжував утримувати заявника, орендував їй квартиру, яку щомісячно оплачував, придбав їй комп`ютерну техніку та смартфон, постійно забезпечував її одягом та коштами. Ця допомога брата була постійною, значною для неї та була основним джерелом існування.

У кінці 2023 року брата мобілізували на службу у Збройні Сили України. Перебуваючи на навчанні у Національній академії сухопутних військ, а згодом і на війні, ОСОБА_2 щоденно дбав про заявника, утримував її, передавав кошти, посилки, до часу своєї загибелі, щомісячно оплачував її проживання у квартирі.

На цей час заявнику доводиться значно обмежувати себе у необхідних витратах, адже допомога брата і його піклування про неї були основою її повсякденного життя.

Встановлення факту, що має юридичне значення необхідне заявнику для подальшого звернення у встановленому законом порядку для отримання одноразової грошової допомоги відповідно до положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 травня

2025 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , перебувала на утриманні свого рідного брата ОСОБА_2 до моменту його смерті (загибелі), яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 під час захисту ним, як військовослужбовцем Батьківщини у м. Часів Яр, Бахмутського району Донецької області.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

31 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сінчак О. В. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах пункту 4 статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їх членів сімей» та частин першої та шостої статті 30, частини першої статті 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», пункту «г» резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 5-рп/99 від 03 червня 1999 року у справі № 1-8/99.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження в справі, з огляду на таке.

05 березня 2025 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 308/17634/23 (провадження № 61-4575св24) за заявою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_4 , про встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 06 березня 2024 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зазначена ухвала мотивована необхідністю відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 січня 2024 року в справі № 560/17953/21, провадження № 11-150апп23, у якій зроблено висновок, що подібні справи розглядаються в цивільному судочинстві.

23 квітня 2025 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 308/17634/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-40цс25).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, оскільки стосуються юрисдикційності спору про право на призначення та виплату грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця. Крім того, Велика Палата Верховного Суду має визначитися з колом заінтересованих осіб при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) виснувала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Враховуючи практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), Верховний Суд висновує про подібність правовідносин у цій справі та справі

№ 308/17634/23.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23, провадження № 14-40цс25.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 153/397/25 (провадження

№ 61-11241св25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сінчак Олександр Володимирович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2025 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік