Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провідшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провідшкодування шкоди в порядку регресу, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 13366 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.07.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0424631.У відповідності до умов полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.

16.08.2021 року о 22 год. 01 хв., в с. Тютьки по вул. Деребасівській, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення із припаркованим на узбіччі автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім цього, 16.08.2021 близько 22:01 год., в с. Тютьки по вул. Дерибасівській, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «ЦТЗ «Соціотерпія» Вінницької ОР за висновком № 1968 від 16.08.2021 року. Відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АТ/0424631. На підставі страхового акту № 019/037/014303/21/1 ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13366,01 грн.

Посилаючись на ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України позивач зазначив, що у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати страховій компанії завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого страхового відшкодування за полісом №АТ/0424631 від 05.07.2021 року, у зв`язку з керуванням ОСОБА_2 транспортним засобом в стані сп`яніння.

03.03.2023 року між ПрАТ «УПСК» (первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новим кредитором) укладено договір № 03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно якому первісний кредитор відступив, а новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитки, завдані первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведено у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги. Тобто, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом №АТ/0424631 від 05.07.2021 року.

Позивач та представник позивача повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, представник позивача направив до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі та задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

05.07.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0424631.У відповідності до умов полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 16.08.2021 року о 22 год. 01 хв., в с. Тютьки по вул. Деребасівській, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення із припаркованим на узбіччі автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальн6ими збитками. Постанова набрала законної сили 30.11.2021 року.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки 16.08.2021 близько 22:01 год., в с. Тютьки по вул. Дерибасівській, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «ЦТЗ «Соціотерпія» Вінницької ОР за висновком № 1968 від 16.08.2021 року. Постанова набрала законної сили 09.11.2021 року.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно із актом огляду транспортного засобу від 19.08.2021 року, представником ПрАТ «УПСК» ОСОБА_4 було оглянуто автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 з метою встановлення розрахунку вартості матеріальних збитків.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 0424631_N від 02.09.2021 року, аркуша перевірки даних № 0424631_N від 02.09.2021 року та розрахунку страхового відшкодування справа № 019/037/014303/2, встановлено, що сума страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_5 (власнику автомобіля «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) за договором страхування АТ/0424631 від 05.07.2021 року становить 13366,01 грн.

Страховим актом № 019/037/014303/21/1 (аварійний сертифікат) від 07.09.2021 року підтверджується, що Департаментом врегулювання збитків з автотранспортних видів страхування розглянув документи, надіслані Кіровоградською філією ПрАТ «УПСК» за договором страхування АТ/0424631 від 05.07.2021 року за подією, яка мала місце 16.08.2021 року о 21 год. 50 хв., Вінницький район, с.. Тютьки, вул. Дерибасівська, 21, що дана пригода є страховим випадком та розрахував суму страхового відшкодування в розмірі 13366,01 грн.

Так на підставі страхового акту № 019/037/014303/21/1 від 07.09.2021 року ПАТ «УПСК» ОСОБА_5 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 13366,01 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 19516 від 11.10.2021 року.

Відповідно до вимоги про відшкодування збитків в порядку регресу за вих. № 019/037/014303/21/1/С від 10.12.2021 року, яку направлено ОСОБА_6 , за адресою його проживання, в добровільному порядку кошти в сумі 13366,01 грн ним відшкодовано не було.

Як вбачається з договору цесії № 03/03/2023 року про відступлення права вимоги від 03.03.2023 року укладеного між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особо підприємцем ОСОБА_1 , первісний кредитор (ПрАТ «УПСК») відступає (передає), а Новий кредитор (ФОП ОСОБА_1 ) отримує право вимоги до боржників за укладеними договорами страхування. Згідно додатку № 1 до договору цесії № 03/03/2023 року про відступлення права вимоги від 03.03.2023 року, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування за договором страхування № 019/037/014303/21/1 (боржник ОСОБА_2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочин (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходить права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 набув право вимоги по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 019/037/014303/21/1 між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 відповідно до якого, з відповідача підлягає стягненню безпідставно отримані кошти по страховому відшкодуванню в розмірі 13366,01гривень.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до п.п. «а» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого ним під час звернення з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції АТ «КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 19.07.2024 року, що становить 484 грн. 48 коп.

Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем до суду надані докази понесених стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Самойленка П.М. у сумі 4000 гривень. Зокрема, суду надано: Договір № 01/11/22 про надання правової допомоги від 01.11.2022 року, Додаткова угода № 303 до Договору № 01/11/22 про надання правової допомоги від 17.06.2024 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) до Договору № 01/11/22 про надання правової допомоги від 17.06.2024 року, платіжну інструкцію від 17.06.2024 року.

Проаналізувавши зроблений адвокатом розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики з розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог та їх розмір має складати 2000 грн., що відповідає вимогам ст.141 ч.ч.2, 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провідшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 ( р/р НОМЕР_3 в ПАТ "КБ"Приватбанк", МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 13366 (тринадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 ( р/р НОМЕР_3 в ПАТ "КБ"Приватбанк", МФО 320649) судові витрати: судовий збір у розмірі 484 гривні 48 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а всього стягнути 2484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Зобов`язати ГУК у Кіровоградській області /тг м. Новомиргород / 22030101, , повернути ОСОБА_1 , 50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок у відповідності до платіжної інструкції АТ «КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 19.07.2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 05 березня 2025 року.

Суддя Орендовський В.А.