Справа № 149/2944/24
Провадження № 22-ц/801/632/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокуСправа № 149/2944/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича на ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про призначення експертизи від 22 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна.

До початку підготовчого засідання представник ОСОБА_1 адвокат Якименка О.О. подав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи. Також від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява з додатковими питаннями експерту.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Якименка О.О. задоволено частково. Клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено.

Призначено по цивільній справі судово оціночну-будівельну та будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставлено питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі по 1/2 частки нежитлових будівель та споруд загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме : майстерні літ. "А" пл.1129,4 кв.м., навісу літ. «а», кузні літ. Б загальною площею 83 кв.м., складу літ. В загальною площею 136,5 кв.м., естакади літ. Ж, криниці літ. К., огорожі №3.

2. Чи можливо виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 частку нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , не включаючи до виділу належну ОСОБА_3 майстерню літ. «А», загальною площею 1129,4 кв.м. та навіс літ. «а», що становить 520/1000 часток від цілого об`єкту нерухомого майна? Якщо, такий виділ в натурі в ідеальній частині є неможливий, то який виділ в натурі є можливий, враховуючи можливість сплати відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 грошової компенсації за відступ від ідеальної частки в даному нерухомому майні, без включення до виділу позивачці ОСОБА_1 в натурі належного ОСОБА_3 майна (520/1000 часток від цілого об?єкту нерухомого майна) ?

Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Батозька, будинок, 1).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи по першому питанню віднесено за рахунок позивача, по другому питанню на рахунок відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали, цивільну справу № 149/2944/24, інвентаризаційну справу (8243) 8921 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на 176 аркушах направлено судовому експерту для виконання.

Провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу змінити в частині визначення питань, поставлених на вирішення експертизи, та в цій частині постановити нову ухвалу, якою на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити частки з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , а саме:

-частину майстерні лат. «А», пл. 546,7 кв.м., згідно Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2023 року №690, а саме: архів 1 пл. 4,2 кв.м., кабінет пл. 11,3 кв.м., склад 3 пл. 10,9 кв.м., токарний цех 4 пл. 28,6 кв.м., склад 5 31,1 кв.м., частина майстерні 15 пл. 465,7 кв.м., тамбур І пл. 12,9 кв.м. та частину навісу літ. «а», пл. 160,4 кв.м. та кузню літ. Б, склад літ. В, естакаду літ. Ж, криницю літ. К, огорожа №3.

2. Визначити можливі інші варіанти виділу в натурі частки нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , з врахуванням поділу майстерні літ. «А» та навісу літ. «а» на дві частини згідно Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2023 року №690.

3. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 частки нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , не включаючи до виділу належну ОСОБА_3 майстерню літ. «А», загальною площею 1129,4 кв.м. та навісу літ. «а», що становить 520/1000 часток від цілого об`єкту нерухомого майна?

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.( ст. 102 ЦПК України)

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 статті 103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 103 ЦПК України).

Заявляючи клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, представник позивачки - адвокат Якименко О.О. обґрунтовував питання, які він пропонував поставити на вирішення експерта тим, що предметом спору у даній справі є виділ в натурі частки із всього майна (нежитлові будівлі та споруди загальною площею 2229,6 кв.м.), що знаходиться по АДРЕСА_1 , однак можливість поділу в натурі майстерні літ. «А», загальною площею 1129,4 кв.м. та навісу літ. «а» була вже встановлена експертом відповідно до висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 690 від 31.10.2023 року, тому не потребує окремого встановлення технічної можливості такого виділу.

Проте суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання в цій частині не навів конкретних причин чому він вважає за недоцільне поставити перед експертом питання щодо можливості виділу частки майна з врахуванням поділу відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2023 року №690», поставив своє питання, яке не охоплює всіх будівель та споруд, які є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини( частина 4 статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги позивача адвоката Якименка О.О. знайшли своє часткове підтвердження, частково оскаржуване судове рішення підлягає зміні, оскільки постановлене з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання призначення судом експертизи.

Так, звертаючись до суду першої інстанції з позовом, ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про виділ частки з урахуванням проведеної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 690 від 31.10.2023 року щодо варіантів поділу складу, а саме виділити частку з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , до яких входить: майстерня літ. «А», загально площею 1129,4 кв.м., навіс літ. «а», кузня літ. «Б», загальною площею 83 кв.м., склад літ. «В», загальною площею 136,5 кв.м., склад літ. «в», убиральна літ. «Д», естаказа літ. «Ж», майстерня літ. М, М1,М2, загальною площею 880,7 кв.м., ґанок, криниця літ. «К», криниця літ. «Н», огорожа №1, огорожа №2, огорожа №3, ворота №4, визнавши за ОСОБА_1 право власності на частину майстерні літ. «А», пл. 564,7 кв.м., а саме: архів 1 пл. 4,2 кв.м., кабінет пл. 11,3 кв.м., склад 3 пл. 10,9 кв.м., токарний цех 4 пл. 28,6 кв.м., склад 5 31,1 кв.м., частина майстерні 15 пл. 465,7 кв.м., тамбур І пл. 12,9 кв.м. та частину навісу літ. «а», пл. 160,4 кв.м. та кузню літ. Б, склад літ. В, естакаду літ. Ж, криницю літ. К, огорожа №3.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити для відновлення порушеного права.

На стадії вирішення питання щодо призначення експертизи суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права, оскільки саме позивач наділений правом на звернення та обов`язком визначення способу захисту.

Суд першої інстанції на вирішення експертизи поставив питання, що не заявлялось сторонами, а саме питання: "які можливі варіанти виділу в натурі по 1/2 частки нежитлових будівель та споруд загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме : майстерні літ. "А" пл.1129,4 кв.м., навісу літ. «а», кузні літ. Б загальною площею 83 кв.м., складу літ. В загальною площею 136,5 кв.м., естакади літ. Ж, криниці літ. К., огорожі №3", в якому не враховано усіх нежитлових будівель та споруд, при цьому відхилив питання, які поставлені позивачем, не обґрунтувавши мотиви такого відхилення належним чином.

Враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, а також вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої суд зберігає об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового розгляду в реалізації ними прав, зважаючи на обставини справи, а саме наявність рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на частку нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , до яких входить: майстерня літ. «А», загально площею 1129,4 кв.м., навіс літ. «а», кузня літ. «Б», загальною площею 83 кв.м., склад літ. «В», загальною площею 136,5 кв.м., склад літ. «в», убиральна літ. «Д», естаказа літ. «Ж», майстерня літ. М, М1,М2, загальною площею 880,7 кв.м., ґанок, криниця літ. «К», криниця літ. «Н», огорожа №1, огорожа №2, огорожа №3, ворота №4, наявність зареєстрованого за ОСОБА_3 права власності на 520/1000 частки з нежитлових будівель та споруд, яка складається з майстерня літ. «А», загальною площею 1129,4 кв.м., та навісу літ. «а», а також наявності зареєстрованого права власності за ОСОБА_4 на 13/1000 частки нежитлових будівель та споруд, яка складається з склад літ. «В», загальною площею 42,6 кв.м., неможливість на даному етапі розгляду справи оцінити законність та обґрунтованість позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про виключення питання, а саме "які можливі варіанти виділу в натурі по 1/2 частки нежитлових будівель та споруд загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме : майстерні літ. "А" пл.1129,4 кв.м., навісу літ. «а», кузні літ. Б загальною площею 83 кв.м., складу літ. В загальною площею 136,5 кв.м., естакади літ. Ж, криниці літ. К., огорожі №3", поставленого судом першої інстанції перед експертами та доповнення такої ухвали питаннями, заявленими позивачем у клопотанні, зокрема:

1. Чи можливо виділити частки з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , а саме:

-частину майстерні лат. «А», пл. 546,7 кв.м., згідно Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2023 року №690, а саме: архів 1 пл. 4,2 кв.м., кабінет пл. 11,3 кв.м., склад 3 пл. 10,9 кв.м., токарний цех 4 пл. 28,6 кв.м., склад 5 31,1 кв.м., частина майстерні 15 пл. 465,7 кв.м., тамбур І пл. 12,9 кв.м. та частину навісу літ. «а», пл. 160,4 кв.м. та кузню літ. Б, склад літ. В, естакаду літ. Ж, криницю літ. К, огорожа №3.

2. Визначити можливі інші варіанти виділу в натурі частки нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , з врахуванням поділу майстерні літ. «А» та навісу літ. «а» на дві частини згідно Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2023 року №690.

Разом з тим, колегія суддів, дотримуючись принципу диспозитивності судового процесу, вважає за можливе залишити питання відповічача ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення питань, зазначених у клопотанні, необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи в цілому є правильним, оскільки можливі результати дадуть змогу суду у сукупності зі іншими доказами визначитися із спірними правовідносинами та матимуть значення для встановлення істини у справі, що не виключає обов`язку зміни оскаржуваної ухвали у відповідній частині, про що зазначено вище.

За таких обставин ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи підлягає зміні в частині визначення переліку питань, що ставляться на вирішення експертизи шляхом виключення та доповнення поставлених перед експертом питань.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року змінити, виключивши питання "які можливі варіанти виділу в натурі по 1/2 частки нежитлових будівель та споруд загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме : майстерні літ. "А" пл.1129,4 кв.м., навісу літ. «а», кузні літ. Б загальною площею 83 кв.м., складу літ. В загальною площею 136,5 кв.м., естакади літ. Ж, криниці літ. К., огорожі №3" та доповнивши питаннями, які підлягають вирішенню експертом:

«1. Чи можливо виділити частки з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , а саме:

-частину майстерні лат. «А», пл. 546,7 кв.м., згідно Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2023 року №690, а саме: архів 1 пл. 4,2 кв.м., кабінет пл. 11,3 кв.м., склад 3 пл. 10,9 кв.м., токарний цех 4 пл. 28,6 кв.м., склад 5 31,1 кв.м., частина майстерні 15 пл. 465,7 кв.м., тамбур І пл. 12,9 кв.м. та частину навісу літ. «а», пл. 160,4 кв.м. та кузню літ. Б, склад літ. В, естакаду літ. Ж, криницю літ. К, огорожа №3».

«2. Визначити можливі інші варіанти виділу в натурі частки нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2229,6 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , з врахуванням поділу майстерні літ. «А» та навісу літ. «а» на дві частини згідно Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2023 року №690».

Витрати за проведення експертизи по вказаним питанням покласти на позивача.

В решті в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

В іншій частині ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.К. Медвецький