Провадження №2/713/106/25
17.02.2025 м. Вижниця
Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., з участю секретаря судового засідання Колотило І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», інтереси яких представляє Хаєцька Олена Сергіївна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на таке.
Між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ "A.Т.K." було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/261/003472, предметом якого було володіння, користування та розпорядження транспортним засобом BMW н/з НОМЕР_1 .
12.08.2021 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW н/з НОМЕР_2 та транспортного засобу «DAEWOO» реєстраційний НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .
ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № 108153/1 у розмірі 19 773,60 грн.
Крім того, ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила доплату страхового відшкодування згідно страхового акту №108153/2 у розмірі 3 602,04 грн.
Отже, сума, яка підлягає стягненню з відповідача 23 375,64грн..
В зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування 23 375,64грн. та судові витрати на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою Вижницького районного суду від 16.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайт про виклик відповідача до суду в судове засідання відзиву на позов чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав, та приймаючи до уваги, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення у справі.
Суд вважає за можливе вирішити справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини суд знаходить, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.
Між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ "A.Т.K." було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/261/003472, предметом якого було володіння, користування та розпорядження транспортним засобом BMW, реєстраційний НОМЕР_1 . Вказане підтверджується копією сертифікату №3014/261/003472 від 02.07.2021.
12.08.2021 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW; реєстраційний НОМЕР_2 та транспортного засобу DAEWOO; реєстраційний НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2022р. відповідача було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Вказане підтверджується копією постанови.
Відповідно до ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичнім працівником).
Факт керування відповідачем транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та залишення місця пригоди було встановлено судом у постанові від 19 червня 2023 року по справі № 344/5269/23, за якою відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 22.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - ЗУ «ОСЦПВВНТЗ») «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».
Відповідно дост. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що позивач, як страховик, у зв`язку із настанням страхового випадку відшкодував потерпілій особі у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до чого, у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (відповідача) у розмірі виплаченого відшкодування.
За таких обставин, на підставі викладеного, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про доведеність позивачем ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» заявлених позовних вимог до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 375,64 грн., тому пред`явлений позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннямист. 141 ЦПК України.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн., який підлягає стягненню з відповідача.
На підставі ст.ст. 993,1166,1187,1194 ЦК України та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92р.ст.ст.2,4,5,10,12,76,77,78,79,80,81,82,83,133,141,258,259,263-265, 280-283,354 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», інтереси яких представляє Хаєцька Олена Сергіївна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 23 375,64 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» понесені витрати на сплату судового збору у сумі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» , , 0113, вул. Л. Українки, 9, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

Суддя Андрій ОСОКІН