overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/857/25
Провадження № 2-с/461/23/25
УХВАЛА
06.03.2025 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Галицьким районним судом м.Львова 26.02.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Частиною 3 статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Тому судовий наказ, виданий 26.02.2025 року Галицьким районним судом м. Львова підлягає скасуванню.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,171, 258-261 ЦПК України, суд
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали направити заявнику та боржнику.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 676/1538/25
Номер провадження 2/676/1470/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 03.03.2025 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 31 березня 2025 року на 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1538/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 209/1652/25
Провадження № 2/209/922/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.03.2025 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заяви та повернення суми сплаченого при поданні позову судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, із ч. 7 ст. 185 ЦПК України вбачається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позову, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., суддя доходить висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору - поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву -Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, юридична адреса: вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49000) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» () суму сплаченого судового збору по квитанції № 3537 від 20.02.2025 року у розмірі 2422,40 гривень.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Лобарчук О.О.
Дата документу 07.03.2025 Справа № 333/8023/24
Єдиний унікальний №333/8023/24
Провадження № 22-ц/807/717/25
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 24.02.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
06.03.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1987/25
Провадження № 2/644/2238/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2025 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №101641972 в розмірі 15820,16 грн., заборгованість за кредитним договором №178200 в розмірі 6032 грн., заборгованість за кредитним договором №07216-11/2021 в розмірі 7537,5 грн., а всього 29389,66 грн. та понесені судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 17 квітня 2025 року о 08 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 405/5966/23
УХВАЛА

06.03.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2025 року додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда вирішено питання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу.

05.03.2025 року представник відповідача адвокат Данилюк Н.В. звернулась в суд із заявою про виправлення помилки в даному рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 26.02.2025 року додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда доповнено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя абзацом наступного змісту: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

В абзаці 2 резолютивної частини вказаного рішення допущено описку щодо зазначення особи ОСОБА_3 , а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини додаткового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2025 року у справі № 405/5966/23, провадження № 2-др/405/21/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та викласти вказаний абзац наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 725/9732/24
Провадження № 2/175/395/25
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 26 березня 2025 о 09 годині 45 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Дата документу 06.03.2025 Справа № 335/1970/23
Єдиний унікальний № 335/1970/23
Провадження № 22-ц/807/733/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 335/1970/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Конопліцького І.В. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 335/1970/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення спадкового майна.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 квітня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №155/1246/24
Провадження №2/155/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Сметани В.М.,

за участю секретаря судових засідань Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таращук Ольги Володимирівни до ТзОВ «Волинь-Захід», про усунення перешкод у користуванні та розпорядження земельної ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Представник позивача 22 липня 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядження земельної ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 25 липня 2024 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача, 03 березня 2025 року, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача, а також обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таращук Ольги Володимирівни до ТзОВ «Волинь-Захід», про усунення перешкод у користуванні та розпорядження земельної ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2025 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана