overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/2669/25
Єдиний унікальний № 742/5825/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В.,за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Акціонерного Товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться позовна заява Акціонерного Товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

10.11.2025 року від представника Акціонерного Товариства «АкцентБанк» на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з відмовою від позову , оскільки відповідач погасив заборгованість.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач - Акціонерне Товариство «АкцентБанк» звернувся з клопотанням про закриття провадження в справі то клопотання підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Акціонерного Товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Провадження № 2/127/3810/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 18.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачці визначено строк для усунення виявлених недоліків.
27.06.2025 року від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 30.06.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) осіб.
17.07.2025 відповідач звернувся до Вінницького апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2025 про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2025 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , повернуто особі, яка її подала.
22.07.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він просив строк на примирення.
Ухвало суду 25.08.2025 року справу переведено з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 10.09.2025 року.
09.09.2025 року представник відповідача - адвокат Кара Ю.М., подала клопотання про надання сторонам строку на примирення.
Ухвалою суду від 10.09.2025 року по вказаній цивільній справі надано сторонам строк на примирення та зупинено провадження у справі до 10.12.2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.
10.12.2025 року закінчився строк для примирення сторін, таким чином усунено обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.
Враховуючи викладене, доходжу висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.
Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/725/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Департамент надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 7, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До початку засідання від представника заінтересованої особи надійшло клопотання, в якому вказує, що державний реєстратор Якименко Т. В. не є працівником Департаменту надання адміністративних послуг міської ради, однак вона перебуває у штаті Юридичного департаменту Чернівецької міської ради, а тому слід залучити Чернівецьку міську раду в якості заінтересованої особи.

Статтею 53 ч.3 ЦПК України визначено, якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що до участі в розгляді справи слід залучити, в якості заінтересованої особи, Чернівецьку міську раду, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Чернівецьку міську раду, місце знаходження: м. Чернівці, пл. Центральна, буд. 1.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Департамент надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 7, Чернівецька міська рада, місцезнаходження: м. Чернівці, пл. Центральна, буд. 1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкласти на 24 грудня 2025 року о 09:00 годині, про що повідомити учасників.

Копію ухвали суду направити сторонам.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 538/1631/25
Провадження № 2/538/996/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

09 грудня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сенчі Олега Олександровича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сенча Олег Олександрович звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В підготовче судове засідання позивачка та представник позивача Сенча О.О. не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про дату, чс та місце судового засідання.

В підготовче судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, від представника відповідача Самодерженкової Т.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пункт 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сенчі Олега Олександровича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відкласти на 03 березня 2026 року на 11 год 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 331/4749/25
Провадження № 2/331/2908/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торезької міської ради, третя особа державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Ткач Тетяна Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, раніше надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Третя особа державний нотаріус Ткач Т.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Торезької міської ради, третя особа державний нотаріус Десятої київської державної нотаріальної контори Ткач Тетяна Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №333/8322/25
Провадження №2/333/4875/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

представника відповідача Кабінету Міністрів України Островської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Держави України в особі Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд.12/2, ), Держави України в особі військової частини НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), третя особа Державна Казначейська служба України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, ), про стягнення матеріальної шкоди., -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Держави України в особі Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд.12/2, код ЄДРПОУ: 00031101), Держави України в особі військової частини НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), третя особа Державна Казначейська служба України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, код ЄДРПОУ: 37567646), про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12.12.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
№ 2/207/2015/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 вересня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міта Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/19047/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Стрижеуса А. М., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 20 жовтня 2025 року

у цивільній справі № 752/24612/21 Голосіївського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києвавід 20 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 10.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 20 жовтня 2025 року

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, але не пізніше 26 грудня 2025 року.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

А. М. Стрижеус

В. В. Саліхов
Провадження № 2/947/6494/25
Київський районний суд м. Одеси
у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,
Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273, 280-289,354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м.Одеси за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення відповідачем та - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: В. О. Луняченко
Справа № 589/4867/24
Провадження № 2/589/632/25
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участю: секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Позбавити ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця селища Вороніж Шосткинського району Сумської області.
3. Стягнути із ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь особи, під опікою якої буде перебувати неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на його утримання у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 18.10.2024р. та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в цій частині у межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 / судовий збір в розмірі 1211 / одна тисяча двісті одинадцять / грн. 20 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь держави судовий збір в розмірі 1211 / одна тисяча двісті одинадцять / грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова