Справа № 450/4054/24 Провадження № 2/450/537/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника позивача Вілінської Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕРА УКРАЇНА», в інтересах якого діє представник Вілінська Галина Михайлівна до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): представник позивача звернулося до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» завдану майнову шкоду, що становить доплату страхового відшкодування в розмірі 12578,79 грн. та з відповідача ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 41764,7 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на проведення експертизи в сумі 5500,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 12000,00 грн.

21.10.2024 представник позивача звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1

11.12.2024 ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області закрито провадження у справі №450/4054/24 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 41764,74 грн., завданої джерелом підвищеної небезпеки та пропорційної суми судових витрат.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.12.2023 о 07 год. 42 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова М10 9 км. + 800 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , якого в свою чергу відкинуло інерційним рухом у транспортний засіб Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕРА УКРАЇНА» завдано майнової шкоди. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 01.10.2019 транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано на праві власності за позивачем ТзОВ «ГРІНЕРА УКРАЇНА». Згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.01.2024 у справі №450/112/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави. На момент ДТП, яке мало місце 20.12.2023, згідно Поліса №ЕР 214992745 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховиком ТДВ «СК «КРЕДО», транспортний засіб - автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 був забезпеченим страховим полісом. З 01.07.2022 відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 №109, страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового урахування цивільно-правової відповідальності встановлені у розмірі: за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 160 000 грн. на одного потерпілого, але не більше 800 000 грн. на одну страхову подію. Отже ліміт відповідальності страховика - відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» згідно поліса №ЕР 214992745 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 160000 грн. Згідно листа-відповіді страховика - відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» від 29.06.2024 розмір франшизи становить 3200 грн. Відповідачем ТДВ «СК «КРЕДО» виплачено страхове відшкодування в розмірі 144221,21 грн. Дану суму страхового відшкодування відповідач ТДВ «СК «КРЕДО» визначив відповідно до Звіту №99/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням у транспортного засобу, складеного 08.02.2024 оцінювачем ОСОБА_4 та відповідно у Звіту №21049/3013505 про проведення незалежної Оцінки вартості утилізації колісного у транспортного засобу, складеного 25.03.2024 оцінювачем ОСОБА_5 . Однак, визначене відповідачем ТДВ «СК «КРЕДО» страхове відшкодування в розмірі 144221,21 грн. з урахуванням франшизи, не узгоджується з фактичним розміром заподіяної позивачу ТзОВ «ГРІНЕРА УКРАЇНА» майнової шкоди та є лише частковою виплатою страхового відшкодування. Крім того, Звіт №21049/3013505 про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу, складений 25.03.2024 оцінювачем ОСОБА_5 , складено з істотним порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції, Фондом держмайна України від 24.11.2003, № 142/5/2092. (надалі Методика), з даним звітом позивача страховик не ознайомлював, як і не узгоджував з позивачем розмір страхового з шкодування. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 18.01.2024, наданого відповідачем, огляд пошкодженого автомобіля позивача проводив оцінювач ОСОБА_4 , а не оцінювач ОСОБА_5 , який 25.03.2024 складав Звіт №21049/3013505 про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу, що відповідно і є істотним порушенням вимог п. 5 Методики, та викликає неабиякі сумніви у правильності звіту оцінювача. Представник позивача зазначає, що автомобіль позивача ТзОВ ГРІНЕРА УКРАЇНА ніхто не розбирав та дефектування кожної складової за участю спеціалістів СТО не проводив, відтак невідомо на підставі яких вихідних даних оцінювач ОСОБА_5 без огляду пошкодженого автомобіля позивача визначив вартість утилізації пошкодженого КТЗ Renault Kangоo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім того в порушення Методики оцінювачем ОСОБА_5 до вартості утилізації пошкодженого автомобіля позивача включено вартість дефектування. З урахуванням вищевикладеного звіт №21049/3013505 про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу, складений 25.03.2024 оцінювачем ОСОБА_5 є неналежним доказом та не може братися судом до уваги. ДТП мало місце 20.12.2023, однак, відповідач ТДВ «СК «КРЕДО» у встановлений законом 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення про ДТП не направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого автомобіля позивача для його огляду. Згідно протоколу огляду транспортного засобу Renault Kangоo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , огляд пошкодженого автомобіля позивача проведено представником страховика - оцінювачем 18.01.2024, значно пізніше встановлених законом строків. Саме тому, позивач ТзОВ «ГРІНЕРА УКРАЇНА» для визначення дійсного розміру завданої йому майнової шкоди звернувся до судового експерта Холодцова Д.В. Про факт залучення судового експерта позивачем повідомлено страховика 12.01.2024, шляхом надіслання письмового повідомлення про огляд пошкодженого автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно висновку експерта №22495 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 12.02.2024, ринкова вартість автомобіля Renault Kangоo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП), становила 231973,03 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangоo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП становила 372303,69 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Renault Kangоo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становила 197364,74 грн. Отже, автомобіль позивача вважається фізично знищеним, оскільки вартість з відновлювального ремонту, перевищує його ринкову вартість до ДТП. Саме тому, експертом Холодцовим Д.В. розмір завданої шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля Renault Kangоo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначено як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, що становить 197364,74 грн. Належним чином засвідчену копію висновку експерта №22495 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 12.02.2024, позивачем надіслано відповідачу 12.06.2024. Однак, відповідачем, як страховиком, не взято до уваги надіслану позивачем копію висновку експерта, з тих підстав, що розрахунок страхового відшкодування та його виплата здійснені ТДВ СК КРЕДО із дотриманням вимог Закону. Позивач вважає, що розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем ТДВ СК КРЕДО не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного йому фізичним знищенням його автомобіля. З урахуванням висновку судового експерта №22495 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 12.02.2024 з відповідача ТДВ СК КРЕДО підлягає до стягнення доплата страхового відшкодування в розмірі 12578,79 грн. виходячи з наступного розрахунку: 160000 грн.(ліміт відповідальності страховика згідно полісу ЕР - 214992745) - 3200 грн. (розмір франшизи згідно полісу ЕР - 214992745) 144221,21 грн. (виплачене страховиком страхове відшкодування) = 12578,79 грн.

Представник позивача подала відповідь на відзив. Зазначає, що поданий відповідачем відзив на позов ТзОВ ГРІНЕРА УКРАЇНА вважає безпідставним, необґрунтованим, та неспроможним, так як не ґрунтується на вимогах закону і таким, що не спростовує обставин, та наданих на їх підтвердження доказів підставності заявлених позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНЕРА УКРАЇНА позовних вимог. Відповідач у відзиві не визнає позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНЕРА УКРАЇНА та просить суд в позові відмовити з тих підстав, що він у порядку визначеному законом виконав свій обов`язок щодо огляду пошкодженого майна, щодо визначення розміру заподіяного збитку та виплатив страхове відшкодування. Однак, такі твердження відповідача є результатом його неправильного суб`єктивного трактування норм матеріального права, не відповідають фактичним обставинам справи та такими, що не заслуговують на увагу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задоволити.

Позиція відповідача: представник відповідача надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що 20.12.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТДВ «СК «КРЕДО» транспортного засобу Renault Master р.н. НОМЕР_5 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів № 214992745 та транспортного засобу Renault Kangоo р.н. НОМЕР_2 . 18.01.2024 представником Товариства було складено Протокол огляду транспортного засобу, у якому зазначено перелік пошкоджень автомобіля RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_2 . При розгляді заяви про здійснення виплати страхового відшкодування ТДВ «СК «КРЕДО», за допомогою Звіту №99/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 08.02.2024 та Звіту №21049/3013505 про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу від 25.03.2024, було здійснено розрахунок суми виплати страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП від 20.12.2023 автомобіль Renault Kangоo р.н. НОМЕР_2 . Враховуючи вищезазначене, 05.06.2024 ТДВ «СК «КРЕДО» було здійснено виплату Скаржнику страхового відшкодування у розмірі 144221,71 грн., згідно з вищевказаними Звітом №99/24 від 08.02.2024 та Звітом №21049/3013505 від 25.03.2024. Огляд пошкодженого транспортного засобу Renault Kangоo р.н. НОМЕР_2 ., як і Звіт №99/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 08.02.2024 був виконаний оцінювачем ОСОБА_4 особисто. Згідно зі звітом про проведення незалежної оцінки вартості утилізації автомобілю Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_6 вартість утилізації пошкодженого автомобілю склала суму 125332,1 грн. За таких умов розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався наступним чином: 272 753,81 /сума ринкової вартості авто до ДТП/ - 125 332,1 грн /вартість утилізації авто/ = 147 421,71 грн. Згідно з Полісом франшиза складає 3 200 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування власнику транспортного засобу Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_6 до сплати склала 144 221,71 грн. (сума 147 421,71 грн, зменшена на суму франшизи 3200 грн.). Не заперечуючи право позивача замовляти і сплачувати будь-яким фахівцям будь-які оцінки будь-якого майна позивача, зауважимо, що на момент складання висновку №22495 від 12.02.2024р, на який посилаєтеся позивач, як на підставу своєї вимоги щодо сплати на вашу корить додаткової суми страхового відшкодування, в розпорядженні ТДВ «СК «Кредо» вже був вказаний вище звіт №99/24 від 08.02.2023 незалежного оцінювача ОСОБА_4 . З відсутності з боку позивача інформації про наявність іншого звіту про оцінку, зазначений звіт №99/24 від 08.02.2023 був використаний ТДВ «СК «Кредо» для обчислення належних до виплати Позивачу сум страхового відшкодування. Натомість, жодної потреби в залученні експертних висновків інших оцінювачів для цієї мети не було. Таким чином, при розгляді страхової справи стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.12.2023, ТДВ «СК «КРЕДО» діяло чітко з дотримання норм страхового законодавства і виконало усі свої зобов`язання. У зв`язку з вищевикладеним, ТДВ «СК «КРЕДО» повністю заперечує проти позовної вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування та витрат на оплату послуг експерта, та просить суд відмовити в її задоволенні. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу ТДВ «СК «КРЕДО» заперечує стосовно відшкодування на користь позивача витрат, що він планує понести на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн., вважаючи їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволення. Однак, у разі вирішення питання про призначення до стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача з відповідача, просять суд зменшити загальний розмір витрат на правничу допомогу до 1 000,00 грн. з урахуванням передбачених законодавством України податків. Також, ТДВ «СК «КРЕДО» заперечує проти стягнення витрат за проведення експертизи у розмірі 6 000 грн., оскільки відповідач виконав свій обов`язок в присутності представника позивача експертом проведено огляд пошкодженого автомобіля, визначено ринкову вартість автомобіля та вартість утилізації залишків. Врахувати доводи викладені у відзиві представник відповідача просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача до ТДВ «СК «КРЕДО», розгляд справи проводити без участі представника ТДВ «СК «КРЕДО»

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

02.09.2024 ухвала про відкриття провадження; 17.10.2024 клопотання представника позивача про відкладення; 21.10.2024 заява представника відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» про поновлення процесуального строку; 21.10.2024 відзив на позовну заяву ТДВ «СК «КРЕДО»; 21.10.2024 заява представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 ; 21.10.2024 відповідь на відзив; 11.12.2024 ухвала про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що , 20.12.2023 о 07 год. 42 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова М10 9 км. + 800 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , якого в свою чергу відкинуло інерційним рухом у транспортний засіб Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.01.2024 року у справі № 450/112/24, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 УПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За викладених обставин зазначена постанова суду, яка ухвалена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме ДТП за участі сторін, має преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

За змістом ст. ст. 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з положеннями ч. 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На момент скоєння ДТП автомобіль марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ) №ЕР 214992745 у ТДВ «СК «КРЕДО», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160000 грн., франшиза 3200 грн.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пошкоджений транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано в на праві власності за позивачем ТзОВ «ГРІНЕРА УКРАЇНА» відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839 (далі Методика).

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики.

Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Відповідно до п. 7.20 Методики - вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності дефектування.

Відповідно до п. 7.21 Методики вартість технічно справних складників зазначається відповідно до вимог п. 7.36 та підпунктів 8.5.10 8.5.12 п.8.5 Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні, суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), або висновком експерта (якщо складається судовим експертом).

Відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092 (надалі Методика), Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд.

Крім цього вказаною Методикою передбачено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

У випадку, якщо ж звіт про оцінку транспортного засобу складений взагалі без його огляду, такий звіт є неналежним доказом у справі про що зазначено в п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц та у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі №607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі №202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі №703/4445/15-ц.

Варто також зазначити, що відповідно до ч. 1ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно ч. 2 ст. 11 вказаного Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

05.06.2024 ТзОВ «ГРІНЕРА УКРАЇНА» на банківський рахунок отримала страхове відшкодування в сумі 144221,71 грн.

05.06.2024 була здійснена страхова виплата у загальному розмірі 144221,71 грн. на рахунок на ТзОВ «ГРІНЕРА УКРАЇНА». Підставою виплати зазначено: «Страх.відш.згідно акту 30133505-1». Проте в матеріалах справи відсутній зазначений Акт 30133505-1 на підставі якого здійснена виплата страхового відшкодування, крім того, всупереч діючому законодавству він не був направлений на адресу потерпілого - власника пошкодженого КТЗ.

З відзиву на позовну заяву та з копій письмових доказів вбачається, що розмір страхового відшкодування був визначений страховою компанією «КРЕДО» на підставі Звіту №99/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 08.02.2024 та Звіту №21049/3013505 про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу від 25.03.2024.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 18.01.2024, наданого відповідачем, огляд пошкодженого автомобіля позивача проводив оцінювач ОСОБА_4 , а не оцінювач ОСОБА_5 , який 25.03.2024 складав Звіт №21049/3013505 про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу, що відповідно і є істотним порушенням вимог п. 5 Методики.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містять ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, а протягом 10 робочих днів зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди.

ДТП мало місце 20.12.2023, однак, відповідач ТДВ «СК «КРЕДО» у встановлений законом 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення про ДТП не направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого автомобіля позивача для його огляду.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу Renault Kangоo, р. н. НОМЕР_2 , огляд пошкодженого автомобіля позивача проведено представником страховика - оцінювачем 18.01.2024, значно пізніше встановлених законом строків.

Саме тому, позивач ТзОВ «ГРІНЕРА УКРАЇНА» для визначення дійсного розміру завданої йому майнової шкоди звернувся до судового експерта Холодцова Д.В.

Про факт залучення судового експерта позивачем повідомлено страховика 12.01.2024р., шляхом надіслання письмового повідомлення про огляд пошкодженого автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підтвердження своїх доводів позивач надав копію Висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 22495 від 12.02.2024, складений з дотриманням всіх методик і рекомендацій. У Висновку № 22495 зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду і що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того у Висновку вказано, що експертний огляд автомобіля Renault Kangоo, р. н. НОМЕР_2 проводився 18.01.2024 в світлий час доби за адресою: м. Львів, вул Конюшинна, 28, територія СТО ТОВ «ГРІНЕРА УКРАЇНА» в присутності довіреної особи та уповноваженого представника - аварійного комісара від страхової компанії.

Зі змісту Висновку № 22495 від 12.02.2024 вбачається, що ринкова вартість автомобіля Renault Kangоo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП), становила 231973,03 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangоo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП становила 372303,69 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Renault Kangоo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становила 197364,74 грн.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе прийняти до уваги письмові докази, надані позивачем та ґрунтувати своє рішення на підставі Висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 22495 від 12.02.2024, складеного судовим експертом Холодцов Д.В. з дотриманням всіх методик і рекомендацій на замовлення позивача, із зазначенням, що судовий експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України обізнаний і що висновок підготовлено для подання до суду. Висновок № 22495 складений за умов, що судовий експерт Холодцов Д.В. сам оглянув пошкоджений КТЗ невдовзі після ДТП. Судовий експерт Холодцов Д.В. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок про що зазначено у висновку. Відтак, саме вихідні дані у висновку експерта, на відміну від вихідних даних у звіті оцінювача, сприймаються судом як достовірні та обґрунтовані, як так, що зібрані із дотриманням встановленого законом порядку.

Таким чином, виходячи зі змісту такого письмового доказу, як Висновок судового експерта Холодцов Д.В. № 22495 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 12.02.2024 року, суд вважає позовні вимоги до відповідача в частині доплати страхового відшкодування обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги №2Б/0070 від 05.08.2024, додаток №1 до договору про надання правової допомоги №2Б/0070 від 05.08.2024, додаток № 2 до договору про надання правової допомоги №2Б/0070 від 05.08.2024, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги, ордер на надання правничої допомоги № 1301859 від 07.08.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №388.

Як встановлено судом, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 12000,00 грн.

Розмір витрат на проведення експертизи № № 22495 від 12.02.2024 становить 5500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №10082 від 18.01.2024.

Сплачений судовий збір при подачі позову становить 3028,00 грн.

Загальна вартість понесених судових витрат позивачем складає 20528,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області закрито провадження у справі №450/4054/24 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 41764,74 грн., завданої джерелом підвищеної небезпеки та пропорційної суми судових витрат, заявлені позовні вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» становлять 23,14 %, такі задоволено у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача, слід стягнути судові витрати у розмірі ять 4750,17 грн.

Керуючись ст. ст.12,76-78,246,258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», задоволити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», , завдану майнову шкоду, що становить доплату страхового відшкодування в розмірі 12578,79 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 79 коп.) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», понесені судові витрати в розмірі 4750,17 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень 17 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», , 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 28.

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ,69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34.

Повний текст рішення складено 20.02.2025 року.

СуддяД. А. Кукса