overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2667/23
Провадження № 22-ц/812/2355/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Апеляційне провадження у справі відкрито 03 грудня 2025 року.

З метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 371 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2026 року на 11:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування матеріалів справи

08 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе лише після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/41472/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди.

Витребувані матеріали справи необхідно направити у строк протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 442/9001/25
Провадження № 2-н/442/1356/2025
УХВАЛА

08 грудня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1570,56 грн та витрати по судовому збору.

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зроблено запит у Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді на запит вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Перевіривши матеріали заяви та даних до неї документів, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняслід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що боржник помер, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, суддя

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/7788/25

Номер провадження 2/495/3999/2025

09 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Копію цієї ухвали позивач та його представник отримали 21.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету, однак протягом встановленого судом строку недоліки не були усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачу, оскільки у встановлений судом строк позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Суд роз`яснює позивачу, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 279, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Провадження № 2/344/1451/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Анатолія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення завданих збитків та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення завданих збитків та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Анатолія Павловича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Харкова (Дзержинському районному суду м. Харкова).

Відповідно до приписів ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, необхідним доручити Шевченківському районному суду м. Харкова, проспект Перемоги, 52-В, м. Харків забезпечити проведення відеоконференції 10 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Анатолія Павловича.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Шевченківському районному суду м. Харкова, проспект Перемоги, 52-В, м. Харків забезпечити проведення відеоконференції 10 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Анатолія Павловича.

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м. Харкова та представнику ОСОБА_1 - адвокату Коваль Анатолію Павловичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Провадження 2-о/389/176/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам`янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 19, 136, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.20 год. 19 січня 2026 року в приміщенні залу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Український
Справа № 529/1049/25
Провадження № 2/529/646/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Диканської селищної ради до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва про витребування частки нерухомого майна,

встановив:

Диканська селищна рада звернулася з позовом до суду та просить витребувати від відповідача ОСОБА_1 13/25 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Диканської селищної територіальної громади в особі Диканської селищної ради. Також, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в сумі 8908,18 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Виходячи з предмета позову, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у ній вона підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Диканської селищної ради до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва про витребування частки нерухомого майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 січня 2026 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Івана Мазепи, 11-А, селище Диканька Полтавської області.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачам, крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідачі можуть подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст. 178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення кожного з відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання кожним з відповідачів відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
Соборний районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/201/887/2025
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до положень ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «__» ________ 2025р.
Судовий наказ виданий «__» _______ 2025р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ Покопцева Д.О.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/8090/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

09 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси головуючим визначено суддю Сегеду О.М.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

09 грудня 2025 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони мають можливість розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 194/138/25
Номер провадження № 2/194/356/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Доготер Оксани Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Доготер О.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання батьківства. Просить визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , народженої від ОСОБА_3 шляхом: виключення відомостей про ОСОБА_2 , як батька дитини - ОСОБА_4 , з актового запису №263 від 14 жовтня 2022 року, здійсненого Пустомитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про народження ОСОБА_4 ; включення відомостей до актового запису №263 від 14 жовтня 2022 року, здійсненого Пустомитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про народження ОСОБА_4 , про ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року по справі за позовною заявою представника позивача адвоката Доготер Оксани Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання батьківства, призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

09 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Лебєдєвої Т.О. про призначення повторного проведення молекулярно-генетичної експертизи у справі № 194/138/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, доручивши її виконання Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14) у зв`язку з відсутністю можливості проведення даного дослідження у раніше визначеній установі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Доготер Оксани Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання батьківства, - поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 23 грудня 2025 року о 12-50 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін