КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 372/5731/24

номер провадження №22-ц/824/6163/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Веретільник Ольги Сергіївни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року /суддя Висоцька Г.В./

за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.02.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на необхідності подання нової редакції апеляційної скарги із врахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

18.02.2025 року на адресу суду через Укрпошту надійшла заява на виконання вимог вказаної ухвали, апелянт надав уточнену апеляційну скаргу із зазначенням наявності або відсутності кабінету ЄСІТС у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

З апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 звертається адвокат Веретільник О.С.

За нормами чинного законодавства вона зобов`язана мати електронний кабінет в ЄСІТС.

Звертаючись із уточненою апеляційною скаргою, адвокат Веретільник О.С. не вказала свій електронний кабінет в ЄСІТС, не дотрималась вимог ч. 6 ст. 14, 356 ЦПК України, отже не у повному обсязі усунула недоліки апеляційної скарги.

Станом на 05.03.2025 року апелянт із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги у повному обсязі усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Веретільник Ольги Сергіївни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Веретільник Ользі Сергіївні сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 908, 40 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 25.12.2024 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: