Справа № 703/6926/24
УХВАЛА

про витребування доказів

06 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Волосовського В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про витребування доказів у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

30 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №101190479 від 23.03.2021 року у розмірі 55200 грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору та за надання правничої допомоги.

Ухвалою судді від 31 грудня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу - для надання відповіді на відзив.

06 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Колотило Л.М., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила у задоволенні позову відмовити за безпідставністю заявлених вимог. Узагальнені доводи та заперечення наведені у відзиві представника відповідача зводяться до того, що анкета заява від 29.03.2021 року, договір про споживчий кредит від 29.03.2021 року, графік платежів та паспорт споживчого кредиту № 101190479, що долучені позивачем до позовної заяви, не мають підпису відповідача. Доказів використання чи накладення електронного підпису на вищевказані документи матеріали справи не містять. Окрім того вказує, що з долученого платіжного доручення №26332638 від 29.03.2021 року вбачається, що ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти 12 000.00 грн. Водночас, представник відповідача зауважила, що ні в анкеті-заяві, а ні в договорі про споживчий кредит не вказано номеру картки на яку б позичальник просив перерахувати грошові кошти, відсутні докази належності картки саме відповідачу, доказів належності саме відповідачу картки, на яку було перераховано кредитні кошти, матеріали справи також не містять.

11 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, подана представником позивача Чуприною К.В., в якій остання не погоджуючись із доводами сторони відповідача, викладеними у відзиві, просила позов задовольнити у повному обсязі та зазначила, що наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 26332638 від 29.03.2021 року є належним та допустимим доказом на підтвердження перерахування TOB «Mілоан» кредитних коштів відповідачу на умовах визначених договором про споживчий кредит № 101190479 від 29.03.2021 року. Водночас представник позивача наголошує, що при укладенні договору первісний кредитор не отримував повних реквізитів банківської картки позичальника. Для платіжних операцій по картах товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту Payment Card Industry Data Security Standard (PCI DSS), що є міжнародним стандартом безпеки даних індустрії платіжних карток, необхідним для забезпечення безпеки даних власників платіжних карток, які передаються, зберігаються і обробляються в інформаційних інфраструктурах організацій. Відтак, на підтвердження перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, зазначений у зашифрованому вигляді, позивач скористався загальнодоступним сервісом PaySpace Magazine (сервіс визначення Банку за номером картки), згідно якого було отримано наступну інформацію по картковому рахунку № НОМЕР_1 : Картковий рахунок: BIN: НОМЕР_2 ; Платіжна система: VISA; Видана БАНКОМ: JSC CB PRIVATBANK; ТИП КАРТИ: CREDIT; КАТЕГОРІЯ КАРТИ: GOLD; КРАЇНА: UKRAINE. При цьому представник позивача вказала, що отримати додаткову інформацію про означений картковий рахунок та надати інформацію про рух грошових коштів по ньому позивач самостійно не має можливості, оскільки така інформація становить банківську таємницю, яка відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» розкривається банками за рішенням суду. Посилаючись на вказані обставини у поданій відповіді на відзив, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, представником позивача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів на підтвердження факту перерахування відповідачу кредитних коштів, а саме: просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ) наступні докази:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період з 29.03.2021 року по 05.04.2021 року з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 29.03.2021 року по 05.04.2021 року;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- інформацію про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Одночасно представник позивача клопотала про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та зазначила, що відповідне клопотання не заявлено разом із позовною заявою, оскільки на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечив факт видачі кредиту. Вказує також, що на момент пред`явлення позову позивачем було долучено всі наявні у нього докази за спірним договором, які були передані від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс» в межах укладеного договору відступлення прав вимоги №04Т від 08 липня 2021 року, а отже у позивача була відсутня процесуальна необхідність в отриманні додаткових доказів по справі. Водночас, враховуючи категоричне невизнання відповідачем отримання кредитних коштів, виникла необхідність у витребуванні судом додаткових доказів, наддадуть можливість однозначно встановити факт отримання чи неотримання відповідачем кредитних коштів.

19 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Колотило Л.М., надійшла заява, в якій остання просила у задоволенні клопотання представника позивача відмовити, з підстав того, що останньою не надано доказів неможливості отримання вказаних доказів самостійно; вказане клопотання за формою і змістом не відповідає вимогам встановленим ст. 84 ЦПК України, а саме - заявлено у відповіді на відзив, а не оформлено у формі окремого клопотання; подано з пропуском строку; та в позовній заяві позивачем не було зазначено про неможливість отримання вказаних доказів самостійно.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного.

Як встановлено ч.2 ст.84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги наведені позивачем причини пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку визнати обставини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити такий строк.

Як визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, зважаючи на ту обставину, що витребувані позивачем докази мають відношення до спору та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обгрунтованим.

Водночас, представник позивача просить надати відомості за платіжною карткою № НОМЕР_1 , за період з 29.03.2021 року по 05.04.2021 року, при цьому з матеріалів справи вбачається, що грошові кошти за кредитним договором №101190479 від 23.03.2021 року у розмірі 12000 грн., згідно платіжного доручення № 26332638 були перераховані первісним кредитором ТОВ «Мілоан» на кредитний рахунок № 414962*90 саме 29 березня 2021 року.

Відтак, суд не вбачає необхідності витребовувати докази по вказаному рахунку за період вказаний представником позивача у клопотанні, обмежившись інформацією про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 29.03.2021 року по 01.04.2021 року.

Керуючись ст. 12, 13, 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» строку на подання клопотання про витребування доказів.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ) наступні докази:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період з 29.03.2021 року по 01.04.2021 року з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 29.03.2021 року по 01.04.2021 року;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- інформацію про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

В решті клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про витребування доказів - відмовити.

Встановити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: В.В. Волосовський