ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гапоненко Роман Іванович,

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

24.10.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якому позивач просив стягнути з боржників солідарно заборгованість за теплову енергію за опалення кв. АДРЕСА_1 за період часу з 01.05.1996 року по 31.08.2021 року у розмірі 94 341, 69 грн., інфляційні збитки у розмірі 44 883, 78 грн., 3% річних у розмірі 11 654, 95 грн., , сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

У зв`язку зі зміною територіальної підсудності, 14.11.2023 року справу було прийнято до провадження суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», , на р/р IBAN НОМЕР_1 , ПАТ «Банк «Український капітал», МФО 320371, заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.1996 р. по 31.08.2021 р. в розмірі 94341,69 гривень, інфляційні втрати в розмірі 44883,78гривень та 3 % річних у розмірі 11654,95 гривень.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», , на р/р IBAN НОМЕР_1 , ПАТ «Банк «Український капітал», МФО 320371, судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні, 00 коп.), тобто по 756,67 грн. з кожного.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.09.2024 року від ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гапоненко Роман Іванович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та винесенні нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 .

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що з 08.12.2021 року місцем реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 не є належним відповідачем по справі, оскільки 20.05.2024 року подарувала свою частку квартири та відповідно вже не є її власником.

Щодо зобов`язань. Борг нарахований з 1996 року. А відповідачка ОСОБА_3 , 1988 року народження, до 2006 року була неповнолітньою особою, тож не може нести відповідальність за цей період часу.

Відповідачка ОСОБА_3 з 2005 року проживає у м. Києві, тож з цього часу не отримувала жодних послуг від позивача.

Орієнтована сума витрат на професійну правничу допомогу становить 50 000 грн.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України. У відзиві зазначено, що повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по сплаті комунальних платежів.

Власник квартири повинен сплачувати комунальні платежі незалежно від того, зареєстрований він в цієї квартирі або ні.

Строки позовної давності порушені не були у зв`язку з їх пролонгацією при розповсюдженні Ковіда. А крім того, відповідачі частково сплачували за теплопостачання з 1996 року по день подання позовної заяви.

Сума витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеною, а тому якщо суд й прийде до висновку про її задоволення просять суд врахувати, що ця сума є неспівмірною зі складністю справи та об`ємом наданих адвокатом послуг.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_3 , адвокат Гапоненко Р.І., приймаючи участь у справі в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати й відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.155), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до довідки про склад сім`ї, проживають за адресою: АДРЕСА_2 , є абонентами Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та мають особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з опалення, оскільки позивач фактично надавав відповідачу послуги з опалення, а відповідач користувався даними послугами для задоволення власних потреб та не відмовлялись від них.

У порушення ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач не здійснює оплату за надану йому позивачем теплову енергію та мають заборгованість у розмірі 94341,69 грн. яка утворилась з 01.05.1996 р. по 31.08.2021 р.

Отже, з урахуванням наведеного вище, а також приймаючи до уваги, що відповідачі ані відзиву стосовно заявлених позовних вимог, ані доказів стосовно спростування вимог позивача до суду не надали, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надану їм позивачем теплову енергію в розмірі 94341,69 грн. яка утворилась за період з01.05.1996 р. по 31.08.2021 р.

Статтею 625 ЦК України передбачена цивільна-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рахунок розміру інфляційний нарахувань здійснюється наступним чином: (інфляційні нарахування за попередній місяць + сальдо на початок місяця - заборгованість за попередній місяць) х індекс інфляції / 100 - (інфляційні нарахування за попередній місяць + сальдо на початок місяця - заборгованість за попередній місяць). Якщо індекс інфляції за місяць менше 100%, показник інфляційних витрат за даний місяць не нараховується.

3 % річних нараховуються наступним чином: (сальдо на початок місяця - заборгованість за попередній місяць) х 3 х (кількість прострочених днів) 365 днів / 100.

Розрахунки 3% річних та інфляційних втрат проведені на заборгованість, яка виникла виключно до 31.08.2021 року.

Відповідачам надавались послуги з опалення, але вони не в повному об`ємі вносили плату за користування зазначеними послугами, тобто прострочили виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого за особовим рахунком № НОМЕР_3 утворилася заборгованість за постачання теплової енергії, яка підлягає стягненню з відповідачів з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01.05.1996 р. по 31.08.2021 р..

Отже, у зв`язку з не виконанням обов`язків щодо сплати спожитих послуг, боржникам нараховане за період з 01.05.1996 р. по 31.08.2021 р., інфляційні втрати в сумі 44883,78 грн. та 3% річних у сумі 11654,95 грн., які слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Встановивши зазначені обставини суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З такими висновками не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи квартира АДРЕСА_1 знаходиться на праві часткової власності у відповідачів.

Так відповідачка ОСОБА_3 20.05.2024 року подарувала своєму батьку (відповідачу ОСОБА_1 ) належну їй на праві власності частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.74-75).

А тому не може бути солідарної відповідальності.

По загальним правилам відповідальність співвласників має бути відповідно до їх долі у спільній частковій власності.

Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стала повнолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 , тож має нести відповідальність по утриманню належного їй на праві власності майна з травня 2006 року до 31.08.2021 року.

Довід апеляційної скарги, що відповідачка ОСОБА_3 з 2005 року по сьогоднішній день проживає у м. Києві не має значення, оскільки до 20.05.2024 року вона була співвласником квартири АДРЕСА_1 , а тому має нести тягар утримання належного їй майна.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.5-6) з травня 2006 по серпень 2021 року заборгованість за теплопостачання складає 94341,69 гривень, інфляційні втрати дорівнюють (139 225, 47 94 341,69), 3 % річних - 11654,95 гривень, а загальна сума становить 150 580, 42 грн.

Відповідно, частина від загальної суми заборгованості становить 37 645, 11 грн., які й підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_3 .

Оскільки позовні вимоги підлягають стягненню на частину, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі частини від сплаченого (а.с.1), що становить 567, 5 грн.

Відповідно судовий збір сплачений ОСОБА_3 за апеляційний розгляд справи підлягає стягненню на її користь з позивача у розмірі частини від фактично сплаченого (а.с.109), що становить 2 043 грн.

Щодо відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід зазначити, що матеріали цивільної справи не містять даних які долі права власності належать кожному з них у квартирі АДРЕСА_1 за період часу, коли поданий позов, що унеможливлює визначення міри (долі) відповідальності кожного з них, а тому задовольнити позовні вимоги неможливо щодо цих відповідачів у зав`язку з недоведеністю обставин справи, а саме не визначеністю яка доля цієї квартири належить кожному з них на праві власності.

Запит до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно позитивної інформації що власників не надав (а.с.162), тож суд позбавлений можливості встановити кому ще належить власності у квартирі АДРЕСА_1 .

Тож позовні вимоги про стягнення заборгованості за теплову енергію за опалення кв. АДРЕСА_1 з інших відповідачів, крім ОСОБА_3 , є недоведеними належними доказами (щодо співвласників зазначеної квартири), а тому задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідачки ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити, що до апеляційної скарги додана лише одна квитанція, про сплату судового збору (а.с.109), інших квитанцій (або інших документів на підтвердження витрат) до апеляційної скарги не додано. Тож не надано доказів понесення таких витрат, а тому не має й чого компенсувати.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гапоненко Роман Іванович задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», , на р/р IBAN НОМЕР_1 , ПАТ «Банк «Український капітал», МФО 320371, заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.2006 р. по 31.08.2021 р., інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 37 645 (тридцять сім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 11 коп.

Стягнути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () судовий збір за подання позову у розмірі 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 50 коп.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 043 (дві тисячі сорок три) гривні.

У стягненні з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_3 50 000 грн. в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 04.03.2025 року.

Судді: