Справа № 186/843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.

представника відповідача Санькова Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.12.2024 у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Київський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 05.12.2024 позовні вимоги задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованості за угодою № 631740373 від 28.07.2021 у розмірі 193 929,66 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

24.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Санькова Ю.В. про перегляд заочного рішення, у якій представник просить поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 у справі № 186/843/24; переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 у справі № 186/843/24; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 у справі № 186/843/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заява обґрунтована таким:

-про наявність цієї цивільної справи ОСОБА_1 не знав та не міг знати, оскільки за адресою реєстрації не мешкає (місто Ровеньки Луганської області входить до переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані РФ, затверджених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309). Жодних викликів у судові засідання не отримував. Про судове рішення довідався після накладеного виконавцем арешту на рахунки. Після цього звернувся до адвокат, який отримав копію рішення 11.11.2025;

-щодо суті позовних вимог вказує, що матеріали справи не містять пропозиції (оферти) ОСОБА_1 , як позичальника, на укладення кредитного договору від 28.07.2021 року №631740373 з погодженням усіх істотних умов, зокрема, розміру кредитного ліміту, відсотків за користування кредитом, строку кредитування, тощо;

-акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, який міститься у матеріалах справи, не містить підпису ОСОБА_1 , тому сам по собі не доводить факту погодження між сторонами у письмовому вигляді істотних умов договору;

-виписка по рахунку ОСОБА_1 за період з 28.07.2021 до 17.07.2023 згідно з договором № 631740373 сама по собі не свідчить про укладення між сторонами кредитного договору та отримання за його умовами грошових коштів. У виписці по рахунку кредитний ліміт встановлений у розмірі 137 356,80 грн, що відрізняється від того, який встановлений в "угоді" (131 000,00 грн).

У зв`язку з викладеним, заявник просив, на підставі ч. 3ст. 284 ЦПК України, поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного та скасувати вказане заочне рішення.

Суд ухвалою від 26.11.2025 призначив справу до розгляду на 09.12.2025.

03.12.2025 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом.

09.12.2025 у судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується довідками суду про доставку судової кореспонденції до електронного кабінету. Заяв, клопотань про неможливість розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача питання щодо розгляду заяви у відсутність представника позивача залишив на розсуд суду.

Відповідності до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність позивача.

Суд встановив, що Київський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 05.12.2024 задовольним позов Акціонерного товариства "Сенс Банк", стягнув з ОСОБА_1 заборгованості за угодою № 631740373 від 28.07.2021 у розмірі 193 929,66 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що справа передавалась для розгляду до судів, у зв`язку з тим, що місцем реєстрації відповідача була тимчасово окупована територія (місто Ровеньки Луганської області).

При цьому було встановлено місце реєстрації відповідача як ВПО у Київському районі м. Харкова, а тому справа розглядалась за відповідним місцем реєстрації, як внутрішньо переміщеної особи.

Надіслана судом кореспонденція на адресу відповідача поверталась до суду з відмітками: "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою". Копія заочного судового рішення, надіслана відповідачу, повернулась з відміткою: "за закінченням терміну зберігання", що згідно зі статтею 272 ЦПК України не вважається належним врученням судового рішення.

З матеріалам справи вбачається, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 11.11.2025, що підтверджується розпискою представника.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд враховуючи, що кореспонденція відповідачу направлялась за адресою, за якою він був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, кореспонденція повернулась до суду без фактичного вручення, копія заочного рішення повернулась до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання", дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення із заявою, що є підставою для його поновлення на підставі частини першої статті 127 та частини третьої статті 284 ЦПК України. А тому клопотання відповідача про поновлення строку підлягає задоволенню.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

Аналіз наведеної норми закону вказує на необхідність двох підстав для скасування заочного рішення, якими є: 1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставин на які посилається відповідач (щодо укладення договору, визначення розміру процентів тощо) мають значення для правильного встановлення обставин щодо розміру процентів за користування кредитом. Тому суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 2, 258 260, 285, 287 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

3. Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

4. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 у справі № 186/843/24 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

5. Призначити відкрите судове засідання на 12.01.2026 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №22). Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

6. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали;

- позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2025.

Суддя Роман ВІТЮК