КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/6911/24 Головуючий у суді І інстанції: Павлишина О.О.
провадження №22-ц/824/8054/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бердила Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Повний текст судового рішення складено 14 січня 2025 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Бердило О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 14 лютого 2025 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, адвокат позивача одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції адвокат Бердило О.М. зазначає, що 10.12.2024 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину вказаного рішення, а повний текст був складений 17.01.2025 року та 20.01.2025 року забезпечено надання загального доступу до повного тексту рішення суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, як вбачається із змісту рішення суду першої інстанції, повний текст було складено 14.01.2025 року, а в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, із якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 10.12.2024 року по справі №756/6911/24 було надіслано одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 / Документ доставлено до електронної скриньки: 17.01.2025 року о 11:24:43 год. (а.с. 79).

Таким чином, вбачається, що покладені в основу клопотання про поновлення процесуального строку доводи не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки повний текст рішення було складено 14.01.2025 року, а апеляційна скарга подана на з порушенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Бердилом О.М., підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, адвокату Бердилу О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бердила Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко