Номер провадження 2/205/656/25
18 лютого 2025 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13.11.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Представник АТ «ОТП Банк» Лісова В.Ю. у заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала.
За таких умов, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
Також у кредитному договорі просила відкрити їй картковий рахунок та надати електронний платіжний засіб. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу відкрито картковий рахунок в гривні № НОМЕР_1 зі сплатою 5 відсотків річних та 0,01 % річних у пільговий період. Згідно з паспортом споживчого кредиту відповідачу було встановлено ліміт по кредитній лінії 10 000 грн. з можливістю збільшення та з реальною процентною ставкою 79,58 %.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді, відповідачем зобов`язання за Договором не виконані в обсязі, встановленому умовами Договору, заперечень щодо розрахунку заборгованості суду не надано.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 25.06.2021 року в розмірі 33 928,08 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 3 028 грн.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 223, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г.Остапенко