У Х В А Л А

20.02.2025 Справа №607/25441/23 Провадження №2-п/607/7/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника заявниці-відповідачки, адвоката Череватого П. М.,

представника позивача, адвокатки Кожевеікової О. В.,

розглянувши заявуадвоката Череватого Петра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 25 квітня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 075 000 (один мільйон сімдесят п`ять тисяч),00 грн заборгованості за договором позики, згідно розписки від 19 жовтня 2023 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 750,00 грн судового збору.

29 листопада 2024 року адвокат Череватий П. М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На обґрунтування заяви вказує про те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає одна за адресою АДРЕСА_1 . Будь-яких повнолітніх членів сім`ї, які б з нею разом проживали не має. У зв`язку із постійною зайнятістю на роботі, ОСОБА_1 дуже мало часу проводить удома, а тому під час доставки судових повісток, які необхідно було вручити їй особисто, ОСОБА_1 могло не бути за місцем проживання. Окрім цього, у ОСОБА_1 відсутня абонентська поштова скринька, куди б працівник пошти міг вкинути повідомлення про надходження рекомендованого листа.

Ще однією причиною неможливості отримання ОСОБА_1 надісланої їй судової повістки від 10 квітня 2024 року, було те що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 17 квітня 2024 року по 19 квітня 2024 року, що фактично співпадає з датами можливого відвідування працівником поштового зв`язку місця проживання ОСОБА_1 для вручення їй зазначеної судової повістки.

ОСОБА_1 розписки від 19 жовтня 2023 року про отримання від ОСОБА_2 в борг суми грошових коштів в розмірі 1 075 000,00 грн не писала, та вказану суму коштів в борг ніколи не отримувала.

Усі правовідносини, які були у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стосувалися виключно перемовин про відтермінування виконання ТОВ «Медичний центр Віасан» взятих на себе зобов`язань щодо повернення ПП «Дружба Нафтопродукт» поворотної фінансової допомоги, отриманої відповідно до умов Договору № 29/12-2-2022 від 29 грудня 2022 року, на що у ОСОБА_1 були відповідні повноваження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує факт написання розписки від 19 жовтня 2023 року про отримання від ОСОБА_2 в борг суми грошових коштів в розмірі 1 075 000,00 грн, вважає такий договір позики є неукладеним, а правовідносини за ним не виникли.

Також звертає увагу суду, що єдиним способом доказування ОСОБА_1 тієї обставини, що вона не писала оспорюваної розписки є проведення судової почеркознавчої експертизи в межах якої експертом буде встановлено відповідність чи невідповідність тексту та підпису у розписці, почерку та підпису ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, адвокат Череватий П. М. просить суд:

-поновити ОСОБА_1 строк для перегляду заочного рішення суду по справі № 607/25441/23, прийнятого 25 квітня 2024 року;

-заочне рішення суду від 25 квітня 2024 року по справі № 607/25441/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Ухвалою судді від 03 грудня 2024 року, заяву адвоката Череватого Петра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 03 грудня 2024 року, 09 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Череватий П. М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року прийнято заяву адвоката Череватого Петра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

20 лютого 2025 року на електронну пошта суду надійшли письмові пояснення адвоката Череватого П. М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 . У своїх письмових поясненнях адвокат вказує, що із змісту наданої позивачем рукописного документу під назвою «розписка» не вбачається, що відповідачка отримала від позивача 1 075 000,00 грн саме в борг чи позику. Також відсутнє зобов`язання відповідачки повернути отриманні грошові кошти саме позивачу.

Представник заявниці (відповідачки) ОСОБА_1 - адвокат Череватий П. М. в судовому засіданні суду пояснив, що його довірителька кошти за розпискою від 19 жовтня 2023 року не отримувала та розписки не писала. Неприбуття ОСОБА_1 в судові засідання пов`язане із неотриманням нею поштової кореспонденції.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокатка Кожевнікова О. В. щодо задоволення заяви про скасування рішення заперечувала. Пояснювала, що стороною відповідача не доведено те, що ОСОБА_1 не проживала за адресою, де зареєстрована, а тому не могла отримувати судових повісток, а перебування останньої на лікуванні у медичному закладі, який належить чоловіку відповідачки, стороною позивача ставиться під сумнів. Щодо правовідносин поворотної допомоги, то вони мали місце у 2022 року, а сама розписка написана ОСОБА_1 у 2023 році. Відповідачка писала розписку, отримувала кошти за цією розпискою та повинна їх повернути.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заводного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вказує адвокат Череватий П. М. його довірительці про заочне рішення суду від 25 квітня 2024 року стало відомо лише 11 листопада 2024 року, під час ознайомлення з матеріалами справи. Інших відомостей, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні.

Отож, заяву про перегляд заочного рішення представник відповідачки подав до суду 29 листопада 2024 року, тобто в межах 20строку, який визначено ч. 3 ст. 284 ЦПК України, з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду.

Відтак, відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, оскільки такий не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На такий запит суду, 05 січня 2024 року надійшов 10 січня 2024 року витяг про реєстрацію місця проживання за № 21425/28-03, згідно якого з 08 грудня 2005 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Так, судові повістки із ухвалою про відкриття провадження у справі та датою судового засідання надсилалися на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 : на 30 квітня 2024 року о 11 год. 15 хв. та повідомленнями на 01 березня 2024 року о 15 год. 45 хв., 29 березня 2024 року о 09 год. 40 хв., 25 квітня 2024 року о 16 год. 30 хв. повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак, повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20 ).

Також слід враховувати, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному обстеженні в ТОВ «Медичний центр «ВІАСАН» у період з 17 квітня 2024 року по 19 квітня 2024 року, що стверджується довідкою медичного директора ТОВ «Медичний центр «ВІАСАН» В. Баришева від 12 листопада 2024 року.

Отож, оскільки відповідачка не отримувала судових повісток, то суд вважає, що це є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Тільки 11 листопада 2024 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи з відповідною відміткою, ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи.

Отож, суд, оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, вважає поважними причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання.

Окрім цього, сторона відповідача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (заперечення написання розписки, отримання коштів за розпискою, підміна правовідносин).

З огляду на встановлене, суд дійшов переконання, що відповідачка не з`явився в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Череватого Петра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргупризначити до розгляду в порядку загального позовного провадження на 18 березня 2025 року об 16 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.