провадження № 22-ц/824/8656/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

06 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року. При цьому, строк на апеляційне оскарження пропущено.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення вказаної статті встановлює для суду безумовну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження у зазначеному випадку у разі наявності клопотання учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи завершено 12 червня 2024 року, однак рішення було виготовлено 29 липня 2024 року. Так, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 30 липня 2024 року та закінчився 28 серпня 2024 року.

Рішення суду не було вручено позивачу у день його складення. У даному випадку у позивача виникає безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження за умови подання апеляційної скарги у межах тридцяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення за наявності відповідного клопотання.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу копії оскаржуваного рішення.

Вперше апеляційну скаргу представником позивача направлено засобами поштового зв`язку 05 вересня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто апелянту. Підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що вимоги ухвали від 10 лютого 2025 року в частині надання копій апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи виконанні не були.

Матеріали апеляційної скарги та копію вказаної ухвали отримано представником позивача Кириченко Н.О. 28 лютого 2025 року.

Повторно апеляційну скаргу було подано через систему «Електронний суд» 02 березня 2025 року.

Ч. 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Київський апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу копії оскаржуваного рішення, але представник позивача звертався до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» про видачу копії оскаржуваного рішення 19 липня 2024 року, 09 серпня 2024 року та 27 серпня 2024 року, про що надав копії заяв, які суд першої інстанції проігнорував та до матеріалів справи не долучив.

Вперше апеляційну скаргу представником позивача направлено засобами поштового зв`язку 05 вересня 2024 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року повернуто.

Сам по собі сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.

Позивачем у цьому випадку вживались заходи та залежні від нього дії, усувались недоліки поданої апеляційної скарги, без зволікань він звертався з апеляційною скаргою повторно. За вказаних обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити.

Схожа за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №640/18290/19.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження, дію оскаржуваного рішення необхідно зупинити на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.