Справа № 234/6225/14-ц
Провадження № 6/175/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач Акціонерне товариство «ПУМБ», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №234/6225/14-ц, виданого Краматорським міським судом Донецької області від 12.01.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №61938280 від 29.04.2020 року з примусового виконання виконавчого листа по справі №234/6225/14-ц від 12.01.2018 року, виданого Краматорським міським суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з введенням воєнного стану, виконавчі провадження, що перебували на виконанні залишені в приміщенні офісу приватного виконавця, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85 а, оф. 9, яка наразі є тимчасово окупованою територією, тобто фактично втрачені. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.09.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» (місцезнаходження: 83001, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) заборгованість у загальному розмірі 10229 (десять тисяч двісті двадцять дев`ять) 41 доларів США та 15 700 (п`ятнадцять тисяч сімсот) гривень, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1353,84 грн.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 27.12.2017 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.09.2017 року змінено в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором станом на 10 липня 2014 року: 9041,18 (девять тисяч сорок один) доларів США заборгованість за кредитом; 535,27 (пятсот тридцять пять) доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 171,97 (сто сімдесят один) доларів США, що еквівалентно 4805,63 грн. за офіційним курсом НБУ на 27.12.2017 року пеня за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором, яка утворилася до 14 квітня 2014 року; 299,37 (двісті девяносто девять) доларів США, що еквівалентно 8365,77 грн. за офіційним курсом НБУ на 27.12.2017 року штраф за порушення обовязків передбачених пп. 4.3.2-4.3.6. кредитного договору, а саме: ненадання інформації для визначення фінансового стану позичальника; 15700,00 (п`ятнадцять тисяч сімсот) грн. штраф за невиконання умов страхування предмету застави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1471,64 грн. та за подання позову до суду першої інстанції 1337,86 грн. відповідно до задоволеної суми позовних вимог. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.09.2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 залишено без змін.

12.01.2018 року Краматорським міський судом Донецької області видано виконавчий лист по справі №234/6225/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича від 29.04.2020 року відкрито виконавче провадження №61938280.

Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Приватним виконавцем доведено, що матеріально-технічна база приватного виконавця, у тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 24.02.2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, оф. 9, що наразі є тимчасово окупованою територією.

Таким чином, виконавче провадження №61938280 від 29.04.2020 року разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території, тобто фактично втрачено.

Згідно п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт того, що оригінал виконавчого документа№234/6225/14-ц, виданого Краматорським міський судом Донецької області від 12.01.2018 року про стягнення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору є втраченими, при цьому рішення суду наразі є невиконаним, у зв`язку з чим заява приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, стягувач Акціонерне товариство «ПУМБ», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Краматорським міський судом Донецької області від 12.01.2018 року, у цивільній справі №234/6225/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором станом на 10 липня 2014 року: 9041,18 (девять тисяч сорок один) доларів США, заборгованість за кредитом; 535,27 (пятсот тридцять пять) доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом; 171,97 (сто сімдесят один) доларів США, що еквівалентно 4805,63 грн. за офіційним курсом НБУ на 27.12.2017 року пеня за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором, яка утворилася до 14 квітня 2014 року; 299,37 (двісті девяносто девять) доларів США, що еквівалентно 8365,77 грн. за офіційним курсом НБУ на 27.12.2017 року, штраф за порушення обовязків передбачених пп. 4.3.2-4.3.6. кредитного договору, а саме: ненадання інформації для визначення фінансового стану позичальника; 15700,00 (п`ятнадцять тисяч сімсот) грн. штраф за невиконання умов страхування предмету застави, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1471,64 грн. та за подання позову до суду першої інстанції 1337,86 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель