Справа № 643/9357/19
Провадження № 2-во/643/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025

06 березня 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Шайп Росс Ор Цапенко Ангеліни Миколаївни про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 по цивільній справі № 643/9357/19, 6/643/596/24 за поданням державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про примусове проникнення до житла боржника.

В судове засідання сторони не з`явилися. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за поданням державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 задоволено подання державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора Валентиновича, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про примусове проникнення до житла боржника; надано дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 та до квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала набрала законної сили 17.12.2024.

05.03.2025 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2024, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначити номер будинку по АДРЕСА_3 » замість помилково вказаного «329А».

Як вбачається із тексту ухвали суду від 02.12.2024, судом дійсно допущено технічну описку в частині зазначення номеру будинку по АДРЕСА_3 .

Відтак, у суду є правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 260-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду.

Виправити в тексті ухвали Московського районного суду м. Харкова № 643/9357/19, 6/643/596/24 від 02.12.2024 допущену технічну описку.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 та до квартири АДРЕСА_2 .».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова