Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/257/25
Провадження по справі № 6/514/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н. М. .

при секретарі Чернєвій О.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , посилаючись на наступне.

28 вересня 2023 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

26 червня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, яким зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 328203 гривні 19 копійок.

Крім того, 11 липня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, яким зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 22175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, в тому числі: судовий збір 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 (три тисячі) гривень; витрати на правничу допомогу 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

13 серпня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 22175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, в тому числі: судовий збір 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 (три тисячі) гривень; витрати на правничу допомогу 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

03 жовтня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

03 жовтня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 328203 гривні 19 копійок.

За заявою ОСОБА_2 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. були відкриті виконавчі провадження, а саме :

ВП №76313435 з виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 328203 гривні 19 копійок;

ВП №76313151 з виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 22175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, в тому числі: судовий збір 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 (три тисячі) гривень; витрати на правничу допомогу 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень;

ВП №76312898 з виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. від 16 жовтня 2024 року об`єднано виконавчі провадження №76313435, №76313151, №76312898 в зведене виконавче провадження №76313588.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. від 16 жовтня 2024 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 та арешт майна боржника ОСОБА_1

16 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до виконавця на адресу боржника ОСОБА_1 , які останній отримав особисто, однак на виклик не з`явився.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник ОСОБА_1 в період з 16 жовтня 2024 року по 30 січня 2025 року не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності не належать об`єкти нерухомого майна.

За інформацією ПФУ та ДФС боржник доходи не отримує. В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Таким чином, виконавчі документи не виконано, а місце перебування боржника невідоме, тому приватний виконавець звернувся з зазначеним поданням до суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. до судового засідання не з`явилась.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) божника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що 28 вересня 2023 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

26 червня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, яким зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 328203 гривні 19 копійок.

Крім того, 11 липня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, яким зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 22175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, в тому числі: судовий збір 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 (три тисячі) гривень; витрати на правничу допомогу 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

13 серпня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 22175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, в тому числі: судовий збір 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 (три тисячі) гривень; витрати на правничу допомогу 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

03 жовтня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

03 жовтня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 328203 гривні 19 копійок.

За заявою ОСОБА_2 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. були відкриті виконавчі провадження, а саме :

ВП №76313435 з виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 328203 гривні 19 копійок;

ВП №76313151 з виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 22175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, в тому числі: судовий збір 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 (три тисячі) гривень; витрати на правничу допомогу 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень;

ВП №76312898 з виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. від 16 жовтня 2024 року об`єднано виконавчі провадження №76313435, №76313151, №76312898 в зведене виконавче провадження №76313588.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. від 16 жовтня 2024 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 та арешт майна боржника ОСОБА_1

16 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до виконавця на адресу боржника ОСОБА_1 , які останній отримав особисто, однак на виклик не з`явився.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник ОСОБА_1 в період з 16 жовтня 2024 року по 30 січня 2025 року не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності не належать об`єкти нерухомого майна.

За інформацією ПФУ та ДФС боржник доходи не отримує. В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно Акту від 26 листопада 2024 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., 16 жовтня 2024 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 26 листопада 2024 року, на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно Акту від 29 листопада 2024 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., 16 жовтня 2024 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 28 листопада 2024 року з 10 години до 17 години. 28 листопада 2024 року приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до будинку боржником не надано.

В самостійному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржнику були неодноразово надіслані виклики про явку на прийом до державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому листі. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа, встановити місце фактичного мешкання боржника неможливо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки виконавчий документ на теперішній час не виконано, а місце перебування, роботи боржника дійсно не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкаючого в будинку АДРЕСА_1 .

При встановлені місця проживання або місця знаходження боржника ОСОБА_1 повідомити приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталію Євгенівну.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева