Справа № 462/8791/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої-судді

Гедз Б.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Кісіль Р.-В.В. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави у сумі 5 784,97 грн, на користь ОСОБА_2 6 363,46 грн, отриманих відповідачем без достатньої правової підстави, а також стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн на користь

ОСОБА_1 , та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн на користь ОСОБА_2 . Заявлені позовні вимоги позивачі обгрунтовують тим, що 22.05.2024 Сихівський районний суд м. Львова видав судовий наказ у справі № 464/3681/24 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення із позивачів у солідарному порядку на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 5 482,17 грн та судового збору у сумі 302,80 грн. 02.08.2024 приватним виконавцем ЛМВО Сокіл В.О. на виконання судового наказу № 464/3681/24 стягнуто з ОСОБА_1 7 141,46 грн, з яких 5 784,97 грн сума заборгованості після відрахування витрат виконавчого провадження, а з ОСОБА_2 7 141,46 грн, з яких 6 363, 46 грн сума заборгованості після відрахування витрат виконавчого провадження. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.08.2024 у справі

№ 464/3681/24 скасовано судовий наказ від 22.05.2024 у справі № 464/3681/24. Враховуючи, що ухвалою суду оспорюваний судовий наказ визнано таким, що є скасованим, а відтак не підлягає виконанню, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами ст. 1212 ЦК України. Оскільки підстава, за якої набуто вказані грошові кошти відпала з дати набрання чинності ухвалою Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/3681/24 від 27.08.2024, тобто з 27.08.2024, відповідач грошові кошти у добровільному порядку не повернув, скерована на адресу відповідача претензія позивача залишена без реагування, позивачі просять позов задовольнити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу роз`яснено право та порядок подання відзиву на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк для його подання.

Судом належним чином повідомлено відповідача про розгляд вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, скеровано ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з додатками до неї рекомендованою поштовою кореспонденцією та як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова кореспонденція була отримана уповноваженим представником відповідача.

Представник відповідача Бокало Т.А. за допомогою підсистеми «Електронний Суд» 15.01.2025 подала до суду пояснення у справі, в яких заявлені позовні вимоги заперечила у повному обсязі, покликаючись на безпідставність таких. Вказує, що дійсно 22.05.2024 Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі № 464/3681/24, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 3 764,80 грн заборгованості за період з 01.12.2021 до 29.02.2024 за послуги з постачання теплової енергії місць загального користування; 1 717,37 грн заборгованості за послуги з гарячого водопостачання, 302,80 грн судових витрат по сплаті судового збору. 26.08.2024 боржник ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила скасувати судовий наказ, відповідно до якої 27.08.2024 Сихівським районним судом м. Львова судовий наказ скасовано. Відтак, кошти були стягнути із позивачів у процесі виконавчого провадження на підставі судового наказу, тобто судового рішення, яке набрало законної сили та підлягало виконанню. Зазначає, що порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду врегульовано ст. 444 ЦПК України, якою визначено, що таке розглядається за відповідною заявою сторони судом першої інстанції, який розглядав справу. Так, ч. 3 ст. 171 ЦПК України чітко визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника у порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України. Оскільки позивачами не дотримано встановлених вимог процесуального закону щодо порядку повороту виконання судового наказу, не надано жодних доказів відмови ЛМКП «Львівтеплоенерго» у поверненні коштів, просить у задоволенні позову відмовити.

Позивачі правом подати відповідь на відзив відповідача на позовну заяву станом на час постановлення судом рішення не скористались.

Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час судового розгляду справи встановлено та підтверджено сторонами, що 22.05.2024 Сихівський районний суд м. Львова видав судовий наказ № 464/3681/24 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові на вул. Данила Апостола, 1: - 3 764,80 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, 1 717,37 послуги з гарячого водопостачання, 302,80 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно наявних у матеріалах справи копій платіжних інструкцій від 20.08.2024 у межах стягнення за ВП № 75843546 з виконання виконавчого документа судового наказу

№ 464/3681/24, виданого 06.08.2024 Сихівським районним судом м. Львова з ОСОБА_2 стягнуто 7 141,46 грн, з яких 778,00 грн становлять витрати по ВП № 75843546, та з ОСОБА_1 стягнуто за ВП № 75843371 з виконання виконавчого документа судового наказу № 464/3681/24, виданого 06.08.2024 Сихівським районним судом м. Львова грошові кошти у розмірі 7 141,46 грн, з яких 778,00 грн становлять витрати по ВП № 75843371 та 578,49 грн винагорода по ВП № 75843371.

Як встановлено із ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 року у справі № 464/3681/24, 26.08.2024 боржник ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача. Вказаною ухвалою суду від 27.08.2024 заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 22.05.2024 задоволено. Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2024 по справі

№ 464/3681/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові на вул. Данила Апостола, 1: - 3 764,80 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, 1 717,37 послуги з гарячого водопостачання, 302,80 грн судових витрат по сплаті судового збору скасовано.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення із відповідача грошових коштів у розмірі суми заборгованості за комунальні послуги 5 784,97 грн, які були стягнуті в межах виконавчого провадження з ОСОБА_1 , та 6 363,46 грн. стягнуті із ОСОБА_2 , позивачі покликаючись на ст. 1212 ЦК України вважають, що вказані грошові кошти є безпідставно набутими відповідачем з огляду на скасування судом судового наказу, на підставі якого вони були стягнуті, та такі грошові кошти, незважаючи на їх звернення до відповідача із претензією, відповідачем не були повернуті.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Згідно ч. 5, 10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відтак, суд погоджується із викладеною відповідачем позицією про те, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає спеціальну процедуру повернення коштів, стягнутих на підставі судового наказу, який в подальшому було скасовано. Ця процедура полягає у здійсненні повороту виконання судового наказу.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

У своїй постанові у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року Велика Палата Верховного Суду сформувала правову позицію наступного змісту.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша).

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга).

Положення цієї статті застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(частина третя вказаної статті).

У справі, що розглядається, відповідач отримав грошові кошти за рішенням суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, суд висновку про те, що стаття 1212 ЦК України є нормою матеріального права і у даному випадку не може бути застосована для повернення коштів стягнутих за судовим наказом, який надалі був скасований, оскільки в такому випадку чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено процедуру повороту виконання судового наказу.

Слід звернути увагу також на те, що покликаючись у тексті позовної заяви на звернення позивачів до відповідача у порядку досудового врегулювання спору із претензією про повернення грошових коштів стягнутих з них в межах виконавчого провадження на виконання судового наказу № 464/3681/24 від 27.08.2024, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження такого звернення позивачів до відповідача та відмови останнього.

Статтею 12 ЦПК України визначено змагальність сторін у цивільному процесі, зокрема передбачено, що змагальність сторін полягає у тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу суд роз`яснює у випаку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити у зв`язку із необгрунтованістю позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦП України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, 19, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», , місцезнаходження: м. Львів, вул. данила Апостола, 1.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал рішення у справі №462/8791/24

Суддя Б.М.Гедз