overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/5476/25
Провадження № 2/545/3203/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» (адреса місця знаходження: вул. Центральна, 6, с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область) про розірвання договору оренду землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовомпро розірвання договору оренду землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача, які потребують вирішення під час відкриття провадження у справі, не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про розірвання договору оренду землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год 27 січня 2026 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

- строк для подання пояснень третіми особами щодо позову 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
10.12.2025 Суддя Ритов Я. М.
Провадження № 2/644/5217/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі та відзивна позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 351/18/25
Провадження № 2/673/311/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 697/3159/25
№ пров. 2/697/1452/2025
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Колісник Л. О. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі, з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Даний позов подано з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, зокрема:

- позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - отримувач коштів Канівське УК/ Канів/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, отримувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Канів/22030101, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0023717, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху в зв`язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись п.п.9,10 ч.3 ст. 175, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
Справа № 558/822/25
номер провадження 6/558/42/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А. О., розглянувши подання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоєзда Івана Сергійовича, про привід боржника ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и л а:

Державний виконавець Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоєзд Іван Сергійович звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/822/25 (номер провадження 6/558/42/25) за поданням державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоєзда Івана Сергійовича, про привід боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоєзда Івана Сергійовича, про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 15 грудня 2025 року о 14.30 год. в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернеті за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Справа № 345/4909/25
Провадження № 2-во/345/59/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участі секретаря с/з Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2025 по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

що рішенням суду від 29.10.2025 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, однак в рішенні допущено описку, а саме прізвище відповідача -2 вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною та не впливає на зміст прийнятого судом рішення, то суд вважає, що вище вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні суду від 29.10.2025 по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та прізвище відповідача-2 вказати: « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/175/3813/25
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 19 січня 2025 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №504/652/25
Провадження №2/504/2076/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

30.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі: секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 17.03.2021 у розмірі 27677,80 грн., а також судовий збір у розмірі 3028 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.02.2025 відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін по справі.

Учасники провадження будучи належним чином сповіщеними про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином на думку суду існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 191/3336/25
Провадження № 2/191/1497/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Патика А.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБІ та К» про розірвання договору оренди нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Патика А.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБІ та К» про розірвання договору оренди нерухомого майна.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вказує, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 76, 95, 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/3336/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Патика А.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБІ та К» про розірвання договору оренди нерухомого майна, та призначити справу до судового розгляду по суті о 15 год. 00 хв. 16 лютого 2026 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 703/2034/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 грудня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа Смілянський дитячий будинок інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду від Черкаської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулися матеріали цивільної справи, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою Органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа Смілянський дитячий будинок інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 19 грудня 2025 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2974/25

Провадження № 2/348/1910/25

08 грудня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.00 22.12.2025.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.