Справа №: 398/4126/23
провадження №: 2-с/398/11/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.01.2024 року по справі N 398/4126/23 про стягнення заборгованості на загально будинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування,

УСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості на загально будинкові потреби з опалення за період з квітня 2022 року по липень 2023 року в розмірі 4350,41 грн. та за абонентське обслуговування в розмірі 223,35 грн., 268 грн. 40 коп. судового збору.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він висловлює свою незгоду щодо стягнення з нього суми нарахованої заборгованості, оскільки опалення у квартирі ОСОБА_1 відсутнє взагалі, тобто є спір щодо нарахування вказаної заборгованості. Окрім цього, при винесені судового наказу порушено строки позовної давності. Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання копії судового наказу 10.02.2025 року, що, в свою, чергу підтверджує той факт, що заява про видачу судового наказу подана у відповідності до ч.1 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Суддею встановлено, що судовий наказ було винесено 04.01.2024 року, боржник ОСОБА_1 в цілому не згоден з сумою нарахованої заборгованості, а тому, відповідно до норм ЦПК заборгованість за послуги не є безспірною сумою, та не може бути розглянуто у наказному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суддя, за результатами її розгляду, наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суддя вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.01.2024 року по справі N 398/4126/23 про стягнення заборгованості на загально будинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування - задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 04 січня 2024 року по справі N 398/4126/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості на загально будинкові потреби з опалення за період з квітня 2022 року по липень 2023 року в розмірі 4350,41 грн. та за абонентське обслуговування в розмірі 223,35 грн., 268 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго»» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В.Голосеніна