РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 154 000 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят чотири тисячі гривень, 00 копійок), судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп. (сім тисяч гривень, 00 копійок).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.04.2024 р. між ПрАТ «СК» УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №220137447, згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «BMW 320I», д/н НОМЕР_1 . Так, 21.12.2024 р. о 18 год. 30 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Кулика і Гудачека вул. Н. Небожинського вул. Г. Чубая сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW 320I», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Volkswagen Golf Plus», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . 29.01.2025 р. потерпілий ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою на виплату страхового відшкодування № 0/1, яка сталася 21.12.2024. Відповідно до умов договору страхування, враховуючи звіт № 42-D/16/42 від 07. 02. 2025 року та зобов`язуючу пропозицію AUTOonline щодо визначення вартості ТЗ у пошкодженому стані, позивач ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страховий акт / наказ № 0/1 здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 154 000,00 грн. Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №569/777/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят сорок) гривень. Але, вже після вказаних обставин та після проведення вказаної виплати відповідачеві страхового відшкодування у розмірі 154 000,00 грн., було встановлено, що постановою Рівненського апеляційного суду 09.05.2025 р. постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Отже, встановлено відсутність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні вказаної вище ДТП, а тому правові підставі для виплати страхового відшкодування відповідачу відпали, оскільки відповідно до положень та вимог статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 02.04.2024 р. між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № 220137447, згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «BMW 320I», д/н НОМЕР_1 .

21.12.2024 р. о 18 год. 30 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Кулика і Гудачека вул. Н. Небожинського вул. Г. Чубая сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW 320I», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Volkswagen Golf Plus», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю або майну потерпілих внаслідок транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

29.01.2025 р. потерпілий ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою на виплату страхового відшкодування № 0/1, яка сталася 21.12.2024.

Відповідно до умов договору страхування, враховуючи звіт № 42-D/16/42 від 07.02.2025 року та зобов`язуючу пропозицію AUTO online щодо визначення вартості ТЗ у пошкодженому стані, позивач ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового акту (наказ № 0/1) здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 154 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №017779 від 20.02.2025.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №569/777/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят сорок) гривень.

Постановою Рівненського апеляційного суду 09.05.2025 р. постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень та вимог п. 32.1 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином встановлено відсутність вини страхувальника у скоєнні ДТП, за якою страховиком складався страховий акт/наказ №0/1, а тому правові підстави виплати страхового відшкодування відпали на підставі п.32.1. ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Звертаючись даним позовом до суду, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: договір про надання правничої допомоги від 31.12.2020 року укладений між ПрАТ «СК «Уніка» та Адвокатським бюро Олександра Лисова «Еквіт», додаткову угоду №4 до цього договору від 07.01.2025 року ,додаток №1 від 07.07.2025 року до договору про надання правничої допомоги, рахунок витрат на правничу допомогу , в якому вартість наданих послуг становить 7000 грн., платіжну інструкцію від 28.07.2025 року на суму 7000 грн.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 7000,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 154 000 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят чотири тисячі гривень, 00 копійок), судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп. (сім тисяч гривень, 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6 літ.В, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2025 року.

Суддя Харечко С.П.