єдиний унікальний номер справи 546/611/24
номер провадження 2/546/49/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лівер І.В., розглянувши заяву про відвід подану відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

04.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лівер І.В. від розгляду цієї справи.

У зв`язку з перебуванням судді Лівер І.В. в щорічній основній відпустці з 20.02.2025 по 05.03.2025 включно, то вирішення питання заявленого відводу, відповідно до положень ЦПК України здійснено у робочий день, тобто 06.03.2025.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник вказує, на те що 15.10.2024 подано до суду клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення даної справи на ім`я Голуба В.В. Ухвалою суду від 17.02.2025 у задоволенні клопотання відповідача про посвідчення судом довіреності на ведення даної справи на ім`я Голуба В.В. відмовлено. У зв`язку з чим висловлює свою незгоду з рішенням суду та заявляє відвід судді Лівер І.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частинами 3, 7, 8 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід до суду надійшла 04.03.2025 - більше трьох робочих днів до призначеного судового засідання та під час перебування судді у відпустці, розгляд цієї заяви відбувся невідкладно після виходу судді із відпустки.

Відвід розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 36, 37 ЦПК України. На даний час такі обставини відсутні.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих процесуальних рішень по справі та оцінює такі процесуальні дії.

Тобто, з поданої заяви про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Лівер І.В., викладені заявником, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, відповідач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Зокрема, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За висновками суду, наведені доводи учасника справи не є правовими підставами для відводу судді в розумінні ст. 36-37 ЦПК України, оскільки не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути в розумінні ст. 36 ЦПК підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи, що доводи ОСОБА_1 стосовно наявності підстав для відводу судді Лівер І.В., від розгляду справи не підтверджуються належними та допустимими доказами та фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Лівер І.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати заяву про відвід судді Лівер І.В. подану ОСОБА_1 04.03.2025 та матеріали справи № 546/611/24 для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Дата складання ухвали 06.03.2025.

Суддя - І.В. Лівер