overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/9859/24
Провадження № 2/946/605/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Секс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Секс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 750/2950/25
Провадження № 2-н/750/818/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Тролейбусна, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731, (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299), заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2022 до 31.01.2025 у сумі 6857 грн. 77 коп. (шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім грн. 77 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа №303/1577/25
2о/303/42/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 березня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідність про призначення у даній справа адвоката для ОСОБА_2 , з метою здійснення представництва її інтересів у суді при розгляді заяви про визнання її недієздатною.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, , 299 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (місцезнаходження: вул. За Рудкою, буд. 33, м. Тернопіль, Тернопільська область) призначити адвоката для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою здійснення представництва її інтересів у суді при розгляді заяви про визнання її недієздатною.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 27 березня 2025 року.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв., 27 березня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 161/4207/25
Провадження № 2/161/2252/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

В свою чергу, частинами першою та другою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як слідує з матеріалів позову, він містить у собі позовні вимоги стосовно 3 різних кредитних договорів (договорів позики), які укладені відповідачем з різними юридичними особами на різних умовах.

Всі вищенаведені вимоги є окремим, не взаємопов`язаними ні за предметом позову, ні за його підставою, не є похідними між собою, адже основну позовну вимогу виділити неможливо.

З наведених вище підстав суддя дійшов висновку, що оскільки позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог, позовну заяву слід повернути.

Вказане не є перешкоджанням позивачу у праві на доступ до суду, яке закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки згідно частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого в особі судді Клименко А.Я., присяжних Чугай Ю.Л., Шамонін Є.О., цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року було зупинене провадження у вказаній справі, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

28.02.2025 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду про що суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 березня 2024 року, за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО

Присяжні Ю.Л. Чугай

Є.О. Шамонін
Справа № 720/470/25
Провадження № 2-о/720/172/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Котелеве Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Витребувати по справі наступні докази:

- з КНП «Новоселицька лікарня» - довідку щодо звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Черленівка Чернівецького району Чернівецької області, за амбулаторною психіатричною допомогою до лікаря-психіатра за місцем проживання;

- з КНП «Новоселицька лікарня» - медичну карту амбулаторного хворого із психіатричного кабінету щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (за наявності);

- із ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (вул. Кольбенгаєра Е., 2 м. Чернівці 58005) довідку щодо амбулаторного звернення та лікування в умовах даного психіатричного закладу на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у заявника, в КНП «Новоселицька лікарня» - загальну медичну карту амбулаторного хворого із спостереженнями сімейного лікаря та оглядами вузьких спеціалістів на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7003/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/11373/24

05 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малярчук Тетяни Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відмовлено.

Дата складання повного тексту рішення 18 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 24 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малярчук Тетяна Володимирівна подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малярчук Тетяни Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження №22-ц/801/733/2025
Провадження №22-ц/801/734/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

05 березня 2025 рокуСправа № 127/33059/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В. В.,
суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

за апеляційними скаргами адвоката Крячка Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2025 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 27 березня 2025 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1921/24

Провадження № 22-ц/820/553/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта адвоката Прядуна Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №671/1921/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Прядуном Русланом Володимировичем, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року, в складі судді Бабій О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчий комітет Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та призначення опікуна.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Прядуном Русланом Володимировичем, залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 750/1637/25
Провадження № 2-н/750/476/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 31.12.2024 в сумі 443 грн. 76 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 759/7945/24
Провадження № 6/366/13/25
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

06 березня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Корчкова А.А.,

з участю секретаря судового засідання Іванової Л.В.,

заявника, ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Рудометкіної М.О. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 759/7945/24, провадження № 2/366/112/25,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 263-265, 354, 355, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 759/7945/24, провадження № 2/366/112/25 задовольнити.

Рострочити виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 лютого 2025 року у справі № 759/7945/24 провадження № 2/366/112/25, на 12 місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 , сплачувати кошти на користь ОСОБА_2 рівними платежами, а саме по 5 000,00 (п`ять тисяч) грн. щомісячно до повної сплати суми у розмірі 60 000, 00 (шістдесят тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ