overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6418/22
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в залі суду в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та про визнання права власності на частину спільного майна,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Адвокат Амельчишин О.В. заявив повторне клопотання щодо витребування спадкової справи № 86/2025 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Бурлака Ростислава Олександровича (місцезнаходження: вул. Федора Караманиць, буд. 59 прим.108,109 м. Кривий Ріг).

Згідно із статтею 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначені докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, а у сторін виникають складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що слід витребувати докази та відкласти судове засідання.

Керуючись статями 83, 84, 182, 277 223,247, 275, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд цивільної справи заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та про визнання права власності на частину спільного майна відкласти до 24.12.2025 року 11 год. 00 хв.

Витребувати від ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Бурлака Ростислава Олександровича (місцезнаходження: вул. Федора Караманиць, буд. 59 прим.108,109 м. Кривий Ріг): копію спадкової справи № 86/2025 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зобов`язати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребувані судом матеріали (інформацію) до Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, Дніпропетровська область та на електрону адресу: ) протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

Попередити про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 352/1143/25
Провадження № 22-ц/4808/1915/25
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 23 вересня 2025 року під головуванням судді Гриньків Д.В.в м. Івано-Франківськ у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку і апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали апеляційної скарги, слід дійти висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та достатніми для його поновлення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду від 23 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 23 вересня 2025 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду справу №352/1143/25 за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 22 грудня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Єдиний унікальний номер судової справи 462/9561/25
Номер провадження 2-н/462/2437/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши у порядку наказного провадження без судового засідання і повідомлення заявника та боржника матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), -
III.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснення суду:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 561/1407/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось в суд з вищевказаним позовом, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15935,87 грн, судовий збір в розмірі 2422,4 грн.

29 жовтня 2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Зейкан Н.М.

У зв`язку з відставкою судді Зейкан Н.М. судом проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09 грудня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Світличного Р.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09:20 год 29 грудня 2025 року в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання сторони не викликати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі №204/12070/25 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року про відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення моральної шкоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим відкрити у справі апеляційне провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі №204/12070/25 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 січня 2026 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 681/1198/25
Провадження 2-др/681/8/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"09" грудня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши заяву представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Кузьменка Максима Віталійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №681/1198/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Кузьменко М.В. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 188, 258-261, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Кузьменка Максим Віталійович про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №681/1198/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 17.12.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Справа № 285/5417/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 41 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

08 грудня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 365, 369 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 55 хвилин 17 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 199/6297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Білозерської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Білозерської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки даний позов подано в інтересах малолітньої дитини суд, вважає за доцільне з власної ініціативи витребувати докази, а саме від Міністерства оборони України (, 03049, м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, буд. 6) інформацію чи перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовій службі, якщо перебуває, то де саме, надати інформацію про термін проходження, перебування у відпустках, СЗЧ та накладення на нього стягнень.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, на підставі ст.ст.13, 84, 260, 261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Міністерства оборони України (, 03049, м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, буд. 6) інформацію чи перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на військовій службі та, якщо перебуває, то де саме, надати інформацію про термін проходження, перебування у відпустках, СЗЧ та накладення на нього стягнень.

Витребувані докази надати суду не пізніше 7 днів з дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко