УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/77/24

провадження № 22-ц/4809/451/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи клопотання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Глушко Зої Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року у складі судді Гершкула І. М. і

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (далі ТОВ «УМ Факторинг») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на свою користь заборгованість в розмірі 62 863 грн, судовий збір у розмірі 2 684 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року позов ТОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість за договором № 2893131 від 02.02.2022 в сумі 62 862 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» судові витрати у сумі 6 684 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат Глушко З. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від адвоката Глушко З. В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати належним чином завірену платіжну інструкцію № 302 від 24.08.2023 та письмову інформацію про внесення чи невнесення змін (виправлень) працівниками АТ «Райффайзен Банк» у реквізити «Призначення платежу» платіжної інструкції № 302 від 24.08.2023.

Клопотання мотивовано тим, що додана позивачем до відповіді на відзив платіжна інструкція з виправленим установою банку призначенням платежу є сумнівним доказом, який потребує перевірці достовірності.

Крім того, від ТОВ «УМ Факторинг» надійшло клопотання, в якому позивач просить витребувати від ТОВ «Лінеура Україна» інформацію, як воно ідентифікувало платіж, отриманий ним за платіжною інструкцією № 302 від 24.08.2023, де платником витупало ТОВ «УМ «Факторинг» та чи наявна заборгованість ТОВ «УМ Факторинг» по оплаті перед ТОВ «Лінеура Україна» за договором факторингу № 27072023 від 26.07.2023.

Клопотання мотивовано тим, що платіжна інструкція № 302 від 24.08.2023 до її зміни позивачем у своєму інтернет банкінгу містить інформацію хто виконував платіж, на чию користь, вказано, що платіж виконаний саме за договором факторингу та зазначена сума платежу, яка повністю відповідає сумі платежу за Реєстром прав вимог № 1 від 26.07.2023 137 203,64 грн.

Відсутність претензії чи позовної заяви первісного кредитора - ТОВ «Лінеура Україна» до позивача ТОВ «УМ Факторинг» підтверджує той факт, що первісний кредитор ідентифікував кошти, які були сплачені на його користь ТОВ «УМ Факторинг» відповідно до платіжної інструкції № 302 від 24.08.2023 саме як оплату за договором факторингу № 27072023 від 26.07.2023.

Дослідивши подані клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За змістом частини першої та другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18) вказано, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивач та відповідач з вказаними клопотаннями про витребування доказів в порядку, встановленому ЦПК України, до суду не звертались.

Звертаючись із зазначеними клопотаннями до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та ТОВ «УМ Факторинг» не надали доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.

Оскільки, позивач та відповідач не звертались з клопотаннями про витребування доказів до суду першої інстанції, заявлені клопотання в суді апеляційної інстанції не містять переконливих доводів для їх задоволення, клопотання адвоката Глушко З. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , та ТОВ «УМ Факторинг» про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 260, 367 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Глушко Зої Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ «Факторинг» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник