Постанова

Іменем України

18 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/3783/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Поливач Л. Д.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 09 липня 2024 року

в складі судді Хайнацького Є. С.

у цивільній справі №757/55703/20-ц Подільського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»,

про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (Далі - позивач-1) та ОСОБА_2 (Далі - позивач-2) звернулися до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили розірвати договори та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) на їх користь кошти, які внесені ними до Банку та знаходилися на рахунках Банку станом на 09.12.2020, та не повернуті їм Банком на їх вимоги за договорами банківського вкладу та договорами банківського обслуговування, а також нараховані за договорами відстоки, 3% річних, інфляційні втрати та пеню, а саме:

1. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 22 478,94 доларів США з картрахунку № НОМЕР_1 ;

2. Розірвати депозитний договір №SAMDN4554 та стягнути: 10 022, 72 доларів США вкладу за договором №SAMDN4554, 77,48 доларів США відсотків та 13 635,27 доларів США; пені на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 27.03.2020 по 10.05.2021;

3. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 1 370,14 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_2 );

4. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 80,30 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_3 );

5. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 2 688,07 грн (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_4 );

6. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 1,37 грн (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_5 );

7. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 1,37 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_6 );

8. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 5 013,96 доларів США вкладу за договором SAMDNWFD800; 32,60 доларів США відсотків за договором та 6 812,85 доларів США пені на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 27.03.2020 по 10.05.2021;

9. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 5 013,96 доларів США вкладу за договором SAMDNWFD100; 32,60 доларів США відсотків за договором та 6 812,85 доларів США пені на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 27.03.2020 по 10.05.2021;

10. Розірвати депозитний договір SAMDNWFD100 від 08.10.2013 та стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 за договором 5 000,00 доларів США вкладу; 2 511,37 доларів США нарахованих відсотків з 09.03.2014 по 10.05.2021; 1050,00 доларів США 3% річних за період з 12.05.2014 по 10.05.2021; 54 750,00 доларів США пені на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 27.03.2020 по 10.05.2021 за період з 08.12.2019 по 08.12.2020;

11. Розірвати депозитний договір SAMDN22216 від 14.02.2014 та стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 за договором 11 355,15 доларів США вкладу; 8 129,04 доларів США нарахованих відсотків з 15.03.2014 по 10.05.2021; 2 384,58 доларів США - 3% річних за період з 12.05.2014 по 10.05.2021; 124 338,89 доларів США пені на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 08.12.2019 по 08.12.2020;

12. Розірвати депозитний договір SAMDN9618 від 30.04.2013 та стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 за договором 10 000,00 доларів США вкладу; 7 017,33 доларів США нарахованих відсотків з 01.03.2014 по 10.05.2021; 2 100,00 доларів США - 3% річних за період з 12.05.2014 по 10.05.2021; 109 500,00 доларів США пені на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 08.12.2019 по 08.12.2020;

13. Розірвати депозитний договір SAMDN7575 від 26.03.2013 та стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 за договором 230 000,00 грн вкладу; 298 193,42 грн нарахованих відсотків з 27.02.2014 по 10.05.2021; 48 300,00 грн - 3% річних за період з 12.05.2014 по 10.05.2021; 387 481,00 грн інфляційних втрат за період з 12.05.2014 по 10.05.2021; 2 518 500,00 грн пені на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 08.12.2019 по 08.12.2020.

14. Розірвати депозитний договір SAMDN669 від 03.04.2012 та стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 за договором 24 000,00 доларів США вкладу; 14 665,64 доларів США нарахованих відсотків з 04.03.2014 по 10.05.2021; 5 040,00 доларів США - 3% річних за період з 12.05.2014 по 10.05.2021; 262 800,00 доларів США пені на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 08.12.2019 по 08.12.2020;

15. Розірвати депозитний договір №SAMDNWFD800 та стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 за договором 15 357,42 грн вкладу; 174,28 грн відсотків за договором та 20 967,79 пені на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 27.03.2021 по 10.05.2021;

16. Розірвати депозитний договір №SAMDN7750 та стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 за договором 20 069,04 грн вкладу; 8 183,45 грн відсотків за договором та 38 140,86 пені на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 27.03.2021 по 10.05.2021;

17. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 144,79 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_7 );

18. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 15,26 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_8 );

19. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 3 656,99 Євро (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_9 );

20. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 11 239,64 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_10 );

21. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 0,06 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_11 );

22. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 0,04 Євро (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_12 );

23. Стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 0,03 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_13 ).

Позовні вимоги обґрунтовувно тим, що Позивач-1 уклав із АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

17 квітня 2012 року - депозитний договір №SАМDN0923, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_14 було внесено 30 000,00 доларів США;

21 листопада 2012 року - депозитний договір №SАМDN6541, на виконання умов якого на рахунок № НОМЕР_15 було внесено 25 000,00 доларів США;

24 квітня 2013 року - депозитний договір SАМDN1312, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_16 внесено 30 005,25 доларів США.

Відповідно до довідки від 20 травня 2014 року №7437398 на рахунку Позивача-1 обліковувалися:

на рахунку № НОМЕР_17 - 1 370,14 доларів США;

на рахунку № НОМЕР_18 - 80,30 доларів США;

на рахунку № НОМЕР_19 - 2 688,07 грн;

на рахунку № НОМЕР_20 - 2 404,85 грн;

на рахунку № НОМЕР_21 - 0,5 грн;

на рахунку № НОМЕР_22 -22 478,94 доларів США;

на рахунку № НОМЕР_23 - 1,37 грн;

на рахунку № НОМЕР_24 - 10 078,84 доларів США;

на рахунку № НОМЕР_25 - 1,36 доларів США.

на рахунку № НОМЕР_26 - 5 032, 60 доларів США;

на рахунку № НОМЕР_27 - НОМЕР_28 , 60 доларів США.

Весною 2014 року у зв`язку із припиненням функціонування банківських відділень АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на території АР Крим та м. Севастополя рахунки Позивача-1 було безпідставно заблоковано, нарахування відсотків припинено.

02 грудня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало заяву Позивача-1 від 14 жовтня 2020 року про розірвання депозитних договорів, видачу вкладів, відсотків за вкладами та коштів із поточних та карткових рахунків.

Станом на 09 грудня 2020 року зазначені вимоги відповідачем безпідставно не виконав.

Позивач-2 уклав із АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

08 жовтня 2013 року - депозитний договір №SАМDNWFD100, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_29 було внесено 5 000, 00 доларів США;

14 лютого 2014 року -депозитний договір №SАМDN22216, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_30 було внесено 11 355,15 доларів США;

30 квітня 2013 року - депозитний договір №SАМDN9618, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_31 було внесено 10 000, 00 доларів США;

26 березня 2013 року депозитний договір №SАМDN 7575, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_32 було внесено 230 000, 00 грн;

03 квітня 2012 року - депозитний договір №SАМDN 3669, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_32 було внесено 24 000, 00 доларів США;

27 вересня 2013 року - депозитний договір №SАМDNWFD600, на виконання якого на рахунок № НОМЕР_33 було внесено 14 000, 00 доларів США;

03 квітня 2012 року - депозитний договір №SАМDN4084, на виконання умов якого на рахунок № НОМЕР_34 було внесено 100 000, 00 грн.

Відповідно до довідки від 09 червня 2014 року №22210818 на рахунку Позивача-2 обліковувалися:

№ НОМЕР_35 - 15 374,28 грн;

№ НОМЕР_36 -28 183,45 грн;

№ НОМЕР_7 - 144,79 доларів США;

№ НОМЕР_8 - 15,34 доларів США;

№ НОМЕР_9 -3 657,05 Євро;

№ НОМЕР_10 -11 239,80 доларів США;

№ НОМЕР_37 - 0,06 доларів США;

№ НОМЕР_38 - 0,04 Євро;

№ НОМЕР_39 - 0,03 доларів США.

Весною 2014 року, у зв`язку із припиненням функціонування банківських відділень відповідача на території АР Крим та м. Севастополя, рахунки Позивача-2 було безпідставно заблоковано, нарахування відсотків було припинено.

07 травня 2014 року Позивач-2 письмово звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про дострокове припинення договорів: від 07 травня 2013 року №SАМDNWFD1600, від 03 квітня 2012 року №SАМDN3669 та від 26 березня 2013 року №SАМDN7575.

За наслідками розгляду заяви 13 травня 2014 року відмовлено у виплаті грошових коштів.

02 грудня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано заяву Позивача-2 від 14 жовтня 2020 року про розірвання депозитних договорів, видачу вкладів, відсотків за вкладами та коштів з поточних та карткових рахунків.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печереськорго районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі:

· 22 478,94 доларів США з карткового рахунку № НОМЕР_40 ;

· 10 022,72 доларів США - вклад за депозитним договором №SAMDN4554;

· 1 370,14 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_2 );

· 480,30 доларів (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_3 );

· 2 688,07 грн (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_4 );

· 1,37 грн (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_5 );

· 1, 37 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_6 );

· 5 013, 96 доларів США - вклад за договором №SAMDNWFD800;

· 5 013, 96 доларів США - вклад за договором №SAMDNWFD100.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі:

· за депозитним договором від 08 жовтня 2013 року №SAMDNWFD100: 5 000, 00 доларів США - суму вкладу; відсотки за період із 09 березня 2014 року до 27 березня 2021 року у розмірі 497,04 доларів США; 3 % річних за період із 27 березня 2021 року до 10 травня 2021 року у розмірі 18,49 доларів США; пеню за період із 08 грудня 2019 року до 08 грудня 2020 року у розмірі 497,04 доларів США, що еквівалентно 20 280,85 грн;

· за депозитним договором від 14 лютого 2014 року № SAMDN22216: 11 355,15 доларів США - суму вкладу; відсотки за період із 15 березня 2014 року до 27 березня 2021 року у розмірі 1 490,64 доларів США; 3 % річних за період із 27 березня 2021 року до 10 травня 2021 року у розмірі 42,00 доларів США; пеню за період із 08 грудня 2019 року до 08 грудня 2020 року у розмірі 1 490,64 доларів США, що еквівалентно 60 822,98 грн;

· за депозитним договором від 30 квітня 2013 року № SAMDN9618: 10 000, 00 доларів США - суму вкладу; відсотки за період із 01 березня 2014 року до 27 березня 2021 року у розмірі 1 322,46 доларів США; 3 % річних за період із 27 березня 2021 року до 10 травня 2021 року у розмірі 36,99 доларів США; пеню за період із 08 грудня 2019 року до 08 грудня 2020 року 1 322,46 доларів США, що еквівалентно 53 960,68 грн;

· за депозитним договором від 26 березня 2013 року № SAMDN7575: 230 000, 00 грн - суму вкладу; відсотки за період із 27 лютого 2014 року до 27 березня 2021 року у розмірі 10 236,87 грн; 3 % річних за період із 27 березня 2021 року до 10 травня 2021 року у розмірі 850,68 грн; інфляційні втрати у розмірі 387 481, 00 грн; пеню за період із 08 грудня 2019 року до 08 грудня 2020 року у розмірі 10 236,87 грн;

· за депозитним договором від 03 квітня 2012 року № SAMDN3669: 24 000, 00 доларів США - суму вкладу; відсотки за період із 04 березня 2014 року до 27 березня 2021 року у розмірі 1 960,62 доларів США; 3 % річних за період із 27 березня 2021 року до 10 травня 2021 року у розмірі 88,77 доларів США; пеню за період із 08 грудня 2019 року до 08 грудня 2020 року у розмірі 1 960,62 доларів США, що еквівалентно 79 999,69 грн;

· за депозитним договором №SAMDNWFD800 суму вкладу у розмірі 15 357,42 грн;

· за депозитним договором №SAMDN7750 суму вкладу у розмірі 20 069,04 грн;

· 2 144,79 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_7 );

· 15,26 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_8 );

· 3 656,99 євро (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_9 );

· 11 239,64 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_10 );

· 0,06 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_11 );

· 0,04 євро (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_12 );

· 0,03 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_13 ).

Задовольняючи позов в цій частині суд виходив із доведеності позовних вимог у такому розмірі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Представник Банку просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Аргументи учасників справи

4.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що Банк перевів борг за договорами Позивача-1 та Позивача-2, залишками на рахунках станом на 17.11.2014 на ТОВ «ФК «Фінілон».

Суд помилково стягнув із Банку на користь Позивача-1 залишок коштів за рахунком № НОМЕР_3 у розмірі 480,30 доларів США, за обставин коли Банк надав докази наявності залишку у розмірі 80,30 доларів США і саме такий розмір просив стягнути позивач.

Також вказав, що суд помилково стягнув залишок коштів за рахунком № НОМЕР_7 у розмірі 2 144,79 доларів США за обставин коли Банк надав докази наявності залишку у розмірі 144,79 доларів США і саме такий розмір просив стягнути позивач.

Також Банк непогоджувався із розміром стягнутих відсотків судом за договором №SAMDNWFD100 від 08.10.2013, адже сума відсотків, яку визнає Банк складає 179,31 долар США, а не 497,04 долари США, які помилково стягнув суд, не врахувавши вірну дату розірвання даного договору, а саме 25.04.2015. Аналогічно Банк, посилаючись на неврахування вірної дати розірвання договорів, визнав відсотки договором №SAMDN22216 від 14.02.2014 у сумі 651,19 доларів США, за договором №SAMDN9618 від 30.04.2013 у сумі 949,29 доларів США, за договором №SAMDN669 від 03.04.2012 у сумі 220,42 доларів США та за договором №SAMDN7575 від 26.03.2013 у сумі 4 492,87 грн та інфляцію у сумі 1 610,00 грн.

З цих же підстав саржник не погоджувався із рішенням суду про стягення пені на користь позивачів, адже суд не врахував дати розірвання вказаних договорів.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Банку залишено без руху та цього ж дня витребувано матеріали справи у суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

04 грудня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

6. Позиція сторін та учасників справи у судовому засіданні.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кобзар Ю. Б. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивачі та їх представник належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивачів - ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 .

7. Позиція Київського апеляційного суду

Колегія суддів дослідила матеріали справи, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

8. Фактичні обставини справи

Суд установив, що позивачі є вкладниками АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Сторонами у справі визанано та не заперечувалось, що станом на 17.11.2024 у Позивача-1 обліковувалось за договорами:

· №058849 - 22 478,94 доларів США;

· №SAMDN4554 - 10 078, 84 доларів США;

· №021220 - 1 370,14 доларів США;

· №064127 - 80,30 доларів США;

· №521617 - 2 688,75 грн;

· №SAMDN6148 - 1,37 грн;

· №SAMDNCA07 - 1,36 доларів США;

· №SAMDNWFD800 - 5 032,60 доларів США;

· №SAMDNWFD100 - 5032,60 доларів США.

У Позивача-2 обліковувалось за довогорами:

· №SAMDNWFD1100 - 5 000,00 доларів США;

· №SAMDN42216 - 11 442,25 доларів США;

· №SAMDNWFD959618 - 10 929,03 доларів США;

· №SAMDNWFD7575 - 233 175,89 грн;

· №SAMDN793669 - 24 198,73 доларів США;

· №SAMDNWFD 8800 - 15 374,28 грн;

· №SAMDN17750 - 28 183,45 грн;

· №149194 - 144,79 доларів США;

· №021212 - 15,26 доларів США;

· №997505 - 3 656,99 Євро;

· №263811 - 11 239,64 доларів США.

27.04.2014 Позивач-2 подав заяву про розірвання договорів та видачу коштів, яку Банк зареєстрував 07.05.2014, за наступними договорами:

· №SAMDNWFD959618;

· №SAMDNWFD7575;

· №SAMDN793669.

Також Позивач-2 подав заяву про розірвання договорів та видачу коштів від 21.04.2015, яку Банк зареєстрував 23.04.2015, за наступними договорами:

· №SAMDNWFD1100;

· №SAMDN42216;

· №SAMDN17750;

· №SAMDNWFD8800.

02 грудня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало заяву Позивача-1 від 14 жовтня 2020 року про розірвання депозитних договорів, видачу вкладів, відсотків за вкладами та коштів із поточних та карткових рахунків.

22 березня 2021 року Позивачі письмово звернулися до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявами про дострокове припинення договорів, які банк отримав 24 березня 2021 року, та просили повернути їм кошти із нарахованими за цими договорами відсотками.

Станом на момент звернення належні позивачам суми коштів добровільному порядку не повернуто.

9. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існували зобов`язальні правовідносини з договорів банківських вкладів.

Як на підставу для скасування рішення суду першоїі інстанції Банк посилався на те, що позов подано до неналежного віжовідача, адже Банк передав свій борг за вкладами Позивачів ТОВ «ФК «Фінілон».

Аргументи апеляційної скарги відповідача про те, що укладення між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ФК «Фінілон» Договору переведення боргу від 17.11.2014 свідчить, що даний позов пред`явлено до неналежного відповідача колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованими, оскільки відповідно в статті 520 ЦК України визначено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №199/3152/20 (провадження №14-224цс21) зазначено, що договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, укладений між Банком та ТОВ «ФК «Фінілон» шляхом використання принципу мовчазної згоди вкладників банку, не створює правових наслідків для позивачів. Саме АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а не ТОВ «ФК «Фінілон» є належним відповідачем у справі.

У даній справі, що переглядається, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024, відхиляючи доводи касаційної скарги Банку, теж послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №199/3152/20.

Отже, посилання відповідача на те, що він є неналежним відповідачем у даній справі не знайшли свого підтвердження та відповідно не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо помилкового визначення судом розміру стягнутих сум за спірними рахунками, зокрема:

· залишком коштів за рахунком Позивача-1 № НОМЕР_3 , за яким суд стягнув 480,30 доларів США, водночас із довідки про залишок коштів на рахунках Позивача-1, вбачається, що за даним рахунком обліковувалось 80,30 доларів США, і саме останню суму просив стягнути позивач, що вказує на те, що місцевий суд стягуючи 480,30 доларів США з Банку, вийшов за межі позовних вимог;

· залишком коштів о рахунку Позивача-2 № НОМЕР_7 , за яким суд стягнув 2 144,79 доларів США, а із довідки про залишок коштів на рахунках Позивача-2, вбачається, що за даним рахунком обліковувалось 144,79 доларів США, і саме останню суму просив стягнути позивач, що вказує на те, що місцевий суд стягуючи 2 144,79 доларів США з Банку, вийшов за межі позовних вимог.

Колегія суддів також погоджується із доводами скаржника, щодо невірно стягнутих коштів за наступними договорами:

· за договором Позивача-2 №SAMDNWFD1100 суд стягнув відсотки за договором за період 09.03.2014 по 27.03.2021 у сумі 497,04 долари США, однак, як вбачається із матеріалів спарви, датою розірвання даного договору є 25.04.2015, а тому з моменту відкриття вкладу (09.03.2014) по дату розірвання договору (25.04.2015) нараховані відсотки складають 179,31 доларів США;

· за договором Позивача-2 №SAMDN42216 суд стягнув відсотки за договором за період 15.03.2014 по 10.05.2021 у сумі 1 490,64 долари США, однак, як вбачається із матеріалів спарви, датою розірвання даного договору є 25.04.2015, а тому з моменту відкриття вкладу (15.03.2014) по дату розірвання договору (25.04.2015) нараховані відсотким складають 651,19 доларів США;

· за договором Позивача-2 №SAMDNWFD959618 суд стягнув відсотки за договором за період 01.03.2014 по 10.05.2021 у сумі 1 322,46 доларів США, однак, як вбачається із матеріалів спарви, датою розірвання даного договору є 09.05.2014, а тому з моменту відкриття вкладу (01.03.2014) по дату розірвання договору (09.05.2014) нараховані відсотким складають 949,29 доларів США;

· за договором Позивача-2 №SAMDNWFD7575 суд стягнув відсотки за договором за період 27.02.2014 по 10.05.2021 у сумі 10 236,87 грн, однак, як вбачається із матеріалів спарви, датою розірвання даного договору є 09.05.2014, а тому з моменту відкриття вкладу (27.02.2014) по дату розірвання договору (09.05.2014) нараховані відсотким складають 4 492,87 грн та інфляційні втрати складають 1 610,00 грн;

· за договором Позивача-2 №SAMDN793669 суд стягнув відсотки за договором за період 04.03.2014 по 27.03.2021 у сумі 1 960,62доларів США, однак, як вбачається із матеріалів спарви, датою розірвання даного договору є 09.05.2014, а тому з моменту відкриття вкладу (01.03.2014) по дату розірвання договору (09.05.2014) нараховані відсотким складають 220,42доларів США;

З тих же підстав, колегія суддів погоджується із доводами скаржника, щодо помилкового стягнення судом першої інстанції пені за період з 08.12.2019 по 08.12.2020 за договорами:

· №SAMDNWFD1100, який розірвано 25.04.2015;

· №SAMDN42216, який розірвано 25.04.2015;

· №SAMDNWFD959618, який розірвано 09.05.2014;

· №SAMDNWFD7575, який розірвано 09.05.2014;

· №SAMDN793669, який розірвано 09.05.2014;

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції не врахував, дати закінчення ряду депозитних договорів, а тому помилково обрахував суму заборгованості за цими договорами, у зв`язку із чим, з огляду на положення ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає зміні.

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про неповне дослідження усіх обставин справи місцевим судом та стягенням сум поза межами позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи при вирішенні позовних вимог про розмір стягнутих сум за рахунками та догворами, що підлягають стягненню з Відповідача, неповно дослідив обставини справи, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підстави для зміни рішення із зменшененям суми, що підлягають стягненню із Банку за рахунками:

· Позивача-1 №064127 з 480,30 доларів США до 80,30 доларів США;

· Позивача-2 №149194 з 2 144,79 доларів США до 144,79 доларів США;

а також за договорами:

· Позивача-2 №SAMDNWFD1100 з 497,04 доларів США, до 179,31 доларів США;

· Позивача-2 №SAMDN42216 з 1 490,64 до 651,19 доларів США;

· Позивача-2 №SAMDNWFD959618 з 1 322,46 доларів США до 949,29 доларів США;

· Позивача-2 №SAMDNWFD7575 з 10 236,87 грн до 4 492,87 грн та інфляційні втрати з 387 481,00 грн до 1 610,00 грн;

· Позивача-2 №SAMDN793669 з 1 960,62 доларів США, до 220,42 доларів США;

10. Висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч. 4 ст. 376 ЦПК України).

У зв`язку з тим, що суд, задовольняючи позовні вимоги, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підстави для зміни резолютивної частини рішення місцевого суду шляхом зменшення сум, що підлягають стягненню із Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року в частині задоволених позовних вимог - змінити шляхом зменшення розміру коштів, що підлягають стягенню із Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виклавши резолютивну частину Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року в наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі:

· 22 478,94 доларів США з картрахунку № НОМЕР_1 ;

· 10 022,72 доларів США - вклад за депозитним договором №SAMDN4554;

· 1 370,14 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_2 );

· 80,30 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_3 );

· 2 688,07 грн (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_4 );

· 1,37 грн (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_5 );

· 1,37 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_6 );

· 5 013,96 доларів США вкладу за договором SAMDNWFD800;

· 5 013,96 доларів США вкладу за договором SAMDNWFD100.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі:

· за депозитним договором SAMDNWFD100 від 08.10.2013 5 000,00 доларів США вкладу та 179,31 доларів США відсотків;

· за депозитним договором SAMDN22216 від 14.02.2014 11 355,15 доларів США вкладу та 651,19 доларів США відсотків;

· за депозитним договором від 30.04.2013 №SAMDN9618 10 000, 00 доларів США вкладу та 949,29 доларів США відсотків;

· за депозитним договором від 26.03.2013 №SAMDN7575 230 000,00 грн вкладу; 4 492,87 грн відсотків та 1610,00 грн інфляційних втрат;

· за депозитним договором від 03.04.2012 №SAMDN3669 24 000, 00 доларів США вкладу та 220,42 доларів США відсотків;

· за депозитним договором №SAMDNWFD800 суму вкладу у розмірі 15 357,42 грн;

· за депозитним договором №SAMDN7750 суму вкладу у розмірі 20 069,04 грн;

· 144,79 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_7 );

· 15,26 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_8 );

· 3 656,99 Євро (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_9 );

· 11 239,64 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_10 );

· 0,06 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_11 );

· 0,04 євро (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_12 );

· 0,03 доларів США (залишок коштів за рахунком № НОМЕР_13 )».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Реквізити сторін:

Позивач-1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_41 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач-2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_42 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Повний текст складено 05 березня 2025 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

Л. Д. Поливач