Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/55/2025 Справа № 641/890/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Харків, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерства оборони України про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Представник ОСОБА_2 , яка дії в інтересах заявниці ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб 29.11.2003. Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 05.01.2024 Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, що підтверджується довідкою Міністерства оборони України. ОСОБА_1 має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168. Неповнолітніх дітей на момент смерті загиблого ОСОБА_3 немає. Батько загиблого ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати ОСОБА_5 подала заяву про відмову від отримання одноразової грошової допомоги, яка передбачена у зв`язку із загибеллю сина ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 як дружина загиблого звернулась до Міністерства оборони України, щодо виплат одноразової грошової допомоги. Однак їй було відмовлено, оскільки з поданих нею документів не можливо встановити, що померлий ОСОБА_4 є батьком загиблого ОСОБА_3 , оскільки в документах є розбіжності між прізвищами загиблого військовослужбовця та прізвищем його батька, а саме: прізвище померлого батька згідно свідоцтва про смерть вказано ОСОБА_4 , тоді як загиблий військовослужбовець з прізвищем ОСОБА_6 . Тому, заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин, для подальшого отримання грошової допомоги як членам загиблого воїна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.02.2025 справу передано судді Василенко О.Я.

05.02.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, розгляд справи призначено на 26.02.2025 об 11 год 00 хв.

19.02.2025 до початку розгляду справи по суті представник Міністерства оборони України Лисенко В.Ю. подав до суду письмові пояснення, за змістом яких зазначив, що у вказаній заяві, вимоги ОСОБА_1 безпосередньо пов`язані із вирішенням спору про право. Оскільки від встановлення факту визнання заявниці членом сім`ї померлого військовослужбовця залежить виникнення її права на отримання статусу члена сім`ї загиблого Захисника України та на отримання одноразової грошової допомоги, при цьому даний факт повністю заперечується заінтересованою особою.

В судовому засіданні 06.03.2025 представник заявниці з доводами Міністерства оборони України не погодилася, вказала, що останній зробив невірні висновки щодо фактичних правовідносин, так як заявниця просить встановити факт родинних відносин, а не факт проживання однією сім`єю, а тому на її думку спір про право відсутній. Заявниця підтримала позицію представника.

Представник Міністерства оборони України в судові засідання не зявився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, в наданих суду поясненнях просив розгляд справи здійснювати без участі представника Міністерства оборони України.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників справи, дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 за №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови, що встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №200/14136/17.

В даному випадку представником Міністерства оброни України у достатній мірі вмотивовано суду те, що у заявниці фактично виник спір про право, зокрема, з органом який призначає та виплачує відповідну допомогу, та який заперечує проти такого факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суддя залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а тому, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерства оборони України про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона має право з даного питання звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. Я. Василенко