overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Богун О.О.,

за участю секретаря Дубовик А.П..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

14 лютого 2025 року до канцелярії суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .)

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила провести судове засідання без участі сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

26.02.2025
Справа № 291/1528/24
Провадження №2/291/133/25
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Ванджа Надія Володимирівна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача представник позивача Ванджа Надія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
№ 209/3137/21
№ 2/207/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.

за участю

представника позивача: Заруднього І.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

представника відповідача 1,2: ОСОБА_1 (в залі суду)

представника відповідача 4: Переверзев І.В. (в залі суду)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 ,м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

відповідача-2 Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської Ради. м. Кам`янське, Дніпропетровська область

відповідача -3 ОСОБА_3 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

відповідача-4 ОСОБА_4 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна

про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Присутні у підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у поданому клопотанні просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстави для залишення без розгляду позову, або закриття провадження у справі на час проведення підготовчого засідання, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку учасників справи, суд доходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2025 року на 11:10 годин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м.Кам`янське, пр.Конституції, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Справа № 524/674/25
Провадження № 2/524/3236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

УСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, погасивши заборгованість. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

06.03.2025 учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі (крім випадків, якщо провадження по справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

Повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви по платіжному дорученню №6200 від 09.12.2024, що становить 3028 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П.Мельник
справа № 489/1229/25
провадження №2-н/489/369/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А, розглянувши матеріали заяви № 3867/25-Вх заявника - Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 25.02.2025 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 04.03.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що проживають: АДРЕСА_1 , борг на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_4 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, в рахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 у розмірі 15 307,83 грн. (п`ятнадцять тисяч триста сім гривень 83 копійки), з якої: борг - 13 993,52 грн., абонентське обслуговування - 1 297,44 грн., індексація суми боргу - 14,18 грн., 3 % річних - 2,69 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_4 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, судовий збір у розмірі 302,80 грн. - по 100,93 грн. грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 522/49/25
Провадження № 2/346/1104/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.04.2025 року на 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Єдиний унікальний номер 722/1417/24
Номер провадження 2-о/722/3/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

05 березня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ОСОБА_2 опіку, призначити опікуном її, ОСОБА_1 .

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.07.2024 року у судовому засіданні задоволено клопотання заявниці ОСОБА_1 та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

18.02.2025 року на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області від начальника Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Васкан Ж.В. надійшов висновок судово-психіатричного експерта №27.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин та відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ч.1, ст.ст.258, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні, в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, що в м.Сокиряни, вул. Шевченка,7на 09 год. 30 хв. 12 березня 2025 року, з викликом осіб, які беруть участь у справі, а також повідомити присяжних Бурдейного В.В., Гавдюка Р.М.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 569/1505/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Барилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради про стягнення заробітної плати.

06 березня 2025 позивач подала до суду клопотання про витребування доказів в якому просить: витребувати із Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради відомості про нарахування, утримань, виплат заробітної плати, заборгованості по зарплаті ОСОБА_2 , працівникові Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради за період з 2023-2025 роки.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання про витребування доказів підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача про час та місце судового засідання був повідомлений, однак до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради відомості про нарахування, утримань, виплат заробітної плати, заборгованості по зарплаті ОСОБА_2 , працівникові Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради за період з 2023-2025 роки.

Витребувані документи надати до 20.03.2025 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 676/1369/25
Номер провадження 2-н/676/156/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2025 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 611,625, 901-907 ЦК України, ст..ст. 64,67,68 ЖК України, Кодексом газорозподільних систем, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2028 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2025 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
"07" березня 2025 р. Справа № 363/877/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профжилкомфорт плюс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 950/1521/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2025 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця

В И Р I Ш И В:

В задоволенні вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця ОСОБА_4 відповідно до кредитного договору № б/н від 07.08.2018 р. в розмірі 32407 грн. 31 коп., відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ