ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4272/25 Справа № 199/8873/24 Головуючий у першій інстанції: Подорець О. Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Подорець О.Б. від 27 січня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №534, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надав позичальнику кредит в розмірі 3000,00 грн. строком на 16 днів, а відповідач зобов`язався його повернути в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами. У подальшому, 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором №534. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами позивачу відповідно до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за кредитним договором №534 від 28.02.2021, що був укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №534 від 28.02.2021 в сумі 47838,90 грн., а саме 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 24360,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом станом на 30.11.2021, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»; 20478,90 грн. сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 по 27.02.2022. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість за договором №534 від 28.02.2021 у загальному розмірі 47838,90 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року, з урахуванням ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2025 року про виправлення описки, позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг №534 «Стандартний» від 28.02.2021 в сумі 47838,90 грн, з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 44838,90 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн, а всього 7028,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими відсоткам, сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 47838,90 грн, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від ТОВ "Коллект Центр" надійшов відзив, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2025 року - залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги тиа часткового скасування рішення місцевого суду з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 28.02.2021 між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №534 «Стандартний», відповідно до умов якого ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» надав позичальнику кредит в розмірі 3000,00 грн строком на 16 днів, а відповідач зобов`язався його повернути в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами. (а.с.7-9).

Згідно п. п. 1.4.1 договору №534, нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.

Відповідно до п. п. 1.4.2 договору №534, в разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Договір про надання фінансових послуг №534 укладено з відповідачем в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором D8.

Факт перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача у розмірі 3000,00 грн. підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 02.09.2024 (а.с.14).

01.12.2021 між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором №534 (а.с.19-21).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 27 360,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 24 360,00 грн. - заборгованість по процентам (а.с.24).

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами позивачу відповідно до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за кредитним договором №534 від 28.02.2021, що був укладений між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та ОСОБА_1 (а.с.25-28).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №534 від 28.02.2021 в сумі 47 838,90 грн., яка складається з: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 44 838,90 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.31).

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 03.10.2024 позивачем нарахована заборгованість у розмірі 47838,90 грн, а саме 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 44838,90 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом (а.с. 18).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цсі 5.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 1.2 договору №534, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та невід`ємною його частиною.

Згідно графіку платежів, який є додатком №2 до кредитного договору №534, кредит надано строком на 16 днів з 28.02.2021 по 15.03.2021 (а.с. 10).

Доказів внесення змін до графіку платежів, зокрема, в частині строку кредитування, укладення додаткових угод, тощо, позивачем не надано; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (пункт 1.3 договору).

Належних та допустимих доказів пролонгації кредитного договору №534 матеріали справи не містять, оскільки така пролонгація за умовами договору мала здійснюватися шляхом здійснення сплати на користь позикодавця (кредитора) всіх нарахованих на дату такої сплати процентів.

Відповідач не здійснювались будь-які погашення заборгованості, у тому числі нарахованих процентів, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 18).

Згідно змісту апеляційної скарги, відповідач визнає факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та заперечує погодження строку кредитування понад 16 днів, частково визнає позовні вимоги, зокрема, в частині нарахованих відсотків за користування кредитом за 16 днів на суму 960,00 грн.

Відповідно до підпунктів 1.4.1, 1.4.2 договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Частиною восьмою статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" установлено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Виходячи з викладеного, встановивши погодження кредитним договором та графіком платежів строку кредитування на 16 днів, а також умов (пункту 1.3) про продовження строку користування кредитом через сплату позичальником усіх нарахованих відсотків на дату платежу; встановивши відсутність ініціативи позичальника на продовження строку користування кредитом, відсутність сплати будь-яких коштів на погашення заборгованості; приймаючи до уваги нечіткість умов пункту 1.4.2 про автопролонгацію строку кредитування без згоди позичальника з урахування погоджених умов у пункті 1.3 та графіку платежів; враховуючи положення статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", - колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем факту продовження строку кредитування понад 16 днів, який було погоджено у пункті 1.2 та графіку платежів.

Таким чином, обґрунтовано нараховані відсотки за користування кредитом у межах строку кредитування за період з 28.02.2021 по 15.03.2021 за фіксованою процентною ставкою 20,% в день становлять (3000,00 грн х 2,0% х 16 днів) 960,00 грн.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню за договором про надання фінансових послуг №534 «Стандартний» від 28.02.2021 заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 960,00 грн.

Підстави для стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом в сумі 43878,90 грн за межами строку кредитування відсутні.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив. Тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача заборгованості за відсотками підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржене лише в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитом на суму 44838,90 грн.

Тому суд апеляційної інстанції справу в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за тілом кредиту в сумі 3000,00 грн не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. ст. 141 ЦПК України).

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладаються судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору (3028,00 грн), витрат на професійну правничу допомогу в місцевому суді (13000,00 грн), пропорційно задоволеним позовним вимогам (16028,00 грн х 8,28%) в сумі 1327,12 грн.

На позивача покладаються судові витрати у сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги (4542,00 грн), пропорційно залишеним без задоволення вимогам (91,72%) в сумі 4165,92 грн.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з позивача (сторона, на яку покладено більшу суму судових витрат) різницю сум на користь відповідача у розмірі 2838,80 грн (4165,92 грн - 1327,12 грн).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню в оскаржуваній частині щодо вирішення позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом та в частині розподілу судових витрат з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 рокув частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» за договором про надання фінансових послуг №534 «Стандартний» від 28.02.2021 заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 44838,90 грн, судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () за договором про надання фінансових послуг №534 «Стандартний» від 28.02.2021 заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 43878,90 грн відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 08 грудня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова