Справа № 450/4010/13-ц Головуючий у 1 інстанції Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/3276/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

06 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Матяш С. І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк»), після зміни найменування акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк»), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року заяву АТ «Альфа Банк» задоволено.

Замінено сторону (позивача) ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі № 450/4010/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. про скасування державної реєстрації, на його правонаступника АТ «Альфа Банк».

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши в жовтні 2024 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну позивача його правонаступником, не врахував, що відсутні підстави для такої заміни, адже суду не надано доказів виконання договору № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а саме доказів проведення повної оплати як передумови виникнення у нового кредитора прав вимоги, зокрема, за договорами, укладеними з відповідачами. Наведене, на думку заявника, є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

В суді апеляційної інстанції представник АТ «Сенс Банк» заявив клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав того, що таке помилково відкритого, адже заявником пропущено присічний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 23 жовтня 2024 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передала справу № 601/485/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину третю статті 403 ЦПК України та вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 761/37389/17, від 27 травня 2020 року у справі № 569/4688/15-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 1327/4103/12, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 травня 2024 року у справі № 914/759/23 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 821/2138/15, від 24 січня 2020 року у справі № 810/1831/16, від 23 грудня 2021 року у справі № 200/12281/19.

Передаючи справу до Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ставила питання про можливість закриття апеляційного провадження у справі, як помилково відкритого, що не регулюється нормами ЦПК України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року вказану справу прийнято до розгляду.

Розгляд вказаної справи судом касаційної інстанції, станом на сьогодні не завершено.

Враховуючи, що Велика Палата Верховного Суду розглядає справу, в якій поставлено аналогічне процесуальне питання, що є предметом дослідження у цій справі, провадження у справі необхідно зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 601/485/23.

Керуючись статтями 252, 253, 259 - 261, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

зупинити провадження у справі № 450/4010/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 601/485/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Виконавчий комітет Кременецької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Кременецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 липня 2024 року (провадження № 14-139цс24).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич