Справа № 550/38/25
Провадження № 2/550/114/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2024 між ТОВ «Споживчий центр» (далі також позивач) та ОСОБА_1 (далі також відповідач) в електронній формі укладено кредитний договір № 30.05.2024-100000906 (далі також Договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5 000,00 грн. строком на 98 днів, а відповідач у визначений договором строк кредит не повернув, проценти за його користування не сплатив.

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14 200,00 грн., з яких 5 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6 350,00 грн. заборгованість за процентами, 350,00 грн. за комісією та 2 500,00 грн. неустойка, а також судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 27.01.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідачу визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином (а.с. 28).

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли.

З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.05.2024 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 30.05.2024-100000906 в електронній формі.

Даний договір є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченій ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.

За умовами Договору, які визначені у Заявці (а.с. 9-12) сума кредиту становить 5 000,00 грн., строк, на який надається кредит - 98 днів, дата повернення кредиту 05.09.2024, процентна ставка 1,5% в день.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в сумі 5 000,00 грн., що підтверджується квитанцією LIQPAY від 31.05.2024 (а.с.13 зворот).

Відповідач, у свою чергу, умови кредитного договору не виконав,у визначений Договором строк кредит не повернув, проценти за користування ним не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість, як зазначено позивачем у позовній заяві, в сумі 14 200,00 грн., у тому числі за тілом кредиту 5 000,00 грн., за процентами 6 350,00 грн., за комісією - 350,00 грн. та 2 500,00 грн. неустойка. Вказана сума заборгованості визначена позивачем у доданій до позовної заяви довідці-розрахунку (а.с. 7).

На виконання ухвали від 16.01.2025 про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з відсутністю детального розрахунку сум, заявлених до стягнення, позивачем надано копію картки субконто щодо відповідача (а.с. 22-23).

Однак, детального розрахунку заявлених до стягнення сум, зокрема, процентів, комісії, неустойки, із зазначенням підстав та періодів їх нарахувань тощо позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Суду не надано доказів виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором № 30.05.2024-100000906 від 31.05.2024, а саме повернення кредиту в сумі 5 000,00 грн. та сплати процентів за користування ним.

При цьому, з огляду на те, що позивачем не надано детального розрахунку заборгованості відповідача за процентами за користування кредитом, згідно з розрахунком суду (5000 грн х 1,5% х 98 днів) сума процентів згідно з умовами Договору складає 7 350,00 грн.

Однак, з урахуванням принципу диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), стягненню з відповідача підлягають 6 350,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом.

Стосовно ж позовної вимоги про стягнення з відповідача 350,00 грн. комісії, пов`язаної з наданням кредиту, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються:доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо;інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

З урахуванням наведеної норми Закону, заявлена позивачем до стягнення з відповідача комісія вже включена до складу загальних витрат за споживчим кредитом, наданим відповідачу, які використані для обчислення річної та денної процентної ставки за Договором. Протилежного позивачем суду не доведено.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 350,00 грн. не підлягає задоволенню як безпідставна.

Також, стягненню з відповідача не підлягають 2 500,00 грн. неустойки, заявленої позивачем до стягнення, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2024, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та станом на день розгляду справи не закінчився та не скасовано.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 11350,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 30.05.2024-100000906 від 31.05.2024, з яких 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 6 350,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом. В іншій частині позову слід відмовити.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 936,22 грн - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 30.05.2024-100000906 від 31.05.2024 в сумі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят десять) гривень та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 936 (одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) гривень 22 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Литвин