Справа № 521/5937/25
Провадження № 2-п/521/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси судді Бобуйок І.А. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.06.2025 року заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси по справі задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

01.12.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 11.06.2025 року, яка обґрунтована наступним. Вона не була повідомлена належним чином та своєчасно про слухання справи у суді, з текстом заочного рішення вона ознайомилась випадково, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

09.12.2025 року учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що 11.06.2025 року заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси по справі задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 8088 від 25.06.2021 року у загальному розмірі 32667,97 грн., стягнено з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, встановлено, що відповідачка не отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі від 21.04.2025 року, де вказана дата першого судового засідання, а саме: 13.05.2025 року об 10 годині 15 хвилин, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням, що повернувся на адресу суду (а.с.20-21); відповідачка не отримала судову повістку на судове засідання, що відбулось 11.06.2025 року об 11 годині 00 хвилин, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням, що повернувся на адресу суду (а.с.25-26), відповідачка не отримала копію заочного рішення від 11.06.2025 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження цьому.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що наведене свідчить про необізнаність заявника про дату, час та місце судових засідань та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Не отримання відповідачкою, у встановленому законом порядку копії позовної заяви та додатків до неї, не отримання судових повісток на судові засідання у своїй сукупності позбавило її своєчасно надати відзив на позовну заяву, навести доводи та обґрунтування на підтвердження своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року, справа №461/10610/13ц, провадження № 14-108 цс 19, зазначено, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення не є доказом належного інформування позичальника про час і місце розгляду справи, тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційний суд не виконав належно зазначений процесуальний обов`язок з інформування позичальника.

Тобто за вищевказаною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року, справа № 461/10610/13-ц, встановлено, що розгляд справи за відсутністю належного повідомлення учасника справи є порушенням норм процесуального права, та є підставою скасування рішення суду прийнятого за відсутністю такого учасника справи.

Розгляд справи за відсутності відповідача та/або його представника без належного повідомлення про час і місце розгляду справи не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищезазначене Європейський суд з прав людини зазначив, що у поєднанні зі статтею 9 Угоди, під «повідомленням про процес» слід розуміти саме сповіщення судом Сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення Сторін «правом на суд».

Також, судом встановлено, що підставою звернення відповідачки до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення від 11.06.2025 року стало зокрема те, що вона не визнає заявлений позов. Вона стверджує, що доводи та обґрунтування заявлених позовних вимог не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідачка у своїй заяві про перегляд заочного рішення стверджує, що в матеріалах відсутні докази отримання нею кредитних коштів, а нарахування їй комісії у розмірі 16117,17 грн. є протиправним.

Відтак, з метою забезпечення та утвердження принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, необхідною підставою є скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, що визначені положеннями ЦПК України.

Суд оцінивши наведенні відповідачем аргументи щодо обставин справи, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення цивільної справи № 521/5937/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а заочне рішення від 11.06.2025 року, що приймалось без їх урахування, не повно відображає обставини справи.

Суд вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення містить достатньо підстав для її задоволення, а заочне рішення від 11.06.2025 року підлягає скасуванню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. 127, 286, 284, 287, 288, 260, 263, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 року, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи до судового засідання на 24.12.2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: