overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 66708,91 грн., -

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6194,90 грн., інфляційне збільшення в сумі 390,28 грн., 3% річних в сумі 123,73 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Відповідно до інформації наданої старостою Черняхівського старостинського округу від 05.03.2025 року вих.. №18, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого 06.07.2020 року Черняхівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, актовий запис №14.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України :Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд постановою об`єднаної палати КЦС від 20.06.2019 року у справі №185/998/16-ц постановив, що, коли позов пред`явлено до померлої особи, відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи настала після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 6194,90 грн., інфляційне збільшення в сумі 390,28 грн., 3% річних в сумі 123,73 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн., оскільки боржник померла до подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 167, 185 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 66708,91 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1108/25
Провадження №:2/332/1314/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2025 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 145/293/25
Провадження №2-н/145/39/2025
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
"05" березня 2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,
відповідно до ст.ст. 4, 141, 160, п. 1 ч. 1 ст.161, 162, 163, 167, 168, 170, 172, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 232, 233 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )
нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 106 971 ( сто шість тисяч дев`ятсот сімдесят одна) гривень 95 копійок.
та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Копилова Л. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________________
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Копилова Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 449/333/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Перемишлянської міської ради про звільнення опікуна (піклувальника) від своїх повноважень щодо недієздатної особи,-

в с т а н о в и в:

05 березня 2025 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить звільнити його від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 .

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Перемишлянському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення та призначення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Перемишлянської міської ради про звільнення опікуна (піклувальника) від своїх повноважень щодо недієздатної особи.

Органу опіки та піклування до початку судового розгляду подати до суду подання відповідно до до ч. 2 ст. 300 ЦПК України .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та прикладеними до неї документами у тому числі на електронну пошту.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://court.gov.ua/sud1315.

Призначити судове засідання на 11,30 годину 28 березня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Р. О. Борняк
Провадження № 2-н/537/331/2025
Справа № 537/486/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись статтями 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного кодексу України, статтями 67, 68 Житлового Кодексу України, статтями 160, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (частина 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 950/3027/24
Номер провадження2/950/81/25
У Х В А Л А

"07" березня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Шершак-Гукової А.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, подане у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача подала до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити її заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначене на 13.30 год. 10.03.2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник відповідача - адвокат Шершак-Гукова А.М.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 167/135/25
Номер провадження 2/167/135/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 березня 2025 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.А. Ващук,

представника позивача (в режимі відеоконференцзв`язку) - В.В. Велка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.02.2025 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Ухвалою головуючого судді від 13.02.2025 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (ас 95-96).

Сторони були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи (ас 97-100).

Станом на 06.03.2025 року у суду відсутні відомості про вручення відповідачу: копії ухвали від 13.02.2025 року та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судова повістка з додатками, надіслана відповідачу за місцем її реєстрації, повернулася без вручення з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти»: «Повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою» (ас 101).

Суд, заслухавши думку представника позивача, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, з метою вчасного і належного розгляду справи по суті з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, зокрема права відповідача знати про день, час і місце розгляду справи, суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти, повторно повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись частиною 9 статті 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи в судовому засіданні за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 27.03.2025 року на 08 год 30 хвилин в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м. Рожище, вул. Грушевського, 4, зал судових засідань № 1.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвалу про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Чернівці Справа № 724/3517/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Мельницьке-Подільської Територіальної громади Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

05 березня 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 724/3517/24 за позовом ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Мельницьке-Подільської Територіальної громади Чортківського району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Хотинському районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Провадження № 2/742/473/25
Єдиний унікальний № 742/7261/24
РІШЕННЯ
06 березня 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
суддя: Бездідько В.М.
секретар судового засідання: Лісафіна А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до даних особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ОСОБА_1 , вона є споживачем послуг КП Прилукитепловодопостачання у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з чинним законодавством та умовами договору, споживач зобов`язаний своєчасно сплачувати за отримані житлово-комунальні послуги. Проте станом на 01 жовтня 2024 року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 58 748,39 грн, яка виникла за період з 01 травня 2020 року по жовтень 2024 року.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість, проте вона залишилась без належного реагування.
Дії відповідача щодо невиконання умов договору про надання житлово-комунальних послуг суперечать ст. 162 Житлового кодексу Української РСР та Закону України Про житлово-комунальні послуги, згідно з якими споживач зобов`язаний оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені договором.
Також відповідач порушила ст. 19 Закону України Про теплопостачання, яка зобов`язує споживача своєчасно сплачувати за спожиту теплову енергію.
У матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про сплату відповідачем заборгованості або оскарження нею розрахунків, наданих позивачем.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 7, 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Прилукитепловодопостачання заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 58 748,39 грн. (п`ятдесят вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень 39 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 028,00 грн на користь позивача.
Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя: Володимир БЕЗДІДЬКО