overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/522/10/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/20351/24-Е за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно.

11.02.2025 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду за заявою позивача.

17.02.2025 року представник позивача подав заяву про повернення, сплаченого судового збору, яка отримана головуючим 03.03.2025 року, оскільки суддя Науменко А.В. перебував у плановій частковій щорічній відпустці з 17.02.2025 року по 28.02.2025 року.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою/клопотанням).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадах, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

ОСОБА_4 при зверненні до суду в інтересах ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 969,00 грн., що підтверджується квитанцією №2450-8337-2796-5737 від 18.11.2024 року та судовий збір у розмірі 969,00 грн., що підтверджується квитанцією №6646-5078-5590-1696 від 23.11.2024 року

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 969,00 грн., який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: отримувач ГУК в Одеській області, згідно платіжного доручення № 2450-8337-2796-5737 від 18.11.2024 року та судовий збір у розмірі 969,00 грн., який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: отримувач ГУК в Одеській області, згідно платіжного доручення № 6646-5078-5590-1696 від 23.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко .
Справа №: 272/1028/24
Провадження № 2/272/111/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
05 березня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/1028/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, щодо заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву, клопотань, заяв не подавав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 750/2739/25
Провадження № 2/750/1297/25
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

у лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» через систему «Електронний суд» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.03.2025 місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

За таких обставин, розгляд цієї справи не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

передати матеріали справи № 750/2739/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8596/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Старика Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 15 березня 2023 року

у цивільній справі № 753/26049/21 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРТНИЧІБУД», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 ,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яна Василівна

про визнання електронних торгів недійними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Старик В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 28 лютого 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування виділених матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/26049/21 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРТНИЧІБУД», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яна Василівна про визнання електронних торгів недійними.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1335/24

Провадження № 22-ц/820/838/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року, в складі судді Горщара А.Г., у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року.

Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 31 березня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Ухвала

Іменем України

06.03.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом представника позивачів, адвоката Абібуллаєвої Акіме Шевкетівни, поданим в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Машівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2024 року по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

05.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Абібуллаєвої Акіме Шевкетівни надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача, адвокатом Абібуллаєвою А.Ш. надано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то вона є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити позов представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Абібуллаєвої Акіме Шевкетівни, поданим в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Машівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-835/07/11
н/п 2-зз/953/6/25
УХВАЛА
"06" березня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-835/07/11, -
03 березня 2025 року ОСОБА_1 (далі: заявник) звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-835/07/11.
06.03.2025 заявником подана заява про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-835/07/11 без розгляду, суд зазначає:
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки підстави та порядок залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі прямо не передбачені законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а саме ст. 257 ЦПК України.
Положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подачу заяви про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 13, 257 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-835/07/11, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Єфіменко
Провадження № 2-др/522/41/25
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Зелінська К.Ю.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: А.В. Науменко
Провадження № 2-н/742/310/25
Єдиний унікальний № 742/1349/25
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 05 березня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 14.11.2022, як померлий.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Зокрема, згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року

справа № 757/22583/24-ц

провадження № 22-ц/824/2513/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року, постановлене під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2025 року о 10 год 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/36/25
Провадження № 2/376/485/2025
У Х В А Л А

"06" березня 2025 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судових засідань Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінас» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0550 від 07.07.2021 у розмірі 63604,49 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська