overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/979/25
Провадження № 2-н/345/192/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
07.03.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу за невиплачену заробітну плату за період з липня 2024 року по січень 2025 року в сумі 31 629,35 гривень.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах іншихосіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 686/9984/23
Провадження № 2/686/574/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участі: відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник свої позовні вимоги підтримали, проти позовних вимог ОСОБА_3 заперечили, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 22 квітня 2025 року 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/972/25 Провадження № 2-н/450/144/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
06.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3440/25
Провадження № 2-о/205/130/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Дебальцеве, Горлівський район, Донецька область, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті - м. Дебальцеве, Горлівський район, Донецька область.

Справа підсудна Ленінському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175,318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.187,315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

Призначити відкрите судове засідання у справі в порядку розгляду окремого провадження на 11.03.2025 року о 10-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/18802/24

провадження № 2/521/1623/25

06 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали допущено описку, а саме вказано «Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 квітня 2025 року на 11:00 годин», замість вірного «Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2025 року на 11:00 годин».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 05 березня 2025 року у справі №521/18802/24 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси про закриття підготовчого провадження у справі №521/18802/24 від 05 березня 2025 року допущену описку, викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали:

«Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2025 року на 11:00 годин».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

06.03.25
Справа 688/5590/24
№ 8/688/1/25
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Вітюка С. В. звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2024 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника адвокат Янцеловський М. Ф. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду та розгляду цього клопотання без його участі.

Стягувачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

В силу принципу змагальності, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена 23 листопада 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 759/14677/21.

Враховуючи, що представник заявника Янцеловський М. Ф., який має необмежені повноваження, заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами, суд вважає необхідним залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 257- 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Янцеловського М. Ф. про залишення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2024 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 6 березня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/326/25
Номер провадження2/173/585/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

скорочене

06 березня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Усенко Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 339638 від 01.10.2018 року у загальному розмірі 33 992 (тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 57 коп., яка складається з: суми заборгованості 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) грн., суми інфляційних втрат - 10 228 (десять тисяч двісті двадцять вісім грн.) 78 коп., суми 3% річних - 1 963 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят три) грн. 79 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст рішення буде складений 11.03.2025.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 750/2987/25
Провадження № 2-н/750/831/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (борг за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.09.2024 до 28.02.2025 в сумі 865 грн. 22 коп. (вісімсот шістдесят п`ять грн. 22 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 285/6491/24
провадження № 2/0285/175/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ТОВ Бізнес Позика звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі

32 260,80 грн.

03.03.2025 від представника позивача надійшла заява, у якій останній відмовляється від позову в зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором в повному обсязі та просить закрити провадження у справі.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від заявлених позовних вимог та задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 206, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.03.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
Справа № 283/453/25
Провадження №2-н/283/38/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2025 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160-164, 167-169, 172 та 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28.02.2025 року до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 128/4573/24
Провадження № 22-ц/801/485/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 рокуСправа № 128/4573/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Оверковського Костянтина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Васильєвої Т. Ю. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Оверковського Костянтина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву адвоката Оверковського Костянтина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт у межах ціни позову у розмірі 51 000 доларів США на все майно (рухоме та нерухоме), грошові кошти, корпоративні права, що належать ОСОБА_2 , включаючи таке майно:

- нежитлове приміщення, комора № ХХІХ розташована на 6 поверсі, АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля, корівника № 2, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ;

- нежитлова будівля, корівника № 3, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ;

- 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_5 .

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський