справа № 208/2646/25
№ провадження 6/208/737/25
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі

Головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське цивільну справу за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказане подання, в якому заявлено вимогу - постановити ухвалу про привід громадянина України ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), м. Кам`янське, пр-т Гімназичний, буд. 47.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Заводського відділу державної виконавчої у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 53696568 з примусового виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області № 190/184/17-ц від 09.03.2017 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, щомісячно, починаючи з 15.02.2017 року. Рішення на сьогоднішній день боржником боржником не виконується, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем були надіслані електронні запити до ГУ ДПС України, УДАІ ГУ МВС України з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді у нього наявні розрахункові рахунки але відсутній залишок на рахунках, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, а на запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. 01.05.2023 року та 10.02.2025 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника ОСОБА_2 двері ніхто не відчинив, було залишено виклик за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Боржник до відділу не з`явився, щодо причин неявки державному виконавцю не повідомив. Боржник ОСОБА_2 без поважних причин і з`являється за викликом виконавця до Заводського відділу державної виконавчої у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС, попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується повідомлення про вручення (реєстром поштових відправлень).

Станом на 18.02.2025 року заборгованість згідно виконавчого листа № 190/184/17-ц, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, щомісячно, починаючи з 15.02.2017 року складає 132719,39 грн.

Державним виконавцем було вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, які не дали результату, у зв`язку з чим звертається до суду з даним поданням.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості подання, перевіривши додані матеріали, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду останнім надано суду: постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2017 року та супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2017; виклик державного виконавця від 01.05.2023 року та виклик від 10.02.2025 року; акт державного виконавця від 14.02.2025 року, яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає інша особа, жінка, яка не представилась, проте повідомила, що місцезнаходження боржника ОСОБА_2 їй не відомо.

Водночас, державним виконавцем до подання не додано доказів факту ухилення боржника від виконання рішення суду за виконавчим листом № 190/184/17-ц, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області та розрахунку наявної заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 132719,39 грн.

До подання державним виконавцем додано постанову про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист до постанови, проте не додано доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а супровідний лист не доказом на підтвердження належного повідомлення боржника.

Виклик державного виконавця від 01.05.2023 року та 10.02.2025 року, а також акт державного виконавця від 14.02.2025 року, складений без участі понятих, не свідчать про те, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження та про необхідність явки до виконавця.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано достатніх доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про наявне виконавче провадження, про необхідність з`явитись до державного виконавця та що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також,того що боржник ухилявся від такої явки, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_2 є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260,353,438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , про примусовий привід боржника - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова