Справа №766/9699/24 н/п 2/766/3964/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.,

представника позивача Гончарова Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити перед експертом питання: чи виконано рукописний текст, а саме підпис ОСОБА_1 у п.5 договору від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 ?, оскільки відповідач ОСОБА_1 не укладав вказаний договір з позивачем та не підписував його.

Представник позивача в підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач в підготовчому засіданні підтримав клопотання представника про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в підготовче засідання, в режимі відеоконференції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань чи відзив на адресу суду не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи у межах досліджуваного питання, дійшов до наступних висновків.

За змістом положень статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 4 частини 5статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Враховуючи викладене, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи питання, яке необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку учасників справи, положення ч. ст.107 ЦПК України та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5) (далі Інструкція), для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту: матеріали даної цивільної справи, оригінал об`єкту дослідження, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку позивача.

Експериментальні зразки відбираються у порядку передбаченому Інструкцією, посвідчуються органом (особою, який/яка) призначив(ла) експертизу.

Вільні та умовно-вільні зразки почерку повинна надати особа, підпис якої підлягає ідентифікації.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, тому суд вважає за доцільне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.102-107, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Щиголь В.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 766/9699/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано рукописний текст, а саме підпис ОСОБА_1 у п.5 договору від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 ?

Доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А) за наявними в матеріалах справи вихідними даними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст.384 і 385 КК України.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №766/9699/24 направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54009, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Надати експерту для проведення експертизи:

-Оригінал договору поруки від 16.02.2022р.;

-Довіреність від 17.11.2023 року посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставничою І.О.;

-Договір позики грошей від 21.12.2021 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Тернопольською Р.Г.;

-Исковое заявление від 20.01.2010г.;

--трудова книжка ОСОБА_1 ;

-Закордонний паспорт ОСОБА_1 ;

-Вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 10-ти аркушах.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбаченіст.109 ЦПК України- у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна