Справа №: 343/451/25
Провадження №: 2/343/330/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Комарницький Е.Г., звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставу звернення до суду, посилається на ту обставину, що державним реєстратором не прийнято в неї документи для здійснення державної реєстрації її права власності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, представником позивачки у пред`явленому позові зазначено, що державним реєстратором відмовлено позивачці у проведенні державної реєстрації права власності, однак на підтвердження даної обставини до матеріалів позовної заяви не долучено жодних доказів.

Відсутність відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації права власності на майно свідчить про відсутність порушеного права позивачки.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків такої, шляхом:

- надання відмови державного реєстратора у здійсненні державної реєстрації.

Суддя звертає увагу, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини та враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95), про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

При цьому суддя враховує, що встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Роз`яснити позивачці, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів