Справа № 352/741/21
Провадження № 2-зз/352/1/25
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні забезпечення позову

06 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

представника позивачів Тихонова О. Б.

представників відповідачів Дмитрука О. І., ОСОБА_1

представника третьої особи Яковенко У. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» Дмитрука Олега Івановича про скасування заходів забезпечення позову в рамках розгляду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: обслуговуючий кооператив Житловий комплекс «Родина», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України, до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Радислав», ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», ТОВ «Прикарпатенерготрейд», ОСОБА_36 про захист прав споживачів шляхом визнання договору розподілу та електропостачання недійсним, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Позивачі, в інтересах яких діє адвокат Тихонов О. Б., у квітні 2021 р. звернулися до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів шляхом визнання договору розподілу та електропостачання недійсним, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 29.04.2021 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області відкрив провадження в цій справі, яка 02.06.2022 після повторного автоматизованого розподілу судової справи передана у провадження судді Хоминець М. М.

Ухвалою від 29.04.2021 суд задовольнив заяву позивачів про забезпечення позову та заборонив ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» і ТОВ «Прикарпатенерготрейд» вчиняти дії, що пов`язані з припиненням повністю або частково електропостачання мешканцям малоповерхового житлового комплексу «Західний» (урочище Чобіт у с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області) з підстав боргових зобов`язань ОК ЖБК «Радислав» за договором розподілу і постачання електроенергії № 2901350 від 01.01.2019 на період до постановлення рішення суду.

У рамках судового розгляду справи представник відповідача ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» адвокат Дмитрук О. І. 16.12.2024 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (т.5, а.с.58-62), яке підтримав у судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовував тим, що, вживаючи заходів забезпечення позову в цій справі, суд не пересвідчився, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та в чому саме вона полягає, не з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність застосованого виду забезпечення позову позовним вимогам. Суд не врахував, що позивачі не є стороною договору про постачання електричної енергії № 2901350 від 01.01.2019, укладеного між ОК ЖБК «Радислав» і АТ «Прикарпаттяобленерго», який вони намагаються визнати недійсним. Між позивачами та АТ «Прикарпаттяобленерго» відсутні будь-які договірні відносини. Позивачі не надали доказів того, що оспорюваний договір порушує їх права чи інтереси. Крім того, застосований вид забезпечення позову у вигляді заборони припинення електропостачання не співвідноситься з позовними вимогами. Не зрозуміло, яким чином заборона вчиняти дії щодо припинення або обмеження електропостачання може вплинути на права позивачів. Застосований захід забезпечення позову обмежує законні права АТ «Прикарпаттяобленерго» на проведення господарської діяльності. Спір у цій справі не пов`язаний із фактами оскарження порушень ПРРЕЕ та/або умов договорів, тому суд неправильно застосував положення п. 7.11 ПРРЕЕ. Отже, забезпечення позову шляхом заборони припиняти електропостачання з підстав боргових зобов`язань ОК ЖБК «Радислав» за договором розподілу та постачання електричної енергії № 2901350 від 01.01.2019 сприяє нарощуванню боргу, розмір якого на цей час вже перевищив 1000000 грн, завдає значних збитків та порушує права АТ «Прикарпаттяобленерго». Просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 29.04.2021.

Адвокат Дмитрук О. І., діючи як представник відповідача ТОВ «Прикарпатенерготрейд», у судовому засіданні підтвердив позицію ТОВ «Прикарпатенерготрейд», викладену в поданих до суду додаткових поясненнях від 17.02.2025, щодо підтримання заяви АТ «Прикарпаттяобленерго» про скасування заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 29.04.2021.

Представник позивачів адвокат Тихонов О. Б. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Покликався на те, що позивачі є субспоживачами електричної енергії, яка постачається ОК ЖБК «Радислав»; оскільки останній, починаючи з вересня 2019 р., не проводить жодних заходів щодо контролю за споживанням електроенергії, зняттям показників з приладів обліку, розрахунків за спожиту електроенергію, контролю за технічним станом засобів обліку, позивачі намагалися самостійно вести контроль за споживанням, оплачували напряму на спецрахунок ТОВ «Прикарпатенерготрейд» за спожиту електроенергію на виконання обов`язків ОК ЖБК «Радислав» за договором. Однак, «Радислав» листом до постачальника ТОВ «Прикарпатенерготрейд» заборонив приймати платежі від «сторонніх осіб», визначивши, що платежі є активами ОК ЖБК «Радислав». Вказані обставини дають підстави вважати, що останній штучно створює ситуацію для відключення позивачів від електропостачання. Крім того, застосований судом захід забезпечення позову не перешкоджає ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» у здійсненні господарської діяльності, оскільки ТОВ «Прикарпатенерготрейд» як постачальник електроенергії відшкодовує йому витрати з розподілу електроенергії. Просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Представник відповідача ОК ЖБК «Радислав» адвокат Міла-Поляков Д. П. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підтримавши позицію адвоката позивачів про те, що застосований судом захід забезпечення позову не обмежує господарської діяльності ПрАТ «Прикарпаттяобленерго». Наявна заборгованість за спожиту електроенергію це відносини між ОК ЖБК «Радислав» та ТОВ «Прикарпатенерготрейд». Просив відмовити у скасуванні забезпечення позову.

Представник третьої особи Державної інспекції енергетичного нагляду України Яковенко У. Д. у судовому засіданні поклалася на розгляд суду щодо вирішення клопотання відповідача про скасування забезпечення позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що клопотання представника відповідача ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частина 6 ст. 158 ЦПК України передбачає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд установив, що після постановлення судом ухвали від 29.04.2021 про забезпечення позову представник відповідача ТОВ «Прикарпатенерготрейд» адвокат Іванишин В. І. 20.10.2021 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (т.2, а.с.101-103). Аналогічне клопотання про скасування заходів забезпечення позову 21.10.2021 подав до суду представник відповідача ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» адвокат Дмитрук О. І. (т.2, а.с.130-137).

Указані клопотання відповідачів розглянуті судом. Ухвалою від 21.10.2021 Тисменицький районний суд у підготовчому засіданні відмовив у задоволенні клопотань представників відповідачів про скасування заходів забезпечення позову (т.2, а.с.143-146), зазначивши, що предметом цього спору є захист прав позивачів як споживачів послуг з електропостачання; вимоги заяви про забезпечення позову є такими, які запобігають порушенню прав позивачів, а тому є співмірними з позовними вимогами; обраний спосіб забезпечення позову заборона вчиняти певні дії є законним, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України; суд відхиляє доводи представників відповідачів про втручання у господарську діяльність з огляду на те, що застосовані заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами та їх вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не зумовить фактичного вирішення спору по суті та не порушить будь-яких прав третіх осіб.

Суд зазначає, що представник відповідача у клопотанні про скасування забезпечення позову від 16.12.2024 не посилався на нові обставини в обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову. Клопотання обґрунтоване тими самими обставинами, які покладені в основу вказаних вище клопотань представників відповідачів про скасування заходів забезпечення позову за жовтень 2021 р., за результатом розгляду яких суд відмовив у скасуванні забезпечення позову.

Суд уважає необґрунтованим покликання представника відповідача на те, що суд при забезпеченні позову неправильно застосував положення п. 7.11 ПРРЕЕ (Правил роздрібного ринку електричної енергії), які не можуть бути застосовані, оскільки спір у цій справі не пов`язаний із фактами оскарження порушень ПРРЕЕ та/або умов договорів, з огляду на те, що суд в ухвалі від 29.04.2021 не застосовував положення п. 7.11 ПРРЕЕ. У постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 17.06.2021, якою залишена без змін ухвала Тисменицького районного суду про забезпечення позову, також відсутнє покликання на вказаний пункт ПРРЕЕ.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування застосованого в цій справі заходу забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» Дмитрука Олега Івановича про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 06.03.2025.