Справа № 203/6114/24
Провадження № 2/0203/348/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 від представника позивача ОСОБА_2 до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024, цивільну справу №203/6114/24, провадження №2/0203/2172/2024 (перереєстровано за №2/0203/348/2025), було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 29.10.2024.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 05.12.2024.

Крім того, ухвалою суду від 06.11.2024 вирішено питання про витребування у ТОВ «Краснолиманське» (м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 64) доказів, а саме:

-відомостей про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 (в тому числі розмір компенсації за дні невикористаної відпустки);

-про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні).

Встановлено на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних вищевказаних документів завчасно до розгляду справи до 04.12.2024.

05.12.2024 сторони у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її та позивача участі. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, докази, витребувані ухвалою суду від 06.11.2024, не надав, не повідомив про неможливість подати такі докази у встановлений судом строк із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, яку відповідно до наявної в матеріалах справи довідки отримав в електронному суді 08.11.2024.

Розгляд справи відкладено на 16.01.2025, про що повідомлено учасників справи.

У судове засідання 16.01.2025 сторони не з`явилися, відповідач причину неявки суду не повідомив, докази, витребувані судом, не надав.

Розгляд справи відкладено на 03.02.2025, про що повідомлено учасників справи.

16.01.2025 судом направлено запит до ТОВ «Краснолиманське» щодо повідомлення про виконання ухвали суду від 06.11.2024 про витребування доказів, повідомлено відповідача про наслідки невиконання вказаної ухвали.

03.02.2025 у судове засідання сторони не з`явилися, відповідач причину неявки суду не повідомив, докази, витребувані судом, не надав.

Ухвалою суду від 03.02.2025 вирішено питання про повторне витребування у ТОВ «Краснолиманське» зазначених вище доказів у строк до 27.02.2025 та повідомлено відповідача про наслідки невиконання вказаної ухвали.

27.02.2025 у судове засідання сторони не з`явилися, відповідач причину неявки суду не повідомив, докази, повторно витребувані ухвалою суду від 03.02.2025, не надав та не повідомив про неможливість подати такі докази у встановлений судом строк із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, яку відповідно до наявної в матеріалах справи довідки отримав в електронному суді 06.02.2025.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч.1, ч.2 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.144 ЦПК України одним із засобів процесуального примусу є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.3.ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у зв`язку з систематичним невиконанням ТОВ «Краснолиманське» ухвал суду від 06.11.2024 та 03.02.2025 щодо надання витребуваних судом доказів, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ТОВ «Краснолиманське» заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056,00 грн.

Частиною 5 ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 258, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (, м.Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 64) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) штраф в сумі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість грн 00 коп.).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу - три місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (, м.Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 64).

Суддя І.В. Іваницька