overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/343/25
Провадження № 2-о/689/97/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 13:50 год. 06.03.2025 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 13:50 год. 06.03.2025 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, с-ще. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СОЛОВЙОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4128/25 Справа № 201/9087/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тернова Інна Валентинівна на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 14 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Югавтотехніка», третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання права власності та зняття арешту,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2025 року на 14:45 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №: 398/4661/24
провадження №: 2/398/462/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року в судове засідання не з`явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від позивача надійшла заява, в якій він просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» про виклик в судове засідання, призначене на 08 год 45 хв 07.03.2025 року, яке доставлено 07.02.2025 року, не з`явилася. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України є такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

місто Чернігів

Справа № 751/10541/24

Провадження № 2/751/378/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш В.М.

учасники справи:

позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.08.2023 року у розмірі 62448 гривень 27 копійок.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, у позові наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4640/25 Справа № 183/3390/22 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Перша Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року та призначити справу до розгляду на 09:30 годину 29 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 287/520/25
провадження 6/287/31/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2025 року м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин М.Г., розглянувши подання начальника Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Марини Лещенко про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника відділу Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Марини Лещенко про розшук боржника ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Русину М.Г.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття до провадження.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про розшук боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Марини Лещенко про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 17 год. 00 хв. 13 березня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ol.zt.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя:М. Г. Русин
Справа № 481/302/25
Провадж.№ 2-о/481/52/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05.03.2025 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Новобузька міська територіальна громада Баштанського району Миколаївської області (площа Свободи, 42 м.Новий Буг Баштанського району Миколаївська область, 55601),

про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

25.02.2025 року ОСОБА_1 звернулая до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло від 31.10.2001 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 13, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська територіальна громада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 02.04.2025 року о 13:30 год в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області), про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 02.04.2025року подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5886/24
№ провадження 2/646/1253/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Шарашидзе М.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.02.2019 року у розмірі 122590,23 грн. станом на 08.05.2024 р., та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов або будь-яких інших клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Комаренко Оксана Валеріївна, до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович, співвідповідач ОСОБА_3 , який діє через свого законного представника - його матір ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо спору Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту постійного перебування на утриманні,

Встановив:

05 березня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Комаренко Оксана Валеріївна, до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович, співвідповідач ОСОБА_3 , який діє через свого законного представника - його матір ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо спору Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту постійного перебування на утриманні.

Заявник прохав провести розподіл судових витрат у справі.

Заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,190 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Комаренко Оксана Валеріївна, до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович, співвідповідач ОСОБА_3 , який діє через свого законного представника - його матір ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо спору Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту постійного перебування на утриманні.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 03 квітня 2025 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/198/25
Провадження № 2-с/739/5/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 05 лютого 2025 року за заявою ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 05 лютого 2025 року за заявою ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши додані матеріали, суд дійшов до наступного висновку:

відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Однак боржником в заяві вказано, що він отримав судовий наказ 21 лютого 2025 року, разом з тим до заяви не додано докази на підтвердження дати отримання судового наказу та клопотання про поновлення пропущеного строку (у разі його пропущення).

Також, згідно ч. 3 ст. 170 ЦПК України серед іншого заява про скасування судового наказу має містити, зокрема: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; наказ, що оспорюється. В порушення вказаних вимог боржником не зазначено повних відомостей заявника та боржника, а також до заяви не додано судовий наказ, що оспорюється.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником при оформленні заяви про скасування судового наказу не дотримано вимог ст. 170 ЦПК України, суддя позбавлений можливості розглядати заяву про скасування судового наказу, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.К. Іващенко