ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 687/841/24
Провадження № 22-з/820/39/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельника В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами від 30 серпня 2021 року, по справі №687/423/21.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з поданою заявою, суд
в с т а н о в и в :
В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами від 30 серпня 2021 року, по справі № 687/423/21.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення без змін.
17 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року, при цьому послався, що дане рішення суду є йому не зрозумілим та нечітким, незрозумілі мотиви прийняття такого рішення. Також вказував, що резолютивна частина рішення викладена не чітко та недоступно, у зв`язку з чим є суперечливою.
Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 року у справі №128/2734/14 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання. Тобто, у разі нечіткості та незрозумілості, а також утруднення виконання судового рішення, яким задоволено позовні вимоги, останнє підлягає роз`ясненню.
Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції послався на норми п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, за якими викладені ОСОБА_1 у заяві обставини, а саме вчинення дій з порушенням меж приватної присадибної ділянки, які є недоторканими і завдання шкоди майну власника, тому передбачена відповідальність за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не є нововиявленими, з якими і погодилася колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.
За таких обставин, слід дійти висновку, що постанова суду є доступною, зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, постановою вирішені всі вимоги та всі питання, пов`язані із розглядом спору, в мотивувальній частині постанови чітко вказано, чому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, повністю досліджені та наведені відповідні висновки в тому числі із вказаними заявником обставинами, а тому підстав для її роз`яснення суд не вбачає.
Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення постанови суду.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повне судове рішення складено 05 березня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова