Провадження 2-во/193/5/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву Софіївської селищної ради про виправлення описки у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради в особі селищного голови Сегедія Петра Юрійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про захист порушених прав та законних інтересів шляхом визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування; стягнення заборгованості за рішенням суду, що набрали законної сили; стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі копії розпорядження про звільнення та проведення повного, остаточного розрахунку по дату фактичного звільнення, видачі неналежно оформленої трудової книжки; стягнення податку, збору; стягнення компенсації прострочених зобов`язань та інфляційних витрат; стягнення сукупної моральної шкоди.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Серед іншого, зобов`язано Софіївську селищну раду Криворізького району Дніпропетровської області внести запис до трудової книжки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , зазначивши дату звільнення з роботи з посади директора КП «Відродження плюс» - 16.10.2016 року (день отримання трудової книжки).

05.03.2025 до суду від Софіївської селищної ради надійшла заява згідно якої просить виправити описку в рішенні суду від 03.03.2025, оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказана визначена дата звільнення з роботи ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильною є «11.10.2016».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, тому сторони до суду не викликалися.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення, судом помилково вказана визначена дата звільнення з роботи ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильною є «11.10.2016», а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

Зазначена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Софіївської селищної ради про виправлення описки у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року - задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року вважати правильною дату звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади директора КП «Відродження плюс» - 11.10.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.О.Кравченко