overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/725/1091/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2025 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Вольська-Тонієвич О. В.

при секретарі Рогатинович А.Д.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тимуша Л.Ф,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Головне управління державної податкової служби в Чернівецькій області, військова частина НОМЕР_1 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Головне управління державної податкової служби в Чернівецькій області, військова частина НОМЕР_1 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 1309/9120/12 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3328/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

розглянувши у м. Львові без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі начальника Бабини Юлії Василівни, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельник Юрій Романович, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и л а :

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 год. 20 хв. 08 квітня 2025 року та проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 577/5419/23
Провадження № 2/577/22/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 березня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках автомобіль Лада 211440, 2013 року виробництва, колір чорний.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля Лада 211440, 2013 року виробництва, колір чорний, в сумі 76100 (сімдесят шість тисяч сто) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП не надано 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП не надано на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 7000 (сім тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП не надано.

Представник позивача ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача Островський Володимир Іванович, юридична адреса м.Конотоп вул.Усп-Троїцька, 87.

Повний текст рішення суду буде складено 07 березня 2025 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 615/1/25
Провадження № 2/615/1/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Левченка А. М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 21.06.2024 року між ним та відповідачем Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 947.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

14.02.2025 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , у якій він просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 351-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко
У Х В А Л А

4 березня 2025 року місто Київ

справа № 758/11437/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/4002/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 2 грудня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.М.К", про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 2 грудня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: Олійник В.І. (суддя-доповідач), Кулікова С.В., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який не може перевищувати п`яти днів з дня її вручення.

18 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 481/06.1-01/25 від 28 лютого 2025 року у зв`язку з неможливістю суддею-доповідачем Олійником В.І. продовжувати розгляд справи призначено повторний автоматизований розподіл та визначено новий склад колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року визначено новий склад колегії суддів: Головачов Я.В. (суддя-доповідач), Невідома Т.О., Нежура В.А.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 946/4120/22
Провадження № 2/946/923/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суми пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суми пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та інфляційних втрат.

26.02.2025 року представник позивача адвокат Жекало І.С. надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суми пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та інфляційних втрат без розгляду у зв`язку з мирним врегулюванням спору між сторонами.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суми пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та інфляційних втрат без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жекало Ігора Сергійовича про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суми пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та інфляційних втрат без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суми пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та інфляційних втрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/829/24 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 23 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Журавської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 272/829/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Яремчука Олега Васильовича на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Чуб І.А. у м. Андрушівці,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Яремчука Олега Васильовича задовольнити.
Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1816,80 грн витрат по сплаті судового збору та 2000 грн витрат по оплаті правничої допомоги, а разом 3816,80 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 555/337/25
Номер провадження 2/555/96/25
У Х В А Л А

"27" лютого 2025 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Для об`єктивного вирішенні справи слід витребувати від Рівненського обласного державного нотаріального архіву ( 33028, м. Рівне, вул.Замкова,29) спадкову справу до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у селі Яцьковичі Березнівського району Рівненської області . ???

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від Рівненського обласного державного нотаріального архіву (33028, м. Рівне, вул.Замкова,29) спадкову справу до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у селі Яцьковичі Березнівського району Рівненської області. ??? ???

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 525/1616/24
Провадження № 2/525/141/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05.03.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Мохир Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №10.03.2023-100000358 від 10.03.2023 у розмірі 15106 ( п`ятнадцять тисяч сто шість) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» судовий збір в сумі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр»», , адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032;

представник позивача: Мохир Ярослав Вікторович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 10.03.2025.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 953/2040/25
н/п 2/953/1618/25
"05" березня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
04 березня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» (далі: позивач) звернулось до ОСОБА_1 (далі: відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 100 419,53 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких згідно ч.6 ст.19 ЦПК України відносяться справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкрити.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.04.2025 о 09.20.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко