overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1522/21
Номер провадження 2/213/85/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника позивача адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівни про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2025 року представник позивача - адвокат Кафтасьєвої Г.В. надала суду заяву про заміну сторони по справі №213/1522/21, просить замінити третю особу на Першу Криворізьку державну нотаріальну контору, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, містоКривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд.5. Зазначає, що у зв`язку з реорганізацією П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори правонаступником є Перша Криворізька державна нотаріальна контора.

У судове засіданні сторони не з`явились. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності учасників справи, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна третьої особи у позовному провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача - адвокат Кафтасьєвої Г.В. про заміну сторони по справі - третьої особи на Першу Криворізьку державну нотаріальну контору, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд.5.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Кафтасьєвої Ганни Володимирівни про заміну сторони у справі, задовольнити.

Замінити у цивільній справі №213/1522/21 третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, з П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори на Першу Криворізьку державну нотаріальну контору, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд.5.

Роз`яснити третій особі право подати пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 03 березня 2025 року.

Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 308/10198/15

провадження № 61-1196ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року та постановуЗакарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року (повний текст судового рішення складено 30 грудня 2024 року) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року та постановуЗакарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2025 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 308/10198/15.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/10198/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 496/939/25
Провадження № 2-н/496/71/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2025 року м. Біляївка
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3346,02 гривень, також просив стягнути суму сплаченого судового збору.
Відпвідно до ч.1 п. 3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
25.02.2025 року здійснено запити до ГУ ДМС України в Одеській області щодо визначення місця перебування та місця проживання боржника ОСОБА_1 .
04.03.2025 року на запит суду надійшла відповідь за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області боржника.
Суд також роз`яснює, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. ст. 141, 164 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя І.М. Горяєв
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202 року.
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/1118/25
Номер провадження: 22-ц/812/564/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Крамаренко Т.В.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 28 лютого 2025 року адвокат Істоміна К.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.
За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Істоміною К.В., на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 19 березня 2025 року на 10 - 00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/571/25
Номер провадження 2-н/213/89/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 627/53/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 березня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Юніт Капітал», представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», в якій представник позивача Тараненко А.І. просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №435211794 в розмірі 26641,32 грн, а також стягнути понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та в установлений законом строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у її відсутність відповідач до суду не надала.

Представник позивача Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, а представник позивача Тараненко А.І. не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/53/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 139/127/25
Провадження № 2/139/56/25
У Х В А Л А
(про розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін)
06 березня 2025 року селище Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі головуючої судді Тучинської Н.В.,
отримавши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 27 лютого 2025 року року отримано підтвердження про зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1 (а.с. 16).
Ухвалою від 27 лютого 2025 року (а.с. 17) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвала про відкриття провадження 27 лютого 2025 року була направлена для відома відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, однак, поштове відправлення повернулося 05 березня 2025 року без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 19-20).

Таким чином, станом на сьогодні у суду відсутні докази про належне повідомлення відповідача про розгляд позову до нього, чим порушуються його права.

Для усунення вказаного порушення та забезпечення належного повідомлення відповідача про позов до нього та про його права у справі, суд вважає за правильне на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України ініціювати проведення в цій справі судового засідання з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 11-ту годину 02 квітня 2025 року. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Позивачу направити судову повістку-повідомлення та копію цієї ухвали для відома. Роз`яснити, що він має право подати заяву про розгляд справи без його участі та про ухвалення заочного (без участі відповідача) рішення, про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачу направити судову повістку-повідомлення та копію ухвали про відкриття провадження, копію цієї ухвали на адресу зареєстрованого місця проживання. Крім того, повістку-повідомлення відповідачу розмістити на офіційному сайті суду та направити на вказані у позовній заяві електронну пошту та мобільний телефон (у застосунок Вайбер).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про мобілізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя селища Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Провадження № 2/761/1398/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК"ПЗУ УКРАЇНА", ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61191, Харківська обл., м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34). Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

03.02.2025 року з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшло клопотання судового експерта №СЕ-19/121-25/1233-АВ від 22.01.2025 та матеріали цивільної справи.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з врахуванням того, що на адресу суду надійшло клопотання судового експерта, суд з власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 33, 252, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК"ПЗУ УКРАЇНА", ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/398/24
У Х В А Л А

05 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український