У х в а л а

1 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 824/104/25

Провадження № 61-13908ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою компанії «Trans Trade RK SA» (далі - боржник), в інтересах якої діє адвокат Коновалова Наталя Олександрівна (далі - адвокат),

на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2025 року, постановлену за заявою боржника про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у складі одноособового арбітра Наталії Кузнєцової у справі № 333/2024 (далі - рішення МКАС) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» (далі - стягувач) до боржника про стягнення збитків і

в с т а н о в и в :

1. 13 листопада 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви боржника про скасування рішення МКАС.

2. 6 листопада 2025 року адвокат в інтересах боржника сформувала у системі «Електронний суд» апеляційну скаргу (вх. № 33807/0/220-25 від 7 листопада 2025 року), у якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2025 року, рішення МКАС й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення з боржника на користь стягувача 105 096,64 доларів США збитків.

3. 10 листопада 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху апеляційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали. Боржник мав сплатити 3 028,00 грн судового збору.

4. 28 листопада 2025 року адвокат в інтересах боржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додала, зокрема, квитанцію про сплату 3 028,00 грн судового збору.

5. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина друга статті 24, частина друга статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження. Боржник подав апеляційну скаргуу передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 24, 260, 261, 351, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії «Trans Trade RK SA» на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2025 року, постановлену за заявою компанії «Trans Trade RK SA» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 травня 2025 року у складі одноособового арбітра Наталії Кузнєцової у справі № 333/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронива-Черкаси» до компанії «Trans Trade RK SA» про стягнення збитків.

2. Витребувати з Київського апеляційного суду справу № 824/104/25.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Агроцентр-Україна» право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко