Справа № 161/5087/23 Провадження № 22-з/802/30/25 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретар Черняк О. В.,
з участю: представника відповідача Кондратюка В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСББ «Арго Луцьк» адвоката Красуна Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго Луцьк» до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2024 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2024 року позов задовольнити частково.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до володіння Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго Луцьк» (пр. Соборності, 24, м. Луцьк; ) нежитлове приміщення (номери приміщень з 1 по 7), загальною площею 140,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 101).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго Луцьк» витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 4632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 90 копійок та 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні 00 копійок за подання заяви про забезпечення позову, а також витрати за проведення експертизи в сумі 11949 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго Луцьк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновича залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2024 року в даній справі залишено без змін.

До апеляційного суду від представника позивача ОСББ «Арго Луцьк» адвоката Красуна Володимира Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, пов`язаних із розглядом справи у Волинському апеляційному суді, та які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 гривень.

Від представника відповідача Кондратюка В. В. надійшло клопотання про зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір заявленої суми витрат є завищеним, необґрунтованим, неспівмірним із складністю справи.

В даному судовому засідання представник відповідача Кондратюк В.В. пояснив, що заява про ухвалення додаткового рішення є безпідставною, просить відмовити у її задоволенні, а у випадку, якщо колегія суддів дійде висновку про необхідність задоволення заяви, то просить зменшити суму на відшкодування витрат на правничу допомогу до 2000 грн., яка на його думку є співмірною із складністю справи.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з положеннями ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 26 грудня 2024 року, актом прийому-передачі послуг з надання правничої допомоги від 18 лютого 2025 року, платіжними інструкціями № 1 і № 2 від 1 січня 2025 року на суму 40 000 гривень.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо безпідставності заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що представником позивача не зазначено поважних причин неможливості подати докази щодо надання правової допомоги до постановлення рішення. Так, дійсно платіжні інструкції оплати послуг з надання правничої допомоги датовані 1 січня 2025 року, разом з тим, акт прийому передачі послуг із зазначенням усіх робіт, пов`язаних із наданням правничої допомоги, було складено 18 лютого 2025 року. При цьому представником позивача до закінчення судових дебатів зроблено заяву про надання доказів з надання правової допомоги після ухвалення рішення у справі, що не суперечить вимогам ст. 246 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи складність справи, час, затрачений представниками позивача в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що розмір гонорару, визначений позивачем та адвокатами, є неспівмірним з обсягом виконаних робіт та є дещо завищеним.

Очевидно, що перелічені в договорі та акті виконаних робіт дії адвокатів не вимагали від них витрат часу у зазначеному ними обсязі, а заявлена до відшкодування сума не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення в даній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго Луцьк» понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 05 березня 2025 року.

Головуючий

Судді