УХВАЛА

08 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 760/21121/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18211/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Терещенко Людмилою Вячеславівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року (у складі судді Кицюк В.С., дата складення повного рішення не вказана)

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13 травня 2024 року (т. 3 а. с. 71) (прийнята Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року (т. 3 а. с. 189), просив:

1) визнати за АТ «Універсал Банк» на підставі договору іпотеки від 14 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №1761, право іпотекодержателя першої черги на нерухоме майно - квартиру, що складається з 3 кімнат, загальною площею 88,90 кв.м., жилою площею 45,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Манойло Н.Г.;

2) у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Універсал Банк»: за кредитним договором №003-2902/840-0150 від 14 вересня 2007 року, що станом на 22 липня 2019 року становить 63712,93 дол США, за кредитним договором №003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року, що станом на 22 липня 2019 року становить 204994,78 дол США, за додатковою угодою №2 від 06 грудня 2007 року до кредитного договору №003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року, що станом на 22 липня 2019 року становить 140758,66 дол США, - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що складається з 3 кімнат, загальною площею 88,90 кв.м., жилою площею 45,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором іпотеки від 14 вересня 2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у висновку про вартість майна у розмірі 1 995 100 грн.

Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 26 вересня 2025 року позов задовольнив.

Визнав за Акціонерним товариством «Універсал Банк» / / на підставі договору іпотеки від 14 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №1761, право іпотекодержателя на нерухоме майно - квартиру, що складається з 3 кімнат, загальною площею 88,90 кв.м., жилою площею 45,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк»: за кредитним договором №003-2902/840-0150 від 14 вересня 2007 року, що станом на 22 липня 2019 року становить 63712,93 дол США, за кредитним договором №003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року, що станом на 22 липня 2019 року становить 204994,78 дол США, за додатковою угодою №2 від 06 грудня 2007 року до кредитного договору №003-2902/840-0156 від 14 вересня 2007 року, що станом на 22 липня 2019 року становить 140758,66 дол США, - звернув стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 14 вересня 2007 року, а саме квартиру, що складається з 3 кімнат, загальною площею 88,90 кв.м., жилою площею 45,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі висновку про вартість майна у розмірі 1 995 100 грн.

Не погодившись з таким рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Терещенко Л.В. 22 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Желепі О.В., суддям, які входять до складу колегії: Поліщук Н.В., Соколовій В.В.

Київський апеляційний суд 23 жовтня 2025 року витребував із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали справи № 760/21121/19.

На запит суду матеріали справи надійшли 20 листопада 2025 року та передані судді-доповідачу 21 листопада 2025 року.

Також 21 листопада 2025 року від судді-члена колегії суддів Поліщук Н.В. надійшла заява про самовідвід у розгляді цієї справи, яка, з огляду на її невідкладний характер, була першочергово вирішена та задоволена судом ухвалою від 21 листопада 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 21 листопада 2025 року суддя Поліщук Н.В. замінена на суддю Верланова С.М.

Суддя Желепа О.В. з 24 листопада по 05 грудня перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на таке.

Скаржник не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд установив, що позивач первинно у 2019 році подав позов із 1 майновою вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте у 2024 змінив предмет позову, доповнивши його 1 немайновою вимогою (визнання права іпотекодержателя).

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви:

майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

немайнового характеру яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з копією висновку №832928 від 14 червня 2019 року про вартість майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість об`єкта оцінки без ПДВ 1 995 100 грн (75567 дол США); ліквідаційна вартість об`єкта оцінки без ПДВ 1596100 грн (60454 дол США) (т.1 а. с. 87).

Прожитковий мінімум у 2024 році становив 3 028 грн.

Таким чином, за подання вказаної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 32 954,50 грн (1 995 100 грн * 1,5 % за майновою вимогою + 3 028 грн за немайнову вимогу доповнену у 2024 році).

Суд також враховує приписи ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи на зазначене, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 39 545,40 (32 954,50 * 150 % * 0,8) грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 39 545,40 грн на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду докази сплати вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Терещенко Людмилою Вячеславівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання цієї ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду доказів сплати судового збору.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.