Справа № 278/673/23
Провадження № 22-з/801/158/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

08 грудня 2025 рокуСправа № 278/673/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Міхасішина І.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук Світлани Григорівни по справі № 278/673/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться справа № 278/673/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.07.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Голоти Л.О.., суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року вище зазначену призначено справу № 278/673/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.07.2023, до розгляду на 5.11.2025 на 10:30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

04 грудня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С.Г. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки суддя під час судового розгляду здійснювала розмови по телефону, що свідчить про неналежне ставлення до справи, недотримання вимог процесуального закон та стандартів поведінки, що дає підстави сумніватися у її безсторонності; під час судового засідання 26.11.2025 суддя Копаничук С.Г. висловила власну оцінку доказів та фактичних обставин справи до завершення судового розгляду та дослідження всіх матеріалів, а саме зазначила, що «Сторони використовують дитину для мєсті і з`ясування стосунків… Побічні дії своїх стосунків. І все.» (29 хвилина відеозапису). Такі висловлювання, на думку заявника, прямо свідчать про наявність наперед сформованої позиції та упереджене ставлення до результату розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Копаничук Світлани Григорівни по справі № 278/673/23. визнано необґрунтованим.

Питання про відвід судді Копаничук Світлани Григорівни по справі № 278/673/23 передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук С.Г. передана на розгляд судді Міхасішину І.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини першої цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Апеляційний суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 приходить до переконання, що в заяві про відвід заявник не навів обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або не об`єктивності судді.

Обставин, які б дійсно викликали б сумнів у неупередженості або безсторонності судді Вінницького апеляційного суду не наведено. Ні матеріали справи, ні подане клопотання про відвід судді не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію необ`єктивності судді Копаничук С.Г. на час звернення до суду з клопотанням про відвід, а лише сумніви у безсторонності судді. Суд визнає їх припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Копаничук С.Г. у розгляді цієї справи.

Згідно зі змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 9.11.2006 («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15.10.2009, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18.07.2019).

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді Копаничук С.Г.тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Копаничук Світлани Григорівни у цивільній справі у справі № 278/673/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.В. Міхасішин