Дата документу 03.03.2025
Справа № 334/1629/25
Провадження № 2-з/334/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

Суддя Ленінського районного суду міста Звапоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рощина Володимира Сергійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рощин Володимир Сергійович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 894571,50 гривень.

27 лютого 2025, разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 101, номер запису про право власності 17470855, дата державної реєстрації 11.11.2016.

Мотивував заяву тим, що предметом спору матеріальна шкода, яка була заподіяна діями відповідача внаслідок ДТП. Розмір матеріальної шкоди складає 894571,50 гривень. Вина відповідача у заподіянні шкоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2024. Розмір матеріальної шкоди підтверджується Звітом №1758-Ф/24 від 24.09.2024, складеним оцінювачем ОСОБА_3 . Оскільки відповідач добровільно не відшкодував завдану шкоду, позивач змушений був звернутися з позовом до суду.

З урахуванням правовідносин, які склалися між сторонами, майновий характер позовних вимог та їх суттєвий розмір, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволенні позову. Зазначає, що з відкритих джерел йому стало відомо, що відповідач має нерухомість у власності.

Дослідивши клопотання та надані докази, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження права власності на нерухомість, яка належить ОСОБА_2 , заявником надано інформаційну довідку від 24.02.2025 року з електронного сервісу «Опендатабот» №896-7 щодо актуальної інформації про нерухомість.

Проте, суд не може взяти до уваги в якості доказів відомості із електронного сервісу «Опендатабот», оскільки єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тому відомості, які містяться у неофіційному джерелі інформації, а саме в електронному сервісі «Опендатабот» є лише припущенням їх достовірності, а в силу вимог ч. 6 ст. 80 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження права власності відповідача ОСОБА_2 на вказане в заяві про забезпечення позову майно, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись статтями: 12, 13, 81, 149-153, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рощина Володимира Сергійовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ісаков Д.О.