ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Слюсар Л.П. від 11 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуна Віталія Валерійовича, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ, державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семенової Ірини Миколаївни, третя особа - Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про визнання нотаріальних дій незаконними, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 04 жовтня 1994 року по 27 травня 2021 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , актовий запис №1850. В період шлюбу з ОСОБА_3 , спільного проживання і спільного ведення господарства подружжям 01 липня 2004 року була придбана квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу квартири був оформлений на дружину ОСОБА_3 . З 15 вересня 2004 року позивач був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 і мешкав в ній до 16 травня 2022 року. 14 жовтня 2004 року його померла дружина уклала договір довічного утримання (догляду) з ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семеновою І.М., реєстровий номер 11301. Про укладення договору довічного утримання (догляду) між дружиною та ОСОБА_4 позивачу не було відомо, бо дружина приховала цей факт від нього з невідомих йому причин. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. У серпні 2023 року, після усної вимоги ОСОБА_2 знятися з місця реєстрації, йому стало відомо, що ОСОБА_2 (дочка померлої ОСОБА_4 ) 19 квітня 2023 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на квартиру АДРЕСА_2 . Вищевказані свідоцтво про право на спадщину за законом і Витяг з Державного реєстру речових прав на квартиру були видані ОСОБА_2 приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В. за реєстровим номером 1548. Вважає, що договір довічного утримання (догляду) з ОСОБА_4 , Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , отриманий ОСОБА_4 , також, як і свідоцтво про право на спадщину за законом, Витяг з Держаного реєстру речових прав на спірну квартиру, які отримала ОСОБА_2 є незаконними. Померла дружина ОСОБА_3 не мала законних підстав укладати з померлою ОСОБА_4 договір довічного утримання (догляду), предметом якого була вся квартира, а не її частка, яка належала їй у спільній сумісній власності подружжя. Позивач, будучи спадкоємцем першої черги за законом, спадщину після смерті дружини прийняв з дотриманням вимог статей 1268, 1270 Цивільного кодексу України. До нотаріуса для оформлення і отримання документів на спадщину після смерті дружини не звертався, бо для цього в нього не було потреби. Тому позивач просив визнати незаконною нотаріальну дію, вчинену 14 жовтня 2004 року Державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семеновою Іриною Миколаївною щодо реєстрації договору довічного утримання (догляду), укладеного померлою ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , зареєстрованим за реєстровим номером 11301; визнати недійсним договір довічного утримання (догляду) укладеного 14 жовтня 2004 року померлою ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семеновою І.М., зареєстрованим за реєстровим номером 11301; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що зроблена Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ 21 квітня 2006 року, шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власника нерухомого майна ОСОБА_4 ; визнати незаконною нотаріальну дію, вчинену 19 квітня 2023 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном Віталієм Валерійовичем щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 , що зареєстровано в реєстрі за номером 1548; визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано ОСОБА_2 19 квітня 2023 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном Віталієм Валерійовичем на право спадкування квартири АДРЕСА_2 , що зареєстровано в реєстрі за номером 1548; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , що зроблена приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуном Віталієм Валерійовичем 19 квітня 2023 року, шляхом виключення інформації (відомостей) щодо власника нерухомого майна ОСОБА_2 .

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року, з урахуванням ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2025 року про виправлення описки, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігуна Віталія Валерійовича, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янськ, державного нотаріуса Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області Семенової Ірини Миколаївни, третя особа Лиманська міська військова адміністрація, про визнання нотаріальних дій незаконними, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та вважати вірним наступну редакцію вступної та мотивувальної частини «про визнання нотаріальних дій незаконними, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025 рокусправу призначено до судового розгляду (а.с. 117-118, 119 т.2).

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаного вище клопотання та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2079849 від 03.12.2025, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване з 23.09.2024 за ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2024, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. за №4847.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що право власності на квартиру (щодо якої заявлені позовні вимоги про визнання нотаріальних дій незаконними, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину) зареєстроване з 23.09.2024 за ОСОБА_5 , колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 .

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова