ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2770/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/589/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.12.2024 року було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали, для подання до Чернігівського апеляційного суду заяви про поновлення строку, в якій необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06.12.2024 року.

В подальшому, на виконання вимог, зазначених у вказаній ухвалі апеляційного суду, ОСОБА_1 було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06.12.2024 року, яке обґрунтовано тими обставинами, що позивачем, тобто стороною у справі, є саме вона - ОСОБА_1 . Адвокат Марченко Н.І. була її представником у Чернігівському районному суді Чернігівської області, на підставі договору про надання правничої допомоги від 07.05.2024 року, і її повноваження, як представника закінчилися із закінченням судового розгляду справи у суді першої інстанції, тобто, 06.12.2024 року. Мостовенко З.Б. вказує, що вона особисто приймала участь у судовому розгляді справи в суді першої інстанції. В судовому засіданні 06.12.2024 року, в якому вона також особисто була присутня, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (при проголошенні рішення присутньою була лише вона). При цьому, судом першої інстанції їй було роз`яснено, що повний текст рішення буде складений пізніше, і буде надісланий судом поштою, i вона буде мати право протягом 30-ти днів, з дня вручення їй повного тексту рішення, подати апеляційну скаргу. Протягом грудня 2024 року ОСОБА_1 декілька разів перевіряла наявність повного тексту рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, але такого рішення там не було. На початку січня 2025 року ОСОБА_1 зателефонувала адвокат Марченко Н.І. та повідомила, що в Електронному суді вже з`явився повний текст рішення, так що скоро i їй поштою надійде від суду такий повний текст, щоб вона перевіряла пошту. Вони домовилися, що отримавши рішення, вона ознайомиться із мотивами прийнятого рішення i тоді вирішить, чи буде його оскаржувати. Після цього ОСОБА_1 декілька разів зверталася у своє поштове відділення, уточнюючи, чи не надходила їй рекомендована кореспонденція. Не дочекавшись рішення суду поштою, вона вимушена була приїхати із Києва, де проживає, до Чернігова, щоб отримати рішення суду та пересвідчитись, що вона не пропустила на пошті надходження їй такого рішення. Рішення суду було вручене їй в канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області 30.01.2025 року. Одночасно вона з`ясувала, що Чернігівський районний суд Чернігівської області повний текст рішення їй поштою станом на 30.01.2025 року не направляв. Апелянт вказує, що 30.01.2025 року, вона ознайомилася із повним текстом рішення суду першої інстанції від 16.12.2024 року, та не погодившись із мотивами, якими суд обґрунтував свій висновок про відсутність підстав для задоволення її позову, вирішила звернутись із апеляційною скаргою. Апелянт зазначає, що вона звернулася до адвоката Марченко Н.І., і 30.01.2025 року уклала із нею новий договір на підготовку апеляційної скарги на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.12.2024 року та представництво її інтересів в Чернігівському апеляційному суді. До укладення такого договору адвокат Марченко Н.І. не була наділена повноваженнями на складання та подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Приймаючи до уваги вищенаведене, строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.12.2024 року підлягає поновленню, оскільки твердження апелянта про поважність причин його пропуску узгоджуються із матеріалами цивільної справи (а.с.113,132), та із приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншому учаснику справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2024 року у даній справі №748/2770/24 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в паперовій формі.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги: особам, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення до електронних кабінетів таких осіб; іншим учасникам справи - шляхом направлення в паперовій формі; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді: