Провадження №2-с/592/246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаівського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2025 р. за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 15.07.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, яким у солідарному порядку з нього стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, що утворилася за період з 01.02.2024 р. по 31.05.2025 р. у сумі 7639 грн. 54 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що розмір заборгованості не є безспірним, оскільки за адресою надання послуг в АДРЕСА_1 він з 2009 р. не проживає, послугами не користується. Про оскаржуваний судовий наказ дізнався в ході виконавчих дій, коли його рахунки державним виконавцем були заблоковані. Просить суд: скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2025 р. по справі № 592/10981/25, провадження № 2-н/592/2178/25.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.07.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, що утворилася за період з 01.02.2024 р. по 31.05.2025 р. у сумі 7639 грн. 54 коп. та у дольовому порядку стягнуто судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп., тобто по 100 грн. 93 коп. з кожного.

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, обґрунтовувало свої вимоги тим, що вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання умов Індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (із змінами та доповненнями).

Предметом доказування під час розгляду заяви про скасування судового наказу від 15.07.2025 р. є встановлення факту наявності між сторонами договірних відносин, виконання сторонами умов договору щодо постачання електричної енергії та відповідно неналежне виконання боржником взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати за спожиті послуги.

Щодо тверджень заявника ОСОБА_1 про те, що останній з 2009 р. не проживає за адресою, де надаються послуги, а також вказаними послугами не користується, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Індивідуального договору про договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі Договір) КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (виконавець) та індивідуальний споживач ОСОБА_1 , який приєднався до умов цього договору згідно з п. 5 цього Договору, з іншої сторони, уклали цей договір.

Згідно п. 1 Договору даний договір є публічним договором приєднання, що укладається з метою надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення індивідуальному споживачу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України.

Положення ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України передбачають, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно п. 5 Індивідуального договору фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток до договору), сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуг.

Тобто, ОСОБА_1 приєднався до умов Договору шляхом отримання послуг.

Будь-які заперечення щодо договірних умов споживачем ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради не направлялись, матеріали вказаних відомостей не містять.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Споживач, згідно з п. п. 3 п. 40 Договору споживач зобов`язаний оплачувати надані послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. п. 11 п. 40 Договору споживач зобов`язаний інформувати виконавця про тимчасову відсутність в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів (за відсутності приладів обліку); якщо період відсутності споживача та інших осіб перевищує шість місяців, споживач для реалізації права на неоплату вартості послуг у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) у місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду зобов`язаний надавати виконавцю оновлену заяву з відповідними підтвердними документами в електронній або паперовій формі.

Доказів того, що ОСОБА_1 на виконання вимог п. п. 11 п. 40 Договору направляв до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заяву про його відсутність понад шість місяців за адресою надання послуг, що надавало б останньому право на неоплату вартості послуг у разі їх невикористання, суду не надав.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 в порушення 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі не виконав, за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення своєчасно в повному обсязі не розрахувався, тому судовий наказ від 15.07.2025 р. є обґрунтованим.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2025 р. за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати повернути без розгляду ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ