Березівський районний суд Одеської області
06.03.2025
Справа № 499/275/17-ц
Провадження № 2/494/295/25
УХВАЛА
06 березня 2025 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Панчишина А.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Станілевич. А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника, -
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков Олександр Володимирович звернувся до Іванівського районного суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до будинку, земельної ділянки та будь-яких приміщень за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення, опису та арешту майна, яке належить боржнику Селянському (Фермерському) господарству «Широкий Лан» на праві власності.
Згідно розпорядження Іванівського районного суду Одеської області від 25.02.2025 року подання про примусове проникнення до житла передано за підсудністю до Березівському районному суду Одеської області.
04.03.2025 року дане подання надійшло до Березівського районного суду Одеської області та згідно автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Панчишину А.Ю.
Дослідивши матеріали подання та заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
При цьому згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, оскільки приватний виконавець, що звернувся до суду з поданням, подав заяву про залишення даного подання без розгляду до початку розгляду такого, а тому враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та волевиявлення сторони, таке подання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 260, 261, 353, 354, 439 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Панчишин А.Ю.