У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Суходольського О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Черкаси заяву представника позивача адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком, припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком, припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів.

03.03.2025 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області від представника позивача адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни надійшла заява про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком, припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів. Оскільки в зазначеній цивільній справі предметом спору є припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому позивач ОСОБА_1 вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження №74569498 з примусового виконання виконавчого листа №712/6556/17 виданого 12.10.2017 року Соснівським районним судом міста Черкаси, яке перебуває на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде скасований. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення з пенсії позивача. А тому захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів позивача.

На підставі ч. 1ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно з ч.7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом розгляду в даній справі є припинення стягнення аліментів у виконавчому провадженні ВП №54912477 та стягнення аліментів.

Згідно з копією постанови від 17.10.2017 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нелюб В.С. відкрито виконавче провадження №54912477 відповідно до виконавчого листа №712/6556/17, виданого 12.10.2017 року Соснівським районним судом міста Черкаси щодо стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 , аліментів в розмірі 1/3 частини щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 стверджує, що захід забезпечення позову дозволить йому уникнути неправомірного стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 6, 10 ч. 1ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позов може бути забезпечений тими заходами, які вказані у статті 150 ЦПК України, або іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Тобто, захід забезпечення позову має відповідати вимогам ЦПК України або іншим законам, а також міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В даному випадку позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні. При цьому, ані ЦПК України, ані Закон України «Про виконавче провадження» не містять такого заходу забезпечення позову як «зупинення стягнення у виконавчому провадженні».

Крім того, суд вважає недопустимим забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення по іншій справі. Доводи позивача з приводу необхідності забезпечення позову у даній цивільній справі, суд вважає необґрунтованими та недоведеними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача адвоката Гайдай Т.О. про забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153,258,260,261,353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком, припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. М. Суходольський