Провадження № 22-ц/801/461/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 рокуСправа № 127/24949/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування Вінницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Бессараб Н. М. в залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У липні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки.

24 грудня 2024 року представником заявників адвокатом Данілевич Т. М. заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 тривалий час хворіє на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Пирогова 109, м. Вінниця).

На вирішення експертів поставлено питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким стійким хронічним психічним розладом, якщо так, то яким саме та з якого часу?

- Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також брати участь в судових засіданнях?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 , а призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

При цьому суд відхилив доводи заінтересованої особи ОСОБА_4 та її представника адвоката Калачик Н. М., представників особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_3 адвокатів Лещенко С. В., Дмитришиної Т. І. щодо передчасності призначення по справі судово-психіатричної експертизи та необхідності заслухати думку ОСОБА_3 , оскільки згідно з інформацією медичної картки КНП «ЦПМСД» №5 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вік 79 років, останнє звернення ОСОБА_3 до лікаря зафіксовано 26 серпня 2024 року зі скаргами: зі слів родичів стан без будь-яких позитивних змін, практично не встає, пересувається з величезним трудом, тільки з підтримкою сторонніх; пацієнт не орієнтований в собі, в навколишньому, заторможений, розмовляє з трудом, рідко відповідає на звернену до нього мову. Сечовипускання неконтрольоване. Згідно із записами лікаря, ОСОБА_3 встановлено ряд клінічних діагнозів, в тому числі, важкого ступеню.

З урахуванням стану здоров`я ОСОБА_3 та відсутності доказів про значне покращення стану його здоров`я, суд вважав на даний час недоцільним викликати в судове засідання ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2025 року справу призначено до розгляду на 20 лютого 2025 року о 10 год. 40 хв.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено на п`ятнадцять днів, розгляд справи за клопотанням представника ОСОБА_3 відкладено на 06 березня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 зводяться до того, що вона є дружиною ОСОБА_3

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неналежними заявниками у цій справі, оскільки не є членами сім`ї ОСОБА_3 .

Окрім того матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_3 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, також щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала представник ОСОБА_3 адвокат Дмитришина Т. І.

Представник ОСОБА_3 адвокат Лещенко С. В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому адвокатом Калачик Н. М. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю у розгляді іншої справи, однак колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, визнавши причину неявки учасника справи за неповажну, оскільки дата розгляду справи була завчасно узгоджена із представником, і до того ж повторне відкладення розгляду справи призведе до порушення визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, який у даній справі вже було продовжено.

Представник Органу опіки і піклування Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому подано заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Положеннями ч. 1 ст. 39 ЦК України, визначено, що єдиною підставою для визнання фізичної особи недієздатною є наявність у неї хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Законодавство України встановлює презумпцію психічного здоров`я людини, якщо інше не буде встановлено в законному порядку.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підпунктом 2 статті 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції встановив, що із клопотанням про призначення у справі судово-психіатричної експертизи звернулися невістка та онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вони просять визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

При цьому колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

З огляду на вказану норму закону доводи апеляційної скарги про те, що заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому не можуть звертатися із відповідною заявою, є безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлені такі діагнози: помірна деменція при інших органічних ураженнях мозку, дементний синдром, галюцинації та ін., що підтверджується протоколом звернення до лікаря ПМД від 04 серпня 2023 року (а. с. 8-9, том 1), направленням на медико-соціально-експертну комісію від (а. с. 10-11, том 1), довідкою КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка» від 06 березня 2024 року (а. с. 15, том 1), довідкою КНП «Центр ПМСД № 5 м. Вінниці» від 30 квітня 2024 року (а. с. 24, том 1), даними медичної картки амбулаторного хворого №5-7115-12-03 КНП «Центр ПМСД № 5 м. Вінниці», та медичної картки стаціонарного хворого №130 КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка».

Таким чином, суд першої інстанції мав достатньо даних про стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення його психічного стану, тому доводи апеляційної скарги у цій частині апеляційний суд також відхиляє.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони, хоча пункт 1 статті 6 і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява від 09 грудня 1994 року № 18390/91, § 29). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», заява від 27 вересня 2001 року № 49684/99, § 2).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів виснує, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький