Номер провадження: 22-з/813/455/25
Справа № 508/846/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 в особі свого представника Нікітіної Ганни Едуардівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника Нікітіної Ганни Едуардівни

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року, ухвалене Овідіопольським районним судом Одеської області у складі: судді Бочарова А.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні та спілкуванні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні та спілкуванні задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не чинити перешкоди ОСОБА_1 у побаченнях з донькою за місцем її проживання, знаходження чи перебування;

- не чинити перешкоди ОСОБА_1 у побаченнях з донькою у випадку її хвороби за місцем її проживання, знаходження чи перебування;

- у разі погіршення здоров`я доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомляти про це батька ОСОБА_1 ;

- у разі зміни місця проживання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти ОСОБА_1 про її нове місце проживання не пізніше ніж за 2 доби до таких змін;

- у разі неможливості з поважних причин чергового спілкування батька з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно та завчасно повідомити ОСОБА_1 про виникнення таких обставин та забезпечити побачення/відвідування в інший день, час або тиждень.

- в дні побачень батька з донькою завчасно підготувати доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зустрічі, зібрати необхідні речі, покормити, забезпечити її прибуття в обумовлене місце зустрічі або передати доньку ОСОБА_1 за місцем проживання чи перебування доньки;

- усунути перешкоди батьку ОСОБА_1 у безперешкодному щоденному спілкуванні з донькою по телефону або за іншими засобами зв`язку.

Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні та вихованні доньки, встановивши наступний графік спілкування з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

кожний тиждень місяця з 12 годин п`ятниці по 21 годину суботи донька проводять з батьком, з правом перебування та ночівлею доньки за місцем проживання батька або його родичів, без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів, відвідування інших місць перший рік після набрання чинності рішенням суду, у присутності матері, а в подальшому - без присутності матері;

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду 14 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 17 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні та спілкуванні, задоволено частково.

Встановлено батьку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) участь у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:

кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 14:00 год п`ятниці до 14:00 год неділі з можливістю ночівлі за місцем проживання батька без присутності матері;

необмежене спілкування з дитиною особисто, засобами: телефонного, поштового, електронного та іншого способів зв`язку, та зобов`язати матір - ОСОБА_4 не чинити перешкоди батьку у спілкуванні та побаченнях з дитиною та завчасно повідомляти про зміну місця проживання дитини.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року (вступна та резолютивна частини постанови), правильно зазначивши четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини в наступній редакції: «Встановити батьку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) участь у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 14:00 год п`ятниці до 14:00 год неділі з можливістю ночівлі за місцем проживання батька без присутності матері».

28.10.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Від ОСОБА_1 в особі свого представника Лук`яна С.Г. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в яких просить відмовити у задоволенні заяви на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегія суддів, дослідивши заяву ОСОБА_2 в особі свого представника Нікітіної Ганни Едуардівни про ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Відповідно до статті 126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Верховний Суд в ухвалі від 31 серпня 2021 року у справі № 748/1027/21 (провадження № 61-551св22) залишив без розгляду заяву стягувача про ухвалення додаткового рішення у справі № 748/1027/21 про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначивши, що заявник звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, клопотання про поновлення такого строку не заявляв.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою, представником ОСОБА_2 - адвокатом Нікітіною Г.Е. зазначалося про стягнення з позивача на її користь витрат на професійну допомогу у суді першої інстанції у розмірі 12000 грн, в апеляційній інстанції 10000 грн.

Доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі на адресу суду до розгляду справи по суті надано не було.

Постановою Одеського апеляційного суду 14 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 17 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника Нікітіної Ганни Едуардівни задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Вступну та резолютивну частину постанови від 14.10.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Нікітіна Г.Е. отримала в електронний кабінет 19.10.2025 о 4:12:32 годині, а отже була обізнана про результати розгляду справи.

Натомість, відповідну заяву про ухвалення по справі додаткового рішення, а саме щодо стягнення з позивача понесених судових витрат на правничу допомогу та із долученням відповідних доказів на підтвердження понесених витрат, подано представником ОСОБА_2 - адвокатом Нікітіною Г.Е. за допомогою підсистеми «Електронний суд» лише 28.10.2025, тобто із пропуском встановленого положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку для подання таких доказів, який закінчувався, з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, 20.10.2025.

Відповідного клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин неможливості подання даних доказів у встановлений положеннями ст. 141 ЦПК України строк, заява про ухвалення додаткового рішення не містить.

Таким чином, за наведених обставин справи, оскільки заявником подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі поза межами встановленого положеннями ст. 141 ЦПК України строку, клопотання про поновлення такого строку не заявляв, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування в даному випадку положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України та залишення поданої представником ОСОБА_2 - адвокатом Нікітіною Г.Е. заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. 141, 246, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 в особі свого представника Нікітіної Ганни Едуардівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 02 грудня 2025 року

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький