КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/445/25
УХВАЛА

09.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: стягувача у виконавчому провадженні - Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.07.2024 року по справі №947/16849/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2025 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний була скерована заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: стягувача у виконавчому провадженні - Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.07.2024 року по справі №947/16849/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У відповідності до заяви, ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим провадженням, просить суд здійснити поворот виконання суми коштів у загальному розмірі 22051,56 грн., які були стягнути з неї в порядку виконання скасованого заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.07.2024 року по справі №947/16849/24, шляхом зобов`язання приватного виконавця повернути вказану суму коштів на її банківський рахунок.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі ухваленого заочного рішення Київського районного суду м. Одеса від 10.07.2024 року у справі № 947/16849/24, в порядку примусового його виконання приватним виконавцем виконавчого округу м. Одеса Одеської області Шуляченко М.Б. було списано з її банківського рахунку грошові кошти в сумі 22051,56 грн (двадцять дві тисячі п`ятдесят одна) гривня 56 (п`ятдесят шість) копійок, а саме: 17 640,04 грн на користь стягувача; 1 372,29 грн судовий збір на користь стягувача; 1 901, 23 грн основна винагорода приватного виконавця; 1 138,00 грн витрати виконавчого провадження. Однак, в подальшому вказане заочне рішення суду скасовано на підставі ухвали суду від 23 вересня 2025р., а справу призначено до нового розгляду. За наслідком чого ОСОБА_1 вважає наявними підстави для повернення їй, в порядку повороту виконання рішення суду, усією суми коштів, які були стягнуті в порядку примусового виконання заочного рішення суду, яке згодом скасовано.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання призначене на 09.12.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Заявник - ОСОБА_1 24.11.2025 року надала до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Стягувач за виконавчим провадження та приватний виконавець про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень ч.10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного, судом ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши документи наявні в матеріалах справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 не підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів справи в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа №947/16849/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

За наслідком розгляду вказаної справи, 10.07.2024 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за надані послуги з теплової енергії станом на 01.02.2024 року в сумі 38923 гривні 23 копійки та витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.08.2024 року.

24.06.2025 року на виконання вказаного рішення суду, Київським районним судом міста Одеси було видано відносно боржника - ОСОБА_1 , два виконавчі листи №947/16849/24: про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за надані послуги з теплової енергії станом на 01.02.2024 року в сумі 38923 гривні 23 копійки; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» у відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

У відповідності до наданої ОСОБА_1 платіжної інструкції від 15.08.2025 року вбачається, що приватним виконавцем було стягнуто частку грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 22051,56 року в рахунок погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження ВП №78854686.

Як зазначає заявниця у поданій до суду заяві, вказані грошові кошти приватним виконавцем виконавчого округу м. Одеса Одеської області Шуляченко М.Б. було розподілені наступним чином:

- 17640,04 грн. перераховані на рахунок стягувача КП «Теплопостачання міста Одеси» в порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні;

- - 1372,29 грн. в рахунок погашення судового збору на користь стягувача - КП «Теплопостачання міста Одеси»;

- 1901,23 грн. основна винагорода приватного виконавця;

- 1138,00 грн. витрати виконавчого провадження.

Інших доказів на підтвердження наявності виконавчих проваджень та розподілу вказаних коштів ОСОБА_1 до даної заяви не надано.

Також з матеріалів цивільної справи вбачається, що 25.08.2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.07.2024 року по цивільній справі №947/16849/24.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 23.09.2025 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Скасовано заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 липня 2024 року по цивільній справі №947/16849/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Одеси на 20 жовтня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, з повідомленням сторін по справі.

Станом на час розгляду даної заяви, розгляд цивільної справи №947/16849/24 не завершено, судове засідання по справі призначено на 26.01.2026 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.10 ст. 444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Отже, поворот виконання рішення, про що наголошує відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Однак, у даному випадку, вбачається, що в межах розгляду цивільної справи №947/16849/24, Київським районним судом міста Одеси 10.07.2024 року ухвалено заочне рішення, яке скасовано ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.09.2025 року та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Станом на день розгляду даної справи, розгляд цивільної справи №947/16849/24 не завершено, рішення за наслідком розгляду даної цивільної справи, яке б набрало законної сили, не ухвалено/не постановлено.

Приймаючи вищевикладене в цілому, суд доходить до висновку, що у відповідності до приписів ч.2 ст. 444 ЦПК України, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, питання про поворот виконання судового рішення заявником заявлено передчасно, за наслідком чого заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 268, 352-354, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: стягувача у виконавчому провадженні - Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.07.2024 року по справі №947/16849/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко