overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.02.2025 до Подільського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про відмову від підтримання позовних вимог у зв`язку з тим, що відповідачем після відкриття провадження у справі позовні вимоги було задоволено.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Щодо заявленого представником позивача відшкодування судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд позбавлений можливості перевірити, чи було відповідачем задоволено позовні вимоги після пред`явлення позову, оскільки позивачем до заяви про не підтримання позовних вимог не додано жодних доказів, які б підтверджували виконання відповідачем вимог, які були предметом розгляду в даній справі, після пред`явлення позову, а тому суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають.

За таких обставин, враховуючи, заяву позивача про свою відмову від позову, керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Єдиний унікальний номер №943/242/25
Провадження № 2-о/943/172/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2025 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Буська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з означеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Буська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 08 квітня 2025 року о 10.30 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовано особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
Номер провадження 2/754/1714/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, судовий збір в розмірі 1514 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: І.А. Галась
Справа № 450/966/25
Провадження № 2-н/450/141/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2025 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Категорія 70 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

06 березня 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 10 лютого 2025 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

05 березня 2025 року до Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 10 лютого 2025 року у справі № 295/18189/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа № 295/18189/24 підлягає витребуванню із Корольовського районного суду міста Житомира.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати із Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу №295/18189/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 522/2198/25
Провадження № 2-н/522/706/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6086,94 грн., а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, за вказаним РНОКПП ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Також відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 274/922/25 Провадження № 2-о/0274/84/25
УХВАЛА

про повернення заяви

06.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про зміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою, в якій просить суд призначити її опікуном визнаним Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області недієздатної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Представник заявника подала до суду заяву про її відкликання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 06.03.2025 по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, суд вважає за можливе повернути вказану заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про зміну опікуна - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 946/71/25
Провадження № 2-о/946/103/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника заявника про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На адресу суду надійшло клопотання представника заявника про витребування доказів, а саме:

з комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» - копії інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

у державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області - належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Заявник та заінтересована особа, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернулися із заявою про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання до комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» та державному нотаріусу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2025 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м.Чернігів, пр.Перемоги, 126Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява підсудна Коропському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м.Чернігів, пр.Перемоги, 126б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Оболонського районного суду м. Києва доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Оболонського районного суду м. Києва інформацію про те, чи направлялись Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції до Оболонського районного суду м. Києва протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2022 року по грудень 2024 року.

У разі, якщо направлялись, надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію про стан розгляду зазначених протоколів та надати (за наявності) належним чином завірені копії постанов за результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1171/25
№ 2-н/207/561/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2025 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 302 гривні 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 645/6779/24
Провадження № 2-п/645/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2025 року у цивільній справі №645/6779/24 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованості за кредитним договором № GP -5705135 від 20.12.2013 року в сумі 27846,02 грн., яка складається з: 14535,58 грн. заборгованість за кредитом та 13310,44 грн. заборгованість по процентам та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1595,21 грн.

04.03.2025 року представник відповідача - адвокат Лисенко А.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2025 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2025 року у цивільній справі №645/6779/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 26 березня 2025 року о 13:00 год.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова