overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/113/25
У Х В А Л А
"25" лютого 2025 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду від 20.12.2024р. відкрито спрощене провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.
Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти вирішення справи в заочного порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 277/704/24
У Х В А Л А

/про поновлення провадження у справі/

"28" лютого 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Ємільчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та встановлення факту батьківства

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_7 відомості про батька ОСОБА_2 , змінити та вказати в актовому записі відомості, що державна реєстрація народження проведена відповідно до частини першої статті 135 СКУ (за вказівкою матері), встановити факт, що ОСОБА_8 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_7 та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 , а саме внести відомості про батька: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, змінити прізвище дитини на « ОСОБА_9 » та по батькові дитини на « ОСОБА_10 ».

Ухвалою суду від 29.10.2024 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

02.02.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №СЕ-19/111-24/67163-БД від 21.01.2025 року.

Частиною першою статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.251, 253, 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Ємільчинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та встановлення факту батьківства.

Судове засідання в справі призначити на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2025 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області зал судових засідань №2 (Житомирська область, с-ще Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 397/1660/24
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

06.03.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором 3459091 від 15.10.2021 у розмірі 48800,00 грн., а також просив стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 гривень.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 64-65).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у поданій до суду позовній заяві просила розглянути справу без участі представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви разом з додатками на адресу місця проживання відповідача, конверт зі вказаними документами, що направлявся відповідачу повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористався. Також відповідач викликалався шляхом розміщення оголошення для відповідача на сайті суду. Крім того відповідач повідомлений належним чином про дату час та місце проведення судового засідання шляхом направлення повістки на адресу місця проживання, яка отримана 26.02.2025 (а.с. 76, 82, 84).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа № 159/7536/24
Провадження №2/170/77/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

06 березня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капіталів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 06.03.2025 о 10:30.

Учасники справи у вказане судове засідання не прибули.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача Дмитрів В.С. подала суду відповідь на відзив, у якій вказано, що 05.03.2025 на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капіталів" від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, який він направив на адресу товариства засобами поштового зв`язку.

На час проведення судового засідання відзив на позовну заяву на адресу суду не надійшов.

З огляду на викладене, з метою реалізації сторонами права обмінятися заявами по суті, суд дійшов висновку, що судове засідання у справі потрібно відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капіталів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02.04.2025 об 11:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 272/128/25
Провадження № 2/272/304/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: Симона Петлюри, 30, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягннення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/128/25, провадження № 2/272/304/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягннення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №359/503/25
Провадження №6/359/25/2025
УХВАЛА

05.03.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Глибочинська, буд. 2, оф. 207/2) у виконавчому провадженні №67781354 відкритому 06.12.2021 приватним виконавцем округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №602 вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Є.В.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 157/1900/24 Провадження № 22-ц/802/365/25 Головуючий у 1 інстанції: Ходачинський Р. О.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Киці С. І., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський офіцер громади СП Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Федорович Артур Олегович, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 20 березня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
справа № 563/295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., ознайомившись із матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,-

встановив:

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності на будинок - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 18 від 07.02.2025 року, АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з моменту її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року

справа № 753/11293/16

провадження № 22-ц/824/3161/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - Ситника Сергія Григоровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2025 року о 10 год 50 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 152/185/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дроган Н.Л.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із зазначеним вище позовом.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, однак 06 березня 2025 року від представника позивача адвоката Костриці В.С. до суду надійшла заява, в якій він просить підготовче та судове засідання провести у відсутність позивача та його представника. Не заперечує щодо закриття підготовчого засідання і призначення справи до розгляду. На позові наполягає з підстав, зазначених в позові (а.с.31).

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.30).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одною із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 5, 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський