2-п/465/49/25
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника відповідача Приймака В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Приймака Володимира Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2023 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість в загальному розмірі 638 201 грн. 71 коп., яка включає: заборгованість за кредитом - 535 976 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками - 102 225 грн. 18 коп. Цим же рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 9 573 грн. 03 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

24.09.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Приймаком В.О. подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 13.11.2023 року. Зазначає, що відповідачу не було відомо про судовий спір за його участі, оскільки він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором оренди від 04.02.2020 року. Відповідач не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки йому не було відомо про судову справу №465/10098/21 за позовом АТ «Сенс Банк». З огляду на дату отримання повного заочного рішення суду (15.09.2025 року) та враховуючи дату подання цієї заяви вважає, що є всі передбаченні законодавством підстави для поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2023 року у справі №465/10098/21.

При цьому, представник відповідача зазначає, що позивачем неправильно визначена сума заборгованості за кредитним договором від 09.10.2020 року, яка повинна становити 533108,45 грн. замість неправомірно нарахованих та стягнутих судовим рішенням 638201,71 грн. На переконання сторони відповідача, позивачем не було взято до уваги, що відповідач 12.11.2020 року сплатив на погашення заборгованості за кредитним договором 2868,08 грн. Відповідно, як стверджується у поданій заяві, позивачем безпідставно не враховано при розрахунку заборгованості факту часткової сплати боргу за кредитним договором, як наслідок, судовим рішенням з відповідача було стягнуто значно більшу суму боргу за кредитним договором, що однозначно порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 .

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення боргу у розмірі 638201,71 грн. є, як стверджує представник відповідача, незаконні та безпідставні, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. З наведеного сторона відповідача робить висновок, що заочне рішення ухвалене без врахування судом всіх правовідносин, які склались між сторонами спору, та без належного врахування позиції відповідача. А тому, скасування заочного рішення від 13.11.2023 року є необхідним для того, щоб ефективно захистити порушене право відповідача. З цією метою представник останнього клопоче про перегляд заочного рішення, його скасування і призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2025 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

25.11.2025 року від представника АТ «Сенс Банк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду. Зазначає, що представник заявника (відповідача) брав активну участь в судовому процесі, подавав клопотання про зупинення провадження у справі, в результаті ухвалу про зупинення провадження у справі було скасовано. З наведеного представник позивача робить висновок про те, що відповідач знав про спір та про засідання у справі, однак, своєї явки безпідставно не забезпечив.

Також у поданому відзиві звертається увага на те, що відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Це і є в розумінні ч. 9 ст. 130 ЦПК України належним повідомленням, адже, у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Крім цього, представник позивача наголошує, що відзив на позовну заяву відповідачем у справі № 465/10098/21 разом із заявою про перегляд заочного рішення суду не подано досі. Також відповідач не подав докази, які мають істотне значення для справи, без поважних на це причин. З наведених підстав сторона позивача просить у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити повністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив вимоги заяви задоволити, надав пояснення, аналогічні викладеним в останній.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та наявні матеріали справи, а також заслухавши доводи представника заявника, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2023 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість в загальному розмірі 638201 грн. 71 коп., яка включає: заборгованість за кредитом - 535 976 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками - 102 225 грн. 18 коп. Цим же рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 9573 грн. 03 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, копію рішення, яка направлялася відповідачу ОСОБА_1 , останній не отримав, конверт з відповідним відправленням повернуто на адресу суду без вручення 29.03.2024 року.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 15.09.2025 року, що підтверджується відповідно розпискою.

Суд також бере до уваги той факт, що 04.02.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Як зазначає відповідач, за вказаною адресою він постійно проживає, відтак кореспонденцію, яка направлялася йому за адресою: АДРЕСА_3 , не отримував.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладене, суд вбачає достатні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2023 року, що відповідає вимогам стосовно необхідності забезпечення стороні у справі можливості для доступу до правосуддя.

Водночас зі змісту статті 288 ЦПК України слідує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом. По своїй суті твердження відповідача зводяться до незгоди із прийнятим заочним рішенням суду. Окрім того, суду не надано відповідачем жодного доказу, який може спростувати встановлені в заочному рішенні Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2023 року обставини.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачем не взято до уваги часткову сплату ОСОБА_1 12.11.2020 року боргу в розмірі 2868 грн. 08 коп., суд зазначає, що вказана сума врахована позивачем, що належно відображено в розрахунку заборгованості від 19.08.2021 року, де, зокрема, зазначено в графі «сплачена сума» - 2868 грн. 08 коп. При цьому, суд наголошує, що згідно наданої позивачем виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 в такій обліковується сплата останнім 12.11.2020 року 2868,08 грн. та в призначенні платежу вказано, що цей платіж є оплатою процентів за кредитним договором №500841201 від 09.10.2020 року. Відповідно, в розрахунку заборгованості від 19.08.2021 року в розділі "відсотки за користування кредитом" із загальної суми боргу за відсотками 105093,26 грн. вирахувано позивачем 2868,08 грн. сплачених ОСОБА_1 відсотків та з урахуванням цього визначено загальну суму боргу відповідача по відсотках у сумі 102225,18 грн. (а.с.19). А тому, доводи представника відповідача про безпідставне неврахування позивачем часткової оплати відповідачем кредиту є необгрунтованими і повністю спростовуються наявними матеріалами справи.

Неспроможними слід вважати також твердження сторони відповідача про те, що точний розмір заборгованості відповідача перед позивачем повинен становити 533108 грн. 45 коп., оскільки такі застереження жодним чином не узгоджуються із наявним розрахунком заборгованості, випискою по рахункам відповідача, а також суперечать розрахункам самого ж відповідача, адже зменшення суми боргу за кредитним договором в розмірі 638201 грн. 71 коп. на суму 2868,08 грн., яку відповідач безпідставно вважає неврахованою позивачем в рахунок погашення існуючого боргу, про що вказувалось вище, аж ніяк не може спричинити зменшення розміру заборгованості до суми 533108,45 грн.

Більш того, суд звертає увагу на те, що жодного детального розрахунку заборгованості або іншого доказу, який вказував би на неправильність розрахунку позивача, стороною відповідача не надано.

Разом із тим, суд наголошує, що заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не долучено жодного доказу на спростування тверджень позивача, наведених в позовній заяві. На надано також альтернативного розрахунку заборгованості, який, на думку заявника, відображатиме дійсний та правильний розмір заборгованості.

Таким чином, оскільки підставою для скасування заочного рішення є наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги усе вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Приймаку Володимиру Олександровичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви адвоката Приймака Володимира Олександровича, поданої до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.11.2023 року у цивільній справі №465/10098/21 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025 року.

Суддя Величко О.В.