Провадження № 2/591/2569/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивачки Верем`юка Д.А.

відповідачки ОСОБА_1

законного представника відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмила Павлівна про визнання автомобілів спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 та просять визнати автомобіль марки ВМW3300, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки ВАЗ 21134, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_7 ; визнати право власності на частину зазначених автомобілів за ОСОБА_4 ; визнати право власності на 1/6 частину цих автомобілів за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з позовною заявою представником позивачки до суду надано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яку обгрунтовує тим, що для визначення можливості внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду для подальшої компенсації вартості автомобіля відповідачам пропорційно їх часткам є необхідність у визначені дійсної ринкової вартості кожного з автомобілів. У зв`язку з тим, що на момент подачі позовної заяви немає позиції відповідачів щодо вартості кожного з автомобілів, є необхідність у призначені автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення ринкової вартості кожного з автомобілів. Позивач не має можливості провести товарознавче дослідження або експертизу без сприяння суду, оскільки всі правовстановлюючі, характеризуючи документи на автомобілі, а також самі автомобілі зберігаються у законного представника - матері відповідачки ОСОБА_2 .

Посилаючись на вказане, просить призначити у справі за вказаним позовом автотоварознавчу експертизу, яку доручити судовому експерту Варусі В.О., на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу марки BMW 330D, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження?

- яка дійсна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу марки ВАЗ 21134, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 станом на момент проведення дослідження?

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання, обгрунтовуючи його також можливістю вирішення питання зміну предмету або підстав позову.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи, законний представник відповідачки ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не наданні відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, предметом поданого позову є позовні вимоги щодо визнання автомобілів спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частки цих автомобілів.

З наведених вище норм законодавства слідує, що судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. В той же час суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав, які б викликали потребу у спеціальних знаннях щодо визначення вартості транспортних засобів, з огляду на позовні вимоги, якими є визнання права власності на майно.

Посилання представника позивача про необхідність призначення експертизи з огляду на можливість зміни предмету спору є необгрунтованими, оскільки позивач не позбавлений можливості скористатися такими процесуальними правами незалежно від експертного висновку про визначення вартості транспортних засобів.

Таким чином вказане клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 103, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_4 адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмила Павлівна про визнання автомобілів спільною сумісною власністю подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко