overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/719/2025, №22-ц/801/543/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

05 березня 2025 рокуСправа № 127/39439/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Левицької Оксани Іванівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову та на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2025 року, у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 18 березня 2025 року о 09 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадника
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 465/5080/24

Провадження № 22-ц/820/616/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Костенка А. М., Талалай О. І.

секретар судового засідання - Кошельник В.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта Пінчук В.В.,

заявника ОСОБА_2 та його представників

Акімової О.О., Мацюх Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 465/5080/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Пінчук Вікторією В`ячеславівною, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року, у складі судді Бондар О.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Пінчук Вікторією В`ячеславівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т. В. Спірідонова

А. М. Костенко

О.І.Талалай
Справа № 946/9713/24
Провадження № 2/946/1915/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно заяви представника від 10.02.2025 позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, згідно заяви від 23.12.2024 року просить розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власностіпровести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/1767/24

провадження № 22-ц/4809/584/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року залишено без руху зазначену апеляційну скаргу.

Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

1)надати апеляційну скаргу в якій вказати правильну дату ухвалення рішення, що оскаржується;

2)вказати про наявність або відсутність у АТ «Акцент Банк» електронного кабінету;

3)надати докази про направлення копії апеляційної скарги відповідачу, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України;

4)надати докази про сплату судового збору в сумі 3633,60 грн .

Копію вказаної ухвали позивач отримав до електронного кабінету 21.02.2025 ,що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету.

Від представника позивача, Каурової К.А. надійшла заява про повернення апеляційної скарги, з підстав погашення заборгованості відповідачем.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху залишилися не виконаними, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 930/1025/23
Провадження № 22-ц/801/464/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 рокуСправа № 930/1025/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О. Ю. (судді доповідача),

суддів: Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Праця»

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Праця» про визнання договорів недійсними, стягнення коштів, сплачених за договором, та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Праця» - адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року, ухвалене місцевим судом за головування судді Науменка С. М., дата складення повного рішення невідома,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Праця» - адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Береговий

Судді: О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
Рядок статзвіту № 17
справа № 165/688/25
провадження №2-о/165/56/25
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186, 187 ЦПК України, відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.293-294, 316 ЦПК України та підсудна Нововолинському міському суду Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.187, 293, 315-318, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та відкрити провадження в даній справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 12 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №4 Нововолинського міського суду Волинської області за адресою: м. Нововолинськ, вул. Героїв ЗСУ, 14, під моїм головуванням за участю двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до судового засідання, роз`яснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0312/.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8551/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про витребування матеріалів справи

04 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе лише після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/11891/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Витребувані матеріали справи необхідно направити у строк протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа №359/2494/25
Провадження №2/359/2131/2025
УХВАЛА

6 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюбу укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 березня 2003 року виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Баришівського району.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру №1174797 від 6 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений ОСОБА_1 позов підсудний Баришівському районному суду Київської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати на розгляд Баришівському районному суду Київської області.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
провадження № 2-с/361/13/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий 28 листопада 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Селтік ТБО заборгованість по оплаті послуг поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) за період з 01 грудня 2020 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 7247 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом і формою заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом підпункту 42 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про скасування судового наказу, сплачується судовий збір у сумі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі цієї заяви про скасування судового наказу складає 151 грн. 40 коп.

Всупереч зазначеним нормам ОСОБА_1 документ про сплату нею судового збору в розмірі 151 грн. 40 коп. до заяви про скасування судового наказу не додала.

У ч. 6 ст. 170 ЦПК України встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Виходячи з наведеного вище, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України, не відповідає, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 170, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 272/1002/24
Провадження № 2/272/104/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання про розгляд справи за участю свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.212 ЦПК України - Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь свідка у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначене на 12.03.2025 року на 14.00 год., провести за участю свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб