У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кислого Андрія Матвійовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року у справі за позовомАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 60605,40 грн та суму сплаченого судового збору 2442,00 грн.

Роз`яснено сторонам загальні підстави оскарження судового рішення.

Відповідачка оскаржила зазначене рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, у суду виникла необхідність повернути матеріали цивільної справи № 308/14168/24 до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що цитую:

«На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу задопомогою звукозаписувального технічного засобу »(а.с. 89).

Втім, ані в назві судового рішення, ані в його резолютивній частині не вказано, що таке рішення суду першої інстанції є заочним.

Оскільки, цивільним законодавством передбачений різний порядок оскарження відповідачем рішення та заочного рішення, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки (помилки) для визначення, яке саме рішення судом першої інстанції було ухвалено 17 січня 2025 року у справі № 308/14168/24.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті ч. 3ст. 365 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відтак, матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 13 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 265 ч. 5, ст. 269, ст. 367 ч.ч. 1, 6 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу №308/14168/24 за позовом АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції для вирішення зазначених в ухвалі процесуальних питань протягом десяти днів після надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Г.Собослой