03.12.2025 Єдиний унікальний номер 205/7093/24
Провадження № 2-п/205/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павлова Дарина Дмитрівна, про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2025 року по справі № 205/7093/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року представник ОСОБА_3 адвокат Павлова Д. Д., звернулась до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18.08.2025 року у справі №205/7093/24 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18.08.2025 року позов ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 22 вересня 2025 року у застосунку «Дія» ОСОБА_4 отримала сповіщення про ухвалення судового рішення у вказаній справі та звернулась до адвоката. У зв`язку з тим, що відповідач дізналась про прийняття рішення 22.09.0205 року із застосунку «Дія», в подальшому отримувала правничу допомогу, заяву про ознайомлення з матеріалами справи для подання заяви про перегляд заочного рішення було подано 25.09.2025 року, проте доступ до справи отримано лише 30.10.2025 року, отже строк для подачі заяви про скасування заочного рішення є пропущеним з поважних причин. Про розгляд справи судом ОСОБА_4 жодного разу не повідомлялась належним чином, за адресою місця реєстрації не проживала і не проживає наразі. Відповідач жодних повідомлень, судових повісток не отримувала. Рішення від 18.08.2025 року також не було надіслано відповідачу поштовим відправленням. До того ж, у позовній заяві, судових повістках, рішенні суду зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_5 », проте 01.11.2022 року, ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_6 », оскільки взяла шлюб. Фактичне місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 . Щодо заперечення проти позовних вимог зазначили, що стороною у Договорі № 476797-КС-002 про надання кредиту, як і в додатках, інших документах зазначено « ОСОБА_2 », хоча прізвище було змінено 01.11.2022 року, що ставить під сумнів про належного відповідача у справі. У матеріалах справи немає оригіналу або належним чином завірених доказів, які підтверджують отримання саме цієї суми кредиту. Також суду не надано доказів, що відповідачу були перераховані кредитні кошти саме в такій сумі, яка передбачена договором, її тип та строк дії, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на карту, яка належить відповідачу. Разом із тим, в розрахунку заборгованості є неточності розрахунків з огляду на те, що судом не перевірено розрахунок заборгованості, посилаючись в рішенні на розмір процентів за користування кредитом 2,0% на день, тому заперечують щодо розміру заборгованості по процентах. Щодо вимоги про сплату комісії, судом не враховано, що кредитодавцю та новому кредитору забороняється вимагати сплати будь-яких платежів, не зазначених у договорі про споживчий кредит та/або не врахованих у розрахунку денної процентної ставки, що зазначена в договорі про споживчий кредит. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Не погодившись із вказаною заявою, представник ТОВ «Бізнес Позика» - Козачок М. О., подала до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначили, що на думку сторони позивача, заява сторони відповідача про перегляд заочного рішення є незаконною, необґрунтованою та поданою з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України. Зазначили, що сторона відповідача не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази), не зазначила причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази), не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог Позивача (з посиланням на відповідні докази), не подала заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення, не зазначила жодних поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та підстав для його поновлення (з посиланням на відповідні докази). Сторона відповідача не надала суду жодних належних та достатніх доказів того, що відповідач проживає за іншою адресою, ніж адреса її реєстрації. На підставі викладеного, просили суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Ухвалою судді від 06 листопада 2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

19 листопада 2025 року представником заявника адвокатом Павловою Д. Д., усунуто недоліки, визначені ухвалою судді від 06.11.2025.

Ухвалою судді від 20 листопада 2025 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання у справі.

Представник заявника адвокат Павлова Д. Д. в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд заяви без її участі та без участі заявника, в якій також зазначила клопотання про задоволення заявлених вимог.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання явку свого представника не забезпечили, однак в прохальній частині письмових заперечень на заяву про перегляд заочного рішення (п. 3), зазначено клопотання про розгляд заяви без участі представника ТОВ «Бізнес Позика».

Враховуючи, викладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2025 року позов ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором № 476797-КС-002 про надання кредиту від 18 жовтня 2023 року у розмірі 217 145,38 грн., яка складається з 50 000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 159 645,38 грн. сума прострочених платежів по процентах, 7 500,00 грн. сума прострочених платежів за комісією, а також стягнуто судовий збір у розмірі 2 605,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначеної статті свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов`язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась судом шляхом направлення копії позовної заяви з додатками та судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 . Проте, поштова кореспонденція суду відповідачу працівниками пошти вручена не була, про що свідчать наявні в матеріалах справи повернуті конверти.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не надала свої заперечення на позовну заяву з поважних причин, що є однією підставою для скасування заочного рішення.

Також, обставини про які зазначила представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення щодо відсутності доказів фактичного отримання відповідачем суми кредиту, невірного нарахування відсотків за користування кредитом та безпідставного нарахування комісії підлягають перевірці в судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте раніше суду відомі не були хоча мають значення для повного і об`єктивного вирішення справи.

Отже обставини, визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення доведені, оскільки відповідач не з`явилась в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_7 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2025 року по справі № 205/7093/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павлова Дарина Дмитрівна, про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2025 року, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2025 року по справі № 205/7093/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29 січня 2026 року о 13:45 годині в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://ln.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Костромітіна

.