overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/424/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2025 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "07" квітня 2025 року о «09» годині "00" хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 686/5875/25
Провадження № 2/686/3160/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/5875/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі справи №686/5875/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 07 квітня 2025 року 12 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 692/1236/24
Провадження № 2/692/37/25
У Х В А Л А
06 березня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 05.12.2024 року сторонам по справі надано строк для примирення до 05 березня 2025 року та провадження у справі зупинено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку із закінченням строку, на який провадження було зупинено, вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258- 261 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні без повідомленням сторін 01 квітня 2025 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 127/6175/25
Провадження 2-н/127/813/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Березовської О. А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АПЕКС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті належних внесків та платежів на управління будинком та прибудинковою територією, на підставі статтей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 137, 141, 160, 161,167-170 ЦПК України, статей 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Березовська
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена Березовська
"07" березня 2025 р. Справа № 363/880/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профжилкомфорт плюс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 191/5452/24
Провадження № 2/191/2009/24
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

05 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощук С.А.

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що вразі його неявки просить суд розглянути справу без його участі, а у випадку неявки відповідачки, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання 16.12.2024 року, 27.01.2025 року, 05.03.2025 року відповідач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явився в судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин; відповідачне подаввідзив; позивачне заперечуєпроти такоговирішення справи. Уразі участіу справікількох відповідачівзаочний розглядсправи можливийу випадкунеявки всудове засіданнявсіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивачки, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
05.03.2025
Справа 642/7171/24
Провадження 2/642/354/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря- Хахоєвої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 157/1828/24 Головуючий у 1 інстанції: Ходачинський Р. О.
Провадження № 22-ц/802/393/25 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заінтересованою особою Міністерством оборони України в особі представника Шведи О. Б. подано 20 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 січня 2025 року, у якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року поновлено заінтересованій особі Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження. Відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу було залишено без руху і надано апелянту строк два дні з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору у розмірі 726,72 грн за зазначеними реквізитами та приєднання до апеляційної скарги відповідного платіжного документа (квитанція, чек, тощо).

Копію цієї ухвали надіслано заінтересованій особі Міністерству оборони України та його представнику Шведі О. Б. в їх електронні кабінети.

Копію ухвали суду від 25.02.2025 вручено адресатам, а саме доставлено до електронних кабінетів 25.02.2025 о 21:11:40 та з урахуванням вимог ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається врученою 26.02.2025.

Наданий судом 2-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 28 лютого 2025 року.

Протягом 2 днів з дня вручення копії ухвали суду апелянт її не виконав, судовий збір не сплатив, у зв`язку із чим недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «КОМПАНІЯ ДІВІ», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, представники сторін подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, у яких не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на наведене, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на стадії підготовчого провадження проведено усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «КОМПАНІЯ ДІВІ», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.05.2025 об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 555/423/25
Номер провадження 2-о/555/53/25
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2025 р.

Суддя Березнівського районого суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб,про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Оскільки окреме провадження є видом неповного (безспірного) провадження, необхідною умовою розгляду судом у цьому провадженні заяв про розірвання шлюбу подружжя, котре має дітей, є наявність спільного звернення чоловіка та дружини.

Разом з тим, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , звернення складене одним з подружжя за відсутності волевиявлення, засвідченого підписом іншого з подружжя, ОСОБА_2 .

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності,не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заяву про розірвання шлюбу за заявою подружжя підписано лише заявницею, тобто не підписано іншим з подружжя (чоловіком), заяву ОСОБА_1 належить повернути заявниці

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 199/1831/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали заяви окремого провадження Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява окремого провадження про визнання спадщини відумерлою.

Ознайомившись із матеріалами вищезазначеної заяви і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 315, 318 ЦПК України, підвідомча та підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для передачі її на розгляд іншому суду за підсудністю, а також відсутні підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.4, 7, 10, 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 315, 316, 318, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д), заінтересовані особи: Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького,75), Четверта дніпровська державна нотаріальна контора (49023, м.Дніпро, вул.Радистів,8), про визнання спадщини відумерлою.

Проведення першого судового засідання у справі призначити на 12 годину 30 хвилин 14 березня 2025 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9) з повідомленням учасників справи.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко