У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом

28.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що після відкриття провадження представник позивача отримав матеріали реєстраційної справи щодо спірної квартири, серед яких ним було виявлено договір іпотеки від 15.03.2024, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., що був укладений між ОСОБА_4 , як іпотекодержателем, та відповідачем ОСОБА_2 , як іпотекодавцем. Відповідно до п.п. 1.1-1.3 вказаного договору іпотеки, згідно з договором позики, укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем 15.03.2024, іпотекодержатель надав іпотекодавцеві позику в сумі 400 000,00 грн на строк до 15.03.2025 (основне зобов`язання). Договором іпотеки забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця по поверненню іпотекодержателеві суми позики, сплаті іншої заборгованості, платежів і санкцій, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання, включаючи як зобов`язання, передбачені договором позики, так і будь-якими додатковими угодами про внесення до нього змін, в тому числі щодо розміру позики, процентів за користування, пені, штрафу, строку дії договору позики, встановлення інших майнових санкцій за невиконання умов договору позики. Згідно з п. 2.1 договору іпотеки на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателеві належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 2.4 договору іпотеки, у зв`язку із посвідченням цього договору до його припинення сторони домовилися про те, що на предмет іпотеки накладається заборона та проводиться державна реєстрація щодо обтяження речового права та іншого речового права на предмет іпотеки. Зазначені обставини, на думку позивача, можуть істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки існують достатні підстави вважати, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 може перейти до ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця по поверненню іпотекодержателеві суми позики у випадку неповернення суми позики ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі, в строк до 15.03.2025, а тому ОСОБА_4 може вважати себе добросовісним набувачем спірного майна. З огляду на наведене заявник просить накласти арешту на таку квартиру, вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може в майбутньому утруднити виконання судового рішення у даній справі.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як роз`яснено в п. 20 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та із матеріалів справи, зокрема, із додаткових пояснень представника позивача від 27.02.2025 та доданих до них письмових доказів, 15.03.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було посвідчено договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 , як іпотекодержателем, та відповідачем ОСОБА_2 , як іпотекодавцем.

Яке зазначено у п.1.3 договору іпотеки, даним договором забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця по поверненню іпотекодержателеві суми позики, сплаті іншої заборгованості, платежів і санкцій, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання, включаючи як зобов`язання, передбачені договором позики, так і будь-якими додатковими угодами про внесення до нього змін, в тому числі щодо розміру позики, процентів за користування, пені, штрафу, строку дії договору позики, встановлення інших майнових санкцій за невиконання умов договору позики.

Згідно з п.2.1 договору іпотеки на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателеві належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У пункті 2.4 договору іпотеки сторони погодили, що у зв`язку із посвідченням цього договору до його припинення сторони домовилися про те, що на предмет іпотеки накладається заборона та проводиться державна реєстрація щодо обтяження речового права та іншого речового права на предмет іпотеки.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що існують достатні підстави вважати, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 може перейти до ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця по поверненню іпотекодержателеві суми позики у випадку неповернення в строк до 15.03.2025 суми позики ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі, що, у свою чергу вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може в майбутньому утруднити виконання судового рішення у даній справі.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним цим позовним вимогам і таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, хоча тимчасові заходи, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Враховуючи наведене, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, дослідивши матеріали заяви та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду у справі, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- стягувачем - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- боржником - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СуддяО. О. Ковбасюк