Справа № 198/549/24
Провадження № 2/0198/142/25
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якуб С.А., до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «КРАСНОАРМЄЄЦ», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

В порядку ст. 33 ЦПК України суддею у справі визначено суддю Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 , яку 05.06.1997 було внесено в списки на отримання сертифікату про право на земельний пай КСП «Красноармієць».

Через неотримання померлою ОСОБА_2 вказаного сертифікату державний нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому позивачка змушена звернутись до суду та просить (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,2840 га, кадастровий номер :01:002:0633.

Ухвалою від 12.12.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що вже є рішення суду у справі № 198/481/23 (провадження № 2/0198/20/24), яке набрало законної сили та яким вирішено по суті тотожні позовні вимоги ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0633.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 12.02.2025 скасував ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про відмову у відкритті провадження у справі та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.03.2025 справу передано судді Гайдар І.О. для продовження розгляду.

Однак, існують підстави для самовідводу судді, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи (ч.ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічно та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХХ черговим з`їздом суддів України 18.09.2024, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатись тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблет проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо суддя раніше мав можливість ознайомитись зі справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Зважаючи на те, що суддя Гайдар І.О. під час розгляду справи № 198/481/23 (провадження № 2/0198/20/24) за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0633 вже висловила свою правову позицію по суті заявлених позовних вимог, такі обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді Гайдар І.О. під час розгляду справи № 198/549/24 (провадження № 2/0198/142/25), а тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «КРАСНОАРМЄЄЦ», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Цивільну справу № 198/549/24 (провадження № 2/0198/142/25) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 05.03.2025.

Суддя І. О. Гайдар