Справа № 478/481/24 Провадження № 2/478/19/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Фермеського господарства «Масляного», про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Задерецький В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою до Фермерського господарства «Масляного» (далі ФГ «Масляного», про повернення земельної ділянки.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що має у власності земельну ділянку з кадастровим номером :20:000:0120, яку вона успадкувала у 2016 році після смерті свого батька ОСОБА_2 .

За життя батька в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за заявою відподвідача було здійснено реєстрацію за ним право оренди вказаної земельної ділянки на підстві договору оренди землі від 01.10.2014 року з ФГ «Масляного» (орендар) строком на 49 років. Проте в наданому відповідачем договорі оренди землі, позивачка не ідентифікує підпис свого батька у графі «орендодавець», вважає що підпис виконано іншою особою, тому була вимушена звернутися до поліції із заявою керівником ФГ «Масляного» з метою незаконного заволодіння вказаної земельної ділянки було підроблено підпис її батька на спірному договорі оренди. За заявою позивачки 13.12.2018 року до ЄРДР за № 0000764 від слідчим ОСОБА_3 внесені відповідні відомості за ст. 358 ч. 1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження була призначена судова почеркознавча експертиза. Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-24/6719-ПЧ від 18.04.2024 року підписи у оригіналі договору оренди землі від 10.01.2014 року, акті прийому-передачі об`єкта оренди та в акті прийому межових знаків під охорону та зберігання, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Посилаючись на вказане, за умови відсутності підписів її покійного батька як власника землі у спірному договорі оренди землі іівжвє, що вказаний спірний договір оренди земельної ділянки укладений без його згоди та волевиявлення на виникнення, існування та реєстрацію права оренди з відповідачем, а у відповідача відповідно відсутні правові підстави використовувату земельну ділянку позивачки та просила суд повернути їй вказану земельну ділянку.

03.05.2024 року ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами та призначено справу до судового розгляду.

24.06.2024 року та 26.06.2024 року через систему Електроний суд від відповідача ФГ «Масляного» в особі голови ФГ, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову, вважаючи позовні вимоги надуманими, безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на наступне.

Аргументуючі свою позицію як на довід (доказ) позивач посилається на висновок судової почеркознавчої експертизи, згідно з висновками якої підпис у спірному договорі оренди землі виконано не власником земельної ділянки ( ОСОБА_2 ), а іншою особою, що свідчить про відсутність його волевиявлення на укладання з ФГ «Масляного» договору оренди земельної ділянки.

Відповідач не спростовує та погоджується з висновками вказаної почеркознавчої експертизи, а саме: що спірний договір оренди був підписаний не власником земельної ділянки ( ОСОБА_2 ). Так, на підставі нотаріально завіреної приватним нотаріусом Казанківського районного округу Миколаївської області Корж М.В., зареєстрованої в реєстрі за № 202 від17.04.2013 року, якою довіритель уповноважив ОСОБА_4 на оформлення його ( ОСОБА_2 ) спадкових прав після смерті матері, в тому числі на укладання договорів оренди належної йому земельної ділянки, за його життя договір оренди від імені власника земельної ділянки було підписано уповноваженою особою - ОСОБА_4 , що відповідало його волевиявленю. Не заперечували в разі необхідності - проведення додаткової експертизи, надати вільні та експериментальні зразки підпису уповноваженої особи ( ОСОБА_5 ).

Про існування нотаріальної довіреності, виданої довірителем на ім`я ОСОБА_5 позивачці було достовірно відомо, оскільки копія довіреності перебувала в матеріалах кримінального провадження, з матеріалами якого позивачка була ознайомлена.

На підставі вказаного вважають що всі дії щодо оформлення спадкових прав орендодавця та укладення договору оренди землі виконані уповноваженою на те особою виконані в рамках чинного законодавства згідно вимог закону.

09.10.2024 року від представника позивача адвоката Задерецького В.В. надійшла відповідь на відзив, у якій підтримали заявлені вимоги з підстав, викладені у позовній заяві. Вважають доводи відповідача хибними з тих підстав, що відповідачем до суду не надано доказів того, що підпис у спірному договорі оренди землі від 01.10.2014 року виконані саме уповноваженою особою - ОСОБА_4 (за дорученням) а у самому договорі відсутнє посилання на те, що укладання відповідного договору відбувалось від імені власника іншою особою за дорученням. Крім того зазначили, що ОСОБА_4 є засновником ФГ «Масляного», перебуває у родиних стосунках із головою ФГ Масляним К.О. (мати) та є дружиною кінцевого бінефіціара представника відповідача у справі ОСОБА_6 тому не може вчиняти правочини від імені ОСОБА_2 із ФГ «Масляного» як представник.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явивився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача адвоката Задерецького надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, оцінивши надані докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у власності ОСОБА_2 перебувала земельна ділянка, площею 6,5333 га ріллі, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території казанківської селищної ради та належала йому на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.09.2014 року за № 125 (кадастровий номер земельної ділянки :20:000:0120).

Судом встановлено, що 17.04.2013 року ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 було видано довіреність. Довіреність посвідченна приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В., зареєстрована в реєстрі за № 202.

Згідно вказаної довіреності ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4 бути його представником, в тому числі з питань: оформлення його спадкових справ на майно, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_7 ( в тому числі земельної ділянки), а також укладання договорів оренди землі належної йому (успадкованої) земельної ділянки. Для цього представнику ( ОСОБА_4 ) надано право в тому числі, підписувати від його імені за ціну та умовах на її розсуд договора оренди належної йому земельної ділянки та зареєструвати його (договір) у відповідних органах. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 17.04.2016 року.

Діючі через уповноважену особу, ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 23.09.2014 року за № 125. Спадщина, на яке було видано свідоцтво складалось із земельної ділянки з кадастровим номером :20:000:0120. Державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 проведена 23.09.2014 року державним нотаріусом Єланецької державної нотаріальної контори Миколаївської області Макушевим С.П. за номером запису права власності 7098838, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 36.

Як вбачається з договору оренди землі за № 10 від 01.10.2014 року між ОСОБА_2 з однієї сторони (орендодовцем) та ФГ «Масляного» з другої сторони (орендарем) строком на 49 років було укладено договір оренди землельної ділянки, площею 6,53 га з кадастровим номером :20:000:0120.

Згідно з наявного в матеріалах справи Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що право оренди за орендарем - ФГ «Масляного» земельної ділянки з кадастровим номером :20:000:0120, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване 13.11.2014 року. Номер запису про інше речове право: 7755917 (Розділ: «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права»). Номер запису про право в державному реєстрі прав 7753017.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 45885526 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2016 року (після укладання договору оренди та реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) позивачка успадкувала нерухоме майно після смерті свого батька. Спадщина, на яке було видано свідоцтво складалось із земельної ділянки з кадастровим номером :20:000:0120.

Як вбачається з Витягу з державного речових прав на нерухоме майно, сформованого 23.11.2016 року (індексний номер витягу 73697127), право власності за позивачем в Державному реєстрі зареєстровано 23.11.2016 року. Рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 32498045. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018 року за заявою позивача ОСОБА_8 відкрите кримінальне провадження № 0000764 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В рамках кримінального провадження на підставі старшого дізнавача СД ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області О.Кучер, по кримінальному провадженю була призначена судово почеркознавча експертиза, проведення якої було поручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертів було поставлене питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі № 10 від 01 жовтня 2014 року, у акті прийому-передачі об`єкта оренди від 01 жовтня 2014 року та у акті про передачу і прийом межових знаків під охорону та зберігання від 01 жовтня 2014 року у графі «орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою ?

За висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/115-24/6719-ПЧ від 18.04.2024 року, підписи (які виконані у вигляді коротких написів) у оригіналі договору оренди землі № 10 від 01 жовтня 2014 року, … виконані не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першоїстатті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першійстатті 215 ЦК України, так і устаттях 229 - 233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першоюстатті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК Україниі відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі.

За частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`ктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Вищеозначений висновок судово почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/6719-ПЧ від 18.04.2024 року, проведений в рамках кримінального провадження № 0000764 від 12.12.2018 року, не узгоджується із встановленими в судовому засіданні обставинами справи, оскільки на вирішення експертів було поставлене питання: чи виконано підпис у договорі оренди землі № 10 від 01.10.2014 року у графі «орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою, в той час як в судовому засідані на підставі наявних у справі документах встановлено, що вказаний договір оренди, що був об`єктом дослідження, був підписаний не власником земельної ділянки ОСОБА_2 , а уповноваженою на підставі нотаріально завіреної довіреністю особою - ОСОБА_4 . Вказаний факт визнано та підтверджено представником відповідача по справі та відповідає висновкам судово почеркознавчої експертизи в тій частині, що спірний договір оренди № 10 від 01.10.2014 року підписано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Клопотання від позивача про призначення по справі повторної судово почеркознавчої експертизи спірного договору оренди, на вирішення якої виносилось питання, чи виконаний підпис у договорі оренди землі № 10 від 01.10.2014 року у графі «орендодавець» (який виконаний у вигляді коротких написів) в ході судового розгляду справи не заявлено.

Доказів того, що з часу видачі довіреності - 17.04.2013 року по дату смерті довірителя - 18.02.2016 року вказана довіреність була скасована, матеріали справи не містять.

З урахуванням вище означеного, суд не визнає обставину, що підпис від імені орендодавця в спірному договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :20:000:0120 № 10 від 01.10.2014 року виконаний не уповноваженою на підставі нотаріально посвідченої довіреністі особою - ОСОБА_4 та приходить до висновку, що факт підписання ОСОБА_4 спірного договору оренди землі в судовому засіданні не спростовано. Доказів зворотнього суду не надано.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Суд оцінивши наявні у справі докази, як кожен окремо так і в сукупності доходить висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером :20:000:0120, яка є власністю позивача, перебуває у користуванні відповідачів на законних підставах.

Оскільки в судовому засіданні позивачем та її представником не доведено обґрунтованості його позовних вимог та не спростовано того факту, що спірний договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :20:000:0120 за № 10 від 01.10.2014 року виконаний (підписаний) уповноваженою на підставі нотаріально посвідченою довіреністі особою - ОСОБА_4 , суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем за оплату судового збору ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою у позові віднести на її рахунок.

Керуючись ст. ст. 10-13, 96, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермеського господарства «Масляного», про повернення земельної ділянки, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи, віднести на її рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 24.02.2025 року.

Суддя: Х.В. Іщенко