Справа № 2-3990/11
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі 2-3990/11,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» (далі- ТОВ «ФК«ВЕКТОР ПЛЮС)» Полетаєвою Т.Ю. подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.03.2013 року ухвалено рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість у розмірі 171 408,73 грн. заборгованості за кредитним договором від 09.11.2007 року. Стягнути з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили 16.05.2012 року.

01 липня 2013 року ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на правонаступника - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» у справі № 2-3990/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/729/2012 про стягнення боргу у вище вказаній справі, ВП № 52553522. Постанова державного виконавця та оригінал виконавчого документа на адресу стягувача ТОВ «ФК«ВЕКТОР ПЛЮС» не надходили.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Покровському відділі ДВС в місті Кривий Ріг та 20.05.2019 року оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача. Однак, вказаний документ на адресу заявника не надходив, на виконанні не перебуває. Отже, враховуючи поважність причин втрати виконавчого документу та пропуску строку для подання виконавчого документу до виконання, просить видати дублікат виконавчого документа.

Представник ТОВ «ФК«ВЕКТОР ПЛЮС» в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить проводити розгляд заяви за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

Вислухавши боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву стягувача, суд вважає необхідним заяву задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

П. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України проголошено: основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.03.2012 року винесено рішення, справа № 2-3990/11, провадження № 2/413/729/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість у розмірі 171 408,73 грн. заборгованості за кредитним договором від 09 листопада 2007 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили 16.05.2012 року.

Згідно із відповіддю Покровського ВДВС № 28.10-34/525535522 від 23.12.2024 року, встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 52553522 з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/729/2012 від 06.02.2013 року виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 173 228,73 грн. на користь ТОВ «ФК«ВЕКТОР ПЛЮС». Керуючись п.4 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», 20.025.2019 року винесено постанову про повернення оригіналу виконавчого документу на адресу стягувача.

Відповідно до довідки ТОВ «ФК«ВЕКТОР ПЛЮС» від 24.01.2025 року № 2081882, було виявлено, що в оригінал виконавчого листа № 2/413/729/2012 від 06.02.2013 року відстуній/ втрачений.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили(постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний його дублікат, оригінал якого було втрачено при пересилці між стягувачем ТОВ «ФК«ВЕКТОР ПЛЮС» та Покровським ВДВС, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа № 2/413/729/2012 від 06.02.2013 року.

На підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі 2-3990/11- задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» замість втраченого дублікат виконавчого листа № 2/413/729/2012 від 06.02.2013 року виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість у розмірі 171408 ( сто сімдесят одна тисяча чотириста вісім гривень) 73 (сімдесят три) копійки заборгованості за кредитним договором від 09 листопада 2007 року, судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2025.

Суддя О. Г. Пустовіт