Справа №464/1263/24 Головуючий у 1 інстанції:Дулебко Н.І.
Провадження №22-ц/811/2827/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Дулебка Н.І. від 07 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Вказане рішення оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф».

В апеляційній скарзі просять рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зазначають, що у цій справі предметом спору є захист порушеного права ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», яке полягає у невиконанні договірних зобов`язань ОСОБА_1 за договорами позики шляхом стягнення заборгованості за ними. Тобто в даному випадку не є предметом спору, саме визнання відповідних договорів недійсними чи їх розірвання на підставі істотного порушення їх умов. Наведене твердження суду (не надання доказів отримання кредитних коштів) за своєю суттю створює наслідок розірвання відповідних договорів позики. Адже, у відповідності до вимог статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Договори укладені з відповідачем в судовому порядку розірваними не були. Крім того, вказані договори відповідно до вимог чинного законодавства недійсними визнанані не були, тобто в силу ст.204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину. Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 638 та ч.1 ст.640 ЦПК України, кредитний договір є укладеним не з моменту передачі грошей, а з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згод з усіх істотних умов такого договору. Вважає, що доводи суду про те, що ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» не надано суду доказів отримання відповідачем кредитних коштів від первісного кредитора є безпідставними, оскільки факти їх надання підтверджуються, власне, наявним у матеріалах справи договорами про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №04 від 15.04.2021 року та №42 від 19.04.2021 року, які є дійсними в силу приписів ст. 204 ЦК України про правомірність правочинів. При цьому вимог щодо визнання зазначених правочинів недійсними чи встановлення факту їх неукладеності до суду заявлено не було. Зазначені правочинів підтверджують факт наявності відповідних правовідносин, їх зміст та погоджені сторонами обставини щодо передання в кредит відповідачу коштів у погодженому розмірі. Враховуючи умови надання кредитних коштів, можна дійти висновку, що саме відповідач має доступ до карткового рахунку № НОМЕР_1 , зазначеного в договорі позики, і він має можливість представити суду виписку з цього рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від первісного кредитора на виконання укладених договорів, однак будь-яких належних доказів для спростування позивних вимог ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», Відповідачем не надано, як і ненадано будь яких заперень з праводу заявлених позовних вимог. Крім того, в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів, які спростовують інформацію викладену у розрахунку (виписці) заборгованості. Оскільки, договори позики укладено із відповідачем без його фізичної присутності та без пред`явлення представнику кредитора банківської картки № НОМЕР_1 , перевірити чи була відкрита вказана банківська картка на ім`я відповідача чи можливо ця картка належала комусь із близьких чи родичів відповідача, під час укладення договору позики можливості не було, адже договір укладено дистанційно. Зазначали, що з метою збереження персональних даних клієнтів Товариство не зберігає повні номери банківських карток клієнтів.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом апеляційної інстанції відхилено клопотання позивача про витребування доказів та про доручення до матеріалів справи доказів, оскільки позивачем не наведено поважних причин неможливості заявлення таких клопотань у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 207, 512, 514, 626, 628, 638, 639, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 81, 89, 263- 265, 268, 293, 294, 315 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що як видно із змісту наявного у справі договору про надання позики №04 від 15.04.2021, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та ОСОБА_1 , кредитодавець зобов`язується на надати позичальнику в користування грошові кошти (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити кредит за користування кредитом відповідно до умов договору. Сума кредиту становить 16 519 грн., кредит надається строком на 30 днів від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 15.04.2021 по 15.05.2021. Процентна ставка після пролонгації 1,85 % в день. Реальна річна процентна ставка складає 675,25%. Орієнтовна вартість кредиту складає 25 687 грн., у разі користування кредитом поза межами строку дії договору, процентна ставка за кожен день у разі прострочення 2,5 %. Окрім цього, із змісту договору про надання позики №42 від 19.04.2021, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та ОСОБА_1 , кредитодавець зобов`язується на надати позичальнику в користування грошові кошти (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити кредит за користування кредитом відповідно до умов договору. Сума кредиту становить 21319 грн., кредит надається строком на 30 днів від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 19.04.2021 по 18.05.2021. Процентна ставка після пролонгації 1,6 % в день. Реальна річна процентна ставка складає 675,25%. Орієнтовна вартість кредиту складає 32831,20 грн., у разі користування кредитом поза межами строку дії договору, процентна ставка за кожен день у разі прострочення 2,5 %. Як випливає з матеріалів позовної заяви, вищевказані кредитні договори укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті: www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «Фінансова Компанія «Форза» та акцептована відповідачу шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію» та ч. 1 ст. 205 ЦК України) заяви-формуляра про акцептування оферти від 15.04.2024 та 19.04.2024 про прийняття пропозиції ТОВ «Фінансова компанія «Форза» укласти договір про надання позики на умовах фінансового кредиту на визначених умовах. На підтвердження укладення кредитного договору, позивачем долучено договори про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №04 від 15.04.2021 та №42 від 19.04.2021, заяви-формуляри про акцептування оферти від 15.04.2024 та 19.04.2024 про прийняття пропозиції ТОВ «Фінансова компанія «Форза» укласти договір про надання позики на умовах фінансового кредиту на визначених умовах, паспорт споживчого кредиту, графіки платежів за договорами позики. Як видно з матеріалів справи, 30.11.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу №20211130-Ф/1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги на користь позивача «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», який набув статусу кредитора в грошовому зобов`язанні щодо відповідача ОСОБА_1 згідно з реєстром прав вимоги №№1 до договору факторингу №20211130-Ф/1. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №04 від 15.04.2021р. становить 60 789,88 грн., з яких: 16 519 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9 168 грн. заборгованість за відсотками, 35102,88 грн. заборгованість за простроченими відсотками, кредитним договором №2 від 19.04.2021р. становить 78 134,08 грн., з яких: 21319 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11 512,20 грн. заборгованість за відсотками, 45302,88 грн. заборгованість за простроченими відсотками. З метою підтвердження факту здійснення ТОВ «ФК «Форза» перерахунку коштів на рахунок відповідача, який останній зазначив в графі «поточний рахунок/№ картки» для отримання кредитних коштів, представник позивача звернувся до суду з клопотанням щодо витребування інформації про рух коштів за картковим рахунком № НОМЕР_1 відповідача. Судом за клопотання сторони позивача витребувано інформацію в АТ «Укргазбанк» щодо руху коштів за карткою № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_2 , зокрема, поступлення в день оформлення договорів позики, а саме 15.04.2021 та 19.04.2021. Як видно з листа Львівської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» від 22.04.2024 банківська картка № НОМЕР_1 не належить і не була емітована АБ «Укргазбанк».Суд виходив з того, що позивачем ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» не доведено виконання ТОВ «Фінансова компанія «Форза» договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №04 від 15.04.2021 щодо надання кредитодавцем грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі 16 519 грн., а також договору про надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту №№42 від 19.04.2021 щодо надання кредитодавцем грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі 21319 грн., а відтак не доведено виникнення у відповідача обов`язку з повернення позики (кредитів) та сплати відсотків. Однак, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» не надано суду доказів того, що на момент переходу до нього права вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.11.2021 за №20211130-Ф/1 існувало право вимоги до відповідача саме в тому обсязі та на умовах, зазначених в позовній заяві, в тому числі щодо початкових сум тіла кредиту та процентів. Враховуючи наведене, передбачені законом підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просили:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №04 від 15.04.2021 р. та Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту в розмірі № 42 від 19.04.2021 року у розмірі 138923 (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 95 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що 15.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №04. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті: www/forzacredit.com.ua, підписаний електронним цифровим підписом ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та акцептований ОСОБА_1 15.04.2021, шляхом підписання електронним підписом відповідача заяви-формуляра про акцептування оферти від 15.04.2021 про прийняття пропозиції ТОВ «Фінансова компанія «Форза» укласти договір про надання позики на умовах фінансового кредиту на визначених умовах. На умовах договору позики кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні у розмірі 16 519 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 15.05.2021. Відсоткова ставка в день за користування коштами кредиту становить 1,85%, відсотки за користування коштами у разі неповернення коштів після закінчення строку 2,50 % в день. Окрім цього, 19.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №2. На умовах договору позики кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні у розмірі 21 319 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 18.05.2021. Відсоткова ставка в день за користування коштами кредиту становить 1,8%, відсотки за користування коштами у разі неповернення коштів після закінчення строку 2,5 % в день. Кредитодавець свої зобов`язання за договорами позики виконав та перерахував кошти на номер карти вказаний відповідачем при оформленні договору. Відповідач своїх зобов`язань не виконав, припинив вносити платежі та сплату процентів за користування відповідними кредитами, внаслідок чого утворилась заборгованість за договорами позики. Окрім цього, 30.11.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу №20211130-Ф-/1, за яким позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Форза», в тому числі кредитних договорів, укладених з відповідачем. Станом на 20.02.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором №04 від 15.04.2021 становить 60 789,88 грн., з яких: 16 519 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9 168 грн. заборгованість за відсотками, 35102,88 грн. заборгованість за простроченими відсотками, кредитним договором №2від 19.04.2021 становить 78 134,08 грн., з яких: 21319 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11 512,20 грн. заборгованість за відсотками, 45302,88 грн. заборгованість за простроченими відсотками. У зв`язку з викладеним просить стягнути вищевказану заборгованість.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не оспорено та не спростовано, 15.04.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Форза» та ОСОБА_3 укладено договір про надання позики №04. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТзОВ «Фінансова компанія «Форза» та акцептована відповідачем 15.04.2021 року, шляхом підписання електронним підписом (вчиненим одноразовим ідентифікатором a631287q) відповідача заяви-формуляра про акцептування оферти №04 від 15.04.2021 року про прийняття пропозиції ТзОВ «Фінансова компанія «Форза» укласти договір про надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту на визначених умовах (а.с.9-22).

Згідно із п. 1.2 договору, кредит видається в національній валюті України гривні, в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на платіжну картку, вказану позичальником в заявці на отримання кредиту. Сума кредиту 16 519,00 грн. (п. 1.6.1)

Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики, шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, отримав грошові кошти у розмірі 16 519,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 15.04.2021р. по 15.05.2021р.(п.1.6.2.). Процентна ставка після пролонгації 1,85 % в день(п.1.6.7.). Реальна річна процентна ставка складає 675,25% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 25687,00 грн. (1.6.10.).

У п.1.9 договору визначено, що у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань з повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, не сплати пені, штрафів та інших нарахувань передбачених договором, дія даного договору продовжується до повного виконання позичальником зобов`язання за цим договором, включаючи день фактичного та повного розрахунку.

З матеріалів справи встановлено, що кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договором позики.

Окрім цього, 19.04.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Форза» та ОСОБА_3 , укладено договір про надання позики №42. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТзОВ «Фінансова компанія «Форза» та акцептована відповідачем 19.04.2021 року, шляхом підписання електронним підписом (вчиненим одноразовим ідентифікатором m432605d) відповідача заяви-формуляра про акцептування оферти №42 від 19.04.2021 року про прийняття пропозиції ТзОВ «Фінансова компанія «Форза» укласти договір про надання позики у тому числі і на умовах фінансового кредиту на визначених умовах (а.с.30-32).

Згідно із п. 1.2 договору, кредит видається в національній валюті України гривні, в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на платіжну картку, вказану позичальником в заявці на отримання кредиту. Сума кредиту 21 319,00 грн. (п. 1.6.1).

Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики, шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, отримав грошові кошти у розмірі 21 319,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 19.04.2021р. по 18.05.2021р.(п.1.6.2.). Процентна ставка після пролонгації 1,6 % в день (п.1.6.7.). Реальна річна процентна ставка складає 657,00 % річних. Орієнтована вартість кредиту складає 32831,20 грн. (1.6.10.).

У п.1.9 договору визначено, що у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань з повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, не сплати пені, штрафів та інших нарахувань передбачених договором, дія даного договору продовжується до повного виконання позичальником зобов`язання за цим договором, включаючи день фактичного та повного розрахунку.

З матеріалів справи встановлено, що кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договором позики.

30 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» укладено договір факторингу № 202011130-Ф/1, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» зобов`язується відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» зобов`язується їх прийняти та сплатити суму фінансування за таке відступлення, на умовах, визначених договором(а.с.36-38).

Згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 20211130-Ф/1 від 30 листопада 2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №04 від 15 квітня 2021 року, а також за кредитним договором №42 від 19 квітня 2021 року (а.с.40).

З виписки з особового рахунку відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" стверджується про невиконання ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору №04 від 15 квітня 2021 року не повернуто 60 789,88 грн., з яких 16519,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1 674,72 грн. заборгованість по відсоткам, 35 102,88 грн. заборгованість по простроченим відсоткам за користування.(а.с.41).

З виписки з особового рахунку відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" стверджується про невиконання ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору №42 від 19 квітня 2021 року не повернуто 78 134,08 грн., з яких 21 319,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 512,20 грн. заборгованість по відсоткам, 45 302,88 грн. заборгованість по простроченим відсоткам за користування(а.с.42).

Після укладення 30 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Форза» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» договору факторингу № 20211130-Ф/1, позивач скерував на адресу позичальника повідомлення про відступлення прав вимоги за договорами про надання позики на умовах фінансового кредиту №04 від 15.04.2021 року та №42 від 19.04.2021 року та вимоги, у яких просив сплатити заборгованість по кредитам(а.с.43-46).

Встановивши, що ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за договорами позики №04від 15 квітня 2021 рокута №42від 19 квітня 2021 року, а ОСОБА_1 прийнявши умови та правила надання послуг за договорами шляхом підписання їх електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, в порушення умов вказаних договорів не виконав своїх зобов`язань щодо повернення позик, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позовних вимог та у задоволенні таких відмовлено помилково.

У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 Верховний Суд зазначив, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

З огляду на викладене вище, посилання суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних доказів укладення електронних договорів 15.04.2021 року та 19.04.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та саме ТОВ «Фінансова компанія «Форза», шляхом використання електронного підпису, в тому числі шляхом застосування одноразового алфавітно-цифрового ідентифікатора визначеного Законом України «Про електронну комерцію», не відповідають матеріалам справи, оскільки вказані договори підписані електронними підписами, використання яких неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності договорів позики №04 від 15 квітня 2021 року та №42 від 19 квітня 2021 року, зазначені договори недійсними не визнано.

Посилання суду на те, що позивачем ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» не доведено надання кредитодавцем грошових коштів (кредиту) позичальникові, а відтак не доведено виникнення у відповідача обов`язку з повернення позики (кредитів) та сплати відсотків, є безпідставними, оскільки при укладенні договору позики, ОСОБА_1 сам надав інформацію про картку (номер банківської картки), на яку він бажав отримати кошти та на яку позивач перерахував кошти. Cаме відповідач має доступ до карткового рахунку № НОМЕР_1 , зазначеного в договорі позики, і він має можливість представити суду виписку з цього рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від первісного кредитора на виконання укладених договорів, однак будь-яких належних доказів для спростування позивних вимог ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», відповідачем не надано, як і не надано будь-яких заперечень з приводу заявлених позовних вимог. Крім того, в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів, які спростовують інформацію викладену у розрахунку (виписці) заборгованості.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній справі відсутні дані про те, що відповідач заперечує підписання ним кредитного договору, користування кредитними коштами, що він не визнавав наявність боргу та суму боргу.

Наявність у позивача договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №04від 15.04.2021 року та договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №42від 19.04.2021 року разом з усіма додатками, з урахуванням наданого договору факторингу та реєстру права вимоги, на переконання колегії суддів, за відсутності наданих відповідачем доказів протилежного, створює обґрунтовану презумпцію набуття позивачем прав вимоги за спірними договорами, відтак позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції належної правової оцінки не надав та помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення позовних вимог. А саме слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №04 від 15.04.2021 року та за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 42 від 19.04.2021 року у розмірі 138 923 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість у розмірі 138 923 грн. 95 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 березня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра