КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6886/2025
У Х В А Л А

3 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка Вадима Івановича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня 2024 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 16 грудня 2024 року.

На вказане рішення суду 15 січня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко В.І. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка була зареєстрована судом 16 січня 2025 року за вхідним номером 5106.

Також, 15 січня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко В.І. подав аналогічну апеляційну скаргу на електронну пошту Київського апеляційного суду, яка була зареєстрована судом 16 січня 2025 року за вхідним номером 5255.

20 січня 2025 року матеріали справи витребувані з Обухівського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 6 лютого 2025 року.

Подані представником ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвокатом Корнієнком В.І. апеляційні скарги є тотожними за змістом, проте адвокатом Корнієнком В.І. не наведено обґрунтування необхідності подання двох аналогічних апеляційних скарг на рішення суду від 6 грудня 2024 року.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвокату Корнієнку В.І. необхідно обґрунтувати подання двох аналогічних апеляційних скарг на одне рішення суду.

Крім того апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в апеляційних скаргах представником ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвокатом Корнієнком В.І. не зазначено про наявність або відсутність у осіб, яких він представляє, електронних кабінетів у системі «Електронний суд», а також, їх реєстраційних номерів облікової картки платника податків, засоби зв`язку.

Також, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

До апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет у системі «Електронний суд», адвокатом Корнієнком В.І. додані докази надсилання копії цієї апеляційної скарги з додатками 15 січня 2025 року до власного електронного кабінету, доказів надсилання копії цієї апеляційної скарги учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення адвокатом Корнієнком В.І. не додано.

До апеляційної скарги, надісланої на електронну пошту Київського апеляційного суду, докази направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи також не додано.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвокату Корнієнку В.І. необхідно надати Київському апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Крім того, пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Представником ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_2 - адвокатом Корнієнком В.І. до апеляційних скарг не додані документи, які підтверджують його повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді та на подачу апеляційної скарги.

Відсутні такі документи і в матеріалах справи.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвокату Корнієнку В.І. необхідно надати документи, які підтверджують його повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді та на подачу апеляційної скарги.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги поданої через електронний кабінет у системі «Електронний суд», адвокатом Корнієнком В.І. долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1грн, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Однак судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У прохальній частині апеляційних скарги адвокат Корнієнко В.І. просить у скасувати рішення суду від 6 грудня 2024 року, яким задоволено позовні вимоги про визнання недійсними п`яти договорів дарування, а також про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, здійснених на підставі цих договорів.

Отже, адвокатом Корнієнко В.І. оскаржується рішення суду про задоволення 10 вимог немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становив 2 481 грн.

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 11 908грн (992,40грн х 10 х 150%) х 0,8).

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно підпункту частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в інтересах яких подана апеляційна скарга адвокатом Корнієнком В.І., необхідно сплатити судовий збір у розмірі 11 908грн кожному, а їх представнику - адвокату Корнієнку В.І. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка Вадима Івановича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня 2024 року залишити без руху, надавши адвокату Корнієнку Вадиму Івановичу строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали надання документу про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційних скарг.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті адвокату Корнієнку Вадиму Івановичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя