Справа № 696/1179/24
Провадження № 2/696/30/25
УХВАЛА

щодо застосування строків позовної давності

06 березня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

при секретарі судового засідання Бондарь Д.В., за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Монзуля О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви відповідачів про застосування строків позовної давності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів: Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник», виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області, про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказаний цивільний позов.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2024 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кам`янського районного суду від 12 лютого 2025 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кам`янської міської ради на належну - виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області.

04 грудня 2024 року від відповідача ОСОБА_5 надійшла до суду заява про застосування строків позовної давності, яка мотивована тим, що позивача було виключено з членів кооперативу за несплату пайових внесків ще у 2013 році та він звертався до суду з позовом до ЖБК «Машинобудівник» про визнання права власності, але потім відмовився від позову (справа № 696/1951/15-ц). Таким чином, ОСОБА_5 вважає твердження позивача про те, що він звернувся до ЖБК лише у квітні 2024 року, безпідставними та неправдивими.

Також 03 січня 2025 року надійшла до суду заява про застосування строків позовної давності від ОСОБА_3 .

Заява відповідача ОСОБА_3 обґрунтована тим, що спір між позивачем та ЖБК «Машинобудівник» виник ще у 2011 році. 05 листопада 2015 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5 . Договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було укладено 14 вересня 2021 року і на момент укладення договору жодних обмежень чи заборон на відчуження майна не було. Окрім того, ОСОБА_1 у 2015 році вже звертався до суду з позовом до ЖБК «Машинобудівник».

Відповідач ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що його виключено з учасників ЖБК «Машинобудівник» не пізніше 2015 року, а також, будучи зацікавленою особою, об`єктивно мав можливість дізнатися про подальший перебіг подій стосовно квартири АДРЕСА_1 задовго до квітня 2024 року. Крім того, позивач не навів обставин, які завадили йому звернутися до суду з позовною заявою раніше 2024 року. Разом з тим вказав, що ОСОБА_1 повинен був виконати умови договору № 35 про пайову участь від 05 квітня 2011 року ще у листопаді 2011 року, однак із позовної заяви не вбачається, коли саме ним було виконано умови договору № 35.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 підтримала подану заяву, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, а також підтримала заяву про застосування строків позовної давності ОСОБА_3 , просила відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про застосування строків позовної давності, просили її задовольнити та відмовити у позові. Не заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_5 про застосування строків позовної давності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не визнали, пояснили, що строк давності подання позовної заяви до суду не був пропущений.

Представник третьої особи ОСОБА_6 підтримав застосування строків позовної давності у справі.

Від заступника міського голови Потапенка О.П. надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області та ухвалення рішення на розсуд суду згідно з вимогами чинного законодавства. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст заяв про застосування строків позовної давності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За нормою п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як передбачено ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Вказана правова позиції викладена у постановах Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-2667цс16, Верховного Суду від 27 серпня 2018 року у справі № 288/1361/15-ц.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку висновку, що заявлені вимоги відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності є передчасними.

Так, судом на стадії підготовчого провадження не з`ясовуються та не досліджуються обставини справи, а тому питання про застосування наслідків пропуску позовної давності, наявності чи відсутності підстав для застосування цих наслідків, що може бути підставою для відмови у задоволенні позову, судом буде вирішено при ухваленні рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів: Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник», виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області, про скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - вирішити при ухваленні рішення по суті.

Підготовче засідання у цивільній справі продовжити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська