Справа №359/5664/19
Провадження №6/359/24/2025
УХВАЛА

6 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Представник заявника Бригинець С.Ю. звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 26 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/5664/19 (№2/359/478/2020) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 3307 гривень 19 копійок. Оригінал виконавчого документа втрачений. Тому представник заявника Бригинець С.Ю. просить суд видати дублікат виконавчого листа №359/5664/19 (№2/359/478/2020) від 26 травня 2021 року.

Інший представник заявника ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав клопотання про розгляд заяви в його відсутності (а.с.85).

ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до заяви. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду процесуального питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/5664/19 (№2/359/478/2020) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 3307 гривень 19 копійок (а.с.82-83).

Процесуальні правовідносини регулюються розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту листа начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №149165 від 6 грудня 2024 року (а.с.79) вбачається, що оригінал виконавчого листа №359/5664/19 (№2/359/478/2020) від 26 травня 2021 року навіть не надходив до відділу державної виконавчої служби. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представники заявника ОСОБА_3 та Пшечук О.В. не подали жодного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документу. Ця обставина не є предметом ні презумпції, ні преюдиції та підлягає доказуванню стягувачем на загальних підставах. Зокрема, до поданої заяви навіть не приєднані результати службового розслідування з інформацією про втрату виконавчого документу та причини такої втрати.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа №359/5664/19 (№2/359/478/2020) від 26 травня 2021 року. Тому у задоволенні заяви, поданої АТ КБ «Приватбанк», належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець