Справа № 196/1196/21
№ провадження 2/196/3/2025
26 лютого 2025 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 15.08.2019 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТАТА LPT 613, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», близько 1 год. 30 хв. на 156 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався належного інтервалу, здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП. Зазначені обставини встановлені постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2020 р. по справі №544/1079/19.
21 серпня 2019 року відповідач визнав свою провину, підтвердив, що збиток ТОВ «АБК Дніпро» здійснено в результаті його винних дій, зобов`язався компенсувати повний матеріальний збиток, про що надав відповідні розписки.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №3320 по визначенню матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, складеного 10.09.2019 р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ТАТА LPT 613, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цінах станом на час завершення виконання даної експертизи складає 110381,84 грн.
На підставі викладеного, ТОВ «АБК Дніпро» зверталось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 110381,84 грн. Проте позивач обрав невірну підставу захисту своїх прав. За результатами судового розгляду судом було ухвалено рішення по справі №196/143/20, яким встановлено, що зазначена позивачем підстава позову не підтвердилась. Рішенням суду було встановлено невідповідність підстави (відсутність трудових відносин між позивачем та відповідачем), тому у задоволенні позову було відмовлено.
Судом було встановлено, що ОСОБА_1 21.08.2019 р. за домовленістю з керівництвом товариства дійсно були надані позивачу власноручно написані розписки про те, що він визнає матеріальну шкоду, позивач зобов`язався забезпечити його роботою, а він рівними частинами із заробітної плати протягом 35 місяців виплачувати по 2200 грн. до погашення зазначеної суми, та приймати участь в ремонті автомобіля. Відповідач працівником товариства не являвся, а фактично надавав ризиковий характер послуг, саме перевезення вантажів належних ТОВ "АБК Дніпро",
Вина відповідача встановлена постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2020р. по справі №544/1079/19.
Встановлення збитку має відбуватися на підставі Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленому розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 12.09.2014р. Саме така методика і була покладена в основу Висновку автотоварознавчого дослідження №3320 по визначенню матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, складеного 10.09.2019р. судовим експертом Чернецьким М.В.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 110381,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. від 09.11.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (Т.1 а.с.85).
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 р. здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (Т.1 а.с.94).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 р. справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. та ухвалою від 08.09.2022 р. прийнята до її провадження і призначено підготовче судове засідання (Т.1 а.с. 108-109).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 р. зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан (Т.1 а.с. 217-218).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 р. поновлено провадження у справі (Т.1 а.с. 236).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (Т.2 а.с. 25).
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Карпенко О.С. (у режимі відеоконференції)підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти заочного рішення не заперечує. У подальшому через систему "Електронний суд" від генерального директора ТОВ "АБК Дніпро" Іванова С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (Т.2 а.с.27-28, 37-40, 46-47, 63-66, 68-69). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
05 листопада 2024 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи (Т.2 а.с. 41).
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2020 р. /справа №544/1079/19/, яка набрала законної сили 21.01.2020 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (Т.1 а.с.58-59).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито з нереабілітуючих підстав.
Постановою суду встановлено, що 15 серпня 2019 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 /відповідач у справі/ на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 156 км, керуючи транспортним засобом ТАТА LРТ 613, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу ТАТА LРТ 613, номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «АБК Дніпро» (Т.2 а.с. 60-61).
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №3320 від 10.09.2019 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ТАТА LРТ 613, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 110381,84 грн. (Т.1 а.с.30-44).
Судом також встановлено, що ТОВ «АБК Дніпро» зверталось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 110381,84 грн., як на підставу заявленого позову ТОВ «АБК Дніпро» посилалось на відповідні положення КЗпП України, які регулюють правовідносини між працівником підприємства та підприємством щодо повної матеріальної відповідальності працівника за заподіяну шкоду. Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року у справі №196/143/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведена наявність підстав для покладення на ОСОБА_1 повної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну ним як працівником ТОВ "АБК Дніпро" при виконанні ним трудових обов`язків. У рішенні суду також зазначено про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 з ТОВ "АБК Дніпро" у трудових відносинах (Т.2 а.с. 50-54).
У цій справі позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, як на правову підставу позову посилається на приписи ст.1166 ЦК України.
Отже, даний позов заявлено з інших підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття 1187 ЦК України передбачає підстави відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку / ч.2 ст.1187 ЦК України/.
Враховуючи те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача ОСОБА_1 , який керував належним на праві власності позивачу транспортним засобом, та вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлені постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2020 року у справі №544/1079/19, то відповідно у позивача ТОВ «АБК Дніпро», як власника пошкодженого транспортного засобу ТАТА LРТ 613, номерний знак НОМЕР_1 , виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 як до особи, яка завдала майнової шкоди, розмір якої становить 110381,84 грн.
Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази, доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 2270,00 грн.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 12, 13, 78-80, 258, 259, 263-265, 280-282,289 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" матеріальну шкоду в розмірі 110 381 грн. 84 коп. (сто десять тисяч триста вісімдесят одну грн. 84 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 07 березня 2025 року.
Суддя Л.П. Бабічева