КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/6606/24 Головуючий у суді І інстанції: Бражник Н.М.
провадження №22-ц/824/8350/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

05 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Мазурик О.Ф., Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Романенка Михайла Едуардовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», на рішення Броварського міськрайонного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Броварського міськрайонного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 21 лютого 2025 року Романенко М.Е., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подав через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року №1 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І. переведено до складу судової палати з розгляду кримінальних справ та змінено спеціалізацію, у зв`язку з чим призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Сушко Л.П., судді: Мазурик О.Ф., Желепа О.В..

Суддя Мазурик О.Ф. з 23 лютого 2025 року по 04 березня 2025 року перебувала у відпустці.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою представник позивача подав клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник позивача зазначає, що дізнався про ухвалене судом першої інстанції рішення лише 03.01.2025 року з підсистеми «Електронний суд» 14.02.2025 року ухвалою Київського апеляційного суду поновлено строк на апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Крім того, роз`яснено право повторного звернення із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було надіслане судом першої інстанції 30.12.2024 року до Електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Романенка М.Е. , що підтверджується наявними довідка про доставку електронного документу (88-89).

Первинна апеляційна скарга була подана 28.01.2025 року (а.с. 90-100), однак ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків у повному обсязі (а.с. 125-126). Ухвала Київського апеляційного суду була доставлена до Електронного кабінету позивача 17.02.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 128).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник позивача, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Романенку Михайлу Едуардовичу, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Романенка Михайла Едуардовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», на рішення Броварського міськрайонного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 березня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді О.Ф. Мазурик О.В. Желепа