Справа № 289/1147/23
Номер провадження 2-п/289/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 289/1147/23,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а також стягнуто з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 3653,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Подану заяву мотивує тим, що відповідач не отримувала судової повістки про призначення справи на 14.08.2024. Відповідач заперечує проти визнання вищевказаної квартири спільною сумісною власністю сторін, оскільки вона придбана за кредитні кошти ОСОБА_3 , яка їх одержала в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".

21.10.2024 від представника позивача надійшли заперечення на вищезазначену заяву, в яких зазначила, що матеріали справи містять докази направлення судових повісток відповідачеві. Відповідачкою не надано жодного достовірного та належного доказу на підтвердження того, що кв. АДРЕСА_1 , було придбано за особисті кошти ОСОБА_3 . Окрім того, не наданого жодного доказу на підтвердження того, що на час придбання квартири в позивача були відсутні кошти для її купівлі і, що він не приймав участі у придбанні майна. Представник позивача звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 вже зверталася до суду із позовною заявою про про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири та рішенням суду від 30.05.2024 у справі №289/2368/22 у задоволенні її позовних вимог відмовлено (а.с. 21-34).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав зазначеній в ній.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 02.06.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 58).

Ухвалою суду від 08.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2023 (а.с. 62).

19.09.2023 відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача на 21.11.2023 (а.с. 67, 69).

21.11.2023 повторно відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача на 17.01.2024 (а.с. 77-78).

17.01.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 27.03.2024 (а.с. 87-89, 91), однак 27 березня 2024 року судове засідання відкладено на 06.06.2024 (а.с. 99).

06.06.2024 надійшла заява від відповідача про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом і розгляд справи в чергове було відкладено на 14.08.2024 (а.с. 105, 106).

Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, 14.08.2024 повторно до суду не з`явилася (а.с. 109), по справі було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов`язкової за наявності двох умов разом.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В матеріалах справи є достовірні докази про те, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань, але не з`являлася в судові засідання, тому доводи відповідача відносно того, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи на 14.08.2024 є неспроможними.

Під час вирішення питання про перегляд заочного рішення і його скасування, судом встановлено, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №289/2368/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири. Предметом позову у цій справі було визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 11.07.2006 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Бойко В.М., зареєстрований в реєстрі за №1493 в частині покупця ОСОБА_1 та визнання покупцем вказаної квартири ОСОБА_3 .

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.05.2024 у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено через неналежний суб`єктний склад. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили 01.07.2024. Інших позовів згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» щодо вказаного предмету спору на момент перегляду заочного рішення не подано.

При цьому судом встановлено, що доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, заявником суду не надано, доводи відповідача стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 289/1147/23 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.03.2025.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО