overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4856/24
Провадження № 2/752/1003/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя,

встановив:

01.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя, яким позивається до ОСОБА_2 .

Провадження у справі відкрито 12 березня 2024 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року судом прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, за відсутності учасників справи встановити звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті, в тому числі про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та допит відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 , як свідка за наявності згоди останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 00 год. 11 березня 2026 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 739/2548/25 Провадження №2-н/739/107/25
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись статтями 160-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7 024 (сім тисяч двадцять чотири) гривні 32 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок ( р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478)
3.Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу відповідно до вимог частини третьої статті 168 ЦПК України.
5.Надіслати боржнику копію судового наказу та копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
6.Роз`яснити боржнику, що згідно частини першої статті 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
8.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя В.В. Чепурко
Судовий наказ набрав законної сили «__» ___________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__» ___________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «__» ___________ 20__ року
Суддя В.В. Чепурко
Справа №464/7759/25
пр № 2/464/3309/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 09 грудня 2025 року о 15:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

05.12..2025 року представник позивачки ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 23 січня 2026 року о 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
Провадження №2/523/8965/25
У Х В А Л А

"09" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24800,0грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу розділено головуючому судді Малиновському О.М.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як слідує з відповіді відділу ОМІРМП УПРЕГУ ДМС України в Одеській області від 09.12.2025р., відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Доброславського районного суду Одеської області.

Зважаючи на викладене, правових підстав для відкриття провадження у справі Пересипським районним судом м. Одеси немає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, цивільну справу слід передати за підсудністю до Доброславського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Доброславського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Доброславського районного суду Одеської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 09 грудня 2025р.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 495/5816/25

Номер провадження 2/495/3239/2025

10 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк позивачем, в інтересах якого діє адвокат Смертенюк О.Д., виконано вказані в ухвалі вимоги.

Відтак, позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, буд.27, на 11.30 годину 09 лютого 2026 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 504/4856/25
Номер провадження 2/504/3759/25
УХВАЛА

08.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за результатом якої просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.01.2024.

Згідно п.2 ч.1 ст.187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

04.12.2025 до суду надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню та суддя вважає можливим повернути судовий збір, сплачений позивачем ОСОБА_1 у розмірі 1211,20 грн. за квитанцією № 7899-3558-3032-9095 від 19.11.2025.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133, 185, 247, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за звернення до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп. за квитанцією ID № 7899-3558-3032-9095, дата здійснення платіжної операції 19.11.2025 АТ «Таскомбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сафарова А. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Огоновська Ю.С. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що розташовано за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 407, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Грегуль
Справа № 441/2536/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" грудня 2025 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 - адвокат Пушкарьова О.О. звернувся в суд з позовом до ТОВ «Веллфін», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судового засідання від 07.04.2025 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справу правонаступника після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк на подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1 збіг 25.08.2025, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв., 09.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Номер провадження 2-і/504/197/25
УХВАЛА

про виправлення описки

26.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Дідуха Євгена Олександровича про виправлення описки в виконавчому листі,

встановив:

24.11.2025 року представник заявника Дідух Є.О. звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку, допущену в виконавчому листі, виданому 05.08.2025 року Доброславським районним судом Одеської області по справі №523/19576/24, змінивши дату розгляду справи з 23.06.2025 року на 19.05.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

Сторони до судового засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Дідуха Євгена Олександровича про виправлення описки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену в виконавчому листі, виданому 05.08.2025 року Доброславським районним судом Одеської області по справі №523/19576/24, змінивши дату розгляду справи з 23.06.2025 року на вірну 19.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвинюк А. В.
№ справи687/1128/24
№2/687/26/2025
УХВАЛА

08 грудня 2025 року селище Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці», Приватного підприємства Науково-виробниче агропромислове підприємство «ЕЛЬ ГАУЧО» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації іншого речового права.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Проведення підготовчих та судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці», Приватного підприємства Науково-виробниче агропромислове підприємство «ЕЛЬ ГАУЧО» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації іншого речового права, здійснювати в режимі відеоконференції з представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити представнику позивача - ОСОБА_2 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.