overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8674/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Похоронний Дім «Пам`ять» та ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Похоронний Дім «Пам`ять» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

03 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Похоронний Дім «Пам`ять» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року.

04 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 03 лютого 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва названий позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи № 760/18475/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Похоронний Дім «Пам`ять» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 344/1758/25
Провадження № 2/344/1951/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» 30.01.2025 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.02.2025 відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні, та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Номер провадження 2/387/88/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

05 березня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 09 жовтня 2024 року надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 , який зареєстрований 02.09.2023 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №283.

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, ухвалою від 29.11.2024, дану позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначив на 07.01.2025.

За наслідками судового засідання 07.01.2025 суд відклад судове засідання на 05.02.2025, про що постановив ухвалу 05.02.2025.

За наслідками судового засідання 05.02.2025 суд задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_2 , надав сторонам термін для примирення строком один місяць, провадження по справі зупинив до 05 березня 2025 року.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/962/25
Номер провадження 2/213/983/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вул. Криворіжсталі, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про стягнення частини середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просить зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплатити належну йому суму середнього заробітку, як різниці між належним та фактично виплаченим розміром за період з 01.05.2021 по 18.07.2022 в сумі 273 100,59 грн, посилаючись на порушення вимог законодавства та припинення коригування середнього заробітку, який зберігався за позивачем, як увільненим на час військової служби.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення частини середнього заробітку.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2025 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України,

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2094/25 Справа № 212/9007/24 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 року м.Кривий Ріг

справа № 212/9007/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Міністерство оборони України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року, яке ухвалено суддею Козловим Д.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,та повне судове рішення складено 31 жовтня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 674/2032/24
Провадження № 2-о/674/33/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

06 березня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріалицивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Петрунькова Тетяна Федорівн, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Петрунькова Тетяна Федорівн, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки та піклування.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року у справі №674/2032/24 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

06 березня 2025 року до Дунаєвецького районного суду з Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта №165 від 03 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи № 674/2032/24.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі 674/2032/24 за заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Петрунькова Тетяна Федорівн, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки та піклування.

Розгляд справи призначити у приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 24 березня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Викликати заявника та його представника, заінтересованих осіб та присяжних у судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Номер провадження 2-н/711/157/25
Справа №711/1677/25
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Справа №524/2284/25
Провадження №2/524/3589/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (, , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (, , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 24 квітня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
єдиний унікальний номер справи 531/461/25
номер провадження 2-н/531/101/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівський районний суд Полтавської області Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі1892,26 грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 .

З отриманої з Виконавчого комітету Карлівської міської ради відповіді за №11-18/69 від 27 лютого 2025 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з зареєстрованого місця проживання 22 листопада 2023 року (повідомлення ДМС із зазначенням реквізитів паспорта померлої особи).

Згідно наданого на запит суду Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо атового запису про смерть, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №452 від 22 листопада 2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

У п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/676/531/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7226/24

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КП Міськтепловоденергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 59 383,67 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В