УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Суми

Справа №587/827/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/166/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

заявниця ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач Степанівська селищна рада Сумського району,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року, ухваленого у складі судді Моісеєнко О.М.,

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Степанівської селищної ради Сумського району про визнання права власності на житловий будинок К-2 з прибудовою «к» і надвірними будівлями та спорудами: сарай «В», сарай «Е», сарай «Ж», кухню «Г», прибудову «г», гараж «З», А-1 кухню, прибудову «а», убиральню «Б», погріб «п/г», ворота з хвірткою № 1, огорожу № 2, огорожу № 3, огорожу № 4, огорожу № 5, розташовані в АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 1979 році заявник зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 та став проживати з нею та її дідом ОСОБА_5 у будинку по АДРЕСА_1 . У 1980 році народився син ОСОБА_6 . У 1981 році ОСОБА_5 помер, він за життя був головою колгоспного двору, а після смерті головою став позивач. У 1989 році народився син ОСОБА_4 . Оскільки житловий будинок був старий, для покращення житлово-побутових умов позивач у 1991 році побудував за цією ж адресою новий житловий будинок, прибудови, сараї, кухня, гараж, ворота з хвірткою, огорожі. У 2003 році син позивача ОСОБА_6 виписався з будинку та став проживати окремо. Оскільки право власності на житловий будинок не зареєстровано, правовстановлюючий документ не видавався, тому позивач позбавлений можливості отримати правовстановлюючий документ на земельну ділянку за вказаною адресою, а тому просив позов задовольнити.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок К-2 з прибудовою «к» і надвірними будівлями та спорудами: сарай «В», сарай «Е», сарай «Ж», кухню «Г», прибудову «г», гараж «З», А-1 кухню, прибудову «а», убиральню «Б», погріб «п/г», ворота з хвірткою № 1, огорожу № 2, огорожу № 3, огорожу № 4, огорожу № 5, розташовані в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справи, проте через представника подала апеляційну скаргу, вважаючи, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, заявниця просить рішення суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявниця є сусідкою позивача, будинок якого є самочинно збудованим та не введеним в експлуатацію, а відтак спірне нерухоме майно не є об`єктом цивільних прав і на нього не може бути визнане право власності рішенням суду. Крім того, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права є неправильним, оскільки нерухоме майно позивача є об`єктом незавершеного будівництва, право власності на яке можливо визнати лише на будівельні матеріали.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Марченко І.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О., представника ОСОБА_2 адвоката Марченка І.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицика Г.О. необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сусідкою позивача ОСОБА_2 , між ними існував спір з приводу самовільно збудованого гаража (навісу), розташований вздовж житлового будинку позивача.

Вказаний спір був предметом розгляду суду у справі № 587/517/21 і рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, позов ОСОБА_2 було задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно збудований гараж (навіс) за адресою: АДРЕСА_2 , розташований вздовж житлового будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . У разі відмови добровільно знести даний об`єкт, провести примусове його знесення за рахунок ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, вказані рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 червня 2023 року залишено без змін та поновлено їх виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що позивачем порушені її права, проте не вказує яким саме чином. Жодних доказів порушення прав чи законних інтересів ОСОБА_1 рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року не надано. Відповідно, цим рішенням не вирішувались та не порушені права заявниці на належну їй земельну ділянку чи побудованій на ній споруди.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, оскільки оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалось, тому заявниця не відноситься до кола осіб, які відповідно до положень ст. 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення суду у даній справі.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської селищної ради Сумського району про визнання права власності на житловий будинок К-2 з прибудовою «к» і надвірними будівлями та спорудами: сарай «В», сарай «Е», сарай «Ж», кухню «Г», прибудову «г», гараж «З», А-1 кухню, прибудову «а», убиральню «Б», погріб «п/г», ворота з хвірткою № 1, огорожу № 2, огорожу № 3, огорожу № 4, огорожу № 5, розташовані в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

О.І. Собина