УХВАЛА

іменем України

06 березня 2025 рокуСправа №459/367/25
Провадження № 6/451/1/25

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

Справа № 459/367/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

19.02.2025 до Радехівського районного суду Львівської області згідно ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.01.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна про заміну сторони виконавчого провадження. В обгрунтування вимог заявник покликається на те, що 07.08.2018 між АТ «АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний договір № 60.14.000105 відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 10204,00 грн. 23.12.2020 ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором № 60.14.000105 від 07.08.2018 на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «Конкорд». 18.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис № 658, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 60.14.000105 від 07.08.2018 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «Конкорд». 06.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна відкрила виконавче провадження № 67915147., щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив». 01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №60.14.000105 від 07.08.2018. Оскільки за виконавчим провадженням ВП № 67915147 стягувачем є ТОВ «ФК «Преміум Актив» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону cтягувача з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «Технофінанс» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора. Просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП № 67915147, відкритому ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису №658, вчиненого 18.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 60.14.000105 від 07.08.2018, укладеного ним з АТ «АКБ «Конкорд».

06.03.2025 в судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. 26.02.2025 від представника заявника подану заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.76-79).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату і час судового засідання повідомлялися засобами звязку «Укрпошта».

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна в судове засідання не з`явилася, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (звор. арк. а.с.74).

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни на правонаступника у виконавчому листі.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67915147 від 16.12.2021 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №658, виданого 18.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №60.14.000105 від 07.08.2018 в сумі 21 333,89 гривень (а.с.28-30).

Згідно постанови про арешт коштів боржника, серія ВП №67915147 від 20.11.2021 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, а також на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30-33).

18.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. вчинено виконавчий напис №658 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» суми боргу за кредитним договором №60.14.000105 від 07.08.2018, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «Конкорд» у розмірі 21 333,89 гривень (а.с.15-16).

Із копії договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020 та витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу №23/12-1 ві 23.12.2020 встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» та Акціонерним товариством «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» укладено договір факторингу №23/12-1, відповідно до якого Акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №60.14.000105 від 07.08.2018 (а.с.8-14).

Із копії договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 та витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру Боржників від 01.07.2024 до Договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №60.14.000105 від 07.08.2018 (а.с.17-27).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що 01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило ТОВ «ФК «Технофінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №60.14.000105 від 07.08.2018.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «Технофінанс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП № 67915147, відкритому ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису №658, вчиненого 18.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 60.14.000105 від 07.08.2018, укладеного ним з АТ «АКБ «Конкорд».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.03.2025.

Головуючий суддя Патинок О. П.