Справа № 645/1454/21
Провадження № 6/645/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., за участі представника заявника - адвоката Шандула О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»,-

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення суду.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі № 645/1454/21, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 року позовні вимоги ТОВ «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів були задоволенні та стягнуто 99093,01 грн., за прострочення виконання грошового зобов`язання. ОСОБА_1 є боржником за рішенням суду, але на теперішній час вона не має можливості виконати рішення суду у повному обсязі в строк, встановлений законом, з таких причин, що перешкоджають виконанню рішення суду. Сім`я заявниці ОСОБА_1 і особисто вона сама знаходяться у важкому матеріальному становищі, оскільки на її утримані знаходиться четверо малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Посиленого утримання потребує також повнолітній син заявниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є інвалідом першої Б групи і перебуває на утриманні заявниці. Також у заявниці перебуває на утримані її матір ОСОБА_8 , яка є інфекційно онкохворою 2 стадії та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується наявними медичними висновками за: 1) № 1072 від 03.04.2023 року Івано-Франківської обласної клінічної інфекційної лікарні та 2) № 5704/23 від 09.05.2023 року Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні, 3) № 475 від 30.07.2023 Медичного центру «Групи Брасс». У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 не має можливості здійснювати підприємницьку діяльність, а також отримувати інший дохід, ніж мізерну соціальну допомогу, що дозволяє їй, її матері та її малолітнім дітям не померти з голоду. З початку повномасштабного вторгнення в Україну місто Харків, в якому зареєстрована ОСОБА_1 , знаходиться під постійними обстрілами, що супроводжуються цілодобовими повітряними тривогами. Тому з метою забезпечення безпеки її сім`ї, перш за все малолітніх дітей, які психологічно страждали від постійних вибухів, заявниця ОСОБА_1 вимушена була виїхати із рідного міста Харкова до міста Івано-Франківська, де і проживає по теперішній час по АДРЕСА_1 . Заявниця ОСОБА_1 отримала статус внутрішньо переміщеної особи. Оскільки вона не має постійного місця роботи та достатнього доходу, тому не має можливості для повного погашення кредитної заборгованості. В той же час, відповідач не відмовляється виконувати свої зобов`язання перед позивачем. Заявник просила відстрочити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 року про стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» с ОСОБА_1 в розмірі 99093,01 грн., за прострочення виконання грошового зобов`язання до закінчення воєнного стану в Україні.

18.12.2024 до суду від представника ТОВ «Європартнер Фінанс» Герасименко В.П. надійшли заперечення на заяву, відповідно до яких представник вважає, що доводи зазначені у заяві є безпідставними та необґрунтованими, а відповідно заява про відстрочення виконання судового рішення є такою, що не підлягає задоволенню. Оскільки рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2-2944/2009 від 22.10.2009 ОСОБА_1 не виконала, ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з боржниці грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання, визначеного зазначеним рішенням. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 у справі №645/1454/21 апеляційну скаргу ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» грошові кошти у розмірі 99 093 грн 01 коп. за прострочення виконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2009 року у цивільній справі № 2-2944/2009; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» судовий збір у розмірі 3 717 грн 12 коп. Станом на даний час ОСОБА_1 не внесла жодного платежу для погашення заборгованості, стягнутої постановою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 у справі № 645/1454/21. Також, звертають увагу суду, що ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» просило стягнути не суму заборгованості за кредитом (сума кредиту та сума нарахованих процентів за користування кредитом - 336 424,14 грн), а суму інфляційних втрат та три проценти річних від простроченої суми (99 093,01 грн), які мають компенсаційний характер за знецінення грошей. Крім того, свої зобов`язання за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/566 від 20.02.2007 ОСОБА_1 не виконує уже понад 17 років. Враховуючи вищезазначене, ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» вважає, що у Фрунзенського районного суду міста Харкова відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення.

Представник заявника Шандула О.О. у судовому засіданні заяву підтримав, просив про її задоволення, при цьому зазначив, що протягом 2 років з моменту постановлення рішення судом, ОСОБА_1 ніяких платежів на погашення заборгованості не вносила.

Представник ТОВ «Європартнер Фінанс» Герасименко В.П. у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений, просив про розгляд справи за його відсутністю.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності представника ТОВ «Європартнер Фінанс».

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 було відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ "Європартнер Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошових зобов`язань.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС». Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.07.2021 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту. Позов ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» грошові кошти у розмірі 99093 гривень 01 копійок за прострочення виконання грошового зобов`язання, визначеного рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2009 року у цивільній справі №2-2944/2009. В іншій частині позову ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» судовий збір в розмірі 3717,12 грн.

Постанову оскаржено не було , вона набрала законної сили 20.02.2023 року.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачка звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення до закінчення воєнного стану, посилається на такі обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі, як тяжке матеріальне становище, утримання чотирьох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина, який є інвалідом І групи та перебуває на утриманні відповідача, також відповідач зазначає, що на її утримані перебуває її матір ОСОБА_8 , яка є онкохворою та потребує постійного стороннього догляду. При цьому відповідач зазначає, що вона є внутрішньо переміщеною особою, тимчасово проживає разом з дітьми та матір`ю в АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що постанова Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 року набрала законної сили 2 роки тому, за цей час відповідачем не було здійснено будь-яких платежів в рахунок погашення заборгованості. Норми чинного законодавства допускають розстрочення або відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення або відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Так згідно наданих документів судом встановлено, що дійсно відповідач є тимчасово переміщеною особою, має на утриманні чотирьох дітей, при цьому відповідач взагалі не надає відомості про свої доходи та доходи родини. Відповідач надає відомості про хворобу та розмір пенсії ОСОБА_8 , але матеріали справи не містять підтвердження, що ОСОБА_8 є матір`ю ОСОБА_1 .. Відповідачкою не доведено факт перебування її у скрутному матеріальному становищі, яке не дозволяє виконувати рішення суду. Крім того, відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Рішення по справі відносно відповідача ухвалено 20.02.2023 року.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відстрочки виконання рішення по справі №645/1454//21, так як виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, встановлено не було, також суд враховує положення ч. 5 ст. 435 ЦПК України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 77, 78, 81, 260, 435 ЦПК України, суд-

ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі №645/1454/21, яким було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 99093,01 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2025 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч