Справа № 496/1146/25
Провадження № 2/496/1769/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 року представник позивача повторно подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0846 га, кадастровий номер :05:001:1096, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що 25.02.2025 року до суду ОСОБА_1 через представника подано позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 263 000,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 26 000 грн. та витрат, які складаються з судового збору. На праві власності ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,0846 га, кадастровий номер :05:001:1096, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача вказує, що після отримання позову відповідачем є загроза того, що ОСОБА_2 зробить відчуження вказаної земельної ділянки, а тому, доцільно накласти арешт на цю земельну ділянку, тому що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Після останньої розмови з відповідачем, яка відбулася приблизно 15 чи 16 лютого 2025 року стало відомо, що ОСОБА_2 веде себе так, що борг віддавати не збирається, а тому, дійсно, є загроза продажу відповідачем вказаної земельної ділянки, що, взагалі, унеможливіть виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалене на користь ОСОБА_1 .

З урахуванням встановлених обставин, приймаючи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, принцип співмірності, наявності невиконаного відповідачем зобов`язання (повернути борг в розмірі 263 000,00 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи в суді), а також, що, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, на думку представника, є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.03.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиєнкова Я.Є. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернуто заявнику.

Сторона заявника зазначає на відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення. При цьому керується судовою практикою Верховного Суду, яку просить суд взяти до уваги. Суду надається інформація з ДРРП з якого вбачається, що на праві власності ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,0846 га, кадастровий номер :05:001:1096, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших відомостей, які потрібні для забезпечення позову, заявник не має.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов, згідно з ч.1 ст. 150 ЦПК України, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, враховуються інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Окрім того, суд вважає невиконаними вимоги п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України щодо необхідності зазначення в заяві інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України). Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до заяви про забезпечення позову представник позивача просить суд накласти арешт на земельну ділянку, яка належать на праві власності відповідачу, однак не надав суду доказів щодо вартості майна (навіть орієнтовного), на яке він просить накласти арешт, тобто не можливо визначити співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Тому, суд вважає, що накладення арешту на вказану земельну ділянку є неспівмірним заходом забезпечення позову. Будь-яких доказів на підтвердження того, що у відповідача відсутні грошові кошти в тому обсязі, в якому позивач просить їх стягнути, або іншого майна суду також не надано.

Застосування місцевим судом неспівмірних до позовних вимог заходів забезпечення позову є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном, про недопустимість якого неодноразово наголошено Європейським судом з прав людини, в тому числі у справах: «Стретч проти Сполученого Королівства», «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 року, «Ґаші проти Хорватії» від 13.12.2007 року.

Також представником заявника не надано жодних доказів, що відповідач намагається продати або здійснити відчуження земельної ділянки третім особам. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Одне лиш посилання заявника на те, що відповідач з метою уникнути від відповідальності за невиконання обов`язку може зробити відчуження вказаної земельної ділянки, не є доказом, який би свідчив про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149 ЦПК України.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги суть спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову, запропонованих адвокатом Шиєнковим Я.Є., є не співмірними із заявленими позовними вимогами та рівноцінними змісту заявлених позовних вимог, заява не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про стягнення коштів.

Крім того, стосовно посилання заявника на відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення та врахування при цьому судової практики Верховного Суду, слід зауважити, що відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення не єдина підстава яка зазначена в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 03.03.2025 року. Стосовно доводів, що відповідач в будь-який момент може розпорядитись своїм майном, слід відзначити, що у зв`язку з передбаченим законодавством коротким строком для розгляду заяви про забезпечення позову, яка, в даному випадку, подана не в день слухання справи у відповідача відсутня можливість доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду представник позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками (ВС КЦС, справа 522/3061/24, постанова від 25.12.2024 року).

На підставі, викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в заяві про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника, на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням доводів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 187, 274, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиєнкова Ярослава Євгеновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя М.Л. Пасечник