КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

справа № 753/9645/21

провадження № 22-ц/824/2532/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шаповалової К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів.

26 серпня 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення у справі судової технічної експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Ковальова Юрія Юрійовича про призначення судової технічної експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі № 753/9645/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 14).

На вирішення експертів поставлено питання:

1. Встановити вік паперу, на якому виконана розписка від 14 червня 2010 року, складена ОСОБА_5 .

2.Встановити чи відповідає дата складання розписки - 14 червня 2010 року фактичній даті складання такої розписки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/9645/21.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на відповідача ОСОБА_2

Зобов`язано ОСОБА_2 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року, протягом 2-х днів, з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснено учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що технічна експертиза документів, яка відноситься до категорії криміналістичних експертиз, проводиться виключно державними спеціалізованими установами, а тому суд першої інстанції доручив проведення експертизи установі, яка не має права її проводити. Зазначає, що питання про передачу суду об`єкта, який підлягає експертному дослідженню, а саме розписки повинно вирішуватися безпосередньо у судовому засіданні, тобто після поновлення провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що обставини укладання договору позики, оформленого розпискою від 14 червня 2010 року саме в цю дату, входить до предмету доказування у справі, вказані обставини в контексті цього спору є істотними, оскільки можуть підтвердити або спростувати наявність підстав для визнання договору позики недійсним, та відповідно вплинути на результат розгляду первісного позову про стягнення заборгованості, а з`ясування питання про те, чи дійсно вказана розписка була складена саме 14 червня 2010 року відноситься до компетенції експерта і без з`ясування цього питання не можливо вирішити спір по суті, При цьому суд виходив із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань, а також відсутності у справі відповідного висновку експерта із цих самих питань.

Зважаючи на те, що представник позивача не заперечував того факту, що оригінал цієї розписки знаходиться у позивача, суд вважав за необхідне, з урахуванням виду призначеної експертизи, зобов`язати позивача надати суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року для можливості належного проведення технічної експертизи у справі.

Водночас, суд роз`яснив сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Таким чином, чинне законодавство України не містить імперативних норм про можливість проведення фізико-хімічної експертизи (технічної експертизи документу) виключно державними спеціалізованими установи (за виключенням встановлених законом обмежень), а тому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що експерти ТОВ « Київський експертно-дослідний центр» є належним суб`єктом здійснення судово-експертної діяльності.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року зупинено провадження у справі та одночасно зобов`язано позивача надати суду оригінал розписки від 14 червня 2010 року, протягом 2-х днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-136цс 15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № № 537/588/23 (провадження № 61-1393св24) та від 25 квітня 2024 р, у справі № № 761/13428/21 (провадження № 61-16982св23).

Таким чином, долучення до матеріалів справи об`єктів, які підлягають експертному дослідженню, є процесуальною дією, яка не може бути здійснена під час зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи .

Відповідно до частини третьої статті 98 ЦПК України, суд вживає заходів для забезпечення зберігання речових доказів у незмінному стані.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що питання про передачу суду об`єкту, який підлягає експертному дослідженню, а саме, розписки від 14.06.2010, а також питання щодо зберігання розписки, як речового доказу, повинно вирішуватися безпосередньо у судовому засіданні, тобто після поновлення провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутній об`єкт дослідження оригінал розписки від 14.06.2010 долучення якого має вирішуватись у судовому засіданні, після поновлення провадження у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 379 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовльнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року скасувати.

Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді