Справа № 577/5419/23
Провадження № 2/577/22/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просить визнати спільним майном подружжя в рівних частках кв. АДРЕСА_1 та автомобіль Лада 211440, 2013 року виробництва, колір чорний, і стягнути з відповідача компенсацію за 1/2 ч. їх вартості. Вимоги обгрунтовує тим, що з 19.04.2016 р. по 22.09.2022 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . За час подружнього життя за спільні кошти придбали кв. АДРЕСА_1 та автомобіль Лада 211440, 2013 року виробництва, колір чорний. На даний час шлюб розірвано, між ними склалися неприязні стосунки. Добровільно поділити спільне майно відповідачка не бажає, що і змусило звернутись із позовом до суду.

ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити

ОСОБА_4 , її представник Островський В.І. заперечують задоволенню позовних вимог, про що надали відзив.

Відповідно до вимог ст.ст.12-13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадах.

Встановлено судом, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.04.2016 р. по 22.09.2022 р. (а.с. 9-10), під час якого придбали автомобіль Лада 211440, 2013 року виробництва, колір чорний (а.с. 11), який відповідач 26.08.23 р. продала ОСОБА_5 (а.с. 109).

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), а згідно ч.1 ст.61 цього Кодексу об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п.23-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно п.22 роз`яснень цього ж Пленуму поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Факт придбання спірного автомобіля сторонами під час перебування у шлюбі визнаний ними, а тому, на підставі ст.82 ч.1 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

Не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_4 в частині того, що автомобіль Лада 211440, 2013 р. в., колір чорний, був придбаний нею 20.07.21 р. за 40000 грн., які їй подарував батько ОСОБА_6 .

У матеріалах справи, в порушення вимог ст.ст. 208 ч.1 п.3, 718 ч.1 ЦК України, ст.57 ч.1 п.2 СК України, відсутній відповідний договір дарування коштів на придбання т/з.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання спільним майном подружжя ОСОБА_4 автомобіля Лада 211440, 2013 р.в., колір чорний, і стягнення з відповідачки компенсації за 1/2 ч. його вартості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Спірний автомобіль ОСОБА_4 реалізований 26.08.23 р. за 10000 грн (а.с. 27, 109-110).

Виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (а.с. 106-1140), стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають 76100 грн.

Що стосується решти позовних вимог, то вони не підлягають задоволенню за наступних підстав.

21.12.2022 р. відповідачка придбала у ТОВ Футбольний клуб Динамо кв. АДРЕСА_2 (а.с. 13, 24-26, 94-105), тобто не перебуваючи у шлюбі з відповідачем (а.с. 10).

Суд не бере до уваги твердження позивача, що у 2018 р. сторони, перебуваючи у шлюбі, уклали з ТОВ Футбольний клуб Динамо попередній договір №19-108-К про укладення договору купівлі-продажу квартири (а.с. 48-50), на виконання якого сплатили 500000 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.12-13 ЦПК України позивачем суду не надано доказів підтверджуючих факт сплати вищевказаної суми, а саме платіжних квитанцій банку, тощо.

Сам же попередній договір №19-108-К про укладення договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2019 р. (а.с. 48-50), на підставі ст.ст.215 ч.2, 220 ч.1, 635 ч.1, 657 ЦК України, є нікчемним, тому як нотаріально не посвідчений.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_6 , оскільки він є батьком відповідачки, а тому є прямо заінтересованим в результаті розгляду справи.

ОСОБА_7 показав, що у грудні 2022 р. надав брату ОСОБА_6 позику в сумі 500000 грн. на придбання відповідачкою квартири. На цей час кошти повернуто, а оригінал розписки віддав брату.

Згідно договору про надання правничої допомоги від 27.10.2023 р. адвокат Островський В.І. надавав таку ОСОБА_4 у даній цивільній справі (а.с. 156). Предметом укладеного договору є зокрема, надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справах, зокрема поділ майна подружжя в суді першої інстанції Відповідно до додаткових договорів до договору б/н про надання правничої допомоги від 28.10.2023 р. та від 03.01.2025 р. вартість послуг (гонорар) адвоката становить по 15000 грн. за надання правової правничої допомоги (а.с.157-158).

Як вбачається з акту приймання-передачі надання послуг від 24.02.2025 р., адвокат Островський В.І. надав ОСОБА_4 правову допомогу вартістю на загальну суму 30000 грн. згідно договору про надання правової (професійної правничої) допомоги б/н від 27.10.2023 р. з відповідними додатками та додаткових договорів від 27.10.2023 р. та 03.01.2025 р. до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 27.10.2023 р. б/н, розмір виплат адвокату становить по 15000 грн. Відповідно до вказаного акту послуг розрахунку вартості затраченого часу на надання правової допомоги, вартість правових послуг включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи, консультація та узгодження правової позиції 2000 грн.; підготовка відзиву та додатків, відправка до суду 5000 грн.; підготовка заяви про виклик свідків 1500 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів 1500 грн.; повторне ознайомлення з матеріалами справи у суді, узгодження правової позиції 2000 грн.; участь у справі №577/5419/23 в Конотопському міськрайонному суді 18000 грн. (а.с.159). Згідно прибуткових касових ордеров від 16.01.2024 р. і 03.01.2025 р. адвокатом Островським В.І. прийнято від ОСОБА_4 30 000 грн. (а.с.157 зв.-158зв).

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19) та від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц (провадження №61-744св19).

Оскільки матеріали щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу не надсилались протилежній стороні, що позбавило її можливості доводити неспівмірність цих витрат, то суд самостійно визначає їх розмір, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію їх розумної необхідності.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, а саме зміст відзиву на позовну заяву, обсягом 01 арк, більша частина якого містить роздруківку відповідних статей та Законів України, обсяг доданих до нього матеріалів копій договору купівлі-продажу квартири, акту приймання-передачі квартири, договору купівлі-продажу т/з, клопотань про витребування доказів, виклик свідків, неможливості доступу експерту до квартири, ознайомлення з матеріалами справи, відкладення справи та участі в 10 судових засіданнях, одне з яких відклалося за клопотанням позивача, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 65, 70 СК України, ст. 319, 321, 355, 358,368, 372, 715-716 ЦК України, ст.ст.1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках автомобіль Лада 211440, 2013 року виробництва, колір чорний.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля Лада 211440, 2013 року виробництва, колір чорний, в сумі 76100 (сімдесят шість тисяч сто) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП не надано 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП не надано на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 - 7000 (сім тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП не надано.

Представник позивача ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача Островський Володимир Іванович, юридична адреса м.Конотоп вул.Усп-Троїцька, 87.

Повний текст рішення суду складено 07 березня 2025 року.

Суддя Гетьман В. В.