Ухвала

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 331/3102/14-ц

провадження № 61-12691ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності та визначення часток співвласників,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , як особа, яка не брала участі у справі, 30 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року (повне судове рішення складено 25 січня 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особами, які подали касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року ці недоліки було усунуто, а саме: надано уточнену касаційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме:

ОСОБА_11 слід було обґрунтувати у касаційній скарзі, щодо яких саме його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків вирішив питання безпосередньо суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2024 року та надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи;

ОСОБА_1 ) слід було звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази, зокрема, будь-які належні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо).

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_11 про продовження процесуального строку задоволено та продовжено їм строк на усунення недоліків касаційної скарги до 10 лютого 2025 року.

У лютому 2025 року на виконання ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: уточнена касаційна скарга та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити їй строк на усунення недоліків, мотивуючи тим, що на підтвердження отримання вперше 31 липня 2024 року в приміщенні суду першої інстанції копії оскарженої ухвали надаються копії запитів та відповідей судів, з яких вбачається обставини невручення ОСОБА_1 рекомендованого листа № 659. До клопотання долучено копії запитів та відповідей з судів щодо вручення ОСОБА_1 , зокрема лист Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2025 року № 331/3102/14-ц/192/2025, у якому зазначено, що в матеріалах справи є інформація щодо повернення неврученого поштового відправлення № 659 ОСОБА_11 з паперовою копією ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2024 року.

Днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункти 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Копії наданих листів Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року № 03-20/2377-24 та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2025 року № 331/3102/14-ц/192/2025 свідчать про те, що ОСОБА_1 на виконання вимог частини третьої статті 272 ЦПК України надіслано копію оскарженої ухвали відповідно до супровідного листа Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2024 року. Будь-яких даних про те, що указане поштове відправлення не було вручено ОСОБА_1 остання не надає, як і копій матеріалів справи на підтвердження указаного.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви особи, яка подала касаційну скаргу, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, а саме: звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази (щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), оскільки ухвала Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у цій частині не виконана.Тому суд,на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат