overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 березня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа: Вінницька обласна Рада, про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/42515/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа: Вінницька обласна Рада, про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату.

До судового засідання представник третьої особи Вінницької обласної Ради - Сенів А.М. подав клопотання про залучення до участі у справі №127/42515/24 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Вінницьку обласну військову адміністрацію і Департамент фінансів Вінницької обласної державної адміністрації, на права і обов`язки яких може вплинути рішення у справі, тому що повноваження здійснення фінансування закладів охорони здоров`я, які утримуються за рахунок обласного бюджету, належать обласній державній адміністрації, тобто, фінансування Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи належить до компетенції Вінницької обласної військової адміністрації. Забезпечення ефективного та цільового використання бюджетних коштів є однією з основних функцій Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації. (а.с. 29-31)

В судове засідання представник третьої особи Вінницької обласної Ради - Сенів А.М. не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник відповідача Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи - адвокат Безрученко Д.П. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 37)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи Вінницької обласної Ради - Сеніва А.М. обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки на права і обов`язки Вінницької обласної військової адміністрації і Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації може вплинути рішення у справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи Вінницької обласної Ради - Сеніва А.М. задоволити.

Залучити до участі у справі №127/42515/24 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:

- Вінницьку обласну військову адміністрацію (, м. Вінниця, вул. Соборна, 70),

- Департамент фінансів Вінницької обласної державної адміністрації (, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Позивача ОСОБА_1 зобов`язати протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду надіслати третім особам Вінницькій обласній військовій адміністрації, Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 06.03.2025.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 713/2216/24
Провадження №2-о/713/10/25
УХВАЛА

іменем України

06.03.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вижницька міська рада як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона хворіє хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції

Ухвалою від 25.07.2024р. було призначено судово-психіатричну експертизу та було зупинено провадження у справі.

На виконання вказаної ухвали 27.02.2025р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №234 у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд знаходить, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто та провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вижницька міська рада як орган опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

На 11:00годину 01.04.2025р.

в приміщенні Вижницького районного суду в місті Вижниця, яке здійснювати колегіально в складі головуючого судді та присяжних Кузика В.В., Судачекич З.В.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Провадження № 2/201/616/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

представник позивача Ходюша А.М.,

представника відповідача Сергієнко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту рішення необхідний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Держави України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 16 796,43 грн., що становлять 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період 21 вересня 2022 року до 16 грудня 2023 року включно, та 41 703,92 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму простроченого зобов`язання за той самий період.

Стягнути з Держави України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з Держави України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя С.С. Федоріщев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4677/25 Справа № 187/2069/24 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

06 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 187/2069/24 підлягає витребуванню з Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/2069/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа №591/2095/25
Провадження № 2/591/421/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно довідки наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР місце проживання ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстровано, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Сумського районного суду Сумської області.

До позовної заяви не надано доказів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд. З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача на території Сумського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу №591/2095/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Сумського районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 610/198/25
Провадження № 2/610/683/2025
УХВАЛА

06.03.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05.03.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

При цьому у резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме неправильно зазначено дату, з якої необхідно стягувати аліменти 22 січня 2024 року замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом питання про внесення виправлень за відсутності учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини подана 22 січня 2025 року, отже стягнення аліментів необхідно здійснювати саме з цієї дати.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що описка у резолютивній частині рішення суду від 05.03.2025 підлягає виправленню. Виправлення вказаної описки не змінить змісту судового рішення.

Керуючись статей 260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 05.03.2025, ухваленому у цивільній справі № 610/198/25 (провадження № 2/610/683/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши у резолютивній частині судового рішення правильно дату, з якої необхідно починати стягнення аліментів 22 січня 2025 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

заявника: не з`явився,

представника заінтересованої особи: не з`явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - обслуговуючого банку - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - обслуговуючого банку - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - відмовити.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, .

Рішення суду може бути оскаржене особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявником у п`ятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Копії рішення направити банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, та заявнику.

Суддя: І.В. Григоренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1531/24
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2025 м. Гребінка

06 березня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/1531/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2/712/849/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Кеденко Я.О.

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (далі ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання(постачання гарячої води) у розмірі 44 075 грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 3 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання 04 березня 2025 року повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 2/643/1159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025

06 березня 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»№ - адвоката Світлани Рябової, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду, додаткових заяв або клопотань сторона позивача не має.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання своєчасно та належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи без їх участі до суду не надійшли, правом надання відзиву проти позову не скористалися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи позицію сторін по справі, дійшов такого.

Спір сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, оскільки сторони по справі інших заяв або клопотань не заявили, завдання підготовчого провадження досягнуті, то у суду є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»№ - адвоката Світлани Рябової, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, у відкрите судове засідання, яке відбудиться 09.04.2025 о 13:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова