провадження №22-з/824/307/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Шкоріної О. І.,
за участю секретаря Марченка М. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Шулика Костянтина Володимировича про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА"
про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА"
про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення суду залишено без змін.

04 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - Шулик К. В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ "РАДА" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" (далі - ТОВ "РАДА") - Фоменко Д. А. подав заперечення на заяву та просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заперечень посилався на те, що предмет спору у даній справі не потребував вивчення великого обсягу документів та фактичних даних або здійснення складних розрахунків; обсяг наданих представником відповідача послуг та виконаних ним робіт є незначним. Представник відповідачки не брав участі в апеляційному розгляді, а лише подав відзив на апеляційну скаргу.

Також вказував, що в матеріалах справи відсутні належні докази для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також їх необхідності, доцільності та відповідності реальному обсягу робіт, виконаних представником відповідача.

ОСОБА_1 та її представник Шулик К. В., належним чином повідомлені про день час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Представник відповідачки Шулик К. В. подав заяву, в якій просив розглянути заяву без участі заявника.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін та їхніх представників.

Дослідивши матеріали справи разом, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача - Шулик К. В. долучив докази понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме: Договір про надання правничої допомоги від 26.01.2024, укладений між Адвокатським об'єднанням "СОТА" та ОСОБА_1 (далі - Договір); Ордер на надання правничої допомоги Серія АІ №1545231 від 26.01.2024, виданий Адвокатським об'єднанням "СОТА", за яким адвокат Шулик К. В. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді; Додаткова угода №260124/5/4 від 18.12.2024; Заявка 4 на надання правничих послуг від 18.12.2024; Акт приймання-передавання наданих послуг №4 від 20.12.2024 до Додаткової угоди (том 3, а. с. 206-208, 212-214).

Пунктом 5.1. Договору визначено, що гонорар Об'єднання визначається, виходячи із загальної вартості послуг, наданих клієнту за його завданнями (дорученнями), на підставі виставлених Об'єднанням рахунків, які є невід'ємними частинами цього Договору, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.

В Додатковій угоді від 18.12.2024 та Акті приймання-передавання наданих послуг №4 від 20.12.2024 зазначено, що гонорар Об'єднання за послуги з надання правничої допомоги направленої на захист прав та інтересів клієнта у судовій справі №753/21933/23 на підготовку та направлення відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "РАДА" та участь в судових засіданнях в Київському апеляційному суді складає 10 000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови у справах №922/445/19, №922/3436/20, №910/7586/19 та №910/16803/19).

У справі №755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Як вже вказувалося вище, представник позивача подав заперечення на заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких посилався на те, що представник відповідачки не брав участі в судовому засіданні, а лише подав відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі заперечення представника позивача, оскільки дійсно під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було одне судове засідання - 04.02.2025, в яке представник відповідачки не з'явився. В матеріалах справи наявний лише відзив представника відповідача - Шулика К. В. (том 2, а. с. 197-203).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що заявлені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн не доведені та необґрунтовані, оскільки в Додатковій угоді від 18.12.2024 та Акті приймання-передавання наданих послуг №4 від 20.12.2024 зазначено, що розмір таких витрат включає складання та подання відзиву на апеляційну скаргу і участь в судових засіданнях. Натомість з матеріалів справи вбачається, що в єдине судове засідання представник відповідача не з'явився.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "РАДА" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, оскільки такий розмір витрат фактично доведений та документально обґрунтований, відповідає критерію розумної необхідності даних витрат, з урахуванням складності справи та вчинених адвокатом дій.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - Шулика Костянтина Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" (; місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. І. Шкоріна