Справа № 645/2675/17
Провадження № 4-с/645/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська», державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. на бездіяльність державного виконавця та неналежне здійснення контролю щодо виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська», державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. на бездіяльність державного виконавця та неналежне здійснення контролю щодо виконавчого провадження, в якій він просить: 1) визнати неправомірним невнесення Головним державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчиком В.О. в прийняту у виконавчому провадженні № 55963994 постанову про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" () від 03.09.2021р. номерів рахунків боржника на рахунках у ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Одеси НОМЕР_1 , (код валюти 980 (гривня)), НОМЕР_2 ( код валюти 980 (гривня)), виявлених ним 03.09.2021р.; 2) визнати неправомірним не направлення головним державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчиком В.О. копії прийнятої у виконавчому провадженні № 55963994 постанови про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" () від 03.09.2021р. на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в порядку та строк визначений законодавством; 3) визнати неправомірним винесення 03.07.2024 р. головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим М.Р. у виконавчому провадженні № 55963994 постанови про арешт грошових коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" () пізніше наступного робочого дня з 21.06.2024 р. - дня виявлення ним банківських рахунків боржника у АТ КБ "ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3 (код валюти 980(гривня), НОМЕР_4 (код валюти 980(гривня)); 4) визнати неправомірним не внесення головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим М.Р. в прийняту у виконавчому провадженні № 55963994 постанову про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" () від 03.07.2024 р. номерів рахунків боржника у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_3 (код валюти 980(гривня)), НОМЕР_4 (код валюти 980(гривня)), виявлених ним 21.06.2024 р; 5) визнати неправомірним не направлення головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим М.Р. копії прийнятої у виконавчому провадженні № 55963994 постанови про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур"єр" () від 03.07.2024 р. на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в порядку та строк визначений законодавством; 6) визнати неправомірним проведення виявлення рахунків боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" () головним державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчиком В.О., головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим М.Р. у виконавчому провадженні № 55963994 з порушенням періодичності, визначеної ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"; 7) визнати неправомірним не звернення державного виконавця Приморського ВДВС до правоохоронних органів на підставі відкриття боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" () нових банківських рахунків після прийняття 18 березня 2018 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у межах виконавчого провадження № 55963994 постанови про арешт грошових коштів боржника; 8) визнати неправомірним не вчинення державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код ) у повному обсязі виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55963994 для перевірки каси боржника ТОВ "Укркур?єр" (); 9) визнати неправомірним не вчинення державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код ) виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55963994 для отримання бухгалтерського балансу боржника ТОВ "Укркур?єр" () та зобов`язати вчинити ці дії; 10) визнати неправомірним не вчинення державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код ) дій у виконавчому провадженні №55963994 для притягнення боржника ТОВ "Укркур?єр" () та його посадових осіб до встановленої законом відповідальності за неподання декларації про доходи та майно боржника та зобов`язати вчинити ці дії; 11) визнати неправомірним не виконання державним виконавцем ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року у справі № 645/2675/17 провадження № 4-с/645/4/23, яке набрало законної сили 31.07.2023 р., в частині зобов`язання державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 55963994 на підставі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідності до визначеної ст. 53 Закону України Про виконавче провадження" процедури провести звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення на користь ТОВ «Укркур?єр» () з ГУДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120712,99 грн. судового збору; 12) зобов`язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код ), на виконанні якого знаходиться виконавче провадження № 55963994, відкрите за виконавчим листом виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 645/2675/17 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Укркур?єр» (Код ) 15 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на підставі ч. 1 ст. 440 ЦПК України та виконавчого листа № 645/2675/17 звернутися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про прийняття ухвали про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Головному управлінню ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) (або його правонаступнику), державній податковій інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області (або її правонаступнику), які мають у відповідності до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року в адміністративній справі № 815/3479/17 заборгованість перед боржником у виконавчому провадженні № 55963994 ТОВ «Укркур?єр» (Код ), та у відповідності до порядку визначеному у ч. 4 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" звернути стягнення на підставі прийнятої Фрунзенським районним судом м. Харкова вищезазначеної ухвали; 13) визнати неправомірними діями головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича по прийняттю постанови від 29.07.2024 р. про приєднання виконавчого провадження № 55963994 до зведеного виконавчого провадження № 68344339; 14) визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича від 29.07.2024 р. про приєднання виконавчого провадження № 55963994 до зведеного виконавчого провадження № 68344339; 15) визнати неправомірною бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчиком Віталієм Олександровичем, головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Микитою Руслановичем виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур?єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_2 ..

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначив, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року у справі № 645/2675/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур?єр» (далі -ТОВ, ТОВ «Укркур?єр», боржник) на його користь було стягнуто 15 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні його позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ТОВ на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Виконавчий лист у вказаній справі він отримав 30.01.2018 та із заявою від 28.02.2018 направив його до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі- Другий Приморський ВДВС) на виконання.

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Перчика В.О. від 12.03.2018 за виконавчим листом № 645/2675/17 від 30.01.2018 відкрито виконавче провадження № 55963994 (далі- виконавче провадження, ВП) про стягнення з ТОВ на його користь 5015 грн.

Другий Приморський ВДВС змінив назву на Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі- Приморський ВДВС) .

27 липня 2024 року рекомендованим листом з штрихкодовим ідентифікатором (далі- ШКІ) 049 від начальника управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) він отримав на свою скаргу від 13.06.2024 р. відповідь, щодо розгляду скарги №3596/Г-4259-03.2/03.2-06 від 05.07.2024.

ОСОБА_3 зазначає, що постанова про арешт коштів боржника виноситься не пізніше наступного робочого дня після виявлення рахунків боржника у банках, повинна містити номера банківських рахунків боржника, а її копії виконавець надсилає банкам в день їх винесення рекомендованим або цінним листом, або у формі електронного документа. Про приймання, про результат виконання постанови про арешт коштів надіслану виконавцем у формі електронного документа та наявність/відсутність коштів на рахунку боржника для її виконання в ІСНПП формується повідомлення, яке відправляється до АСВП. Банк письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав постанову про арешт коштів боржника у формі паперового документа, про достатність/недостатність/відсутність коштів для виконання документа про арешт коштів.

Отриманою 03.09.2021 р. державним виконавцем відповіддю на запит № 112946498 від 03.09.2021 р. до Державної фіскальної служби України підтверджується, що 03.09.2021 р. державним виконавцем були виявлені наступні номери рахунків боржника:

1). У Акціонерному банку "Південний" номер рахунку: НОМЕР_5 (Код валюти рахунку: 980 (гривня)). Номер рахунку: НОМЕР_6 (Код валюти рахунку: 980 (гривня));

2). У ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М.ОДЕСА Номер рахунку: НОМЕР_1 (Код валюти рахунку: 980 (гривня)). Номер рахунку: НОМЕР_7 (Код валюти рахунку: 980 (гривня)).

Зазначені у відповіді на запит № 112946498 від 03.09.2021 р. рахунки у Акціонерному банку «Південний» були виявлені державним виконавцем при отриманні 13 березня 2018 року відповіді Державної фіскальної служби України (ДФС України) на його запит та були арештовані постановою державного виконавця Перчика В.О. від 22 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 55963994.

У відповіді ДФС України на запит державного виконавця від 11 грудня 2018 року були зазначені тіж самі банківські рахунки наявні у боржника ТОВ «Укркур?єр», які були зазначені у відповіді ДФС України на запит державного виконавця 13 березня 2018 року.

Відповідь на запит № 112946498 від 03.09.2021р. містила два нових номери рахунків ТОВ в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Одеса ( НОМЕР_1 , НОМЕР_7 ), які не були відкриті боржником станом на 13 березня 2018 року, 11 грудня 2018 року.

Відповідь на запит № 130131522 від 13.01.2022 р. до Державної фіскальної служби України не містила рахунків ТОВ у Акціонерному банку «Південний» та містила тільки тіж самі два номери рахунків ТОВ в "ПРИВАТБАНК" м. Одеса ( НОМЕР_1 , НОМЕР_7 ), які були виявлені державним виконавцем 03.09.2021 р. з відповіді Державної фіскальної служби України на запит № 112946498 від 03.09.2021р.

Постанова головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика В.О. про арешт коштів боржника від 03.09.2021 року не містить відомостей про накладення арешту на виявлені ним з відповіді на запит № 112946498 від 03.09.2021р. номери рахунків ТОВ в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Одеса НОМЕР_8 (в гривнях), НОМЕР_7 (в гривнях).

3 відомостей АСВП вбачається наявність супровідних листів "Про арешт коштів/електронних грошей боржника" Головного державного виконавця Перчика В.О. від 03.09.2021 про надсилання копій постанови про арешт коштів боржника від 03.09.2021 на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" в особі філіал "Харківський" (65029 Одеська обл.,м. Одеса, вул. Новосельського,1), ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, 6/1), АТ "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), ГУДКСУ в Одеській області.

3 відомостей АСВП вбачається наявність вимоги в.о. Начальника Другого Приморського ВДВС Шуляченко М.Б. від 03.09.2021 до ГУДКСУ в Одеській області (Одеська обл., м. Одеса, вул. Садова, 1-А) повідомити номера рахунків та залишок коштів на арештованих рахунках боржника, відповідно до ч. 2 ст. 62 ЗУ "Про банки та банківську діяльність".

З відомостей АСВП вбачається наявність вимоги в.о. Начальника Другого Приморського ВДВС Віннічук В.В. від 03.09.2021 до АТ "Укрсиббанк"(04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) повідомити номера рахунків та залишок коштів на арештованих рахунках боржника, відповідно до ч. 2 ст. 62 ЗУ "Про банки та банківську діяльність".

3 відомостей АСВП вбачається наявність вимоги державного виконавця від 13.01.2022 р. на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Акціонерного товариства "Універсал Банк", якою він вимагав надати інформацію стосовно наявності та /або стану рахунків ТОВ

3 відомостей АСВП вбачається наявність вимоги Головного державного виконавця Перчика В.О. і в. о. Начальника Другого Приморського ВДВС Віннічук В.В. від 13.01.2022 до АТ "Укрсиббанк" надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" в особі філіал "Харківський", 36344137.

З відомостей АСВП не вбачається наявність доказів надсилання на адреси банків рекомендованим або цінним листом постанови про арешт коштів боржника від 03.09.2021р., у т.ч. на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

З відомостей АСВП не вбачається наявність повідомлень Інформаційних систем банків (ІСБ) про отримання банками Вимог державних виконавців від 03.09.2021, 13.01.2022 р., про прийняття постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 03.09.2021, про результат виконання постанови від 03.09.2021 про арешт коштів та наявність/відсутність коштів на рахунку боржника, про відмову в арешті коштів, де обґрунтовуються причини такої відмови, яке відправляється до АСВП.

Таким чином, відомості АСВП не містять доказів надсилання у формі електронного документа або у формі паперового документа рекомендованим або цінним листом на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" копії Постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика В.О. про арешт коштів боржника від 03.09.2021 р.

Відповідь на запит № 211299062 від 21.06.2024 р. до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника не містила рахунків ТОВ в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Одеса зазначених у Державної фіскальної служби України на запит № 130131522 від 13.01.2022р., на запит № 112946498 від 03.09.2021р., а містила нові рахунки у АТ КБ "ПриватБанк", а саме: номер рахунку: НОМЕР_3 (Код валюти рахунку: 980 (гривня))., номер рахунку: НОМЕР_4 (Код валюти рахунку: 980 (гривня)).

Відповідь на запит № 217984672 від 31.07.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника містила ті ж самі рахунки, які були зазначені у відповіді Державної фіскальної служби на запит № 211299062 від 21.06.2024 р..

Таким чином, 21.06.2024 р. державний виконавець Приморського ВДВС Калашніков М.Р. виявив рахунки боржника у АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_9 (Код валюти рахунку: 980 (гривня), № НОМЕР_4 (Код валюти рахунку: 980 (гривня)).

3 відомостей АСВП вбачається наявність запиту головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова М.Р., начальника відділу Олександра Гусєва на отримання інформації, що становить банківську таємницю від 21.06.2024 до Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "УніверсалБанк", "АЛЬТБАНК", Публічне товариство акціонерний банк «Південний», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Акціонерне товариство "Банк 3/4", Акціонерне товариство "СКАЙБАНК", Публічне акціонерне товариство "БанкВосток" надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркур?єр" в особі філіал "Харківський".

Державний виконавець Приморського ВДВС Калашніков М.Р. після виявлення ним 21.06.2024 р. двох конкретних номерів рахунків боржника в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виніс постанову про арешт коштів боржника лише 03.07.2024 року - пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, тобто з порушенням строку визначеного ч. 2 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про арешт коштів боржника головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова М.Р. від 03.07.2024 року не містить відомостей про накладення арешту на виявлені 21.06.2024 р. державним виконавцем на підставі відповіді Державної фіскальної служби на запит №211299062 від 21.06.2024 р. банківські рахунки боржника в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

3 відомостей АСВП не вбачається наявність доказів надсилання на адреси банків рекомендованим або цінним листом постанови про арешт коштів боржника від 03.07.2024 року, у т.ч. на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

З відомостей АСВП не вбачається наявність повідомлень Інформаційних систем надавачів платіжних послуг (банків) (ICHПП) про отримання банками запитів державного виконавця на отримання інформації, що становить банківську таємницю від 21.06.2024, про прийняття постанови про арешт коштів боржника від 03.07.2024 , про результат виконання постанови про арешт коштів та наявність/відсутність коштів на рахунку боржника, про відмову в арешті коштів, де обґрунтовуються причини такої відмови, яке відправляється до АСВП.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VI, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 755/17274/17, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів.

Згідно вищенаведеного, державні виконавці проводили виявлення рахунків боржника: 03.09.2021, 13.01.2022, 21.06.2024, 31.07.2024, тобто з порушенням періодичності, визначеної ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Також зазначає, що згідно ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження": у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідь від 27.07.2024 р. не містить відомостей про надсилання державним виконавцем відповідним правоохоронним органам матеріалів для притягнення винних осіб боржника до кримінальної відповідальності на підставі відкриття боржником нових рахунки в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ КБ "ПРИВАТБАНК" після накладення 22.03.2018 року державним виконавцем арешту на кошти боржника.

Крім того вказує, що у державного виконавця наявний обов`язок перевірки каси боржника (згідно ч. ч. 1, 2 ст. 48, ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Проте, відповідь від 27.07.2024 р. не містить інформації про те, що державний виконавець проводив виконавчі дії для виявлення приміщення каси боржника та перевірив її. Відсутні відомості щодо наявності акту, постанови державного виконавця щодо перевірки каси боржника.

Також ОСОБА_1 вказує що відповідь від 27.07.2024 не містить інформації про те, що державний виконавець, направляв запити до відповідних державних органів для отримання бухгалтерського балансу боржника, отримав бухгалтерський баланс боржника.

Вказує, що державний виконавець, зобов`язаний отримати від боржника Декларацію про доходи та майно боржника, юридичної особи-боржника, яка містить конкретні достовірні відомості про майно та кошти, що належить боржнику та перебувають в інших осіб, кошти належні боржнику від інших осіб «обліковуються в бухгалтерському обліку як дебіторська заборгованість», про майно, грошові кошти боржника.

Відповідь від 27.07.2024 року не містить інформації про те, що ТОВ надавала державному виконавцю декларацію про доходи та майно, інформацію про притягнення до встановленої законом відповідальності за неподання декларації.

Також зазначає, що у відповіді від 27.07.2024 р. відсутні факти звернення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби до Фрунзенського районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 440 ЦПК України та виконавчого листа виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 645/2675/17 з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ГУ ДФС в Одеській області, державній податковій інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області (або їх правонаступників), які мають у відповідності до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року в адміністративній справі № 815/3479/17 заборгованість перед боржником. Це призвело до неможливості виконати приписи ч. 4 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" щодо звернення виконавцем на підставі ухвали суду на належні боржникові у разі передачі від ГУ ДФС в Одеській області, державній податковій інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області (або їх правонаступників) кошти, що знаходяться на рахунках у банках. Тобто державний виконавець не звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова для отримання ухвали, на підставі якої звертається стягнення на грошові кошти належні боржнику на підставі рішення адміністративного суду. Цим державний виконавець безпідставно не виконав ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року у справі № 645/2675/17 провадження № 4-с/645/4/23 в частині звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення на користь ТОВ «Укркур?єр» з ГУ ДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120712,99 грн. судового збору. Відповідно цією бездіяльністю державний виконавець порушив надане йому ст. 129-1 Конституції України право на виконання рішення суду прийняте в порядку судового контролю та рішення суду за виконавчим листом.

Таким чином вважає, що наявні підстави для зобов`язання судом державного виконавця виконати визначені ч. 1 ст. 440 ЦПК України та ч. 4 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії для виконання прийнятої в порядку судового контролю ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року у справі № 645/2675/17 провадження № 4-с/645/4/23.

Вказує, що дії головного державного виконавця Приморського ВДВС у м. Одесі Калашнікова Микити Руслановича по прийняттю постанови від 29.07.2024 р. про приєднання виконавчого провадження № 55963994 до зведеного виконавчого провадження № 68344339 є неправомірними, зазначена постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, прийнята з порушенням строків.

Зазначає, що Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Проте цього не зроблено, що є підставою визнати неправомірною бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Олесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчиком Віталієм Олександровичем, головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби У місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Микитою Руслановичем виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур?єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_1

07 серпня 2024 року ухвалою суду скаргу було прийнято до провадження судді, призначено до судового розгляду та витребувано з Приморського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 55963994 для приєднання до матеріалів справи.

14.08.2024 року на виконання ухвали суду від 07.08.2024 року Приморський відділ ВДВС направив матеріали виконавчого провадження у рамках справи № 645/2675/17 для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2024 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" належним чином посвідчену інформацію чи було отримано, з зазначенням дати отримання, та чи була виконана постанова (копія) державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) про арешт коштів боржника від 03.09.2021р. у виконавчому провадженні №55963994. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" належним чином посвідчену інформацію чи було отримано, з зазначенням дати отримання, та чи була виконана постанова (копія) державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.07.2024р. про арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» (). В іншій частині клопотання відмовлено.

15.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

22.11.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

24.12.2024 року, 13.01.2025 року на виконання ухвали суду від 14.08.2024 року надійшли відповіді з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", згідно яких, постанова (копія) державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Одеса про арешт коштів боржника від 03.09.2021р. у виконавчому провадженні №55963994 банком отримано 03.09.2021 р. та виконано(дата арешту) 03.09.2021р. відносно рахунків ТОВ «Укркур`єр» в особі філіал Харківський (). Постанова (копія) державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) від 03.07.2024 р. про арешт відносно рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філіал Харківський () банком отримано 03.07.2024 р. та виконано (дата арешту) 03.07.2024 р.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судовим розглядом і вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року у справі № 645/2675/17 з ТОВ на користь ОСОБА_1 було стягнуто 15 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ТОВ на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Виконавчий лист у вказаній справі ОСОБА_1 отримав 30.01.2018 року та із заявою від 28.02.2018 року направив його до Другого Приморського ВДВС на виконання (т.1 а.с. 197). Другий Приморський ВДВС отримав заяву ОСОБА_1 від 28.02.2018 року - 12.03.2018 року (т.1 а.с. 33).

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчика В.О. від 12.03.2018 року за виконавчим листом № 645/2675/17 від 30.01.2018 року відкрито ВП № 55963994 про стягнення з ТОВ на користь ОСОБА_1 5015 грн. (т.1 а.с. 34).

Постановою від 22.03.2018 державний виконавець Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчик В.О. у ВП № 55963994 наклав арешт на грошові кошти ТОВ, що містяться на рахунках в АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк» (т.1 а.с. 42).

Постановою від 26.09.2019 державний виконавець Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчик В.О. у ВП № 55963994 повернув виконавчий документ стягувачу (т.1 а.с. 120 зворот).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною постанову Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06. 2019 року. Скасовано постанову Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2019 року у ВП №55963994 при примусовому виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення грошової суми 5015 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркурєр» в особі філіал «Харківський» на користь ОСОБА_1 . Зобов`язано Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича поновити порушене право заявника ОСОБА_1 для своєчасного і належного виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_1 . В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Постановою від 03.09.2021 в.о. начальника Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віннічук В.В. у ВП № 55963994 скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 26.06.2019, що видав ОСОБА_4 (т.1 а.с. 170-171 зворот).

03.09.2021 головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. у ВП № 55963994 виніс постанову про передачу виконавчого провадження (т.1 а.с. 167-168 зворот).

03.09.2021 головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. у ВП № 55963994 виніс постанову про прийняття виконавчого провадження (т.1 а.с. 168-169 зворот).

В цей же день, 03.09.2021, головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. направив вимогу до ГУДКСУ в Одеській області (т.1 а.с. 169 зворот), вимогу до АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк».

Також, 03.09.2021 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 112946498 від 03.09.2021 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в АБ «Південний», ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса.

Постановою від 03.09.2021 головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. у ВП № 55963994 наклав арешт на грошові кошти ТОВ (т.1 а.с. 173 зворот).

Постановою від 03.09.2021 головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. у ВП № 55963994 наклав арешт на майно, що належить боржнику (т.1 а.с. 177).

03.09.2021 головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (т.1 а.с. 178).

Згідно акту державного виконавця від 03.09.2021 при примусовому виконанні виконавчого листа № 645/2675/17 від 30.01.2018 встановлено, що на момент виходу державного виконавця за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 1, боржника не знайдено (т.1 а.с. 186 зворот).

20.09.2021 головному державному виконавцю з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшла відповідь № 10-08-06/7419 від 13.09.2021 з інформацією про те, що у ТОВ в особі філіал Харківський рахунки не відкривалися (т.1 а.с. 188 зворот), а також лист № 10-08-06/7396 від 10.09.2021 щодо повернення постанови про арешт коштів боржника (т.1 а.с. 189).

22.09.2021 головному державному виконавцю з АТ «Укрсиббанк» надійшла відповідь № 16-1-04/58957-БТ від 14.09.2021 про те, що рахунки ТОВ «Укркур`єр», код 36344137 в банку закрито, залишок коштів обліковується на внутрішньобанківському рахунку для обліку коштів по закритим рахункам клієнтів та становить: 0,01 UAH.

Крім того, 24.09.2021 головному державному виконавцю з АБ «Південний» надійшла відповідь № 232-001-38264-2021 від 13.09.2021 про те, що постанова про арешт коштів боржника ВП № 55963994 від 03.09.2021 не прийнята до виконання у зв`язку з тим, що в базі даних АБ «Південний» не відповідає ТОВ «Укрскур`єр» в особі філіал «Харківській» та відповідь № 232-001-38401-2021 від 14.09.2021 про те, що банк не має можливості надати необхідну інформацію у зв`язку з тим, що в базі даних АБ «Південний» не відповідає ТОВ «Укркур`єр» в особі філіал «Харківській», філія «Харківська» ТОВ «Укркур`єр» в базі даних АБ «Південний» відсутня (т.1 а.с. 190 зворот, 191).

21.06.2024 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 211299062 від 21.06.2024 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Постановою від 03.07.2024 головний державний виконавець Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков М.Р. у ВП № 55963994 наклав арешт на кошти боржника (т.1 а.с. 214).

Постановою від 29.07.2024 головний державний виконавець Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков М.Р. у ВП № 55963994 приєднав виконавче провадження № 55963994 до зведеного виконавчого провадження № 68344339 (т.1 а.с. 214 зворот).

31.07.2024 Головним держаним виконавцем отримано відповідь на запит № 217984672 від 31.07.2024 від Державної фіскальної служби України про те, що у ТОВ наявні рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» (том. 1 а.с. 217).

Крім того, 13.03.2018, 11.12.2018 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № від 13.03.2018 та відповідь № від 11.12.20218 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в АБ «Південний», Казначействі України, АТ «УкрСиббанк».

Також, 03.09.2021 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 112946498 від 03.09.2021 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в АБ «Південний», ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса. 13.01.2022 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 130131522 від 13.01.2022 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса. 21.06.2024 та 31.07.2024 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 211299062 від 21.06.2024 та відповідь № 217984672 від 31.07.2024 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250107/20325-БТ від 09.01.2025 вбачається, що постанова (копія) державного виконавця Другого приморського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника від 03.09.2021 р. у ВП № 55963994 банком отримано 03.09.2021 р., та виконано (дата арешту) 03.09.2021 р. відносно рахунків ТОВ «Укркур`єр» в особі філіал «Харківський» . Постанова (копія) державного виконавця Другого приморського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника від 03.07.2024 р. про арешт відносно рахунків ТОВ «Укркур`єр» в особі філіал «Харківський» банком отримано 03.07.2024 р. та виконано (дата арешту) 03.07.2024 р.

Щодо вимог скарги, зазначених в пунктах 1-6, суд зазначає наступне.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина сьома статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

03.09.2021 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 112946498 від 03.09.2021 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в АБ «Південний», ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса.

Постановою від 03.09.2021 головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. у ВП № 55963994, з метою реального та фактичного виконання рішення, наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ «Укркур`єр» в особі філіал «Харківський».

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250107/20325-БТ від 09.01.2025 вбачається, що постанова (копія) державного виконавця Другого приморського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника від 03.09.2021 р. у ВП № 55963994 банком отримано 03.09.2021 р., та виконано (дата арешту) 03.09.2021 р. відносно рахунків ТОВ «Укркур`єр» в особі філіал «Харківський» .

Крім того, 21.06.2024 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 211299062 від 21.06.2024 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Постановою від 03.07.2024 головний державний виконавець Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков М.Р. у ВП № 55963994, з метою реального та фактичного виконання рішення, наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ «Укркур`єр» в особі філіал «Харківський».

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250107/20325-БТ від 09.01.2025 вбачається, що постанова (копія) державного виконавця Другого приморського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника від 03.07.2024 р. про арешт відносно рахунків ТОВ «Укркур`єр» в особі філіал «Харківський» банком отримано 03.07.2024 р. та виконано (дата арешту) 03.07.2024 р.

Враховуючи викладене, суд не погоджується із доводами скарги ОСОБА_1 в цій частині та вважає не доведеним наявність порушень у діях державних виконавців в частині не внесення в постанови про арешт коштів боржника номерів рахунків боржника, а також несвоєчасного направлення копій постанов банкам, та приходить до висновку, що оскаржуваними діями державних виконавців не були порушені права заявника.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що виявивши 21.06.2024 рахунки ТОВ в АТ КБ «ПриватБанк» головний державний виконавець Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков М.Р.наклав на них арешт лише 03.07.2024, чим порушив установлені статтями 13, 56 Закону № 1404-VIII строки, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

12.03.2018 року, 10.12.2018 року, 13.01.2022 року головним державним виконавцем Перчик В.О. було створено запити до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, з метою виявлення доходів та відкритих рахунків боржника. В результаті проведення виконавчих дій 21.06.2024 та 31.07.2024 головний державний виконавець Калашніков М.Р. поновив запити до обліково-реєстраційних установ з метою виявлення доходів, відкритих рахунків та зареєстрованих транспортних засобів. Згідно відповіді на запити встановлено, що у боржника наявні рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт та заборону відчуження у відповідних реєстрах.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

В судовому засіданні встановлено, що державними виконавцями проводились дії щодо виявлення рахунків боржника.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Подібний за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 17.02.2021, у справі № 904/3525/18.

Судом встановлено, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду і такі перевірки мають вчинятися виконавцем не одноразово, а систематично. Доказів на підтвердження періодичного проведення таких перевірок суду надано не було, і матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що такі перевірки проводились одноразово.

Вказане свідчить про порушення головним державним виконавцем Перчиком В.О. та головним державним виконавцем Калашніковим М.Р. положень частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимог скарги в частині визнання неправомірним невчинення державним виконавцем дій для притягнення боржника та його посадових осіб до встановленої законом відповідальності за неподання декларації про доходи та майно боржника та зобов`язати вчинити ці дії, а також про визнання неправомірним не звернення державного виконавця до правоохоронних органів на підставі відкриття боржником нових банківських рахунків після прийняття постанови про арешт коштів боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 та 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначає права та обов`язки державного виконавця.

Приписами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами ч.ч. 5 та 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, приписами п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що така декларація боржником подається виконавця протягом п`яти робочих днів.

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчика В.О. від 12.03.2018 року за виконавчим листом № 645/2675/17 від 30.01.2018 року відкрито ВП № 55963994 про стягнення з ТОВ на користь ОСОБА_1 5015 грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2018, ТОВ «Укркур`єр» в особі філіал «Харківський» зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

13.03.2018, 11.12.2018 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № від 13.03.2018 та відповідь № від 11.12.20218 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в АБ «Південний», Казначействі України, АТ «УкрСиббанк».

Постановою від 22.03.2018 державний виконавець Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчик В.О. у ВП № 55963994 наклав арешт на грошові кошти ТОВ, що містяться на рахунках в АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк».

03.09.2021 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 112946498 від 03.09.2021 з інформацією про те, що у ТОВ наявні рахунки в АБ «Південний», при цьому відкрилися два нові рахунки в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса.

Постановою від 03.09.2021 головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. у ВП № 55963994 наклав арешт на грошові кошти ТОВ.

21.06.2024 державному виконавцю з Державної фіскальної служби України надійшла відповідь № 211299062 від 21.06.2024 з інформацією про те, що у ТОВ наявні нові два рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Постановою від 03.07.2024 головний державний виконавець Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков М.Р. у ВП № 55963994 наклав арешт на кошти боржника.

Відповідно до частини 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною першої статті 13 Закону «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (надалі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Діяльність суб`єктів владних повноважень врегульовано законами та підзаконними нормативно-правовими актами, ці правові документи дають суб`єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11.03.1980 р., під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, здійснення органом державної влади дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням та нездійсненням певних дій.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, зважаючи на те, що притягнення осіб до встановленої законом відповідальності, накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, є правом державного виконавця, а не його обов`язком, і реалізація даного права залежить виключно від волі останнього, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця з вказаних підстав та зобов`язання вчинити ці дії.

Схожі за змістом висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 09 червня 2020 року у справі № 761/30054/18-ц (провадження № 61-6976 ск 20).

Щодо вимог скарги в частині визнання неправомірним невчинення державним виконавцем виконавчих дій по перевірці каси боржника та отримання бухгалтерського балансу боржника, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтями 13, 18, 48, 52-54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Боржником у даному виконавчому провадженні про стягнення на користь стягувача грошової суми є юридична особа ТОВ «Укркур`єр» в особі філіал «Харківський», .

За даними реєстру Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник за даним виконавчим провадженням юридична особа ТОВ «Укркур`єр» в особі філіал «Харківський» не перебуває у процесі припинення, у тому числі відсутні відомості про порушення процедури банкрутства.

У ході розгляду справи судом з`ясовано, що при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення коштів з юридичної особи державними виконавцями не здійснено усіх необхідних виконавчих дій для встановлення наявності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення та за рахунок якого можливо виконати рішення суду про стягнення боргу.

Виконання вказаного рішення суду здійснюється з 12.03.2018 року.

За наведеного вбачається, що державними виконавцями не вжито достатніх та дієвих заходів щодо примусового виконання судового рішення, в зв`язку із чим суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги в цій частині.

Щодо вимог скарги в частині визнання дій не правомірними та скасування постанови державного виконавця від 29.07.2024 року про приєднання виконавчого провадження № 55963994 до зведеного виконавчого провадження № 68344339 суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року у справі № 645/2675/17 з ТОВ на користь ОСОБА_1 було стягнуто 15 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ТОВ на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Виконавчий лист у вказаній справі ОСОБА_1 отримав 30.01.2018 року та із заявою від 28.02.2018 року направив його до Другого Приморського ВДВС на виконання.

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчика В.О. від 12.03.2018 року за виконавчим листом № 645/2675/17 від 30.01.2018 року відкрито ВП № 55963994 про стягнення з ТОВ на користь ОСОБА_1 5015 грн.

Постановою від 26.09.2019 державний виконавець Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчик В.О. у ВП № 55963994 повернув виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною постанову Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06. 2019 року. Скасовано постанову Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2019 року у ВП №55963994 при примусовому виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення грошової суми 5015 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркурєр» в особі філіал «Харківський» на користь ОСОБА_1 . Зобов`язано Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеський області Перчика Віталія Олександровича поновити порушене право заявника ОСОБА_1 для своєчасного і належного виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по виконавчому провадженні № 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківський» грошових коштів на користь ОСОБА_1 . В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Постановою від 03.09.2021 в.о. начальника Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віннічук В.В. у ВП № 55963994 скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 26.06.2019, що видав Перчик В.О.

03.09.2021 головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. у ВП № 55963994 виніс постанову про передачу виконавчого провадження.

03.09.2021 головний державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. у ВП № 55963994 виніс постанову про прийняття виконавчого провадження.

29.07.2024 року головним державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про об`єднання виконавчого провадження № 55963994 до зведеного виконавчого провадження № 68344339.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В поданій скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, враховуючи, що виконавче провадження № 55963994 було відкрито 12.03.2018 року, наступний робочий день 13.03.2018 року, а постанова про об`єднання виконавчих проваджень була винесена 29.07.2024 року, ОСОБА_1 , який є стягувачем у виконавчому провадженні, просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 29.07.2024.2024 року неправомірними та скасувати вказану постанову.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2020 року в справі №641/7824/18 (провадження №61-10355св19) зазначено, що: «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Перевіряючи вказані доводи, суд враховує, що в поданій скарзі та під час її розгляду скаржником не наведено належних обґрунтувань того, що внаслідок винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 29.07.2024 року про об`єднання виконавчих проваджень, було порушено будь-які права та законні інтереси ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, якщо державний виконавець порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника), то така скарга задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника ВДВС в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання головними державними виконавцями виконавчих дій у виконавчому провадженні суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за скаргами щодо невиконання рішення суду (останній раз 13.06.2024 року).

В свою чергу заступником начальника Управління неодноразово на адресу Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були надані доручення з метою перевірки фактів, викладених у скаргах (т.1 а.с. 46 зворот, а.с. 205, а.с. 205 зворот, а.с. 213).

Після виконання вимог доручення на скаргу від 13.06.2024 року, начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) І. Бондаревим 05.07.2024 року було надано відповідь ОСОБА_1 за результатами розгляду його скарги, яка була надіслана на його поштову адресу. З наданої відповіді ОСОБА_1 було повідомлено про хід виконавчого провадження, надано ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, а також роз`яснено порядок та право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця. Крім того у відповіді зазначалось, що згідно інформації, наданої відділом, скарги від ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, станом на теперішній час, не надходили. З огляду на викладене, скарга не відповідає вимогам ст. 74 Закону, зокрема в скарзі не зазначено посилання на порушення норми закону, у зв`язку з чим її розглянуто згідно вимог Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 23-24)

Відтак, твердження ОСОБА_1 про те, що у порушення вимог чинного законодавства начальник Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якому безпосередньо підпорядковані головні державні виконавці Перчик В.О. та ОСОБА_5 , виконавче провадження не перевірив, спростовується наявними у справі доказами.

Встановивши відсутність у діях начальника Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволенні скарги в цій частині.

Щодо вимог скарги в частині визнання неправомірним невиконання державним виконавцем ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року та зобов`язання державного виконавця звернутись до суду з заявою про прийняття вказаної ухвали та у відповідності порядку, визначеному ч. 4 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» звернути стягнення на підставі прийнятої ухвали суд приходить до наступного.

Відповідно до програми документообігу суду «Д-3» було встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр» в особі філіала "Харківський" (, юридична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 1), в межах виконавчого провадження № 55963994, у тому числі на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення но користь ТОВ «Укркур`єр» з ГУ ДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120712,99 грн. судового збору. Зобов`язано державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 55963994 на підставі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження у відповідності до визначеної ст. 53 Закону України Про виконавче провадження" процедури провести виявлення та звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника - ТОВ «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» (код ЄДРГЮУ 36344137, юридична адреса: 65029, м. Одеса, пул. Новосельського, 1), у тому числі звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення на користь ТОВ «Укркур`єр» з ГУ ДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120712,99 грн. судового збору. В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Ухвала набрала законної сили 31.07.2023 року.

Зі змісту ухвали встановлено, що відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3479/17 від 13 грудня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр" до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, , від 30.12.2016р., № від 07.04.2017 року задоволено у повному обсязі. Вказаною постановою суду стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр" (65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Новосельського, будинок 1; ) судовий збір у розмірі 2525,34 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень 34 коп.), а також стягнуто з державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр" судовий збір у розмірі 120712,99 (сто двадцять тисяч сімсот дванадцять гривень 99 коп.).

Постанова набрала законної сили 05 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (частина перша статті 53 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (частина друга статті 53 Закону).

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому Законом.

За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно відповіді заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області А. Алескерова від 11.07.2024 року встановлено, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної ситеми ДПС станом на 09.07.2024 підприємством ТОВ «Укркур`єр» () остання фінансова звітність малого підприємства надана за 2020 рік, згідно якої дебіторська заборгованість за рахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток склала 24,6 тис. гривень (т.1 а.с. 222).

Крім того, з відповіді заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області В. Політило від 18.07.2024 року за результатом розгляду запиту від 03.07.2024 № 118934 (вх. № 34142/5 від 09.07.2024) щодо виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 по справі № 645/2675/17 прийнятого на користь ТОВ «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» () щодо сплати судового збору повідомлялось, що стягнення судового збору за рішенням суду відбувається на підставі листа Головного управління Державної казначейської служби відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок) за КПК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» (загальний фонд), по коду економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки». Відповідно до вимог п. 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, Головне управління ДПС в Одеській області () протягом п`яти робочих днів з дати отримання повідомлення про здійснення безспірного списання коштів з рахунку боржника надає згоду на списання коштів за КПК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» (загальний фонд), по коду економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки». Відповідно до пункту 23 Порядку орган ДКС України здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної фіскальної служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів. На теперішній час лист від Головного управління Державної казначейської служби «Про надходження документів щодо безспірного списання» на їх адресу не надходив. Дебіторська заборгованість платника відсутня (т.1 а.с. 222 зворот 223).

Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги в цій частині суд не вбачає.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

З огляду на зміст Рішення Конституційного Суду від 13 травня 2024 року №6-р(ІІ)2024, сплата судового збору та розподіл судових витрат ( судового збору) у справах за скаргами на рішення, дію чи бездіяльність виконавця не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича, яка полягає у винесенні 03.07.2024 року постанови про арешт коштів боржника ТОВ «Укркур`єр» пізніше наступного робочого дня з 21.06.2024 року дня виявлення ним банківських рахунків боржника у виконавчому провадженні № 55963994 неправомірною.

Визнати бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика Віталія Олександровича та Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Микити Руслановича, яка полягає у не здійсненні заходів щодо перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 55963994, відповідно до вимог частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною.

Визнати бездіяльність державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не вчиненні у повному обсязі виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55963994 для перевірки каси боржника ТОВ «Укркур`єр» - неправомірною.

Визнати бездіяльність державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55963994 для отримання бухгалтерського балансу боржника ТОВ «Укркур`єр» - неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювати всі належні заходи з примусового виконання в межах виконавчого провадження № 55963994 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

В іншій частині поданої скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.03.2025 року.

Суддя Е.Є. Сілантьєва