Справа № 2-402/10
Провадження № 6/645/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-402/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ) з приводу виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі №2-402/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви представник посилається на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, , р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № СNL-701/063/2006 від 25.12.2006 р., в сумі 132 746,42 гривень (сто тридцять дві тисячі сімсот сорок шість гривень 42 копійки) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, , р/р НОМЕР_1 ) держмито у сумі 1 165,75 гривень, а також 250,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. 14.05.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/2024/1-ДФ, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № СNL-701/063/2006 від 25.12.2006 р, в якому боржником є ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним, просить суд замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-402/10 на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Інші заінтересовані особи, боржники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, , р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № СNL-701/063/2006 від 25.12.2006 р., в сумі 132 746,42 гривень (сто тридцять дві тисячі сімсот сорок шість гривень 42 копійки) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, , р/р НОМЕР_1 ) держмито у сумі 1 165,75 гривень, а також 250,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. Рішення набрало законної сили.

14.05.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/2024/1-ДФ, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № СNL-701/063/2006 від 25.12.2006 р, в якому боржником є ОСОБА_1 , на підставі викладеного просили суд замінити сторону виконавчого провадження.

Разом з тим, матеріали справи та матеріали заяви не містять підтверджуючих документів, які б підтверджували заміну стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-402/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М. Мартинова