Справа №: 398/6956/24
провадження №: 2/398/976/25
"06" березня 2025 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Петренко С.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Семенової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сердюченко Володимир Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сердюченко В.В., звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2001 року між ними зареєстровано шлюб. Спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, виникали конфлікти. Між ними припинені шлюбні відносини та не ведеться спільне господарство. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заперечень по суті пред`явлених вимог не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у порядку ст. 280 ЦПК України за наявними матеріалами.
Суд, в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні факти та правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.06.2001 року у Палаці урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 219, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 , виданого відділом РАГС Олександрійського міського управління юстиції 14.11.2001, ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у графі батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно роз`яснень, які викладені у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 27.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Отже, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає примирення з відповідачем. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а шлюб має формальний характер.
Положеннями ст. 113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Щодо розподілу судового збору суд зазначає, що позивач бажає судові витрати залишити по понесеним.
На підставі ч. ч.3,4 ст. 56, ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 76 82, 206, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сердюченко Володимир Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у Палаці урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції 30.06.2001 р., актовий запис № 219.
Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.03.2025 року.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО