04.03.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3460/20
Провадження № 6/644/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Попової В.О.,

за участі секретаря судового засідання Плаксій К.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Засядько Аліни В`ячеславівни про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 644/3460/20

УСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Засядько А.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 644/3460/20, в якому стягувачем є Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, а боржник: ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист по цивільній справі № 644/3460/24, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради неправомірно отриманих бюджетних коштів у розмірі 1 376 грн 63 коп. втрачено, на підтвердження чого надано довідку в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про втрату виконавчого листа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа, державний виконавець просить заяву розглядати без участі представника виконавчої служби. Заяву просить задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2020 року у справі № 644/3460/20 (провадження № 2/644/998/21) позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 1 376 гривень 63 копійки та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн. Рішення набрало законної сили 22.05.2021.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 644/3460/20, два оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 644/3460/20 01.06.2021 були направлені засобами поштового зв`язку Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Згідно довідки про втрату виконавчого документа начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 12341 від 07.02.2025, в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист № 644/3460/20, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 1 376 грн 63 коп. В ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист № 644/3460/20, виданий 01.06.2021 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, було втрачено.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові від 17.11.2021 у справі №419/310/12 Верховний Суд зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкової для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджено відповідними доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа заявнику.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Засядько Аліни В`ячеславівни про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 644/3460/20.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 644/3460/20, виданого 01.06.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (м.Харків, пр. Льва Ландау, 48, ) неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 1 376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 63 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 04.03.2025.

Суддя В.О. Попова