Справа № 392/1631/21
Провадження № 6/392/39/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Бадердінової А.В. секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска заяву стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просив замінити стягувача, а саме з Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ".

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі №392/1631/21 від 28.04.2022 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 66307,75 гривень кредитної заборгованості станом на 16 вересня 2021 року. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист (виконавчі листи), який (які) передано для примусового виконання у Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який відкрив виконавче провадження (виконавчі провадження). 03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників за договорами кредитів, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 176-004-170-К від 27.11.2018. 27.12.2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 176-004-170-К від 27.11.2018 року. Заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви, за вказаною в заяві адресою. Причини неявки суду невідомі. Крім того, при надсиланні заяви до суду представником заявника надіслано боржнику ОСОБА_1 заяву та додані до неї документи, в кількості не меншій, аніж надані суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2022 року задоволено позов АТ «Мегабанк» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» 66307,75 грн. кредитної заборгованості станом на 16 вересня 2021 року і 2270,00 грн. судового збору.

На підставі рішення суду було видано виконавчі листи у справі № 392/1631/21, які передано для примусового виконання у Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та згідно постанови державного виконавця Лисенко М.О. відкрито виконавче провадження № 70442472.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Лисенко М.О. від 01.11.2023 року ВП №70442589 закінчено виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегабанк» судового збору в сумі 2270 грн.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, тобто ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами, зокрема і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № № 176-004-170-К від 27.11.2018 року.

Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 176-004-170-К від 27.11.2018 року в розмірі 29767,72 грн.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті12, пункту 1, частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови відкритого виконавчого провадження, тобто вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Таким чином, вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6ст. 81 ЦПК України).

За змістом ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно дост. 79 ЦПК Українидостовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні заявником не надано суду жодних належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що станом на день звернення до суду із даною заявою, на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 392/1631/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 176-004-170-К від 27.11.2018 року, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Єврокредит», що в свою чергу виключає можливість задоволення такої заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.512, 514 ЦК України, ст. ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу направити до відома та виконання учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова