З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 04.03.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.03.2025 року.
ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 30 вересня 2024 року, вказана позовна заява залишена без руху.
21.10.2024 надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від № 363 від 10.12.2024 щодо призначення повторного розподілу справи, матеріали справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Лемак Олеся Володимирівна відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 р. № 37/02-06.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Олексія Васильовича Фазикош.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 у даній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Позов обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, зареєстрований 14 липня 2001 року Бургунською сільською радою Бериславського району Херсонської області було зроблено запис №3 в книзі реєстрації актів про одруження, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб.
Підставою для розірвання шлюбу є наявність таких обставин як відсутність спільних інтересів між Позивачем та Відповідачем, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові, поваги, дружби, взаємодопомоги один до одного. Між Позивачем та Відповідачем часто виникали непорозуміння, вирішувати які сторони не мають бажання. Впродовж останніх років сторони не живуть разом, не ведуть спільного господарства та не цікавляться життям один одного. Кожен живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. Від шлюбу сторони не мають спільних дітей.
Причини, які спонукають Позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення
Позивач просить після розірвання шлюбу Позивачка бажає залишити собі шлюбне прізвище - ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 27, 175, 177 ЦПК України, позивач просить суд: 1. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстрований 14 липня 2001 року Бургунською сільською радою Бериславського району Херсонської області, запис №3 в книзі реєстрації актів про одруження. Витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.
Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позов просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач на розгляд справи не з`явився повторно, заяв та клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву він нього не надходило.
Таким чином, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 був укладений шлюб, зареєстрований 14 липня 2001 року Бургунською сільською радою Бериславського району Херсонської області було зроблено запис №3 в книзі реєстрації актів про одруження, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб (свідоцтво по одруження НОМЕР_3 ).
Від шлюбу сторони не мають спільних дітей.
Однак, подружнє життя між сторонами не склалося. Згідно позовної заяви сімейні відносини між подружжям припинені, тобто даний шлюб існує тільки формально.
Впродовж останніх років сторони не живуть разом, не ведуть спільного господарства та не цікавляться життям один одного. Кожен живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування
Відповідно до ч.1 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст.110 Сімейного Кодексу
Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Аналогічні приписи викладені уст. 24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Виходячи із змісту ч.3 та ч.4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Оскільки, позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.
На даний час сторони по справі не підтримують шлюбне життя та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.
Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам, а тому шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід розірвати.
Суд бере до уваги, що відповідачем до суду не подано відзив або заперечень на позов, а тому вважає за можливе задовольнити позов про розірвання шлюбу.
Вимог щодо спільного майна подружжя позивачем не заявлено..
Відповідно до ч.4 ст. 223, 280-282 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В даному випадку позовні вимоги позивача задоволено повністю, а тому із відповідача на її користь слід стягнути сплачений нею судовий збір у сумі 1211,20 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 56, 110, 112,160 Сімейного кодексу України та, керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 43, 49, 200, 223, 258, 265, 280-281, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 14 липня 2001 року Бургунською сільською радою Бериславського району Херсонської області, запис №3 в книзі реєстрації актів про одруження, (свідоцтво про одруження НОМЕР_3 від 14 липня 2001 року),- розірвати.
Стягнути із відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 Місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ; Місце фактичного проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач:

ОСОБА_1 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 тел. НОМЕР_4 адреса АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_3 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_6 тел. НОМЕР_5 адреса Місце фактичного проживання як ВПО: АДРЕСА_2 , Місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош