У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М.Н.М.,

з участю представника позивача - Строган М.М.,

та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Закарпатської обласної організації Комуністичної партії України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комуністична партія України, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Борисова О.С. про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Закарпатської обласної організації Комуністичної партії України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комуністична партія України, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Борисова О.С. про визнання недійсним договору.

05.12.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у якому остання просить суд: витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг про шлюб з Державного Реєстру актів цивільного стану громадян стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що представнику Міністерства юстиції України тільки після ознайомлення стало відомо зміст тексту договору дарування яким відчужено будинок 48/100 частини літ. А, літ. Б, загальною площею 158,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, який укладений 16.07.2015 між Закарпатською обласною організацією Комуністичної партії України від імені якої діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. та зареєстрований за № 548.

Оригінал договору дарування нерухомого майна від 16.07.2015 № 548 знаходився у сторін правочину та у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Борисової О.С. Зі змісту даного договору дарування від 16.07.2015 вбачається, що договір укладено між Закарпатською обласною організацією Комуністичної партії України, від імені якої діяв ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є близькими особами/подружжям.

Таким чином є підстави вважати, що у даному випадку сторони знали заздалегідь, що такий Договір не буде виконаний, що він має інші цілі, ніж передбачені цим Договором, тобто між відповідачами умисно укладено фіктивний правочин. Відтак, наведене свідчить, що укладення, зокрема, спірного Договору спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність.

Підтвердити або спростувати дані обставини можливо лише після отримання повного витягу про шлюб з Державного Реєстру актів цивільного стану громадян стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Самостійно отримати вказані документи позивач не має змоги, оскільки такі є конфіденційними і не підлягають розголошенню.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала з викладеними в такому мотивами та просила його задоволити, підготовче судове засіданні відкласти.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема подане представником позивача клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Беручи до уваги наведені вище встановлені судом фактичні обставини справи, виходячи з вимог ст. 84 ЦПК України, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що подане представником позивача клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252,253,258,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг про шлюб з Державного Реєстру актів цивільного стану громадян стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче судове засідання по даній цивільній справі (308/15681/23) відкласти на 13 год. 15 хв., 03.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк