Справа № 761/3993/25
Провадження № 2-ві/761/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Анохіна А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Анохіна А.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

03.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Анохіна А.М. у справі №761/3993/25.

Ухвалою головуючого судді від 04.03.2025 року визнано необґрунтованим відвід заявлений відповідачем та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві зазначає, що суддя Анохін А.М. є упередженим до особи ОСОБА_1 , ним грубо порушено вимоги процесуального закону на основі ч. 1 ст. 185 ЦПК України або (та) не наведено в ухвалі від 31.01.2025 року завідомо неправдиву інформацію, що мало місце поряд з ігноруванням відповідно обґрунтованого клопотання ОСОБА_1 , яку, на його думку, не нівелював навіть очевидний на відповідний момент протиправний вчинок позивачки щодо незаконного розголошення та поширення персональної конфіденційної інформації її чоловіка без його згоди. Крім того, суддею Анохіним А.М. не було зроблено зауваження на адресу позивачки, навіть попри очевидне порушення нею ст. 32 Конституції України, щодо її тривалої неналежної поведінки, тому суддя Анохін А.М. підлягає відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви відповідача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Анохіна А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула