ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/734/21

провадження № 22-ц/4809/4/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Мурашко С. І., Карпенко О. Л.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ;

відповідачі ОСОБА_3 , Світловодська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Світловодської міської ради про відновлення меж земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року(суддя Іващенко В. М.).

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Світловодської міської ради про відновлення меж земельної ділянки з підстав порушення її прав як власника на користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою.

Просила відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Під час попереднього судового засідання вирішити питання про витребування у відповідача копії плану та документів на його земельну ділянку і призначення будівельно-технічної експертизи.

Відзив

Відповідач Світловодська міська рада у поданому до суду першої інстанції відзиві на позов просила у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що згідно акту обстеження робочої групи від 20 травня 2021 року межі земельних ділянок АДРЕСА_1 не порушено, факту наявності земель комунальної власності між вказаними земельними ділянками також не виявлено.

Відповідач ОСОБА_3 у поданому до суду першої інстанції відзиві на позов просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що межі земельних ділянок узгоджувались з позивачкою, правила добросусідства ним не порушувались.

Відповідь на відзив

У поданій 29 червня 2021 року відповіді на відзиви відповідачів у справі представником позивачки адвокатом Таранковою О. О. вказано на суперечливість та безпідставність доводів відповідачів.

Заперечення на відповідь на відзив

У поданому 13 липня 2021 року запереченні на відповідь на відзив представника позивачки адвоката Таранкової О. О. Світловодська міська рада вказує, що відповідно до технічної документації по виготовленню державного акта на право приватної власності на землю для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд громадянам, а також акту обстеження від 20 травня 2021 року переміщення межі земельних ділянок АДРЕСА_1 відсутнє. Просить у задоволені позову відмовити.

02 листопада 2021 року позивачкою до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було подано заяву про залишення поданого нею позову до ОСОБА_3 , Світловодської міської ради про відновлення меж земельної ділянки без розгляду.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Світловодської міської ради про відновлення меж земельної ділянки залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана позивачкою заява про залишення позовної заяви без розгляду є такою, що відповідає положенням пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Таранкова О. О., подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування оскарження вказувала, що ОСОБА_1 заяву про залишення її позову без розгляду не подавала, не була повідомлена судом першої інстанції про час та місце розгляду судового засідання у справі, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Вважала, що суд порушив норми процесуального права, так як прийняв рішення про залишення позову без розгляду за відсутності позивача та вирішив це питання вже на стадії розгляду справи по суті.

Відзиви на апеляційну скаргу не подавались

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року.

30 грудня 2021 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 січня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року зупинено апеляційне провадження в справі до вступу в справу правонаступників померлої ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року змінено склад колегії суддів, у зв`язку з відставкою судді Голованя А. М. (головуючий).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 грудня 2024 року справу прийнято до провадження суддею-доповідачем Дьомич Л. М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року поновлено апеляційне провадження у справі та залучено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі як правонаступника померлої ОСОБА_1 , в якості позивача.

Розгляд справи призначено на 27 січня 2025 року.

Протокольною ухвалою від 27 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 24 лютого 2025 року.

Позиція сторін в суді апеляційної інстанції

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд (а.с. 48, 49, 55, 57, 58 т.2).

ОСОБА_2 належним чином повідомлено про залучення її до участі у справі як правонаступника померлої ОСОБА_1 в якості позивача (а.с. 54 т. 2).

У судовому засіданні представник відповідача Світловодської міської ради Тітова Ю. М. заперечувала щодо доводів оскарження, просила суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі зазначеним вимогам процесуального закону відповідає у повній мірі.

Так,звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

Тож, закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду, яким скористалась ОСОБА_4 є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Подібні правові висновки було висловлено у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2023 року у справі № 683/1861/19, від 22 березня 2021 року у справі № 753/8125/17, від 09 вересня 2020 року у справі № 202/11928/14-ц.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 02 листопада 2021 року особисто подала до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про залишення без розгляду поданого нею позову до ОСОБА_3 , Світловодської міської ради про відновлення меж земельної ділянки, на даній заяви міститься штамп суду, який за нормативними положеннями проставляється відповідною особою, працівником суду, який з`ясовує/ перевіряє особистість заявителя (а.с. 180 т. 1).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності в такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає (такий правовий висновок було сформульовано у постанові Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі № 344/16215/17).

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачка ОСОБА_1 заяву про залишення її позову без розгляду не подавала, є безпідставними та недоведеними стороною позивача, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно протоколу судового засідання від 02 листопада 2021 року в судовому засіданні була присутня позивачка ОСОБА_1 ; за клопотанням позивачки ОСОБА_1 щодо звернення до державного землевпорядника Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області оголошено перерву в судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 17 листопада 2021 року (а.с. 179 т. 1).

Отже, особу ОСОБА_1 було встановлено судом першої інстанції у судовому засіданні, призначеному на 02 листопада 2021 року, та повідомлено про судове засідання, призначене на 17 листопада 2021 року.

Тож, позивачка була обізнана про місце, дату і час проведення судового засідання у справі, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, а доводи апеляційної скарги цього не спростовують та не доводять протилежного.

Судом встановлено, що згідно протоколів судових засідань від 08 вересня 2021 року, від 05 жовтня 2021 року та від 02 листопада 2021 року суд перебував на стадії вирішення заяв та клопотань учасників справи, а тому розгляду справи по суті не було розпочато.

Встановивши, що до початку розгляду справи по суті позивачкою подано заяву про залишення її позову без розгляду, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Таким чином, встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

У зв`язку з незмінністю судового рішення, судові витрати не підлягають перерозподілу (ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 6 березня 2025р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. Л. Карпенко