Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/814/25
Номер провадження 8/711/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява мотивована тим, що рішенням від 03 березня 2025 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по даній справі було незаконно стягнуто борг, що є порушенням норм права. Вказує, що він дізнався у постачальника послуг (позивача), що у нього немає згоди власника житла щодо житлово-комунальних послуг, а тому, він не є споживачем послуг.

Також, наголошує, що він не мешкає в м. Черкаси, а мешкає в Німеччині, крім того, він не заключав Договір з позивачем про надання послуг.

Вважає, що він не є споживачем послуг позивача і не зобов`язаний сплачувати за послуги позивачу. Крім того, він не являється власником житла.

На його думку, всі ці істотні обставини, які не були встановлені судом та не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому.

Доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у нього немає.

Просить суд скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року та ухвалити нове рішення суду, відмовити позивачу в позові

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення заявник зазначив, що просить розглянути цю заяву за його відсутності, в зв`язку з тим, що він мешкає в Німеччині та приїхати не може.

Представник позивача ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» за дорученням Давиденко В.Ю. в судове засідання надав заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності. Також зазначив, що в задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши думку представника позивача за дорученням, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України - що нововиявленими обставинами с юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також не були та не могли бути відомі суду та їм не давалася правова оцінка, на час розгляду справи в суді.

При цьому, основними критеріями є т, що такі обставини існували на час розгляду справи по суті, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, та що ці обставини входять до предмету доказування у справі, та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тому при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити виключно із критеріїв та підстав, визначених в ч.2 ст.423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає, та за умови дотримання заявником умов, що містяться в ст.423 ЦПК України; разом з тим ВССУ зазначає, що судове рішення не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, у випадку, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК - відсутні.

При цьому, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони мають бути істотними, тобто такими, що якби вони були раніше відомі суду, то суд би ухвалив інше рішення, протилежне до того, яке було ухвалене раніше, та ці обставини є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто що ці обставини існували на час ухвалення рішення суду по справі, та вони входять до предмету доказування по справі, та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки сторін спору.

Ті ж самі критерії, стосовно нововиявлених обставин, визначені і в п. 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а також і рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 р. по справі №63566/00 параграф 23, Проніна проти України.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2025 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/814/25 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та Внески у розмірі 46732 грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за інфляційну складову боргу у розмірі 1241 грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 421 грн. 16 коп., а всього 1662 грн. 78 коп.

22 травня 2025 року постановою Черкаського апеляційного суду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року у справі залишено без змін.

Суд зазначає, що суд не надає оцінку правомірності рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року, яке на даний час не скасовано та набрало законної сили.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України"). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України".

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

За таких обставин, судом не встановлено обставин, які відповідають критеріям нововиявлених, в розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України та які були б підставою для перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що при ухваленні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року суд не врахував того факту, що він не є споживачем послуг Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ», в зв`язку з тим, що немає згоди власника житла, не може бути прийнятим, оскільки, відсутність договірних відносин не звільняє споживача від оплати фактично отриманих ним послуг, оскільки, саме на споживача покладено обов`язок по укладенню договору на надання житлово-комунальних послуг, в тому числі, і послуг з теплопостачання.

З огляду на вищевикладене, суд обґрунтовано приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, ст.ст. 81, 82, 141, ч.2 ст.247, ст.423, ст.429, ч.2 ст. 445 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. Г. Казидуб