Справа №336/9904/25
Провадження №2/336/4759/2025
УХВАЛА

про повернення позову через не усунення недоліків

10 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Соха Алена Борисівна про встановлення факту окремого проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з означеним позовом, в якому зазначила, що її чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті відкрилась спадщина на рухоме та нерухоме майно, грошовий вклад, відкритий у АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивачка, як його дружина, донька ОСОБА_2 , яка тривалий час проживає у Ізраїлі, але зареєстрована за адресою разом зі спадкодавцем, та син ОСОБА_4 , який за прийняттям спадщини в порядку спадкування за законом не звертався. У зв`язку з тим, що приватним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, вона вимушена звернутись за захистом своїх прав в судовому порядку.

У відповідності до звіту про автоматичний розподіл справ між суддями від 09.10.2025 справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздової Н.С.

Ухвалою суду від 10.10.2025 позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк п`ять днів з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, у разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Копію ухвалу направлено на адресу позивачки, зазначену в позові.

Підставою залишення позову без руху було те, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не містить належного обґрунтування заявлених вимог, до кола учасників процесу не залучено в якості відповідача спадкоємця першої черги ОСОБА_4 , який є сином померлого ОСОБА_3 , чим порушені законні права та інтереси останнього на отримання спадкового майна.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви позивачкою подано уточнену позовну заяву в якій взагалі зазначено відповідачем Запорізьку міську територіальну громаду в особі Запорізької міської ради, при наявності двох спадкоємців першої черги дітей після смерті ОСОБА_3 , яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 . В уточнені позовні заяві не викладено зміст обставин, якими позивачка обґрунтовує своє порушене право з боку Запорізької міської ради.

Так, в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц (провадження № 61-34234св18) вказано, що: "у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21).

Тобто, орган самоврядування може бути залучений у якості відповідача у справах про спадкування лише у разі відсутності спадкоємців, що суперечить матеріалам справи.

В статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Станом на теперішній час, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10.10.2025 позивачкою не усунуті.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вказане, оскільки станом на теперішній час, недоліки позову, не усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Соха Алена Борисівна про встановлення факту окремого проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова