ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року

м.Харків

справа №619/10103/24

провадження № 22-ц/818/4452/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні №77389907 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року та призначено справу до розгляду із повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посилаючись на те, що в провадженні суддів колегії Маміної О.В. та Пилипчук Н.П., перебували справи за його участі. Зазначає, що він має сумніви у неупередженості суддів при вирішенні даної справи, тому судді Маміна О.В., Пилипчук Н.П., підлягають відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що відвід заявлено в судовому засіданні 09 грудня 2025 року, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду у інших справах за участі ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу складу колегії суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Участь суддів у розгляді інших справ, учасником яких є ОСОБА_1 не є підставою для їх відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви Салова В.В. про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований