overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.03.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1803/25
Провадження № 2/644/2182/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2025 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №75948361 від 27.07.2021 року в розмірі 37962 грн. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 10 квітня 2025 року о 08 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/704/24

Головуючий у першій інстанції Карпинська Н.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/140/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 10.03.2025.

суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до перегляду в касаційному порядку судовими палатами Касаційного цивільного суду Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справах №№ 732/963/24, 732/750/24 і 732/627/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Справа 688/5042/24
№ 2/688/124/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 829633 від 26.04.2019 в сумі 37 522,79 грн, яка складається з: 24724 грн сума заборгованості, 10575,16 грн інфляційні втрати, 2 223,63 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 727/1727/25
Провадження № 2-н/727/650/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) яка проживає за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Містосервіс» на р/р №№ НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202____р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202_____р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: ___________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Справа № 522/3629/25
Провадження № 2-н/522/1199/25
УХВАЛА
05 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1154331, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4525/21 Номер провадження 22-ц/814/215/25Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - адвоката Лукашенка Миколи Павловича
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 травня 2024 року у складі судді Гольник Л. В.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - адвоката Лукашенка Миколи Павловича залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Номер провадження 2/522/3189/25
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Морозової О.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.
Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,-
Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2024 року на 14:30.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.02.2025
Справа № 212/1571/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Справа № 283/219/25
Номер провадження 2/289/496/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'ІННОВА ФІНАНС' (місце знаходження / місце проживання: вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9 м.Київ , 01104) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.05.2025 року о 13:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 401/582/25
Провадження № 2/401/644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши позовну заяву Адвокатського Бюро "Ротко Тетяни" в інтересах ОСОБА_1 до Садового товариства "Дніпро-2", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Садового товариства "Дніпро-2", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 26 лютого 2025 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, копія ухвали отримана представником позивача 27 лютого 2025 року.

Станом на 06 березня 2025 року позивач у строк, встановлений судом, не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві разом з доданими документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Адвокатського Бюро "Ротко Тетяни" в інтересах ОСОБА_1 до Садового товариства "Дніпро-2", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії - вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4706/24
Провадження № 2/210/163/25
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скотар Р.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця 5) про вирішення трудового спору - стягнення недоплаченої частки заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 серпня 2024 року звернувся до суду з позовною заявою про вирішення трудового спору - стягнення недоплаченої частки заробітної плати.

Ухвалою суду від 16 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.18).

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» - Соломатіної О.О. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження по справі №210/4706/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про вирішення трудового спору - стягнення недоплаченої частки заробітної плати до закінчення перегляду в касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду цивільної справи № 216/7179/23 за позовом працівника до Акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення (а.с.37-38).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року скасовано та направлено справу до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду (а.с.55-57).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження судового розгляду по справі.

На підставі викладеного, керуючись 33, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про вирішення трудового спору - стягнення недоплаченої частки заробітної плати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи відбудеться о 08.00 годині 04 квітня 2025 року.

Про дату та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження №2-о/718/42/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.03.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/545/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, -

У С Т А Н О В И В:

03.03.2025 заявник звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про встановлення юридичного факту.

Разом із тим, 06.03.2025 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій останній просить повернути позовну заяву з доданими до неї оригіналами документів.

Розглянувши надану позивачем заяву, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, роз`яснивши, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту - повернути позивачу.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Копія матеріалів залишається в суді при справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Мінів