Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/97/2025 Справа № 641/667/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Ананко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 31.12.2021 року в розмірі 91 980,05 грн., інфляційні витрати в розмірі 5249,67 грн., 3% річних в розмірі 2100,18 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн., а всього 99 329 (дев`яносто дев`ять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 90 коп..

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, та про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі, в якій посилався на те, що у період з 2006 року по 2025 рік відповідач ОСОБА_1 постійно проживає за кордоном та має посвідку на постійне проживання в Латвії (копію додано до заяви). У квартирі за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживав рідний брат заявника ОСОБА_2 . В свою чергу ОСОБА_1 не проживав у квартирі 19 років та відповідно не користувався там будь-якими комунальними послугами, в тому числі послугами теплопостачання. Відповідач ОСОБА_1 бажає заявити про сплив позовної давності щодо вимог КП «Харківські теплові мережі» та прохатиме суд застосувати до таких вимог наслідки спливу строків позовної давності (відмова у задоволенні позовних вимог).

В судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5) на 13 січня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан