overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 Справа №607/10323/24 Провадження №2/607/611/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 від 09.05.2024 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 10.07.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Стельмащуку П.Я. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади (розпорядження керівника апарату №73 від 26.02.2025).

За таких обставин, слід прийняти до провадження цивільну справу №607/10323/24.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхової виплати.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2025 о 10 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 297/96/25
УХВАЛА

про надання строку для примирення

07 березня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Гецко Ю. Ю, при секретарі Ісак О. І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання від відповідача до суду надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про надання строку на примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про день час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Внаслідок зазначених обставин та з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення три місяців, тобто по 07.06.2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, ч.2 247, 251,253, 354-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- зупинити до 07.06.2025 року включно.

Призначити наступне судове засідання в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області 09.06.2025 року на 09 год. 00 хв..

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5634/22 провадження № 2/361/525/24
У Х В А Л А

«04» березня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/5634/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

18 лютого 2025 року дана справа повернулася до суду з висновком експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи № 27615/23-54 від 23 січня 2025 року.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 361/5634/22 (провадження № 2/361/525/24).

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 21 квітня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет/зал судових засідань № 217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 401/706/25
Провадження № 2-н/401/230/25
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2025 р. м. Світловодськ
про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_2 , заборгованості за спожитий природний газ, за період з травня 2022 року по жовтень 2024 року в сумі 29 758 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп..
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"" судові витрати у виді судового збору у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, які перерахувати за реквізитами: ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"", МФО 320478, на розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 в АБ "Укргазбанк".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 536/3079/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину,

УСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення з останнього додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово (періодично) в сумі 76 000 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі № 536/3079/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

24 лютого 2025 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі № 536/3079/24.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Бовконюк С.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 536/3079/24, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись статтями 257, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 536/3079/24, задовольнити.

У справі № 536/3079/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

представник позивач - Касьянов В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2021 по 31.12.2024, в загальному розмірі 11 539 грн 88 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.03.2025.

06.03.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Касьянов В. В. у позовній заяві просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуватиме у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:00 години 30.04.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.03.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1027/25
У Х В А Л А

07.03.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Леньо В.В. розглянувши заяву адвоката Терека Ярослава Тамерлановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування Судового наказу, виданого 26.02.2025 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/1027/25,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданого 26.02.2025 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/1027/25, про стягнення із ОСОБА_3 на користь стягувача ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги.

Заявник стверджує, що не мав заборгованості перед Стягувачем. Вимоги стягувача повністю необґрунтовані.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати Судовий наказ, виданий 26.02.2025 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/1027/25, про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03.03.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Іщук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 125/1256/24 за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Вінницької області, треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

за участі представника позивача Войтенко К.В.,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_4 , права та обов`язки на житловий будинок АДРЕСА_1 з правом здачі у експлуатацію та отримання відповідних документів, що посвідчують право на майно, та відповідної державної реєстрації речових прав на будинок.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Копайгородська селищна рада Вінницької області (вул. Центральна, 28, смт Копайгород, Жмеринський район, Вінницька область, 23053, ).

Третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (провул. Музейний, 2-Д, Печерський район, м. Київ, 01001, ).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ).

Суддя
Справа №524/2414/25
Провадження № 2-о/524/149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В., Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу, запропонувавши заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. 19, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 25 квітня 2025 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука(Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5)

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Строк подання відзиву не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву заінтересовані особи повинні надіслати іншим учасникам справи та докази направлення відзиву надати суду разом із відзивом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4719/25 Справа № 171/638/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

05 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Товстого Костянтина Андрійовича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про скасування розпорядження Апостолівської міської ради від 02 січня 2023 року №к-2/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Товстого Костянтина Андрійовича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року про виправлення описки у справі №171/638/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №171/638/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко