overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/5238/25
Провадження № 2/317/2067/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, раніше просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву або будь-яких заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження № 22-ц/802/1339/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана в його інтересах ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайоного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та прийняти відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року у даній справі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
137/1555/25

У Х В А Л А

10.12.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа судове засідання у якій було призначено на 11 год 00 хв 10.12.2025.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася. Натомість її представник адвокат Медик Л.О. (уповноважена представляти інтереси позивачки на підставі ордеру серії АВ № 1245150 від 30.10.2025 (а.с. 15) надіслала на електронну адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у відсутність позивачки та її представника. Позовні вимоги підтримала (а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 23).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву представника позивачки, матеріали справи, відсутність заперечень чи клопотань відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Так частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, (зокрема потрібно, щоб позивач не заперечувала проти такого вирішення справи) наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258-260,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, до 10 год 00 хв 12.01.2026.

Копію ухвали надіслати представнику позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Провадження №2/751/2915/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №-120846 від 14.09.2021, кредитним договором №75159745 від 20.08.2021 у розмірі 22026,74 грн, а також понесенитх судових витрат.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса відноситься до адміністративної територіальної одиниці Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3719/25
Провадження №2-н/726/1077/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.12.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулись до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду від 19.12.2025 р., яка надійшла 04.12.2025 р. до Садгірського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 .

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя Л. В. Байцар
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6221/25
Номер провадження 2-н/213/2323/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.06.2025 по 30.09.2025 в сумі 402 (чотириста дві) грн. 20 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.03.2023 по 30.09.2025 в сумі 620 (шістсот двадцять) грн 00 коп;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

10 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс » звернулось в суд з вищевказаним позовом, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 27500,00 грн, судовий збір в розмірі 2422,4 грн.

08 жовтня 2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Зейкан Н.М.

У зв`язку з відставкою судді Зейкан Н.М. судом проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09 грудня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Світличного Р.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09:00 год 29 грудня 2025 року в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання сторони не викликати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
Справа №705/7449/25
2/705/4158/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/7449/25 (провадження 2/705/4158/25), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Мельник Ольгою Олександрівною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Мельник Ольгою Олександрівною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Миколаївський апеляційний суд
Справа №485/1194/25
Провадження № 22-ц/812/2429/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіною Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2026 року о 13.15 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 573/2344/25
Номер провадження 2/573/759/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ «Служба у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

08 листопада 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла зазначена вище позовна заява.

12 листопада 2025 року позовна заява залишена без руху.

17 листопада 2025 року відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 10 годину 09 грудня 2025 року.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, її інтереси представляла адвокат Величко М.Г., яка позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останній відсутній, інформації щодо своєї адреси суду не надав, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 28-29).

Представник третьої особи - відділу «Служби у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області Дем`яненко А.О. у підготовче засідання не прибула, направила заяву про розгляд справи без її участі, при вирішення спору покладається на суд (а. с. 27).

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження немає.

Також судом визначено порядок з`ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів шляхом вступних промов сторін, представника третьої особи, дослідження письмових доказів.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 196, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ «Служба у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 годину 25 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом вступних промов сторін, третьої особи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1573/25
Провадження № 2/689/600/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.12.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання в якому повідомив, що відповідач ОСОБА_2 мобілізований до Збройних Сил України і проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 .

Суд, з метою забезпечення повноти розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування доказів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладання розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтею 223 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 13 січня 2026 р.

Витребувати з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) докази щодо мобілізації, зарахування у штат військової частини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя В. Мазурчак