Провадження №2-ві/359/4/2025
Справа №359/910/25
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, вказавши на те, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. перебувала цивільна справа №359/12255/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року було зупинено провадження в справі, всупереч вимогам ч.2 ст.252 ЦПК України. У зв`язку з цим, постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року. У такий спосіб суддя Муранова-Лесів І.В. діяла всупереч ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. Крім цього, в ході розгляду цивільної справи №359/12255/21 суддя Муранова-Лесів І.В. всіляко зовні демонструвала прихильність та симпатію до ОСОБА_2 , що створювало враження, що суддя перебирає на себе обов`язки захисту, що є неприпустимим. У зв`язку з цим, у ОСОБА_1 існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Муранової-Лесів І.В., а також дає підстави заявнику вважати суддю Муранову-Лесів І.В. заінтересованою у результатах розгляду справи.

Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Муранову-Лесів І.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року вбачається, суддею Мурановою-Лесів І.В. не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого їй відводу.

Тому вирішення питання про відвід судді Муранової-Лесів І.В. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що 19 грудня 2023 року суддя Муранова-Лесів І.В. ухвалила рішення в цивільній справі №359/12255/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та за минулий час, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказане судове рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

З доводів ОСОБА_1 попередня участь судді Муранової-Лесів І.В. у розгляді справи між тими самими сторонами ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Разом з цим, в силу положення ч.4 ст.36 ЦПК України, участь судді у розгляді цивільної справи №359/12255/21, незгода ОСОБА_1 з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року та залишення цього судового рішення без змін постановою Київського апеляційного суду 16 січня 2024 року, не є підставами для відводу судді Муранової-Лесів І.В. від розгляду цивільної справи.

Крім цього, незгода ОСОБА_1 з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року, якою було зупинено провадження в цивільній справі №359/12255/21, та подальше скасування вказаної ухвали на підставі постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, також не може бути підставою для відводу судді Муранової-Лесів І.В..

Твердження Строганова С.А.стосовно особистої зацікавленості судді Муранової-Лесів І.В. у результатах розгляду справи, а також упередженого ставлення до Строганова С.А., що полягає в демонстрації прихильності та симпатії до ОСОБА_2 , є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючої судді.

Крім цього, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено. Вказана ухвала обґрунтована, в тому числі відсутністю доказів на підтвердження того, що суддя Муранова-Лесів І.В. прямо чи побічно заінтересована в розгляді цивільної справи, а також відсутністю доказів щодо особистої прихильності та симпатії судді Муранової-Лесів І.В. до відповідача ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Муранової-Лесів І.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, п.5 ч.1 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.2, ч.3 ст.40, ч.8 ст.40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Муранової-Лесів Ілони Віталіївни відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський