Справа № 645/1687/25
Провадження № 2-ві/645/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвій Е.Є. у цивільній справі № 645/1687/25 (провадження 8-645/4/25) в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

05.12.2025р. до суду від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвій Е.Є. по вищевказаній цивільній справі.

08.12.2025р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передано для розгляду судді Костіній І.Г. для вирішення заяви про відвід судді Сілантьєвій Е.Є.

Як на підставу для відводу головуючого судді Сілантьєвій Е.Є. у зазначеній цивільній справі заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що суддя Сілантьєва Е.Є. упереджено ставиться до розгляду її справи, бо саме суддя Сілантьєва Е.Є. умисно створює перешкоди ОСОБА_1 в реалізації конституційних прав гарантованих державою відновлення порушеного права при зверненні до суду із заявами. Свідомо та умисно вчиняє дії відмови ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, виключно суб`єктивно помститися за надані ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 при здійсненні розгляду справи 645/1687/25 і розгляд питання не завершено у судовому порядку. Але, як зазначає ОСОБА_1 , сподівання судді Сілантьєвої Е.Є. уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення є марними, ще не завершено Офісом Генерального прокурора розгляд за заявою наданою ОСОБА_1 і також Офісом Генерального прокурора не завершено розгляд питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді Сілантьєвої Е.Є. за заявою наданої ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення вказаним суддею під час здійснення розгляду справи 645/1687/25 (питання вирішується у судовому порядку і громадянин ОСОБА_1 в даному випадку не зобов`язаний надати повний текст і зміст заяв наданих до Офісу Генерального прокурора і надавати зміст і докази оскарження і продовження розгляду питання у судовому порядку). Крім того, ОСОБА_1 вказала, що на її думку суддя Сілантьєва Е.Є. при розгляді справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги були порушені процесуальні норми, невірно встановлено обставини справи, що призвело до невірного вирішення справи. Тому, на підставі викладеного, у заявниці є сумнів щодо неупередженості судді Сілантьєвої Е.С. у розгляді заяви.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.12.2025р. вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд доходить висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, заявником не зазначено жодних фактів та обставин на підтвердження того, що суддя Сілантьєва Е.Є., яка розглядає справу, прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Обставини, на які посилається заявниця в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у справі, яка розглядається, а тільки про незгоду з процесуальними рішеннями суду, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявницею не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сілантьєвої Е.Є. при розгляді вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвій Е.Є. у цивільній справі № 645/1687/25 (провадження 8-645/4/25) в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна