Справа № 591/3967/25
Провадження № 2/591/822/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Представник МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ (далі МТСБУ) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а саме організацією, яка за рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду у разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
12 серпня 2024 року о 20:35 год. в м. Суми, по вул. Охтирська, 3, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (надалі - потерпіла), Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом серії АР 3257076 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. 10.1, 2.5, 2.1.а Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП.
Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Зарічним районним судом м. Суми при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 591/8314/24. Так, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 року, вина відповідача була повністю доведена судом, і його визнано винним у скоєнні ДТП.
Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 13 серпня 2024 року потерпіла звернулася до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування, за результатами чого позивачем було відкрито регресну справу № 106694.
Проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу Позивач доручив TOB «СОС Сервіс Україна» та 04 вересня 2024 року оцінювачем ОСОБА_3 було складено Звіт № 97-24 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу (надалі - «Висновок»).
За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля TOYOTA Rav4, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 761142,30 грн.
Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2450,00 грн.
Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню Позивачу складає 162450,00 грн.
З огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач просить стягнути з нього відшкодування шкоди в порядку регресу. пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 160000,00 грн., вартість послуг експерта в розмірі 2450,00 грн., а також понесені судові витрати.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 31 липня 2025 року, о 09 год. 00 хв.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі за вказаним позовом, призначено справу для розгляду по суті на 09 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв.
В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.
Відзиву на позов від відповідача не надходило.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.
Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 року у справі № 591/8314/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За цією постановою встановлено, що ОСОБА_1 12 серпня 2024 року о 20 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Охтирська, 3, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Toyota RAV4, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При цьому, при зупинці за адресою: м. Суми по вул. Охтирська, в районі будинку 10, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. За наведених вище обставин, керував наведеним транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 15).
13 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до позивача із повідомленням про ДТП (а.с. 20-22) та заявою про виплату страхового відшкодування від 13 серпня 2024 року (а.с.17-18).
Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику Toyota RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 761142 грн. 30 коп., що стверджується звітом № 97-24 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 04 вересня 2024 року (а.с. 24, 25-43).
Виплата відшкодування МТСБУ на користь ОСОБА_2 у розмірі 160000 грн. 00 коп. підтверджується копією наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 (а.с.45) та копією довідки № 1 від 06 листопада 2024 року МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.46).
Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2450,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 927109 від 25 вересня 2024 року (а.с. 50).
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.
Згідно вищевказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Зважаючи на те, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування потерпілій від ДТП особі за відповідача, то воно набуло у відповідності до вищезазначених правових норм право на відшкодування такої виплати відповідачем у порядку регресу у розмірі страхового відшкодування в сумі 160000 грн. 00 коп. та вартості послуг експерта у розмірі 2450 грн. 00 коп.
За таких обставин позовні вимоги МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в сумі 3028 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 141, 258- 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ на відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 160000 грн. 00 коп., вартість послуг експерта у розмірі 2450 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 3028 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко