Справа № 234/2895/16
Провадження № 2-п/175/47/25
УХВАЛА

Іменем України

"08" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стратулат С.Д. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.05.2016 року у справі №234/2895/16-ц ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стратулат С.Д. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.05.2016 року у справі №234/2895/16-ц ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

15 жовтня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Стратулат С.Д. звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.05.2016 року у справі №234/2895/16-ц ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та вказав, що воно підлягає скасуванню, оскільки на момент розгляду справи відповідач не отримував судові виклики.

Просить скасувати заочне рішення і поновити строк на подання заяви.

Представник позивача по справі не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Представник заявника (відповідача по справі) про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що не має підстави для скасування заочного рішення суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, з?ясовано, що при ухваленні рішення «відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи заперечень на позов не надали. Тому суд у відповідності до ст. 224-225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи».

Частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у своїй заяві про перегляд заочного рішення по даній справі відповідач зазначив, що причиною його неявки до суду стало те, що відповідач не отримував судові виклики та нє належним відповідачем по справі.

Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст.131 ЦПК України У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

З матеріалів справ вбачається, що відповідно до відповіді Краматорського МВ ГУДМС в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Так, з рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.05.2016 року у справі №234/2895/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води вбачається, що відповідач у судове засідання не з`явився за невідомою причиною суду, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Отже, судом, з додержанням вимог процесуального закону, були виконанні усі процесуальні дії, щодо належного повідомлення сторони відповідача по справі.

Суд не може вважати пояснення заявника, щодо явки сторони відповідача під час розгляду справи поважною причиною, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України та Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стратулат С.Д. про перегляд заочного рішення, вважає, що відповідачем не зазначено докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладені обставини відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стратулат С.Д. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.05.2016 року у справі №234/2895/16-ц ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 287, 288, 354 ,355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стратулат С.Д. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.05.2016 року у справі №234/2895/16-ц ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. М. Білоусова