Провадження № 2/202/1231/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тарасової Л.М.,

представника відповідача Плугатирьова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про стягнення коштів за надання правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення технічну експертизу договору 3005НК/24 від 30.05.2024 року.

Учасники справи у підготовчому засідання не заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що поставлені в клопотанні представника відповідача питання потребують спеціальних знань, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, суд з урахуванням наведених вище положень ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової технічної експертизи з питань, зазначених у клопотанні.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на відповідача.

Згідно ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, згідно ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, для проведення призначеної судом експертизи необхідно зобов`язати позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати у розпорядження експертів на час проведення технічної експертизи оригінал договору 3005НК/24 від 30.05.2024 року.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 84, 95, 103, 104, 107, 247, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити технічну експертизу договору 3005НК/24 від 30.05.2024 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати у розпорядження експертів на час проведення технічної експертизи оригінал договору 3005НК/24 від 30.05.2024 року.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виготовлені обидні сторінки договору 3005НК/24 від 30.05.2024 року у різний час?

2) Чи на однакових аркушах паперу за фізичними характеристиками надруковано договір 3005НК/24 від 30.05.2024 року?

3) Яка відносна давність друкованого тексту першої сторінки договору 3005НК/24 від 30.05.2024 року, друкованого тексту другої сторінки договору 3005НК/24 від 30.05.2024 року, підписів та печаток сторін договору 3005НК/24 від 30.05.2024 року із зазначенням орієнтовних або точних періодів створення записів та відміток.

4) Чи на одному технічному засобі надруковано обидві сторінки договору 3005НК/24 від 30.05.2024 року?

6) Чи має друкований текст першої та другої сторінки відмінності по параметрах друкування (по шрифту, стилях, відступах, інтервалах)?

В розпорядження експерта направити копію цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оплату судової технічної експертизи документів покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" ().

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі,якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 05.03.2025 року о 14.00 год.

Суддя Дребот І.Я.