Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/35/25
У Х В А Л А

04.03.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 05.02.2025. Витребувано в АТ «Універсал банк» докази по справі (а.с. 110-112).

21.01.2025 судом за вх. № 3846 отримано від АТ «Універсал банк» витребувані докази по справі (а.с. 116-117).

05.02.2025 розгляд справи, у зв`язку із неявкою відповідача, будо відкладено до 04.03.2025 (а.с. 121).

04.03.2025 позивач ТОВ «ФК «Процент» в судове засідання свого представника не направив. 03.03.2025 судом за вх. № 11322 отримано клопотання представника позивача Руденка Костянтина Васильовича, який діє на підставі довіреності № б/н від 03.06.2024, в якому останній просив розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника, проти винесення заочного рішення судом не заперечує (а.с. 114-115).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 04.03.2025 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт, причина повернення вказана працівниками пошти, за закінчення терміну зберігання (а.с. 123).

Так, аналогічна ситуація мала місце, коли відповідач викликалася в судове засідання на 05.02.2025 (а.с. 118).

Так, судові повістки направлялися судом на адресу реєстрації відповідача, згідно відповіді № 1015928 від 08.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді стосовно визначення підсудності.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов