№ 536/2313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивача прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Шайдук В.В.

представника відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю Єфремова О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року перший заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою судді від 16 вересня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху для виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» та надано позивачу строк для проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки та внесення грошових коштів як компенсації вартості майна на депозитний рахунок суду.

Ухвалою судді від 27 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були і на виконання ухвали суду не надано експертно-грошової оцінки земельної ділянки, а також документів, які підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року скасовано ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права, посилаючись, що ухвала про залишення позову без руху була постановлена після відкриття провадження в підготовчому судовому засіданні та в подальшому у зв`язку із не усуненням недоліків, визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України, тоді як вказану позовну заяву на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України слід було залишити без розгляду.

При таких встановлених обставинах, суд вважає за необхідне поставити питання про залишення позовної заяви без руху для виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».

Позивач прокурор Шайдук В.В. в судовому засіданні заперечувала проти залишення позовної заяви без руху, посилаючись, що судом не враховано подану нею заяву про зміну підстав позову, в якій просить виключити з обґрунтувань та посилань на норми ст.388 ЦК України, а керуватися ст. 387 ЦК України, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним та визнати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 недобросовісними набувачами.

Представник відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Єфремов О.О. просив залишити позовну заяву без руху, посилаючись на вимоги Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», які мають зворотну дію в часі в частині умов компенсації органом державної влади добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна. Просив відмовити в прийнятті заяви про зміни підстав позову, вважає, що питання добросовісності чи недобросовісності набувачів майна може бути вирішене тільки при судовому розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився позицію представника Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

Так, 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», згідно якого статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою такого змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

У Цивільному процесуальному кодексі України, згідно вказаного Закону, частину четверту статті 177 доповнено абзацом другим такого змісту:

«У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

У статті 185 частину другу доповнено абзацом третім такого змісту:

«Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму».

Перше речення частини третьої статті 185 ЦПК України викладено в такій редакції:

«Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду»

Таким чином, позовну заяву першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації слід залишити без руху та надати позивачу час для виправлення недоліків позовної заяви.

Щодо заяви позивача про зміну підстав позову, то суд вказує на таке.

Частиною 2 статті 391 ЦК України передбачено, що всі спори, які мають підставою дії органу державної влади або місцевого самоврядування, спрямовані на відчуження майна, вирішуються на підставі ст. 287, 388 ЦК України без поділу на добросовісного або недобросовісного набувача.

Оцінити, чи є набувач добросовісним або недобросовісним можливо лише за результатами розгляду справи у встановленому процесуальному порядку. До винесення судового рішення з відповідного спору набувача слід вважати добросовісним в силу презумпції добросовісності набувача майна (ч.5 ст. 12 ЦК України).

Тому лише доводи позивача про те, що відповідач є недобросовісним не звільняють його від виконання встановленого законом процесуального обов`язку здійснити належну оцінку майна та внести кошти на депозитний рахунок суду для забезпечення можливості виконання рішення суду про витребування майна в разі, якщо презумпція добросовісності буде позивачем спростована.

Враховуючи, що суд самостійно визначає законність правовідносин, що лежать в основі спору, і не пов`язаний лише з тими підставами, які вказав позивач, хоча позивач зобов`язаний надати докази на обґрунтування своїх вимог. Це означає, що суд може ухвалити рішення на основі закону, якщо виявлені інші обставини чи норми права, які впливають на результат справи. Питання про підстави позову буде вирішуватися судом при розгляді справи і тому ця заява не впливає на прийняття рішення у вказаній справі.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки: провести експертно-грошову оцінку земельної ділянки та внести грошові кошти як компенсацію вартості майна на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області: Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області МФО: 820172 Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA0015950, протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 09.12.2025.