УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

Справа № 522/21705/25

Номер провадження 2/495/4410/2025

17 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025, справа № 522/21705/25 надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за неможливе прийняту вказану справу до свого провадження з огляду на наступне.

Обираючи Приморський районний суд м. Одеси як підсудний для даного спору, позивач посилався на те, що фактичним місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича (м. Одеса, вул. Асташкіна, 21, оф.1).

Оскільки справа не належала до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси ні за правилами загальної підсудності, ні за правилами альтернативної підсудності, справа була передана для розгляду за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за місцем виконання виконавчого напису (місцем реєстрації позивача згідно виконавчого напису).

У вказаному аспекті суд зазначає наступне.

Так, за загальними правилами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правил підсудність справ за вибором позивача, передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У даному випадку, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12. ст. 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» висловив Верховний Суд (постанова від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1899969 від 16.10.2025 слідує, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Як зазначено вище, поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Білгород-Дністровського району вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса матеріали справи не містять, відтак відсутні підставі вважати, що на території м. Білгород-Дністровський виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і, відповідно, відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Отже, враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не мають зареєстрованого місця проживання/місцезнаходження на території Білгород-Дністровського району, місцем виконання виконавчого напису не є м. Білгород-Дністровський, тому дана справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного позовна заява не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова як суду, на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Залізничного районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3).

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія ШЕВЧУК