Дата документу 06.03.2025Справа № 554/9618/24
Провадження № 2/554/171/2025
У Х В А Л А

06 березня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Д.В.,

представника позивача - Забари В.М. , представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір процентів і комісій відповідно до документів первинного обліку було нараховано АТ КБ «ПриватБанк» по Кредитному договору (Анкета-заява № б/н від 15.06.2018 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг), укладеному з ОСОБА_3 за період з 15.06.2018 по 18.05.2020?

- Яка загальна сума відсотків та комісій відповідно до документів первинного

обліку за Кредитним договором (Анкета-заява № б/н від 15.06.2018 про приєднання до

Умов та Правил надання банківських послуг), укладеним з ОСОБА_3 , була нарахована за період з 15.06.2018 по 23.01.2025 та списана АТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку за рахунок збільшення кредитного ліміту (за рахунок збільшення боргового зобов`язання за тілом кредиту?)

- Яку загальну суму заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісіями було погашено ОСОБА_3 за період з 15.06.2018 по 23.01.2025 по Кредитного договору (Анкета-заява № б/н від 15.06.2018 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг) згідно з документами первинного обліку?

Проведення експертизи прохав доручити судовому експерту Гайдар Василю Миколайовичу (свідоцтво № 1165, адреса: м. Полтава, 36022, вул. Старий Поділ, 8, ел. Пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Оплату за проведення експертизи прохав покласти на ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтував чим, що у відповідача та суду відсутні спеціальні економічні знання, а у зв`язку із відсутністю розрахунку заборгованості у справі, який би надавав хоч якусь змогу самостійно вирахувати необхідну інформацію, зокрема, для можливості належного застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, є необхідність призначити судово-економічну експертизу. Необхідність надання відповіді саме на ці запитання зумовлена тим, що між Банком та позичальником виникли кредитні правовідносини саме з 15.06.2018 на підставі на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 15.06.2018, відповідно до якої відповідач начебто приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. У вказаній заяві відсутні будь-які умови про розмір отриманого кредиту чи

встановленого кредитного ліміту, а також узгоджений між сторонами розмір процентної ставки за користування кредитним коштами. Роздруківки умов та правила надання банківських послуг, що долучені до матеріалів судової справи, не містять жодного підпису відповідача, а тому відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, якщо Умови та Правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, вони не є складовою кредитного договору, у тому числі щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Вказана правова позиція Верховного Суду була також підтверджена постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 по справі № 545/2248/17, від 23.07.2020 у справі № 378/305/18, а також від 15.01.2021 у справі № 494/366/19. Таким чином, Банк не мав права нараховувати відсотки за користування кредитом, оскільки їх розмір не було погоджено сторонами, Банк не мав права здійснювати їх погашення за рахунок збільшення кредитного ліміту тим самим збільшуючи розмір заборгованості за тілом кредиту і в подальшому здійснювати нарахування відсотків уже виходячи з збільшеної суми по тілу кредиту.

Також заявив клопотання про повторне витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», а саме:

1.Належним чином засвідчені виписки за усіма рахунками, на яких обліковуються

кредитні зобов`язання позичальника за кредитним договором, який є предметом даної справи (Анкета-заява № б/н від 15.06.2018) у тому числі по тілу кредиту, відсотках, комісіях, пені, штрафах тощо, оскільки позивачем надані виписки по картках, а не рахунках, що не є первинними документами, а тому судовим експертом по них не може бути проведена експертиза.

Вказує, що на виконання вимог ухвали суду від 06 січня 2025 року позивачем фактично зазначено, що виписка по банківському рахунку є первинним документом та належним доказом, однак він з цим не погоджується.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне надання позивачем АТ КБ «ПриватБанк» відповідей на питання в порядку ст. 93 ЦПК України, оскільки ухвала суду від 06 січня 2025 року в цій частині виконана лише частково, зокрема, так і не надані відповіді на питання:

1.Який розмір відсотків за користування кредитом було нараховано Банком за період з 16.06.2018 по 29.05.2019 ОСОБА_3 за Кредитним договором, який є предметом даної справи (Анкета-заява № б/н від 15.06.2018)?

2. Який загальний розмір комісій були нараховані АТ КБ «ПриватБанк» та сплачені ОСОБА_3 за період з 16.06.2018 по 21.08.2024 та на якій правовій підставі?

3. Який розмір відсотків за користування кредитом було нараховано Банком за період з 30.05.2019 по 21.08.2024 ОСОБА_3 за Кредитним договором, який є предметом даної справи (Анкета-заява № б/н від 15.06.2018)?

Вважає, що відсилання позивача до інформації у розрахунку заборгованості свідчить про неможливість надання відповідей на питання через їх незнання.

У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» проти задоволення клопотання заперечував, оскільки всі докази, які могли Банком бути надані, надали суду, а також надано відповіді на всі запитання. Проти призначення судової-економічної заперечував, оскільки Банк стягує із відповідача ОСОБА_3 лише тіло кредиту.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для надання оцінки обставинам даної справи необхідні спеціальні економічні знання, без яких неможливо встановити обставини, які є предметом розгляду справи, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Гайдар Василю Миколайовичу (свідоцтво № 1165, адреса: м. Полтава, 36022, вул. Старий Поділ, 8, ел. Пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Клопотання про повторне витребування доказів та зобов`язання позивача надати відповіді на запитання в порядку ст. 93 ЦПК України задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» докази по справі, зокрема:

1.Належним чином засвідчені виписки за усіма рахунками, на яких обліковуються

кредитні зобов`язання позичальника за кредитним договором, який є предметом даної справи (Анкета-заява № б/н від 15.06.2018) у тому числі по тілу кредиту, відсотках, комісіях, пені, штрафах тощо.

Також вказаною ухвалою зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати відповіді на питання в порядку ст. 93 ЦПК України, зокрема:

1.Який розмір відсотків за користування кредитом було нараховано Банком за період з 16.06.2018 по 29.05.2019 ОСОБА_3 за Кредитним договором, який є предметом даної справи (Анкета-заява № б/н від 15.06.2018)?

2. Який загальний розмір комісій були нараховані АТ КБ «ПриватБанк» та сплачені ОСОБА_3 за період з 16.06.2018 по 21.08.2024 та на якій правовій підставі?

3. Який розмір відсотків за користування кредитом було нараховано Банком за період з 30.05.2019 по 21.08.2024 ОСОБА_3 за Кредитним договором, який є предметом даної справи (Анкета-заява № б/н від 15.06.2018)?

Із відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 23.01.2025 року № 55194-ВБ на виконання вимог ухвали суду від 06 січня 2025 року слідує, що з метою встановлення судом обставин нарахування та погашення складових заборгованості, Банком направлено Виписку по кредитному рахунку Клієнта. Вказано, що Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мінюсту від 12.04.2012 № 578/5, згідно якого до первинних документів, що фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бух обліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. У виписці, доданій до відповіді, відображаються всі операції за картковим рахунком Клієнта, в тому числі і остання зміна кредитного ліміту, зняття грошових коштів Клієнтом та погашення заборгованості за кредитним договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком ( з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведення операції). Зазначає, що 15.06.2018 відповідач, ідентифікувавшись та ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», отримав картку НОМЕР_2 Visa Infinite. 30.05.2019 відповідачу пере випущено кредитну карту на карту «МаsterCard World Elite», відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Вбатається розмір процентних ставок за користування кредитним лімітом у пільговий період та по його закінченню, розміри комісій, штрафів, щомісячного платежу тощо. З Виписки слідує, що операції клієнта починаються з 16.06.2018, далі з 30.05.2019 починаються операції з перенесення балансу. Тобто є інформація тільки після зміни рахунку з 30.05.2019, що відображається у розрахунку заборгованості.

Щодо надання відповідей на питання у порядку ст. 93 ЦПК України, то банком надані можливі відповіді, зокрема, вказано, що розрахунок заборгованості було надано за період з 30.05 2019 по 21.08.2024, у зв`язку з тим, що 30.05.2019 року відповідачу пере випущено карту із Visa Infinite на «МаsterCard World Elite», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Вказав, що відповідно до довідки про зміну умов кредитування, відповідачу було встановлено кредитний ліміт 30.05.2019, після чого він почав користуватися коштами, тому розрахунок заборгованості було проведено автоматизованою системою з 30.05.2019 по 21.08.2024. Банком зазначено, що розрахунок заборгованості містить дані про всі складові заборгованості, їх розмір та період нарахування. Надано інформацію про комісію банк про обслуговування картки, розмір та період її нарахування.

Відповідно до ч.7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Таким чином, відповідач не відмовив у наданні відповідей, а тому підстав для повторного зобов`язання їх надати, у порядку ст. 93 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 93, 103, 252, 197,198 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Гайдар Василю Миколайовичу (свідоцтво № 1165, адреса: м. Полтава, 36022, вул. Старий Поділ, 8, ел. Пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір процентів і комісій відповідно до документів первинного обліку було нараховано АТ КБ «ПриватБанк» по Кредитному договору (Анкета-заява № б/н від 15.06.2018 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг), укладеному з ОСОБА_3 за період з 15.06.2018 по 18.05.2020?

- Яка загальна сума відсотків та комісій відповідно до документів первинного

обліку за Кредитним договором (Анкета-заява № б/н від 15.06.2018 про приєднання до

Умов та Правил надання банківських послуг), укладеним з ОСОБА_3 , була нарахована за період з 15.06.2018 по 23.01.2025 та списана АТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку за рахунок збільшення кредитного ліміту (за рахунок збільшення боргового зобов`язання за тілом кредиту?)

- Яку загальну суму заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісіями було погашено ОСОБА_3 за період з 15.06.2018 по 23.01.2025 по Кредитного договору (Анкета-заява № б/н від 15.06.2018 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг) згідно з документами первинного обліку?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/9618/24, провадження № 2/554/171/2025.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повторне витребування доказів та повторне поставлення питань відповідачу у порядку ст. 93 ЦПК України - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко