Справа № 211/7643/24
Провадження № 2-о/211/32/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 березня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А.,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні.

У заяві заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год. 50 хв. під час виконання трудових обов`язків його донька, ОСОБА_2 , загинула у шихтовому відділенні № 1 конвертерного цеху сталеплавильного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, внаслідок падіння під час пересування в кабіні мостового крану №24, про що було складено Акт № 17 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку. 01 лютого 2024 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати як непрацездатній особі, яка мала право на одержання утримання від доньки. Однак Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській листом від 01 травня 2024 року №0400-010315-8-89082 «Щодо призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати в разі смерті потерпілого» повідомило заявнику про відмову у призначенні одноразової щомісячної страхової виплати, мотивуючи її тим, що робочим органам Пенсійного фонду України законодавством України не надано повноважень встановлювати факт перебування на утриманні, а встановлення факту перебування на утриманні у доньки до її смерті, що має юридичне значення, знаходиться в компетенції судових органів, тому питання призначення ОСОБА_1 одноразової допомоги та страхових виплат у зв`язку із втратою годувальника можливе після надання рішення судового органу про встановлення факту перебування на утриманні у доньки до її смерті. Заявник зазначає, що він та його померла донька на день смерті останньої були зареєстровані за різними адресами. Незважаючи на різну реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 фактично проживали разом та мешкали за однією адресою: АДРЕСА_1 , мали спільний побут, вели спільне господарство. ОСОБА_2 на день смерті знаходилася на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , а також працювала машиністом крану металургійного виробництва Публічного акціонерного товариства «АрсслорМіттал Кривий Ріг» та отримувала заробітну плату. Фактично заявник перебував на утриманні доньки, постійно одержував від неї матеріальну допомогу, оскільки її дохід перевищував дохід заявника більше ніж в 6 разів. Встановлення факту перебування його на утриманні померлої доньки необхідно для призначення йому одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати. ОСОБА_1 є непрацездатною особою, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг пенсійного віку 60 років. На день смерті доньки 87 він мав вік років, є пенсіонером за віком, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не працюю. У зв`язку із зазначеним, заявник просить суд встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з березня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , по день смерті останньої та факт перебування ОСОБА_1 на утриманні своєї доньки, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням судового засідання, витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , за період з дня призначення пенсії по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 , від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 01.01.2018 по 07.06.2023.

13 січня 2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус О. скеровано до суду відзив на заяву, з якого вбачається, що заінтересована особа заперечує проти заявлених вимог та просить суд заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні залишити без розгляду.

16 лютого 2025 року з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшли витребувані документи.

19 лютого 2025 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли витребувані документи.

Заявник та його представник в останнє судове засідання не з`явилися, подали заяву, в якій вимоги заяви підтримали та наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Положеннями ч. 2 ст.315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Згідно вимогам ч. 1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_3 , про що Дзержинським районним ЗАГС м. Кривого Рогу 28 квітня 1972 року складено відповідний актовий запис №45, батьками зазначені: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , яке видано 11 жовтня 1972 року (а.с. 11).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №8 від 14 квітня 2022 року (а.с. 12), 18 листопада 1989 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5 , про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис №31. Після реєстрації шлюбу донька заявника змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

29 листопада 1993 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було розірвано, про що Саксаганським відділом запису актів цивільного стану м. Кривого Рогу складено відповідний актовий запис №847, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 29 листопада 1993 року (а.с. 15).

Оскільки у Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтверджена дошлюбного прізвища №8 від 14 квітня 2022 року наведені відомості про ОСОБА_9 , то заявник 05 лютого 2024 року звернувся заявою до ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» про проведення лінгвістичного (мовознавчого) дослідження прізвища « ОСОБА_6 » і « ОСОБА_10 ».

Відповідно до Висновку експерта ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» від 14 лютого 2024 року №020224 за результатами лінгвістичного (мовознавчого) дослідження за заявою ОСОБА_1 встановлено, що прізвища ОСОБА_6 і ОСОБА_10 лінгвістично ідентичні, оскільки становлять орфографічні варіанти того самого прізвища, українського за походженням. Згідно із чинним українським правописом, нормативна форма цього прізвища - ОСОБА_10 (а.с.13-14).

14 січня 1994 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_11 , про що відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис №13 (а.с. 15 зворот). Після одруження донька заявника змінила прізвище на ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 від 12 серпня 1999 року.

25 липня 2005 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 було розірвано, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис №334, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 25 липня 2005 року (а.с. 16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год. 50 хв., під час виконання трудових обов`язків ОСОБА_2 , загинула у шихтовому відділенні № 1 конвертерного цеху сталеплавильного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, внаслідок падіння під час пересування в кабіні мостового крану №24, про що було складено Акт № 17 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 07 червня 2023 року о 19 год. 50 хв. на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (форми Н-1/П), затверджений 23 жовтня 2023 року (а.с. 18-23).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 09 червня 2023 року Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис №26, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 09 червня 2023 року (а.с. 17).

ОСОБА_2 на день смерті перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_7 від 14 лютого 2023 року, серія НОМЕР_1 (а.с. 28).

Також ОСОБА_2 на день смерті працювала машиністом крану металургійного виробництва Публічного акціонерного товариства «АрсслорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 32-33).

Згідно з довідкою про доходи вих. № 811-179 від 12 лютого 2025 року за період з 01 серпня 2018 року по 07 червня 2023 року ОСОБА_2 ПАТ «АрсслорМіттал Кривий Ріг» була нарахована заробітна плата у розмірі 991759,56 грн.

Відповідно до довідки (ОР 2 БАНК 50036/1249) ОСОБА_2 отримувала пенсію за віком по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з травня 2022 року по червень 2023 року сума нарахованої пенсії склала 83257,52 грн.

Як вбачається з пенсійного посвідчення № НОМЕР_8 від 27 лютого 2024 року, серія НОМЕР_9 (а.с. 9 зворот), ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за віком.

Згідно з довідкою про доходи №5400 2499 9244 6427 від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 отримав пенсію за віком у період з січня 2018 року по грудень 2023 року у розмірі 174071,67 грн (а.с. 27).

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, наданої листом від 01 травня 2024 року №0400-010315-8-89082 «Щодо призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати в разі смерті потерпілого», вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат в разі втрати годувальника, повідомлено, що робочим органам Пенсійного фонду України законодавством України не надано повноважень встановлювати факт перебування на утриманні, зазначений факт має юридичне значення, його встановлення знаходиться в компетенції судових органів, тому питання призначення одноразової допомоги та страхових виплат у зв`язку із втратою годувальника можливе після надання рішення судового органу про встановлення факту перебування на утриманні у доньки до її смерті (а.с. 26).

Відповідно до Акту про фактичне проживання без реєстрації від 08 серпня 2024 року, складеного та підписаного мешканцями будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично проживали у будинку АДРЕСА_1 по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 , мали спільний побут, вели спільне господарство.

Встановлення факту постійного проживання та перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 має для заявника важливе юридичне значення для отримання одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат в разі втрати годувальника.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 21 вересня 2022 року № 2620-IX, у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які на день смерті потерпілого мали право на одержання від нього утримання.. Непрацездатними особами, передбаченими частиною першою цієї статті, є особи, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якщо вони не працюють (п.3).

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживав зі своєю донькою ОСОБА_2 . Він є пенсіонером за віком, разом із цим, отримуваний ним розмір пенсійного забезпечення є незначним у порівнянні з доходами, які мала за життя його донька. ОСОБА_1 є літньою людиною, який в силу віку потребує стороннього догляду та утримання, з огляду на зазначене, суд вважає, що поданими доказами у достатній мірі підтверджується, що саме покійна донька - ОСОБА_2 була основним годувальником у родині та здійснювала утримання свого літнього батька - ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , по день смерті останньої та факт перебування ОСОБА_1 на утриманні своєї доньки, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день смерті останньої є встановленими в судовому засіданні, у зв`язку з чим в порядку п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки це дасть можливість заявнику оформити одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати в разі втрати годувальника.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Отже, судові витрати слід залишити за заявником.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , по день смерті останньої.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на утриманні своєї доньки, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.03.2025.

Суддя Є.К.Костенко