Справа № 369/1876/23
Провадження № 2-о/369/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

присяжних Мунтяну Ю.В., Буханенка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

за участі секретаря судового засідання Безкровайної М.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/1876/23 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа № 369/1876/23 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 09.02.2023 року відкрито окреме провадження у цивільній справі з призначенням судового засідання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 13.02.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

10.10.2024 року завідувач відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «ОБЛАСНЕ ПСИХІАТРИЧНО-НАРКОЛОГІЧНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» Голубкова Н.А. повернула до суду матеріали справи № 369/1876/23 без виконання ухвали суду від 13.02.2023 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 14.10.2024 поновлено провадження у справі з призначенням судового засідання на 22.11.2024 року о 14 год. 15 хв.

У підготовче судове засідання на 14:15 год. 2211.2024 року заявник не з`явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У друге підготовче судове засідання на 14:00 год. 13.02.2025 року заявник, який належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив та будь-яких заяв до суду не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення підготовчого судового засідання або судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого заявника залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що заявник, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223 ЦПК України, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки заявника є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заявник ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує судовий розгляд, а тому суд уважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання належним чином повідомленого заявника. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 06.03.2025 року.

Суддя А.В. Янченко

Присяжні Ю. В. Мунтяну

О.О. Буханенко