overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/695/21
Провадження № 2-во/946/14/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Валерії Романівни про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2021 позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

03.02.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Шульга В.Р. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.03.2021 по цивільній справі № 946/695/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що резолютивній частині рішення суду неправильно вказана дата народження позивачки, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 23.09.2015 Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Валерії Романівни про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2021 року по справі № 946/695/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати правильно дату народження ОСОБА_1 у тексті рішення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа№751/2057/25
Провадження №2-ві/751/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву представника заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлова Володимира Григоровича у справі за скаргою ТОВ «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №77245771,

В с т а н о в и в:

06.03.2025 представник заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 Тихоновський Д.М. заявив відвід головуючому судді Павлову В.Г. у справі за скаргою ТОВ «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №77245771.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 заява про відвід головуючому по справі судді Павлову В.Г. передана на розгляд судді Маслюк Н.В.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву представника заінтересованої особи стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлова Володимира Григоровича у справі за скаргою ТОВ «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №77245771 призначити до розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 березня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 935/2818/24 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 61 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

05 березня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б..
суддів: Коломієць О.С.,
Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корстишівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корстишівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №197/18/25
провадження №2/197/214/25
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 березня 2025 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлена відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідачка повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин, відзив не подавала та позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8529/25
Провадження № 2-н/947/2082/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3856,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3856,40 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.03.2025 року свідчить про те, що, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3856,40 гривень з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з заявою про видачу судового наказу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко
06.03.2025 Справа №469/1761/23
2/469/95/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,

учасники справи:

представник позивача

Миколаївського обласного центру зайнятості - Мельников В.І.(в режимі відеоконференції),

відповідачка ОСОБА_1 - не з`явилася

представник відповідачки - Бенедюк Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

у х в а л и в:

Позовну заяву Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Миколаївського обласного центру зайнятості (, р/р UА0106112, Держказначейська служба України, м.Київ, ГУДКСУ у Миколаївській області) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот) гривень 01 коп.

На підставі ст.133, 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського обласного центру зайнятості 2684,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення 11 березня 2025 року.

Суддя:
Справа № 136/1739/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ладана О.А., поданого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вінницька міська рада, Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.08.2024 зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/11021/22.

04.03.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ладан О.А. подав до суду клопотання мотивоване тим, що 11.12.2024 року Великою Палатою Верховного суду було розглянуто та винесено постанову у справі №755/11021/22. Тому просив суд поновити провадження у цивльній справі №136/1739/24.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є не можливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вінницька міська рада, Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою, призначивши її до розгляду на 04.04.2025 о 10:00 годині, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Д. Іванець
Справа № 939/292/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки загальною площею 4,3286 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :08:002:0008, яка розташована за адресою: Мирчанська сільська рада Бородянського району Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Бородянської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії спадкових справ № 465/2006 і № 374/2007.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в підготовче судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Витребувати з П`ятої київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 643/2023.

Витребувати з Бородянської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії спадкових справ № 465/2006 і № 374/2007.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Провадження №22-ц/807/724/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенко Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» інтереси яких представляє Лісова Вікторія Юріївна на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2025 року у справі заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду. Розстрочено виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про стягнення кредитної заборгованості на 12 місяців.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 18.01.2025 року АТ «ОТП Банк» інтереси яких представляє Лісова В.Ю. подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через засоби поштового зв`язку.
27 лютого 2025 року цивільна справа № 334/10865/23 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» інтереси яких представляє ОСОБА_2 залишено без руху, через несплату судового збору.
05 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання АТ «ОТП Банк» про усунення недоліків апеляційної скарги та копія квитанції про сплату судового збору.
Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» інтереси яких представляє Лісова Вікторія Юріївна на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2025 року у справі заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про стягнення кредитної заборгованості.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/1097/25
Провадження № 2-н/552/589/25
06.03.2025 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.