overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29503/23

Провадження № 22-ц/820/470/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Івчука Ю. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року (повне судове рішення складено 13 грудня 2024 року) та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року (повне судове рішення складено 24 грудня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про розірвання договору та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року змінити і збільшити стягнуту з Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості до 397641,29 грн (триста дев`яносто сім тисяч шістсот сорок одна гривень 29 коп.), з яких: 339999,99 грн (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 99 коп.) - сума паю, 42580,52 грн (сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 52 коп.) - інфляційні втрати, 15060,79 грн (п`ятнадцять тисяч шістдесят гривень 79 коп.) - три відсотка річних і суму судового збору до 4040 грн (чотири тисячі сорок гривень).

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року змінити і збільшити стягнуту з Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» на користь ОСОБА_2 суму витрат на професійну правничу допомогу до 50000 грн (п`ятдесят тисяч гривень).

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (місце знаходження вулиця Подільська, 58, м. Хмельницький, ІК ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4485,39 грн (чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень 39 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Ширяївський районний суд Одеської області
06.03.2025 Справа №: 518/2101/23 Провадження № 2-во/518/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тарасенка М.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

Встановив:

Заочним рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2024 року по цивільній справі №518/2101/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

18.11.2024 Ширяївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі №518/2101/23 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () судового збору у сумі 2684 гривень 00 коп.

В виконавчому листі судом помилково вказана вступна частина «За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», замість вірної « за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

За ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, допущена помилка в виконавчому листі виданого Ширяївським районним судом Одеської області від 18.11.2024 року на виконання рішення від 10.09.2024 року по цивільній справі №518/2101/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Ширяївським районним судом Одеської області від 18.11.2024 року та вказати вірно вступну частину виконавчого листа: «За позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Тарасенко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року м. Миколаїв

справа №487/2240/24

провадження №22-ц/812/257/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Лівінського І. В., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року, ухвалене о 9 год 35 хв під головуванням судді Кузьменка В. В., за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2024 року в частині вирішення позовних вимог МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 29 вересня по 13 грудня 2021 року у сумі 500,65 грн та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 34,76 грн.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 685 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді І. В. Лівінський

О. О. Ямкова
Справа № 283/389/25
Провадження №2/283/436/2025
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати:суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам вебадресу сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 507/2674/24
Провадження № 2/507/51/2025
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Сироти Я.М.

представника позивача - Жилко Е.О.

представника відповідача - Борсук Є.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , Любашівської державної нотаріальної контори Подільського районного нотаріального округу Одеської області про визнання правочину недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - адвокат Борсук Є.Г. надала до суду клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання представника відповідача, підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.69, 91, 200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати у судове засідання свідків:

1. ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 :

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову давати показання.

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 31 березня 2025 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Т. П. Дармакука
Справа №524/2131/25
Провадження № 2-о/524/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу.

Керуючись ст. 19, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 25 квітня 2025 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука(Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5)

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
490/176/25
н/п 2-н/490/87/2025
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.165 ЦПК Українисуд відмовляє у видачі судового наказу якщо, наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цьогоКодексу.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу в частині вимог до ОСОБА_1 .

Ухвала набираєзаконноїсили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст.354-355 ЦПК України

Суддя
Справа № 143/166/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.03.2025р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

20.02.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Частиною шостою ст.187 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З метою визначення підсудності судом здійснено запит до Погребищенської міської ради Вінницької області щодо місця реєстрації відповідача по справі.

28.02.2025 на адресу суду надійшла відповідь на запит від 28.02.2025 №02-25/684 з інформацією про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання на 13 год. 00 хв. 26.03.2025, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1618/24

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/564/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Агропромисловий кооператив «Старосільський»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс-2009», -

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2025 року в частині передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про розірвання договору оренди землі,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко
Номер провадження 2/676/272/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И.

03 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3501/24

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , на користь ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК» ( 04136, м. Київ вул. Стеценка,

буд.6, код ЄДРПОУ- 35960913) суму заборгованості за кредитним договором

№ СІК-040719/005-57 від 04.07.2019 року у розмірі 66 109,84 грн., яка складається з : простроченої суми заборгованості по кредиту - 28531,94 грн.; простроченої суми заборгованості по процентам 5422,13 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 23967,00 грн. ; строкової суми заборгованості по кредиту -8188,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , на користь ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК» (04136, м. Київ вул. Стеценка,

буд.6, код ЄДРПОУ- 35960913) - 1514,00 грн. судового збору.

Повернути з державного бюджету України на користь ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК» ( 04136, м. Київ вул. Стеценка ,буд.6, код ЄДРПОУ- 35960913) - 1514,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 129446 від 22.04.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.