Справа № 204/1461/24
Провадження № 2-п/204/7/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

за участю представника відповідача адвоката Підлубної Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Юріної В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що представником відповідача 25.11.2024 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім того, відповідач заперечує щодо розрахунку заборгованості, наданого банком, оскільки не враховано останні три платежі про часткову сплату заборгованості перед позивачем, а також посилався на некоректність розрахунку в частині нарахування неустойки (пені) та 3% річних, які здійснені банком за проміжок часу, який охоплений воєнним станом. Таким чином, на думку відповідача, наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що у відповідача було чотири адвокати, які протягом всього часу розгляду справи не з`являлись в судові засідання та не надавали докази поважності не можливості з`явитись в судове засідання, крім того, розрахунки банку є коректними та вираховані згідно вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року відкрито провадження у цивільній справі; копію ухвали про відкриття провадження у справі судом надіслано відповідачу.

У судове засідання 05.03.24 відповідач з`явився та просив оголосити перерву для укладення договору з адвокатом (а.с.87).

Суд, здійснив належне повідомлення учасників справи та 01.04.2024 року, у зв`язку з неявкою сторін оголосив перерву на 23.04.24. У судове засідання 23.04.24 відповідач не з`явився, від адвоката Попова Д.В. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні (а.с.91-92), доказів поважності суду надано не було.

13.05.2024 відповідач у судове засідання не з`явився, від адвоката Ткаченко Д.В. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.102-103).

В судове засідання 05.06.2024 відповідач не з`явився, жоден з його представників також не з`явився, причини неявки суду не повідомили (а.с.102-103).

25.06.2024 відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, від адвоката Ткаченко Д.В. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю останнього у розгляді кримінальної справи (а.с.132), доказів поважності суду надано не було.

В судове засідання 18.09.2024 відповідач не з`явився, від адвоката Каряка А.І. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.146) та надано судову повістку про зайнятість останньої в іншому судовому засіданні (а.с.149).

15.10.2024 в судове засідання відповідач не з`явився, від адвоката Каряка А.І. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.156) у зв`язку із зайнятістю останньої в іншому судовому засіданні (а.с.159).

В судове засідання 13.11.2024 відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, від адвоката Підлубної Ю.В. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.165) доказів поважності суду надано не було.

25.11.2024 в судове засідання відповідач повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив від адвоката Підлубної Ю.В. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.178) у зв`язку із зайнятістю останньої в іншому судовому засіданні, доказів поважності суду надано не було, а тому, суд ухвалив заочне рішення.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпроптеровська від 25 листопада 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет застави задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про споживчий кредит №622/0289 від 24.09.2020 року, яка станом на 08.12.2023 становить 540 199,92 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 473 413,68 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 66 555,84 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 56,19 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 99,90 грн.; витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 74,31 грн.; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за договором про споживчий кредит №622/0289 від 24.09.2020 року, яка станом на 08.12.2023 становить 540 199,92 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 473 413,68 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 66 555,84 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 56,19 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 99,90 грн.; витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 74,31 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави майна №622/0289/1 від 24.09.2020 року, - автомобіль TOYOTA, модель Camry, тип легковий - загальний/CAR-GENERAL СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2020, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , колір ЧОРНИЙ/BLACK, об`єм двигуна 2494, який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 16 206,00 грн. (а.с.185-189).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом не встановлено та заявником не доведено факту того, що останній мав поважні причини неявки у судові засідання, як і не надано суду доказів поважних причин неявки в судове засідання представників відповідача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виклик відповідача та його представників у судові засідання було здійснено судом за допомогою направлення СМС-повідомлення на мобільний номер відповідача та його представників.

Отже, як відповідач так і його представники були обізнані про наявність судової справи, про дати та час судових засідань, однак в судові засідання ні відповідач, ні його представники не з`явились, поважних причин неявки суду надано не було.

Крім цього, слід зазначити, що з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то відповідних розрахунків щодо невірно нарахованої заборгованості по кредиту, копій квитанцій згідно яких начебто відповідач здійснив три платежі в рахунок стягнення заборгованості та які не були враховані банком, тощо, таких розрахунків заява не містить.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит та звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар