ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/436/25 Номер провадження 22-ц/814/4111/25Головуючий у 1-й інстанції Козир В. П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Карпушин Г.Л., Обідіна О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Юрченко Аліною Валентинівною,

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року, постановлене суддею Козир В.П.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

02.06.2025 ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 02.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75885753. За умов такого договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000,00 грн., строком позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% у день.

Договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку, визначеному стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно із довідкою про ідентифікацію, виданою позичальником, позичальник ОСОБА_1 , з яким укладено договір №75885753 від 02.07.2021, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником - підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора. Одноразовий ідентифікатор: QQ6PiUvPeD. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 02.07.2021 10:25:01. Електронна пошта, на яку направляється ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позикодавець належним виконав умови зобов`язання та 02.07.2021 передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 4000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництва платіжної установи - ТОВ «ФК «Фінекспрес».

Натомість, відповідач зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 13552,00 грн., із якої: 4000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 9552,00 грн. - заборгованість за відсотками, заявлені до стягнення позивачем, як правонаступником позикодавця.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.08.2025 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики від 02.07.2021 №75885753 у загальній сумі 13552,00 грн., у тому числі: 4000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 9552,00 грн. - заборгованість за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 3500,00 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачем підтверджено належними доказами погодження позичальником істотних умов кредитування та їх неналежне виконання, унаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за тілом кредиту та відсотками.

Відповідач, в інтересах якого діє представник - адвокат Юрченко А.В., оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати в частині стягнення заборгованості за відсотками. За наслідками розгляду апеляційної скарги просить здійснити перерозподіл судових витрат, про пропорційно до задоволених вимог, а також стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Зазначає, що сторонами зобов`язання було погоджено строк дії договору 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% у день. Можливість пролонгації дії договору на строк до 90 календарних днів визначена Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що затверджені наказом директора від 14.05.2021, які відповідач не підписав. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відсотків за користування коштами поза межами строку дії договору задоволенню не підлягають.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.09.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 29.09.2025.

03.10.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

01.12.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Юрченко А.В. про долучення доказів на підтвердження правничих витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, а саме: договір №69/25 про надання правничої допомоги від 08.09.21025; акт приймання-передачі правничих послуг від 27.11.2025; розрахунок витрат на правничу допомогу клієнту ОСОБА_1 та платіжний документ на підтвердження переказу коштів у розмірі 5 000,00 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення в межах вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики №75885753 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

За умов такого договору: сума позики складала - 4000,00 грн.; строк позики - 30 днів; процентна ставка - 1,99% на день; знижена процентна ставка, яка застосовується у відповідності до умов лояльності - 0,01%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70% на день; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 3,71%; орієнтовна загальна вартість позики - 4012,00 грн. (п.2 договору).

Підписанням цього договору позичальник підтвердив, що: позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачені статтею 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг»; позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними Правилами програми лояльності для споживачів послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою OH MY FREEDOM (перша позика 0,01%) для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii (п.5.1. Договору).

Згідно із пунктом 5.2. договору позичальник на момент підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідків укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт пропозиції), та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі (п.12 договору)./а.с.6/

Додатком №1 до договору позики №75885753 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 02.07.2021 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит./а.с.7/

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» складено довідку про ідентифікацію, якою підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір №75885753 від 02.07.2021 ідентифікований товариством. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): QQ6PiUvPeD. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 02.07.2021 10:25:01. Електронна пошта, на яку направляється ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.23/

02.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перераховано на платіжний інструмент НОМЕР_1 через ТОВ «ФК «Фінекспрес» кошти у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції 956bdd26-82bd-4c87-ac53-f35b1e9241f3./а.с.24/

ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) дата 02.07.2021; 2) номер платежу 956bdd26-82bd-4c87-ac53-f35b1e9241f3; 3) сума 4000,00 грн.; 4) отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 .

Оскільки компанія не здійснює операцій з готівковими коштами, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються./а.с.25/

19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «ФК «Управління активами» (фактор) укладено договір факторингу №1911, за яким фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток №1 до цього Договору), у розмірі портфеля заборгованості, серед іншого, за договором позики №75885753 від 02.07.2021./а.с.27-37/

03.04.2023 між ТОВ «ФК «Управління активами» (клієнт) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (фактор) укладено договір факторингу №030423-ФК, за яким фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток №1 до цього Договору), у розмірі портфеля заборгованості, серед іншого, за договором позики №75885753 від 02.07.2021./а.с.38-47/

До позовної заяви позивачем надано Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджені директором товариства наказом №14/05/2021 від 14.05.2021.

Згідно з п.6.1 Правил за користування позикою позичальник сплачує товариству проценти у розмірах, визначених у договорі позики. Позичальник зобов`язаний повернути отриману суму позики та проценти за користування нею відповідно до умов укладеного договору позики.

Відповідно до п.6.2 Правил проценти за користування позикою нараховуються на суму позики (її залишок), виходячи із строку фактичного користування позикою.

Пунктом 7.12 Правил з метою недопущення наслідків понадстрокового користування позикою сторони домовились, що у разі якщо у позичальника на дату закінчення строку позики наявна заборгованість за договором позики і позичальником не оформлено пролонгацію, строк позики автоматично подовжується на один календарний день (далі - автопролонгація).

Згідно з п.7.13 Правил строк автопролонгації обчислюється з дня, що слідує за днем закінчення строку позики. При автопролонгації змінюється кінцева дата строку позики та кінцева дата строку (терміну) дії договору позики на один календарний день.

Відповідно до п.7.14 Правил проценти під час автопролонгації нараховуються за базовою процентною ставкою, вказаною в договорі позики.

Згідно з п.7.15 Правил позичальник не заперечує та погоджується, що автопролонгація може здійснюватися необмежену кількість разів та не потребує додаткового документального оформлення з боку сторін. Позичальник погоджується, що застосування повторної автопролонгації здійснюється за умови наявності непогашеної позики (її частини) та не потребує додаткової згоди позичальника.

Подовження строку позики на умовах автопролонгації припиняється у разі якщо на протязі 90 автопролонгацій поспіль позичальником не погашено позику (пункт 7.16 Правил)./а.с.7-19/

Згідно із розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №75885753 від 02.07.2021 за період із 02.07.2021 по 28.05.2025 становить 13552,00 грн., із яких: 4000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 9552,00 грн. - заборгованість за процентами./а.с.19-21/

30.06.2025 на виконання ухвали суду від 11.06.2025 АТ КБ «ПриватБанк» надано суду виписку по рахунку № НОМЕР_2 за період із 02.07.2021 по 05.07.2024, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в банку, емітована картка НОМЕР_2 ./а.с.82-83/

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходи із того, що матеріалами справи підтверджено факт укладення позичальником кредитних договорів та їх неналежне виконання, унаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотками у розмірі, заявленому до стягнення.

Апеляційний суд із такими висновками суду в оскаржуваній частині у повній мірі погодитися не може з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11, частини другої статті 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно зі статтями 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України).

У відповідності до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17-ц, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №75885753 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Договір кредитної лінії підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Зазначений правочин вчинено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Стороною відповідача обставина укладання відповідного кредитного договору в електронній формі не заперечується.

Відтак, доведеним є факт укладення між первісним кредитором та відповідачем позики №75885753 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 02.07.2021.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме перерахувало на картковий рахунок № НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 позику в розмірі 4000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 02.07.2021 та випискою по рахунку відповідача, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали про витребування доказів і не заперечується відповідачем.

Як вбачається із договору позики №75885753 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 02.07.2021 сторони врегулювали у договорі відносини щодо сплати процентів за користування кредитом, відповідно до 2.3 договору, у розмірі 1,99 %.

Сторонами було погоджено строк дії позики (строк договору), відповідно до п. 2.2 договору - по 01.08.2021 (30 днів).

Позивач, нараховуючи заборгованість після 01.08.2021 стверджував, що згідно з п.5.2 договору позики, строк користування позикою (пролонгація) був продовжено.

Так, відповідно до п.5.2 договору позики від 02.07.2021 підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

При постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції погодився зі здійсненим позивачем розрахунком заборгованості за відсотками у розмірі 9552,00 грн. з урахуванням автопролонгації договору (120 днів), відповідно до п. 2, 5.2 договору та Правил надання коштів у позику, які є його невід`ємною частиною.

Проте із таким висновком районного суду колегія апеляційного суду не може погодитися, оскільки долучені до позовної заяви Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на які посилається ТОВ «Фінпром Маркет», не містять підпису позичальника, а тому їх не можна розцінювати як частину договору позики, укладеного 02.07.2021 шляхом підписання електронним підписом.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому можливість пролонгації і відповідно нарахування відсотків протягом довшого строку, ніж 30 днів з дня укладення договору позики і до 01.08.2021 включно.

У постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає правомірною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та погодженим сторонами умовам договору вимогу позивача про стягнення із відповідача на його користь відсотків за користування позикою у розмірі 2388,00 грн., виходячи із розрахунку: 79,60 грн. (грошовий еквівалент відсоткової ставки на день) х 30 днів.

Доводів на спростування такого розміру стягнення апеляційна скарга відповідача не містить. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення районного суду слід змінити, зменшивши розмір стягнення заборгованості за відсотками із 9552,00 грн. до 2388,00 грн. та загальний розмір заборгованості з 13552,00 грн. до 6388,00 грн. В іншій частині рішення районного суду апеляційним судом не переглядалося.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам (47%), шляхом взаємозаліку з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню: судовий збір у розмірі 1265,73 грн. (2404,26 грн. (понесені відповідачем витрати)- 1138,53 грн. (понесені позивачем витрати); правничі витрати у розмірі 1005,00 грн. (2650,00 грн. (правничі витрати відповідача) - 1645,00 грн. (правничі витрати позивача), а всього 2270,73 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Юрченко Аліною Валентинівною, - задовольнити частково.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року- змінити, зменшивши розмір постановленої до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за процентами із 9552,00 грн. до 2388,00 грн., та загальної заборгованості за договором позики від 02.07.2021 №75885753 із 13552,00 грн. до 6388,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2270,73 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна