ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни, Макарова Миколи Олексійовича від цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Дніпра від 19 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», про встановлення контролю за виконанням рішення суду по цивільній справі №932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, розгляд якої призначено на 10 годину 50 хвилин 10 лютого 2026 року.

06 грудня 2025 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд сформував заяву про відвід колегії суддів Городничій В.С., Петешенкової М.Ю. та Макарову М.О., яка 08.12.2025 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що колегія суддів у складі колегії суддів: головуючого - Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О., ухвалили судове рішення порушивши приписи ст. 309 ЦПК України встановивши дату судового засідання з терміном розгляду його скарги на ухвалу суду першої інстанції майже у три місяці з дати відкриття апеляційного провадження. При цьому ухвала про подовження терміну розгляду справи цими суддями не приймалась. Зазначене порушує його права щодо доступу до правосуддя у встановлений законом строк, і є самостійною підставою для відкриття ВРП дисциплінарного провадження. Крім того заявник вже заявляв відводи вказаним суддям у інших справах в результаті чого вони заявляли самовідвід і були відведені. Наведене дає заявнику підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., Макарова М.О проявляється в кожній справі, де заявник є стороною у справі.

Так, статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. та Макарова М.О., апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Відвід мотивований наявністю у заявника сумніву в неупередженості та об`єктивності складу суду, що пов`язані з перешкодами у реалізації гарантованих прав у зв`язку з порушенням судом строків розгляду справи в апеляційному суді, що, на думку колегії суддів, зважаючи на імперативні приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу суддів, а доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів заявником не подано.

При цьому колегія суддів зауважує, що тривалий термін розгляду справи пов`язаний із значним навантаженням, у зв`язку із недостатньою кількістю суддів, що здійснюють правосуддя у апеляційному суді.

Доводи заяви про те, що ним заявлялись відводи вказаним суддям у інших справах де стороною був Головко В.В. та заявлення ними в цих справах самовідводів, не може бути підставою для відводу суддів, та не підтверджує необ`єктивність та упередженість вказаних суддів.

Оцінивши доводи заявника, суд вважає, що підстави для задоволення заяви

про відвід колегії суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. та Макарова М.О. від участі у розгляді справи відсутні, оскільки доводи не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів при розгляді даної справи, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.

Тобто заявник не навів об`єктивних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу колегії суддів, а тому заява є необґрунтованою.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Таким чином, враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст. ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. та Макарова М.О., встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни, Макарова Миколи Олексійовича від цивільної справи №932/1967/22 визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №932/1967/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров