Справа № 486/1390/24
Провадження № 2/486/253/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Південноукраїнської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», представник відповідача Аксьонов М.В., третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Південноукраїнської міської ради, представник третьої особи Березовий М.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2024 року ОСОБА_1 , який діє через свого представника - адвоката Петрину О.В., звернувся з позовною заявою до Філії «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська АЕС» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Філії «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська Атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 19 липня 2024 року №900-ос «Про розірвання трудового договору ОСОБА_1 »., поновити ОСОБА_1 на роботі у Філії «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська Атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді майстра першої групи цеху спеціальних і монтажних робіт енергоремонтного підрозділу з 23 серпня 2024 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2024 року по 12 вересня 2024 року у сумі 116783,12 грн та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 30 грудня 2003 року його прийнято до «Южно-Українська АЕС» НАЕК «Енергоатом» слюсарем з ремонту реакторно-турбінного обладнання. 27 серпня 2021 року його переведено на посаду майстра 1 групи цеху спеціальних і монтажних робіт енергоремонтного підрозділу. Згідно з наказом «НАЕК «Енергоатом» від 21 квітня 2022 року №01-228-н ВП «Южно-Українська АЕС перейменовано в ВП «Південноукраїнська АЕС». На підставі наказу ДП НАЕК «Енергоатом» від 13 грудня 2023 року № 01-1195-н ВП «Південноукраїнська АЕС» має найменування Філія «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська Атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП ПАЕС).

25 червня 2024 року близько 07:30 год. він прийшов на своє робоче місце. Близько 09:00 год. працівники Служби фізичного захисту (далі - СФЗ) в телефонному режимі запросили його на Центральну прохідну підприємства для складання черговим помічником коменданта в/ч НОМЕР_1 НГУ відносно його підлеглого працівника ЕРП ЦСіМР ОСОБА_3 протоколу про порушення пропускного режиму з приводу наркотичного сп`яніння. Підійшовши до працівників СФЗ вони, відібрали в нього пояснення по підлеглому ОСОБА_3 , а потім перевірили його телефон та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Після спілкування ОСОБА_1 добровільно виявив бажання на проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, оскільки був впевнений, що ніяких алкогольних напоїв не вживав, наркотичних засобів не приймає, та разом з працівниками СФЗ пройшли в здоровпункт ВП ПАЕС для проходження даного огляду.

Попередній огляд проводився фельдшером здоровпункту на майданчику АЕС ОСОБА_4 . Спочатку було проведено тест на стан наркотичного сп`яніння за допомогою «Тест Wondfo 10 для визначення 10 видів наркотиків». При цьому відбір сечі здійснювався в звичайний одноразовий стаканчик, що на його думку ставить під сумнів правильність проведення тесту, оскільки даний стаканчик не стерильний та не відомо, хто до цього ним користувався. За результатами тестування фельдшер повідомила його, що у сечі виявлено наявність амфетаміну. З даним результатом він не погодився, свою незгоду виклав у акті №657 від 25 червня 2024 року, складеному ОСОБА_4 , де вказав на наявність у тесті всіх необхідних смужок. Через складену ситуацію у нього піднявся тиск, але медичної допомоги йому надано не було. В зв`язку з його незгодою з результатами тесту йому запропонували пройти даний огляд у комунальному некомерційному підприємстві «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня». Після проходження якого результати тесту були такі ж самі, тобто були всі лінії, одна з яких була світліша інших. Йому запропонували пройти тест втретє, але іншої фірми. Однак, через фізіологічну неможливість отримати сечу це не вдалося. Звернув увагу, що просив взяти у нього біологічний матеріал кров, для проходження аналізу, однак йому відмовили, через те, що результатів довго чекати з м. Миколаєва.

17 липня 2024 року його запросили на 18 липня 2024 року на 15:год. на засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 », в якому він прийняв участь та пояснив всю ситуацію.

На підставі наказу генерального директора Філії «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська Атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 19 липня 2024 року №900-ос «Про розірвання трудового договору ОСОБА_1 » його було звільнено з роботи з 22 липня 2024 року за появу на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння за п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України».

З даним наказом він не згоден, оскільки після доставлення його в КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» та огляду лікарями-психіатрами протокол медичного огляду за встановленою формою не складався. Крім того, з відповіді директора КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» від 22 серпня 2024 року № 2950 вбачається, що в лікарні біологічні зразки (кров, сеча) для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння не відбирались, хоча це не відповідає дійсності.

Медичним документом, який слугував підставою для звільнення є висновок лікарсько-консультативної комісії № 39 від 25 червня 2024 року, в якому вказано, що « ОСОБА_1 не придатний до роботи в атомній енергетиці», та встановлено діагноз «F-15 Психічні та поведінкові розлади, спричинені вживанням інших стимуляторів, включаючи кофеїн)». В листі від 22 серпня 2024 року №2950 зазначено, що висновок складено за результатами попереднього тестування, який було проведено фельдшером здоровпункту ПАЕС ОСОБА_4 .

Вважає, що висновок ЛКК видано з порушенням процедури передбаченої для проведення медичних оглядів на стан наркотичного сп`яніння. Будь-які лабораторні дослідження на стан наркотичного сп`яніння, отримані відповідно до вимог законодавства, відсутні.

06 січня 2025 року представник позивача надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 липня 2024 року по 06 січня 2025 року у розмірі 368788,80 грн.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року залучено до участі у розгляді справи Комунальне некомерційне підприємство «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради (далі КНП «ЮМБЛ») як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року замінено відповідача Філію «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська Атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року за заявою представника позивача постановлено вважати відповідачем у справі Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

14 жовтня 2024 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому вважав позовну заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що позивач дійсно працював у Філії «Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська Атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». 25 червня 2024 року його було запрошено для складання черговим помічником коменданта в/ч НОМЕР_1 НГУ протоколу про порушення його підлеглим ОСОБА_3 пропускного режиму з приводу наркотичного сп`яніння. В ході спілкування поведінка ОСОБА_1 викликала обґрунтовану підозру працівників СФЗ, щодо його можливого перебування у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки не відповідала обстановці, він поводився зухвало, постійно відволікався від бесіди. За його згодою о 10:10 год. фельдшером здоровпункту «ВП ПАЕС» ОСОБА_4 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою тесту № 10 Wondfo, результат тесту позитивний на АМР (амфетамін), про що був складений відповідний акт медичного огляду № 657 від 25 червня 2024 року, а черговим комендантом частини 3044 НГУ ОСОБА_5 в присутності працівників ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 за фактом порушення пропускного (внутрішньооб`єктного) режиму з приводу наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був складений відповідний протокол № 52 від 25 червня 2024 року. З протоколом та актом позивач був ознайомлений. В зв`язку з незгодою позивача з проведеним оглядом, йому було запропоновано пройти обстеження в лікарні та за його згодою доставлено до КНП «ЮМБЛ» де повторно лікарем наркологом зроблено тест на наркотики, який підтвердив наявність у сечі позивача наркотичної речовини АМР (амфетаміну), про що лікарською комісією було сформовано висновок № 9 від 25 червня 2024 року, діагноз F-15 «не придатний для роботи у атомній енергетиці».

09 липня 2024 року службовою запискою проінформовано керівництво ЕРП про виявлення факту порушення трудової дисципліни ОСОБА_1

12 липня 2024 року до управління кадрів надійшла службова записка начальника ЕРП від 12 липня 2024 року «16/305, в якій за факт скоєного порушення трудової дисципліни запропоновано застосувати до ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

18 липня 2024 року відбулось засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВП «ПАЕС» за присутності позивача, на якому постановили надати згоду на звільнення ОСОБА_1 , що в подальшому і було зроблено наказом №900-ос від 19 липня 2024 року. 22 липня 2024 року позивачу була вручена копія даного наказу та трудова книжка.

Послався на Пленум Верховного Суду України в якому зазначено, що за появу на роботі, зокрема у стані наркотичного сп`яніння, до працівника застосовується дисциплінарне стягнення звільнення, незалежно від того, чи притягувався він раніше до дисциплінарної відповідальності та чи вживались до нього заходи громадського стягнення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Представник до викладеного у позовній заяві зауважувала на порушення порядку огляду ОСОБА_1 на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи суду пояснив, що був доставлений 25 червня 2024 року для проведення позачергового медогляду ОСОБА_1 за направленням здоровпункту ВП «ПАЕС», оскільки за результатами попереднього огляду була підозра на порушення поведінки, внаслідок вживання психоактивних речовин. Тобто вживання психоактивних речовин, алкоголю, які фіксуються згідно з інструкціями про виявлення стану сп`яніння, і є окремо огляд психіатра. Направлення було на огляд психіатра нарколога, була згода, офіційно надана ОСОБА_1 , і був проведений в процесі психіатричного огляду тест. За результатами огляду двома психіатрами і завідуючою ТВО був складений протокол і довідка з указанням діагнозу про розлади психіки внаслідок вживання психоактивних речовин. Встановлення цього діагнозу результати тесту не спростовують і не доводять. Основними елементами у даному випадку є критичність стану пацієнта, в якому він на той момент перебував і чи він міг якісно виконувати свої посадові обов`язки на такому підприємстві як атомна електростанція. Послався на Закон України «Про психіатричну допомогу» та Постанову Кабінету Міністрів України від 10 травня 2022 року № 577 «Про затвердження переліку медичних психіатричних протипоказань щодо виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), що можуть становити безпосередню небезпеку для особи або оточуючих» і серед них це всі форми психічних розладів, які зокрема спричинені вживанням психоактивних речовин».

Вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 03 квітня 2000 року на підставі наказу Пр. № 123-к від 29 березня 2000 року, прийнятий слюсарем по ремонту реакторно-турбінного обладнання 4 розряду на дільницю теплообмінного обладнання. 27 серпня 2021 року, згідно наказу від 26 серпня 2021 року № 803-ос переведений на посаду майстра 1 групи цех спеціальних і монтажних робіт енергоремонтного підрозділу.

22 липня 2024 року ОСОБА_1 на підставі Наказу від 19 липня 2024 року №900-ос, звільнено за появу на роботу в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. П.7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України /а.с. 13-15/.

Згідно посадової інструкції майстра 1 групи Енергоремонтного підрозділу Цеху спеціальних і монтажних робіт Дільниця з очищення теплообмінного устаткування Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», затвердженої заступником головного інженера з ремонту 10 квітня 2023 року (термін перегляду 10 квітня 2028 року) /а.с. 91-121/, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 12 квітня 2023 року, призначення, переміщення та звільнення з посади майстра виконується наказом генерального директора за поданням начальника ЦСіМР за погодженням з начальником ЕРП та начальником управління кадрів відповідно до КЗпП України (п. 1.4).

Пунктом 1.9 посадової інструкції передбачено, що майстер зобов`язаний проходити періодичний медичний огляд щорічно,відповідно до графіка, розробленого ВОЗ на підставі наказу по ВП ПАЕС, що видається щорічно, відповідно до вимог нормативних і законодавчих актів.

Майстер допускається до роботи зі шкідливими виробничими факторами (за результатами атестації робочого місця) і небезпечними факторами трудового процесу за умови придатності (відсутності медичних протипоказань) за результатами періодичного медичного огляду.

До посадових обов`язків майстра згідно п. 4.1. зазначеної посадової інструкції серед іншого віднесено виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку.

Пунктом 8.2 Посадової інструкції передбачено, що майстер притягається до відповідальності згідно з чинним законодавством України (залежно від ступеня та характеру порушення наслідків) за, зокрема, порушення трудової дисципліни їм особисто і підлеглим персоналом.

Додатком А до посадової інструкції долучений перелік документів, вимоги яких повинен знати і виконувати майстер 1 групи, де серед іншого зазначено Правила внутрішнього трудового розпорядку - у повному обсязі, посадову інструкцію майстра 1 групи - у повному обсязі.

До матеріалів справи долучені Правила внутрішнього трудового розпорядку, з якими ОСОБА_1 ознайомлений 29 березня 2021 року та 17 липня 2023 року/а.с. 87, 88, 89/.

25 червня 2024 року о 10:25 год. ст. лейтенантом ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було складено протокол № 52 з приводу порушення пропускного режиму майстром ЕРП ЦСіМР ОСОБА_1 , який перебував на території ПАЕС у стані наркотичного сп`яніння. Запис у журналі фельдшера № 657. Експрестест № 10АМР (амфетамін). В поясненнях порушника ОСОБА_1 зазначив, що 25 червня 2024 року він був доставлений до здоровпункту, де пройшов експерестест на вживання наркотичних речовин. В експрестесті було чотири поділки, одна з яких була слабо рожевого кольору. Наркотичні речовини не живав /а.с. 74/.

Як вбачається з пояснювальної записки ОСОБА_1 , він добровільно надав для огляду свій мобільний телефон та згоду на проведення тесту на наркотичні засоби. Здав тест у здоровпункті ПАЕС. Його було повідомлено, що в нього присутні наркотичні засоби. Після його прохання передати інструкцію до тесту, він звернув увагу, що наявність наркотичних речовин у нього відсутня. Після чого сам виявив бажання здати аналізи в іншому місці. Повторно здав тест, результат був таким же. З результатом не згоден /а.с. 11/.

В журналі реєстрації амбулаторних хворих за 2024 рік 25 червня 2024 року о 09:55 год. зазначено прийнятий затриманий на території ПАЕС ОСОБА_1 . Затримав ОСОБА_10 . О 10:10 проведено комбінований тест на наркотики № 10 Wondfo (для зразку взято сечу). АМР (амфетамін) позитивний. В даному журналі ОСОБА_1 зазначив, що наркотики не вживав /а.с. 260-261/.

До відзиву на позовну заяву була долучена добровільна згода ОСОБА_1 від 25 червня 2024 року на проходження медосвідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння /а.с. 75/.

Як вбачається з копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 657 складеного 25 червня 2024 року о 10:10 год. фельдшером Миловою Н.В., 25 червня 2024 року о 09:55 год. інженер СФЗ Зажерило Ю.С. затримав на території ПАЕС ОСОБА_1 , який був оглянутий фельдшером здоровпункту ПАЕС КНП «ЮМБЛ» ОСОБА_4 . У акті, крім іншого, зазначено, що відмічається гіперемія шкірних покровів та слизових оболонок очей. Язик не змінений. Пульс 97. Артеріальний тиск 170/101. Наявне тремтіння пальців рук. Висновки за результатами огляду ознаки наркотичного сп`яніння.

В даному акті ОСОБА_1 власноручно зазначив, що було показано 4 полоски, одна - 3 слаборожева. Наркотиків не вживав /а.с. 19/.

До матеріалів справи долучено Інструкцію до комбінованого тесту на наркотики Wondfo /а.с. 18/.

25 червня 2024 року о 10:10 год. фельдшером ОСОБА_4 було виписано направлення майстру ЕРП ЦС і МР ОСОБА_1 на консультацію до нарколога. В направленні зазначено, що проведено комбінований тест на наркотики №10 Wondfo (для зразка взято сечу). АМР(амфетамін) позитивний. Тест дійний до 06 жовтня 2024 року. Встановлений попередній діагноз ознаки наркотичного сп`яніння. Не працездатний /а.с. 12/.

У відповідь на запит адвоката 06 вересня 2024 року КНП «ЮМБЛ» повідомили, що проходження фельдшером ОСОБА_4 тематичного удосконалення за відповідною програмою не є необхідним для проведення попередніх оглядів на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не висловлював скарг щодо стану здоров`я, тому медична допомога йому не надавалась /а.с. 40/.

Наказом КНП «ЮМБЛ» № 188/01-01 від 24 вересня 2020 року затверджено Порядок проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції та Методику відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організацію проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. /а.с. 42/.

До матеріалів справи долучено зазначений порядок та методику /а.с. 43, 44/.

Згідно Порядку медичний огляд проводиться на підставі обґрунтованого направлення працівника поліції у присутності працівника поліції (п. 1.2). Лікар здійснює клінічний огляд, проводить функціональні проби (пальцево-носова проба, стійкість Ромберга, таблиця Шульца), визначає вміст етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів. Результати огляду заносить до акту медичного огляду (п. 1.7). Після проведення клінічного огляду здійснюється відбір біологічних середовищ. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове /а.с. 43/.

У методиці зазначено, що для здійснення досліджень, з метою виявлення наркотичних речовин здійснюється відбір сечі (п. 1) /а.с. 44/.

Пунктом 3 методики встановлений Порядок проведення медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння за направленням, серед іншого, підприємств.

Медичний огляд проводити на підставі Закону України «Про звернення громадян», Основ законодавства України про охорону здоров`я, п. 7 ст. 40 КЗпП України, Закону України «Про психіатричну допомогу» (п.3.1).

Результат медичного огляду заноситься до журналу реєстрації амбулаторних хворих форма № 074/о, а також, до журналу реєстрації медичних оглядів громадян на стан сп`яніння (п. 3.5).

Вимоги зазначеної методики були дотримані фельдшером ОСОБА_4 та внесено відомості про результат огляду ОСОБА_1 до вищевказаного журналу /а.с. 45-46, 262-264/.

25 червня 2024 року об 11:27 год. складено протокол про проходження ОСОБА_1 попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин. В протоколі зазначено, анамнез хвороби вживає марихуану. Психічний стан: «в свідомості напружений, мислення не змінене гострої психічної атаки психопатії не виявлено, емоційно не стабільний, не спокійний, фон настрою пригнічений. На проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 25 червня 2024 року була надана усвідомлена згода /а.с. 258, 259/.

Згідно копії висновку лікарсько-консультативної комісії №39 від 25 червня 2024 року у складі ОСОБА_11 , В.Г. Ніколаєнко та ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , який працює майстром ПАЕС, ЕРП ЦС і МР встановлено діагноз F-15, та надано висновок - не придатний до роботи в атомній енергетиці /а.с. 7/.

25 червня 2024 року лікарем ОСОБА_13 до журналу висновків лікарсько-консультативної комісії внесено відомості щодо ОСОБА_1 майстру ЕРП ЦС і МР, де також зазначено, не придатний до роботи в атомній енергетиці постійно (F-15) /а.с.256-257/.

У відповідь на адвокатський запит КНП «ЮМБЛ» було повідомлено, що ОСОБА_1 доставлено для огляду до лікарні в зв`язку з порушенням поведінки та підозрою на психічний розлад внаслідок вживання психоактивних речовин. Підставою для проведення огляду лікарем психіатром було порушення поведінки та результат попереднього тестування фельдшером здоровпункту ВП «ПАЕС» ОСОБА_4 на вміст алкоголю та наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 станом на 25 червня 2024 року. 25 червня 2024 року за результатами попереднього тестування у сечі виявлено наявність амфітаміну (АМФ). Для попереднього тестування використовувався «Тест Wondfo W2010Р для визначення 10 наркотиків». Термін придатності тесту до 06 жовтня 2024 року. Зразки біологічного матеріалу ОСОБА_1 в КНП «ЮМБЛ» не зберігаються. Згідно з інструкцією до використання сплили терміни фіксації результату, відповідно станом на зараз результат не є інформативним /а.с. 10/.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що є працівником СФЗ ВП «ПАЕС». 21 червня 2024 року повідомили про те, що на прохідній знаходиться ОСОБА_3 , який загубив перепустку. У даному випадку, в зв`язку з втратою перепустки складається протокол у присутності представника даної особи. В зв`язку з чим було запрошено ОСОБА_1 , який був майстром ОСОБА_3 . Було відібрано пояснення від даних осіб, складено протокол. В ході спілкування у нього виникла підозра, що дані особи не зовсім тверезі. 25 числа цього ж місяця на прохідній знову з`явився ОСОБА_3 , який сказав, що знайшов свою перепустку, в зв`язку з чим від нього було відібрано пояснення, та повторно виникла підозра, що дана особа перебуває у стані сп`яніння, зокрема мова була уповільнена. Йому було запропоновано пройти медосвідування, при проходженні якого тест на стан наркотичного сп`яніння, який було проведено у здоровпункті, показав наявність у крові амфетаміна. Відносно ОСОБА_3 було складено акт та його направлено до медзакладу, для проходження подальшого огляду та знову запросили до здоровпункту його майстра ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_3 поїхав, спілкувались з ОСОБА_1 знову ж таки виявили ознаки сп`яніння, тільки ОСОБА_3 був трішки пониклий, а ОСОБА_1 навпаки занадто жвавий та знервований. Запросили ОСОБА_1 до себе і згідно 474 наказу про заборону проведення відео фіксації на території станції ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити для огляду галерею в своєму мобільному телефоні. Під час перегляду було виявлено якусь кількість фото файлів на території станції, точну кількість вже не пам`ятає, про що було відібрано пояснення від людини і під час спілкування ОСОБА_1 був сильно активний та знервований, у нього було почервоніло обличчя, скляні очі та тремтіли руки і при першій, і при наступній зустрічі, крім того, вдруге був агресивний стан. Йому теж запропонували пройти медосвідування, він погодився. Пройшли на здоровпункт. В здоровпункті, окрім нього та ОСОБА_1 , були присутні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Фельдшер провела зовнішній огляд ОСОБА_1 , дивилась на тремтіння рук, ОСОБА_1 присідав, вона міряла йому тиск. Дала ОСОБА_1 алкотест, після цього запропонувала здати аналіз сечі для проходження медосвідування. ОСОБА_1 погодився, фельдшер видала йому стаканчик пластиковий (пластмасовий) для збору сечі, що ОСОБА_1 і зробив. З приводу стаканчика ОСОБА_1 претензій не виказував на момент огляду, ані перший, ані другий раз. Пройшли медосвідування, тест показав такий самий результат, як і у ОСОБА_3 . Фельдшер тримаючи в руках результат тесту та інструкцію, сказала що тест на амфітамін позитивний. Зазначив, що на тесті бачив лише одну смужку, як пояснив працівник здоровпункту, це є наслідком наявності амфетаміна так же і у мед закладі. ОСОБА_1 у агресивній формі нервуючи і не тримаючи себе в руках не погоджувався з результатами тесту. Потім фельдшер склала акт видала направлення, запечатала тест, і взявши це він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 поїхали до лікарні. Пішли одразу в кабінет до психіатра, де вже були психіатр ОСОБА_20 чи ОСОБА_21 і медична сестра. Аналіз ОСОБА_1 здавав в лікарні, з медсестрою пішов до туалету, медсестра вийшла сказала, що тест показав амфетамін. ОСОБА_12 і ОСОБА_11 були присутні в кабінеті де була лікар. ОСОБА_1 результатом тесту був обурений, кричав, що не вживає амфетамін. Ще раз хотів пройти тест, але не зміг. Лікарем ставились питання ОСОБА_1 чому він такий збуджений, та що з його мовою. Зовнішні ознаки лікарем встановлювались, однак які він вже не пам`ятає, всі три лікарі задавали ОСОБА_1 питання.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що працює інженером фізичного захисту ВП ПАЕС. 25 червня 2024 року годину не пам`ятає, можливо перед 08:00 ранку, працівник ВП ПАЕС ОСОБА_3 , який перед цим 21 червня 2024 року втратив свою перепуску, 25 червня 2024 року прийшов до них та пояснив, що знайшов свою перепустку. Його було запрошено до їхнього робочого місця. Виникла підозра, що він у стані сп`яніння, в зв`язку з чим він сам викликав свого майстра ОСОБА_1 в присутності якого провели тест ОСОБА_3 . Після чого, стан майстра викликав підозру, що він також може знаходитись під впливом якихось препаратів. На виконання вимог наказу про заборону проведення відео фіксації на території станції ОСОБА_1 написав заяву на добровільну передачу телефону та надав для огляду свій телефон, на якому виявлено фото та відео фіксацію в межах захищеної зони, десь 5-10 фотознімків. Поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, тому і було прийнято рішення його освідувати. В ході спілкування ОСОБА_1 ховав погляд, у нього тремтіли руки та відповіді були на підвищених тонах. Чому були зроблені файли, жодної відповіді не дав. Йому також було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння. Ним була надана добровільна згода та його було направлено в медичний пункт. До здоровпункту з ОСОБА_1 пішли приблизно через півгодини після спілкування. В здоров пункті пояснили причину, спочатку був проведений тест на алкоголь, який був негативний, а потім був проведений тест на наркотики для чого фельдшер надала ОСОБА_1 пластиковий стаканчик, з яким він сходив до туалету, після чого прийшов та приніс у даному стаканчику сечу, яку передав фельдшеру. Стаканчик для забору сечі був пластиковий. Заперечень щодо стаканчика або його чистоти у ОСОБА_1 на той момент не було. В його присутності фельдшер розпакувала тест, занурила його в сечу та поставила. Результати тесту показала протягом певного періоду часу, повідомивши, що один з них є позитивним. На одному з тестів була одна смужка. ОСОБА_1 не погодився з тим, що вживав наркотичні засоби. Чи звертав увагу лікаря на наявність на тесті інших рисочок сказати не може, оскільки пройшло багато часу. Якби на цьому акцентувалась увага, можливо б він і запам`ятав. Відеофіксація даної події не здійснювалась. Для встановлення стану сп`яніння, окрім тесту фельдшер дивилась на тремтіння рук, ставила питання, та проводила інші дії. В здоровпункті перебували до години. ОСОБА_3 також проходив обстеження, результати були аналогічні результатам ОСОБА_1 . ОСОБА_3 також не погодився з результатами тесту та йому було виписано направлення в лікарню. Після проведення тесту, він підписував складений черговим комендантом протокол. Медичних документів не підписував. В лікарню з ОСОБА_1 не їздив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює черговим фельдшером на здоровпункті ВП ПАЕС. У червні місяці приблизно о 08:00 год. спочатку привели одного. Нею було проведено медосвідування першого. Потім, через годину чи півтори привели другого ОСОБА_1 . У нього була гіперемія обличчя та очей Сказали що йому треба зробити на наркотики, вона дала йому, стаканчик, який взяла зі спеціальної укладки де знаходяться тести та одноразові стаканчики. З яким ОСОБА_1 пішов до туалету. Потім приніс сечу, вона при ньому відкрила Тест Wongfo комбінований тест на 10 наркотиків (з однією сторони 5 та з іншої сторони також п`ять), занурила його в стаканчик до чорної смужки, почекала 10 сек. Через 10 сек. стряхнула та поклала, через п`ять хвилин був результат. В присутності двох свідків прочитали тест, якщо дві смужки тест негативний, якщо одна позитивний. В нього результати показав позитивний на амфетамін. Зокрема, кругом було по дві смужки, а там де амфітамін одна смужка він позитивний. Вона все протокольно оформила в акті попереднього медогляду та надала рекомендації - консультація психіатра та нарколога, в зв`язку з чим нею, за вимогою СФЗ, було виписане відповідне направлення. Окрім тесту було проведено додаткове обстеження, була проведена поза Ромберга, коли він стоїть рівно, і ставить руки, чи немає у нього тремтіння, потім пальце-носова проба, потім міряла тиск, пульс та запитувала чи є психічні розлади, чи стоїть на Д-обліку у психіатра чи нарколога, чи не було у нього травм. Тиск у нього був підвищений, він трішки був схвильований, збуджений. Також був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак результат негативний 0 промілле. ОСОБА_1 заперечував, що він у стані сп`яніння. Був сильно збуджений, однак їй нічого не говорив. Чи звертав увагу на те, що одна смужка блідо рожева не пам`ятає. Ніяких інструкцій до тесту не просив. Зауважила, що в здоровпункті нею проводиться попередній огляд. Навчання для цього вона проходить та має відповідні сертифікати. В попередніх періодах вона проходила навчання, як правильно проводиться огляд на проведення тесту на наркотичні речовини. На той час користувалась наказом 188/01-01, а саме його пунктами для здоровпункту КП «ЮМБЛ». Має два журнали Журнали амбулаторного медогляду та журнал реєстрації інших. Всі ці журнали вона заповнювала. Зазначила, що сеча після проведення тесту утилізується. Час в направленні вказаний 10:05 10:00 год. Це був час складання направлення. 10:10 вона зробила тест, йому його прочитала, та вже потім почала складати акт.

Свідок ОСОБА_11 працює цеховим терапевтом в лікарні. ОСОБА_1 знає давно. Зараз з 2008 року працює завідувачем відділення періодичних медичних оглядів. В обов`язки входило проведення медоглядів працівників ВП «ПАЕС» останні три роки проводять медогляди працівників м. Пвденноукраїнська. 25 червня 2024 року зі здоровпункту ВП ПАЕС було доставлено два працівника. Перший був оглянутий. ОСОБА_1 був доставлений і оглянутий в каб. 103 лікаря психіатра об 11:27 год. Був направлений з ВП ПАЕС, в зв`язку з тим, що попередньо він був оглянутий фельдшером, в обов`язки якої входить огляд осіб доставлених службою фіззахисту у яких наявні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. Там проводиться огляд даних осіб, при необхідності проводиться медосвідування, і потім робиться висновок. ОСОБА_1 доставили із здоровпункту для огляду лікарем психіатром. За висновком зі здоровпункту з ВП ПАЕС вказано, що тест був позитивний на амфетамін. Для того щоб було проведено обстеження на це ОСОБА_1 була надана усвідомлена згода, яку він підписав. Після чого було проведено обстеження. Згідно протоколу, який оформив лікар психіатр було два моменти на які вона хоче звернути увагу. В протоколі окрім ПІБ та року народження був вказаний анамнез життя. Анамнез хвороби вживає марихуану. Описаний лікарем психічний стан: «в свідомості напружений, мислення не змінене гострої психічної атаки психопатії не виявлено, фон настрою пригнічений. вона була запрошеня як член ЛКК. З ОСОБА_1 була розмова про те, що є два позитивні тести на амфетамін, було запропоновано зробити ще один тест, на що ОСОБА_1 сказав, що хоче купити інший тест за свої кошти, що й зробив. Він пив воду дві години, однак піти помочитись щоб зробити тест він не зміг. При огляді в лікарні були працівники СФЗ два чоловіки і був начальник дільниці від цеху, в якому працює ОСОБА_1 . Тести, які у них були - вони ідентичні, але в зв`язку з тим, що вони чекали, а ОСОБА_1 здати сечу не зміг, і вони також не змогли взяти сечу, щоб відправити її на додаткове обстеження, тому був протокол оформлений. На двох тестах була одна смужка-амфітамін. Вони їх двоє поклали разом та при цьому були присутні фіззахист і начальник дільниці ОСОБА_23 . Після оформлення протоколу два лікаря психіатра (це вважається комісія), згідно наказу 651, яким затверджено Прядок проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовину, разі незгоди особи з результатом огляду вона може пройти додаткове обстеження, за результатами додаткового обстеження рішення приймає комісія лікарів психіатрів. Тобто у них два лікаря психіатра, які подивились на ОСОБА_1 записали його стан, і далі склали довідку ЛКК. Довідку вони писали по наказам, якими вони користуються, що регламентують медогляди - наказ 246 наказ, яким затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, де було написано по діагнозу. У даному випадку був діагноз розлад психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, це F-15, оскільки бачили дуже неадекватну поведінку, тобто бачучи ОСОБА_1 перед собою та знаючи його дуже багато років вона бачила перед собою змарнілу людину, з обличчям сіро-зеленого кольору. У 103 кабінету, є туалет, щоб людна змогла здати сечу для аналізу, ОСОБА_1 у туалет заходив та виходив декілька разів. Він був дуже роздратований, йому пропонували попити ще води, але сказав, що вже більше не може пити та в нього ця вода не входить. Пропонували взяти йому фурацелін для того, що швидше було можна взяти сечу. У ОСОБА_1 були признаки внаслідок вживання амфітаміну, а саме, збудження, відчуття тривоги, агресивна поведінка, галюцинації, розширення зіниць, вони були у нього то широкі, потім трішки звужувались, підвищена пітливість вона була, сухість була, тремор був, підвищення артеріального тиску. Вони діяли відповідно процедури. На те, що біля амфітаміна дві смужки ОСОБА_1 уваги не звертав, там була одна смужка. Зауважила, що кров у даній ситуації не інформативна, вони три дні тримає слід. Найінформативніший в даній ситуації аналіз сечі. Те що вживав ОСОБА_1 особисто повідомив лікарю психіатру ОСОБА_24 , якою це було занесено в протокол. У даній ситуації привіалюювало те, що людина дійсно поводилила себе неадекватно, що або людина піде щось зламає, або ще щось зробить. Вона раніше його знала, як спокійну врівноважену людину, а на момент огляду навпаки, він був роздратованим, якщо йому ставили питання, він починав нервувати, то він піде сяде, то встане. Тобто така поведінка, як у людини в якої є проблеми, і він не може себе взяти в руки, не може себе контролювати. Те що щоки були дуже рожеві, після того як він понервується. Тобто у людини є проблем із психікою з поведінкою. Згідно законів, по яким вони працюють, це наказ № 246 у них є там загальні протипоказання до роботи в шкідливих та небезпечних умовах виробничого середовища та трудового процесу, там є підпункт, у якому записано психічні захворювання та подібні ним стани, це протипоказання до роботи в шкідливих і небезпечних умовах праці, це третій підпункт, а четвертий це наркоманія, токсикоманія і алкоголізм. Тому вони для себе прийняли рішення, що це все ж таки основне, це те, що у людини проблеми з психікою. І вони для себе розуміли, що слюсар, який працює у нього в підпорядкуванні, у цієї людини, він приймає наркотики, у нього тест теж позитивний, він згодився, що він давно приймає, але наш ОСОБА_1 також сказав, що він періодично вживав марихуану, це зазначено у протоколі, який написаний лікарем. Після складання довідки ЛКК вони пояснили ОСОБА_1 що пишуть довідку про те, що він не придатний для роботи, на що він відповів, нічого, він подасть на провком та його поновлять. Якщо діагноз F-15, то це розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, інших стимуляторів включаючи кофеїн. У нас основне розлади психіки та поведінки на підставі чого воно це вже інше. Для встановлення діагнозу наркоманія достатньо тесту. П. 3 F-15 унеможливлює подальшу роботу людини в шкідливих умовах. Результат на тесті зберігається 15-20 хвилин.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює лікарем психіатром. Приймала участь у комісії при огляді ОСОБА_1 25 червня 2024 року приблизно об 11:00 годині. Психіатричний огляд проводила ОСОБА_25 , яка збирала анамнез, а потім запросили їх. ОСОБА_1 був доставлений з ВП ПАЕС, де він працює, його поведінка була неадекватною Був висновок огляду фельдшером, був акт і був тест на наявність наркотичних речовин. Був проведений огляд, де виявлялись його скарги, яких він не пред`являв, і враховувались пояснення співробітників, які доставили його з місця роботи. Тому це був проведений позачерговий медогляд. Як психіатр, звернула увагу на його психіку, на його поведінку. Він був у свідомості, орієнтований у просторі, правильно відповідав, але при цьому був напружений, тривожний, багатомовний. Швидко перескакував з одного на інше, у нього зв`язувались думки, тобто то він сидів, то вставав виходив. Він у поведінці був не цілком адекватний, то сперечався з лікарем психіатром то не відповідав, між ними буда гучна розмова, можна сказати конфліктна і у відношенні того, що він був неспокійний. Вона йому казала сядьте, а він навпаки вставав. Обличчя його було гіперевмоване, тобто почервоніле. Були порушення відчуттів та поведінки. Для встановлення діагнозу враховуються всі фактори: збір анамнезу, обстеження і додаткові методи. Ось додатковим методам був тест. На підставі всіх даних комплексного обстеження було прийнято рішення і встановлений діагноз розлад поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин. Що по кваліфікації є F-15. Тест бачила. Там де амфітамін була одна смужка. В кабінеті перебувала з моменту заповнення протоколу, вже після проведення аналізу. Для забору сечі був наданий одноразовий стаканчик. ОСОБА_1 не казав, що є ще одна смужка на тесті, однак вона іншого кольору. ОСОБА_1 казав, що це неправильно тому хотів, щоб було проведено третій тест.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює начальником дільниці ЕРП ВП ПАЕС. Наприкінці червня 2024 приблизно на початку 11:00 год., йому телефонував ОСОБА_1 говорив, що на даний час знаходиться в здоровпункті з працівниками СФЗ та просять підійти безпосередньо керівника. Він підійшов. ОСОБА_1 в цей час тест здав, але він з ним не погодився, казав, що бачить дві смужки. Тому вони всі поїхали до лікарні де ОСОБА_1 пройшов повторний тест. В лікарні бачив те ж саме, що й побачив в медпункт ВП ПАЕС - дві смужки блідо рожевого кольору. В якій саме зоні тесту вже не пам`ятає. Тільки в одній ячейці було дві смужки. В інших не було нічого. ОСОБА_1 з результатами тесту не погодився. Хотів сам купити тест, купив, але здати аналіз не зміг. Відповідав лікарю ОСОБА_21 що вживає енергетичні напої. Запитання з приводу марихуани було. Відповідь була негативна. Графік роботи ОСОБА_1 на той момент це було ППР, всі працювали без вихідних, позмінно, тобто тиждень нічні зміни, тиждень ранкові, тиждень по 16 год. Перед цим днем у вихідні був на роботі. В цей день зранку мав з ОСОБА_26 розмову, поведінка його була звичною. А вже в здоровпункті він поводив себе знервовано. Після звільнення з роботи з ОСОБА_1 не спілкувався, лише напередодні судового засідання телефонував з метою запитати чи буде він присутній на засіданні. За період роботи разом відпочивали на корпоративах.

Того ж дня було складено акт № 16/0907-064/а про відсутність ОСОБА_1 майстра 1 групи ЦСіМР ЕРП на роботі з 10:10 год. до 15:57 год. /а.с. 80/.

З 26 червня 2024 року по 28 червня 2024 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному /а.с. 81/.

Згідно табелю обліку робочого часу за липень 2024 року, ОСОБА_1 перебував у відпустці (за графіком) /а.с. 82/.

Генеральному директору Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» Брунером В.В. була адресована пояснювальна записка /а.с. 83-84/.

Службовою запискою від 26 червня 2024 року № 0036.01/187 начальником СФЗ повідомлено генерального директора Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» про виявлені порушення ОСОБА_1 /а.с. 72/.

12 липня 2024 року службовою запискою начальника ЕРП Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» № 16/305 було проінформовано генерального директора Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» про те, що 25 червня 2024 року майстер 1 групи ЦСіМР ЕРП ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважної причини, так як був доставлений до КНП «ЮМБЛ» для огляду лікарем наркологом. Висновок ЛКК від 25 червня 2024 року № 39: «не придатний до роботи в атомній енергетиці». За грубе порушення пропускного (внутрішньооб`єктного) режиму ОСОБА_1 пропонували розглянути питання про його звільнення /а.с. 79/.

17 липня 2024 року генеральним директором Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» було адресовано листа № 23-0034.02/15660 в.о. голови ППО ПАЕС В.Макану щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 /а.с.70/.

Як вбачається з копії витягу із протоколу засідання профспілкового комітету №145 від 18 липня 2024 року, на засіданні якого були присутні 13 членів профспілкового комітету з 20. Слухали ОСОБА_27 про розгляд подання «про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 . В присутності ОСОБА_1 майстра 1 групи ЦСіМР ЕРП, розглянули подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 ». Постановили надати згоду на звільнення ОСОБА_1 майстра 1 групи ЦСіМР ЕРП, згідно п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України: «поява на робочому місці в нетверезому стані, у стані наркотичного чи токсичного сп`яніння» /а.с. 69/.

Наказом генерального директора Філії ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» № 900-ос від 19 липня 2024 року про розірвання трудового договору, майстра першої групи ЦСіМР ЕРП ОСОБА_1 звільнено 22 липня 2024 року за появу на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підстава звільнення подання в.о. голови ППО ПАЕС від 17 липня 2024 року № 23-0034.02/15660-вих «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 » з додатками, витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 18 липня 2024 року № 145. 22 липня 2024 року ОСОБА_1 був ознайомлений з даним наказом та отримав його копію. Про що власноручно зазначив /а.с. 20/.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

За правилами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При притягненні працівника до відповідальності роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 234/5957/17 (провадження № 61-17400св18).

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Верховний Суд України у п. 25 Постанови № 9 роз`яснив, що нетверезий стан, наркотичне або токсичне сп`яніння можуть підтверджуватися як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Стан сп`яніння слід засвідчити у той самий день.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюють на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Зазначена підстава розірвання трудового договору з ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується дослідженими у справі доказами.

Сама лише незгода позивача з результатами тестування не може бути підставою для визнання такого тестування неправильним. Крім того, що також не заперечується самим позивачем, та підтверджено показаннями свідків, результати даного тестування і у здоровпункті ВП ПАЕС, де тестування проведено фельдшером і в КНП «ЮМБЛ», де таке тестування проведено у присутності лікаря психіатра, були ідентичними. Саме тестування проведене уповноваженими на те особою та з дотримання інструкції для проведення такого тесту.

При цьому суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_28 щодо наявності двох смужок в тесті, оскільки зазначені смужки, в місці тесту, показаному у судовому засіданні даним свідком, на запитання представника відповідача, були для прикладу негативного результату тесту. Сам позивач посилається взагалі на наявність чотирьох смужок, третя з яких була слабо рожевого кольору.

Статтею 7 Закон України «Про психіатричну допомогу», передбачено, що діагноз психічного розладу встановлюється відповідно до загальновизнаних міжнародних стандартів діагностики та Міжнародної статистичної класифікації хвороб, травм і причин смерті, прийнятих центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я для застосування в Україні. Діагноз психічного розладу не може базуватися на незгоді особи з існуючими в суспільстві політичними, моральними, правовими, релігійними, культурними цінностями або на будь-яких інших підставах, безпосередньо не пов`язаних із станом її психічного здоров`я. Також ст.. 9 даного закону особа може бути визнана тимчасово (на строк до п`яти років) або постійно непридатною внаслідок психічного розладу, у тому числі спричиненого вживанням психоактивних речовин, до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), що можуть становити безпосередню небезпеку для неї або оточуючих. З метою встановлення придатності особи до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану її психічного здоров`я вона підлягає обов`язковому попередньому (перед початком діяльності) та періодичним (у процесі діяльності) психіатричним оглядам, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, або позачерговим (у процесі діяльності) у випадку виникнення психічного розладу в проміжок часу між оглядами. Порядок проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Рішення про визнання особи внаслідок психічного розладу, у тому числі спричиненого вживанням психоактивних речовин, тимчасово або постійно непридатною до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), що можуть становити безпосередню небезпеку для неї або оточуючих, приймається відповідною лікарською комісією за участю лікаря-психіатра на підставі оцінки стану психічного здоров`я особи відповідно до переліку медичних психіатричних протипоказань і може бути оскаржено до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2022 року № 577 « Про затвердження переліку медичних психіатричних протипоказань щодо виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), що можуть становити безпосередню небезпеку для особи або оточуючих» встановлено, що всі форми психічних розладів, які зокрема спричинені вживанням психоактивних речовин є медичним психіатричним протипоказанням щодо виконання робіт працівників, зайнятих на підприємствах атомної енергетики та атомної промисловості (п. 3).

Оскільки ОСОБА_1 допущено порушення саме п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, враховуючи характер та місце його роботи, яким є атомна енергетика, до останнього застосований співмірний вид стягнення - звільнення.

Дослідивши надані сторонами докази суд дійшов висновку про дотримання роботодавцем порядку та процедури накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

З урахуванням вищенаведеного підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Південноукраїнської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне найменування відповідача: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», юридична адреса: вул. Назарівська, 3, місто Київ, 01032.

Повне найменування Комунальне некомерційне підприємство «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Південноукраїнської міської ради, , вул. Миру, 3, м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, 55001.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова