Провадження №2/389/789/24
Ухвала

05 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

з участю: представника позивачки адвоката Перемот О.Г., представника відповідача адвоката Логвінова О.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості невід`ємних поліпшень, здійснених за спільні кошти подружжя в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; розділити між нею та ОСОБА_2 спільне рухоме майно (речі, призначені для господарсько-побутових потреб).

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення матері відповідача - ОСОБА_3 до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотання мотивоване тим, щовідповідач, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві зазначив, що всі невід`ємні поліпшення у вказаних вище житлових будинках здійснені за рахунок коштів, наданих йому його матір`ю ОСОБА_3 , або були нею безпосередньо придбані. Разом з тим, жодних доказів походження коштів у ОСОБА_3 , яка є пенсіонеркою та отримувачем житлової субсидії у спірні роки, ним не надані, тому існує необхідність у підтвердженні або спростуванні наведених відповідачем у відзиві обставин.

З цих же підстав, а також посилаючись на інші доводи відповідача, викладені у відзиві, представник позивачки заявила клопотання:

- про витребування від ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області інформації про розмір пенсії матері відповідача в період з 2009 року і по даний час, а також копії справи отримувача житлової субсидії, заведеної на її ім`я;

- про витребування від ГУ Державної податкової служби України в Кіровоградській області інформації про отримані відповідачем та його матір`ю доходи в період з 2009 року і по даний час, а також про джерела цих доходів;

- про витребування від Державної інспекції архітектури та містобудування України Декларації відповідача про початок будівництва, реконструкцію, завершення будівництва та введення в експлуатацію спірних об`єктів нерухомого майна;

- про витребування від приватного нотаріуса Знам`янського міського нотаріального округу Гріцик Н.В. копій всіх матеріалів до посвідчення 13.05.2020 в реєстрі за №325 договору дарування 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечив та просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Що стосується клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Натомість, всупереч вказаним вимогами, представник позивачки у своєму клопотанні не зазначила, на яких підставах і на чиїй стороні мати відповідача ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у цій справі і яким чином рішення суду може вплинути на її права чи обов`язки.

Судом встановлено, що предметом даного позову є поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З огляду на зміст відзиву, відповідач оспорює поширення правового режиму спільного сумісного майна на спірні об`єкти нерухомості та майно. При цьому, саме той з подружжя, який порушує питання про спростування цієї презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, що між відповідачем та його матір`ю виникли договірні правовідносини з приводу передачі грошових коштів у власність або інші зобов`язання. Тому суд вважає, що рішення суду про задоволення цього позову або ж про відмову в його задоволенні жодним чином не вплине на цивільні права та обов`язки ОСОБА_3 ні стосовно позивачки, ні стосовно відповідача, а отже підстави для залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи відсутні, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_3 не є стороною цієї справи, спір не стосується її прав та обов`язків, тому суд вважає за необхідне також відмовити у задоволенні клопотання про витребування інформації про її доходи, розмір пенсії та витребування копії справи отримувача житлової субсидії, заведеної на її ім`я.

При вирішенні клопотання про витребування від нотаріуса копій матеріалів, які стали підставою для посвідчення договору дарування 1/2 частини будинку по в АДРЕСА_2 , суд враховує, що договір дарування не є предметом даного спору, тому це клопотання задоволенню не підлягає.

Водночас,враховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування інформації про отримані відповідачем доходи, про джерела цих доходів, а також Декларації відповідача про початок будівництва, реконструкцію, завершення будівництва та введення в експлуатацію спірних житлових будинків, оскільки ці докази мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.12, 53, 84, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

Клопотання представника позивачапро витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул.Велика Перспективна,55, м.Кропивницький, 25006, e-mail: ) інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про отримані в період з 2009 року до 05.03.2025 доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), а також про джерела цих доходів.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 11.04.2025.

Витребувати від Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки,26, м.Київ, 01133, e-mail: ) належним чином завірені копії Декларацій ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про початок будівництва, реконструкцію, завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Витребувані документи надати суду в строк до 11.04.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва