Дата документу 09.12.2025Справа № 554/643/25
Провадження № 2-о/554/237/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кувіти М.М.,

розглянувши в порядку окремого провадження в судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила заінтересованою особою Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради.

В заяві вказує, що вона є власником 1/2 частки квартири в АДРЕСА_1 , що підтверджено Свідоцтвом про право власності на житло від 28.01.2004 року, що видане Відділом з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради згідно з розпорядженням від 28.01.2024 року №200049.

Вона звернулася до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради із заявою про реєстрацію речових прав на нерухоме майно на зазначену 1/2 частку квартири.

Однак, Рішенням про відмову у проведенні реєстраційних дій №73217125 від 20.05.2024 року, їй було відмовлено в проведенні реєстраційних дій на підставі того, що у поданому до заяви свідоцтві про право власності на житло від 28.01.2004 року, видавник відділ з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради, невірно зазначено прізвище власника, - ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

При оформленні свідоцтва про право власності на житло від 28.01.2004 року, записаного у реєстрову книгу за № 69-16655 в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, а саме: її прізвище у вказаному документі зазначено « ОСОБА_2 », що не відповідає його правильному написанню « ОСОБА_3 ».

Правильне написання її прізвища - ОСОБА_3 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 25.10.2005, карткою фізичної особи платника податків від 01.02.2008 та довідкою від 22.05.2024 № 1603- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, згідно яких ПІБ заявниці - ОСОБА_1 , Відповіддю Центрального Міжрегіонального управління Державної Міграційної Служби у м. Києві та Київської області, де вказано про виявлену заяву про видачу паспорта громадянина СРСР зразка 1974 року на ім`я ОСОБА_4 (рос.мова) ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.11.1983 року Октябрським РВВС м. Полтави. Та заяви про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_4 (рос.мова) ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29.02.1996 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.10.2005 року Артемівським МВІ УМВС України у Донецькій області.

Листом №1.01-14/3817/0/42-24 від 25.12.2024 року Бахмутська міська військова адміністрація повідомила, що у неї відсутня можливість внести зміни до свідоцтва у зв`язку із відсутністю доступу до архівів.

Враховуючи викладене, заявниця просить суд встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 28.01.2004 року, що видане відділом з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради згідно з розпорядженням від 28.01.2024 року №200049 на ім`я ОСОБА_5 належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.01.2025 року відмовлено в відкритті провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Оскільки Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2024 року у заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовлено, Рішення суду не оскаржено та набрало законної сили.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.05.2025 року Ухвала Октябрського районного суду від 27.01.2025 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 16.06.2025 року заява ОСОБА_1 прийнята до провадження, призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд справи без участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень, заяв на адресу суду не надсилав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також давши оцінку зібраним у справі доказам приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заявниця, мотивуючи звернення до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу зазначає про виникнення невідповідності у написанні її прізвища, що виходить із зазначення її прізвища як « ОСОБА_2 » в свідоцтві про право власності на житло від 28.01.2004 року, що видане відділом з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради, тоді як вірним є зазначення прізвища заявниці як « ОСОБА_3 », з огляду на написання її прізвища у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , картці фізичної особи платника податків від 01.02.2008 року, довідки від 22.05.2024 року № 1603- про взяття на облік ВПО, а також Відповіддю Центрального Міжрегіонального управління Державної Міграційної Служби у м. Києві та Київської області, де вказано про виявлену заяву про видачу паспорта громадянина СРСР зразка 1974 року на ім`я ОСОБА_4 (рос.мова) ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.11.1983 року Октябрським РВВС м. Полтави. Та заяви про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_4 (рос.мова) ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29.02.1996 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.10.2005 року Артемівським МВІ УМВС України у Донецькій області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Заінтересованими особами є особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права й обов`язки.

Залежно від мети встановлення факту заінтересованими особами можуть бути: військкомати, органи внутрішніх справ, управління соціального захисту населення, управління Пенсійного фонду України, фінансові органи, органи виконавчої влади, навчальні заклади, органи страхування тощо.

Така правова позиція випливає і зі змісту ст. 318 ЦПК України, згідно якої - У заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявницею ОСОБА_1 наданий доказ - Рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій №73217125 від 20.05.2024 року, яким було відмовлено в проведенні реєстраційних дій на підставі того, що у поданому до заяви свідоцтві про право власності на житло від 28.01.2004 року, видавник відділ з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради, невірно зазначено прізвище власника - ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 , підтверджує неможливість проведення реєстраційних дій.

Листом №1.01-14/3817/0/42-24 від 25.12.2024 року Бахмутська міська військова адміністрація повідомила, що у неї відсутня можливість внести зміни до свідоцтва у зв`язку із відсутністю доступу до архівів.

Суд вважає, що цей документ лише підтверджує неможливість внесення змін до Свідоцтва, але не підтверджує неможливість відновлення документу.

Заявницею не зазначена мета встановлення юридичного факту, що впливає на коло заінтересованих осіб.

Більш того, як вказує сама ОСОБА_1 і підтверджено Свідоцтвом про право власності від 28.01.2004 року, вона є власником 1/2 частки квартири в АДРЕСА_1 , відповідно іншій власник ОСОБА_6 повинен бути зазначений в заяві як заінтересована особа.

Зазначення у обставинах справи відомостей про неможливість проведення реєстраційних дій на переконання суду, не є зазначенням мети встановлення факту, оскільки із вказаних обставин не випливає виникнення, зміна чи припинення прав, обов`язків та законних інтересів як заявниці, так і визначеною нею заінтересованої особи.

Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради не може визнаватись заінтересованою особою, оскільки вони виконують адміністративні дії за умовами наданого їм повного пакету необхідних документів.

ОСОБА_1 вказала, що при оформленні свідоцтва про право власності на житло від 28.01.2004 року, в ньому була допущена помилка, а саме: її прізвище у вказаному документі зазначено « ОСОБА_2 », що не відповідає його правильному написанню « ОСОБА_3 », на підтвердження чого надала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 25.10.2005 року, картку фізичної особи платника податків від 01.02.2008 року та Довідку від 22.05.2024 року № 1603- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, Відповідь Центрального Міжрегіонального управління Державної Міграційної Служби у м. Києві та Київської області, де вказано про виявлену заяву про видачу паспорта громадянина СРСР зразка 1974 року на ім`я ОСОБА_4 (рос.мова) ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.11.1983 року Октябрським РВВС м. Полтави. Та заяви про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_4 (рос.мова) ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29.02.1996 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.10.2005 року Артемівським МВІ УМВС України у Донецькій області.

Суд вважає, що заявниця не надала доказів на підтвердження вказаних нею обставин та не підтвердила, що Свідоцтво про право власності на житло, яке видане 28.01.2004 року № НОМЕР_4 та записане у реєстрову книгу за №69-16655, видано саме їй.

Всі документи, що надані заявницею про прізвища в паспортах, картках та інших документах, лише підтверджують написання її прізвище в різний час її життя, але не підтверджують право власності і належності Свідоцтва про право власності на житло, яке видане 28.01.2004 року за №20049 Відділом з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради на ім`я « ОСОБА_5 », саме заявниці « ОСОБА_1 ».

Крім того, в Свідоцтві про право власності прізвище іншого власника також зазначено як « ОСОБА_2 », що також спростовує доводи заявниці.

З урахуванням зазначеного, виходячи із правових підстав та обставин, вказаних заявницею, суд позбавлений можливості задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. ст.4, 5 , 13, 76-81, 133, 141,315,319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа Департамент з питань реєстрації, адреса 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36, код в .

Суддя Е.М. Сініцин.