overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1078/25
Провадження № 2-н/210/208/25
05 березня 2025 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 282/1779/24
Провадження № 2/282/112/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», інтереси якого представляє Пилипчук Аліна Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від отримання поштової кореспонденції з судовою повісткою адресат відмовився, що стверджується трекінгом АТ «Укрпошта».

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 211, 223, 247, 258, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 00 хвилин 16 квітня 2025 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Справа № 682/59/25
Провадження № 2/682/278/2025
У Х В А Л А

06 березня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/59/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/59/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/8351/25
Провадження № 6/947/134/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., вивчивши матеріали подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Вадима Саламахи, за участі стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2 , в рамках примусового виконання виконавчого листа № 516/106/21, виданого 23.02.2022 Теплодарським міським судом Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року начальник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Вадим Саламаха звернувся до Київського районного суду м. Одеси із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках примусового виконання виконавчого листа № 516/106/21, виданого 23.02.2022 Теплодарським міським судом Одеської області, в якому просить оголосити розшук боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним поданням розподілено судді Скриль Ю.А. та передано головуючому по справі 04.03.2025.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання відповідає вимогам стаття 438 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті подання до розгляду відсутні.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Вадима Саламахи, за участі стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2 , в рамках примусового виконання виконавчого листа № 516/106/21, виданого 23.02.2022 Теплодарським міським судом Одеської області.

Призначити розгляд подання про розшук боржника у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. № 263).

Викликати у судове засідання начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі.

Повідомити сторін про дату, час і місце розгляду справи.

Копію ухвали суду для відома та виконання скерувати учасникам справи.

Повідомити державного виконавця про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Скриль Ю. А.
Справа № 473/3458/24
Провадження № 22-ц/812/588/25
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Бінько Мариною Анатоліївною, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

05 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бінько М.А., подала апеляційну скаргу.

06 березня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Бінько М.А., про відкликання апеляційної скарги.

Так, згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження скаржник, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності з вимогами ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357, 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Бінько Мариною Анатоліївною, про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Бінько Мариною Анатоліївною, на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Номер провадження № 2/521/200/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

встановив:

До початку судового розгляду представник позивача вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явились, про місце та час його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомляли, відзив на позовну заяву не подавали.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 204, на 24 квітня 2025 року, на 13.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 05.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 686/355/25
Провадження № 2-п/686/33/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про перегляд заочного рішення,

встановив:

05.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Оксана Володимирівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В заяві зазначила, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить переглянути вказане рішення у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів заяви вбачається, що про заочне рішення від 03.03.2025 року в цивільній справі №686/355/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 дізнався 03.03.2025 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано 05.03.2025 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня ознайомлення зі змістом рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.127, 284, 286 ЦПК України, -

постановив:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2023 року в цивільній справі №686/355/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 18.03.2025 року о 12:30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.3, пов.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/7439/23
Провадження № 22-ц/820/436/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.,
учасники справи: представник ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» адвокат Собецька Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк
cправа № 361/1873/25
провадження № 2-н/361/381/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2025 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» борг за послуги з розподілу природного газу, за період із 01.09.2023 по 31.01.2025 у розмірі 1 606 (одна тисяча шістсот шість) грн. 48 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4256/25 Справа № 187/1495/24 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з транспортного засобу,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2025 року на 14:35 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/282/25
Провадження № 2/378/174/25
УХВАЛА

06.03.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_2 , просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК в позовній заяві по вимозі майнового характеру (визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки) не зазначено ціну позову, та докази на її підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Гуртовенко