Справа № 175/4167/18
Провадження № 2/175/1347/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

18 лютого 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0572 га. кадастровий номер :02:015:0169, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0481 га. кадастровий номер :02:015:0171, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності в цілому на магазин, торгівельний павільйон та навіс, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0450 га кадастровий номер :02:015:0315 з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію вартості її частки на магазин, торгівельний павільйон з навісом, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , з врахуванням боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі еквівалентному 16557 доларів США. у розмірі 50895,15 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

14 січня 2025 року надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просив суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2685,08 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41771,09 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати.

Так, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, ч. 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги від 21 січня 2019 року з адвокатом Бардаченко В.В.(т.1 а.с. 128).

На підтвердження понесених судових витрат стороною позивача надано суду Договір про надання правової допомоги від 21 січня 2019 року з адвокатом Бардаченко В.В., Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 13 грудня 2023 року, акт приймання наданих послуг від 25 листопада 2024 року.

Згідно акту приймання наданих послуг від 25 листопада 2024 року розмір гонорару складається з фіксованої грошової суми 60000 грн.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, складність справи, фактичні надані послуги з надання правової допомоги, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача за зустрічним позовом та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2685,08 грн. та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 41771,09 грн.

Також згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2685,08 грн. та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 41771,09 грн., а всього стягнути 44456,17 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.