Справа № 308/1717/14-ц
27 лютого 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,
з участю секретаря: Ормош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року у цивільній справі № 308/1717/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 ча, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 203345,68 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 109/ФКВ-07 від 04.05.2007 р., що складає 203345,68 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: - 4х кімнатна квартира, заг. площею 84,2 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Вирішено питання про стягнення судового збіру.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2022 року у цій справі замінено сторону виконавчого провадження № АСВП 53028081 з вибулого стягувача ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
У серпні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як сторони, які не брали участі в справі, від імені та в інтересах яких діє адвокат Цебрик Л.В., оскаржили це рішення у апеляційному порядку та просили таке скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року у частині розрахунку погашення заборгованості за кредитним договором № 109/ФКВ-07 від 04.05.2007 р., що складає 203 345,68 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: - 4х кімнатна квартира, заг. площею 84,2 кв. м., житловою площею 53,4 кв. м., розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, скасувано та у позові ПАТ «Дельта Банк» у цій частині відмовлено.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Цебрик Л.В. подав до суду апеляційної інстанції заяву, сформовану у системі Електронний суд 14.02.2025 року, про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягненення із позивача на користь скаржників судового збору, сплеченого апелянтами за подання апеляційної скарги у цій справі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, із наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п. п. в) п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи за подачу апеляційної скарги згідно платіжної інструкції з кодом документа 9317-2770-4857-0834 адвокатом Цебриком Любомиром Івановичем сплачено судовий збір у розмірі 3050,18 грн. (а.с.90 т.2).
Відтак, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3050,18 грн. підлягає стягненню з правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_7 на користь апелянтів у рівних частинах.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3050,18 грн., по 1525,09 грн кожному.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 04 березня 2025 року.
Головуючий
Судді: