Справа № 308/2136/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника Лупу С.С., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання неправомірними дій приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника Лупу С.С. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою в якій стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання неправомірними дій приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Свою скаргу мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2011 у справі № 2-2488/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 стягнуто з останнього на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 680 940, 04 грн. боргу за кредитним договором № 0198/08/26-CL від 04.04.2008 та суму судових витрат у розмірі 1820 грн.

17.10.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 2-2488/11.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2019 у справі № 2-2488/11 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11, з урахуванням виправленої описки на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2020 по справі № 2-2488/11, поновлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11.

Заявник зазначає, що на підставі заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 01.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича відкрито виконавче провадження № 62913576 з виконання виконавчого листа по справі № 2-2488/11. При цьому, правовими підставами для відкриття виконавчого провадження № 62913576 станом на 01.09.2020 були: 1) виконавчий лист у справі № 2-2488/11; 2) ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2019 у справі № 2-2488/11 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»; 3) ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11 про поновлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11.

Вказує, що після відкриття виконавчого провадження №62913576 постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 у справі № 2-2488/11 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11 скасовано, у заяві ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2- 2488/11 відмовлено. У зв`язку з цим, одна з підстав для відкриття виконавчого провадження № 62913576 перестала існувати, адже ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11 про поновлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 скасовано постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 у справі № 2-2488/11.

Вказує, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 стягувачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущено і наразі його судом не поновлено.

Заявник вказує, що стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» фактично перешкоджає проведенню виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2- 2488/11, строк пред`явлення якого до виконання сплив 11.10.2019, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-2488/11 до виконання повторно до суду не звернулось.

Вважає, що вищенаведене свідчить про те, що стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», усвідомлюючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-2488/11 до виконання сплив, повторно не звертається до суду, чим перешкоджає проведенню виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62913576, які не можуть бути здійснені при примусовому виконанні виконавчого документа, строк для пред`явлення до виконання якого сплив та не поновлений судом.

Вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави для продовження здійснення виконавчого провадження № 62913576 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2488/11, а виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу, на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».-

Звертає увагу на те, що приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович листом від 01.02.2024 № 01-29/1728/24 повідомив представника боржника ОСОБА_1 адвоката Лупу Сергія Сергійовича, що факт не звернення стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 до виконання, не є підставою вважати, що стягувач чинить перешкоди для проведення виконавчих дій. У зв`язку з цим, приватний виконавець вважає відсутніми підстави для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що вказане свідчить про неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, які полягають у неповерненні Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у виконавчому провадженні № 62913576 виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», адже такі дії призводять до подальшого примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11, строк для пред`явлення якого до виконання сплив, що створює негативні наслідки для боржника ОСОБА_1 , на заробітну плату якого звернено стягнення. Так, боржник ОСОБА_1 вправі розраховувати на законну процедуру примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 в рамках виконавчого провадження № 62913576. Однак, стягувач усвідомлюючи, що виконавчий документ фактично поданий зі спливом строку для пред`явлення його до виконання, не звертається до суду з повторною заявою про поновлення такого строку. Наведене свідчить, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 62913576, в тому числі зверненню стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яке полягає у тому, що стягувач не надав приватному виконавцю докази поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 до виконання. В свою чергу, приватний виконавець своїми неправомірними діями допускає можливість подальшого примусового виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні № 62913576, в матеріалах якого відсутні докази пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого законом.

З огляду на викладене, заявник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, які полягають у неповерненні Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у виконавчому провадженні № 62913576 виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича винести у виконавчому провадженні № 62913576 постанову про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11.

05.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем подано до суду письмові пояснення, згідно яких зазначено наступне.

Вказує, що виконавче провадження № 62913576 відкрито 01.09.2020 року на підставі заяви стягувача ТзОВ ««Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до якої додано оригінал виконавчого документа, копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 року, що набрала законної сили 07.08.2020 року, якою поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 до виконання, та копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2019 року, що набрала законної сили 31.10.2019 року якою стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінено на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаній «Інвестохіллс Веста».

24.10.2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лупу Сергія Сергійовича в якій просить «Звернутись до Міністерства юстиції України із зверненням щодо надання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 по виконавчому провадженню № 62913576».

На даний час виконавчий лист № 2-2488/11 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 17.10.2016 року перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №62913576.

Виконавче провадження № 62913576 відкрито 01.09.2020 року в тому числі на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 року, що набрала законної сили 07.08.2020 року, якою поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 до виконання.

В подальшому (після відкриття виконавчого провадження) постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 року (на момент коли виконавче провадження вже було відкрито) ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 року якою поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 до виконання скасовано.

Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №62913576 від 01.09.2020 року не оскаржена, не скасована та є чинною, підстави для завершення виконавчого провадження №62913576 станом на 24.10.2023 року - відсутні, а тому проводяться виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого листа № 2-2488/11 від 17.10.2016 року виданого Ужгородським міськрайонним судом в межах виконавчого провадження 62913576.

Вказує, що у зв`язку з скасуванням ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області якою поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа виконання, ним 12.07.2021 року направлено до Ужгородського міськрайонного суду заяву про роз`яснення виконання рішення суду.

Також зазначає, що 12.07.2021 року у зв`язку з скасуванням ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області якою поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ним надіслано до Міністерства юстиції України заяву про роз`яснення подальшого примусового виконання судового рішення у справі 2-2488/11 із врахуванням скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області якою поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2021 року у справі № 2-2488/11 в задоволенні заяви приватного виконавця Ярошевського Д.А. про роз`яснення рішення суду - відмовлено.

Згідно відповіді з Міністерства юстиції України за № 70002/65638-33-21/20.5.1 від 25.08.2021 року, щодо розгляду заяви від 12.07.2021 року № 01-29/4098/21 про надання роз`яснення законодавства, повідомлено наступне: «Переліки підстав для повернення виконавчого документа стягувачу та Закінчення виконавчого провадження визначені статтями 37,39 Закону України «Про виконавче провадження», зазначеними переліками не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа стягуваячу, або закінчення виконавчого провадження, як скасування судом ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Вказує на те, що враховуючи, що стягувачем виконавчий документ пред`явлено до виконання в межах поновленого пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 до виконання на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 року, що набрала законної сили 07.08.2020 року та була дійсна на момент пред`явлення до виконання виконавчого документа, а виконавче провадження в свою чергу є відкритим за № ВП 62913576 і в межах даного виконавчого провадження проводяться виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого листа № 2- 2488/11 від 17.10.2016 року виданого Ужгородським міськрайонним судом, факт не звернення стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 до виконання, не є підставою вважати, що стягувач чинить перешкоди проведенню виконавчих дій.

Таким чином, приватний виконавець вважає відсутніми підстави для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 62913576, що відкрито 01.09.2020 року на підставі виконавчого листа № 2-2488/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 17.10.2016 року про Стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (згідно ухвали суду №2-2488/11 від 31.10.2019 року стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінено на його правонаступника товариство з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») 680 940,04 грн. (шістсот вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок грн. 04 коп.) боргу за кредитним договором №0198/08/26-CL від 04.04.2008 року та суму судових витрат у розмірі 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Вважає, що належні та допустимі докази того, що виконавець зобов`язаний повернути виконавчий лист № 2-2488/11 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 17.10.2016 року стягувачу на підставі п.4 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, а тому з огляду на викладене просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 повністю.

29.05.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подав до суду заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця, згідно якого повністю заперечує проти вимог скарги виходячи з наступного.

Вважає, що жодна із обставин, яка передбачена частиною 1 статті 37 та ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не настала, а отже у приватного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчого листа та відповідно були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження.

Будь-яких інших підстав для повернення виконавчого листа або закінчення виконавчого провадження Законом не передбачено. Розширене тлумачення приписів статтей 37 та 39 Закону України «Про виконавче провадження» є неприпустимим.

Вказує, що при цьому не можна ототожнювати постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання із поняттям «повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ», передбаченим п.10. ч.І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»

В розумінні пункту 10 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, якщо суд надішле офіційний лист на адресу виконавця із вимогою про повернення виконавчого документу без виконання або якщо про це безпосередньо зазначено в резолютивній частині судового рішення, копію якого судом надіслано на адресу виконавця.

В даному випадку на адресу приватного виконавця від суду не надходило жодних вимог про повернення виконавчого документа без виконання.

Зазначає, що «Автоматичного» закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа у зв`язку із скасуванням апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не передбачено жодною нормою Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак вважає, що приватний виконавець при прийнятті рішень в межах виконавчого провадження, які оскаржуються, діяв у повній відповідності до вимог закону, а тому з огляду на викладене просить суд відмовити в задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лупу Сергія Сергійовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позиція сторін справи :

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав та мотивів викладених у скарзі. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, зокрема зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича перебуває виконавче провадження №62913576. Зазначив, що після відкриття виконавчого провадження, було винесено постанову Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 року, якою ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11 скасовано, у заяві ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2- 2488/11 відмовлено.

Вважає, що одна з підстав для відкриття виконавчого провадження перестала існувати, однак виконавче провадження здійснюється до цього часу. Вважає, що приватний виконавець своїми діями порушує п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просить суд задовольнити дану скаргу.

Приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, з підстав наведених у письмових поясненнях поданих до суду.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що згідно ч.2 ст.450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку, що не зважаючи на неявку стягувача, скарга може бути розглянута судом у судовому засіданні.

Заслухавши вступне слово представника заявника, приватного виконавця Закарпатського виконавчого округу Ярошевський Дмитро Андрійович, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із змісту скарги, така подана в порядку ст. 447 ЦПК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби(державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обовязковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець встановив обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, 17.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення суду у справі №2-2488/11 від 14.06.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 680 940, 04 грн. боргу за кредитним договором №0198/08/26-CL від 04.04.2008 та суму судових витрат у розмірі 1820 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про заміну стягувача його правонаступником - задоволено. Замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080), у справі № 2-2488/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0198/08/26-CL.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 25 травня 2020 року про виправлення описки, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0198/08/26-CL від 04.04.2008 року в розмірі 680 940, 04 грн. (шістсот вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок грн. 04 коп.) та суму судових витрат у розмірі 1820 грн. (одна тисячі вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Як встановлено судом представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі ухвали суду про заміну стягувача від 31.10.2019 року та на підставі ухвали суду від 22.04.2020 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 25 травня 2020 року звернувся до приватного виконавця Ярошевського Д.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-2488/11 виданого 17.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Як встановлено судом у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича перебуває на виконанні виконавче провадження №62913576, відкрите 01.09.2020 року на підставі виконавчого листа №2-2488/11 виданого 17.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (згідно ухвали суду №2-2488/11 від 31.10.2019 року стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») 680 940,04 грн. боргу за кредитним договором №0198/08/26-CL від 04.04.2008 року та суму судових витрат у розмірі 1820 грн.

Як встановлено судом 09.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову в межах виконавчого провадження №62913576 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого листа №2-2488/11 виданого 17.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (згідно ухвали суду №2-2488/11 від 31.10.2019 року стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») 680 940,04 грн. боргу за кредитним договором №0198/08/26-CL від 04.04.2008 року та суму судових витрат у розмірі 1820 грн.

Як встановлено судом постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лупу Сергія Сергійовича задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2020 року скасовано, у заяві ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовлено.

Як встановлено судом постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.06.2022 року апеляційну скаргу Лупу Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Лупу С.С. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишено без змін.

Відповідно до листа приватного виконавця №01-29/1728/24 від 01.02.2024 року адресоване представнику ОСОБА_1 адвокату Лупу Сергію Сергійовичу, приватний виконавець Ярошевський Д.А. повідомив, що враховуючи, що стягувачем виконавчий документ пред`явлено до виконання в межах поновленого пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 до виконання на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 року, що набрала законної сили 07.08.2020 року та була дійсна на момент пред`явлення до виконання виконавчого документа, а виконавче провадження в свою чергу є відкритим за № ВП 62913576 і в межах даного виконавчого провадження проводяться виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого листа № 2- 2488/11 від 17.10.2016 року виданого Ужгородським міськрайонним судом, факт не звернення стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 до виконання, не є підставою вважати, що стягувач чинить перешкоди проведенню виконавчих дій.

Таким чином, приватний виконавець вважає відсутніми підстави для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче Йровадження» по виконавчому провадженню № 62913576, що відкрито 01.09.2020 року на Підставі виконавчого листа № 2-2488/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 17.10.2016 року про Стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (згідно ухвали суду №2-2488/11 від 31.10.2019 року стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінено на його правонаступника товариство з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») 680 940,04 грн. (шістсот вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок грн. 04 коп.) боргу за кредитним договором №0198/08/26-CL від 04.04.2008 року та суму судових витрат у розмірі 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Також зазначає, що згідно відповіді з Міністерства юстиції України за № 70002/65638-33-21/20.5.1 від 25.08.2021 року, щодо розгляду заяви від 12.07.2021 року № 01-29/4098/21 про надання роз`яснення законодавства, повідомлено наступне: «Переліки підстав для повернення виконавчого документа стягувану та Закінчення виконавчого провадження визначені статтями 37,39 Закону України «Про виконавче провадження», зазначеними переліками не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, або закінчення виконавчого провадження, як скасування судом ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Також роз`яснив, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - арешт з майна та коштів боржника не знімається, відомості з реєстру боржників відносно боржника не вилучаються, та не підлягають до скасування інші заходи примусового виконання рішення, а з огляду на викладене у задоволенні заяви заявника було відмовлено, копія листа наявна в матеріалах справи. Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що скарга на дії приватного виконавця вважатиметься прийнятою, якщо буде встановлено, що приватний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_1 вказував на те, що оскільки постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 року, якою було поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0198/08/26-CL від 04 квітня 2008 року у розмірі 680 940,04 грн. та суму судових витрат у розмірі 1820,00 грн., а стягувач не звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання , приватним виконавцем неправомірно неповернуто стягувачу у виконавчому провадженні №62913576 виконавчий лист № 2- 2488/11 від 17.10.2016 року на підставі п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вирішуючи скаргу, суд зазначає, що підстави для повернення виконавчого документа стягувачу врегульовані статтею 37 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону про виконавче провадження - Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII ).

Водночас чинна редакція Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII жодним чином не пов`язує повернення виконавчого документа стягувачу з скасуванням ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та відмовою у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Факт не звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не може свідчити про вчинення стягувачем дій, які перешкоджають проведенню виконавчих дій.

Враховуючи, що стягувачем виконавчий документ пред`явлено до виконання в межах поновленого пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 до виконання на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 року, що набрала законної сили 07.08.2020 року та була дійсна на момент пред`явлення до виконання виконавчого документа, а виконавче провадження в свою чергу є відкритим за № ВП 62913576 і в межах даного виконавчого провадження проводяться виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого листа № 2- 2488/11 від 17.10.2016 року виданого Ужгородським міськрайонним судом, факт не звернення стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 до виконання, не є підставою вважати, що стягувач чинить перешкоди проведенню виконавчих дій.

З огляду на викладене , заявником не доведено наявність правових підстав для покладення обов`язку на державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного суд вважає, що заявником не доведено порушення його прав при здійсненні виконавчих дій приватним виконавцем Ярошевським Д.А. у ВП №62913576, оскільки на час відкриття виконавчого провадження ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання була чинною.

Отже, підстави для задоволення скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця відсутні.

З огляду на викладене , суд приходить до переконання, що дії приватного виконавця Ярошевського Д.А. є правомірними, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

У пункті 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням зазначеного, керуючись наведеними приписами процесуального та матеріального законодавства, суд визнає не обґрунтованими доводи заявника та доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника Лупу С.С., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання неправомірними дій приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповіднодо ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на приписи ст. 452 ЦПК України та результат розгляду скарги, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника.

Керуючись ст. ст. ст.ст.2,10,76,77-81,89,247,260,261,354,447,450,451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника Лупу С.С., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання неправомірними дій приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місцезнаходження:03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп.. 8Б, оф. 103);

Особа, бездіяльність якої оскаржується - Приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович (місцезнаходження: м. Мукачево, вул. Садова, 25-А, прим.8).

Дата складання тексту ухвали - 03.03.2025 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца