overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/729/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

05 березня 2025 рокуСправа № 127/39564/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В. В.,
суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів),

за апеляційною скаргою адвоката Луба Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 27 березня 2025 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/6934/24

провадження № 22-ц/4809/755/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 21 лютого 2025 року у цивільній справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 21 лютого 2025 року у цивільній справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №398/6934/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
справа № 208/2784/25
провадження № 2/208/2461/25
УХВАЛА

05 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Питання про підсудність справ позовного провадження визначається Главою 2 розділу І ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Згідно відомостей отриманих з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь №1166373 від. 04.03.2025 року відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивліних і кримінальних справ від. 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському міському суду Донецької області, передана Чернігівському міськрайонному суду Запорізької області.

Отже, враховуючи, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , на момент находження справи зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується відповід. №1166373 від. 04.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, суд приходить до висновку що справа підсудна Чернігівському міськрайонному суду Запорізької області..

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Чернігівського міськрайонного суду Запорізької області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,28, 31,ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - передати на розгляд Чернігівського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В.Величко
Справа № 523/3266/25
Провадження №2-н/523/628/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2025 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6645,49 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 572/951/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

27 лютого 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 6) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявницею оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 293, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 28 березня 2025 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Журналістська, 5, м. Сарни Рівненської області), в яке викликати заявницю, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
Справа № 346/3355/24
Провадження № 22-ц/4808/349/25
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

06 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Пнівчук О. В.,

Максюти І. О.,

секретар Шемрай Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2024 року в складі судді Яремин М. П., ухвалене в місті Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, звільнення від заборгованості за аліментами та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, звільнення від заборгованості за аліментами та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам з 01 березня 2019 року, які стягуються на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій формі у розмірі 450 грн щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення ним повноліття.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, які стягуються на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій формі у розмірі 450 грн щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій формі у розмірі 3 000 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1 226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір з вимог про стягнення аліментів в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі в сумі 3 645 (три тисячі шістсот сорок п`ять) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В. М. Барков

І. О. Максюта

О. В. Пнівчук
У Х В А Л А

судового засідання

06.03.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання у справі було призначене на 11.30 год. 06.03.2025.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, у поданій в суд позовній заяві представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, даних про вручення відповідачці судової повістки станом на момент проведення судового засідання немає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відсутні дані про вручення судової повістки відповідачці, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 24 березня 2025 на 11:50 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Справа № 493/360/25
Номер провадження 2/493/394/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Печарський В.Д., звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зазначеному позові представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

26.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави в особі Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Дзялів" про скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонов О.В. в інтересах держави в особі Станіславчицької сільської ради про скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним правочину.

Ухвалою від 28.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача Лук`янчук Д. не з`явився, попередньо надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, причини її неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надала.

Представник відповідача Фермерського господарства "Дзялів" Шершун В.М. в підготовче судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.30 год. 10.04.2025 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 333/6170/22

провадження № 61-15287ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів і відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Железняк А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі № 333/6170/22.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі № 333/6170/22 відмовлено.

27 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн 84 коп, сплачений на підставі квитанції

№ 5074-6517-6898-0289 від 16 листопада 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007,

МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян