Справа № 686/6034/25
Провадження № 2-з/686/38/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трубай Ірини Сергіївни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

04.03.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Трубай Ірини Сергіївни про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій остання просить накласти арешт на транспортний засіб марки SUBARU FORESTER 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаним об`єктом рухомого майна.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року у справі №686/30195/21 шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Під час перебування у шлюбі, колишнє подружжя придбало за спільні кошти рухоме майно, а саме транспортний засіб автомобіль Subaru Forester 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , правовстановлюючі документи на який оформлені на ім`я відповідача. Даний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_2 . Заявниця вказує на те, що вищевказаний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя.

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що ОСОБА_2 бажає продати транспортний засіб автомобіль Subaru Forester 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , оскільки на на веб-сайті https://auto.ria.com/uk/auto_subaru_forester_ 37891426.html міститься оголошення про продаж цього транспортного засобу. Оскільки заявниця має намір звернутися із позовом про поділ вище зазначеного транспортного засобу, та є ризик відчуження цього майна відповідачем, що може унеможливити або істотно ускладнити ефективність судового захисту. Тому, подана заява є необхідною для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення майбутнього позову про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити, посилаючись на наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Окрім того, слід врахувати, що запропонований ОСОБА_1 захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Subaru Forester 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 не призведе до обмеження прав останнього та не завдасть йому шкоди чи збитків, адже накладення арешту на зазначений автомобіль не позбавляє ОСОБА_2 права користування ним, а також, запропонований спосіб забезпечення позову (накладення арешту на автомобіль) є співмірним з обсягом майбутніх позовних вимог заявниці.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення майбутніх позовних вимог, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим у майбутньому позовним вимогам, заява представника ОСОБА_1 адвоката Трубай Ірини Сергіївни про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Subaru Forester 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трубай Ірини Сергіївни про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки транспортний засіб марки Subaru Forester 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаним об`єктом рухомого майна, без позбавлення права користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) (29018, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин