Номер провадження 2/754/678/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивачки Бессараб В.С. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гайдай А.В. ,

представника 3-особи: Демцьо А.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання про повторне витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою суду, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 13.12.2023 було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, а вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року було закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, у зв`язку з відмовою позивача за зустрічним позовом від своїх позовних вимог та продовжено розгляд справи № 754/11247/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до розпорядження від 09.12.2024 року у зв`язку з прийняттям 03 грудня 2024 року Вищою радою правосуддя рішення №3505/0/15-24 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначити повторний автоматизований розподіл по справі №754/11247/23 (провадження №2/754/566/23) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.12.2024 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А..

Згідно ухвали судді від 12.12.2024 вищевказану справу прийнято до провадження та визначено дату підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник позивачки - адвокат Бессараб В.С. заявила суду клопотання про повторне витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про наявність відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 , та витребування виписки про рух коштів по рахункам за період з квітня 2023 року по день надання відповіді на ухвалу суду, посилаючись на той факт, що поперднім складом суду було витребувано вказану інформацію ухвалою суду, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання, однак банком було відмовлено у наданні такої інформації з підстав неналежно оформлених судом документів про її витребування.

Відповідач та його представник - адвокат Гайдай А.В., проти заявленого клопотання заперечували, зазначили суду, що у випадку задоволення вказаного клопотання, просять витребуватим інеформацію за останні шість місяців, яка відображає актуальний фінансовий стан відповідача на час розгляду справи.

Представник 3-особи:Демцьо А.Я. проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України,збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом..

Згідно з вимогами ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Частинами 5-7 ст.81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене представником позивачки клопотання про витребування письмових доказів відповідає засадам цивільного судочинства, сприятиме з`ясуванню обставин справи, а тому підлягає частковому задоволенню судом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 83, 84, 189, 197, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - адвоката Бессараб В.С. - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського,1-Д, м. Київ, ) інформацію про наявність відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та надати виписки про рух коштів по рахункам за період з квітня 2023 року по день надання відповіді на ухвалу суду.

Витребувані докази направити на адресу Деснянського районного суду міста Києва: 02225 м.Київ, пр.Червоної Калини, 5-В судді Зотько Т.А., протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.03.2025.

Суддя: Т.А.Зотько