overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8243/24
У Х В А Л А

05.03.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/8243/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ Комерційний банк «Приватбанк» 22.11.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 22.11.2024.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.09.2021 у розмірі 39325,65 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/8243/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа №339/199/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06.03.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

під головуванням судді Скригун В.В. при секретарі судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання щодо поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Болехівської міської ради (Орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

27 лютого 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №35/2025 від 06 лютого 2025 року про проведення судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №339/199/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Болехівської міської ради (Орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 24 березня 2025 року о 10-00 годині.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Справа138/3749/24

Провадження2/153/57/25-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

представника позивача Колінько А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 207, 512-514, 626-628, 638, 639, 1054,1055, 1078 Цивільного кодексу України, ст.ст.3,11, 2 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст.10,19,81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судовго рішення буде складено до 14 березня 2025 року.

Головуючий М.М.Дзерин
441/1363/24 2-о/441/8/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

присяжних: Виздра М.М., Максимець А.В.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

заявниці, представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Городоцького району Львівської області, що значиться зареєстрованим та проживає на АДРЕСА_1 - недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - 2 роки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.М. Малахова-Онуфер

Присяжні: Виздра М.М.

Максимець А.В.
Справа № 203/1425/25
Провадження № 2/0203/1133/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1133/2025 позовну заяву Товариства з обмежено. відповідальністю «Свеа Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року позивач вперше подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в розмірі 48 889,18 грн., що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе обов`язків за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 05 березня 2025 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за даними відповіді № 1174062 від 05 березня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальним поділом вулиць знаходиться в Індустріальному районі міста Дніпра та відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву належить передати за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, наявність обставин за ст. 28 ЦПК України для обрання позивачем підсудності в Центральному районі м. Дніпра судом не встановлена і матеріали справи таких доказів не містять, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко
Справа № 948/711/24
Номер провадження 2-сз/948/3/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.03.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мельник І.С. про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами.

Ухвалою від 19.09.2024 позовну заяву повернуто позивачеві зі всіма додатками до неї.

04.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Мельник І.С. надійшла заява про повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, ураховуючи те, що позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамиповернуто позивачу, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мельник І.С. про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що розташоване за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , сплачену суму судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. з розрахункового рахунку НОМЕР_1 на підставі платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 78474 від 16.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 163/183/25
Провадження № 2/163/141/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2025 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 21 січня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

Відповідачу за підтвердженим в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України зареєстрованим місцем проживання було направлено копію ухвали суду про відкриття провадження в справі та примірник матеріалів позову.

Поштове відправлення з вмістом копії ухвали суду та примірника позову повернулось до суду без вручення відповідачу за закінченням строку зберігання.

За викладених обставин та з метою дотримання процесуальних норм щодо участі відповідача у судовому розгляді такий розгляд слід провести в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання і повідомленням сторін, в тому числі, повідомленням відповідача шляхом публікації на офіційному інтернет-сайті судової влади.

Керуючись ст.ст.128, 130, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду позову по суті на 10:30 годину 31 березня 2025 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Виклик відповідача провести, в тому числі, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Справа № 527/800/25
провадження № 2-о/527/28/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

06 березня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольга Володимирівна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2025 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.334 ЦПК України справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Викладене свідчить, що заяву про встановлення факту родинних відносин можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 334, 335 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Михайленко Ольги Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Призначити судове засідання на 11.00. год 02 квітня 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фіцай
Провадження № 2/712/807/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Кеденко Я.О.

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (далі ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) у розмірі 44 021 грн. 03 коп., інфляційні втрати 848 грн 29 коп, три проценти річних 278 грн 93 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 3 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання 04 березня 2025 року повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 136/909/24
провадження № 2/136/198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2025 у справі №136/909/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.03.2025 у даній справі було замінено відповідача на належного. Утім в ухвалі суду допущено описку в частині відкладення дати підготовчого судового засідання, а саме замість "02.04.2025" помилково вказано "02.03.2025".

Правилами ст.269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, а відкладення дати підготовчого судового засідання у справі має суттєве значення, суд вважає, що така описка підлягає виправленню судом, що її допустив.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 03.03.2025 у цивільній справі №136/909/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, - вказавши правильно дату відкладення підготовчого судового засідання у цивільній справі - «02.04.2025» замість помилково зазначеного «02.03.2025».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.Д. Іванець