РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рукас О.В.;

за участю секретаря судових засідань Найдюк Б.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву АТ «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 08.11.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Змістом анкети-заяви до договору про надання банківських послуг було відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку.

Підписавши анкету-заяву, ОСОБА_1 повністю та безумовно прийняв пропозицію АТ «Універсал Банк» та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву ОСОБА_2 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконало у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок на ім`я ОСОБА_1 , та встановивши кредитний ліміт у розмірі 30 000 грн. 00 коп. У свою чергу, свої зобов`язання з повернення кредиту у визначені терміни та на погоджених умовах ОСОБА_1 не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 44 000 грн. 00 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіла кредиту).

З урахуванням вищевикладеного, АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 визначену суму заборгованості за договором про надання банківських послуг, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, на подачу заяв по суті справи.

У судові засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання, в якому позовні вимоги було підтримано у повному обсязі, висловлено прохання щодо проведення судового розгляду за відсутності сторони позивача. На момент ухвалення судового рішення від сторони позивача жодних заяв, клопотань не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. До судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав у повному обсязі, зобов`язався оплатити заборгованість за договором про надання банківських послуг, а також просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, зважаючи на клопотання сторін про проведення судового розгляду за їх відсутності, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У Постанові КЦС ВС від 16.12.2020 року у справі № 561/77/19 зроблено висновок, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6, 8 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У Постанові КЦС ВС від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19 зроблено висновок, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Судом встановлено, що 08.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг (а.с. 15). Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок на його ім`я, а також встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку відповідно до умов договору.

Підписуючи анкету-заяву ОСОБА_1 засвідчив обізнаність з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також засвідчила ознайомлення з цими документами.

Відповідно до п. 6 анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив, що наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) є обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в АТ «Універсал Банк». Крім того, ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку.

З довідки про наявність рахунку від 26.12.2024 року (а.с. 102) судом підтверджено, що на підставі договору про надання банківських послуг від 08.11.2019 року АТ «Універсал Банк» відкрило на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок, здійснило випуск платіжної картки № НОМЕР_2 хх-хххх-4255.

З довідки про встановлення кредитного ліміту (а.с. 104) судом підтверджено, що 08.11.2019 року на підставі укладеного договору про надання банківських послуг на картковому рахунку ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2 000 грн. 00 коп., який у подальшому поступово був збільшений до 30 000 грн. 00 коп. 26.11.2024 року розмір кредитного ліміту було зменшено до 28 100 грн. 00 коп.

Таким чином, суд доходить до висновку, що між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» 08.11.2019 року в електронній формі було укладено договір про надання банківських послуг, на підставі якого, зокрема, ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок, випущено картковий платіжний засіб та надано кредит у формі кредитного ліміту, розмір якого був визначений в 30 000 грн. 00 коп. Підписуючи та приєднуючись до договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 був обізнаний щодо умов надання кредиту та його повернення, реальної вартості кредиту, реальних витрат за кредитом та іншими умовами кредитування.

З виписки по банківському рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 58-101), судом підтверджено, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах погодженого кредитного ліміту. З виписки також підтверджується факт використання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Натомість, як видно з розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення кредитних коштів у повному обсязі не виконав, здійснивши лише часткове погашення виниклої заборгованості за кредитним договором та допустивши прострочення зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 свого зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором.

З розрахунку заборгованості (а.с. 8-14) судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг від 08.11.2019 року, укладеного з АТ «Універсал Банк», становить 44 000 грн. 00 коп. та складається виключно з заборгованості за тілом кредиту.

Аналізуючи обґрунтованість розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, суд звертає увагу, що належним чином дослідити поданий стороною доказ розрахунку заборгованості за кредитним договором, перевірити його та оцінити в сукупності і взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок це процесуальний обов`язок суду (постанова КЦС ВС від 25.05.2022 року у справі № 219/7527/16-ц).

Кредитна заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву. Суд першої інстанції у межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погоджується з розрахунком, наданим позивачем, оскільки незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі (постанова КЦС ВС від 07.06.2023 року у справі № 234/3840/15-ц).

Таким чином, розрахунок заборгованості за кредитним договором це обґрунтування кредитодавцем заявленої до стягнення з боржника суми заборгованості. Разом з тим, сам по собі розрахунок заборгованості не є беззаперечним доказом існування заборгованості та її розміру, а викладені у ньому відомості мають знайти підтвердження в інших належних, допустимих та достовірних доказах.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що матеріали позовної заяви містять виписку по банківському рахунку ОСОБА_1 , відкритого на його ім`я в АТ «Універсал Банк» (а.с.58-101). З вказаної виписки безпосередньо підтверджується рух коштів між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», зокрема, використання ОСОБА_1 наданого кредитного ліміту, часткове погашення виниклої заборгованості.

З виписки вбачається, що кредитний ліміт станом на 26.12.2024 року становить 28 100 грн. 00 коп., а загальний розмір заборгованості за рахунком становить 28 028 грн. 00 коп. З виписки вбачається, що за період з 08.11.2019 року по 26.12.2024 року ОСОБА_1 було використано з рахунку коштів на суму 262 617 грн. 28 коп., натомість сума надходжень на рахунок за цей період становила лише 234 589 грн. 28 коп., що підтверджує факт використання ОСОБА_1 коштів банку (кредитного ліміту) та розмір заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 28 028 грн. 00 коп.

Вищезазначені обставини підтверджені і самим АТ «Універсал Банк» у своїй заяві (а.с. 50-56). Однак при цьому у встановлений законом строк та порядку від позивача не надходила заява про зменшення розміру позовних вимог.

Натомість у наданому розрахунку заборгованості (а.с. 8-14) містяться зовсім інші відомості, які повністю суперечать відомостям виписки з банківського рахунку (а.с. 58-101). При цьому розрахунок заборгованості, сформований станом на 25.08.2024 року, відображає більший розмір заборгованості ОСОБА_1 (44 000 грн. 00 коп.), ніж виписка по банківському рахунку (а.с. 58-101), з якої взагалі не підтверджується виникнення заборгованості у такому розмірі.

Таким чином, при визначенні актуального розміру заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг від 08.11.2019 року суд першочергово керується відомостями за випискою з банківського рахунку (а.с. 58-101) та умовами кредитування, що були визначені в самому договорі.

В аспекті цього суд звертає увагу, що виписка по банківському рахунку (а.с. 58-101) містить відомості про зарахування до розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором судових витрат у розмірі 3028 грн. 00 коп. Тобто, АТ «Універсал Банк» включено до складу заборгованості ОСОБА_1 розмір сплаченого при поданні судового збору. У випадку задоволення позовних вимог це призводить до ситуації подвійного стягнення з відповідача судового збору (розмір судового збору зарахований в сукупний розмір заборгованості + розмір судового збору, заявлений до розподілу позивачем за результатами розгляду справи).

Позовна заява та додатки до неї не містять будь-якого обґрунтування правомірності включення до розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором також сплаченого АТ «Універсал Банк» розміру судового збору. Судом за результатами дослідження матеріалів справи також не встановлено будь-яких підстав для здійснення такого зарахування. Внаслідок цього з сукупного розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором слід виключити нарахування судових витрат у розмір 3028 грн. 00 коп.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.11.2019 року становить 25 000 грн. 00 коп.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору або отримання права вимоги за цим договором та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов?язань, а на відповідача - обов`язок спростувати розмір існуючої заборгованості.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З урахуванням вищевикладеного, суд за результатами повного, всебічного дослідження матеріалів позовної заяви, на основі достатньої сукупності належних, допустимих та достовірних доказів приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору з ОСОБА_1 , доведено факт порушення ОСОБА_1 свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, а також доведено і обґрунтовано виникнення заборгованості лише у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

На підставі цього суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З позовної заяви вбачається, що судові витрата позивача по справі складаються з: витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви (3028 грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на розмір задоволених позовних вимог у відношенні до розміру заявлених позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1719 грн. 90 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 11, 526, 610, 612, 626, 1046-1056-1, 1077, 1079 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 133, 141, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АТ «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ) суму заборгованості за договором про надання банківських послуг від 08.11.2019 року у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

АТ «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ).

Відповідач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Головуючий суддя О.В. Рукас