Справа № 2-1941/08
Провадження № 6/642/184/25
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2025 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анни Кріт про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анна Кріт звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1941/08, виданого 05.11.2014 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 35 887,74 грн.

В обгрунтування зазначила, що на виконанні у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №45447290 з примусового виконання виконавчого листа №2-1941/08 виданий 05.11.2014 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість у розмірі 35887,74 грн. 30.08.2017 державним виконавцем керуючись п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувач звернувся на адресу Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі зверненням про не отримання вищевказаного виконавчого листа після повернення виконавчого документа стягувачу. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що виконавчий документ втрачено при пересильці.

27.11.2025 ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова було прийнято вказану заяву до розгляду.

08.12.2025 через систему «Електронний суд» представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Керімовим А.З. подано заперечення щодо видачі дубліката виконавчого листа, з огляду на повне фактичне виконання рішення Холодногірського районного суду м. Харкова у справі №2-1941/08 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми заборгованості 35 887,74 грн.

Адвокат зазначає, що згідно з Постановою старшого державного виконавця Кріт А.В. від 25.11.2025, борг, витрати та виконавчий збір стягнуто у повному обсязі, залишок заборгованості становить 0 грн, у зв`язку з чим виконавче провадження ВП № 45447290 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У матеріалах справи відсутня будь-яка ухвала суду про незаконність або скасування постанови про закінчення ВП № 45447290.

Постанова про зняття арешту від 15.09.2025 засвідчує, що всі арешти з майна боржника зняті після повного погашення боргу. Постанова від 15.09.2025 про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників підтверджує відсутність будь- яких невиконаних зобов`язань за цим виконавчим документом.

Таким чином, рішення суду виконано повністю, виконавче провадження закінчене, арешти зняті, боржника виключено з Єдиного реєстру боржників. Жодних правових чи фактичних підстав для повторного виконання або видачі дубліката виконавчого листа не існує.

Видача дубліката виконавчого листа можлива лише у разі наявності невиконаного рішення або необхідності продовжити його примусове виконання. Оскільки всі зобов`язання виконані повністю, а виконавче провадження закінчено, підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, а його видача у такій ситуації суперечила б меті і природі виконавчого документа та створювала б ризики повторного необґрунтованого стягнення.

У зв`язку з викладеним просив суд відмовити у видачі дубліката виконавчого листа № 2-1941/08 через відсутність правових підстав для його видачі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції А.Кріт в заяві просила розглянути справу без її участі.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Керімов А.З. через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Враховуючи подані заперечення просив відмовити у видачі дубліката виконавчого листа № 2-1941/08.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положення пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України не передбачають обов`язкової участі учасників справи у розгляді заяв про видачу дублікату виконавчого документу, а тому враховуючи заяву стягувача, вчинення судом дії з належного повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у їх відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву державного виконавця, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2008 року по справі № 2-1941/08 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.11.2006 в розмірі 7 030,24 доларів США, що на курс НБУ складає 355 02, 71 грн.; 355,03 грн. судового збору, а також 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05.11.2014 Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-1941/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість у розмірі 35887,74 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

05.11.2014 Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-1941/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість у розмірі 35887,74 грн.

Вказаний виконавчий документ було передано на примусове виконання до Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ.

13.11.2014 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 45447290.

9 червня 2016 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 28 липня 2008 року по справі № 2-1941/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 030 доларів США, що складає за курсом НБУ 355 02, 71 грн., та 385,03 грн. судових витрат, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

30.08.2017 старшим державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу виконавчого провадження №45447290 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки начальника відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №209514 від 26.11.2025 стягувач звернувся на адресу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби зі зверненням про відсутність виконавчого документу.

В обґрунтування факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник посилався на те, що оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці, про що свідчить вказана довідка, яка наявна у матеріалах справи.

Постановою старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А. В. від 15.09.2025 у виконавчому провадженні №45447290 знято арешт зі всього майна боржника ОСОБА_1 .

Начальником Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марією МІРЮК постановою від 25.11.2025 визнано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №45447290 від 30.08.2017 таку що винесена передчасно, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 45447290 від 30.08.2017. Зобов`язано державного виконавця Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анну Вікторівну привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень в строк до 27.11.2025 року.

Старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анною Вікторівною постановою від 25.11.2025 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1941/08 виданого 05.11.2014 Ленінським р/судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованості у розмірі 35887,74 грн.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, які містяться у відкритому доступі, стан виконавчого провадження №45447290 - завершено.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А. В. про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2025 з боржника борг стягнуто у повному обсязі, витрати та виконавчий збор стягнуто. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 3588.77 гривня (UAH). Керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1941/08 виданого 05.11.2014 Ленінським р/суд м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість у розмірі 35887,74 грн. закінчено.

З огляду на викладене, враховуючи ту встановлену судом обставину, що виконавче провадження, з примусового виконання заочного рішення суду від 28 липня 2008 року на даний час закінчено, судове рішення виконано.

Суд звертає увагу, що видача дубліката виконавчого документа, може призвести до подвійного стягнення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що державним виконавцем не доведено необхідність видачу дублікату судового наказу, що свідчить про відсутність правових підстав для видачі його дублікату, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анни Кріт про видачу дубліката виконавчого листа №2-1941/08 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2025.

Суддя А.М. Гримайло