Справа №:755/1301/25
Провадження №: 2/755/2753/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін клопотання представника відповідача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.02.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву до якого також долучено клопотання сторони відповідача про витребування доказів, у яких представник відповідача просить витребувати від позивача та ТОВ «Мілоан» оригінал договору кредиту, докази фактичного його підписання сторонами, докази фактичного надання позичальнику примірника оригіналу договору, оригінал анкети-заяви на кредит, платіжне доручення про перерахування коштів позичальнику, виписку з банківського рахунку з операцією фактичного перерахування коштів позичальнику, повідомлення позичальника про підвищення процентної ставки та пролонгацію строку кредитування. Просить витребувати від позивача копію наказу щодо членів виконавчого органу з питань представництва інтересів товариства в судах, інформацію про штат працівників працюючих на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт» та інформацію стосовно конкретних осіб: ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Другим клопотанням представник просить витребувати від позивача оригінал договору споживчого кредиту від 16.08.2021 року та оригінал платіжного доручення від 16.08.2021 року.

Суд вивчивши заявлені клопотання та додатки до них дійшов висновку, що клопотання не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 84 ЦПК України визначає:

1. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотання сторони відповідача про витребування доказів подані в межах встановлених цивільним процесуальним законом строків, але клопотання не відповідають вимогам ст. 84 ЦПК України, що зумовлює необхідність відмови у їх задоволенні.

Так, положення ст. 84 ЦПК України чітко визначають, що учасник справи саме у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Така неможливість у даному випадку, з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, має бути підтверджена доказами, які свідчать про дійсне та неформальне вчинення стороною відповідача дій спрямованих на отримання доказів від позивача та ТОВ «Мілоан» самостійно і ненадання зазначеними особами цих доказів на звернення сторони відповідача.

До клопотань про витребування доказів додано копії заяв-звернень сторони відповідача до позивача та ТОВ «Мілоан» з приводу надання доказів, які датовані 28.02.2025 року.

Також додано викопіювання з електронної пошти, згідно яких на електронні адреси позивача та ТОВ «Мілоан» представником відповідача 28.02.2025 року здійснені відправлення з назвами файлів: «заява»; «заява»; «ордер»; «свідоцтво».

Разом з цим, вказані прикріплені до повідомлень файли не розгорнуті, а тому не можна встановити чи звернулась сторона відповідача до позивача та ТОВ «Мілоан» з заявами, які є ідентичними вимогам клопотань про витребування доказів.

Наведене вказує, що стороною відповідача в порушення положень ст. 84 ЦПК України не надано доказів вжиття заходів для отримання вказаних у клопотаннях доказів самостійно.

Крім того, убачається, що розсилка звернень представником відповідача здійснена 28.02.2025 року і в цей же день ним подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, тобто у осіб від яких сторона відповідача бажала отримати докази самостійно не було жодного розумного терміну для належного реагування на відповідні звернення, що вказує на формальність наданих стороною відповідача доказів на підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання доказів, що в свою чергу не може у належний спосіб підтверджувати неможливості відповідача самостійно надати докази та фактично вказує на перекладання обов`язку по збору доказів на суд.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні клопотань сторони відповідача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань сторони відповідача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 28.02.2025 року.

Суддя -