overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П.. Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року та на додаткове рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року у цивільній справі № 197/323/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року та на додаткове рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року у цивільній справі № 197/323/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати, та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:14 годині 13 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1608/25
Справа № 279/3491/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"01" грудня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою від 09.09.2025 року провадження в справі було зупинено.

На даний час виникли підстави для поновлення провадження по справі та призначення її судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів поновити.

Підготовче судове засідання призначити о 09:00 год. 22.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/957/24
Провадження № 2/172/384/24
У Х В А Л А

09.12.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 172/957/24 (провадження

№ 2/172/384/24), -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

У підготовчому судовому засіданні 08.12.2025 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду на 14:00 год. 19 січня 2026 року.

Під час оформлення ухвали за результатами підготовчого судового засідання допущено технічну описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали від 08.12.2026 року щодо учасників справи та дати судового розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що при постановленні ухвали по справі № 172/957/24 (провадження № 2/172/384/24) була допущена описка та її виправлення спрямоване на захист прав осіб і не вплине в цілому на вказану ухвалу, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2026 року у справі № 172/957/24 (провадження № 2/172/384/24), виклавши зміст пункту 1 в такій редакції:

«1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 годину 19 січня 2026 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 309/2805/25
Провадження № 2/309/983/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Калинич Н.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Потьомкіної О.М.

представника відповідача Гринюк Г.В.

представника третьої особи Уманської А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Потьомкіна Ольга Михайлівна, до ОСОБА_2 третя особа орган опіки і піклування Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 193, 194, 197 суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гринюк Ганна Василівна, до ОСОБА_1 третя особа орган опіки і піклування Хустської міської ради про відібрання дитини - відмовити та повернути позов позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Провадження № 2/592/3710/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) :
стягувач: Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий,
на користь стягувача :
Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради (м. Павлоград, вул.Промислова,13а, ідентифікаційний номер 03342250)
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання)
за період з 01 січня 2025 року по 01 вересня 2025 року
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати в розмірі 151,40 (сто п`ятдесят одна гривня 40 копійок) з кожного .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/7555/25
провадження №: 2/398/4325/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"02" грудня 2025 р. м. Олександрія

суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви

виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт Приютівка, вул. Шкільна, буд. 4),

до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ),

про відібрання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері ОСОБА_1 , без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 , про відібрання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 січня 2026 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також з копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 175/2903/25
Провадження № 2/175/708/25
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач засобами поштового зв`язку надіслала на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні по справі №175/2903/25 в режимі відеоконференції з приміщення Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Дослідивши подане клопотання, суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи наявність технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Чорнобаївському районному суду Черкаської області забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 17.12.2025 року о 15:45 год в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом Дніпропетровської області, за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Чорнобаївському районному суду Черкаської області для виконання та позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 559/5160/25
Провадження № 2-н/559/520/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

На запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру №2066416 щодо інформації про реєстрацію місця проживання надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

До судового наказу не подано документів, які б підтвердили право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснення оплати за спожитий природний саме ОСОБА_1 , який зареєстрований за іншою адресою.

За таких обставин, суд не вбачає безспірності утвореної заборгованості. Факт споживання природного газу ОСОБА_1 за об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджується долученими доказами.

В порушення п.4 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України вимоги заявника не підтверджені обставинами на яких вони ґрунтуються. За правилом п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, то відмовляю у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 363/2590/25
Провадження № 2/366/770/25
УХВАЛА

про повернення до розгляду справи справи по суті

14.11.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження в с-щі Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 до Іванківського районного суду за підсудністю з Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач), подана через представника, адвоката Рясного В.Д. до ОСОБА_2 (далі Відповідач), у якому Позивач просила стягнути з Відповідача на свою користь:

заборгованість за договором позики від 15.12.2024 у розмірі 40 000 доларів США, що еквівалентно 1 660 800 грн.;

10 % від суми позики у розмірі 12 000 доларів США (498 240 грн.);

штрафні санкції у розмірі 2478, 90 доларів США (102 924, 10 грн.). Загальна сума заборгованості 54 478, 90 доларів США (2 261 964 грн.);

витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

04.11.2025, після закінчення судових дебатів, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи та визначив дату оголошення судового рішення на 14.11.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення судового рішення суд прийшов до переконання, що для дотримання вимог положень ст. 263 ЦПК України необхідно уточнити у сторони Позивача позовні вимоги в частині стягнення відсотків від суми позики.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись до стадії розгляду по суті у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 25.12.2025 в приміщенні Іванківського районного суду Київської області (Київська область, Вишгородський район, с-ще. Іванків, вул. І. Проскури, 14-а)

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян