Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1375/24
Провадження № 2/475/124/25
У Х В А Л А

06.03.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Вознесенської міської ради як орган опіки та піклування про усунення першкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Вознесенської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді від 21.11.2024 р. прийняти до розгляду позовну заяву та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання.

04 березня 2025 р. на адресу суд надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 досягнуто домовленість в позасудовому порядку щодо визначення способу участі у спілкуванні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому предмет спору відсутній, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог. А також позивач просить суд про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету у розмірі 50 відсотків.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача направила заяву в якій просили розглядати заяву про відмову від позову за їхньої відсутності, не заперечують проти її задоволення.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки вказаним правом наділений саме позивач.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився від заявлених ним позовних вимог, просив суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві та закрити провадження у цій цивільній справі, про що подав письмову заяву, то суд вважає, що на підставі ст.

206 ЦПК України необхідно прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог, викладених у поданій до суду позовній заяві та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Вознесенської міської ради як орган опіки та піклування про усунення першкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову , а тому зазначене клопотання слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначений положеннями ст.142 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частини 3 цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №5 від 15 листопада 2024 позивач сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн., які зараховані до спеціального фонду державного бюджету отже, саме 605,60 грн., підлягають поверненню позивачу .

Керуючись ст..49, 142, 206, 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Вознесенської міської ради як орган опіки та піклування про усунення першкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Вознесенської міської ради як орган опіки та піклування про усунення першкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 - 50 відсотків судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції № 5 від 15 листопада 2024 року при поданні позову, а саме 605 гривень 60 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяО. В. Кривенко