СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що 27.09.2023 року ОСОБА_2 , з якою він проживав разом з 2012 року по листопад місяць 2014 року без укладання шлюбу, звернулася до Святошинського району м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.09.2023 року Святошинським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 759/18785/23 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 13.11.2023 року Олевським відділом державної виконавчої служби Коростенського району Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження на примусове виконання судового наказу № 759/18785/23.

Після отримання копії судового наказу, між ним та ОСОБА_2 мала місце неприємна розмова, в процесі якої з`язувалося, що він не є біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_3

31.10.2023 року він звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього, як батька дитини, з актового запису про народження дитини. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року позов було задоволено та встановлено, що він не є батьком ОСОБА_3 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2025 року заяву передано судді Твердохліб Ю.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2025 року відкрито провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив задовольнити його заяву, розгляд проводити без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 4 вказаної Постанови роз`яснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Судом встановлено, що 29.09.2023 року Святошинським районним судом міста Києва видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 . РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.09.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року виключено з актового запису №1926, вчиненого Святошинським відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від 17.07.2012 року, відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючі особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Крім того, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки під час розгляду заяви встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує судовий наказ та відмовляє у його видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 160, 171, 423, 429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року у справі №759/18785/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.09.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Текст ухвали складено 05.03.2025 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб