overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1682/25
провадження № 2/753/4410/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року адвокат Ушакевич Марина Петрівна в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 лютого 2020 року у розмірі 17366,22 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

05 лютого 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху.

03 березня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/1682/25 за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, позовну заяву з додатками та заяву про усунення недоліків з додатками надіслати відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Провадження № 22-ц/4808/48/25
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Барков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Луганської В. М.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар: Гудяк Х. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року в складі судді Пастернак І. А., ухвалене в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якого складено 30 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

Керуючись ст. 374, 367, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року в частині стягнення із ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 83 979 грн. 11 коп. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 112 107 (сто дванадцять тисяч сто сім) грн. 76 коп.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року в частині стягнення із ОСОБА_4 судового збору змінити.

Стягнути із ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 949 (дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 92 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 88 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева
Березівський районний суд Одеської області
06.03.2025
Справа № 494/308/25
Провадження № 2/494/221/25
УХВАЛА

судового засідання

06 березня 2025 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Рябчун А. В.,

при секретарі - Авдєєвій С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до довідкового листа від 26 лютого 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, слухання справи відкладено на 06 березня 2025 року.

Позивач в судове засідання 26 лютого 2025 року та 06 березня 2025 року не з`явилася.

24 лютого 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити та не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 26 лютого 2025 року та 06 березня 2025 року не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання та , в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 247, 259, 260, 261, 280,281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун
Справа № 569/5464/24
УХВАЛА

06 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Цермолонського І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

24.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 адвокатом Цермолонським І.М. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Цермолонський І.М. в підготовчому судовому засіданні просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Авдєєнко В.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Цермолонського І.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1926/24

Провадження № 2/568/104/25

06 березня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання представника відповідача АТ КБ "Приватбанк" адвоката Мельник Вікторії Миколаївни про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 12 годину 00 хвилин 10 березня 2025 року.

03 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» адвоката Мельник В.М. про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника відповідача АТ КБ "Приватбанк" адвоката Мельник В.М. в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача АТ КБ «Приват Банк» адвоката Мельник Вікторії Миколаївни про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та адвокатом Мельник Вікторією Миколаївною.

Відеоконференцію проводити за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали направити адвокату Мельник В.М. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Делалова
Справа № 536/2107/24
Провадження № 2/524/1355/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Ткаченко Я.С., представника позивача Молодцова В.Е., представника відповідача Білоконя О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху у зв`язку із невиконанням позивачем обов`язку щодо направлення позовної заяви з додатками, посилаючись на те, що долучені до позову документи датовані раніше дати формування позову в електронному суді, а також відправник значиться інша особа.

Представник позивача повідомив, що відправленням документів до суду займається не позивач, а посередник. Зазначив, що на адресу відповідача направлялись всі документи, долучені до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так ,суд відзначає, що позовна заява відповідає вимогам вказаної статті, оскільки до неї додані докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а тому підстави для залишення позову без руху відсутні.

Разом із тим, враховуючи доводи представника відповідача та відсутність відомостей на сайті АТ «Укрпошта» щодо вручення поштового відправлення, суд вважає за можливе зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, з описом вкладення, а докази такого направлення надати суду.

Керуючись ст. 177, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Білоконя О.О. про залишення позову без руху.

Зобов`язати ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" направити Корецькому Віталію Володимировичу копію позовної заяви з додатками, з описом вкладення, а докази такого направлення надати суду в строк до 20.03.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
справа № 165/2165/22
провадження №2/165/24/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

05 березня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

озглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

24.02.2025 представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст.212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 05 травня 2025 року, провести в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції під час трансляції з цього ж приміщення та участь у ній свідка ОСОБА_4 згідно з вимогами, передбаченими ст.212 ЦПК України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_4 , зобов`язавши її з`явитися в призначене судове засідання до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Київського апеляційного суду (вул.Солом`янська, 2А, м.Київ, 03110).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.Р.Ференс-Піжук
Справа № 702/74/24
Провадження № 2/702/6/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 березня 2025 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2

16.01.2025 судом винесено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

На адресу суду 27.02.2025 повернулись матеріали справи без виконання експертизи у зв`язку із відсутністю у штаті Черкаського відділення КНДІСЕ судових експертів з експертною спеціальністю.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно поновити.

На підставі ви кладеного та керуючись ст. ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 25 березня 2025 року на 11 год 10 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (каб. №17).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 215/1553/25
2-н/215/290/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2025 року КП «Кривбасводоканал» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також судовий збір.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 06.03.2025 інформаційної довідки відповіді №1177572, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 07.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 447/281/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.03.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.03.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Іськів