Справа №757/1502/25-ц
Провадження №2/752/4694/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних витрат.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17.01.2025 справу №757/1502/25-ц передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно з положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, нормами чинного ЦПК України не передбачено випадки, коли допускається подання документів до суду у паперовій формі, в тому числі й позовної заяви, із використанням факсимільного відтворення підпису.

У постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №916/3209/20 зазначено, що «оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам частини другої статті 4, статей 42, 46, частини другої статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа. Близьку за змістом правову позицію щодо застосування частини восьмої статті 42 та/чи частини другої статті 162 ГПК України за обставин факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи на процесуальних документах викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі №922/4478/16, від 23.11.2018 у справі №5023/1668/11».

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2022 у справі №755/6297/21.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, вона надіслана до суду за допомогою поштового відправлення у паперовій формі та підписана від імені представника позивача із застосуванням факсиміле, а не власноручним його підписом. Аналогічний відбиток факсиміле представника позивача також міститься на копії позовної заяви та копіях документів, доданих до позовної заяви.

Таким чином, оскільки факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису відповідної особи, тому суд вважає, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у паперовій формі не містить власноручний підпис уповноваженого представника позивача, а наявне відтворення зображення підпису представника позивача за допомогою факсиміле не може бути доказом волевиявлення особи на підписання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних витрат підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки її не було підписано.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних витрат - повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко