Справа №541/2778/25
Провадження №2-др/538/16/25
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лохвиці заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідалністю "Райз-Схід" про стягнення грошових коштів, -
В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідалністю "Райз-Схід" про стягнення грошових коштів.
Заочним рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.09.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідалністю "Райз-Схід" про стягнення грошових коштів задоволені.
25.11.2025 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду, в якій остання просить стягнути на свою користь понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. В обґрунтування вимог покликається на ст. ст. 133, 270 ЦПК України та долучає договір про надання правової допомоги № 07032512 від 07.03.2025 року, копію квитанції про оплату витрат від 07.03.2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 15.04.2025 року.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, у заяві про винесення додаткового рішення суду просила заяву розглянути без її участі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обов`язковою (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Додаткове рішення ухвалюється в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки учасників у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд дійшов висновку з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.09.2025 року, ухваленим у цивільній справі №541/2778/25, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідалністю "Райз-Схід" про стягнення грошових коштів задоволено.
Даним рішенням суду не вирішувалося питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Разом з цим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).
З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2025 року Лохвицьким районним судом Полтавської області було ухвалено заочне рішення про задоволення вищевказаного позову.
Саме з дня ухвалення рішення, а саме з 18.09.2025 року обліковується п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Водночас суд враховує, що згідно трекінгу поштового відправлення № 06 011 961 101 39 копія заочного рішення була вручена позивачці 30.09.2025 року (а.с.45).
Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою та долучила докази понесення витрат на правову допомогу лише 25.11.2025 року.
Поновити строк на подачу вищевказаних доказів позивачка не клопотала.
Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) зазначив, що неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
Отже, вищевказані заяви з відповідними доказами, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи були подані з порушенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України, при чому у своїй заяві позивач не просила поновити пропущений процесуальний строк та не зазначила про поважність причин його пропуску.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з матеріалами справи, у позовній заяві ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу не ставила, про понесення таких витрат у позові не зазначалось взагалі, жодних доказів понесення таких витрат до позовної заяви до суду надано не було.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу.
Керуючись ст. ст. 12, 127, 133, 134, 137, 141, 246, 247, 270, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідалністю "Райз-Схід" про стягнення грошових коштів.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А. Бондарь