"06" березня 2025 р. Справа № 363/2181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вишгородська міська рада Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2024 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та зобов`язано Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради надати суду в строк до 02.07.2024 року висновок щодо розв`язання спору між сторонами по справі на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Вказаний висновок надійшов на адресу суду 26.06.2024 року.

В підготовчих судових засіданнях приймали участь позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Андрейко О.І. та представник третьої особи Черепан С.М., відповідачка в підготовчі судові засідання не з`являлась.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 год. дня 10.09.2024 року, про що повідомлено учасників провадження.

В судовому засіданні 10.09.2024 року приймали участь позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Андрейко О.І. та представник третьої особи Черепан С.М., однак у зв`язку з необхідністю виклику свідків судове засідання було відкладено на 09 год. 30 хв. 29.10.2024 року.

В судовому засіданні 29.10.2024 року, за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Андрейка О.І. та представника третьої особи Черепан С.М., було допитано свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також сина позивача та відповідачки ОСОБА_3 та перед дослідженням письмових доказів по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 14 год. дня 10.12.2024 року, про що повідомлено учасників провадження.

Судове засідання, що призначене на 10.12.2024 року було відкладено, у зв`язку з хворобою позивача про, що останнім надано до суду відповідну письмову заяву. За участі представника позивача адвоката Андрейка О.І. та представника третьої особи Черепан С.М. дату наступного судового засідання визначено 10.02.2025 року на 10 год. 30 хв., про що сторін повідомлено шляхом направлення судових повісток, а представники позивача та третьої особи підтвердили своє повідомлення про дату, час та місце наступного судового засідання власноручними підписами на відповідній розписці, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 132).

У судове засідання, призначене на 10.02.2025 року позивач та його представник, а також відповідачка не з`явились, поважності причин неявки не повідомили, із заявами та або клопотаннями, в тому числі і щодо необхідності відкладення судового засідання, до суду не звертались. У зв`язку із зазначеним, за участі представника третьої особи ОСОБА_9 , судове засідання було відкладено на 06.03.2025 року на 15 год. 30 хв., що відображено в протоколі судового засідання за №4023175 від 10.02.2025 року (а.с. 144-145). Про дату, час та місце призначеного судового засідання учасників провадження повідомлено, шляхом направлення судових повісток.

Крім того, 11.02.2025 року позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Андрейком О.І. надано до суду розписку, в якій останні, власноручними підписами підтвердили, що повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що призначене на 15 год. 30 хв. 06.03.2025 року (а.с. 152).

У судове засідання призначене на 06.03.2025 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились, поважності причин неявки не повідомили, із будь-якими заявами та/або клопотаннями до суду не звертались.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, при цьому надала до суду заяву про визнання позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання, також не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 211 ЦПК України - розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 року у справі за №905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим, у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин неявки є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Положення ст. 223 ЦПК України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

У разі першої неявки позивача в судове засідання та при умові, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі за №500/3032/18 (провадження за №61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі за №205/3009/16 (провадження за №61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі за №947/15909/21 (провадження за №61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача і, у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведене узгоджуються з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі за №461/1190/21.

Таким чином, положення ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

У справі, яка розглядається, у судові засідання, призначені на 10.02.2025 року та 06.03.2025 року позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом проставлення власноручного підпису на відповідних розписках, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, встановивши, що позивач та його представник були повідомлені належним чином про судові засідання, які були призначені на 10.02.2025 року та 06.03.2025 року, двічі у судові засідання не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали суд вважає за необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частин першої статті 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При цьому слід зазначити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257, 258, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вишгородська міська рада Київської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна