провадження № 2-с/208/169/25
УХВАЛА

05 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Величко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/15431/24 від 16.02.2025 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу № 208/15431/24 від 16.02.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник не погоджується з судовим наказом виданим 16.02.2025 року, оскільки вважає, правовідносини, що склались між ним та стягувачем виникли з моменту укладення договору, тобто з 01.10.2021 року, а не за період стягнення.

Окрім того, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу відсутні документи які б підтверджували, що саме АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль`є надавачем послуг з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 . Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/15431/24 від 16.02.2025 року виданого за Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 208/10482/21 від 04.07.2022 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання на суму 39 200,25 гривні, абонентське обслуговування на суму -1 524,34 гривні, інфляційних витрат на суму 2 734,71 гивні, 3% річних на суму -912,16 гривень, пені на суму 1 111,73 гривні,та судового збору 80,75гривень, витрат на правничу допомогу на суму 600,00 гривень з кожного

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Величко