overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/539/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 211, 258-259, 263-265, 268, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , яка є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Соше-Острівське, яке належить до Великомихайлівської селищної громади Роздільнянського району Одеської області (раніше Фрунзівський район Одеської області), на території, що входила на момент її народження до складу Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР) та яка після 24 серпня 1991 року є територією незалежної України.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя М. В. Гниличенко
УХВАЛА

05 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 367/9042/24

провадження № 61-12058ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 29 вересня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Опитний завод М» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

04 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 25 вересня 2025 року № 7307-7468-8269-1302 на суму 3 633,60 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок, що внесений згідно із квитанцією від 25 вересня 2025 року № 7307-7468-8269-1302 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 566/1490/24
провадження № 2/566/155/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Костюкевич Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Коваленко Я. О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явилася, у позовні заяві просила справу розглядати без її участі за наявними в справі доказами, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб сайті «Судова влада України» Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 86). Заяв, клопотань, відзиву до суду від нього не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзив у встановлені судом строки, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька
Провадження №2-н/463/1743/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання теплової енергії за період з 01.03.2025 по 31.08.2025 в розмірі 2115 грн. 86 коп., інфляційні втрати в розмірі 12 грн. 84 коп., 3% річних в розмірі 0 грн. 55 коп., з постачання гарячої води за період з 01.03.2025 по 31.08.2025 в розмірі 6266 грн. 16 коп., інфляційні втрати в розмірі 33 грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 29 грн. 73 коп., а всього 8458 грн. 94 коп. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень дев`яносто чотири копійки).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні сорок копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 202__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №454/4074/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 577/6437/25
Провадження № 2-о/577/340/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

09 грудня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту родинних відносин,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлені вимоги повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце мешкання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Гавриленко Дмитро Валерійович, місце знаходження АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 09 грудня 2025 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 548/2473/25
Провадження № 2/548/1090/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участі секретаря судового засідання - Манжос Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на 5 днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 12, 76-83, 89, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного центру зайнятості, , грошові кошти в розмірі 11340 (одинадцять тисяч триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного центру зайнятості, , 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Полтавський обласний центр зайнятості, , місцезнаходження: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Сінна, буд. 45.

представник позивача: Липівець Костянтин Олександрович, адреса: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Сінна, буд. 45;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 456/6805/25
Провадження № 2-н/456/1003/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2025 року місто Стрий
відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. Ю. Писарев
Провадження № 2/314/2506/2025
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.0202 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 28.01.2026 о 08 годині 30 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Є. М. Капітонов

08.12.2025
Справа № 195/862/25
Провадження № 6/195/35/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2025 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви адвоката Сніжка Владислава Івановича про відкликання виконавчого листа, як помилково виданого по цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК», в інтересах якого діє представник - Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сніжко Владислав Іванович, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява адвоката Сніжка Владислава Івановича про відкликання виконавчого листа, як помилково виданого.

Відповідно вимог ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду заяву адвоката Сніжка Владислава Івановича про відкликання виконавчого листа, як помилково виданого по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК», в інтересах якого діє представник - Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сніжко Владислав Іванович, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Колодіна
Справа №534/1770/25
Провадження №2/534/685/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні заборгованість, яка складається з боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 56 688 грн 40 коп, інфляційних втрат - 1 230 грн 19 коп., 3% річних від простроченої суми - 677 грн 98 коп., всього 58 596 грн 57 коп., та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у клопотанні зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова