Справа № 461/641/23 Головуючий у 1 інстанції Кротова О.Б.
Провадження № 22-з/811/153/24 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
без участісторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2023 року Акціонерного товариства "Ідея Банк" звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 82317,35 грн., а також судовий збір в розмірі 2684 грн.
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 07 грудня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість за договором кредиту та страхування №А03.00605.009481906 від 17 лютого 2022 року у розмірі 82317,35 грн. (вісімдесят дві тисячі триста сімнадцять гривень тридцять п`ять копійок).
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником, на рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 травня 2024 року.
14 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 - Васюка Миколи Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткової постанови.
Просить стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 15 000 грн. за надання правничої допомоги.
До заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додав докази витрат на правову допомогу ( договір про надання правової допомоги, додаток до договору про надання правової допомоги, акт наданих послуг, звіт про обсяг наданих послуг).
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення 05 березня 2025 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.13. ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до матеріалів справи, предметом перегляду апеляційного суду було рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 грудня 2023 року.
При цьому, постановою Львівського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року залишено без змін.
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції, не змінював рішення суду першої і інстанції та не ухвалив нового, натомість залишив рішення суду першої інстанції без змін, відсутні підстави для розподілу судових витрат у справі на підставі положень ст.141 ЦПК України.
Отже, враховуючи загальне правило розподілу судових витрат: у разі задоволення позову - судові витрати покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, апеляційним судом не встановлено підстав для стягнення із відповідача Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 , судових витрат, які понесені відповідачем у зв`язку з розглядом апеляційним судом його апеляційної скарги, адже позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" задоволено повністю і таке рішення залишено без змін.
Оскільки апеляційна скарга відповідача на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року залишена без задоволення, то відповідно до статті 141 ЦПК України, правові підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відсутні, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 05 березня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.