overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2847/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.03.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місце знаходження: 08200 м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 1337895 в розмірі 16 144,00 грн., понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін та вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

З метою забезпечення повноти з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 02 квітня 2025 року на 10 год 30 хв з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 02 квітня 2025 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 02 квітня 2025 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати в АТ «Універсал Банк»:

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 22.04.2021 року по 25.04.2021 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 530/982/22
Номер провадження 8/530/2/25
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2025 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/982/22 за заявою ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 . звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме:- заявником не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору, як те передбачено ст. 426 ЦПК України;

- також в додатках до заяви відсутні результати розгляду скарги про притягнення до відповідальності адвоката Козленка О.М..

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.- повернути заявниці.

Роз"яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її підписання до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Номер провадження 2-во/754/59/25
Справа № 229/4311/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 19.08.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.08.2024 року року заяву було задоволено.

03.03.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Тетяни Павлівни надійшла заява про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду та зазначити вірне прізвище боржника замість « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Судом встановлено, що в другому абзаці ухвали суду від 19.08.2024 року наявна описка в прізвище боржника, замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали суду, наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та зазначити:

«…Замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженн,і відкритому на підставі виконавчого напису №81666, вчиненого 21.06.2021 року приватним нотаріусом, Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"..».

В решті резолютивну частину ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Н.Д.Буша
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1639/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06.03.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 04.03.2025 звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповідей №1169163, №1169131, №1169143 від 04.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, за наявними матеріалами не підтверджено обставину, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками та/чи користувачами квартири АДРЕСА_3 , тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 466/5601/22
Провадження № 6/466/50/25
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

07 березня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного та керуючись: 441 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та призначити розгляд у відкритому судовому засіданні відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (пов. 4, каб. 16) на 07 березня 2025 року об 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити ініціатора подання.

Копію ухвали направити для відома та викликати в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Осіпука В. В., Шевчук Л. Я.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2025 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/21891/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 12 березня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 626/4022/24
Провадження № 2/626/156/2025
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Берестин

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.02.2025 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В тексті помилково датою винесення заочного рішення було зазначено "20.05.2025 року" замість вірного "20.02.2025 року", та в процесі виконання було встановлено дану неточність, яку є потреба усунути, для подальшого виконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, оскільки питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідно до матеріалів справи, а саме ухвалою від 22.11.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.02.2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 20.02.2025 року №626/4022/24 (провадження № 2/626/156/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірною датою його винесення 20 лютого 2025 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
№ 2-о/183/88/25

У Х В А Л А
06 березня 2025 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -
в с т а н о в и л а:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року заява залишена без руху, заявнику був наданий строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.
Згідно ухвали суду про залишення заяви без руху від 06 листопада 2024 року заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Копію ухвали суду було направлено засобами поштового зв`язку на адресу заявника, яка зазначена ним у заяві. Копію ухвали заявником було отримано 22 листопада 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 02 грудня 2024 року.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Заявник як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.
Разом з тим, станом на 06 березня 2025 року заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув, будь-яких заяв та повідомлень на адресу суду не надсилав, провадженням у справі не цікавився.
Таким чином, заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв`язку з чим заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 202/1120/25
Провадження № 2/202/2131/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів сплати судового збору за заявлені в позові позовні вимоги в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але неменше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн.).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 336/1915/25
Провадження №: 2-н/336/205/2025
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління (поводження) побутовими відходами з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.А. Савеленко
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За змістом частини 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першоїстатті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____"____________ 20__ року
Суддя О.А. Савеленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________