Справа № 497/3209/25
Провадження № 2/497/1807/25
УХВАЛА

08.12.25 року суддя Болградського районного суд Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В той самий день, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Раца В.А. було визначено для розгляду зазначеної справи.

08.12.2025 року ОСОБА_1 до суду звернуся із заявою про відвід судді Раца В.А., посилаючись на те, що суддя Раца В.А. не має право розглядати справу, оскільки відносно нього по іншій справі за його заявою здійснюється кримінальне провадження за прийняття завідомо неправосудного рішення.

Розглянувши зазначену заяву, всебічно та повно дослідивши зазначені в ній доводи, суддя приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних обставин.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимогам ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається з тексту заяви позивача, підствою заявлення ним відводу судді Раца В.А. є його звернення до правоохоронних органів щодо прийнятого рішення суддею Раца В.А. в іншій справі та наявністю кримінального провадження по такому зверненню.

Разом з цим жодних підтверджень щодо наявності кримінального провадження щодо судді Раца В.А. позивачем до суду не надано

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивач ОСОБА_1 не є обґрунтованою та такою що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43,4481,255,260,447- 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Раца В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Раца В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца