Справа № 629/1590/25
Провадження № 2/629/656/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, суд -

встановив:

05.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Ткаченко О.А. була передана цивільна справа №629/1590/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

06.03.2025 суддею заявлено самовідвід у даній справі, оскільки за заявою судді Ткаченка О.А. відносно позивача ОСОБА_1 було порушене кримінальне провадження та розпочате досудове розслідування, що може породжувати сумніви в неупередженому та об`єктивному розгляді вищезазначеної цивільної справи.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи те, що відносно позивача по справі ОСОБА_1 було порушене кримінальне провадження та розпочате досудове розслідування за заявою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А., в провадження якого надійшла вищевказана справа, а тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.36,39,40,254,260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Самовідвід судді Ткаченко Олександра Анатолійовича у цивільній справі №629/1590/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО