Справа № 382/2206/24
Провадження № 2-о/382/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко О. В.,

присяжних: Губерського Я. М., Коцюбайла С. Ф.

при секретарі судового засідання Чепіль А. А.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в особі представника заявника ОСОБА_2 , звернулася до суду із вказаною заявою та просила визнати недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того,у вищезазначеній заяві вказано, що заявниця по справі являється рідною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, до вищевказаній заяви додано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. З матеріалів справи вбачається, що заявниця по справі являється матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, у жовтні 2014 року ОСОБА_3 перестав спілкуватися з оточуючими. У серпні 2015 року стан здоров`я ОСОБА_3 погіршився, перестав спати, став злобним, агресивним, рвав фотографії, книжки, побив скло, перестав розмовляти. У результаті чого вперше проходив лікування в КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» з діагнозом «Шизофренія, параноїдальна форма, афективно-параноїдальний приступ». У січні 2016 року, після того як ОСОБА_3 дізнався, що з ним розлучилася дружина, відмовився від підтримуючого лікування, замкнувся в собі, перестав за собою слідкувати, перестав спілкуватися з матір`ю, в результаті чого повторно потрапив на лікування до відділення КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Зазначені обставини підтверджуються випискою КЗ КОР «ОПНМО» за період з 28.01.2016-08.04.2016. У серпні 2020 року КНП «Яготинська центральна районна лікарня» надано ОСОБА_3 направлення на стаціонарне лікування, з діагнозом F 20.1. З довідки № 132 КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» від 20.05.2024 вбачається, що ОСОБА_3 звертався в психіатричний кабінет КНП «Яготинська ЦМЛ» за медичною допомогою та потребує лікування. На даний час стан психічного здоров`я ОСОБА_3 погіршується, в результаті чого заявниця вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про визнання його недієздатною особою. З огляду на вказані обставини заявниця звернулася до виконавчого комітету Яготинської міської ради із пакетом документів та відповідною заявою про призначення її опікуном у разі визнання

ОСОБА_3 недієздатною особою, проте до цього часу відповідь не отримала. Інші особи, які бажали б здійснювати опіку над ОСОБА_3 , відсутні. У шлюбі ОСОБА_3 не перебуває, а місце перебування батька невідоме близько 20 років. Діти ОСОБА_3 є неповнолітніми. Додатково необхідно зауважити, що заявниця по справі постійно проживає разом ОСОБА_3 та веде з ним спільний побут.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримала, просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 .

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Адвокат Петренко П. І. у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, погоджується з необхідністю призначенням експертизи.

Представник виконавчого комітету Яготинської міської ради у судове засідання не з`явився, проте ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У вирішені питань, які виникають під час судового засідання, покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши думку учасників справи і дослідивши письмові матеріали, суд вважає за необхідне призначити у справі для визначення психічного стану ОСОБА_3 , судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" на вирішення яких поставити питання: - чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад та який саме? - чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними? - чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок стану психічного здоров`я, самостійно приймати участь у судових засіданнях та особисто давати пояснення по суті справи?

Крім того, суд вважає необхідним попередити експерта/експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103 - 105, 252, 258 - 261, 293, 294, 298, 351-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника адвоката Вак О. В., про призначення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» смт. Глеваха, вул. Вокзальна 8 Фастівського району Київської області.

Для вирішення експерту поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад та який саме ?

2. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок стану психічного здоров`я, самостійно приймати участь у судових засіданнях та особисто давати пояснення по суті справи?

Попередити експерта/експертів про кримінальну відповідальність, передбачену

ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити прибуття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» смт. Глеваха, вул. Вокзальна 8, Фастівського району Київської області.

Справу надіслати до експертної установи для забезпечення проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати/вручити заявниці, представнику заявниці, ОСОБА_3 , адвокату, заінтересованій особі та Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Суддя О. В. Шевченко

Присяжні: Я. М. Губерський

С. Ф. Коцюбайло