Справа № 2-72/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гончаренко Л.М.

з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», ТОВ «ОТП факторинг Україна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони в цивільній справі №2-72/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме позивача АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 27.07.2010 року Сумським районним судом Сумської області ухвалено рішення, яким задоволено вимоги АТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CNL-D01/001/2008 від 09.01.2008 у розмірі 1257657,66 грн. 24.12.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL-D01/001/2008 від 09.01.2008. 08.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 08/2024/З-ДФ про відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ ««ДІДЖИ ФІНАНС» набув право вимоги за кредитним договором № CNL-D01/001/2008 від 09.01.2008.

03.12.2025 року до суду надійшло заперечення представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 27.07.2010 року рішенням Сумського районного суду Сумської області в справі №2-72/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-D01/001/2008 від 09.01.2008 у розмірі 1 257 657,66 грн. В рахунок погашення було звернуто стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 161-162).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

До заяви про заміну стягувача додано копію договору про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» від 24.12.2010 згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку 31 до даного договору. В додатку до договору про відступлення під №84 зазначається боржник ОСОБА_1 номер кредитного договором № CNL-D01/001/2008 від 09.01.2008 (Т.2 а.с. 11-14).

Також, додано копію Договору від 08.08.2024 за №08/2024/3-ДФ про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Т.2 а.с. 8-10).

Відповідно до реєстрів боржників доданого до даного договору (а.с. 16) зазначена сума боргу, яка різниться з сумою боргу по рішенню суду №2-72/10 від 27.07.2010 року.

Договори відступлення та додатки до них не містять інформації щодо передачі прав вимоги по кредитному договору № CNL-D01/001/2008 від 09.01.2008, саме по рішенню Сумського районного суду Сумської області від 27.07.2010 в справі №2-72/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП банк» заборгованість у розмірі 1 257 657,66 грн.

Крім того, як зазначає представник боржника в своєму запереченні, що підтверджується доданим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26.04.2016, рішенням Сумського районного суду в іншій пов`язаній судовій справі №587/2777/15-ц від 18.02.2016, яке частково змінено рішенням апеляційного суду Сумської області від 26.04.2016 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № CNL-D01/001/2008 від 09.01.2008 4311,04 швейцарських франків та 96275 гривень 65 копійок пені.

А тому з врахуванням вищевикладено, суд позбавлений можливості дійти висновку, про заміну стягувача у цивільній справі № 2-72/10 за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.11.2010.

Крім того, питання процесуального правонаступництва врегульовано ч.1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

До відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст.55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

З матеріалів наданих суду, суд позбавлений можливості перевірити саме до якого зобов`язання укладені договори факторингу щодо вказаного рішення суду, згідно якого стягнуто заборгованість та звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно яка сума заборгованості, чи звернуто предмет іпотеки, на якій стадії наразі перебуває виконавче провадження (відкрито, перебуває на виконанні, завершене, закінчене, виконавчий документ повернутий стягувачу тощо).

Разом з тим, враховуючи відсутність доказів наявності прав вимоги у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за зазначеним договором у цивільній справі № 2-72/10 за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.11.2010, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заміни стягувача у цивільній справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-72/10 за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.11.2010- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Гончаренко