Справа № 161/685/25
Провадження № 2/161/1414/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

І. Описова частина.

1.1. Позиція позивача.

13 січня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» (далі відповідач, ПрАТ «Волиньобленерго») про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є споживачем послуг відповідача за адресою АДРЕСА_1 .

21 грудня 2024 року позивач отримала копію протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №001119 від 21 листопада 2024 року.

Як встановлено у цьому рішенні, відповідач стверджує, що позивач здійснила самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, чи порушила п.п.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Комісія прийняли рішення провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по порушенню згідно п.8.4.13 цих же Правил.

Позивач вважає вищенаведене рішення протиправним. Узагальнені доводи позивача зводяться до того, що в складеному акті про порушення не зазначено виміру струму споживання.

Також позивач вказує про відсутність доказів безоблікового підключення її будинку до електромережі. Зокрема на схемі, яка є додатком до акту, не відображено місце розташування будинку, не зафіксовано координат розташування будинку, не зазначено геолокації розташування будинку, до якого було здійснено підключення та на зафіксовано в якому саме місці було здійснено підключення.

Крім того відповідач не врахував усні пояснення позивача, які вона повідомляла під час засідання комісії, про те що на документі, який стосувався опломбування, стоїть не її підпис.

З наведених вище підстав позивач просить суд скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №001119 від 21 листопада 2024 року на споживача електричної енергії ОСОБА_1 , яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1622 від 12 грудня 2024 року.

1.2. Позиція відповідача.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що 21 листопада 2024 року його працівникам у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення п.п.1, 2, 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягало у пошкодженні або відсутності пломб на засобах вимірювальної техніки та самовільному позаобліковому підключенні електропроводу до електромережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, а саме з вихідної клеми лічильника на вхідну фази «В», що дає змогу по фазі електроенергію не обліковувати. При контрольному огляді дане порушення виявити неможливо.

Порушення п.п.1, 2 пункту 8.4.2 Правил полягало у тому, що на момент перевірки на шафі зовнішнього обліку була наявна пломба, яка не відповідала пломбі встановленій працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» при заміні електролічильника, згідно направлення від 29 березня 2024 року та акту про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 01 квітня 2024 року. Згідно вищезгаданого акту на шафі обліку були встановлені пломби С82997240 та С82987241, а на клемній кришці електролічильника С82987239. На момент перевірки 21 листопада 2024 року на шафі обліку було встановлено пломби С82997240 та С81743219 (яка не відповідала встановленій), а на клемній кришці пломба була взагалі відсутня.

Щодо не зазначення в акті сили струму установки споживача то відповідач вказує, що при розрахунках керувався тим, що при самовільному підключенні був використаний алюмінійовий провід з перерізом 10 кв.мм., який здатен пропускати струм до 60 А, а провід з найменшим перерізом мідь 6,0 кв.мм. 50 А.

Стосовно тверджень позивача про неналежність схеми підключення, відповідач вказує, що зазначення у схемі місця розташування будинку або його геолокації чинним законодавством не передбачено, а сама вона дає змогу зрозуміти спосіб незаконного підключення до електромережі, поза схемою обліку.

1.3. Рух справи.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

ІІ. Мотивувальна частина.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивач є споживачем послуг відповідача з розподілу електроенергії за адресою АДРЕСА_1 .

21 листопада 2024 року працівниками Ковельської філії відповідача за вищенаведеною адресою був складений акт про порушення №001119, в якому вказано про виявлення порушення п.п.1, 2, 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягало у пошкодженні або відсутності пломб на засобах вимірювальної техніки та самовільному позаобліковому підключенні електропроводу до електромережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, а саме з вихідної клеми лічильника на вхідну фази «В», що дає змогу по фазі електроенергію не обліковувати. При контрольному огляді дане порушення виявити неможливо.

Позивач ознайомилася з вказаним актом, підписала у ньому та вказала, що зауважень до нього не має.

В якості додатку до акту наведена схема електроживлення споживача.

12 грудня 2024 року вищевказаний акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», за участю позивача, про що складений відповідний протоколу №1622.

За результатом розгляду акту, комісія вирішила, що споживач здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми розподілу, чим порушив п.п.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому провела розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по порушенню, згідно п.8.4.13 Правил за термін 234 діб (з 01 квітня 2024 по 21 листопада 2024 року), з розрахунку добового споживання струму 50,72 кВт.

12 грудня 2024 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повторний розгляд акту про порушення.

19 грудня 2024 року комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» провела повторний розгляд вказаного акту та вирішила попереднє рішення комісії від 12 грудня 2024 року залишити без змін.

2.2. Зміст спірних правовідносин та норми права, що їх регулюють.

Зі встановлених судом фактичних обставин у справі слідує, що вони виникли з приводу необлікованого споживання електричної енергії, а тому врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі ПРРЕЕ).

Згідно п.1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ, в розумінні цих правил:

несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Відповідно до п.п.6 пункту 8.4.1 глави 8.4 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Як зазначено у п.8.4.13 глави 8.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

2.3. Позиція суду.

2.3.1. Що суті правопорушення, за результатом якого винесене спірне рішення відповідача.

З переглянутих судом матеріалів справи, зокрема акту про порушення та доданої до неї схеми слідує, що позивач, як споживач, дійсно допустила порушення п.п.6 пункту 8.4.1 глави 8.4 ПРРЕЕ, а саме позаоблікове підключення електропроводу до електромережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, а саме з вихідної клеми лічильника на вхідну фази «В», що дає змогу по фазі електроенергію не обліковувати.

Будь-якої правдоподібної версії подій, яким чином вказані обставини в електроустановці позивач та її приладах обліку могли виникнути інакше, як з її вини, сторона позивача суду не надала.

Її доводи про те, що прилади обліку були належним чином опломбовані, а в одному з акті про пломбування стоїть не її підпис, правового значення для даної ситуації не мають, оскільки позивачу не кваліфікувалося можливе порушення пломб приладів обліку, а кваліфікувалося безпосередньо виявлене працівниками відповідача необліковане використання електроенергії шляхом встановлення відповідного проводу з алюмінію між вихідною клемою лічильника та вхідною фазою «В».

Оскільки порушення виявлено 21 листопада 2024 року і тоді ж припинено працівниками відповідача, а останнє пломбування приладів обліку відбулося 01 квітня 2024 року, позивачу було обґрунтовано нараховано вартість необлікованої енергії саме за цей період, виходячи з приписів п.8.4.13 розділу 8.4 ПРРЕЕ, а саме шляхом множення добового обсягу споживання електричної енергії (50,72 кВт/год) на кількість днів порушення (234) та за відповідними цінами електроенергії за 1 кВт/год.

2.3.2. Щодо доводів позивача про дефекти акту про порушення.

В якості основного аргументу про незаконність рішення відповідача позивач наводить довід про те, що в розділі 4 акту про порушення не було зазначено виміру струму споживання. Позивач посилається, що такі реквізити цього документу передбачені п.8.2.5 розділу 8.2 ПРРЕЕ.

Однак суд не погоджується з такими доводами позивача, адже згідно п.8.2.5 розділу 8.2 ПРРЕЕ, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Отже, такого обов`язкового реквізиту як «виміру струму споживання», про який зазначає позивач у своїх доводах, для акту про порушення ПРРЕЕ не передбачено.

Натомість, розділу 4 акту містить дані про перерізів та матеріали всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, зокрема:

1) від вихідних клем лічильника, точка Т-2, матеріал кабелю алюміній, переріз 10 кв.мм;

2) від вхідних клем лічильника, точка Т-1, матеріал кабелю мідь, переріз 6 кв.мм.;

3) самовільне підключення, точка Т-3, матеріал кабелю алюміній, переріз 10 кв.м.

Цих даних цілком достатньо для обрахунку обсягу добового обсягу споживання електричної енергії поза схемою обліку згідно п.8.4.12 розділу 8.4 ПРРЕЕ, яким передбачено, використання таких вихідних даних про сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P с.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

У розглядуваному випадку, при здійсненні обчислень відповідач використав дані про силу струму виходячи з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

Відомості про всі вищенаведені вихідні дані наведені в акті про порушення, зокрема в ньому наведені дані про автоматичний вимикач з максимальним струмом спрацювання 32А, а також відомості про кабелі, їх матеріал та переріз.

Використання даних про силу струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, можливе виключно за згодою обох сторін. Оскільки згоди на проведення вимірювання сили струму таким чином відповідач не надав, тому відсутні були правові підстави для зазначення відповідних даних у стовпці «струм споживання» розділу 4 акту про порушення.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки акт про порушення від 21 листопада 2024 року №001119 складений у повній відповідності до приписів п.8.2.5 розділу 8.2, 8.4.12 розділу 8.4 ПРЕЕ, і його зміст дозволяв відповідачу, як встановити факт порушення, так і здійснити відповідні розрахунку позаоблікового споживання електроенергії, аргументи позивача про дефекти цього акту суд відхиляє.

2.3.3. Щодо доводів позивача про дефекти у складеній схемі необлікованого використання електроенергії.

Позивач вказує, що в наданій схемі електроживлення споживача не вказані такі реквізити як «місце розташування будинку, координат розташування будинку, геолокації розташування будинку, до якого було здійснено підключення та в якому саме місці було здійснено підключення».

Однак вказані аргументи суд відхиляє, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено зазначено у схемі електроспоживання споживача, яка є додатком до акту про порушення, реквізитів, про які наголошує позивач у своїх доводах.

Суд наголошує на тому, що складена схема є умовною, а не натуральною, тобто, в умовних позначеннях зображує, яким чином заживлена електроустанова споживача від лінії оператора системи розподілу, кількість фаз, прилади обліку, комутаційні апарати (автоматичний вимикач), реквізити опори лінії електропередач та інші умовні технічні позначення.

Відомості про будинок, в якому виявлено порушення, наведені в акті про порушення, а сама схема є його додатком. Обидва документи позивач підписала без зауважень і в самому позові не заперечує, що порушення було виявлено саме в її електроустановці, а не в чиїсь іншій.

З огляду на вищевикладене суд вважає за недоречними доводи позивача про дефекти схеми електроспоживання споживача, яка була додатком до акту про порушення, оскільки ця схема складена належним чином та дозволяє зрозуміти, де саме в проміжку між мережами оператора системи розподілу та електроустановкою позивача відбулося втручання у схему обліку.

2.3.4. Загальний висновок суду.

Оскільки судом була перевірена правомірність рішення відповідача і підтверджено порушення з боку позивача п.п.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, враховуючи, що не знайшли свого підтвердження доводи позивача про дефекти в акті про порушення та схемі електроживлення споживача, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, всі судові витрати позивача слід залишити за нею.

На підставі наведеного та керуючись ст.265ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго», м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, буд.4, .

Повне рішення суду складено та підписано 06 березня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ