Справа № 950/2987/25
Номер провадження 2/950/1018/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
за участю секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2021 року між ТОВ «МІОЛАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 102326814, згідно якого йому було надано кредит в сумі 7 000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів.
13.09.2021 року між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 102326814 від 02.07.2021 року в сумі 33 390 грн., перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102326814 від 02.07.2021 року в сумі 33 390 грн., та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судове засідання теж не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З платіжних доручень, договору, розрахунку, витягу, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 13.10.2021 року між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 102326814 від 02.07.2021 року в сумі 33 390 грн., перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
З витягу з наказу, виписки, статуту, досліджених в судовому засіданні, вбачається, щоТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є юридичною особою, основним предметом діяльності якого є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).
З договору, опису, (а.с. 25-28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.07.2025 року позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» отримав від ФОП ОСОБА_2 , послуги у виді правової допомоги на суму 5 000 грн. та оплатив їх в повному обсязі.
З договору, паспорту споживчого кредиту (а.с. 13-18), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 02.07.2021 року між ТОВ «МІОЛАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 102326814, згідно якого йому було надано кредит в сумі 7 000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів.
З платіжної інструкції (а.с. 47), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 02.07.2021 року між ТОВ «МІОЛАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 102326814, згідно якого йому було надано кредит в сумі 7 000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів.
13.09.2021 року між ТОВ «МІОЛАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 102326814 від 02.07.2021 року в сумі 33 390 грн., перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102326814 від 02.07.2021 року в сумі 33 390 грн., та судові витрати по справі.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором в наслідок чого сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «МІОЛАН» становить 33 390 грн., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО