_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3809/25
Провадження № 2-н/947/633/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06.03.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг водопостачання у розмірі 16 840,58 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 комунальне підприємство «Міжлиманське» Усатівської сільської ради звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг водопостачання у розмірі 16 840,58 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міжлиманське» Усатівської сільської ради суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати послуг водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають за надання послуг та такі послуги надаються за місцем перебування нерухомого майна.

Відповідно до положень, викладених п. 9 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Встановлено, що заява про видачу судового наказу не належить до територіальної підсудності Київського районного суду м. Одеси, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, за місцем знаходженням майна за правилами виключної підсудності та таким чином встановлено, що вказану заяву подано з порушенням правил підсудності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, постановити ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу до іншого суду за підсудністю згідно з ч.8 ст.165 ЦПК України суд вправі лише тоді, коли боржником є юридична особа або фізична особа-підприємець.

У відповідності до частини 1 статті 166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст. 27, 162, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міжлиманське» Усатівської сільської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг водопостачання у розмірі 16 840,58 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду із позовом, у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа