Справа № 185/6630/14-ц
Провадження № 2-п/185/21/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 26 лютого 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1412Н від 10 жовтня 2007 року у сумі 19923,56 доларів США та 58129,87 грн, в тому числі:

- заборгованість за сумою кредиту 12246,15 доларів США;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7677,41 доларів США;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за період з 04 грудня 2013 року по 03 грудня 2014 року 38388,59 грн., що еквівалентно за курсом НБУ станом на 04 грудня 2014 року (15,1856 гривень за 1долар США) 2527,96 доларів США;

- штраф за невиконання зобов`язань 19741,28 грн. 1300,00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1582 грн 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1582 грн 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1582 грн 65 коп.

Ухвалою від 13 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалу обґрунтовано тим, що згідно договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором № 8/2007840-К/1412-Н від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 разом з усіма додатками та додатковими договорами, у тому числі договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором та договорами поруки.

У заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зазначено причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано доказів існування будь-яких об`єктивних перешкод для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом більше ніж п`яти років.

Будь-яких обставин, які б свідчили про переривання строку пред`явлення виконавчого документа для виконання судом також не встановлено.

Матеріали цивільної справи № 185/6630/14-ц не містять даних про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Ухвала від 13 листопада 2020 року не була оскаржена і набрала законної сили.

28 лютого 2025 року в системі «Електронний суд» сформована заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 зазначає, що про ухвалення заочного рішення він дізнався у лютому 2025 року, копію цього рішення отримав 25 лютого 2025 року.

Як визначено частиною 4 статті 185 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки подана в в електронній формі через електронний кабінет, але до неї не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи:

-правонаступнику позивача ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,

-співвідповідачу ОСОБА_2 ,

-співвідповідачу ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 8 статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва