Справа № 712/5873/25
Провадження № 2/712/2810/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого-судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Руденко А.В.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У травні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 4953242 від 16 квітня 2021 року у розмірі 24 693 грн 88 коп, витрати зі сплати судового збору - 2 422 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу - 13 000 грн.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 16 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4953242.

1.3. 26 січня 2022 року було укладено договір № 20-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4953242.

1.4. 10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4953242. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4953242.

1.5. У позовній заяві вказано, що загальний розмір заборгованості за договором № 4953242 від 16 квітня 2021 року, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 24 693 грн 88 коп, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 308 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18 230 грн 88 коп, заборгованість за комісіями - 1 155 грн.

1.6. Попередня сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи, складає 2 422,40 грн у виді судового збору та 13 000,00 грн у виді витрат на правничу допомогу.

1.7. 02 червня 2025 року представником відповідача адвокатом Дрижаковою Д.Ю. надано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову.

1.8. Відзив обґрунтовано тим, що відповідачем в повному обсязі виконано зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого вони мають бути визнані припиненими.

1.9. Як вказано у відзиві, відповідно до п. 1.3. Договору від 16 квітня 2021 року кредит надається строком на 21 день. Таким чином, кінцевий строк дії договору - 07 травня 2021 року. Тому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється з 07 травня 2021 року. Таким чином, позикодавець відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 07 травня 2021 року, а після закінчення строку його дії - відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

1.10. Адвокат відповідача також зазначає, що вказівка в договорі на те, що «договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором» свідчить про відсутність визначення в договорі строку його дії, оскільки вказівка на подію, яка має неминуче настати, а саме виконання зобов`язання, є терміном дії договору, що не відповідає вимогам статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Як вбачається зі змісту довідки, наданої ТОВ «Мілоан», позивач протиправно нараховував відсотки аж до 06 листопада 2021 року. Окрім того, після закінчення строку дії договору позивачем протиправно нараховувались інші послуги: сплата за пролонгацію, сплата комісії за пролонгацію, що не передбачені договором. До матеріалів справи також не приєднано відомості про рух коштів за кредитним договором, що надало б можливість встановити обставини.

1.11. Як вбачається зі змісту довідки, наданої ТОВ «Мілоан», позивач протиправно нараховував комісійні платежі аж до 06 листопада 2021 року. Згідно з довідкою вказані платежі становили: 750, 427, 691, 691, 656, 623, 592, 337, 546, 518, 493, 468, 266, 258, 251, 243, 236, 229, 222, 215, 209, 203, 197, 191, 185, 179, 174, 169, що становить разом - 10 119 грн. Таким чином, позивачем протиправно нараховано відповідачу 10 119 грн.

1.12. Внаслідок протиправного нарахування комісії за нікчемними умовами відповідачу протиправно нараховано заборгованість за комісіями, що призвело до переплати ним 10 119 грн.

1.13. Щодо судових витрат, які просить стягнути позивач, то ним додано договір про надання «правової допомоги», тоді як адвокатом може бути надано лише «правничу допомогу». Крім того, послуги начебто надано ФОП Калітіна Олена Володимирівна , але матеріали справи не містять ні довіреності, ні ордеру адвоката. Тому вимоги про стягнення витрати на правничу допомогу, на думку позивача, є необґрунтованими.

1.14. 06 червня 2025 року представником позивача ТОВ «Коллект Центр» надано відповідь на відзив, в якому позивач просить позов задовольнити.

1.15. Відповідь на відзив обґрунтовано тим, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого саме складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період її було нараховано. При цьому перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій.

1.16. Відповідно до п. 2.2.2 договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору.

1.17. Відповідно до п. 2.2.3 договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6 Договору. Стандартна (базова) ставка не є підвищеною.

1.18. Згідно п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

1.19. Згідно п. 4.2. договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.

1.20. Відповідно до п.2.3.1.1 договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці нижче:

Строк продовження, днів - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 3 - 3,00 7 - 5,00 15 - 10,00.

1.21. Відповідно до п. 2.3.2 Розділ 2.3 договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у наступному: а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору.

1.22. Після настання зазначених в пунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4 змінюється пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особовому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення.

1.23. Таким чином, сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від Кредитора, ні від Позичальника. Сторони Договору також погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови, а отже ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості.

З розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач продовжував строк кредитування на підставі п. 2.3.2 а) Договору шляхом сплати відповідних сум, а також, що строк кредитування автоматично продовжувався у зв`язку із наявною заборгованістю на підставі п. 2.3.2 б) Договору.

1.24. Умови договору про автоматичну пролонгацію строку кредитування жодним чином не завдає шкоди позичальнику, оскільки поряд із обов`язком сплачувати відсотки в період автоматичного продовження строку кредитування, позичальник набуває і право правомірно користуватись кредитом та правомірно не повертати його протягом такого строку.

1.25. Відповідно до п. 2.4.1 договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування.

1.26. Відповідно до п. 2.4.2 договору якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно п. 1.3 та п. 2.3 цього договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків, обумовлених розділом 4, п. 3.2.5 договору.

1.27. Отже, з даних умов договору вбачається, що прострочення зобов`язання та відповідальність за таке прострочення виникають у позичальника після дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. При цьому, протягом періоду, на який пролонговано договір, позичальник має правомірно не сплачувати кредитору борг та таке користування коштами не вважається простроченням.

1.28. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаного договору, шляхом заповнення заяви-анкети на отримання кредиту, у якій відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання коштів в позику. При цьому, договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Більш того, Відповідач тривалий час здійснював погашення заборгованості, що свідчить про визнання умов договору позичальником.

1.29. Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.

1.30. Спеціальним законодавством України прямо визначені можливості позивача (як небанківської фінансової установи) як включати до тексту кредитних договорів із споживачами (яким є і відповідач) умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від Відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

1.31. Відтак, враховуючи все вищезазначене в сукупності, є всі належні правові підстави вважати, що включення до тексту кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту, а також подальше витребування нарахованої комісії від позивача є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству України, що регулює відносини, що склалися між позивачем та відповідачем.

1.32. Щодо витрат на правничу допомогу, то відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. При цьому, сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями.

1.33. ФОП Калітіна Олена Володимирівна здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 2078, виданого 03.04.2018 року Радою адвокатів Полтавської області та її внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. При цьому обмежень щодо надання правничих послуг у формі ФОП чинним законодавством не встановлено. Позивач також просить врахувати, що розмір гонорару визначається лише за погодженням стороною надавачем послуг та клієнтом, а відповідач не вправі втручатися в ці правовідносини. А тому, в разі неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару та черговості виконання зобов`язань за цим договором, може бути розцінене як не при тримання принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.

1.34. 10 червня 2025 року представником відповідача Дрижаковою Д.Ю. надано заперечення на заперечення на відзив, який обгрунтовано тим, що встановлення будь яких додаткових комісій в споживчому договорі кредитування є нікчемним.

1.35. Жодних доказів надсилання позичальником будь-яких листів до позову не додано, а тому пролонгації договору не відбулося.

1.36. Відповідно до пункту 7.1. договору зазначено, що він набуває чинності з моменту підписання та діє до дати відповідно до пункту 1.4., тобто до 07 травня 2021 року. Тим же пунктом 7.1. Договору встановлено, що наслідком спливу 3-го дня якщо кошти не поверненні, то договір припиняється.

1.37. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

1.38. 16 червня 2025 року представником позивача Ткаченко М.М. надано додаткові пояснення, в яких вона зазначає, що чинним законодавством не обмежено можливість кредитора встановити комісію за видачу або обслуговування кредиту. Передбачені умови було погоджено сторонами та прийнято відповідачем. При цьому, такі умови не визнавались недійсними, отже вони підлягають виконанню.

1.39. Щодо нарахування відсотків, то позивач вкотре звертає увагу суду, що сторонами погоджено 2 окремі випадки пролонгації договору: пролонгація у зв`язку із вибором позичальником умов пролонгації та сплатою певною сумою грошових коштів залежно від обраних умов пролонгації (п. 2.3.2 а) та автоматична пролонгація договору у зв`язку із продовженням користування позичальником кредитом (п. 2.3.2 б).

1.40. Сторонами погоджено, що строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника. Сторони договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автоматичну пролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Здійснення відповідачем платежу, зокрема комісії у відповідному розмірі, необхідної для продовження строку кредитування - підтверджується розрахунком заборгованості, який не спростований відповідачем.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 06 травня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 23 жовтня 2025 року залучено ТОВ «Мілоан» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

2.3. У судове засідання представник позивача та представник третьої особи не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

2.4. Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, просили суд відмовити у задоволенні позову.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.6. За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

3.7. Відповідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

3.8. Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.9. Також згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

3.10. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

3.11. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3.12. Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

3.13. Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.14. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.15. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

3.16. Статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3.17. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію».

3.18. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

3.19. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

3.20. Відповідно до частини третьої статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

3.21. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

3.22. Згідно з частиною шостою статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

3.23. За правилом частини восьмої статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

3.24. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

3.25. Стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

3.26. Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.27. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.28. Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

3.29. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що 16 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4953242 (далі - договір).

4.2. Згідно із п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

4.3. Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 15 000 грн.

4.4. Пунктами 1.3.-1.4. договору передбачено, що кредит надається строком на 21 день із 16 квітня 2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 07 травня 2021 року.

4.5. Згідно з п. 1.5.1. договору комісія за надання кредиту - 1155 грн, яка нараховується за ставкою 7,70 % від суми кредиту одноразово.

4.6. Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 2 756 грн 25 коп, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

4.7. Пунктом 1.6. договору визначено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

4.8. Відповідно до п. 2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

4.9. Пункт 2.2.1 договору передбачено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1.-1.5.2. договору в термін (дату) вказаний в п. 1.4 У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п. 1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3. договору.

4.10. Згідно з п. 2.2.3. договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3., запропонована позичальнику зі знижкою, є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6. договору. Якщо визначена п. 1.5.2. процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно з п. 2.3.1.2. продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п. 1.6. та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2. договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника.

4.11. Відповідно до п. 2.3.1. продовження вказаного в п.1.3. Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових умовах або стандартних (базових) умовах, наступним чином: пролонгація на пільгових умовах (п. 2.3.1.1.) та пролонгація на стандартних умовах (п. 2.3.1.2.).

4.12. Пунктом 2.3.1.1 договору передбачено, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці, згідно з якої в разі продовження строку на 3 дні - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 3 %, у разі продовження на 7 днів - 5%, продовження на 15 днів - 10 %. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою, визначеною в п. 1.5.2. договору.

4.13. Відповідно до пункту 6.8 розділу 6 Правил графік розрахунків (платежів) оновлюється товариством кожного разу при зміні у відомостях, що складають його зміст, внаслідок часткового погашення кредиту та/або продовження строку кредитування та доступний позичальнику через Особистий кабінет. У випадку коли Позичальник прострочив виконання зобовязань за договором, внаслідок чого змінюється розмір його заборгованості, графік оновлюється у дату платежу за кредитами Installment та може не оновлюватись за кредитами PDL. У такому разі позичальнику в особистому кабінеті доступна лише загальна сума заборгованості. Форма/вид оновленого графіку розрахунків (платежів), що доступний позичальнику в особистому кабінеті, може візуально відрізнятись від того, що наведений у Додатку № 1 до індивідуальної частини кредитного договору із збереженням даних про кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення.

4.14. Пунктом 6.9. розділу 6 Правил передбачено, що укладенням кредитного договору позичальник надає товариству право здійснювати договірне списання грошових коштів з карткового рахунку позичальника для повного/часткового погашення заборгованості (а.с. 62-65).

4.15. Згідно із п. 6.10 розділу 6 Правил за кредитами PDL позичальник має право продовжити строк кредитування, далі - пролонгація, на стандартних або пільгових умовах.

4.16. Відповідно до пункту 6.10.1.1. розділу 6 Правил пролонгація на пільгових умовах на певну кількість днів можлива, якщо інформація про можливість та умови пролонгації доступна позичальнику на сайті товариства або в програмно-технічних комплексах самообслуговування учасників платіжних систем чи інших осіб з якими товариство уклало відповідні угоди. Товариство розміщує інформацію про можливість пролонгації на пільгових умовах виходячи з положень внутрішніх документів та клієнтської історії позичальника в товаристві. Відсутність розміщеної товариством інформації про можливість пролонгації означає неможливість для позичальника продовжити строк кредитування на пільгових умовах. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за відсотковою ставкою визначеною в п. 1.5.2. індивідуальної частини договору.

4.17. Пунктом 6.10.1.2. розділу 6 Правил передбачено, що для пролонгації PDL кредиту на пільгових умовах позичальник має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту. Змістом розміщеної товариством інформації про можливість пролонгації PDL кредиту, згідно п. 6.10.1. цих Правил, також може бути передбачено умову щодо сплати позичальником певної частки нарахованих процентів/комісій та/або повернення певної частини кредиту. Загальна сума перелічених вище складових становить платіж, необхідний для продовження строку кредитування позичальником на пільгових умовах.

4.18. Відповідно до п. 6.10.1.3 розділу 6 Правил для пролонгації PDL кредиту на пільгових умовах позичальник на сайті товариства або за допомогою програмно-технічних комплексів самообслуговування, що мають відповідні функціональні та програмні можливості, самостійно обирає серед доступних можливостей найбільш вигідний/бажаний для себе варіант, що містить суму для сплати, розраховану в порядку визначеному п. 6.10.1.2 цих Правил та період, на який продовжується строк кредитування.

4.19. Згідно з п. 2.3.1.2. договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитним коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом період на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6. договору. У випадку, якщо позичальник протягом період на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

4.20. Пунктом 6.10.2.1. розділу 6 Правил передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на кількість днів визначену кредитним договором (індивідуальною частиною) шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати визначену договором (індивідуальною частиною) максимальну кількість днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить визначену договором максимальну кількість днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах визначеної договором максимальної кількості днів. Користування кредитним коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

4.21. Відповідно до п. 6.10.2.2. розділу 6 Правил, якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6. договору.

4.22. Згідно п. 4.2. договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору.

4.23. Відповідно до п. 6.1. договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

4.24 Згідно п. 6.2. договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником кредитодавцем.

4.25. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

4.26. Згідно п. 6.4. Договору укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

4.27. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

4.28. 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 було ідентифіковано первісним кредитодавцем ТОВ «Мілоан» - шляхом акцепту договору позичальником із використанням ним одноразового ідентифікатора W73424 на його мобільний телефон НОМЕР_1 .

4.29. Крім того, 16 квітня 2021 року на власний картковий рахунок ОСОБА_1 отримано від ТОВ «Мілоан» грошові кошти у розмірі 15000 грн, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 67).

4.30. Не заперечував проти отримання вказаних коштів і ОСОБА_1 у судових засіданнях.

4.31. Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 4953242 із ОСОБА_1 , після закінчення 07 травня 2021 року першого терміну повернення кредиту, ОСОБА_1 сплачував комісію за пролонгацію строку кредитування на пільгових умовах: 07 травня 2021 року у розмірі 5% за пролонгацію на 7 днів, 14 травня 2021 року - у розмірі 3% за пролонгацію на 3 дні, 17 травня 2021 року - 5 % на 7 днів; 24 травня 2021 року - 5% на 7 днів, 31 травня 2021 року - 5% на 7 днів, 10 червня 2021 року - 5% на 7 днів, 17 червня 2021 року - 3% на 3 дні, 25 червня 2021 року - 5% на 7 днів, 02 липня 2021 року - 5% на 7 днів, 09 липня 2021 року - 5% на 7 днів, 16 липня 2021 року - 5% на 7 днів, 29 липня 2021 року - 3% на 3 дні, 3 серпня 2021 року - 5% на 7 днів, 9 серпня 2021 року - 3% на 3 дні, 12 серпня 2021 року - 3% на 3 дні, 18 серпня 2021 року - 3% на 3 дні, 21 серпня 2021 року - 3% на 3 дні, 26 серпня 2021 року - 3% на 3 дні, 29 серпня 2021 року - 3% на 3 дні, 4 вересня 2021 року - 3% на 3 дні, 8 вересня 2021 року - 3 % на 3 дні, 11 вересня 2021 року - 3% на 3 дні, 15 вересня 2021 року - 3 % на 3 дні, 27 вересня 2021 року - 3 % на 3 дні, 7 жовтня 2021 року - 3 % на 3 дні, 19 жовтня 2021 року - 3 % на 3 дні, 3 листопада 2021 року - 3 % на 3 дні (а.с. 83-86).

4.32. 26 січня 2022 року було укладено договір № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4953242 у розмірі 16997,28 грн, з яких тіло кредиту - 5308 грн, проценти - 10534,28 грн, комісія - 1155 грн. (а.с. 20).

4.33. Із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 січня 2023 року, крім заборгованості в розмірі 16 997 грн 28 коп. також нараховано заборгованість за процентами за період із 26 січня 2022 року по 31 січня 2022 року у розмірі 1592,40 грн, з 01.02.2022 по 23.02.2022 - 6 104,20 грн, а всього процентів за період із 26.01.2022 по 23.02.2022 - 7 696,60 грн. (а.с. 87).

4.34. 10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4953242 у розмірі 24 693,88 грн., з яких тіло кредиту - 5 308 грн, проценти - 18 230,88 грн, комісія - 1155 грн. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4953242 (а.с. 42, 44).

4.35. Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , складеного ТОВ «Коллект Центр», станом на 09 квітня 2025 року заборгованість становить 24 693,88 грн., з яких тіло кредиту - 5 308 грн, проценти - 18 230,88 грн, комісія - 1155 грн.

5. Оцінка Суду

5.1. Враховуючи встановлені судом обставини про акцептування ОСОБА_1 умов кредитного договору із використанням одноразового ідентифікатора, а також враховуючи отримання ним кредитних коштів від ТОВ «Мілоан» у розмірі 15000 грн, суд вважає доведеною обставину про укладення 16 квітня 2021 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Мілоан» договору про споживчий кредит № 4953242.

5.2. Умовами п. 1.3. зазначеного кредитного договору передбачено, що кредит надається строком на 21 день із 16 квітня 2021 року, тобто до 07 травня 2021 року.

5.3. Водночас пунктами п. 2.3.1. продовження вказаного в п.1.3. Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових умовах або стандартних (базових) умовах, наступним чином: пролонгація на пільгових умовах (п. 2.3.1.1.) та пролонгація на стандартних умовах (п. 2.3.1.2.).

5.4. Оскільки умовами договору передбачено можливість продовження строку кредитування шляхом пролонгації на стандартних або пільгових умовах, то вказаний кредит відноситься до кредиту PDL, що відповідає положенням п. 6.10 розділу 6 Правил, графік розрахунків за яким у разі прострочення виконання зобов`язань - може не оновлюватись в Особистому кабінеті (пункт 6.8 розділу 6 Правил).

5.5. Аналіз наявної в матеріалах справи відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 4953242, свідчить про те, що ОСОБА_1 на сайті товариства або за допомогою програмно-технічних комплексів самообслуговування, що мають відповідні функціональні та програмні можливості, самостійно обрав серед доступних можливостей найбільш вигідний/бажаний для себе варіант продовження строку кредитування, що містить суму для сплати, розраховану в порядку визначеному п. 6.10.1.2 Правил та період, на який продовжується строк кредитування.

5.6. При цьому суд відхиляє доводи адвоката відповідача про те, що погашення заборгованості здійснювалось шляхом автоматичного списання коштів із рахунків ОСОБА_1 ..

5.7. Зокрема, на самостійне обрання та оплату ОСОБА_1 різного розміру комісії для пільгової пролонгації договору вказують різні розміри процентної ставки такої комісії (3 % та 5 % відповідно) для пільгової пролонгації на різний строк (3 та 7 днів відповідно), що відповідає і пункту 2.3.1.1 договору.

5.8. Крім того, аналіз цієї ж відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 4953242, дає підстави для висновку, що крім пролонгації на пільгових умовах, ТОВ «Мілоан» було всього на 60 днів продовжено пролонгацію терміну кредитування на стандартних умовах (п. 2.3.1.2.), останнє з яких мало місце 31 жовтня 2021 року.

5.9. Тлумачення судом змісту пунктів 2.3.1.1. та п. 2.3.1.2. договору в їх сукупності дає підстави для висновку про те, що кількість пролонгацій терміну кредитування на пільгових умовах - не обмежена, тоді як кількість пролонгацій на стандартних умовах - 60 діб у сукупності (всього).

5.10. При тлумаченні, зокрема, пункту 2.3.1.2. у такий спосіб, враховуючи що умови договору було розроблено ТОВ «Мілоан», суд використовує принцип contra proferentem, згідно з яким сторона, яка включила умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з її неясністю. При цьому не має значення, вона сама розробила таку умову або скористалася стандартним.

5.11. Такий підхід при тлумаченні пунктів 2.3.1.1. та п. 2.3.1.2. договору знайшов своє відображення у відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 4953242, з якої вбачається, що ОСОБА_1 здійснював пролонгацію терміну дії договору на стандартних умовах на 60 діб у сукупності, остання з яких - 31 жовтня 2021 року, та велику кількість пролонгацій терміну дії договору на пільгових умовах, останню з яких зроблено 03 листопада 2021 року у розмірі 3 % на 3 дні, тобто до 06 листопада 2021 року.

5.12. Із матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4953242 у розмірі 16997,28 грн, з яких тіло кредиту - 5308 грн, проценти - 10534,28 грн, комісія - 1155 грн.

5.13. Саме такий розмір заборгованості, на думку суду, є обгрунтованим та підтверджується матеріалами справи, а включення ТОВ «Коллект Центр» до нього ще й нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» процентів за період із 26.01.2022 по 23.02.2022 у розмірі 7 696,60 грн. - не відповідає умовам кредитного договору та є безпідставним.

5.14. При цьому не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що умова кредитного договору про нарахування ТОВ «Мілоан» комісії у розмірі 1155 грн є нікчемною, оскільки нарахування комісії за надання кредиту передбачено положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та не є явно несправедливим.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову у розмірі 68,83 % від первісного розміру вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1667 грн 34 коп.

6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правничу допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

6.3. Приписами ст. 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

6.4. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

6.5. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.6. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.7. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн., підтверджуються: договором про надання правової допомоги № 02-09/2024-3 від 02 вересня 2024 року; заявкою про надання юридичної допомоги № 17 від 01 квітня 2025 року; витягом з акту № 8 про надання юридичної допомоги від 30 квітня 2025 року.

6.8. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

6.9. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

6.10. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»npoTH України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

6.11. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18).

6.12. Відповідно до п. 6.22 правового висновку КГС ВС, викладеного в постанові від 01.02.2022 у справі № 910/10935/20, укладення договору адвокатом як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката, а тому в розумінні приписів процесуального закону не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі.

6.13. Із наданих позивачем матеріалів убачається, що 02 вересня 2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та ФОП Калітіною Оленої Володимирівною (яка за даними Єдиного реєстру адвокатів України є адвокатом відповідно до свідоцтва № 2078, виданого 03.04.2018 року Радою адвокатів Полтавської області) укладено Договір № 02-09/2024-8 про надання правової допомоги (а.с. 54-55), а на підтвердження факту отримання відповідних послуг - надано витяг з Акта № 7 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2025 року, згідно з якими діючий адвокат Калітіна О.В. надала усну послугу з вивчення документів тривалістю 2 години, вартістю 2000 грн за годину, а також послугу із складання позовної заяви тривалістю 3 години і вартістю 3000 грн за годину (а.с. 59).

6.14. За таких обставин суд відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення втрат на правничу допомогу.

6.15. Проте наведений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката, на думку суду, з огляду на невелику складність справи, є надмірним. За умови задоволення позову в повному обсязі, обгрунтований розмір таких витрат мав би складати 3 000 грн.

6.16. Проте з огляду на часткове задоволення позову у розмірі 68,83%, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2064 грн 90 коп. витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 4953242 від 16 квітня 2021 року у розмірі 16 997 грн 28 коп., судовий збір - 1 667 грн 34 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 2064 грн 90 коп. грн, а всього стягнути 20 729 грн 52 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 08 грудня 2025 року.

Суддя: Я.В. Пересунько