Справа № 405/8896/19
УХВАЛА

"03" березня 2025 р. Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Чала В.Є.,

розглянувши матеріали клопотання відповідача про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.09.2024 до суду відповідачем подане клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що 21.01.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KGMDАК79550458 від 20.02.2008 року в сумі 18 224,37 дол. США, що складається з: 8264,31 дол. США заборгованість за кредитом; 1191,06 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 224,98 дол. США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 7661,10 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 15,85 дол. США штраф (фіксована частина); 867,07 дол. США штраф (процентна складова). Підстава: Невиконання зобов`язань за кредитним договором № KGMDАК79550458 від 20.02.2008 року, та право особи на дострокове стягнення заборгованості. Просив суд: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDАК79550458 від 20.02.2008 року в сумі 18224,37 дол. США, що за курсом 15,77 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.01.2015 року складає 287398,31 грн. Вилучити у Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПІН НОМЕР_1 ), та передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ): предмет застави автомобіль Chery, модель: SQR7130S21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , ресстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Chery, модель: SQR7130S21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний помер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель: SQR7130S21, рів випуску: 2007, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 КОД ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16.02.2016р. у справі 405/747/15- Ц апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2015 року скасоване і ухвалено нове рішення. Позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDАК79550458 від 20.02.2008 року в сумі 18224,37 дол. США, що за курсом 15,77 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.01.2015 року складає 287398,31 грн, вилучити у Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), та передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ): предмет застави автомобіль Chery, модель: SQR7130S21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспорт ного засобу (технічний паспорт) автомобіля марки Chery модель SQR7130S21, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 . Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель: SQR7130S21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 КОД ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«ПриватБанк » понесені судові витрати по справі у розмірі 2873,98 грн.

Автомобіль був вилучений у Відповідача на користь позивача. Таким чином рішення було виконано. В подальшому Позивач звертався до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення. Ухвалою від 23 квітня 2018 р. у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

У цій справі ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та заявив вимогу про стягнення заборгованості за цим самим кредитним договором № KGMD АК79550458 від 20.02.2008 року. Підстава: Невиконання зобов`язань за кредитним договором № KGMD АК79550458 від 20.02.2008 року, та право особи на дострокове стягнення заборгованості. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. У спірному випадку предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором№ KGMD АК79550458 від 20.02.2008 року. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підставою позову є обставина невиконання боржником зобов`язань за договором та право особи достроково стягнути всю заборгованість з цих підстав. Таким чином Позивач повторно звернувся до суду з позовом з того самого предмету та підстав. Вказаний доказ підтверджує факт задоволення вимог за кредитним договором шляхом заставним майном, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Оскільки в позовній заяві позивач приховав від суду факт звернення до суду з того предмету та підстав, суд не мав можливості застосувати приписи ст.186 ЦПК України. Просить врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в Постанові від 26 лютого 2019 року справа 907/9/17. Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, просить суд закрити провадження у справі.

07.10.2024 позивачем подано до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Розглядаючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд враховує таке.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 звернуто стягнення на автомобіль ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №KGMDAK79550458 від 20.02.2008.

Підстави закриття провадження регламентується ст. 255 ЦПК України, де зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом положень зазначеної статті тотожність позовів, що є підставою для закриття провадження у справі, означає, що вони мають однаковий предмет, підстави і суб`єктний склад, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України в постанові від 11 листопада 2015 року у справі №6-342цс15, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 року у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, з рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.02.2016 вбачається, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, адже відповідачем порушувались зобов`язання, встановлені умовами кредитного договору, та станом на 14.01.2015 у останнього утворилась заборгованість, яку згідно вказаного рішення суду стягнуто на користь позивача у вигляді звернення стягнення на предмет застави.

У свою чергу, підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При визначенні підстави позову, як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача

Відтак, у даній справі позивач у позові посилається на те, що кредитні платежі відповідачем у визначеному розмірі та строки не вносились, станом на 27.11.2019 прострочену заборгованість відповідач не сплатив.

Таким чином, підстави позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в цивільній справі ( провадження № 22-Ц/781/31/16 ) відрізняються від підстав позову АТ КБ «ПриватБанк» в цивільній справі №405/8896/19, що розглядається судом.

Отже, у справах ті ж самі сторони, АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , однак позови подано з різних підстав, у справі №22-Ц/781/31/16 підставою є стягнення заборгованості за порушення зобов`язань встановлених умовами кредитного договору станом на 14.01.2015, а у справі №405/8896/19 підставою є стягнення заборгованості за порушення зобов`язань встановлених умовами кредитного договору станом на 27.11.2019, предмети позовів не є тотожними.

Крім того, суд зауважує, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області вже розглядалося клопотання відповідача про закриття провадження у справі з аналогічних підстав, поданому клопотанню 02.09.2024. За результатами розгляду вказаного клопотання Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 26.04.2024 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що предмет та підстави позову АТ КБ «ПриватБанк» в цивільній справі № 22-Ц/781/31/16 відрізняються від предмету та підстав позову в цивільній справі №405/8896/19, що розглядається судом, суд не вбачає правових підстав для закриття провадження у справі №405/8896/19 на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю однієї зі складових, а саме, тотожних підстав та предмету позову, необхідних для застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10.03.2025.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич