overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/211/40/25
У Х В А Л А
іменем України
про прийняття скарги до розгляду
08 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, ОСОБА_4 , на дії приватного виконавця та скасування постанов прийнятих в рамках виконавчого провадження №79670542, -
встановив:
до суду надійшла вищевказана скарга на дії приватного виконавця та скасування постанов прийнятих в рамках виконавчого провадження №79670542.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, згідно статей 448, 450 ЦПК України.
Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд, -
постановив:
прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, ОСОБА_4 , на дії приватного виконавця та скасування постанов прийнятих в рамках виконавчого провадження №79670542.
Розгляд скарги призначити на 10-30 годину 07 січня 2026року.
У судове засідання викликати всіх учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович
Провадження № 2-н/344/1389/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/127/8311/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.
Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до ч.2 ст. 28 вказано, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
В шлюбі у сторін народилась донька.
В позовній заяві вказано, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , однак відповідні докази в матеріалах відсутні.
За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради від 27.11.2025 року інформація відносно: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутня.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ст. 27, 31,32, 187, 260 ЦПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2174/25
Провадження № 2/935/744/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Щербаченко І.В.,

за участю: секретаря судових засідань Кумечко С.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Коростишів Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином. На адресу суду направлено заяву про, розгляд справи без їх участі, щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечують.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 , не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. На адресу суду заяв чи клопотань не подано.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд ,

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна- закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 50 хв. 20 січня 2026 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної сотні, 52.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторін по справі.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
УХВАЛА

09.12.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2025 року, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області у справі № 543/1209/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року Оржицьким районним судом Полтавської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожитий газ в сумі 30 291, 88 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 302, 80 грн.

Копію наказу ОСОБА_1 отримав 28.11.2025 року.

05.12.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

Із заяви вбачається, що боржником оспорюється розмір заборгованості.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 171 частина 3 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Судовий наказ, виданий 21 листопада 2025 року Оржицьким районним судом Полтавської області (справа № 543/1209/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий газ в сумі 30 291, 88 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 302, 80 грн. скасувати.

2.Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 386/2299/25
Провадження № 2-н/386/120/25
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2025 року селище Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Кропивницької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 2053,82 грн, 50,49 грн 3% річних та 179,42 грн - інфляційних втрат,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу" від 09.04.2015 №329-VIII, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 571/3046/25
Провадження № 2/571/632/2025
УХВАЛА

09 грудня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Верзун О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач отримав 26 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 09.12.2025 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву суд повертає позивачеві, що не позбавляє її права повторно звернутися до суду з такою заявою.

Керуючись ч.3 ст.185,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 946/5967/24
Провадження № 2/946/1824/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" грудня 2025 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2025 провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.11.2025 надійшла заява адвоката Черненко Х.М. про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 252, 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 18 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №705/7428/25
2-н/705/434/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Леся Сергіївна Годік
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя Леся Сергіївна Годік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Герасимчук Сергій Сергійович на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року Клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну позивача на його правонаступника задоволено.

Залучено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі №199/9148/20 за позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину.

На вказану ухвалу суду відповідачем була подана апеляційна скарга.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 199/9148/20 підлягає витребуванню з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 199/9148/20.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
УХВАЛА

10 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет» (місцезнаходження - 08200 м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла 9а,оф.204; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 18.03.2026 о 12 год. 30 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Головуючий у суді першої інстанції Т. А. Зотько
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув заяву судді Поливач Л. Д. (суддя - доповідач) про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №754/15580/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Суддя- доповідач Поливач Л. Д. заявила самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №754/15580/24 (апеляційне провадження 22-ц/824/19624/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, оскільки під час вивчення суддею - доповідачем Поливач Л. Д. матеріалів даної справи було встановлено, що додаткове рішення у справі ухвалене суддею Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., яка понад десять років працювала її помічником, а тому суддя Київського апеляційного суду Поливач Л. Д. не може брати участь у розгляді цієї справи з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява судді - доповідача Поливач Л. Д. про самовідвід є обґрунтованою, а тому з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді - доповідача Поливач Любові Дмитрівни про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №754/15580/24 (апеляційне провадження 22-ц/824/19624/2025).

Передати справу на повторний автоматизований розподіл між суддями для виконання вимог статті 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна