У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Безкровної Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Запоріжжя заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О.01.12.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаним позовом. Крім того, в порядку забезпечення позову представник подав до суду заяву, за змістом якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2585 від 16.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення стягнення з позивача на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС») заборгованість за кредитним договором №004-07505-161012 від 16.10.2012 у розмірі 27 441,65 гривень.

В обґрунтування представник заявника зазначає, що 16.10.2012 між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір №004-07505-161012, за умовами якого позичальнику надано кредит. З мобільного застосунку «Дія» позивачу стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження. Жодних листів від приватного виконавця про наявне виконавче провадження позивачка не отримувала. Ознайомившись з інформацією на сайті "Автоматизована система виконавчого провадження" та у Єдиному реєстрі боржників, виявлено, що виконавче провадження НОМЕР_2 відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса. Адвокатом направлено адвокатський запит до приватного виконавця з метою отримання копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено. Приватним виконавцем на запит адвоката надано відповідь, з якої встановлено таке: 16.10.2012 між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк» укладено кредитний договір №004-07505-161012, за умовами якого позичальнику надано кредит. Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу від 09.02.2018 є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги від 09.02.2018 є ТОВ «Росвен Інвест Україна». 16.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис №2585 про стягнення на користь стягувача: ТОВ «Росвен Інвест Україна» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №004-07505-161012 від 16.10.2012 в розмірі 7 441,65 грн. В подальшому приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрила виконавче провадження ВП НОМЕР_2. В рамках якого було накладено арешт на всі рахунки боржника. 26.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило власне найменування на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Представник заявника стверджує, що вимоги стягувача не були безспірними, тому він просить суд захистити його права споживача як отримувача фінансових послуг та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Представник також вказує, що наявна невідкладна необхідність забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що оскаржується, адже станом на день подачі даної заяви вже здійснюються дії щодо його примусового виконання, в зв`язку з чим заявник вимушена терміново звертатися до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, оскільки протягом часу розгляду справи у суді існує ризик повного стягнення суми заборгованості з заявника та її перерахування на користь кредитора, що може істотно ускладнити або навіть унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених прав заявника.

Стороною заявника зазначено, що заява про забезпечення позову подана одночасно з позовом, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі його доведеності, оскільки ставиться питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, запропонований вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами, із посиланням на ст. 149-153 ЦПК України просить задовольнити клопотання.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за нормою ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За поданим до суду позовом позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2585 від 16.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення стягнення з позивача на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС») заборгованість за кредитним договором №004-07505-161012 від 16.10.2012 у розмірі 27 441,65 гривень.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, як видно із наданих доказів, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.В. в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 винесено низку постанов, що підтверджують здійснення примусового виконання з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису№2585 від 16.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення стягнення з позивача на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС») заборгованість за кредитним договором №004-07505-161012 від 16.10.2012 у розмірі 27 441,65 гривень, а саме: 1) про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019; 2) про стягнення з боржника основної винагороди від 22.09.2025, 3) про розмір витрат виконавчого провадження від 22.09.2025. Подальші виконавчі дії здійснювались приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяною Леонідівною.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд при розгляді заяви виходить з того, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Встановлено, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, зазначені заявником підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.8 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2585 від 16.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з позивача на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС») заборгованості за кредитним договором №004-07505-161012 від 16.10.2012 у розмірі 27 441,65 гривень, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце місце проживання: АДРЕСА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, адреса місцезнаходження: Київська область, м.Бровари, вул.Шевченко, 8А, 07402.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Златоусівська, 55, оф.61,62, 01135. е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 04.12.2025, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л.А Вайнраух

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 05.12.2028.

Ухвала суду видана 04.12.2025.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №336/11604/25, провадження №2/336/5479/2025 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Л.А. Вайнраух