overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/5663/25

Номер провадження 2/495/3180/2025

05 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Дущенко, за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивачкиа адвоката Кузьменко М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03.12.2025 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у даній цивільній справі, посилаючись на те, що вона на даний час обіймає посаду, на якій позивачка просить її поновити, а тому, у разі задоволення позову, ОСОБА_2 буде звільнена з займаної посади.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви ОСОБА_2 відмовив, наголосив, що зазначене питання залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи вже розглядалось судом.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позицію свого прендставника.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 та матеріали справи суд вважає за доцільне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При вивченні матеріалів справи не встановлено, що ухвалення рішення може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_2 щодо однієї із сторін.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про залучення третьої особи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Топалова
Справа №694/2248/25
провадження № 2-п/694/7/25
У Х В А Л А

08.12.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенка Руслана Володимировича про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.11.2025 року у справі№694/2248/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

05.12.2025 року по підсистемі «Електронний суд» до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенка Руслана Володимировича про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.11.2025 року у справі№694/2248/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області, що є підставою для її прийняття та призначення до судового розгляду.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись статтями 285, 286 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенка Руслана Володимировича про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.11.2025 року у справі№694/2248/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 12 січня 2026 року в залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області, у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників провадження.

Копії даної ухвали надіслати учасникам провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/109/25

Провадження № 22-ц/4815/1730/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Дупаком Валентином Германовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Дупаком Валентином Германовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2025 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Дупаком Валентином Германовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту самостійного виховання та утримання дітей.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2376/25 Справа № 710/1231/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нечая Руслана Васильовича на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нечая Руслана Васильовича на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 р. в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі 08.01.2026 р. о 13:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2/175/4167/25
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 27 січня 2026 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1148/25 Головуючий у суді І інстанції Керекеза Я.І.
У Х В А Л А

про витребування матеріалів справи

08 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2025року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе лише після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Переяславського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 373/1148/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Витребувані матеріали справи необхідно направити у строк протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 577/4322/25
Провадження № 2-п/577/20/25
У Х В А Л А
"08" грудня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -
ВСТАНОВИВ:
01.10.2025 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму заборгованості за кредитним договором 20.12.2024-100001755 від 20.12.2024 року в розмірі 27 900 грн., а також судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
28.10.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.10.2025р.
Ухвалою судді від 31.10.2025 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху, надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали. Роз`яснено, що у випадку їх неусунення заява вважається неподаною і буде повернута.
31.10.2025 р. в електронний кабінет заявника направлено ухвалу від 31.10.2025 р. , яка була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 01.11.2025 р. о 01:30:01.
Крім того, на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , було направлено ухвалу від 31.10.2025 р. з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 19.11.2025 р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Станом на 08.12.2025р. недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуті.
Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ч.7 ст 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її заявникові.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - повернути заявникові.
Роз`яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЄ. В. Логін
Справа № 645/4166/25
Провадження № 2/645/2332/25
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: представник позивача итаренко В.В.., відповідач ОСОБА_1 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 81, 141, 247, 280-284, 272 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Немишлянським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , юридична адреса: 04053 м.Київ, вул. Січовий Стрільців, буд.37/41, електронна адреса: ;

Представник позивача: Титаренко Владислав Володимирович, адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Суддя: І.В.Ульяніч
Справа № 737/682/25
Провадження № 2/737/295/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 8 вересня 2025 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року було задоволено позов та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 6 листопада 2016 року виконкомом Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, актовий запис № 2.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описку в описовій та резолютивній частині рішення, а саме помилково вказано дату реєстрації шлюбу «6 листопада 2016 року» замість вірного «6 листопада 2010 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК.

Виправлення описки в судовому рішенні не змінює його суті, описка є технічною а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Виправити описки в судовому рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року у справі № 737/682/25, провадження № 2/737/295/25.

2. В описовій частині рішення та п.2 резолютивної частини рішення замість невірно вказаної дати реєстрації шлюбу «6 листопада 2016 року» вказати вірну «6 листопада 2010 року».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду.

4. Повний текст ухвали складено 4 грудня 2025 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ