overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №172/1629/24
Провадження №2/175/692/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду за підсудністю з Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається із відповіді № 1069243 від 28 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, дана цивільна справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, з метою дотримання правил підсудності, суд прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем реєстрації відповідача.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/1629/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя О.М. Войтух
Справа № 212/1137/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 06.03.2025 року о 08:30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача, адвоката Боровик Л. Г., надійшла заява про відкладення розгляду справи. Матеріали позовної заяви отримала 06.03.2025. Будь-які інші клопотання, заяви від учасників справи відсутні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 24 березня 2025 року о 09:30 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Справа № 686/4527/25
Провадження № 2/686/2900/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 09.04.2025 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/836/24 Провадження № 22-ц/802/304/25 Головуючий у 1 інстанції: Санакоєв Д. Т.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, Релігійної громади «Світло життя» церкви Євангельських Християн-Баптистів м. Горохів про визнання незаконним рішення ради та встановлення сервітуту, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 26 березня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 541/563/25
Провадження № 2-о/541/63/2025
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Миргородської міської ради Полтавської області, заінтересована особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою Миргородської міської ради Полтавської області, заінтересована особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, представники надали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 27-29).

Представник заявника надав клопотання про витребування у Миргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії актового запису про смерть № 86, складеного 28 січня 2021 року Миргородським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ОСОБА_1 , 1947 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд погоджується з твердженнями представника заявника про необхідність витребування інформації, зазначеної в його клопотанні, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх обставин та прийняття законного рішення, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 294, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Миргородської міської ради Полтавської області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Миргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть № 86, складеного 28 січня 2021 року Миргородським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ОСОБА_1 , 1947 року народження.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 16 год 30 хв. 12 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 677/361/25
Провадження № 2/677/502/25
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження

06.03.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красилівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.04.2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

3.У судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідь на відзив подається позивачем у строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву на позов. Відповідач може подати заперечення на відповідь не пізніше п`яти днів з дня його отримання, (до дня першого підготовчого засідання).

5.У разі подання відзиву, відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача надіслати (надати) його копію та доданих документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

7.Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: https://kr.km.court.gov.ua/sud2209/gromadyanam/.

9.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа №639/1195/25
Провадження №2-н/639/359/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 358/1058/24 Провадження № 2/358/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Романенко К.С.,

за участю секретаря: Шпак К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сваток в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу, Богуславської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Київської обласної прокуратури Андрій Сваток в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу та Богуславської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на користь держави в особі Богуславської міської ради 858 336,23 гривень шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05.11.2024 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначити підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.02.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Представником заявника подано 05.03.2025 до суду заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне продовжити розгляд заяви у відповідності до ч.12 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ч.12 ст.ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сваток в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу, Богуславської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Продовжити підготовче судове засідання 12 березня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Богуславського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Справа № 946/6027/22
Провадження № 2/946/14/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити до виконання експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.09.2024 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

04.03.2025 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Зінов`єва О.О. про поновлення провадження та призначення експертизи іншому експерту.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на «11» годину «00» хвилин 25 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Провадження № 6/202/56/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст буде складено 12.03.2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 295/9368/24 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 39 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

06 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 27 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 522/2797/25
Провадження № 2-н/522/858/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 14458,52 грн., а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, за вказаними даними ОСОБА_2 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Також відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН