Справа № 129/285/18
Провадження №2/148/4/25
У Х В А Л А
02 грудня 2025 року Тульчинський районний суд
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретарі Ліванчук А.Ф.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
В підготовче засідання позивачі та їх представник не з`явилися, від представника позивачів надійшла заява, згідно якої він просить підготовче засідання закрити та призначити справу до розгляду по суті, підготовче засідання провести у його та позивачів відсутність.
Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву про зупинення розгляду цивільної справи №129/285/18, відповідно до якої просить зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду:
1. Верховним Судом Касаційним цивільним судом скарги ОСОБА_4 від 14.08.2025 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03.07.2025 у цивільній справі №148/938/19, провадження №22-ц/801/1542/2025;
3.Вінницьким апеляційним судом скарги ОСОБА_4 від 27.11.2025 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.10.2025 у справі №129/2905/24, провадження №1-кс/135/337/25. Дану вимогу обгрунтовує тим, що в даний час розгляд справи №129/285/18 є недоцільним до завершення розгляду Верховним Судом Касаційним цивільним судом та Вінницьким апеляційним судом вищезазначених справ, які є взаємопов`заними із даною справою.
У зв`язку неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче заясідання, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з заявами учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п 10, 15 ч.2 ст 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Вирішуючи заяву відповідача про зупинення розгляду справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
З ЄДРСР судом встановлено, що ОСОБА_4 у 2024 та 2025 роках звертався до Немирівського районного суду Вінницької області із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 у цивільній справі № 148/938/19.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 15.04.2024 у справі №148/938/19 (провадження №8/930/2/24) ОСОБА_4 було відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку та його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 у цивільній справі № 148/938/19 залишино без розгляду. Постановою Вінницького апеляційного суду у справі № 148/938/19 (провадження №22-ц/801/2443/2024) від 10.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 - без змін.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 у справі №148/938/19 (провадження №8/930/1/25) у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 у цивільній справі № 148/938/19 відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду у справі № 148/938/19 (провадження 22-ц/801/1542/2025) від 03.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 - без змін.
14.08.2025 ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.07.2025.
Таким чином, судом встановлено, що на даний час рішення у справі №148/938/19 позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особа на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту ОСОБА_5 від 10.01.2008 р. недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі: шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення прийнято та набрало законної сили 03.11.2021, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
З огляду на встановлене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.
Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196, 198, 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи №129/285/18 відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2026 року о 13:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: