ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4667/23 Номер провадження 22-ц/814/381/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника відповідача - адвоката Чальцева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» в особі уповноваженого представника звернулось до суду із вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 164005-КС-004 від 28.09.2021 у загальній сумі 112 375,87 грн, з якої: 50 000,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 60 652,20 грн - сума прострочених платежів по процентах, 1 723,67 грн - сума прострочених платежів за комісією, а також судовий збір за подачу позову до суду у сумі 1 723,67 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений електронний кредитний договір № 164005-КС-004 від 28.09.2021, за яким остання отримала кредит у сумі 50 000 грн шляхом перерахування на вказану нею банківську картку, строком до 15.03.2022 зі сплатою відсотків у розмірі 0,86645542 за кожен день користування кредитом, проте належним чином не виконала своє зобов`язання щодо його повернення, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 112 375,87 грн, для стягнення якої товариство звернулось до суду із вказаним позовом.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 164005-КС-004 від 28.09.2021 у розмірі 110 652,20 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 50 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 60 652,20 грн, та судовий збір 2 104,26 грн, а всього: 112 756,46 грн.

Задовольняючи позов частково, місцевий суд установив, що позивачем доведено укладення з відповідачкою кредитного договору в електронному вигляді, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 50 000 грн, однак порушила умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань. Зважаючи на невиконання відповідачкою свого зобов`язання щодо повернення кредиту позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості за відсотками, які були узгоджені між сторонами.

Відмовляючи у стягненні комісії у сумі 1 723,67 грн місцевий суд виходив з того, що ця супутня послуга фінансової установи, визначена як обслуговування простроченої заборгованості по сплаті комісії за видачу кредитної заборгованості (або кредиту), має надаватися клієнту безоплатно згідно законодавства про споживче кредитування.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Вказувала на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та неналежну оцінку доказів у справі, зокрема, розрахунку заборгованості, який не є первинним бухгалтерським документів. Вказувала, що розмір нарахованих відсотків є неспівмірно великим; вона сумлінно здійснювала платежі за кредитом у жовтні 2021 року, що сукупно становлять 18 340 грн, і які свідчать про її намагання зменшити кредитне навантаження. Також, сума відсотків нарахована поза межами строку кредитування.

09.10.2024 (документ сформований в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 08.10.2024) до апеляційного суду, в межах встановленого судом процесуального строку, від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначено, що позичальник порушила графік повернення кредиту, проценти у розмірі 0,86645542 на день були погоджені при підписанні договору та нараховані на суму заборгованості в межах строку кредитування, тобто до 15.03.2022.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).

Згідно із частиною шостою статті 11 вказаного Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 561/77/19 укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладений у відповідності до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» договір є електронним договором та вважається таким, що за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, 28.09.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений в електронній формі кредитний договір № 164005-КС-004, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 50 000,00 грн з фіксованою процентною ставкою 0,86645542 на день строком на 24 місяці шляхом перерахування кредиту за реквізитами платіжної картки позичальника.

Договір укладено шляхом прийняття позичальником (акцепт) електронної пропозиції ТОВ «Бізнес Позика» (оферта) через послідовність дій, вчинених останньою в особистому кабінеті споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті www.my.bizpozyka.com. (а.с. 20 - 25)

Кредитний договір № 164005-КС-004 від 28.09.2021 є споживчим та підписаний позичальником в електронній формі одноразовим ідентифікатором G-2693 08.06.2021 15:54:46, направленого на його номер телефону НОМЕР_1 (який вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті (а.с. 25 зв. сторона). (а.с. 28 - 29, 117)

У договорі сторони узгодили (пункт 1): строк кредиту (24 тижні); процентну ставку в день 0,86645542 (фіксована); комісію за надання кредиту у сумі 7 500 грн; загальний розмір наданого кредиту - 50 000 грн, строк дії договору - до 15.03.2022; орієнтовна вартість кредиту - 110 040,00 грн; орієнтовна реальні річна процентна ставка - 3 606,32. Пунктом 2 вказаного договору визначено Графік платежів, який передбачає порядок у строки повернення кредиту платежами у сумі 9 170,00 грн.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало належним чином, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн шляхом перерахування коштів Товариством «ФК Елаєнс», з яким ТОВ «Бізнес Позика» укладено договір про надання послуг з переказу грошових коштів, на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (який вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. (а.с. 25 зв. сторона)

Перерахунок коштів здійснено Товариством «ФК Елаєнс» двома платежами по 25 000 грн, що підтверджується довідками даного товариства. (а.с. 26)

Належність ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_2 підтверджено листом АТ «Універсал Банк» від 03.07.2024 № БТ/4248, наданим на ухвалу суду про витребування доказів у справі. (а.с. 135)

Зарахування кредитних коштів на даний рахунок 28.09.2021 двома платежами підтверджено випискою коштів по картці від 03.07.2024. (а.с. 136)

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала згідно з Графіком, а лише частково сплачувала кошти в повернення кредиту, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 10-25) та підтверджено інформаційними довідками ТОВ «Платежі Онлайн» (з яким ТОВ «Бізнес Позика» укладено договір про надання послуг з переказу грошових коштів. (а.с. 104-115)

Загальна сума, що надійшла на погашення - 18 340,00 грн (13.10.2021 - 4 000 грн, 15.10.2021 - 5 170,00 грн, 26.10.2021 - 5 000,00 грн, 27.10.2021 - 4 170 грн), з яких зараховано: на погашення суми виданого кредиту (тіла кредиту) - 0,00 грн, на погашення відсотків (процентів за користування кредитом) - 12 563,67 грн, на погашення комісії - 5 776,33 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 164005-КС-004 від 28.09.2021 станом на 03.11.2023 рахується заборгованість у сумі 112 375,87 грн, з якої: заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) - 50 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 60 652,20 грн, заборгованість за комісіями - 1 723,67 грн.

Відповідно до пункту 2 Кредитного договору протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Заборгованість за відсотками у сумі 60 652,20 грн нарахована в межах строку кредитування (з 28.09.2021 до 15.03.2022).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправомірного нарахування ТОВ «Бізнес Позика» процентів за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування не знайшли свого підтвердження.

Позичальник ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною із умовами кредитування, акцептувала електронну пропозицію ТОВ «Бізнес Позика» на його укладення та підписала в електронному вигляді кредитний договір № 164005-КС-004 від 28.09.2021 чим погодилась, у тому числі із розміром фіксованої процентної ставки, що нараховується за кожен день користування кредитом, та від укладення договору не відмовилась, хоча такі умови передбачено самим договором.

Щодо суми комісії за надання кредиту у розмірі 1 723,67 грн, у стягненні якої судом першої інстанції було відмовлено, апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 не містить жодних доводів і заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням того, що доводів на спростування висновку суду першої інстанції в частині відмови у стягненні суми комісії апеляційна скарга відповідачки не містить, і рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржувалось, колегія суддів апеляційного суду не переглядає рішення місцевого суду в цій частині.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, статтями 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 липня 2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 березня 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко