Справа № 676/47/21 Номер провадження 2/676/25/25
У Х В А Л А

07 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Слобідсько-Кульчиївецької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , про зобов`язання привести у попередній стан та повернути земельні ділянки водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Слобідсько-Кульчиївецької сільської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , про зобов`язання привести у попередній стан та повернути земельні ділянки водного фонду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Брилянт І.О. 13.02.2025 року подала через систему «Електронний суд» до суду клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. В обґрунтування клопотання вказала, що в матеріалах даної справи наявний лист Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області від 01.10.2019 року, в якому зазначено, що відповідно до класифікації річок України річка Смотрич відноситься до малих річок (ст. 79 ВКУ). Прибережно захисна смуга малих річок становить 25 метрів від урізу води в меженний період. Річка Смотрич в районі населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району, по відмітці НПР 121.0 м. Балтійської системи висоти входить в зону Дністровського водосховища. Проте, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області повідомило державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, що визначити точне розташування вказаних земельних ділянок можливо тільки на місцевості інструментальним методом, з виносом в натурі відмітки НПР 121,0м. БВС та меж ділянок. Представник відповідача вказує, що прокурором не надано доказів про заміри спірних земельних ділянок інструментальним методом, з виносом в натурі відмітки НПР 121,0м. БВС та меж ділянок. Тому, аргументи прокурора про те, що прибережно захисна смуга р. Смотрич в районі спірних земельних ділянок становить 100 м. є виключного припущенням. З метою встановлення усіх обставин справи, всебічного та повного розгляду справи вважає необхідним проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Просить суд на вирішення експертам поставити наступні питання: 1) Чи відповідає розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 для ведення садівництва в с. Устя, Устянської сільської ради, Кам`янець- Подільського району, Хмельницької області та його затвердження вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідали, то в чому полягають такі невідповідності? 2) Чи відповідає розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства в с. Устя, Устянської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області та його затвердження вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідали, то в чому полягають такі невідповідності? 3) Чи відповідає розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 для ведення індивідуального садівництва в с. Устя, Устянської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області та його затвердження вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідали, то в чому полягають такі невідповідності? 4) Чи знаходяться земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0034, :01:001:0035, :01:001:0078 в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, яка визначена робочим проектом «Водоохранная зона левого берега водохранилища Днестровской ГЭС на территории колхоза «Украина» Каменец-Подольского района Хмельницкой области» від 1988 р.? Якщо так, яка площа накладення кожної земельної ділянки на землі прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, і в яких місцях має місце перетинання таких земель? 5) Чи знаходяться в межах прибережної захисної смуги річки Смотрич, яка визначена генеральним планом с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:001:0034, :01:001:0035, :01:001:0078? Якщо так, то яка площа накладення? Просить проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою доручити експертам Вінницького науково- дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8). Оплату послуг експерта у справі №676/47/21 покласти на її довірителя. В судовому засіданні клопотання підтримала повністю, просить його повністю задовольнити.

14.02.2025 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Худняк В.А. подав через систему «Електронний суд» клопотання про призначення по справі комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. В обґрунтування клопотання вказує, що спірні земельні ділянки на момент їх надання у власність знаходилися (і знаходяться на сьогодні) у межах с. Устя Кам`янець- Подільського району, Хмельницької області. Відповідачі, а також треті особи в справі набули у власність земельні ділянки у порядку визначеному чинним Законодавством України та їх право власності є непорушним. Надані позивачем докази не підтверджують того факту, що спірні земельні ділянки перебувають в межах прибережної захисної смуги та за межами населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, прокурором не надано доказів про заміри спірних земельних ділянок інструментальним методом, з виносом в натурі відмітки НПР 121,0м. БВС та меж ділянок. Просить суд: 1) клопотання про призначення судової експертизи від 11.07.2022 року у справі №676/47/21 залишити без розгляду. 2)Прийняти та задовільнити дане клопотання від 13.02.2025 року про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи, будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у справі №676/47/21. 3)На вирішення експертизи просить поставити питання, які співпадають із питаннями зазначеними представником його довірителя адвокатом Брилянт І.О., а також питання «Чи знаходяться в межах прибережної захисної смуги р. Смотрич, яка визначена генеральним планом с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (або іншим рішенням компетентного органу), об`єкти нерухомості, а саме садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент введення його в експлуатацію та на сьогодні?». Проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи, будівельно- технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. В судовому засіданні представник клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Флис В.В. в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, просить залишити його клопотання від 11.07.2022 р. про призначення по справі судової експертизи без розгляду, просить задовольнити клопотання адвокатів Брилянт І.О. та Худняка В.А. про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань представників відповідача, просить суд відмовити в їх задоволенні. Прокурор подав суду письмові заперечення на клопотання в якому в огрунтування заперечень вказав, що вважає клопотання необґрунтованим оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. В матеріалах справи наявні матеріали перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, матеріали перевірки Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з план-схемою розташування земельної ділянки, спірних земельних ділянок розроблених сертифікованим інженером-геодезистом Ганзюк В.В., інформацію Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ. Зазначені докази є належними, однозначними, допустимими, достовірними, достатніми, послідовними та несуперечливими, і у своїй сукупності переконливо доводять факт знаходження спірних земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, не вимагають спеціальних знань для їх оцінки, не спростовані, всупереч ст. ст. 2, 12, 76-80 ЦПК України, в порушення принципу змагальності, жодним іншим доводом чи доказом відповідачів. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Згідно інформації Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, отриманою окружною прокуратурою в ході підготовки інших позовних заяв, встановлено, що генеральний план села Устя не розроблявся.

Представник позивача Хмельницької обласної адміністрації в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет подав до суду заяву про слухання справи у їх відсутності.

Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу за змістом ч.1 ст. 43 ЦПК України усі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом заявленого керівником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави позову є незаконність рішення Устянської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6 , скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірних земельних ділянок з одночасним припиненням(скасуванням) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки, скасування державної реєстрації відповідачів на садовий будинок, зобов`язання відповідачів привести спірні земельні ділянки та самовільно зайняті земельні ділянки у стан , відповідний визначеному законом режиму прибереженої смуги, звільнивши їх від незаконно споруджених будівель, огороді, паркану, прибудов та повернути спірні земельні ділянки державі та в межах кадастрового кварталу :01:001 Слобідсько-Кульчієвецькій ОТГ. У зв`язку з цим, предметом доказування у справі є правомірність набуття відповідачами права власності на спірні земельні ділянки, доведення знаходження спірних земельних ділянок та самовільно зайнятих земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, та наявність підстав для повернення земельної ділянки в державну та комунальну власність.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЗК України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Згідно листа Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області від 01.10.2019 р. № 1308, наданого прокурором в обгрунтування позову, р.Смотрич в межах населеного пункту с.Устя входить в зону Дністровського водосховища, прибрежна смуга якого становить 100 метрів.

Надані суду прокурором докази не містять суперечностей, є наглядними. З наданих суду прокурором доказів вбачається, що генеральний план села Устя не розроблявся. Заявлені представниками відповідача питання на вирішення експертів питання «Чи відповідає розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для ведення садівництва в с. Устя, Устянської сільської ради, Кам`янець- Подільського району, Хмельницької області та його затвердження вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідали, то в чому полягають такі невідповідності?» не стосуються предмету спору. Інші питання, які просять поставити на вирішення експертів представники відповідача, не потребують спеціальних знань оскільки наглядно відображені на збірному кадастровому плані земельних ділянок наданому прокурору в обґрунтування позовних вимог. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлені суду представниками відповідача клопотання направлені на затягування розгляду справи, а тому не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 64, 103, 104, 189, 197, 198 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брилянт Ірини Олександрівни про призначення по справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про призначення по справі комплексної судової земельно-технічної, судівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.