Дата документу 08.12.2025 Справа № 331/5320/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 331/5320/18 Головуючий у І інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-з/807/160/25 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізької апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вимогам ст.426 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року у справі № 331/5320/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за ново виявленими або виключними обставинами.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2025 року заяву визнано неподаною та повернуто заявниці.

Не погоджуючись із вищезазначено ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

27 листопада 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді доповідача Подліянової Г.С.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Подліянова Г.С. не може брати участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з наявністю родинних зв`язків з учасниками справи, та наявністю в судді прямої чи непрямої заінтересованості у результаті розгляду справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, передала питання про відвід судді на розгляд іншому судді, визначеному в порядку встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2025 року, вирішення питання про відвід судді Подліянової Г.С. надійшло у провадження судді Полякова О.З.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

На думку заявниці, суддя Подліянова Г.С. не може брати участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з наявністю родинних зв`язків з учасниками справи, та наявністю в судді прямої чи непрямої заінтересованості у результаті розгляду справи, проте її заява містить тільки загальне твердження про наявність родинних зв`язків без зазначення конкретних осіб і прізвищ, у ній відсутнє жодне посилання на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності.

З урахуванням того, що у судді Подліянової Г.С. відсутні родинні зв`язки з учасниками процесу у цій справі, прямої чи побічної заінтересованості судді Подліянової Г.С. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумніви в її неупередженості або необ`єктивності, доводи ОСОБА_1 не мають обґрунтованого підтвердження, зазначене свідчить про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Подліянової Г.С.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков