overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

06.03.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На визначену судом дату відповідач у судове засідання не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що поштове повідомлення про виклик ОСОБА_2 до суду повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 06 березня 2025 року відповідач не повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останньої, розгляд справи необхідно відкласти.

Крім цього, частиною 11 статті 128 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що місце перебування відповідача на цей час не відоме, так як за зареєстрованим місцем проживання вона відсутня, а тому її необхідно викликати до суду шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10:00 години 24 березня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Викликати ОСОБА_2 шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 466/740/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2965/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Матяш С.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року в складі судді Ковальчука О.І. в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.В.Ніткевич

Судді С.М.Бойко

С.М.Копняк
Справа № 686/6134/25
Провадження № 2-н/686/835/25
У Х В А Л А
06 березня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
В березні 2025 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно відповіді №1176473 від 06.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити заявникові у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2 .
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 532/602/24
Провадження № 2/545/399/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділення «Укрпошта», Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд відповідно до положень ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, складання повного тексту ухвали відкласти до п`яти днів

у х в а л и в :

Замінити відповідачів по справі Кобеляцьке відділення «Укрпошта» та Полтавську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» на належного Акціонерне товариство «Укрпошта».

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 715/582/25
Провадження № 2-о/715/141/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 , зінтересована особа Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт родинних відносин, між нею та її матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області.

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 11:00 год. 24 березня 2025 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2025 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/2425/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2025 року у провадження суду надійшла позовна заява.

Через канцелярію суду 09.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки провадження у справі не відкрито, розгляд справи по суті не проводився, суддя приходить до висновку, що заява про відкликання є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 06 березня 2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 278/2767/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кривенької А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 03.02.2025 було задоволено клопотання позивача про витребування відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріалів перевірки №1244/24, №1266/24 та матеріалів додаткової перевірки №751 від 30.05.2024 та виклик для допиту свідків майора поліції ОСОБА_3 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та капітана поліції ОСОБА_5 , які є працівниками згаданого відділу поліції.

Оскільки запитувані в ухвалі докази 06.03.2025 до суду не надійшли, а також не з`явились свідки, позивач просив відкласти розгляд справи для повторного скерування згаданої ухвали про витребувння доказів, а також просив повторити виклик свідків.

На підставі ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання на іншу дату для повторного скерування ухвали від 03.02.2025 про витребування доказів та виклику свідків у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив:

Судове засідання у даній цивільній справі відкласти на 11 годину 30 хвилин 17 квітня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Повторно скерувати ухвалу від 03.02.2025 начальнку відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про витребування зазначених у ній доказів та забезпечення .

Встановити строк надання вказаної інформації - 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повторити виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є працівників відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Мокрецький В.І.
Справа № 206/6553/24
Провадження № 2/206/476/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Гаркуша В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

15.01.2025 року ухвалою судді витребувано від Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформаційної довідки зі спадкового реєстру, що міститься в матеріалах копії спадкової справи вбачається, що 09.11.2021 року нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори було посвідчено заповіт складений ОСОБА_2 (бланк НРМ 216296, номер в реєстрі 2-2495).

Беручи до уваги той факт, що наявність даного документу має істотне значення для розгляду справи, суддя вважає за необхідне витребувати копію вищезазначеного заповіту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 182, 183, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Другої кам`янської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_2 , посвідченого 09.11.2021 року нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори ( бланк НРМ 216296, номер в реєстрі 2-2495).

Зазначені документи необхідно надати у строк до проведення судового засідання (14 березня 2025 року о 14.00 год.) на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Електрична, 1а, м. Дніпро, 49127.

Копію даної ухвали для виконання направити Другій кам`янській державній нотаріальній конторі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Гаркуша
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2718/24
Провадження №2/477/594/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на фермерське господарство «Альонушка» та трактор МТ10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про його дату, час та місце повідомлені належним чином. Надали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом- закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 березня 2025 року о 09:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 504/925/25
Номер провадження 2-н/504/111/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційні нарахування, 3% річних та судового збору, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
4. Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2025 року Справа № 214/1599/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2099/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/722/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2025 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині визначення розміру судових витрат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції 26.02.2025.

26.02.2025 справу було витребувано з Деснянського районного суду м. Чернігова, яка надійшла до апеляційного суду 05.03.2025.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

В резолютивні частині ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.02.2025 зазначено, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без руху.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не являються учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (аналогічні положення містяться в новій редакції ч.3 ст.365 ЦПК України), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернути до Деснянського районного суду міста Чернігова для усунення зазначених недоліків протягом 15-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Висоцька