Справа № 428/2403/20
№ 2-п/183/9/25

У Х В А Л А
06 березня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача Легезіна О.Г.
представника відповідача Громута В.І.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Громута Володимира Ігоровича про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2020 року по цивільній справі № 428/2403/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
20 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Громут Володимир Ігоровичзвернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що 28 вересня 2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської областіухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2233/123-321/04 від 17 червня 2013 року в розмірі 229 535,17 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 721,51 грн., з кожного.
Відповідач ОСОБА_1 у заяві зазначає, що вона не була повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, на її адресу не надходили повідомлення та повістки про виклик до суду, у зв`язку з чим вона не мала можливості надати суду відзив на позовну заяву та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Про наявність рішення суду їй стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження, інформація про яку надійшла останній в за стосунку «Дія» 04 лютого 2025 року.
В зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 у заяві просила суд:
-поновити їй строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2020 року по цивільній справі № 428/2403/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
-скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2020 року по цивільній справі № 428/2403/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено питання про відновлення втраченого судового провадження та зупинення провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2020 року по цивільній справі № 428/2403/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони не заперечували проти вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження та зупинення провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення.
В той же час, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Громут В.І. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням часу підготувати клопотання про зупинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
На підставі Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність розгляду справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області було змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Згідно доповідної керівника апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кравченко А.Є., цивільна справа № 428/2403/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Сєвєродонецького міського суду Луганської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалась.
Однак, відповідно до приписів ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач та, якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.
З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутня можливість дослідження цивільної справи та вирішення питання про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2020 року по цивільній справі № 428/2403/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Так, Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.
Відповідно до приписів ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України до суду не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 428/2403/20, тому заява про перегляд заочного рішення є передчасною.
Крім того, як вбачається із змісту заяви, відповідач та її представник не ставлять питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/2403/20.
Враховуючи вищенаведене та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, суд наголошує, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чи їх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.
Отже, суд за власною ініціативою вважає необхідним спочатку вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/2403/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.
Відповідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили ухвалою про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження.
Щодо заявленого клопотання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Громутом В.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням часу підготувати клопотання про зупинення виконавчих дій з примусового виконання заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2020 року по цивільній справі № 428/2403/20, суд вважає за належне відмовити, оскільки законом не передбачено зупинення виконавчих дій, які здійснюються на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,259,488,489 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Ініціювати розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 428/2403/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області копію цієї ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 428/2403/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та визначення судді відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Провадження по справі за заявою заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Громута Володимира Ігоровича про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.09.2020 року по цивільній справі № 428/2403/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 428/2403/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Громута Володимира Ігоровича про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням часу підготувати клопотання про зупинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу проголошено 06 березня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький