Провадження № 2-з/466/94/25
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

08 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львов Федорова О.Ф., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ситник Сергія Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова 05.12.2025 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ситник Сергія Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 року, визначено суддю Федорову О.Ф.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 з народження проживав та був зареєстрований у неприватизованій квартирі за адресою АДРЕСА_1 . В квартирі заявник ОСОБА_1 проживав разом із матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та братом ОСОБА_3 .

За період перебування заявника ОСОБА_1 у місцях позбавлення волі, квартира була приватизована на його ім`я та його брата ОСОБА_3 . Приватизація квартири відбулась ніби-то на підставі заяв написаних братом заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який діяв від свого імені та від імені заявника ОСОБА_1 , на підставі довіреності.

В подальшому, ОСОБА_3 , який діяв від свого імені та від імені заявника ОСОБА_1 , на підставі довіреності, відчужив квартиру на користь ОСОБА_4 , яка відчужила квартиру відповідно до говору купівлі-продажу на користь ОСОБА_5 .

Зазначає, що заявник ОСОБА_1 ніколи не давав і не міг дати доручення будь-кому на вчинення правочинів від його імені, чи подання заяви до органів приватизації на приватизацію квартири, у якій він по даний час зареєстрований.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що його право на вказану квартиру було втрачено внаслідок незаконних, шахрайських дій невідомих осіб.

Вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, у вигляді накладення арешту на квартиру, шляхом заборони її відчуження, може призвести до того, що майбутні відповідачі у справі, можуть відчужити дану квартиру на користь сторонніх осіб, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, вважаю, що таку необхідно повернути заявнику, оскільки така подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

За таких обставин, на думку суду, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, -

постановив:

Матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ситник Сергія Олександровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Копія заяви залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Якщо апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви/заяви не надійшла та ухвала набрала законної сили заява разом з усіма доданими до неї документами і з супровідним листом через три дні після закінчення строку, встановленого для апеляційного оскарження, надсилається рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення позивачу/заявнику чи представнику позивача/заявника або видається цим особам під розписку.

Ті ж самі дії з виконання ухвали вчиняються не пізніше трьох днів після повернення справи з апеляційного суду у разі, якщо ухвала набрала законної сили.

Суддя: О. Ф. Федорова