УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.,

справа №766/15582/25; провадження №2/766/13077/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін клопотання представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», поданої представником за довіреністю Шкапенко Олександром Віталійовичем в інтересах позивача (, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул.. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

13 жовтня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2016 року в розмірі 13 222,33 грн. станом на 12.10.2025 року та судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2025 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу (представнику позивача) надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

27.10.2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву до Херсонського міського суду Херсонської області про усунення недоліків позову. Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказана заява передана Головуючому у справі судді Булах Є.М. 28.10.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом осіб). Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.11.2025 року.

17.11.2025 року представник позивача Шкапенко О.В. через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано Головуючому 18.11.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі. 17.11.2025 року через систему «Електронний суд» надіслав заяву, у якій просив закрити провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України(позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом). В обґрунтування зазначив, що відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідач не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином. 27.11.2025 року через електронну адресу суду подав заяву про неможливість прибути у судове засідання через виїзд за межі України та повідомила, що нею погашено заборгованість перед банком на підтвердження чого надала квитанцію, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання просила врахувати вказані обставини при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд постановив розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про закриття провадження, подану представником позивача Шкапенко Олександром Віталійовичем без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, через фактичне погашення відповідачем поточної заборгованості за договором, тож спір урегульовано між позивачем та відповідачем.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про відмову від позову, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», поданої представником за довіреністю Шкапенко Олександром Віталійовичем в інтересах позивача (, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул.. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах