overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/7514/24
Провадження № 2/496/895/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника позивача - Земщук Олени Сергіївни про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду розглядається справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Судове засідання призначено на 20 березня 2025 року о 09.20 годині.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання призначене 20 березня 2025 року о 09.20 годині, та наступні судові засідання, у разі участі вказаного представника, провести в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua, за особистої участі представника позивача - Земщук Олени Сергіївни, яка зареєстрована на офіційному сайті захищеного відеоконференцзв?язку (https://vkz.court.gov.ua) та ознайомлена з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв?язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача за електронною адресою: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Повідомити адвоката, що у відповідності ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 290/1446/24 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 62 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

05 березня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.,
суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.
вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сищук Віктор Володимирович, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сищук Віктор Володимирович, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 395/1922/24
Провадження № 2-о/395/9/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю присяжних Бурнос Т.О., Грабового М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

розглянувши в окремому провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що станом на 06 березня 2025 року виникли підстави для поновлення провадження по даній справі, оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому відповідно провадження по справі згідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 06 березня 2025 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський В.А.

Присяжні Бурнос Т.О.

Грабовий М.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2300/25 Справа № 179/1795/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва МС.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сектор-служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сектор-служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 05 березня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова
Справа № 308/1353/25
Провадження № 22-ц/4806/198/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Івашко Ярослава Сергіївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2025 року, повний текст якого складено 28 січня 2025 року, ухвалене суддею Голяна О.В., в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Івашко Я.С., подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2025 року, повний текст якого складено 28 січня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2025 року залишена без руху для надання суду доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме заінтересованій особі Іванову А.В.

04 березня 2025 року адвокат Івашко Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про усунення недоліків та надала суду докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме заінтересованій особі ОСОБА_2 .

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнена на підставі п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Івашко Ярослава Сергіївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2025 року, повний текст якого складено 28 січня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 18.03.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 720/510/25
Провадження 2-н/720/45/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Ляху Г.О.
Провадження № 2/522/1059/25
УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)

04 березня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Науменко А.В.,
за участю секретаря судового засідання Зелінської К.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин «02» квітня 2025 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Номер провадження № 2-др/521/31/25
УХВАЛА

прийняття заяви до розгляду

06 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А.., дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ягничук О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/17045/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві у зв`язку з істотними порушеннями та відшкодування збитків в розмірі сплаченої частки пайового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві у зв`язку з істотними порушеннями та відшкодування збитків в розмірі сплаченої частки пайового внеску задоволений частково.

05.03.2025 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ягничук О.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №521/17045/24, яка розподілена судді Ганошенку С.А., та передана 06.03.2025 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України. З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Ягничук О.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №521/17045/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві у зв`язку з істотними порушеннями та відшкодування збитків в розмірі сплаченої частки пайового внеску.

Призначити судове засідання на 26 березня 2025 року об 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 209.

Повідомити учасників справи про дату та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 296/9943/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2025 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09.01.2025 у справі №296/9943/24 яким було задоволено позов та вирішено питання судових витрат.

Заява обгрунтовувалася тим, що йому не було відомо про розгляд справи судом внаслідок чого він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову. Також вказує, що в нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи- документи, банківські квитанції які підтверджують банківські операції, що напряму пов`язані із сумою заборгованості. Такі відомості та пояснення будуть наданні під час судового засідання.

Ухвалою від 13.02.2025 заява була залишена без руху осскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

На усунення недоліків заяви, заявнику було необхідно:

- сплатити судовий збір в сумі 484,48 грн за реквізитами:

- додати до заяви докази, на які посилається заявник ( документи, банківські квитанції які підтверджують банківські операції, що напряму пов`язані із сумою заборгованості) .

Вказану ухвалу заявник отримав в особистий електронний кабінет 15.02.2025 про що свідчить довідка відповідального працівника, отже заявник мав усунути недоліки заяви до 25.02.205 включно.

24.02.2024 заявник на усунення недоліків надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 484,48 грн виконавши таким чином частково ухвалу судді від 13.02.2025

При цьому, банківські квитанції які підтверджують банківські операції, що напряму пов`язані із сумою заборгованості (на які він посилався, що в нього наявні) заявник не надав.

В ухвалі від 13.02.2025 заявнику було роз`яснено, що якщо він в строк визначений ухвалою виконає її вимоги заява буде вважатися поданою 08.02.2025, а у випадку невиконання - буде повернута, як те передбачено ч.3 ст.185 ЦПК України.

Оскільки заявник вимоги ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2025 виконав лише частково то слід застосувати ч.3 ст.185 ЦПК України та повернути заяву заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України) .

Керуючись ч.3,7 ст. 185, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу складено та підписано 28.02.2025

Суддя В. М. Шкиря
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2025 року Справа № 214/1780/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «РАССВЕТ-26» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30 ч.1, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.І. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки