overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/6/25
Провадження по справі 2-о/276/10/25

У Х В А Л А

06 березня 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

присяжних: Козак В.В., Сокирко М.М.,

за участю: секретаря судового засідання Дашенко Д.А.,

представника заявника адвоката Мельника Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та органу опіки і піклування Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про поновлення цивільної дієздатності.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Мельник Ю.М. заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно ч.1 ст.38 ЦК України у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність.

Оскільки доказом видужання та значного поліпшення стану його здоров`я заявника ОСОБА_1 є медична документація, а також враховуючи необхідність призначення у справі судово-психіатричної експертизи, виникла необхідність у витребуванні з лікарняного закладу медичної картки ОСОБА_1 .

В той час, і положення ч.1 ст. 81 ЦПК України, зобов`язує сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ч.3 ст.84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Мельника Ю.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради відомості про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на психіатричному обліку, амбулаторну картку ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , довідку про стан здоров`я ОСОБА_1 , витяги з історії хвороби ОСОБА_1 (щодо психічного захворювання).

Витребувані матеріали надати Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області в строк до 12.03.2025 року.

Копію ухвали направити КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради (12101, Житомирська область, Житомирський р-н, смт. Хорошів, вул.Ринкова, 44) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк

Присяжні В.В. Козак

М.М. Сокирко
УХВАЛА

06.03.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Данілова Вячеслава Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Херсонської міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Херсонської міської ради про виселення.

06.03.2025 року судді передано заяву від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Данілова Вячеслава Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданого ним клопотання іншим учасникам справи, а саме третій особі, тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Данілова Вячеслава Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Херсонської міської ради про виселення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Єдиний унікальний номер № 741/2393/24
Номер провадження 2/741/197/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

05 березня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 березня 2025 року.

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, також шляхом направлення судової повістки на електронну адресу: .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до 10 години 00 хвилин 01 травня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 610/3738/24
Провадження №2/524/2269/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки (адвоката) Гонтаря В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 4, 5, 10 - 13, 18, 76 - 81, 83, 120, 122, 124, 133, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: 01032, м Київ, вул Симона Петлюри, 30.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 720/464/25
Провадження № 2-о/720/167/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 березня 2025 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Витребувати по справі наступні докази:

- з КНП «Новоселицька лікарня» - довідку щодо звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Черленівка Чернівецького району Чернівецької області, за амбулаторною психіатричною допомогою до лікаря-психіатра за місцем проживання;

- з КНП «Новоселицька лікарня» - медичну карту амбулаторного хворого із психіатричного кабінету щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (за наявності);

- із ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (вул. Кольбенгаєра Е., 2 м. Чернівці 58005) довідку щодо амбулаторного звернення та лікування в умовах даного психіатричного закладу на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у заявника, в КНП «Новоселицька лікарня» - загальну медичну карту амбулаторного хворого із спостереженнями сімейного лікаря та оглядами вузьких спеціалістів на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
справа № 566/64/25
провадження №2-о/566/33/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Лободзінського А.С.,

присяжних: Волошина В.А., Цимбалюк Г.А.,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Музики-Дубравського В.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мервінського Валентина Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа.

06 березня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Мервінського В.В. про проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2025 року, з розгляду даної справи у режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Згідно з вимогами ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_2 адвоката Мервінського В.В. та надати можливість представнику брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Мервінського Валентина Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість представнику ОСОБА_2 адвокату Мервінському Валентину Васильовичу брати участь у судовому засіданні, призначеному на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2025 року з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 адвокату Мервінському Валентину Васильовичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/450/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.04.2024 скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2023 про закриття провадження у цивільній справі №759/17854/23, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Ул`яновську О.В.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2024 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2025 призначено проведення процедури врегулювання спору у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про розірвання договору довічного утримання, протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

04.03.2025 позивач та відповідач подали через канцелярію суду заяву про затвердження мирової угоди, зазначивши, що прийшли до згоди про можливість врегулювання даного спору шляхом поступок, додавши, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття їм відомі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, прихожу до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Відповідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи подану заяву позивача та відповідача про припинення врегулювання спору за участю судді, шляхом укладення мирової угоди, вважаю за необхідне поновити провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 33, 201-204, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

припинити врегулювання спору за участю судді по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
справа № 208/2803/25
провадження № 2/208/2468/25
УХВАЛА

05 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Питання про підсудність справ позовного провадження визначається Главою 2 розділу І ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 4 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до матеріалів цивільної справи місце реєстрації позивача ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 , просить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вчинити певні дії, за вищещазначеною адресою, а саме підключити до електропостачання кімнату АДРЕСА_2 , яка належить позивачу на праві користування згідно ордеру №24 серії ЗІКН вуд. 11.11.2024.

З огляду на те, що місце завдання шкоди майну позивача є Південний район м. Кам`янського, а також приймаючи до уваги той факт, що сам позивач значиться зареєстрованим за вказаною адресою, то дана справа належить до підсудності Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

На підставі викладеного, керуючись ст.27,28, 31,ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування матеріальних та моральних збитків - передати на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Величко
Справа № 348/2078/22
Провадження № 22-ц/4808/29/25
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Баркова В.М.,

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта адвоката Гайтанюк М.М., відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката РоманишинаД.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Міськевич О.Я. 28 травня 2024 року в м. Надвірна Івано-Франківської області, повний текст якого складено 07 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 374,375,381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни залишити без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Барков