Справа № 638/6512/24
Провадження № 2/638/990/25
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного уримання, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Дениса Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного уримання, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Дениса Сергійовича.

Представником ОСОБА_1 , Адвокатом Грищенко Олегом Володимировичем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у КНП "Міський психоневрологічний диспансер № 3" ХМР (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 32) відомості про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря психіатра, і якщо таке було, то додати медичну документацію.

В підготовче засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник ОСОБА_1 , адвокат Грищенко Олег Володимирович в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та участі Позивача, просив в засіданні розглянути клопотання про витребування доказів.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в підготовче засідання не з`явилися, про підготовче засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

В підготовчому засіданні адвокати Рябінін Сергій Володимирович просив відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Качалова П.А. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання сторони позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом наведеної норми цивільного процесуального закону суд витребує докази за клопотанням учасника справи, підставою для витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази суду.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

При цьому, позивачем не надано відомостей про неможливість самостійно отримати докази, в зазначеному клопотанні про витребування доказів не посилається на перешкоди, а відтак клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , Адвоката Грищенко Олегом Володимировичем подано клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Смирнов