Справа № 383/308/25
Номер провадження 2-з/383/4/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулі В.О.,

розглянувши в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача - адвоката Жеребенко Олени Валеріївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича через свого представника адвоката Жеребенко Олену Валеріївну, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

07.03.2025 року разом з позовною заявою від представника позивача адвоката Жеребенко О.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 6,0038 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0247, що розташована на території Витязівської сільської ради Кропивницького Кіровоградської області та заборони державним органам та органам нотаріату вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою площею 6,0038 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0247, розташованою на території на території Витязівської сільської ради Кропивницького Кіровоградської області, а саме будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання, передачу в оренду іншим особам, продаж, обмін та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України.

В обґрунтування заяви посилається на викладені підстави заявленого позову, зокрема зазначено, що між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича укладено договір оренди землі від 11.11.2004 року з кадастровим номером :02:000:0247, загальною площею 6,0038 га, зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДНЗ», запис №15 від 24.01.2005 року строком на 20 років.

01.10.2024 року між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 11.11.2004 року, відповідно до умов п.4 якої сторони домовились про поновлення договору оренди землі на новий строк 7 років.

Рішенням про відмову в проведені реєстраційних дій №76939050 від 31.01.2025 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області відмовлено у проведені реєстраційних дій з метою реєстрації Додаткової угоди у зв`язку із закінченням строку дії договору, у зв`язку з наявністю запису про обтяження, що не дає вчинити певні реєстраційні дії щодо речового права на нерухоме майно відповідачем було внесено нотаріальну заборону на вчинення реєстраційних дій стосовно спірної земельної ділянки.

Дії відповідача позивач вважає протиправними, які суперечать домовленостям щодо укладення додаткової угоди та такими, що порушують права орендаря. На захист порушеного права подано до суду позов про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди.

Вважає, що на даний час існує очевидна імовірність та небезпека для позивача вчинення відповідачем дій щодо переходу права власності на спірну земельну ділянку або реєстрації іншого речового права всупереч переважного права позивача. Майно може бути продано або переоформлено, передано в оренду відповідачем, що суттєво ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог або зробить неможливим його виконання.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчиняти певні дії; а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Судом досліджені письмові документи, які надані як докази на обґрунтування позовних вимог та заяви про забезпечення позову.

За змістом договору оренди договору оренди від 11 листопада 2004 року жіж ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича в оренду ФГ ОСОБА_2 передана земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0247, загальною площею 6,0038 га, зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДНЗ», запис №15 від 24.01.2005 року строком на 20 років.

31.08.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору, строк дії якого складає 20 років.

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0247, загальною площею 6,00 га належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-КР №002645, виданому29 березня 2002 року.

На підтвердження укладення між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством Габорця Володимира Андрійовича Додаткової угоди №1 від 01.10.2024 року до типового договору оренди землі від 24.01.2005 року, заявником надано її копію, яка містить підписи обох сторін. Пунктом 4 вказаної Додаткової угоди сторони передбачили поновлення договору оренди землі від 24.01.2005 року на новий строк 7 років.

31.01.2025 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області відмовила у проведенні реєстраційних дій за заявою від 25.01.2025 за реєстраційним номером 64749679 у зв`язку з зареєстрованим обтяженням.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві, враховуючи заявлені позовні вимоги, зважаючи, що у ОСОБА_1 наявне право власності на спірну земельну ділянку, яке визначає можливість власника вільно нею розпоряджатися після закінчення строку дії договору оренди землі, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та вважає достатнім застосувати захід у виді заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити будь-які реєстраційні дії та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки.

Щодо застосування заходу забезпечення у виді арешту, слід вказати на таке.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном. Верховний Суд у постанові №643/12369/19 від 19.02.2021 року зауважує, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, позивачем не враховано, що позовні вимоги заявлені лише щодо користування майном (права оренди) і не стосуються вирішення долі майна, тобто належності (зміни) права власності, відтак, на думку, суду арешт є невідповідним заходом, тому у даній вимозі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича адвоката Жеребенко Олени Валеріївни про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити будь-які реєстраційні дії та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 6,0038 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0247, розташованої на території Витязівської сільської ради Кропивницького Кіровоградської області, а саме будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання, передачу в оренду іншим особам, продаж, обмін та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом, передбаченим законодавством України.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Стягувач: Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича, , місце знаходження: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Володимира Великого, 87А.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Зоряне.

Повний текст ухвали складено 07.03.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША