Справа №: 140/1856/18
Провадження № 2/148/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

за участю секретаря: Носулько К.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тульчин клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом демонтажу паркану

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом демонтажу паркану.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 та її представника, ОСОБА_1 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу та на вирішення якої поставлено ряд запитань.

Проведення експертизи доручено експертам Подільського центру судових експертиз м. Вінниці. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.12.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 29.11.2019 за № 496.(а.с. 192-217 Т.1)

Ухвалою суду від 30.08.2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 призначено у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою на вирішення якої поставлено ряд запитань.

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.12.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 26.11.2024 за № КСЕ-19/102-23/15881. (а.с. 154-187Т.3)

28.02.2025 та 03.03.2025 через канцелярію суду надійшли клопотання від представника відповідача Гунько О.А. про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизу з питань землеустрою у на вирішення якої поставлено ряд запитань.

В обґрунтування клопотання, представник відповідача зазначає, що дану експертизу необхідно провести з метою визначення відповідності координат виміряних точок згідно журналу тахеометричної зйомки польового журналу горизонтальної зйомки земельної ділянки, що містяться в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_3 в оренду для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 координатам поворотних точок меж земельної ділянки згідно кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0333, яким чином та на підставі чого при виготовлені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_3 в оренду для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 сертифікованим інженером-землевпорядником були визначені (сформовані) координати поворотних точок меж земельної ділянки згідно кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0333, чи вимірювалися сертифікованим інженером-землевпорядником координати поворотних точок меж земельної ділянки відповідно до кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0333 при виготовлені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_3 в оренду для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка знаходиться за адресою: місто Немирів вулиця Горького, 6/а Вінницької області, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також просив розглянути дане клопотання без відповідача та її представника.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача. Зазначив, що в даній справі проведено дві експертизи, крім цього запитання, які ставить представник відповідача можливо, з`ясувати при допиті експертів, які проводили відповідні експертизи, задоволення клопотання призведе ще до більш затягування судового розгляду справи, оскільки справа на розгляді у судах перебуває з 2018 року.

Вислухавши представника позивача, дослідивши обґрунтованість поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом частини першої, другої, четвертої, шостої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року N 53/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року N 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Представник відповідача не заявляв клопотання про призначення повторної експертизи, а заявив клопотання про призначення, ще одної комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.103 ЦПК України Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В справі проведено дві судові експертизи за клопотанням сторін, а саме судову земельно-технічну експертизу та комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для проведення ще одної комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, відсутні.

Крім цього враховуючи, що матеріали справи також містять клопотання про залучення якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову, а саме ФОП ОСОБА_5 , яке на даний час не вирішено та у відсутності представника відповідача, суд позбавлений можливості вирішити дане питання, а також враховуючи вимоги ст. 197 ЦПК України, саме у підготовчому засіданні вирішується питання про вступ у справу інших осіб, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд справи.

Керуючись статтями 103-104, 1297258-261, 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом демонтажу паркану - відмовити.

Відкласти підготовчий розгляд справи на 14.00 год. 31.03.2025.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.О. Дамчук