Справа № 309/3659/21
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Човганин Михайла Івановича про призначення судово-медичної експертизи в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Човганин Михайло Іванович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2023 року, хвалені суддею Оросом Я.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди завданої неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Човганин М.І., на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2023 року.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Човганин М.І., подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи в цій справі. Клопотання мотивує тим, що слід дослідити додатково обставини щодо інвалідності малолітньої ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши й перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, апеляційний суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Апеляційний суд приходить до висновку, що у матеріалах справи наявні необхідні докази для ухвалення судового рішення, а тому відсутні підстави для задоволення поданого апелянтом клопотання про призначення експертизи.

Керуючись 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Човганин Михайла Івановича про призначення судово-медичної експертизи у вказаній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді