overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2868/25
Провадження № 2-с/592/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Суми» адвоката Полякової Валентини Леонідівни про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Суми» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №144-АДЕ від 01.02.2022 станом на 20.02.2025 в сумі 73411,74 грн.,

встановив:

24.02.2025 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ № 592/2868/25 (провадження № 2-н/592/383/25) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Суми» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №144-АДЕ від 01.02.2022 станом на 20.02.2025 в сумі 73411,74 грн.

Представник ТОВ «ЕНЕРА Суми» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 24.02.2025. Зазначає, що ТОВ «ЕНЕРА Суми» в повному обсязі виконало зобов`язання з оплати грошових коштів в межах договору за вказаний період.

Вказана заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ № 592/2868/25, провадження № 2-н/592/383/25, виданий 24.02.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Суми» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №144-АДЕ від 01.02.2022 станом на 20.02.2025 в сумі 73411,74 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 946/8980/24
Провадження № 2/946/120/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачапро залишення позовної заяви без розгляду,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
05.03.2025 Справа № 363/556/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Пчолкіну М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначив, що з відповідачкою мають різні погляди на життя та сімейні відносини, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечила, збереження сім`ї вважає неможливим.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 квітня 2016, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_1 від 28 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як передбачено ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відтак, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам сторін не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Отже, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 200, 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 квітня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №78 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Харків

Справа № 639/490/25

провадження 2/639/706/25

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №639/490/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.02.2025 у справі №639/490/25 відкрито спрощене позовне провадження, визначено проводити розгляд справи без виклику сторін.

05.03.2025 представником позивача подано заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За приписами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 939/1816/23
РІШЕННЯ

(ДОДАТКОВЕ)

Іменем України

06 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

позивачки ОСОБА_1 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 заяву представника позивачки адвоката Зайця Євгена Григоровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 137, 140, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги по 4833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 697/2684/24
№ пров. 2/697/237/2025
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина студента,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина студента.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина студента.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
06.03.25 Справа №469/1436/16-ц
2/469/4/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(скорочене)
06 березня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.
учасники справи та їхні представники:
прокурор Мішустін М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" та Публічне акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК", про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -
у х в а л и в:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Коблівської сільської ради від 19 лютого 2014 року № 14 в частині затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0.8100 га (забудовані землі, під проїздами та площадками) у межах населеного пункту села Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, що перебуває у власності громадянки України ОСОБА_1 , на будівництво і обслуговування об"єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Провадження № 2/204/1024/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

06 березня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника позивача адвоката Єрмолова Є.М., відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 279, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01 лютого 2024 року по 01 грудня 2024 року у розмірі 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у сумі 1211 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення буде складено 13 березня 2025 року.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 345/6947/24
Провадження № 22-ц/4808/351/25
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А..

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Гудяк Х.М.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену головуючим суддею Мигович О.М. 30 грудня 2024 року, у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Ші Енерджі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Лесик Вікторія Богданівна про визнання недійсними актів приймання-передачі (внесення) вкладу до статутного капіталу,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 грудня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
04.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/6640/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6640/24
Номер провадження 2-п/205/14/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також переглянути заочне рішення, прийняте Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 07.10.2024 року по цивільній справі № 205/6640/24, скасувати його й призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи 03.02.2025 року. Заява про перегляд заочного рішення сформована в системі "Електронний суд" 24.02.2025 року, тому подана в межах встановленого ст. 284 ЦПК України строку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви 07.10.2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 16 год. 15 хв. 20.03.2025 року.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити іншим учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 712/6312/24
Провадження № 2/712/320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі : Каплі А.С.

представника позивача адвоката Филь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання договору про надання банківських послуг недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» (м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) про визнання договору недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.05.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про розгляд справи в їх відсутність.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обов`язкову участь в судовому засіданні представника відповідача, постільки у позивача є запитання до відповідача, на які відповідь не надана у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання, або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо їх явку визнає обов`язковою.

Постільки позивач заявив клопотання стосовно з`ясування питань по заявлених позовних вимогах позивача. що є правом позивача. суд вважає визнати явку відповідача обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Явку відповідача Акціонерного товариства «Універсал банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання договору про надання банківських послуг недійсним визнати обов`язковою.

Справу призначити до слухання на 10.04.2025 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: