overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
510/2127/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

05.03.2025 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права на власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:
Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.
З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
Згідно із ч.7ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням вищевикладеного, суд має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав, що призводить до того, що по даній справі не встановлено повне коло осіб, які прийняли спадщину, тому, суд прийшов до висновку про витребування у Ренійської районної державної нотаріальної контори наявність спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на власності на спадкове майно.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 45 хв. 16.04.2025 року.
Встановити строк для подання відповідачам відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.
Витребувати у Ренійської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 946/8781/24
Провадження № 2/946/1522/25
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

11.02.2025 року представник позивача надала до суду клопотання, яким просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно. Розгляд справи просила провести за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв до суду не надали, причини неявки не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, відповідає нормам діючого процесуального законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красільнікової Марини Степанівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 396/2187/24
Провадження № 2/396/835/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06.03.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Трохимчук Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено 11 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст.12, 81,89, 141, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, ст.ст. 182, 184, 192 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2024, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/5 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.11.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосерердньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 538/1858/23
Провадження по справі № 2/538/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Дічка Віталія Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Лохвицької міської ради, приватний нотаріус Миргородського районного Нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно як частку у праві спільної сумісної власності.

До Лохвицького районного суду надійшло електронною поштою клопотання представника відповідача - адвоката Дічка Віталія Сергійовича про проведення судового засідання, яке призначене на 18.03.2025 року, в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Лохвицької міської ради, приватний нотаріус Миргородського районного Нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно як частку у праві спільної сумісної власності - провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника відповідача - адвоката Дічка Віталія Сергійовича та відповідача ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3078/25 Справа № 183/5389/24 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медведовська Любов Михайлівна на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційної скарги долучено клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року.

В обгрунтуванні клопотанняпро поновлення строку зазначає, що 08.11.2024 року вона звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 17.12.2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга подана 31.12.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення було пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медведовська Любов Михайлівна про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медведовська Любов Михайлівна строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медведовська Любов Михайлівна на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-о/734/40/25 Справа № 734/1042/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7 і 9 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна визначений на два роки, - до 30 березня 2025 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та вказане клопотання прийняти до розгляду і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 299 і 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 10.00 годину 18 березня 2025 року (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Судовий розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію клопотання з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
У Х В А Л А
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
№ 139/177/25
06 березня 2025 року селище Муровані Курилівці
У С Т А Н О В И Л А:
Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. 06 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" подав до Мурованокуриловецького районного суду цей позов в інтересах ОСОБА_1 .
Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, оплочений судовим збором у відповідному розмірі. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі.
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 02 квітня 2025 року.
Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.
Справа розглядатиметься Мурованокуриловецьким районним судом під головуванням судді Тучинської Наталії Василівни.
Учасникам справи роз`яснити, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ____________
У Х В А Л А

06 березня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа: Вінницька обласна Рада, про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/42523/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа: Вінницька обласна Рада, про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату.

До судового засідання представник третьої особи Вінницької обласної Ради - Сенів А.М. подав клопотання про залучення до участі у справі №127/42523/24 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Вінницьку обласну військову адміністрацію і Департамент фінансів Вінницької обласної державної адміністрації, на права і обов`язки яких може вплинути рішення у справі, тому що повноваження здійснення фінансування закладів охорони здоров`я, які утримуються за рахунок обласного бюджету, належать обласній державній адміністрації, тобто, фінансування Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи належить до компетенції Вінницької обласної військової адміністрації. Забезпечення ефективного та цільового використання бюджетних коштів є однією з основних функцій Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації. (а.с. 29-31)

В судове засідання представник третьої особи Вінницької обласної Ради - Сенів А.М. не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник відповідача Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи - адвокат Безрученко Д.П. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 37)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи Вінницької обласної Ради - Сеніва А.М. обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки на права і обов`язки Вінницької обласної військової адміністрації і Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації може вплинути рішення у справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи Вінницької обласної Ради - Сеніва А.М. задоволити.

Залучити до участі у справі №127/42523/24 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:

- Вінницьку обласну військову адміністрацію (, м. Вінниця, вул. Соборна, 70),

- Департамент фінансів Вінницької обласної державної адміністрації (, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Позивача ОСОБА_1 зобов`язати протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду надіслати третім особам Вінницькій обласній військовій адміністрації, Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 06.03.2025.

Суддя О.О.Венгрин