У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Будзан Л.Д., за участю скретаря судового засідання ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача про об`єднання позовів у цивільних справах № 758/11653/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та цивільної справи № 758/13910/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Представник відповідача подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи № 758/11653/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та цивільної справи № 758/13910/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Таким чином, справи № 758/11653/24 і № 758/13910/24 мають однорідні позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, що виникли на підставі договорів позики, які є подібними за змістом і відрізняються лише датою укладання та сумами позики.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що у вказаних справах предметом є стягнення коштів за різними договорами позики, тому об`єднувати справи в одне провадження є недоцільним.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1-ч.5, ч.7, ч.8 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, нормами ст. 188 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків та підстав, за яких суд з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж самого відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Таким чином, законодавець визначає можливість об`єднання кількох позовних вимог: одного позивача до одного відповідача, одного позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із клопотання про об`єднання цивільні справи № 758/11653/24 та № 758/13910/24 мають однорідний суб`єктний склад, тобто однакових позивачів та відповідачів, однак предметом розгляду даних справ є договори позики, які є різняться датою укладення та сумою грошової позики, а отже позовні вимоги вищезгаданих цивільних справ є різними, а тому підстав для об`єднання цивільних справ № 758/11653/24 та № 758/13910/24 суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 188, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання позовів у цивільних справах № 758/11653/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та № 758/13910/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН