Єдиний унікальний номер: 379/330/25
Провадження № 2/379/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., вирішуючи питання відкриття провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки на його користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів по виконавчому документу Таращанського районного суду № 379/136/19 в сумі 73 952,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025, головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Зінкіна В.І.

04.03.2025 на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було отримано інформацію з Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки (вих. № 108-2383 від 03.03.2025), згідно якої відомості щодо задекларованого/зареєстрованого місця проживання відповідачки в Реєстрі територіальної громади міста Києва відсутні.

З метою визначення підсудності, на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, головуючим суддею було отримано відповіді № 1173179, 1173194 від 05.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши зміст отриманої позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку пені за прострочення сплати аліментів, зазначена лише формула розрахунку і загальна сума заборгованості.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору та надасть суду відповідний платіжний документ, - позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне надати позивачу десятиденний строк з дня вручення їй цієї ухвали для усунення вказаних недоліків у спосіб подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням обґрунтованого розрахунку пені за прострочення сплати аліментів.

Суд зауважує, що дотримання вимог статтей 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Оскільки судом установлено невідповідність позовної заяви вимогам статті 175 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 14, 43, 175, 184, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, - позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. І. Зінкін