УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 335/5841/19

провадження № 61-17061св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 , надісланого адвокатом Черкашиним Іваном Івановичем, на касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власності, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Кочкарьов С. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у вказаній справі

19 грудня 2024 року представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Горлов Д. О. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року тапостанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада2024 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалами від 30 січня 2025 року відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребував цивільну справу № 335/5841/19 із Заводського районного суду м. Запоріжжя, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

25 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - Черкашин І. І. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До відзиву долучено докази надіслання його копії та копій доданих до нього документів лише до зареєстрованих Електронних кабінетів ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та ТОВ «Лакомка-2010».

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив ОСОБА_1 надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та доданихдо нього документів відповідачам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України (до електронних кабінетів або у разі відсутності електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив ОСОБА_1 належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Черкашиним Іваном Івановичем, на касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власності, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України повернути без розгляду ОСОБА_1 - адвокату Черкашину Івану Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко