ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2186/25 Справа № 214/9523/24 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі № 214/9523/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду 29 листопада 2024 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі № 214/9523/24, яка сформована в особистому кабінеті 29.11.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2024 року, визначено наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя Агєєв О.В. судді Зубакова В.П. та Корчиста О.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року виребовано цивільну справу № 214/9523/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

10 січня 2025 року зазначена цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, 20 січня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 рокузалишена без руху.

24 січня 2025 року апелянтом надіслано заяву на підтвердження усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, у зв`язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2025 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 27 лютого 2025 року відповідно до пунктів 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 214/95223/24 , провадження № 22-ц/803/2186/25 через неможливість розгляду справи суддею-доповідачем Агєєвим О.В., у зв`язку із затвердженням 26.02.2025 Зборами суддів складу судових палат у м. Дніпро та м. Кривий Ріг, розташуванням робочого місця у м. Дніпро з 04.03.2025.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року, визначено наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя Бондар Я.М. судді Зубакова В.П. та Корчиста О.І.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 рокуу справі № 214/9523/24 подана з пропуском строку передбаченою ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи, рішення суду було постановлено 07 листопада 2024 року, проте апеляційна скарга на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року подана до суду 29 листопада 2024 року, в той час як строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали спливає 22 листопада 2024 року, тобто апеляційна скарга подана із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється судом за заявою учасника справи.

Разом з тим ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 рокуза заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказівзалишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: