overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1061/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступа та резолютивна частини)

06.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Державний нотаріус П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Вікторія Зімницька, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

УХВАЛИВ:

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Харківська міська рада, , 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7;

Третя особа: Державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори Вікторія Зімніцька, м. Харків, вул. Валентинівська, 27 Г.

Суддя В.О. Афанасьєв
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/28/25
Провадження № 2/644/1576/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зайцевої М.С.,

за участю секретаря Селіхової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №644/28/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 2879846 від 29.01.2022, в розмірі 19501(дев`ятнадцять тисяч п`ятсот одна гривня) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Інформація про сторони:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлений до 08 березня 2025 року.

Суддя: М. С. Зайцева
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5217/24
Номер провадження 2/213/645/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання- Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений між сторонами 07 червня 2014 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №328.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем у справі зазначена ОСОБА_2 .

Із копії повторного свідоцтва про шлюб, виданого 23.11.2024 та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №7, сформованого 23.11.2024 видно, що 07.06.2014 року укладено шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Таким чином, по батькові відповідача ОСОБА_3 , проте у позові зазначено як ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним та оскільки склад сторін згідно позову не змінюється, суд приходить до висновку, що слід вважати належним відповідачем у справі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 48, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі №213/5217/24 за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбувважати належним відповідачем - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 06 березня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова
Березівський районний суд Одеської області
06.03.2025
Справа № 494/73/24
Провадження № 2-о/494/4/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.03.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Римар І.А.,

присяжних Коноваленко Д.В., Кравченко Л.М.,

розглянувши справу №494/73/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою зупинено на час проведення експертизи.

13.02.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №786 та повернуто матеріали справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 04.04.2025 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Римар

Присяжні: Д.В. Коноваленко

Л.М. Кравченко
Справа № 577/6427/24
Провадження № 2-п/577/7/25
У Х В А Л А
"05" березня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання адвоката Колеснікової Ірини Олександрівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , у справі про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа, судове засідання по якій призначено на 09.00 год. 10.03.2025 року.
Від адвоката Колеснікової І.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», вмотивоване територіальною віддаленістю місця знаходження (м. Кременчук) від Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє - 08.02.2025 року строком на 90 діб.
За приписами ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Зважаючи на наявність клопотання адвоката, обладнання для проведення відеоконференції, суд вважає можливим розгляд справи провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Колеснікової Ірини Олександрівни задовольнити.
Розгляд справи про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.
Зобов`язати адвоката Колеснікову Ірину Олександрівну за допомогою сервісу «EASYCON» вийти на зв`язок з Конотопським міськрайонним судом о 09.00 год. 10 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 720/3502/24
УХВАЛА

про повернення заяви

05 березня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Боянської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 24.12.2024 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана заявником 17.02.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №447.

Заявнику було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Боянської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 194/2026/24
Номер провадження № 2/194/242/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 березня 2025 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Скребець О.С. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, та інфляційних витрат. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 4933,52 доларів США, та інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 204941,86 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасникам справи надано строк на подання розміру заявлених сторонами судових витрат.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого судового засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84,197,198,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, та інфляційних витрат,та призначити справу до розгляду по суті на 17 квітня 2025 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа №498/118/25
Провадження по справі №2-о/498/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника Ліпаткіна Елла Володимирівна, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника Ліпаткіна Елла Володимирівна, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

04 березня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника Ліпаткіної Елли Володимирівни в якій вона просить суд надати їйу можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1, 2, ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумний строк і забезпечення процесуальних прав представника заявника на участь у розгляді справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника заявника і надати їй можливість взяти участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання представника заявника адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через програму конференції, сервіс «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника Ліпаткіна Елла Володимирівна, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, призначене о 10:30 год. 11 березня 2025 року та усі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Про участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням програми конференції, сервіс «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1089/25
Провадження № 2-н/210/214/25
05 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Справа № 592/2950/25
Провадження № 2/592/1311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус СМНО Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання права власності на будівельні матеріали, -

установив:

24.02.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 28.02.2025 позовну заяву залишено без руху, надано термін на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

28.02.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кордюка В.П. надійшла заява (вх. № 7797/25 від 28.02.2025) про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кордюка В.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус СМНО Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання права власності на будівельні матеріали, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя Р.А. Онайко