overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32854/24

Провадження № 22-ц/820/2560/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року (суддя Колієв С. А.) про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5607/25
Провадження № 2/552/2483/25
У Х В А Л А

09.12.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1530/24Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/817/1170/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О.З., Хоми М.В.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Фільварочна Ольга Борисівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту біохімії ім. О.В. Палладіна Національної академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року.

02 січня 2026 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 13 січня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
09 грудня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Харечко С.П.
Справа № 196/1163/25
№ провадження 2/196/634/2025
УХВАЛА

05.12.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Коллект Центр" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" в судове засідання не з`явився, в позовній заяві ОСОБА_2 просила розглянути справу без участі представника, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 2-8).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 96-98, 99-100, 106-107, 115-166). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21.11.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В.., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Суд зазначає, що заявник звернувся до суду із заявою через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», однак на виконання вимог ч. 1 ст. 177, 43 ЦПК України, не надав докази надсилання боржнику копій поданих до суду документів за адресою реєстрації місця проживання.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Тоді як п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, згаданою нормою ЦПК України обов`язок щодо долучення до заяви про видачу судового наказу копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів або у разі надсилання до суду заяви про видачу судового наказу у електронному виді докази направлення копії заяви боржнику, покладено на заявника.

З вищенаведеного вбачається, що до заяви про видачу судового наказу заявником мають бути додані докази надсилання заяви про видачу судового наказу з додатками боржнику.

Однак представником АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до суду було подано заяву через систему електронний суд, та не додано доказів надсилання заяви боржнику.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

СуддяЯ. В. Шестакова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9952/25
Провадження № 2/552/3964/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/161/7493/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
05 грудня 2025 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з вищевказаним позовом.
Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.
Відповідно до п.122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.
Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.
Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а іншим учасникам справи - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь
Справа № 629/7615/25
Провадження № 2-во/629/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Уваренко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області заяву про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до заінтересованої особи Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Лозівським міськрайонним судом Харківської області 25.11.2025 по зазначеній справі ухвалено рішення, яким встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є рідною дочкою, а ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у його даті народження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у рішенні суду помилково зазначено його дату народження, як ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

У резолютивній частині рішення від 25.11.2025 зазначити правильну дату народження ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 619/10103/24

провадження № 22-ц/818/4452/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

за участі секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні №77389907 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року, постановлене суддею Прудніковою О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Справа № 352/2432/24
Провадження № 22-ц/4808/1664/25
Головуючий у 1 інстанції Кузьменко С. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,

секретаря: Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта адвоката Васютина Я.В.

представника позивача адвоката Широких Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за апеляційною скарг ою представника ОСОБА_1 адвоката Васютина Ярослава Володимировича на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2025 року, ухвалене в складі судді Кузьменка С. В. в місті Івано-Франківську, у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 103,104, 108,251, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васютина Ярослава Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. В. Бойчук

О. В. Пнівчук
Справа № 650/7448/25
Номер провадження 2-о/650/246/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2025 рокусмт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Великоолександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса здійснення діяльності: селище Велика Олександрівка, вул. Свободи, буд. 145 Бериславського району Херсонської області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у м. Скадовськ Херсонської області, батьками якої є: мати - громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , батько громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76,84,90, 91, 175, 177, 318 ЦПК України

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Великоолександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі судове засідання 10 грудня 2025 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11 Херсонської області з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.ks.court.gov.ua/.

Суддя Ковальчук О.В.