ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/174/25 Справа № 216/1254/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/1254/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення у справі № 216/1254/20 по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Щербачова Андрія Петровича на заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Заочним рішенням Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 рокупозовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 22792 гривні 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1051,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1051,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Щербачов А.П. просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, закрити провадження на підставі п. 4 ст. 307 ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Щербачова Андрія Петровича - задоволено частково.

Заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року в частині задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , як солідарного боржника з ОСОБА_1 , на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2017 року по 28 вересня 2017 року, у розмірі 2 535 гривень 47 копійок.

Заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року змінено в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» та зменшено цей розмір з 1 051,00 гривень до 231 гривні 22 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , як солідарного боржника з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - відмовлено.

Заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року в частині задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишено без змін.

Стягнуто з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 806 гривень 17 копійок.

21 лютого 2025 року позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 216/1254/20 по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Щербачова А.П. на заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року, яка обгрунтована тим, що під час подачі позову до суду першої інстанції КПТМ «Криворіжтепломережа» було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпровським апеляційним судом заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року змінено в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», зменшивши цей розмір з 1051,00 гривень до 231,22 гривень. При цьому, не вирішено питання щодо судового збору в розмірі 818,78 гривень (1051,00 231,22 = 818,78).

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При ухваленні постанови Дніпровського апеляційного суду 17 лютого 2025 року, колегією суддів здійснено розподіл судових витрат, згідно вимог статті 141 ЦПК України.

Так, у мотивувальній частині постанови суду зазначено, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 231,22 грн., тобто пропорційно до задоволених позовних вимог (2 102,00 грн. судовий збір сплачений за подання позовної заяви (а.с. 1) х 11% (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 231,22 грн.), а тому колегія суддів змінює рішення суду в цій частині та зменшує розмір судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» з 1 050,00 грн. до 231,22 грн.

Отже, твердження представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» про те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору за подання позовної заяви, не відповідають дійсності.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення у справі № 216/1254/20 по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Щербачова Андрія Петровича на заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 березня 2025 року.

Головуючий:

Судді: