Провадження № 2/357/1637/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Пугач В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 представник позивача, за довіреністю у справі - адвокат Худак Анастасія Анатоліївна, звернулася до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 06.12.2024, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 лютого 2020 року у розмірі 24662,09 грн станом на 25.10.2024, та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

09.12.2024 згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

09.12.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 03.02.2025 09:30 год.

03.02.2025 судове засідання було перенесено на 06.03.2025 09:00 год, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого суді у справі.

31.01.2025 представник позивача, за довіреністю у справі адвокат Худак Анастасія Анатоліївна, подала до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», яка зареєстрована судом 03.02.2025, про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що станом на дату подання даної заяви спірні відносини між сторонами врегульовані. Тому, на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просила закрити провадження у справі № 357/17669/24 та повернути позивачу понесені судові витрати.

Представник позивача, за довіреністю у справі - адвокат Худак Анастасія Анатоліївна, у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, у позовній заяві просила проводити розгляд справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк».

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подав.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц Верховний Суд зауважив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Але відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Суд роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Також, Верховний Суд зауважив, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову 29.11.2024 предмет спору (заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 лютого 2020 року у розмірі 24662,09 грн) існував та 09.12.2024 судом було відкрито провадження у даній справі, а перестав існувати предмет спору 31.01.2025, таким чином провадження у справі не може бути закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки така правова підстава полягає саме у відсутності предмета спору на час пред`явлення позову, а не у припиненні його існування (зникненні) після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю адвокат Худак Анастасія Анатоліївна, до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву, згідно якої позивач не підтримує своїх вимог, тобто відмовляється від позову, цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач відмовився від своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та не заявив вимогу про стягнення судових витрат з відповідача, а просив повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір у даній справі, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову згідно інструкції № CF_92204 від 14.11.2024, а саме: 1514,00 грн.

Керуючись ст. 4,13, 255, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: вулиця Автозаводська будинок 54/19, місто Київ, 04114) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 06.03.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко