ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25574/24

Провадження № 22-ц/820/430/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», яке подано його представником адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем щодо повторного витребування доказів у справі № 686/25574/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», через адвоката Бачинського О.М., подав апеляційну скаргу, в якій, просив суд апеляційної інстанції повторно витребувати в АТ «Сенс Банк» та в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів, а саме перерахування, поступлення коштів з рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Форза» на поточний/картковий рахунок позичальника ОСОБА_1 протягом трьох банківських робочих днів, включно з дня оформлення договору про надання позики на умовах фінансованого кредиту № 20 від 22.11.2020.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про повторне витребування доказів слід відмовити.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача адвокат Бачинський О.М. в суді першої інстанції заявляв клопотання про витребування у АТ «Сенс Банк» та у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Форза» на поточний/картковий рахунок на ім`я позичальника ОСОБА_1 по договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 20 від 22.11.2020 на день/після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо).

Дане клопотання було задоволено ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2024 (а.с.63) та від 30.10.2024 (а.с.71).

На виконання вимог даних ухвал суду про витребування інформації, надійшли відповіді яким надано належну оцінку судом першої інстанції.

Витребувана інформація наявна в матеріалах справи (а. с. 68, 83-87).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання про повторне витребування інформації від банків, не підлягає задоволенню, оскільки вирішено судом першої інстанції відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст 84, 367 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», яке подано представником - адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем, про повторне витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко