overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1398/25
Провадження № 2-о/515/1762/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

при секретарі судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю представника заявника - адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на час відкриття спадщини разом із спадкодавицею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.О. Луцюк
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2025 м. Харків
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
- з централізованого водопостачання за період з 01.10.2021 по 30.09.2025, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 12 414,69 (дванадцять тисяч чотириста чотирнадцять, 69) грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.10.2021 по 30.09.2025, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 6 594,59 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто чотири, 59) грн;
- за абонентського обслуговування за період з 01.06.2022 по 30.09.2025, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1 125,94 (одна тисяча сто двадцять п`ять, 94) грн;
- за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 30.09.2025, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 631,56 (шістсот тридцять один, 56) грн;
- за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період 01.06.2022 по 30.09.2025, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 576,84 (п`ятсот сімдесят шість, 84) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», третя особа Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради Ільчак Ігор Юрійович, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба», третя особа Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Перещепинської міської ради Ільчак Ігор Юрійович, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/8785/25
Справа № 521/9091/25
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дерюгіної Христини Богданівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2025 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 28 листопада 2025 року Дерюгіна Христина Богданівна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Ширяївського районного суду Одеської області матеріали справи №521/9091/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Ширяївського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/7846/25
УХВАЛА

10.12.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2025 року по цивільній справі №947/44689/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/44689/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

При цьому, у резолютивній частині вказаної ухвали помилково зазначена дата та час підготовчого засідання як «28.01.2026 року о 14 годині 30 хвилин», замість вірного «18.12.2025 року о 12 годині 00 хвилин».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2025 року по справі №947/44689/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та зазначити вірно у резолютивній частині дату та час підготовчого засідання як «18.12.2025 року о 12 годині 00 хвилин», замість не вірного «28.01.2026 року о 14 годині 30 хвилин».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 296/167/25 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Борисюка Р. М.,

Павицької Т. М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А. М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2025 року /

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 08 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 154/1136/25
Провадження № 2/165/589/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 28.04.2025 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 16 січня 2026 року о 10:00 в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/127/4994/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника позивача Говдика Т. Я.,

представників відповідача - адвокатів Піпка А. М. та Слободянюка М. В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (надалі - ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ") до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 6 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Враховуючи складність викладення повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу та складання повної ухвали суду відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ»про залучення до участі в розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послугу цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про розірвання договору про постачання електричної енергії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Справа № 353/313/25
Провадження № 22-ц/4808/1515/25
Провадження №22-ц/4808/1498/25
Провадження № -ц/4808/1499/25
Головуючий у 1 інстанції МОТРУК Л. І.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Кузнєцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни на рішення Тлумацького районного суду від 19 серпня 2025 року та два додаткові рішення Тлумацького районного суду від 02 вересня 2025 року, ухвалені в складі судді Мотрук Л.І.у м. Тлумачі, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни задовольнити частково.

Рішення Тлумацького районного суду від 19 серпня 2025 року змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК» (місцезнаходження: вул. Богданівська, буд. 10, приміщ. 411, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням,у сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК» (місцезнаходження: вул. Богданівська, буд. 10, приміщ. 411, м. Київ, ) на користь держави 1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Додаткове рішення Тлумацького районного суду від 02 вересня 2025 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК» (місцезнаходження: вул. Богданівська, буд. 10, приміщ. 411, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Додаткове рішення Тлумацького районного суду від 02 вересня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК» витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК» (місцезнаходження: вул. Богданівська, буд. 10, приміщ. 411, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа №567/1559/25
Провадження №2/567/640/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника відповідача - адвоката Романової Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: вул.Грушевського, 1д, м.Київ 01001, адреса для кореспонденції: вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса офіційного вебсайта - https://privatbank.ua/) :

- відомості про отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки, яка містить наступні реквізити № НОМЕР_2 ;

- відомості про надходження 10.02.2025 року на платіжну картку, яка містить наступні реквізити № НОМЕР_2 , у разі належності її ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), грошових коштів в сумі 4 500 грн., з наданням підтверджуючих документів первинного бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення тощо);

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 , у разі належності її ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 10.02.2025 року по 26.02.2025 року включно;

- відомості про те, чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк до 26.12.2025 р.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам та АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.