06.03.2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

м.Харків

Справа № 642/7611/24

Провадження 2/642/171/25

Ленінський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Падалко Д.В.

представника позивача адвоката Дзюба І.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Хана А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся представник позивача ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» - адвокат Дзюба І.М. з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» заборгованість у сумі 19 769,47 грн., з яких: заборгованість за договором №11 від 14.05.2021 про надання експлуатаційних послуг в сумі 8 251,25 грн., заборгованість за договором №11 про надання посередницьких послуг від 14.05.2021 в сумі 11 518,22 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2024 позовну заяву прийнято до провадження судді, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.12.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, так як виникла необхідність у витребування документів у позивача щодо надання послуг у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , необхідність виклику свідків, які можуть підтвердити факт ненадання послуг, за які стягують заборгованість з відповідача і які є предметом позову в даній справі.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хана А.О. задоволено, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06 березня 2025 року представник позивача - адвокат Дзюба І.М. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви заначила, що при ознайомленні з матеріалами справи дізналася, що на підготовче судове засідання викликані свідки, які не були заявлені за клопотанням ані позивача, ані представника позивача, крім того будь-якого окремого письмового документу (письмову ухвалу) судом не винесено. Таким чином вважає, що суддя Ленінського районного суду м.Харкова Петрова Н.М. проявила особисту зацікавленість в результаті розгляду справи в інтересах відповідача, викликав свідків в судове засідання.

Вищезазначені обставини в сукупності дають підстави дійти висновку про побічну заінтересованість суду у результаті розгляду справи на користь відповідача та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відвід судді Петрової Н.М. та надала поясненні, аналогічні викладеним у заяві.

Відповідач та його представник в судовому засідання заперечували проти відводу судді, зазначили, що заява необґрунтована та безпідставна. Крім того пояснили, що заяви про виклик свідків були подані через канцелярію суду ще 28.02.2025, тобто завчасно до підготовчого судового засідання, щоб вирішити питання щодо виклику свідків в судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України закріплено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що підставою для відводу не може бути судження заявника про необ`єктивність та упередженість судді через переконання представника позивача в тому, що суддя є зацікавленою у вирішенні справи на користь відповідача, оскільки це твердження носить характер припущення та є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Дзюба І.М. про відвід судді Ленінського районного суду м.Харкова Петрової Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Петрова