КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6146/23 Головуючий у 1 інстанції: Захарчук С.С.
Провадження № 22-ц/824/7541/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тищенка Олександра Олексійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 30 січня 2025 року подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме, подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням у прохальній частині яке саме рішення він просить ухвалити за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 17 лютого 2025 року подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що він погоджується з позицією апеляційного суду по суті вказаних недоліків, та виклав прохальну частину апеляційної скарги в новій редакції.

Разом з тим, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 мав подати нову апеляційну скаргу із зазначенням у прохальній частині яке саме рішення він просить ухвалити за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції, у відповідній кількості примірників. Відповідно, подання представником ОСОБА_1 вказаної заяви не може вважатися належним виконанням ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року.

Станом на 05 березня 2025 року апелянт визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене,апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Тищенка Олександра Олексійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.