Номер провадження: 22-ц/813/8291/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах: головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гареєв Євген Шамільович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2025 року рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,7 кв.м, житловою площею 20,4 кв.м, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Volkswagen Passat, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05 січня 2021 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,7 кв.м, житловою площею 20,4 кв.м.

В інший частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2025 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 03 листопада 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гореєв Є.Ш., подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2025 року в частині задоволених позовних вимог первісного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли 26 листопада 2025 року.

Дослідивши вказані матеріали, апеляційний суд вважає, що їх потрібно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Крім того, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Так, під час вивчення направлених матеріалів справи судом виявлено, що останній аркуш судового рішення (а.с. 224) має неналежений стан, а саме має розриви по всіх довжині листа та має зім`ятий вигляд.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №521/12893/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути до Хаджибейського районного суду м. Одеси для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева