Провадження № 2/127/6629/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Вдовцов С.П. подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення дійсної вартості спірного майна (автомобіля), запропонувавши експертну установу, в якій є доцільним провести цю експертизу.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлення належним чином. Представник відповідача- позивача подав заяву та просив розгляд заяви про призначення експертизи розглянути у його відсутність, вказане клопотання підтримує та просить його задовольнити. Представник позивача - відповідача також просив клопотання розглянути в його відсутність, при його розгляді покладається на думку суду. Водночас, у випадку задоволення заяви, просить визначити іншу експертну установу (НДКЕКЦ МВС або іншу установу).

Вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертиз, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання майна (автомобіля) спільною сумісною власністю подружжя та в порядку його поділу просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію в розмірі ринкової вартості частки. В підтвердження вартості спірного майна позивач надала висновок експерта №2285 судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної на підставі п.1 ст.106 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 правом не відзив не скористався, однак подав зустрічний позов, який прийнятий судом до розгляду, та в порядку поділу вказаного майна просить визнати право власності на автомобіль за позивачем-відповідачем ОСОБА_1 та стягнути з останньої на його користь компенсацію в розмірі частки ринкової вартості автомобіля. При цьому, заявляючи клопотання про проведення експертизи вказував, що попередній висновок про вартість спірного автомобіля проведений без фактичного технічного огляду автомобіля.

Суд вважає, що з`ясування розміру реальної вартості спірного майна має значення при вирішенні спору по суті.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи.

З`ясування розміру реальної вартості майна потребує спеціальних знань, сторони не дійшли згоди щодо вартості майна, а тому суд вважає за необхідне призначити в справі судову транспортно-товарознавчу експертизу. При цьому, суд враховує доводи представника відповідача-позивача щодо наданого позивачем-відповідачем доказу на підтвердження вартості автомобіля, зважаючи на відсутність у висновку експерта даних щодо проведення ним огляду спірного автомобіля.

Суд бере до увагу, що відповідно до положень ст.12 ЦПК України суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник відповідача-позивача, заявляючи клопотання про проведення експертизи, просив доручити її проведення судовому експерту ПП ЕНДЦ «Експертиза», щодо чого заперечував представник позивача за первісним позовом, вказуючи на можливість проведення цієї експертизи НДЕКЦ МВС.

З огляду на вказане, враховуючи позицію сторін, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представником відповідача-позивача запропоновано питання, уточнень з іншої сторони не має, а тому суд вважає за можливе поставити його на розгляд експертизи.

Згідно ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову транспортно- товарознавчу експертизу.

На вирішення судової транспортно- товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

а) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «NISSAN X- TRAIL», 2007 року випуску, VIN код транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2488 см.куб?

Проведення експертиз доручити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1).

Встановити строк проведення експертиз до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати автомобіль марки «NISSAN X- TRAIL», 2007 року випуску, VIN код транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на огляд експерту та в разі необхідності правовстановлюючі та інші необхідні документи для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизах, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_2 .

Копію ухвали та цивільну справу №127/30228/25 направити до Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя