Справа № 203/848/25
Провадження № 6/0203/43/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

07 лютого 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 67048783, відкрите на підставі виконавчого напису № 4442 вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК». 25 липня 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, за яким було відступлено право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Р24.00402.004280565. Посилаючись на вказані обставини, заявник в порядку ст.442 ЦПК України просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 4442 вчиненого 19 серпня 2021 року, з АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». (а.с.1-2)

Представник заявника в судові засідання не з`явився, в своїй заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судові засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 06 жовтня 2021 року, відкрито виконавче провадження № 67048783, з примусового виконання виконавчого напису № 4442 від 19 серпня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 130 322,69 грн. (а.с.11)

Згідно договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року АТ «ІДЕЯ БАНК» відступлено ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за кредитним договором № Р24.00402.004280565, боржник ОСОБА_1 (а.с.3-7), даний факт також підтверджується Витягом з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року. (а.с.9)

Таким чином, до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги за виконавчим написом, вчиненим 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., який зареєстровано в реєстрі за № 4442.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст.514 ЦК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч1ст.442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому написі, вчиненому 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., який зареєстровано в реєстрі за № 4442, з АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 247, 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, який зареєстровано в реєстрі за № 4442, з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код ; адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (; адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко