overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2250/24
Провадження № 2/496/670/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши цивільний позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. розглядалась вказана цивільна справа.

У зв`язку з тим, що суддя Трушина О.І., у встановленому Законом порядку звільнена у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 257 від 29.01.2025 року цивільну справу №496/2250/24 було повторно передано на автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 року, справа була передана в провадження судді Буран В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиною О.І. від 01.04.2024 року було відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної справи до свого провадження та продовжити судовий розгляд в порядку спрощеного провадження з призначенням дати судового засідання визначеної попереднім складом суду.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, введенням воєнного стану, відсутності поштової продукції, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, відключення електроенергії, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості призначити справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 33, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2025 року о 11.00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 751/1122/25
Провадження № 2/750/1371/25
07 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» про витребування доказів,
у січня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що позивачем заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, які при розгляді цивільної справи є обов`язковими, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено.
Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:
- інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_2 / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- надати повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на який зараховано кошти.
- у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, просимо надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Боржника).
Витребувану інформацію направити на адресу суду з посиланням на номер справи №751/1122/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 172/2220/24
провадження № 2/156/169/25
У Х В А Л А

07 березня 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., перевіривши позовну заявуакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 05 березня 2025 року надійшла цивільна справа №172/2220/24 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року про передачу цієї справи на розгляд за підсудністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим утворилась зазначена заборгованість.

Суд, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив наступне.

Вказана позовна заява подана до суду в електронній формі через систему «Електронний суд».

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, позовна заява не містить доказів надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів відповідачу.

Відтак, позов подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом подання доказів надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів відповідачу.

Суд звертає увагу позивача, що дана справа була передана за підсудністю до Іваничівського районного суду Волинської області з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, позовну заяву з додатками необхідно направити відповідачу за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2908/25
Провадження № 2-н/357/639/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу, в якому просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з оплати за оплату постачання природного газу в розмірі 3644,23 грн за період з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року, 3 % річних в розмірі 15,02 грн, інфляційне збільшення в розмірі 76,06 грн за період з 26.10.2021 по 23.02.2022 та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Провадження № 2/686/1730/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

26 лютого 2025 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

04 березня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2025 року.

Однак у другому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини означеної ухвали суду допущена описка в даті ухвалення рішення, замість правильної дати «26 лютого 2025 року», невірно зазначено «25 лютого 2025 року», що є неправильним.

У відповідності до частини 1.2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до другого абзацу мотивувальної частини та першого абзацу резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2025 року та вважати правильною датою ухвалення рішення «26 лютого 2025 року» замість неправильної «25 лютого 2025 року».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

П о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки до другого абзацу мотивувальної частини та першого абзацу резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2025 (справа № 686/34497/24) та вважати правильною датою ухвалення рішення «26 лютого 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду..

Суддя :
Провадження №: 2/336/536/2025
У Х В А Л А

7 березня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Зарютіна П.В., за участю секретаря судового засідання Бублій Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не з`являється у судові засідання у цій справі та не повідомляє суд на теперішній час про зміну свого місцезнаходження та актуальні засоби зв`язку (електронну пошту, номер мобільного телефону тощо), маючи зареєстроване у установленому законом порядку місце проживання в м. Запоріжжі.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою з`ясування місця перебування осіб, забезпечення їх процесуальних прав на участь у судовому засіданні, належного повідомлення про час і місце розгляду справи, з урахуванням введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України суд має витребувати у

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 18, 81 ч. 7, 223, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У порядку витребування доказів зобов`язати Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради (Поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 3) надати до суду інформацію:

-чи зареєстрований громадянин України ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа? В разі підтвердження зазначеної інформації надати суду відомості стосовно актуальної адреси фактичного місця проживання вказаної особи відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відкласти судововий розгляд по вищевказаній справі.

Визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання, з викликом сторін:

1 травня 2025 року о 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 686/4360/25
Провадження № 2/686/2866/25
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

05 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Як встановлено ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося з вказаним позовом в якому, просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 47, 49 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

З наданої інформації відділом реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній знятий з реєстрації місця проживання особи 13.09.2024 року у зв`язку із смертю.

За таких обставин, враховуючи, що на час пред`явлення вказаного позову було встановлено, що відповідач є померлою особою, що виключає можливість розгляду даної справи стосовно цієї особи, у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 47, 48, 49, 186 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №:755/1999/25
Провадження №: 2/755/3337/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір з відповідачем врегульовано.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, що кореспондується з нормою ч. 1 ст. 206 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши подану заяву, суд доходить висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 522/1897/25-Е
Провадження № 2/522/3775/25
06 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/1897/25-Е надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 30, 175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.04.2025 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.
Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.
Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: