УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 331/879/17

провадження № 61-1174ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. 0. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року у складі судді Скользнєвої Н. Г. та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Гончар М. С., Онищенка Е. А. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, яка уточнювалась у червні 2024 року.

В обґрунтування доводів заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначало, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі № 331/879/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 006-07505-120313 на загальну суму 68 861,67 грн та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

19 вересня 2019 року постановою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Олександрівський ВДВС) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № НОМЕР_1, виданим судом по вказаній справі 01 листопада 2018 року.

15 квітня 2020 року проведені електроні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 006-07505-120313, укладеними між АТ «Дельта Банк» та боржником.

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 оголошено переможцем ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15 квітня 2020 року.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2 309 690,00 грн) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27 квітня 2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 309 690,00 грн з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15 квітня 2020 року лот № GL3N015725».

28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №006-07505-120313.

На момент звернення до суду виконавче провадження № НОМЕР_1 є відкритим.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просило:

замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 331/879/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року на загальну суму 68 861,67 грн та судового збору в сумі 1 600 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 331/879/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року на загальну суму 68 861, 67 грн задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 331/879/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року на загальну суму 68 861,67 грн, вказавши як стягувача - ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Судові рішення мотивовані тим, що:

28 квітня 2020 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2233/К до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки АТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до боржника кредитним договором № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року;

за таких обставин, оскільки ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі чинного договору про відступлення права вимоги стала єдиним кредитором за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року, є правові підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні;

суд відхилив доводи представника заінтересованої особи - ОСОБА_1. стосовно пропуску заявником, позовної давності звернення до суду із заявою, оскільки визначення позовної давності охоплює звернення до суду із вимогою про захист, виходячи із самого змісту поняття - звернення із позовом, в той час коли в даному судовому провадженні розглядається питання виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження, у зв`язку із чим, у суду відсутні підстави для застосування позовної давності при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке не є завершеним, закінченим, а є відкритим і по ньому тривають виконавчі дії;

суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність належних та допустимих доказів правонаступництва ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи доказами;

стосовно посилань в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права у зв`язку з постановленням судом ухвали від 29 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі колегія суддів зазначила, що провадження не може бути закрите з тих підстав, що раніше представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вже звертався з аналогічним процесуальним клопотанням, яке було вирішено судом. Подібне звернення до суду та його вирішення судом не перешкоджають процесуально заінтересованій особі повторно звернутися до суду з таким самим клопотанням. Суд першої інстанції правильно виснував, що оскільки до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником було додано нові докази, що не були предметом розгляду під час попереднього звернення до суду з подібною заявою, відсутні підстави для закриття провадження у цій справі.

У січні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року, в якій просило скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суд першої інстанції не зазначив в ухвалі про таку підставу для відмови у задоволенні заяви як відсутність належних, достовірних та допустимих доказів правонаступництва, даному мотиву суд не дав належної оцінки;

суд апеляційної інстанції не застосував усталену практику Верховного Суду, висловлену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18;

суди не звернули уваги на відсутність в справі кредитного договору, що унеможливлює з`ясування питання про обмеження права на відступлення вимоги;

суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ТОВ «ФК «Профіт Капітал» раніше зверталось з заявою про той саме предмет і з тих самих підстав і ухвалою від 31 серпня 2022 року в задоволенні заяви про заміну сторони було відмовлено, при цьому безпідставно пославшись на висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц, яка мала інший предмет розгляду;

суди не звернули уваги, що заявник пропустив позовну давність, враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги - 28 квітня 2020 року до подання даної заяви до суду - 19 лютого 2024 року минуло більше, ніж 3 роки, суд мусив був застосувати наслідки спливу позовної давності відмовивши в задоволенні заяви.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що:

рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року по справі № 331/879/17, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року станом на 11 січня 2017 року на загальну суму 68 861,67 грн та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн;

постановою державного виконавця Олександрівського ВДВС на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 331/879/17, виданого 01 листопада 2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, 11 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року станом на 11 січня 2017 року на загальну суму 68 861, 67 грн та судового збору у розмірі 1 600,00 грн;

15 квітня 2020 року проведені електроні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 006-07505-120313 від року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (боржником);

за результатами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 оголошено переможцем ТОВ «ФК «Профіт Капітал»;

за умовами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2 309 690,00 грн) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів;

27 квітня 2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2 309 690,00 грн з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15 квітня 2020 року лот № GL3N015725»;

28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги № 2233/К;

відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 2233/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року, де Боржником є ОСОБА_1 .

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

По своїй суті процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом, оскільки воно може мати місце в тих випадках, коли права та/або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення внаслідок тих чи інших юридичних фактів переходять до правонаступника. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах. У частині першій статті 514 ЦК України регулюються відносини між первісним кредитором і новим кредитором, та визначається який саме обсяг прав та на яких умовах переходить до нового кредитора. Тобто частина перша статті 514 ЦК України присвячена саме матеріальному правонаступництву, а не процесуальному (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 1522/12471/12 (провадження № 61-6708св21)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 вказано, що «вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у цій справі. Судами не встановлено, що Договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник, у зв`язку з чим відмова судів першої та апеляційної інстанцій у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (кредитора) правонаступником з підстав того, що фізична особа не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах і укладений договір не може змінити імперативні приписи законодавства, Суд вважає помилковими».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) вказано, що:

«Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

За таких обставин, встановивши, що до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли всі права і обов`язки АТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12 березня 2013 року в межах відкритого виконавчого провадження, суди зробили обґрунтований висновок про задоволення заяви про заміну сторони.

ОСОБА_1 не довела, що в зобов`язанні, яке виникло між нею та АТ «Дельта Банк» наявне обмеження щодо відступлення права вимоги.

Посилання в касаційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 не свідчить про те, що суди ухвалили судові рішення без її урахування.

Доводи касаційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки ТОВ «ФК «Профіт Капітал» раніше зверталось з заявою про той саме предмет і з тих самих підстав і ухвалою від 31 серпня 2022 року в задоволенні заяви про заміну сторони було відмовлено, а ухвалою від 09 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, безпідставне, оскільки ухвала про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є ухваленням рішення, яке набрало законної сили в розумінні статей 186, 255 ЦПК України, тому така ухвала не може бути підставою для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24).

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19) зроблено висновок, що «розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Проте це не повинні бути тотожні й аналогічні подання (заяви), які вже судом вирішені … Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Правовідносини з виконання судових рішень є триваючими до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. При цьому згідно з частиною одинадцятою статті 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Тлумачення наведеної норми процесуального права свідчить про те, що норми ЦПК України, які врегульовують питання відкриття/відмови у відкритті провадження у справі, у таких справах, зокрема, яка переглядається, не застосовуються, так як подання державного чи приватного виконавця негайно призначається до розгляду».

Відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником було додано нові докази, що не були предметом розгляду під час попереднього звернення до суду з подібною заявою.

Отже, суди зробили обґрунтований висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки заяви не є тотожними й аналогічними.

Посилання в касаційній скарзі на пропуск заявником позовної давності, як підстави для відмови в задоволенні заяви необґрунтоване, оскільки позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а в справі, що переглядається, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось з заявою щодо вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат