Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9728/24
Номер провадження 2/711/418/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,

представника позивача, адвоката Кучер Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша черкаська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, про зняття заборони відчуження (обтяження) майна,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Телесвіт» та ПАТ «Українська інноваційна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша черкаська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., про зняття заборони відчуження (обтяження) майна.

Підготовче засідання у справі №711/9728/24 призначено о 15 год 30 хв 06 березня 2025 року.

У підготовче засідання з`явилася представник позивача адвокат Кучер Ю.В., відповідачі ТОВ «Телесвіт» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» явку представників у підготовче засідання не забезпечили, однак про день, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач ПАТ «Українська інноваційна компанія» було повідомлене шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету, що була отримана цим учасником справи 27.02.2025 о 22 год 45 хв 11 сек (а.с.105 зворот). Заяв чи клопотань про проведення підготовчого засідання у відсутність представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» до суду не подало, відзиву до суду не направило.

Відповідач ТОВ «Телесвіт» було повідомлене шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету, що була отримана цим учасником справи 27.02.2025 о 22 год 45 хв 11 сек (а.с.106 зворот). Водночас від представника ТОВ «Телесвіт» надійшло до суду клопотання про розгляд справи №711/9728/24 у відсутність представника товариства (а.с.83).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша черкаська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В, у підготовче засідання відповідно явку свого представника не забезпечила та не прибула. Водночас від завідувача Першою черкаською державною нотаріальною конторою надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори (а.с.64); від приватного нотаріуса Романій Н.В. також до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.80).

У зв`язку із викладеним суд вирішив розпочати підготовче засідання у відсутність представників відповідачів: ТОВ «Телесвіт» та ПАТ «Українська інноваційна компанія», а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, з підстав передбачених п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

До часу проведення підготовчого засідання представником позивача адвокатом Кучер Ю.В. через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів, зокрема, копії кредитної угоди №97-000014 від 21.03.1997 та копії договору застави №14-97 від 21.03.1997.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кучер Ю.В. просила суд задовольнити означене клопотання, оскільки документи, що долучаються до матеріалів справи мають важливе значення для правильного розгляду справи. Крім того, просила суд поновити їй строк на подачу доказів, визнавши причини пропуску поважними, оскільки документи, що долучаються до справи, були отримані цим учасником справи із матеріалів іншої цивільної справи, що була витребувана судом на підставі ухвали суду про прийняття заяви до розгляду, відкриття загального позовного провадження та витребування доказів від 07.01.2025.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст.83 ЦПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що письмові докази, які просить представник позивача долучити до матеріалів справи, не були у володінні та розпорядженні цього учасника справи станом на день подачі позову. Крім того, суд встановив, що позивач не був стороною ані кредитної угоди №97-000014 від 21.03.1997, ані договору застави №14-97 від 21.03.1997, копії яких представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, із матеріалами справи представник позивача адвокат Кучер Ю.В. ознайомилася лише 07.02.2025 (а.с.76).

З огляду на встановлені обставини справи, беручи до уваги, що, станом на день подачі позовної заяви, позивач з об`єктивних причин не володів тими письмовими доказами, які просить його представник долучити до матеріалів справи, а також те, що копії означених документів були зроблені представником позивача із матеріалів цивільної справи №711/2561/20 уже після відкриття провадження у справі, тому суд дійшов висновку про поважність причин не подання означених доказів разом із позовною заявою. За таких обставин, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку на подачу доказів, що додані до клопотання від 26.02.2025 (а.с.108-115), а відповідно і про їх долучення до матеріалів справи.

Отже, клопотання представника позивача адвоката Кучер Ю.В. від 26.02.2025 (вхідний №7885/25) про долучення доказів, зокрема, копії кредитної угоди №97-000014 від 21.03.1997 та копії договору застави №14-97 від 21.03.1997 підлягає задоволенню, а письмові докази долученню до матеріалів справи №711/9728/24.

Також, до часу проведення підготовчого засідання, представником позивача адвокатом Кучер Ю.В., через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю.

Клопотання обгрунтоване тим, що згідно відповіді Національного банку України №27-0020/11305 від 13.02.2025, яка міститься в матеріалах справи, 22.03.2016 Правління Національного банку України прийняло постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укрінбанк». 22.03.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Таким чином, станом на 12.02.2025 у Державному реєстрі банків містяться відомості про те, що ПАТ «Укрінбанк» знаходиться у стадії ліквідації. Національний банк України повідомляє, що не реєстрував банк, що став правонаступником ПАТ Укрінбанк, а також не здійснював погодження змін до статуту ПАТ Укрінбанк у зв`язку зі зміною його найменування на ПАТ «Укр/Ін/Ком».

У підготовчому засіданні представник позивача додатково пояснила, що заміна відповідача обумовлена тим, що обтяження, яке є предметом спору, було вчинене на виконання умов як кредитної угоди №97-000014 від 21.03.1997, так і договору застави №14-97 від 21.03.1997, що були укладені між Акціонерним товариством «Укрінбанк» та ТОВ «TGS», правонаступником якого є відповідач ТОВ «Телесвіт».

Суд, врахувавши доводи представника позивача, які викладені у клопотанні про заміну відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення цього клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року в справі №226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Так, як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати обтяження №5211329 від 26.06.2007 на квартиру АДРЕСА_1 , що було накладене на підставі повідомлення приватного нотаріуса №47 від 27.03.1997, власником якої зазначено ТОВ «TGS».

Згідно долучених до матеріалів справи копій кредитної угоди №97-000014 від 21.03.1997 та копії договору застави №14-97 від 21.03.1997 вбачається, що заборона відчуження на означене нерухоме майно, співвласником якого на сьогодні є позивач, було накладено з метою належного виконання позичальником зобов`язань за означеним кредитним договором. Водночас означені правочини були укладені між Акціонерним товариством «Укрінбанк» та ТОВ «TGS», правонаступником якого є відповідач ТОВ «Телесвіт».

В абзацах 1,2,5 п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Отже, належними відповідачами у даній справі є саме ТОВ «TGS», правонаступником якого є відповідач ТОВ «Телесвіт» та Акціонерне товариство «Укрінбанк». Проте як встановлено судом із долучених представником позивача документів до клопотання про заміну відповідача, ПАТ «Укрінбанк» перебуває на стадії ліквідації, що проводиться уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцевим А.Ю.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про заміну відповідача у даній справі підлягає задоволенню.

Крім того, до часу проведення підготовчого засідання, представником позивача адвокатом Кучер Ю.В., через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про продовження строку підготовчого провадження від 05.03.2025 (вхідний №8805/25).

Клопотання обгрунтоване тим, що 26 лютого 2025 року представником позивача адвокатом Кучер Ю.В. направлено адвокатський запит до Черкаського обласного державного нотаріального архіву з метою отримання належним чином засвідченої копії повідомлення приватного нотаріуса Романій Н.В. №47 від 27 березня 1997 року, а також інших документів, що стали підставою для реєстрації Першою черкаською державною нотаріальною конторою 26 червня 2007 року арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження: 5211329; Архівний номер: 488288CHERKASY1, Архівна дата: 09.07.1997, Дата виникнення: 27.03.1997, № реєстра: 13182-91, внутр. №85015B2A28EE482D462B).

Станом на теперішній час відповідь не отримана. У зв`язку із можливою необхідністю долучення до матеріалів цивільної справи №711/9728/24 додаткових доказів, та/або подання клопотання про витребування доказів, зміни складу учасників справи, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, представник позивача просить продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кучер Ю.В. заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає про таке.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Матеріалами справи підтверджується те, що загальне позовне провадження у цивільній справі №711/9728/24 було відкрите ухвалою суду від 07.01.2025.

З огляду на те, що суд визнав заявлене представником позивача адвокатом Кучер Ю.В. клопотання про заміну відповідача обгрунтованим і здійснив заміну відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю., беручи до уваги, що вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому разі не можуть бути виконані судом у строк, відведений законодавцем для проведення підготовчого провадження, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання і продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.51, 83, 127, 189, 198, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подачу представником позивача адвокатом Кучер Юлією Вікторівною письмових доказів, поновити представнику позивача адвокату Кучер Юлії Вікторівні процесуальний строк на подачу письмових доказів та долучити до матеріалів справи №711/9728/24 копії кредитної угоди №97-000014 від 21.03.1997 та договору застави №14-97 від 21.03.1997.

Клопотання представника позивача адвоката Кучер Юлії Вікторівни про заміну відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша черкаська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, про зняття заборони відчуження (обтяження) майна - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша черкаська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, про зняття заборони відчуження (обтяження) майна, неналежного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю. (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, телефон: (0800) 105 800, електронна адреса: fg.gov.ua, ).

Підготовче судове засіданні у даній цивільній справі, в зв`язку з заміною відповідача, відкласти на 28 березня 2025 року о 13 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу та неналежному відповідачу, а належному відповідачу - разом з копією позовної заяви з додатками до неї.

Роз`яснити відповідачу Публічному акціонерному товариству «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю., що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу Публічному акціонерному товариству «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, має право надати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у п`ятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Клопотання представника позивача адвоката Кучер Юлії Вікторівни про продовження строку підготовчого провадження у справі задовольнити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» та Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша черкаська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, про зняття заборони відчуження (обтяження) майна, продовжити на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 06 березня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко