Єдиний унікальний номер № 740/2628/24
Номер провадження 2/741/281/25
УХВАЛА
іменем України

04 березня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2024 року справу передано за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2025 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування, об`єднано цивільну справу № 740/2297/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування із цивільною справою № 740/2628/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування, цивільну справу № 740/2628/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування передано для об`єднання до Носівського районного суду Чернігівської області.

22 січня 2025 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування надійшла до Носівського районного суду Чернігівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судвої справи між суддями від 22 січня 2025 року визначено суддю Крупину А.О. головуючим (суддею-доповідачем) у даній справі.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 27 січня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Чернігівської області, 17100) на 14 годину 30 хвилин 04 березня 2025 року, викликано в підготовче судове засідання учасників справи.

03 березня 2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що йому не зрозуміло це рішення (ухвала), ураховуючи, що до цього час не вирішено його клопотання про об`єднання в одне провадження справ за позовами різних позивачів до одного й того ж самого відповідача від 10 грудня 2024 року та не вирішено відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва О.В. по справі № 740/2297/24 за позовом ОСОБА_2 , яку саме і необхідно об`єднати в одне провадження з його позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Сторони та їх представники для розгляду заяви ОСОБА_1 не викликались.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, із змінами (надалі Закон 1404).

Разом з цим, статтею 3 Закону 1404 визначено вичерпний перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, до яких виконання ухвал суду про прийняття до провадження цивільних справ не віднесено.

Ураховуючи, що ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 27 січня 2025 року лише вирішено питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування, така ухвала не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення земельної ділянки із незаконного користування залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Анатолій КРУПИНА