ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: № 22-ц/819/141/25 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна, ОСОБА_2 ;

третя особа Міністерство юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Ус О.В. в м. Херсоні, дата складення повного тексту ухвали 02 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, ОСОБА_2 , третя особа Міністерство юстиції України, про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

--- визнати дії Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни неправомірними;

--- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно: 3-кімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

--- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: 3-кімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який вчинено державним реєстратором Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Надією Миколаївною.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2024 рокувказана позовна заява була залишена без розгляду.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та його представники адвокати Гончар Н.М. та Бобровська І.В., які були належним чином повідомлені про судові засідання, зокрема на 13-40 год. 30.10.2024 року та 15-15 год. 02.12.2024 року, повторно не з`явилися в зазначені судові засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначив, що суд необґрунтовано застосував п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки за обставинами справи він не був присутній у судовому засіданні з причини неналежного інформування судом його по дату, час та місце судового розгляду. При цьому наголосив, що через постійні обстріли Херсона він, який є людиною похилого віку (70 років), тимчасово виїхав у безпечніше місце, до м. Одеси, як внутрішньо-переміщена особа, де став проживати з липня 2023 року по АДРЕСА_2 . Суд же проігнорував безпекову ситуацію в Херсоні, не врахував, що сторони могли бути внутрішньо-переміщеними особами або взагалі перебувати за кордоном, а тому могли бути обмежені в отриманні судової повістки. А тому з метою встановлення можливості особистого отримання судових повісток та дійсного місця проживання сторін та недопущення порушення їх прав, зокрема позивача, суд мав з`ясувати це питання шляхом витребування від Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішно-переміщених осіб щодо сторін по справі та позивача зокрема. Однак цього суд не зробив, не повідомив його в належний спосіб про дату, час та місце розгляду справи за адресою його тимчасового проживання як ВПО.

Також вказав, що є безпідставним направлення судових повісток адвокатам Гончар Н.М. та ОСОБА_3 , оскільки на початку війни він розірвав з ними договори про надання правової допомоги.

Також зазначив, що поза увагою суду залишилось те, що матеріали справи не містять доказів того, що він подавав заявку на отримання повісток у вигляді SMS- повідомлення. Натомість відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України від 01.06.2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS- повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заяви.

Крім того, вказав, що суд не закривав 20.09.2022 року підготовчого провадження, оскільки в зазначену дату судового розгляду взагалі не було. Це також свідчить про однобічність оскаржуваної ухвали.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 11.03.2025 року о 09-20 годині, однак учасники справи, крім позивача (скаржника), який просить справу розглянути за його відсутності, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

З висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов, порушивши норми процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Частиною 6 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України ("Наслідки неявки в судове засідання учасника справи") суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.2 ч.3 вказаної вище норми закону якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

За ч.5 вказаної норми закону у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, закон передбачає залишення позовної заяви без розгляду як наслідок саме повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою 26 липня 2019 року (а.с.2-4 т.1).

Ухвалою суду від 25.09.2019 року було відкрито провадження у справі й ухвалено розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження (а.с.30 т.1).

До початку повномасштабного вторгнення військ рф на територію України розгляд справи призначався кілька разів, востаннє о 10-00 год. 30.11.2021року.

Після початку війни розгляд справи призначався о 15-00 год. 06 червня 2024року, о 13-40 год. 30.10.2024 року та о 15-15 год. 02.12.2024 року.

Апеляційний суд не бере до уваги наявні матеріали щодо вручення судових повісток представникам позивача адвокатам Гончар Н.М. та ОСОБА_3 , оскільки, як вказав скаржник, на початку війни він розірвав з ними договори про надання правової допомоги.

Також суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги й матеріали щодо надсилання позивачу судових повісток у вигляді SMS-повідомлення, оскільки позивач з відповідною заявою на отримання повісток у вигляді SMS-повідомлення до суду не звертався і, крім того, як зазначив суд першої інстанції, судові повістки не були доставлені з причин абонент тимчасово недоступний.

З урахуванням, як зазначив суд першої інстанції, відсутності в Єдиному державному демографічному реєстрі відомостей про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 судом 17.10.2024 року була сформована та направлена за адресою, зазначеною у позовній заяві, судова повістка на 13-40 год 30.10.2024р., яка вручена відповідно до поштового повідомлення члену сім`ї ОСОБА_4 23.10.2024 року (а.с.60 т.2).

Також судом 31.10.2024 року сформована та направлена позивачеві ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у позовній заяві, судова повістка на 15-15 год. 02.12.2024р. Однак відсутні дані про її вручення позивачу чи будь-якому члену сім`ї, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 07.11.2024 року містить лише підпис (візуально відмінний від підпису позивача, наявного на позовній заяві) без будь-якої ідентифікації особи, якій вручено (а.с.83 т.2).

Відповідно до Довідки від 27.07.2023 року № 5105- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, його фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 .

Апеляційний суд вважає, що особисто позивач ОСОБА_1 не отримав судової повістки, яка направлялась за його попередньою адресою у м. Херсоні, про розгляд справи судом першої інстанції о 13-40 год 30.10.2024 року та о 15-15 год 02.12.2024 року, оскільки у вказаний час він, як внутрішньо переміщена особа, фактично проживав в м. Одеса за відповідною адресою. При цьому першого разу повістку було вручено 23.10.2024 року члену сім`ї ОСОБА_4 . Як вказувалось, у справі відсутні докази вручення позивачу чи будь-якому члену сім`ї повторної судової повістки на 15-15 год 02.12.2024 року.

При цьому слід враховувати, що доступ до правосуддя гарантований ст.21 Конституції України, а одним з основних засад цивільного судочинства є верховенство права (п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України). Також, відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України розгляд справи у судах проводиться усно і відкрито; ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи; учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях. Натомість, учасники справи викликаються або повідомляються судовими повістками, які надсилаються фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ст.128 ЦПК України). Крім того, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий судовий розгляд.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що загальновідомим фактом є неспровоковане повномасштабне вторгнення військ РФ на територію України (24 лютого 2022 року), тимчасова окупація Херсонської області Російською Федерацією (кінець лютого початок березня 2022 року), деокупація міста Херсона та правобережної частини Херсонської області (11.11.2022 року), включення міста Херсона та деяких територій Херсонщини до зони бойових дій. Наведене також міститься і в наказах Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Зазначені обставини зумовили евакуацію (переміщення) цивільного населення з наведених у Переліку територій, зокрема з м. Херсона.

З 2016 року в Україні створено Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646 "Про затвердження Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб".

Апеляційний суд враховує обставини справи, повномасштабну війну, похилий вік позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та вважає, що з метою забезпечення особи доступу до правосуддя, принципу справедливого судового розгляду, повідомлення особи про дату розгляду справи, суд першої інстанції мав можливість й повинен був встановити дійсне (фактичне) місце проживання позивача й не допустити, таким чином, порушення його прав шляхом витребування від Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відомості про перебування на обліку чи зняття з нього, із зазначенням місця проживання, як внутрішньо переміщеної особи, позивача ОСОБА_1 .

Відтак, не можна вважати, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу й на те, що справа досить тривалий час (більше 5 років) до часу постановлення оскаржуваної ухвали, зокрема і два з половиною роки до початку повномасштабне вторгнення військ РФ на територію України перебувала на розгляді у суді й не знаходила свого вирішення. При цьому матеріали справи свідчать про те, що позивач є особою похилого віку, який має бажання довести справу до судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На думку апеляційного суду за таких обставин постановлення оскаржуваної ухвали не відповідає вказаним нормам процесуального закону.

З наведеного слід дійти висновку, що суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки в нього не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України і залишення позовної заяви без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції

З підстав зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, згідно ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови 11 березня 2025 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська