Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2441/24

Номер провадження: 2/511/51/25

05.03.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

представника позивача Невмержицького О.М.

представника відповідача Шувалової Л.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача адвоката Шувалової Лейли Габіл Гизи про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості.

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче судове засідання.

16.08.2024 року відповідачем по справі, а саме директором ТОВ «Зоря» В.І.Копчук подано відзив на позовну заяву.

08.10.2024 року через систему «Електронний Суд» представник позивача адвокат Невмержицький О.М., подав відповідь на відзив.

16.10.2024 через систему «Електронний Суд» представник відповідача адвокат Шувалова Л.Г., подала заперечення на відповідь на відзив разом із клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Шувалової Л.Г. про витребування доказів та витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінали наступних доказів: - Договір про надання фінансової зворотної допомоги №28/12-1 від 28.12.2022 р.; - Договір про надання фінансової зворотної допомоги №13/02-1 від 13.02.2023 р.; - Договір про надання фінансової зворотної допомоги №12/06-1 від 12.06.2023 р.; - Акт звіряння взаємних розрахунків з 11.02.2022 до 01.09.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 39 від 29.12.2022; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 14.02.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 15.02.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 17.02.2023; - Квитанція до прибуткового касового ордеру № 8 від 01.03.2023. Також витребувано у колишнього директора ТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_2 оригінали доказів, а саме: оригінал касової книги на 2022 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», що наданий в якості доказу по справі №511/2441/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості. (т.2. а.с.71-73)

18.11.2024 року на адресу суду надійшов лист ОСОБА_2 про неможливість надані оригіналу касової книги на 2022 рік, оскільки оригінали касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ» та інших документів знаходяться у Відповідача. (т.2, а.с.80)

19.11.2024 року на виконання ухвали суду від 22.10.2024 року надійшли витребувані оригінали документів від позивача ОСОБА_1 (т.2, а.с.82-102)

26.01.2025 через систему «Електронний Суд» представник відповідача адвокат Шувалова Л.Г., подала заперечення на заяву щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів від 22.10.2024 року, та просила суд визнати неповажними причини неподання витребуваних доказів за ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, колишнім директором ТОВ «Зоря» ОСОБА_2 та застосувати до остан

В судовому засіданні представник Відповідача адвокат Шувалова Л.Г., яка діяла на підставі Ордеру серії ВН №1402491 від 26.08.2024 року, обґрунтовуючи своє клопотання зазначила, що ОСОБА_2 необґрунтовано зазначає всупереч своїм власним діям, з метою введення суд в оману, що оригінали касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ» та інших документів знаходяться у Відповідача.При цьому ані Данілова Л.О., ані Представник Позивача Адвокат Невмержипький О. не дають жодних пояснень, яким чином ними були виготовлені копії документів надані в якості доказу позовних вимог до позову, які завірені шляхом проставлення штампу «Згідно з оригіналом Адвокат Олександр НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ» та за його підписом і датовані 21 травня 2024 року, таким чином Позивачем були надані Представнику ОСОБА_3 оригінали всіх доказів на момент звернення до суду з позовними вимогами станом на 21 травня 2024 р. у тому числі завірені Представником Позивача копії касової книги на 2022 рік ТОВ «ЗОРЯ та касової книги на 2023 рік ТОВ «ЗОРЯ».

Також, вона як представник Відповідача зазначає, що Позивач не звертався до Відповідача щодо надання будь-яких копій чи тем більше оригіналів документів ТОВ «ЗОРЯ». За весь період з моменту звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «ЗОРЯ» до подання Відповідачем клопотання про витребування оригіналів документів від ОСОБА_2 не поступало на адресу ТОВ «ЗОРЯ» жодного разу вимога про здійснення офіційної процедури проймання-передачі документації та підписання відповідного акту приймання-передачі документації з діючим директором ОСОБА_4 .

В свою чергу, з боку ТОВ «ЗОРЯ» на адресу ОСОБА_2 були надіслані вимоги здійснення приймання-передачі та печатки ТОВ «ЗОРЯ» новопризначеному директору ОСОБА_4 (копії вимог від 25.12.2023, від 19.09.2024 долучені матеріалів справи).

Таким чином, представник Відповідач вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи є необхідним отримання саме оригіналу касової книги на 2022, витребуваний у ОСОБА_2 , про що і просили суд.

На переконання представника Відповідача, підстави ненадання витребуваного судом оригіналу доказу, що наводить ОСОБА_2 у листі від 18.11.2024 року, є взагалі довгостроковим ухилянням та приховуванням нею оригіналів документів ТОВ «ЗОРЯ» з метою їх переписування та створення нових примірників оригіналів документів. Про це також свідчить надані пояснення Адвокатом Невмержицьким О. відносно наявності «чернеток касових книг» ТОВ «ЗОРЯ».

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких .доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, з метою спонукання ОСОБА_2 по даній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, вважаємо за необхідне застосування відносно ОСОБА_2 заходів процесуального примусу, про що і просять суд.

В судовому засіданні представник Позивача адвокат Невмержицький О.М., який діє на підставі Ордеру серії ВН №1378373 від 17.06.2024 року, заперечував щодо необхідності витребування оригіналу касової книги за 2022 рік, та категорично заперечував щодо застосування до ОСОБА_2 заходу примусу за не виконання ухвали суду.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства ( ч.2 ст.121 ЦПК України).

При цьому, положеннями ч.1 ст.44ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що Ухвалою суду від 22.10.2024 року у колишнього директора ТОВ «Зоря» Данілової Л.О. було витребувано оригінал касової книги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» на 2022 рік, що наданий в якості доказу по справі №511/2441/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення заборгованості.

Проте підстави ненадання витребуваного судом оригіналу доказу, які наводить колишній директор ТОВ «Зоря» Данілова Л.О. у своєму листі від 18.11.2024 року, не може бути сприйняти судом, як належне виконання рішення суду, тобто є ухилянням та приховуванням оригіналів документів ТОВ «ЗОРЯ».

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

За наведених обставин, враховуючи те що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи є важливим фактом отримання оригіналу касової книги на 2022, з метою дослідження його в якості доказу по справі, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 гривень.

Відповідно до ч. 2ст.144ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, слід роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.12, 81, 84, 95, 103, 118, 148, 197, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

постановив:

Визнати неповажними причини неподання витребуваних доказів за ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, колишнім директором ТОВ «Зоря» Даніловою Лілією Олегівною.

Застосувати захід процесуального примусу до ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ) штраф в розмірі 908,40 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що застосування заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 06 березня 2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак