У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Діденко І.Ю.,

Справа № 629/5665/25

Номер провадження 2/629/1603/25

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Агро 2023»

розглянувши цивільну справу про стягнення боргу

у с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області після об`єднання перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ухвалою суду від 28.10.2025 залучена у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору), ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Агро 2023», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 1158 548,86 гривень, що складається з суми основного боргу 500 000,00 гривень, інфляційного збільшення у розмірі 544 261,19 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 114 287,67 гривень та з ОСОБА_3 у сумі 3473 696,07 гривень, що складається з суми основного боргу 1500 000,00 гривень, інфляційного збільшення у розмірі 1626 517,99 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 347178,08 гривень.

08.12.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Трофімчук В.В. надано клопотання в якому представник просить об`єднати дану цивільну справу (№629/5665/25) з цивільною справою, яка перебуває в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (суддя Попов О.Г.) №629/5409/25 за ідентичними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу, як зі спадкоємиці померлого боржника (позичальника) ОСОБА_5 , провадження по якій відкрито раніше, а саме 12.08.2025. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ОСОБА_3 є одним і тим самим відповідачем за справами №629/5665/25 та №629/5409/25, а позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , спрямовані в обох випадках на стягнення боргових сум з спадкоємців одного і того самого спадкодавця, ОСОБА_5 . Предметом спору є спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 , позивачі обґрунтовують свої вимоги обставинами та доказами, що є ідентичними для обох справ і виступають в даному випадку, як кредитори одного і того самого спадкодавця, а тому позовні вимоги по справам №629/5665/25 та №629/5409/25 є однорідними, що прямо дозволяє застосувати норми частини 2 статті 188 ЦПК України стосовно їх об`єднання. Зазначив, що спільний розгляд справ є обґрунтованим, законним, таким, що дозволить дотриматись принципу правової визначеності, встановити об`єктивну істину по обом справам, гарантує процесуальну економію і також дозволить запобігти можливості ухвалення різних рішень з однакових обставин.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Агро 2023» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Трофімчук В.В. в підготовчому судовому засіданні на задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження наполягав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гордейчук В.В. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що позови не мають ознак однорідності, мають різну доказову базу і правові підстави.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Розумна О.О. в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Зазначила, що з метою забезпечення прав кредиторів необхідно встановити склад всієї спадкової маси та склад спадкоємців, оскільки у разі прийняття рішення на користь одного з кредиторів в окремих справах призведе до порушення прав кредиторів, які не брали участі у розгляді такої справи, враховуючи, що вимоги кожного з кредиторів можуть бути задоволені за рахунок того ж самого спадкового майна. У справі №629/5409/25 ОСОБА_2 вже є залученою у якості співвідповідача, отже склад відповідачів є ідентичним у справі № 629/5665/25.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з відповідним клопотанням та перевіривши матеріали справи доходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В пункті 4 частини 2 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21 під вимогами, пов`язаними між собою, розуміється матеріально правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Суд звертає увагу на те, що об`єднання позовів, які містять пов`язані між собою підстави виникнення або поданими доказами вимоги, є одним із засобів реалізації принципу процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду таких справ, а також з урахуванням необхідності раціонального використання часу суддями даного суду.

Суд роз`яснює, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18).

Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судом встановлено, що у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (судді Харабадзе К.Ш., Попова О.Г.) перебувають цивільні справи №629/5665/25 та №629/5409/25, предметом спору яких є спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 . Тобто позивачі виступають в даних справах як кредитори одного і того самого спадкодавця, позовні вимоги виникають з аналогічних підстав і пов`язані між собою одним і тим же способом захисту прав та законних інтересів, а тому позовні вимоги по справам №629/5665/25 та №629/5409/25 є однорідними.

У Постанові від 30 березня 2021 року справа № 200/16143/16 Верховний Суд дійшов висновку, що за належне та ефективне задля гарантування надання захисту прав усіх кредиторів спадкодавця є виключно спільний розгляд їхніх вимог до спадкоємців боржника. Розгляд позовних вимог кредиторів в окремих судових провадженнях призведе до порушення прав кредиторів, які не брали участі у розгляді такої справи, враховуючи, що вимоги кожного із кредиторів можуть бути задоволені за рахунок того ж самого спадкового майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що суддя Попов О.Г. раніше відкрив провадження в цивільній справі, а також те, що позовні вимоги у вказаній справі є однорідними з вимогами у цивільній справі №629/5409/25, та вказані цивільні справи знаходяться в провадженні різних суддів одного суду, при цьому судове засідання не розпочато, з метою встановлення об`єктивної істини по справам, гарантування процесуальної економії, запобігання можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, суд дійшов висновку, що справа №629/5665/25 підлягає передачі судді Попову О.Г. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича - задовольнити

Передати цивільну справу №629/5665/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Агро 2023» про стягнення боргу, судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попову Олексію Григоровичу для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ