Справа №367/9801/24
Провадження № 2-др/597/1/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі №367/9801/24 за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

25.02.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 18000 гривень. В обґрунтування заяви покликається на те, що подання представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду унеможливило відповідача одержати законне і обґрунтоване рішення суду по суті заявленого позову, такі дії представника позивачки спрямовані на уникнення від відповідальності по сплаті понесених відповідачем судових витрат, відтак позивачка зобов`язана компенсувати витрати відповідачу, які він поніс по справі. Також представник відповідача просив провести судове засідання за його та відповідача відсутності.

06.03.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області від представника позивачки ОСОБА_4 Тихоненко Марії Олександрівни надійшла заява, в якій представник позивачки просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі, оскільки саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, не може свідчити про зловживання своїми процесуальними правами та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно частини 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Сам по собі факт залишення позивачем позову без розгляду не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з тим, представником відповідача не доведено, які саме необґрунтовані дії позивачки були нею здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяла позивачка недобросовісно та пред`явила заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісна позивачка мала на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивачки умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 18.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за заявою ОСОБА_3 залишено без розгляду за заявою представника позивачки ОСОБА_3 .

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Звернення позивача до суду за захистом права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року справа № 521/3011/18.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо стягнення з позивачки судових витрат, представником відповідача не заявлено та судом не встановлено наявність необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивачки, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.137, 141, 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 270, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі №367/9801/24 за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.03.2025 року.

Суддя В.М.ШЕВЧУК