справа № 165/4538/24
провадження №2/165/195/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 березня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Жука Юрія Богдановича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

25 лютого 2025 рокупредставника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Жук Ю.Б. звернувся із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

17 лютого 2025 року рішенням Нововолинського міського суду позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, загальний легковий, універсал PEUGEOT 5008, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1699 см куб., номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, в сумі 182 900 (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот) гривень відмовлено повністю.

У заяві про ухвалення додаткового рішення суду представник позивача ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі всього 10 706,00 грн: а саме 5 450, 00 грн згідно квитанції №17 від 01.10.2024 та 5 256,00 грн згідно акту приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги. До заяви додає письмові докази на підтвердження факту понесення ОСОБА_1 зазначених витрат.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, наведених у заяві.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при ухваленні додаткового рішення просила врахувати, що ОСОБА_2 не оспорювала право позивача на користування житловою квартирою, що є предметом спору.

Рішенням Нововолинського міського суду від 17 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, загальний легковий, універсал PEUGEOT 5008, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1699 см куб., номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, в сумі 182 900 (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот) гривень відмовлено повністю (а.с.145-147).

При ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат, понесені позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 щодо надання професійної правничої допомоги, оскільки ним було заявлено, що не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду він надасть суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та документи на підтвердження здійснених ним відповідних витрат.

На підтвердження витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги, заявником надано наступні документи: квитанцію до прибуткового касового ордеру №17 від 01.10.2024 (а.с.25); акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги (а.с.154).

Враховуючи наведене, суд вважає, що надані докази надання професійної правничої допомоги є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З наданих позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 документів вбачається, що він поніс реальні витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 706,00 грн.

Вказані витрати пов`язані з розглядом вказаної справи, документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 706,00 грн.

Керуючись ст.ст.137, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 706 (десять тисяч сімсот шість) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ