Справа № 591/8924/25
Провадження № 2-др/591/85/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 Ломака Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення суду по справі №591/8924/25
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 13.11.2025 року по справі позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди - задоволений.

Питання про розподіл судових витрат не вирішувалося.

Представник позивача адвокат Ломака Ю.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат по справі №591/8924/25 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про захист прав споживачів та стягнення коштів. До заяви додані докази її надсилання відповідачу по справі.

Ухвалою від 21.11.2025 року заява про ухвалення додаткового рішення прийнята до розгляду та призначена до розгляду в судовому засіданні 09.12.2025 року в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомлені учасники справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання через його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», 09.12.2025 року представник в судове засідання не з`явився, заперечення не подав.

Від представника позивача суду подана заява про розгляд заяви без участі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розподіл судових витрат між сторонами по справі здійснюється у порядку, встановленому ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 270 ЦПК України).

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 13.11.2025 року по справі позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди - задоволений.

Судом стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» на користь ОСОБА_1 408000,00 гривень безпідставно набутих коштів; 347707,02 гривень інфляційних втрат (індексу інфляції); 73641,21 гривень трьох процентів річних; 100000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У позовній заяві до суду представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати у справі, проте при ухваленні рішення судом питання про розподіл судових витрат, зокрема, про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося у зв`язку з тим, що представник позивача в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України заявив про надання доказів розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява з доказами розміру понесених судових витрат представником ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1, 2 частини 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).

До заяви про стягнення витрат щодо правничої допомоги, що розглядається судом, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ломака Ю.М. додані докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги від 07.07.2025 року, додаткова угода до договору від 14.11.2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг) з правничої допомоги адвоката Ломака Ю.М. на виконання доручення Білик О.А. у справі №591/8924/25 за Договором про надання правничої допомоги від 07.07.2025 року.

На підставі поданих представником позивача адвокатом Ломака Ю.М. доказів судом встановлено наступне.

07.07.2025 року між ОСОБА_1 як клієнтом та адвокатом Ломака Ю.М. укладений договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 1 договору адвокат зобов`язується виконувати доручення клієнта з надання йому правничої допомоги в поновленні його майнових прав від порушень зі сторони АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІБІЕС СЕЙЛЗ», їх учасників та бенефіціарних власників у зв`язку з отриманням останніми грошових коштів від Клієнта, невиконанням ними зобов`язань за умовами попереднього договору купівлі-продажу квартири і порушенні майнових прав Клієнта при укладенні та виконанні такого попереднього договору, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до пункту 2 договору предмет правничої допомоги (доручення) включає: представництво Клієнта в суді першої та апеляційної інстанції, а також у Верховному Суді в справі за позовом про стягнення грошових коштів в розмірі, який є максимально можливий до стягнення за існуючих обставин; представництво Клієнта перед органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, державними реєстраторами при зверненні до виконання та виконанні судових рішень, прийнятих на користь Клієнта в тих провадженнях, де особи, вказані в умовах пункту 1 договору є боржниками чи можуть ними стати; представництво Клієнта перед фізичними та юридичними особами з приводу мирного врегулювання спору, який виник між Клієнтом та особами, які вказані в умовах пункту 1 договору.

У пункті 5 договору сторони домовилися, що зобов`язання по сплаті гонорару та фактичних витрат, порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначається, шляхом укладення окремого договору, який є доповненням до цього договору.

Суду надана копія додаткової угоди від 14.11.2025 року між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Ломака Ю.М., яка є доповненням до Договору про надання правничої допомоги від 07.07.2025 року і якою на підставі розділу 5 договору сторони визначили порядок розрахунків. Гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта у спорі з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» узгоджений сторонами у фіксованому розмірі 30000 гривень і сплачується частинами.

Крім цього, додатковою угодою визначено, що клієнт сплачує адвокату гонорару успіху, який розраховується у розмірі 10% від реально отриманих грошових сум від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» та/або фактично стягнутої суми від приватного/державного виконавця. Обчислений у такому порядку гонорар успіху зменшується на суму фіксованого і сплаченого гонорару 30000 гривень. Гонорар успіху підлягає сплаті клієнтом адвокату після зарахування на банківський рахунок клієнта коштів, стягнутих із АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН».

У заяві до суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ломака Ю.М. повідомив, що як адвокат супроводжуватиме виконання цього рішення для реального поновлення порушених прав клієнта в отриманні свого майна - грошей. Витрати на правничу допомогу розраховані у такому порядку: 30000,00 гривень гонорар адвоката у фіксованому розмірі та гонорар успіху, обчислений як 10% від загальної суми коштів за рішенням суду у справі на користь позивача ОСОБА_1 з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» та зменшений на розмір гонорару у фіксованому розмірі.

Умовами додаткової угоди від 14.11.2025 року визначено, що клієнт сплатить адвокату у майбутньому згідно погоджених термінів гонорар у фіксованому розмірі та гонорар успіху адвоката за умови отримання позивачем коштів на рахунок від відповідача у справі.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 р. у справі №904/4507/18, виснувала про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. При цьому зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представником позивача у справу поданий детальний опис робіт (наданих послуг) з правничої допомоги адвоката Ломака Ю.М. на виконання доручення Білик О.А. у справі №591/8924/25 за Договором про надання правничої допомоги від 07.07.2025 року. Перевіривши перелік наданих послуг та виконаних робіт суд установив дійсність їх обсягу, що знаходить підтвердження у матеріалах справи. Зокрема у справі вчинялися відповідні процесуальні дії адвокатом Ломака Ю.М., про що свідчать відповідні заяви від імені позивача та ухвали суду.

Значення справи для позивача представник доводить посилаючись на тривалість безпідставного користування відповідачем грошима позивача ОСОБА_1 (понад 6 років); неспроможністю позивача самостійно захистити свої майнові інтереси у спорі із забудовником та його статусом ошуканого споживача, який так і не набув житла у власність.

Співмірність витрат на правничу допомогу у справі представник позивача обґрунтовує тим, що розмір витрат на правничу допомогу позивача ОСОБА_1 сукупно складає 10% від ціни позову.

Суд також враховує, що строк виконання зобов`язань позивача ОСОБА_1 з оплати правничої допомоги адвоката Ломака Ю.М. ще не настав. Такі обов`язки виникнуть у майбутньому згідно умов додаткової угоди від 14.11.2025 року. Це узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у справах № 329/766/18, № 178/1522/18).

Виходячи з конкретних обставин у цій справи, що стосується захисту прав споживача, суд бере до уваги також нерівність фінансового стану обох сторін із очевидною перевагою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» як суб`єкта господарювання-продавця на ринку будівельних послуг і споживача ОСОБА_1 ..

Суд враховує і поведінку відповідача у справі, яка виявилася у пасивній бездіяльності АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН». Будучи належним чином повідомленим про судові засідання у справи через його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», відповідач не з`являвся у судові засідання, не надав відзив на позов та будь-яких доказів на спростування позовних вимог, не заперечував щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявив.

Разом з тим суд керується частинами 5, 6 статті 137 ЦПК України, за якими суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Виходячи з принципів диспозитивності, змагальності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, дослідивши надані представником позивача докази, враховуючи відсутність клопотання відповідача щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд вважає заяву в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу такою, що підлягає задоволенню.

Щодо судового збору суд виходить з наступного:

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір за позов майнового характеру, що поданий фізичною особою, за законом України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, до спірних правовідносин між сторонами по справі застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів». Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав (частина 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення статті 141 ЦПК України та керується нею. Так судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача (частини 1, 2 статті 141 ЦПК України). Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (частина 6 статті 141 ЦПК України).

Судом у цій справі задоволений позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди. Задовольнивши позов суд повинен також вирішити питання стягнення судових витрат з відповідача у відповідності до статті 141 ЦПК України.

Суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, тому його компенсація повинна відбуватися за рахунок відповідача на рахунок держави.

Також по справі судом за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову, про що постановлялась відповідна ухвала. За заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 сплачений судовий збір за ставкою, що встановлена підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в сумі 605,60 гривень.

Отже, оскільки ОСОБА_1 за позовну заяву про захист прав споживачів звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» на користь держави підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9293,48гривень.

Понесені витрати позивачем на сплату судового збору за заяву про забезпечення позову у зв`язку із задоволенням позову покладаються теж на відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 15, 137, 133, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ломаки Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/8924/25 задовольнити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» (ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 92934,82 гривень витрат на правничу допомогу, що складають гонорар адвоката у фіксованому розмірі 30000,00 гривень та гонорар успіху адвоката в розмірі 62934,82 гривень.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» (ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 гривень в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за заяву про забезпечення позову.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙНЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН» (ідентифікаційний ) на користь держави судовий збір в розмірі 9293,48 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Текст додаткового судового рішення виготовлений 09 грудня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО