Справа № 206/4418/2012
Провадження № 22-ц/801/581/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокуСправа № 206/4418/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Пантелеймонова І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Ухвалу постановила суддя Борисюк І. В.

Ухвалу постановлено у відсутності учасників справи у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2024 року,

встановив:

11 грудня 2024 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 31 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 206/4418/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором № 02/03/2007-840-АВ/40 від 02 березня 2007 року. Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Оригінал виконавчих документів у стягувача і в ДВС відсутні, що свідчить про їх втрату. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено з поважних причин. Наразі судове рішення залишається не виконаним. Викладене й стало підставою для звернення ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів виданих за рішенням суду від 31 жовтня 2012 року по справі № 206/4418/2012 та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску ТОВ «Фінанс Проперті Групп» пред`явлення виконавчих листів за судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі № 206/4418/2012 до виконання.

Поновлено ТОВ «Фінанс Проперті Групп» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів за судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі № 206/4418/2012 до виконання.

Видано дублікати виконавчих листів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області за судовим рішенням від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі № 206/4418/2012.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити у повному обсязі.

Зазначив, що оскаржувану ухвалу суду вважає незаконною і необґрунтованою внаслідок неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Також вказав, що з 08 вересня 2021 року новий стягувач ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до органів виконавчої служби не звертався, як не зверталися і попередні стягувачі. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, на думку відповідача, дійшов помилкового висновку, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» належними та допустимими доказами довів факт втрати виконавчих документів. Після 18 березня 2022 року (дати, коли ТОВ «Фінанс Проперті Групп» начебто дізналося про втрату виконавчих документів) стягувач звернувся до суду за видачею дублікатів виконавчих документів тільки наприкінці 2024.

При цьому з моменту отримання заявником права вимоги пройшло близько трьох років, однак, жодних доказів про те, що в такий період часу існували об`єктивні обставини, що перешкоджали йому реалізовувати свої права стягувача, в тому числі й звернутися до суду, матеріали справи не містять. Тому, суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали залишив поза увагою такі обставини та норми Закону України «Про виконавче провадження», а отже безпідставно поновив ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строк пред`явлення виконавчих листів за судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі № 206/4418/2012 до виконання.

У встановлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Виноградський А. П. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Представник заявника ТОВ «Фінанс проперті Групп» - адвокат Іваницьких Ю. В., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про відкладення розгляду справи на іншу більш пізнішу дату у зв`язку з тим, що приймає участь в цей час в інших судових засіданнях.

Згідно положень статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неявка у судове засідання представника заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» - адвоката Іваницьких Ю. В. не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням належного її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та визнанням неповажною причиною її неявку у судове засідання.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 жовтня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 206/4418/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 02/03/2007-840-АВ/40 від 02 березня 2007 року в розмірі 5973, 21 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 21 червня 2012 року еквівалентно 47 732,89 грн. та судовий збір в розмірі 477, 33 грн. (а. с. 59-61).

Судове рішення, як вбачається з ЄДРСР, доступ до якого є публічним, набрало законної сили 13 листопада 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким міським судом Вінницької області 19 березня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» було видано два виконавчих листи на виконання цього судового рішенням.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_2, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» своє право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у додатку № 1 до цього договору (а. с. 70-71).

В подальшому, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» своє право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у додатках № 1, № 2 і № 3 до цього договору (а. с. 75-76).

Так, згідно з витягом з додатку № 1 до вказаного договору, право вимоги за кредитним договором № 02/03/2007-840-АВ/40 від 02 березня 2007 року було передано ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а. с. 77-79).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а. с. 121-123).

За даними АСВП, доступ до інформації якої є публічним, вказані виконавчі документи на виконання рішення суду до ДВС або приватного виконавця не пред`являлись та не вбачається їх перебування на примусовому виконанні. Дані обставини не спростовані й відповідачем.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», суд першої інстанції виходив із того, що виконавчі документи відсутні, як в органі державної виконавчої служби, так і у стягувача. А тому відсутність виконавчих документів, які є необхідною умовою для вчинення виконавчих дій, перешкоджає заявникові (стягувачу) реалізувати у повній мірі свої законні права на виконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що:

«стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Як встановлено по справі та вбачається з АСВП виконавчі документи у справі № 208/4418/2012 на виконання до ДВС або приватного виконавця не пред`являлись.

При цьому заміна первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відбулась згідно ухвали Вінницького міського суду від 08 вересня 2021 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалась.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акта про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а. с. 90).

Згідно наявного в матеріалах справи акта від 18 березня 2022 року, після вогневого ураження будинку № 5 на майдані Павлівський у м. Харкові, а також після забезпечення схоронності документації щодо відступлених прав вимоги первісних боржників до кредиторів, було встановлено відсутність виконавчих листів у відношенні боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором № 02/03/2007-840-АВ/40 від 02 березня 2007 року (а. с. 131).

З огляду на зазначенні обставини на переконання апеляційного суду суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо наявності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки останні були втрачені та не перебувають у володінні стягувача чи виконавця.

Доводи апеляційної скарги фактично полягають у запереченні наявності підстав для поновлення ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строку для пред`явлення виконавчих листів та як наслідок видачі дублікатів виконавчих листів, проте ці доводи повністю спростовуються викладеним вище, а тому апеляційним судом відхиляються.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12.

Виконавчі документи взагалі не передавалися ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та як наслідок не були передані ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а тому зазначення даної обставини вже є свідченням того, що такий документ втрачений.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання фактично було пропущено первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра».

Проте, згідно з постановою Правління НБУ від 05 лютого 2015 року № 83 банк визнано неплатоспроможним, а 04 червня 2015 року рішенням № 356 відкликано його ліцензію та розпочато ліквідацію. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийняв рішення про початок процедури ліквідації, яке надалі неодноразово продовжувалося, зокрема до 03 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку з ліквідацією банку було припинено діяльність його органів управління, звільнено керівництво та працівників, передано документацію й активи уповноваженій особі Фонду.

Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» через ліквідацію та відсутність повноважень не могло пред`явити виконавчі документи до виконання, що свідчить про об`єктивну неможливість виконання цієї дії.

Зазначені обставини з урахуванням інформації про вогневе ураження будинку АДРЕСА_1 , що була юридичною адресою товариства на той час, та наступного виявлення відсутності виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором № 02/03/2007-840-АВ/40 від 02 березня 2007 року, свідчать про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому судом враховується і обов`язковість виконання рішення суду, що набрало законної сили, проте станом на момент апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали виконане не було.

З практики Європейського суду з прав людини слідує, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; водночас ухиленням від виконання цього обов`язку є перекладення державою відповідальності за фінансове забезпечення організації виконавчого провадження на особу, на користь якої ухвалене судове рішення; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них.

Таким чином наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М. В. Матківська

Судді: Ю. Б. Войтко

І. В. Міхасішин

Повний текст судового рішення складений 05 березня 2025 року