Справа № 519/257/25
Провадження № 6/519/5/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши заяву Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», АТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:
До Южного міського суду Одеської області надійшла заява Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», АТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.01.2025 вищезазначена заява прийнята до провадження та призначено судовий розгляд.

Представник заявника в судові засідання 12.02.2025 та 05.03.2025 не з`явився, згідно заяви просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Судом встановлено, що вищевказана заява підписана начальником відділом Савицьким Євгеном.

Проте матеріали справи не містять жодних документів (наказу, витягу з ЄДРПОУ, тощо), що підтверджують факт перебування Савицького Євгена на посаді начальника Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на момент звернення до суду із заявою, а також доказів того, що він має право представляти інтереси юридичної особи.

Нез`явлення представника заявника до суду унеможливлює встановлення його повноважень в судовому засіданні.

Зазначене вказує на те, що заяву від імені Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, наявні підстави для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Керуючись статтями 58, 60, 62, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, за участі заінтересованих осіб ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», АТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ