Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2360/24
Провадження № 2-о/644/87/25
06.03.2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалко В.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявників ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Щегельської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, -

УСТАНОВИВ:

01.04.2024 року до суду подано відповідну заяву, заявник ОСОБА_3 просила звільнити її від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вимог заявниками зазначено, що рішенням суду ОСОБА_4 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. ОСОБА_4 це рідна сестра заявниці та тітка заявника. Опікуном недієздатної ще в 2000 році було призначено ОСОБА_3 . Наразі у ОСОБА_3 значно погіршився стан здоров`я, вона потребує сторонньої допомоги, яку їй відповідно до висновку ЛКК надає син ОСОБА_1 та виконувати обов`язки опікуна недієздатної в повному обсязі вона не має можливості. Просить суд звільнити її від цих повноважень, оскільки орган який призначав її опікуном ліквідований, та просять призначити опікуном ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив її задовольнити, суду пояснив, що заявниця ОСОБА_3 це його мати, а ОСОБА_4 його тітка. Він проживає з матір`ю та тіткою разом, є практично єдиною особою, яка створює для них належні умови життя та піклується про стан їх здоров`я. Звертав увагу на те, що мати з віком почала постійно хворіти, перебувала на лікуванні, потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та сама потребує стороннього догляду ,який надається саме ним. Внаслідок цього він взяв на себе обов`язок і піклування про недієздатну тітку. Інших родичів окрім нього та матері у тітки ОСОБА_4 немає. Зазначав, що він має рідного брата, який мешкає також в Харкові, але окремо із своєю сім`єю, приходить провідувати, але фактично всі обов`язки по догляду здійснює він. Його родина перебуває за межами області, як внутрішньо переміщені особи. Також, повідомляв суду, що внаслідок отриманої травми матір`ю він має відстрочку від мобілізації, як особа яка здійснює за нею догляд, тому питання призначення його опікуном над недієздатною тіткою не є метою ухилення від мобілізації, а має на меті забезпечення реалізації її прав. Також, зазанчав, що він є волонтером у благодійному фонді.

Представник заявників адвокат Терпелюк Є.В. подану заяву підтримав, просив її задовольнити, просив врахувати доводи заявника, звертав увагу на те, що заявниця ОСОБА_3 наразі не має можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної ОСОБА_4 , оскільки сама потребує допомоги, про що ними надані відповідні медичні документи. Також, просив врахувати, що саме суд в даному випадку може звільнити ОСОБА_3 від обов`язків опікуна, оскільки органу яким було прийнято рішення щодо покладання на неї цих обов`язків наразі не існує, подання органу опіки про доцільність призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_4 надано суду.

Заявниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку із поганим самопочуттям.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - органу опіки на піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради Щегельська Н.П. проти задоволення заяви не заперечувала, підтримала подання щодо доцільності призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_4 саме заявника ОСОБА_1 , просила врахувати, що орган який призначав опікуном заявницю ОСОБА_3 наразі припинив свою діяльність та питання про звільнення опікуна від обов`язків може вирішити лише суд з одночасним вирішенням питання про призначення іншого опікуна з метою дотримання прав недієздатної особи.

Суд, вислухавши доводи заявника ОСОБА_1 , представника заявників адвоката Терпелюка Є.В., представника заінтересованої особи Щегельської Н.П., дослідивши матеріали справи встановив наступне.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки МСЕК є особою з інвалідністю другої групи з дитинства. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2000 року у справі №2-1398/2000 р. визнана недієздатною.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , в м. Харкові, батьками заявниці є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , в м. Харкові, батьками заявниці є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Після укладання шлюбу 02.12.1977 року ОСОБА_5 змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова від 06.06.2000 року за №102/4 опікуном недієздатної ОСОБА_4 призначена її сестра ОСОБА_3 .

Заявниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно до довідки завідувача амбулаторії №1 ЦПМД КНП «Міська полікліника №5» ХМР Рильцова О.Ю. від 21.11.2023 року №3664 страждає на гіпертонічну хворобу (ІІ стадія, 3 ступеня, високий ризик, кризова течія), відповідно до консультативного висновку ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Сітенка» від 23.10.2023 року, страждає на посттравматичний артроз, больовий синдром та контрактуру суглобів, рекомендована реабілітація та обмеження фізичних навантажень. Також суду надано копію виписки з картки стаціонарного хворого №15075, з якої вбачається, що 06.08.2024 08.08.2024 року, ОСОБА_3 була госпіталізована до травматологічного відділення в ургентному порядку зі скаргами на біль в ділянці лівої пахової ділянки, порушення функції лівої нижньої кінцівки, порушення функції опори та ходи, внаслідок отриманої 06.08.2024 року травми в ДТП. Було рекомендовано ліжковий режим протягом 6 тижнів, анальгетики при болях та нагляд у сімейного лікаря та лікаря травматолога. За даними обстеження в КНП «Харківської міської клінічної лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 07.08.2024 року на результатах КТ-обстеження виявлено ознаки уламкових переломів лонної та сідничної кісток ліворуч, гематоми вказаної локалізації.

Відповідно до Висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, від 30.08.2024 року, ОСОБА_3 , потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи, висновок дійсний до 30.08.2025 року. За висновком ЛКК ОСОБА_1 може надавати за станом здоров`я соціальні послуги своїй матері ОСОБА_3 , яка не здатна до самообслуговування.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином заявниці ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 , одружений. На обліках в закладах охорони здоров`я не перебуває, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

Суду надано копію висновку про стан здоров`я ОСОБА_1 , відповідно до його виконувати обов`язки опікуна він може, на обліку нарколога, психіатра, в обласному протитуберкульозному закладі не перебуває, про що свідчать також надані копії довідок.

Тобто, заявниця у справі ОСОБА_3 є рідною сестрою недієздатної ОСОБА_4 , здійснює опіку над нею відповідно до рішення органу опіки. Заявник у справі ОСОБА_1 є рідним племінником недієздатної ОСОБА_4 та має намір здійснювати над нею опіку. Заявники та недієздатна ОСОБА_4 фактично мешкають за однією адресою.

Мати заявника ОСОБА_3 , брат ОСОБА_10 , дружина ОСОБА_11 та син ОСОБА_12 не заперечують проти того, щоб ОСОБА_1 був опікуном недієздатної ОСОБА_4 , з обов`язками опікуна він ознайомлений.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 25.11.2009 року №266/09 про не утворення районних у місті Харкові рад, вирішено не утворювати районні у місті Харкові ради після закінчення строку повноважень, в тому числі Орджонікідзевської районної у місті Харкові ради 5 скликання. Вжито заходи щодо припинення діяльності районних рад.

З урахуванням зазначеного, саме суд вирішує питання в даному випадку про звільнення від повноважень опікуна заявниці ОСОБА_3 , оскільки орган, яким було прийнято відповідне рішення припинив свою діяльність.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України передбачено право звернення саме особи, призначеної опікуном, із заявою про звільнення її від повноважень опікуна і призначення за поданням органу опіки та піклування іншу особу. У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Тобто, законодавцем вказано саме про подання органу опіки і піклування, а не про звернення останнім до суду із відповідною заявою та не наведено обмежень щодо правового механізму отримання відповідного подання під час розгляду заяви у судовому порядку. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника, призначення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Судом досліджено питання доцільності звільнення від повноважень опікуна заявниці ОСОБА_3 та встановлено, що сукупність медичних документів свідчить про неможливість в повній мірі нею реалізовувати захист прав недієздатної особи. Наявність хронічних захворювань, отримана травма внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в яку потрапила заявниця, призвело до виникнення у неї самої потреби в сторонній допомозі. У своєму рішенні від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016 Конституційний Суд України зазначив, що системний аналіз законодавства України дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод. Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації. (абзаци перший, третій, четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини. Тобто, для захисту прав і законних інтересів недієздатних і обмежених у дієздатності повнолітніх осіб діє інститут опіки та піклування, який згідно зі ст. 55 ЦК України призначений забезпечити особисті немайнові та майнові прав та інтереси малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опіки або піклувальника, суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновок про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітньої особи.

Відповідно до подання опікунської ради Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 16.02.2024 року за №03.02.01 166/0/156-24 визнано доцільним звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 . Згідно ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до подання опікунської ради Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 16.02.2024 року за №03.02.01 166/0/156-24 визнано доцільним призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, органом опіки та піклування було досліджено питання можливості звільнення опікуна ОСОБА_3 та призначення опікуном над недієздатною саме заявника ОСОБА_1 , документи, що були предметом дослідження органу опіки також досліджені судом під час судового розгляду та враховано якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 336/5652/18 зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Судом досліджено письмові докази, які характеризують заявника ОСОБА_1 , та які підтверджують його можливість виконувати обов`язки опікуна над недієздатною тіткою ОСОБА_4 .. Обмежень, встановлених приписами ст. 63 ЦК України та п. 3.2 Правил опіки та піклування, які можуть бути перешкодою для призначення його опікуном недієздатної особи, суд не встановив. Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України). Аналізуючи положення ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України можна дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17. В даному випадку до суду звернулись опікун недієздатної та особа, яка має намір взяти особу під опіку та суду надано відповідне подання органу опіки на піклування. З урахуванням досліджених в ході розгляду справи обставин, суд вважає що є підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 55, 60, 63, 67, 75 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 212, 213, 236-241, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 06.03.2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера