Провадження № 2/359/159/2025
Справа № 359/6283/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

за участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката Самох М.Ю.

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Драган Яни Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської областіперебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Драган Я.С. подано клопотання про витребування доказів, яким просила суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» копії всіх документів, що були надані для підтвердження походження коштів при підписанні договору доручення НАЗ-43/16062021 від 16 червня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також витребувати у ТОВ «Будівельно інвестиційна група «Євродім» копії всіх документів, що були надані для підтвердження походження коштів при підписанні договору доручення НАЗ-43/16062021 від 16 червня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у відзиві відповідач зазначає, що ніби то спільне сумісне майно було побудоване за її власні кошти. В свою чергу, відповідач як докази надає вибіркові документи, що були надані під час укладення Договору доручення НАЗ-43/16062021 від 16 червня 2021 року для підтвердження походження коштів. Крім того, серед даних документів є такі, про які позивачу не було відомо. Позивач звертався до АТ КБ «Приватбанк» та просив надати копії всіх документів, що були надані для підтвердження походження коштів при підписанні договору доручення НАЗ-43/16062021 від 16 червня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Проте, отримав відповідь без запитуваної інформації. Представник позивача також направляла запити до АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Будівельно інвестиційна група «Євродім». Проте, у наданні відповіді було відмовлено. Запитувані документи мають важливе значення для розгляду справи, оскільки даний будинок будувався за спільні кошти подружжя, а відповідача є лише стороною договору, що укладався в інтересах подружжя для будівництва спільної сумісної власності - будинку.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили задовольнити. Представник відповідача не заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання, а також матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у АТ КБ «Приватбанк» копії всіх документів, що були надані для підтвердження походження коштів при підписанні договору доручення НАЗ-43/16062021 від 16 червня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; у ТОВ «Будівельно інвестиційна група «Євродім» копії всіх документів, що були надані для підтвердження походження коштів при підписанні договору доручення НАЗ-43/16062021 від 16 червня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Драган Яни Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» копії всіх документів, що були надані для підтвердження походження коштів при підписанні договору доручення НАЗ-43/16062021 від 16 червня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Витребувати у ТОВ «Будівельно інвестиційна група «Євродім» копії всіх документів, що були надані для підтвердження походження коштів при підписанні договору доручення НАЗ-43/16062021 від 16 червня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07 березня 2025 року.

Суддя Яковлєва Л.В.