Провадження №2/447/1641/25
Справа №447/3699/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.12.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

18.11.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в його користь заборгованість за договором №314055-КС-001 про надання кредиту від 22.08.2021 в розмірі 15203,33 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту6115,20 грн.; суми прострочених платежів по процентах 8823,31грн.; суми прострочених платежів за комісією 264,82 грн.,а також понесені судові витрати в розмірі 2422,00 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 22.08.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 314055-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 11 000,00 грн., строк кредиту 24 тижні, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,86852193% за кожен день користування кредитом, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів. Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 15203,33 грн., Відтак, просить стягнути з відповідача вказану суму.

Ухвалою від 20.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачка у визначений строк відзиву на позовну заяву не подала, хоч належним чином був повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не повідомила суду про причини своєї відсутності, заяв чи клопотань не подала.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно дост.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.08.2021 між ОСОБА_1 та ТзОВ «Бізнес Позика» було укладено договір про надання кредиту № 314055-КС-001 в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», через Особистий кабінет Позичальника на сайті кредитодавця

Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №314055-КС-001 від 22.08.2021.

Відповідно до п.1 договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 11 000, 00 грн., строком на 24 тижні; процентна ставка в день 0,86852193%, фіксована, комісія за надання кредиту, Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів.

До матеріалів справи долучено витяг з анкети клієнта ОСОБА_1 .

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу грошові кошти в сумі 11000 гривень шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою провидачу коштів.

З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту № 314055-КС-001 від 22.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 станом на 30.10.2025 має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 15203,33 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту6115,20грн.; суми прострочених платежів по процентах 8823,31 грн.; суми прострочених платежів за комісією 264,82 грн.

Відповідачка на виконання кредитного договору здійснила часткову оплату за Договором на загальну суму 10928,16грн.

За змістом статей626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК Українипередбачено, що відповідно дост. 6 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1ст.638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Уст.526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2ст.1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимогст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, в ч.1ст.207 ЦК Українивизначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зіст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно ч.12статті 11 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12статті 11 Закону України «Про електронну комерцію`ч.3статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано ч.6статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію`передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

На підтвердження укладення договору № 314055-КС-001 від 22.08.2021 позивачем надано послідовність укладення цього договору, з якої вбачається, щовідповідачпідтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер , який вказувався ним при реєстрації на сайті.

Кредитний договір був підписаний відповідачем 29.10.2021 шляхом введення одноразового ідентифікатора G7978 в особистому кабінеті на веб-сайті.

Тому встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір.

Як убачається із матеріалів справи, 22.08.2021 ТОВ «Бізнес позика» видав ОСОБА_1 кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок відповідача у розмірі 11 000, 00 грн.,однак станом на день подачі позову до суду відповідачем борг за кредитним договором не повернуто.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість позичальника перед кредитором ТзОВ «Бізнес позика» станом на 30.10.2025 становить 15203,33 грн.тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки розмір заборгованості підтверджується долученими до справи доказами, в свою чергу відповідач не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання договірних зобов`язань, відзиву до суду не подав, в судові засідання не з`являвся, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

В силу приписівст.141 Цивільного процесуального кодексу України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,4,12,76-81,89,141,258,259,263- 265,268,280-284, 352,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за договором про надання кредиту № 314055-КС-001 від 22.08.2021 року, що становить 15203,33 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 6115,20грн.; суми прострочених платежів по процентах 8823,31 грн.; суми прострочених платежів за комісією 264,82грн

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2422, 40 гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.12.2025

Суддя Бачун О. І.