Справа №534/2296/24
Провадження №2/534/669/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Хвіст Т.В,

представник позивача Таранкової О.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Таранкової Олени Олегівни про поновлення строку для подачі доказів та приєднання до матеріалів справи доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з моменту подачі заяви до закінчення ним навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Ухвалою суду від 06.11.2024 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання прийнята із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду 10.12.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таранкової О.О. надійшла відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку для подачі доказів та приєднання до матеріалів справи доказів щодо понесених витрат на утримання дитини, обґрунтоване тим, що позивач отримав відзив поштою 03.12.2024.

Представник позивача ОСОБА_1 - Таранкова О.О. у судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила поновити строк для подачі доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, надали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Крім того, представник відповідача у заяві просив відмовити представнику позивача у клопотанні про поновлення строку для подання доказів та про приєднання вказаних доказів до матеріалів справи, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідно до ст. 12 ЦПК України сторони зобов`язані добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та надавати докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги чи заперечення, а згідно ст. 83 ЦПК України, такі докази мають бути подані учасниками справи одночасно із заявами по суті справи, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена та належним чином обґрунтована. Позивач мав можливість надати усі необхідні докази разом із поданням позовної заяви, а подання нею додаткових доказів на даному етапі розгляду справи порушує принцип змагальності та рівності сторін у процесі. До того ж на момент подання позову, ці докази не існували, отже наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку для надання доказів.

Третя особа, будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача, останній заперечує наявність потреби дитини в матеріальній допомозі саме у зв`язку з навчанням.

Відповідно до частини першої статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

У частині четвертій зазначеної статті закріплено, що суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Отже, аналізуючи зміст вказаних норм, суд прийшов до висновку, що позивач наділений правом подати докази разом з відповіддю на відзив на підтвердження своїх міркувань, аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. Позивачем як раз долучено докази на підтвердження потреб ОСОБА_3 в отриманні матеріальної допомоги на навчання для спростування заперечень відповідача у відзиві.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, доводи представника позивача, викладені в клопотанні про поновлення строку та долучення до справи доказів, заперечення представника відповідача. суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Також суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено на стадії ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 127, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таранкової Олени Олегівни про поновлення строку для подачі доказів та приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Таранковій Олені Олегівні процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи надані докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженою до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2025 року.