Провадження №2-о/522/150/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді - Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря - Лахматової С.В.,

представника заявника - адвоката Шевченка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський районний суд м.Одеси про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шевченком Максимом Анатолійовичем, заінтересована особа Київський районний суд м. Одеси про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, в якій просить становити факт недостовірної інформації, розміщеної на вебсайті Інтернет-видання Незалежний антикорупційний проект «368.media» під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 справ за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на вебсайті Інтернет-видання Незалежний антикорупційний проект «368.media» розміщено публікацію під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 справ за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказує, що зазначена інформація є недостовірною, її поширення та розповсюдження порушує честь, гідність та ділову репутацію заявника, викладені в ній твердження спрямовані на підрив ділової репутації, більш того, в публікації містяться звинувачення у скоєнні злочинів, зокрема у незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду (стаття 376-1КК України). Наведене, на переконання заявника, повністю спростовується відсутністю будь-яких судових рішень (вироків) та кримінальних проваджень, в межах яких були встановлені будь-які обставини протиправних дій з боку ОСОБА_1 . Крім того, за результатами 3 (трьох) аудиторських перевірок (планових та позапланових) жодних фактів втручання в систему АСДС головою суду ОСОБА_1 не встановлено. Щодо твердження про організацію безпрецедентного саботажу під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших (всього 20 осіб), у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 294 КК, заявник посилається на ухвалу Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05 вересня 2018 року за № № 2830/3дп/15-18, якою було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргами голови апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 , прокуратури Одеської області стосовно суддів, зокрема, Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 та не встановлено будь-яких порушень його з боку. Заявник стверджує, що вказана публікація є цілковитим наклепом, а викладені в ній обставини не підтверджуються жодними належними доказами та мають на меті знищення ділової репутації ОСОБА_1 , зокрема, як судді та голови суду. Зазначив, що для встановлення особи-власника вебсайту «368.media» та особи-автора публікації, відповідно 26.03.2024 та 26.04.2024 представник заявника направляв адвокатський запит на адресу електронної пошти та на адресу редакції вебсайту «368.media», проте його було повернуто за зворотною адресою через відсутність адресата за вказаною адресою. 30.05.2024 адвокат отримав відповідь на адвокатський запит від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, якою повідомлено, що «Незалежний антикорупційний проект «368.media» не зареєстровано у Реєстрі суб`єктів у сфері медіа та відомості про нього відсутні, а також що станом на 13.06.2023, до Національної ради не надходила від такого суб`єкта заява про реєстрацію у сфері медіа. Від Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» отримано довідку №118/2024-д від 27.05.2024 з відомостями про власника вебсайту або інформацією про його встановлення, відповідно до якої: Реєстратор доменного імені «368.media» - компанія Ріалтайм Режістер Б.В. [Realtime Register B.V.], Нідерланди; Посередник реєстратора доменного імені «368.media» - компанія ЗАТ «Домінант Плюс» [UAB «Dominant Plius»], Литва; Хостинг-провайдер для вебсайту «368.media» - компанія Клаудфлер Інк. [Cloudflare, Inc.], США. Вказує, що встановити власника вебсайту https://368.media/ не є можливим, а реєстратор та хостинг-провайдер не належать до українського сегменту Інтернет. З огляду на викладене зазначає, що заявником вичерпано всі способи встановлення належного відповідача у спорі щодо поширення недостовірної інформації в мережі Інтернет, відтак єдиним належним способом захисту порушених прав та інтересів є звернення із заявою про встановлення факту недостовірності інформації в окремому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 . Призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 32).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2025 року

Витребувано у реселера (посередника реєстратора доменного імені) - UAB «Dominant Plius» (ЗАТ «Dominant Plius», Литва) (місцезнаходження: p.d.52, LT-31003 Visaginas, Lithuania, адреса електронної пошти: ) дані про реєстранта доменного імені 368.media.

Витребувано у хостинг-провайдера Cloudflare, Inc. (місцезнаходження: 101 Townsend Street, San Francisco, CA, 94107, US, адреса електронної пошти: ) дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту https://368.media на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мереж Інтернет;

Витребувано у реєстранта доменного імені 368.media Realtime Register B.V. (місцезнаходження: Ceintuurbaan 32A Zwolle Overijssel 8024 AA, Netherlands, адреса електронної пошти: , ) дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: https://368.media у мережі Інтернет.

Витребувано у адміністрації веб-сайту Інтернет-видання Незалежний антикорупційний проект «368.media» інформацію про автора публікації розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті https://368.media під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » автоматичну систему розподілу справ, а також власника (фізичну чи юридичну особу) веб-сайту або доменного імені 368.media за яким веб-сайт доступний в мережі Інтернет.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Шевченко М.А., заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Національним законодавством, а саме ч.1 ст. 277 ЦК України, передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 275 ЦК України вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

Разом із тим особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Отже, відповідно до статті 275 ЦК України, захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК України), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК України) тощо.

Спростування недостовірної інформації може здійснюватись як у спосіб захисту честі, гідності, ділової репутації, так і встановлення факту недостовірної інформації. У той же час, перший розрахований на наявність спору та здійснюється в порядку позовного провадження, другий, - коли метою є лише встановлення факту, що має юридичне значення та здійснюється в порядку окремого (непозовного) провадження.

З наданих матеріалів слідує, що заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування, посилаючись на те, що особи, які поширили недостовірну інформацію, невідомі, а відповідно до ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України).

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина сьома статті 19 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац 3 частини четвертої статті 277 ЦК України).

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснено, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зазначено, що: «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника вебсайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власник вебсайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання вебсайту. За відсутності доказів іншого власником вебсайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до вебсайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

У статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» зазначено, що веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, зокрема об`єктів авторського права та/або суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту та/або облікового запису власника такого веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу в мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики та/або числової адреси за Інтернет-протоколом; веб-сторінка - складова частина веб-сайту, розташована за спеціальною адресою в мережі Інтернет; власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, та/або отримувач послуг хостингу.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про електронні телекомунікації» домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, що має унікальну назву (доменне ім`я), що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У зв`язку з цим, вирішуючи питання про те, в якому порядку має відбуватися захист чи відновлення порушених або оспорюваних прав, інтересів особи, суд має виходити не лише з характеру інформації, яку особа просить визнати недостовірною та спростувати (є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням), а й з того, чи наявний суб`єкт, що поширив відповідну інформацію.

Зі звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 27.05.2024 №166/2024-ЗВ слідує, що 23 травня 2024 року було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінки за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2. За результатами проведеної перевірки веб-сайту https://368.media, що включає досліджувану веб-сторінку, було встановлено: доменне ім`я: 368.media; інформацію про реєстратора доменного імені: Realtime Register B.V. із зазначенням його місцезнаходження, веб-сайту, адреси електронної пошти, телефону; інформацію про реселера (посередника реєстратора доменного імені) UAB «Dominant Plius» (ЗАТ «Dominant Plius», Литва) із зазначенням його місцезнаходження, веб-сайту, адреси електронної пошти, телефону; інформацію про хостинг-провайдера Cloudflare, Inc. із зазначенням його місцезнаходження, веб-сайту, адреси електронної пошти, телефону.

Згідно з даними, зазначеними у довідці Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №118/2024-Д від 27.05.2024, повідомлено інформацію щодо доменного імені 368.media, яким адресується веб-сайт https://368.media, зокрема, такі ідентифікатори: місцезнаходження, веб-сайт, адреси електронної пошти, телефону реєстратора доменного імені Realtime Register B.V.; реселера (посередника реєстратора доменного імені) UAB «Dominant Plius» (ЗАТ «Dominant Plius», Литва); хостинг-провайдера Cloudflare, Inc.

Враховуючи знеособленість даних про реєстранта доменного імені 368.mediaв службі WHOIS, а також те, що це доменне ім`я зареєстровано в публічному домені .media, що не належить до українського сегменту мережі Інтернет, реселер (посередник реєстратора доменного імені) та хостинг-провайдер є іноземними суб`єктами, з метою встановлення власника веб-сайту https://368.media звернуто увагу на можливість витребування відповідно до законодавства:

- даних про реєстранта доменного імені 368.media- у реселера (посередника реєстратора цього доменного імені) - UAB «Dominant Plius»;

- даних про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту https://368.mediaна спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - у хостинг-провайдера цього веб- сайту - Cloudflare, Inc.;

- даних про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: https://368.media у мережі Інтернет - у реєстранта доменного імені 368.media та/або отримувача послуг хостингу.

Отже, з метою встановлення власника веб-сайту https://368.media,суд дійшов висновку про можливість отримання стороною заявника відповідно до законодавства даних про реєстранта доменного імені 368.media- у реселера (посередника реєстратора цього доменного імені) - UAB «Dominant Plius»; даних про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту https://368.mediaна спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - у хостинг-провайдера цього веб- сайту - Cloudflare, Inc.; даних про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: https://368.media у мережі Інтернет - у реєстранта доменного імені 368.media та/або отримувача послуг хостингу.

Проте, заявником не надано доказів вчинення всіх можливих дій для встановлення власника веб-сайту та неможливості отримання ним відповідної інформації у спосіб передбачений чинним законодавством.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 січня 2025 року у справі № 755/1773/24 (провадження № 61-8158св24).

Заява про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування може бути розглянута в порядку окремого провадження лише за умови, що особа, яка поширила таку інформацію, невідома та її неможливо ідентифікувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи той факт, що із поданої заявником заяви про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації та її спростування, а також матеріалів доданих до неї, вбачається спір про право між заявником та власником веб-сайту, вказана вимога не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а даний спір може бути вирішено шляхом подачі позовної заяви в порядку позовного провадження до суду відповідно до положень ст.ст. 27, 175, 177 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський районний суд м.Одеси про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН