Провадження № 2-зз/946/21/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Гаврилюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2025 року заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні та забезпечити ОСОБА_3 безперешкодне спілкування з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді аудіо та відеозвя`зку шляхом здійснення телефонних дзвінків з Viber, Telegram, НОМЕР_1 , FaceTime та ін. ОСОБА_3 з номера телефону НОМЕР_2 або будь-якого іншого номеру телефону, яким користується ОСОБА_3 та передавати мобільний телефон дитині для можливості спілкування з матір`ю 5 разів на тиждень з понеділка по п`ятницю з 18:00 по 21:00 годину тривалістю 30 хв., забезпечуючи розмову матері та дитини на протязі цього часу до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили.

Крім цього, заборонено ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України доньку громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили без згоди матері ОСОБА_3 .

А також, зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_3 безперешкодне спілкування, побачення та спільне проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного тижня, починаючи з 12 години 00 хвилин суботи до 12 години 00 хвилин неділі, без присутності інших осіб за можливою адресою проживання матері, шляхом передавання дитини батьком ОСОБА_1 матері ОСОБА_3 ( та навпаки при повернені дитини матір`ю батьку) за місцем фактичного проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

03.12.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яким просив скасувати заходи забезпечення позову, що передбачені ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2025 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не було враховано судом, що дитина ОСОБА_6 взагалі не знає відповідачку ОСОБА_3 , що є суттєвою проблемою у визначенні спілкування останньої з дитиною без присутності сторонніх осіб, та у зв`язку з цим буде завдано значної шкоди психологічному здоров`ю останньої, так як відповідачка ОСОБА_3 навіть при проживанні з ОСОБА_7 разом вчиняла дії, що суперечили інтересам дитини. Також були різні інциденти де на дитину взагалі не звертала жодної уваги відповідачка. Судом при ухваленні даної ухвали було проігноровано позицію Верховного суду по справі № 756/11925/23 де Постановою КЦС ВС від 25.09.2025 року по справі було встановлено, що застосування судом тимчасового (до набрання законної сили рішенням по суті спору) заходу забезпечення позову шляхом усунення перешкод одному з батьків, з яким дитина на час вирішення спору фактично не проживає, у спілкуванні й вихованні дитини, не свідчить про вирішення судом по суті спору про визначення місця проживання дитини. Такі заходи забезпечення позову перебувають у межах виконання органами державної влади позитивних зобов`язань, які випливають з гарантій, передбачених статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідають наведеній вище практиці Верховного Суду.

В даному випадку треба було брати до уваги всі обставини даної справи та поведінку відповідачки ОСОБА_3 та ставлення до дитини, коли відповідачка проживала разом з позивачем та дитиною. На даний час втрачений взаємозв`язок матері з дитиною так як дитина навіть не впізнає матір по фотокартках. Також ставлення матері до дитини раніше вказує на те, що відповідачка може завдати шкоди дитині і це тільки намір після чого дитина буде викрадена останньою.

Судом також при винесенні ухвали суду не було враховано, що згідно рекомендацій лікарів, діти 3 років повинні бути повністю ізолюванні від смартфонів. Зокрема навіть заняття з використанням комп`ютерів дозволяється проводити для дітей старшого дошкільного віку два рази на тиждень (не більше одного разу протягом дня). Безперервна тривалість роботи з комп`ютером не повинна перевищувати 10 хвилин. Заняття проводяться у формі спеціальних вправ, ігор дидактичного характеру. Після занять з дітьми проводять зорову гімнастику (Наказ №234 Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів» від 24.03.2016).

Тобто суд визначив про спілкування дитини з невідомою особою, так як дитина не знає відповідачку ОСОБА_3 та не можливо передати дитину невідомій особі згідно ухвали суду. Також відповідною ухвалою суду не визначено місце виконання даної ухвали, а саме передача дитини, так як в ухвалі вказано, що дитину треба передавати матері за можливою адресою проживання матері, що вказує на неможливість виконання рішення в даній частині, так як в ухвалі не вказано конкретно місце проживання відповідачки, що робить неможливим виконання даної ухвали.

Крім цього, судом не було розглянуто питання щодо спілкування з дитиною за участі батька та психолога певний проміжок часу від 6 місяців до одного року, так як дитина ще маленька та невідомо, як сприйме відповідачку, яку не пам`ятає та як можливо передати відразу ОСОБА_8 відповідачці, коли остання її не знає та дана обставина не була вирішена та їй не було надано належну оцінку під час винесення ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно ухвали суду не було встановлено місце проживання відповідачки, куди суд передає дитину та відсутній висновок органу опіки та піклування про належні умови створені для утримання дитини за місцем проживання матері, так як беручі до уваги вік дитини, - 3 роки., остання не в змозі буде повідомити батька, щодо неналежності умов утримання.

Суд даною ухвалою заборонив змінювати місце проживання дитини батькові, хоча квартира винаймається позивачем, Згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.12.2025 року встановлено, що фактично не враховано судом, що необхідно присутність батька до налагодження стосунків з матір`ю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду клопотання про відкладення розгляду клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в підсистемі "Електронний суд" та за адресами її поштових скриньок, копія заяви про скасування заходів забезпечення позову не надходила, що унеможливлює ознайомлення її з її змістом та зводить нанівець можливість надання нею заперечень на заяву до початку судового розгляду, призначеного на 08.12.2025 року. А також, зазначила, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову не подавалась, то ОСОБА_1 відповідно погоджується, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову повністю відповідає нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що повинні бути дотримані найважливіші інтереси дитини, а оскільки відсутнє постійне спілкування дитини з матір`ю ОСОБА_3 та враховуючи вік дитини спочатку повинен бути адаптаційний період для дитини виходячи з тих взаємовідносин які виникли між батьком та матір`ю. Для подальших тривалих зустрічей дитини та матері потрібне поетапне входження у спілкування, нейтральні місця для спілкування, щоб дитина відчувала себе у безпеці. Для реалізації як найкращих інтересів дитини батьки (сторони) повинні надати свої пропозиції щодо безпечного спілкування та позитивного розвитку дитини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи ( ч.1 ст. 158 ЦПК України).

В свою чергу, відповідно до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи, що 03.12.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2025 року, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання щодо розгляду вказаного клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2025 року заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні та забезпечити ОСОБА_3 безперешкодне спілкування з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді аудіо та відеозвя`зку шляхом здійснення телефонних дзвінків з Viber, Telegram, НОМЕР_1 , FaceTime та ін. ОСОБА_3 з номера телефону НОМЕР_2 або будь-якого іншого номеру телефону, яким користується ОСОБА_3 та передавати мобільний телефон дитині для можливості спілкування з матір`ю 5 разів на тиждень з понеділка по п`ятницю з 18:00 по 21:00 годину тривалістю 30 хв., забезпечуючи розмову матері та дитини на протязі цього часу до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили.

Крім цього, заборонено ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України доньку громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили без згоди матері ОСОБА_3 .

А також, зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_3 безперешкодне спілкування, побачення та спільне проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного тижня, починаючи з 12 години 00 хвилин суботи до 12 години 00 хвилин неділі, без присутності інших осіб за можливою адресою проживання матері, шляхом передавання дитини батьком ОСОБА_1 матері ОСОБА_3 ( та навпаки при повернені дитини матір`ю батьку) за місцем фактичного проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Як встановлено в судовому засідання постійного спілкування між відповідачем ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не було з огляду взаємовідносин, які виникли між батьком та матір`ю дитини.

Саме з урахуванням як найкращих інтересів дитини судом і було забезпечено позов ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2025 року, яким було передбачено, спілкування у вигляді аудіо та відеозвя`зку шляхом здійснення телефонних дзвінків, так і шляхом передавання дитини батьком ОСОБА_1 матері ОСОБА_3 кожного тижня, починаючи з 12 години 00 хвилин суботи до 12 години 00 хвилин неділі, без присутності інших осіб за можливою адресою проживання матері.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні і слушно зауважено представником третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради враховуючи ту обставину, що постійного спілкування матері ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не було з огляду взаємовідносин, які виникли між батьком та матір`ю дитини, то з метою дотримання як найкращих інтересів дитини повинен передувати адаптаційний період для дитини, перед передачею дитини матері для подальшого спілкування без участі третіх осіб.

Враховуючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги вік дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та приймаючи до уваги, що постійного спілкування між дитиною та матір`ю фактично не було, з метою дотримання як найкращих інтересів дитини в даному випадку з метою уникнення завдання психологічних травм дитині є доцільним скасувати захід забезпечення позову, що передбачав зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_3 безперешкодне спілкування, побачення та спільне проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного тижня, починаючи з 12 години 00 хвилин суботи до 12 години 00 хвилин неділі, без присутності інших осіб за можливою адресою проживання матері, шляхом передавання дитини батьком ОСОБА_1 матері ОСОБА_3 ( та навпаки при повернені дитини матір`ю батьку) за місцем фактичного проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили.

В свою чергу, саме з метою дотримання адаптаційного періоду спілкування дитини з матір`ю та налагодження взаємозв`язку матері з дитиною є недоцільним скасовувати захід забезпечення позову, що передбачає спілкування у вигляді аудіо та відеозвя`зку шляхом здійснення телефонних дзвінків з Viber, Telegram, WhatsApp, FaceTime та ін. ОСОБА_3 з номера телефону НОМЕР_2 або будь-якого іншого номеру телефону, яким користується ОСОБА_3 та передавати мобільний телефон дитині для можливості спілкування з матір`ю 5 разів на тиждень з понеділка по п`ятницю з 18:00 по 21:00 годину тривалістю 30 хв., забезпечуючи розмову матері та дитини на протязі цього часу до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили.

Крім цього, для реалізації як найкращих інтересів дитини батьки (сторони) повинні надати свої пропозиції щодо безпечного спілкування та позитивного розвитку дитини і для подальших тривалих зустрічей дитини та матері потрібне поетапне входження у спілкування.

В свою чергу, не підлягає скасуванню захід забезпечення позову, що передбачає заборону ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України доньку громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили без згоди матері ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 12, 158, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити ОСОБА_3 безперешкодне спілкування, побачення та спільне проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного тижня, починаючи з 12 години 00 хвилин суботи до 12 години 00 хвилин неділі, без присутності інших осіб за можливою адресою проживання матері, шляхом передавання дитини батьком ОСОБА_1 матері ОСОБА_3 ( та навпаки при повернені дитини матір`ю батьку) за місцем фактичного проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2025 року.

Суддя: О.О.Бурнусус