УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

справа № 759/717/22

провадження № 61-2310 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Балійчук Людмилою Іванівною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2022 року ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , звернулася до суду з указаним позовом у якому просила розірвати договір довічного утримання (догляду), посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Панченко Л. Є., 29 серпня 2014 року за реєстровим № 15-836, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнати право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_3 , скасувати обтяження заборону на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 6834337 Дата, час державної реєстрації: 29.08.2014 15:34:08), яка була накладена згідно Договору довічного утримання (догляду), посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Панченко Л. Є., 29 серпня 2014 року за реєстровим № 15-836, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

2. Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 04 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, позов задовольнив Розірвав Договір довічного утримання (догляду), посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Панченко Л. Є., 29 серпня 2014 року за реєстровим № 15-836, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Визнав право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 00 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Скасував обтяження заборону на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 6834337 Дата, час державної реєстрації: 29.08.2014 15:34:08), яка була накладена згідно Договору довічного утримання (догляду), посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Панченко Л. Є. 29 серпня 2014 року за реєстровим № 15-836, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Вирішив питання судових витрат.

3. В лютому 2025 року до Верховного Суду,через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»,надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Балійчук Л. І., на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

5. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

6. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

7. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

8. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

10. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду),за касаційною ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Балійчук Людмилою Іванівною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

2. Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/717/22.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров