Ухвала

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 183/1522/21

провадження № 61-13280ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ерудітус-Агро», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», про розірвання договору про встановлення емфітевзису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року у касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази; надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи, у якій вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; сплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує його сплату.

Ухвала Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року отримана 12 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Окрім цього, про отримання ухвали ОСОБА_1 вказує в уточненій касаційній скарзі від 19 лютого 2025 року.

У лютому 2024 року до Верховного Суду ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила уточнену касаційну скаргу від 19 лютого 2025 року, яка є майже аналогічною за змістом попередній касаційній скарзі, яка залишена ухвалою від 18 жовтня 2024 року без руху, а також надано квитанцію від 19 лютого 2024 року.

Разом з тим, в ухвалі Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року надано відповідну оцінку підставам касаційного оскарження судових рішень та клопотанню про поновлення строку на касаційне оскарження, які було викладено у касаційній скарзі та також надано оцінку квитанції від 19 лютого 2024 року. Інших підстав касаційного оскарження судових рішень та підстав для поновлення строку з поданням відповідних доказів, крім тих, що були викладені у первісній касаційній скарзі, в уточненій касаційній скарзі не вказано.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків ОСОБА_1 свідчить, що нею не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року, а саме: не подано уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи з викладенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтуванням неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку з поданням відповідних доказів; не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує його сплату.

Таким чином, оскільки станом на 05 березня 2025 року ухвала Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат