УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 695/1323/23

провадження № 61-12150св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Золотоніська міська територіальна громада Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_4 , на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської територіальної громади Черкаської області, третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я. І., про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року до участі у справі як співвідповідачів залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2024 року, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2024 року, взадоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2024 року через підсистему «Електронний Суд» та у вересні 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційні скарги аналогічного змісту, які підписані представником ОСОБА_4 . Просить заочне рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2024 року указані в ухвалі недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 695/1323/23 та витребувано справу з суду першої інстанції.

У листопаді 2024 року матеріали справи № 695/1323/23 надійшли до Верховного Суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_4 , про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков