Справа № 191/4814/24
Провадження № 6/191/281/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження №67769859, відкрите на підставі виконавчого напису №39268, вчиненого 05.11.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк». 16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №16/12/2022, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № . 03.01.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № . На підставі викладеного, просили суд замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №39268, вчиненого 05.11.2021 року нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

Ухвалою суду від 22.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

У сьогоднішнє судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, просили розглядати справу без їх участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у задоволенні вимог заяви просили відмовити. Крім того, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року виконавчий напис №39268, вчинений 05.11.2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Інші заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.11.2021 року Бригіда В.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, видав виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за №39268), яким пропонував стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість, що виникла за кредитним договором № від 24.06.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк».

06.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було відкрито виконавче провадження №67769859 на підставі вищевказаного виконавчого напису №39268, вчиненого 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 75756,66 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до АТ «ОТП БАНК», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі. Визнано виконавчий напис № 39268 від 05.11.2021 року, у виконавчому провадженні № 67769859 від 06.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з позивача ОСОБА_1 , на користь Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» заборгованості у розмірі 75 756 грн. 66 коп. (сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість грн. 66 коп.), таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 21.02.2025 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту норм п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, виконавчий напис №39268, вчинений 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., у судовому порядку був визнаний таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №67769859 відносно ОСОБА_1 , то в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 258, 260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О.І. Окладнікова