Справа №359/6366/21
Провадження №2/359/75/2025
УХВАЛА

6 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3 , Ковальової А.Г.,

Дякіної А.Ю.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у ТОВ «БМУ-53» будівельної техніки, що використовувалась в процесі будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ; а у ГУ НП в Київській області криміналь-ного провадження №0000190.

ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представники відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запере-чують проти витребування додаткових доказів та просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року (а.с.221-224 т.5) було призначено комплексну судову фототехнічну експертизу, експертизу відеозвукозапису, експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, психологічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000190 містять відомості, які будуть використані для проведення психологічної експертизи. ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно надати суду матеріали вказаного кримінального провадження. Водночас, позивач не володіє інформацією про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190. Витребу-вання матеріалів кримінального провадження, в якому досудове слідство не завершено, є втручанням суду у досудове розслідування.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у ГУ НП в Київській області копії матеріалів кримінального провадження №0000190, які є достатніми для проведення психологічної експертизи. Підстави для витребування оригіналів документів, які містяться в матеріалах означеного кримінального провадження, відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги слід відмовити.

Крім того, за своєю сутністю будівельна техніка не є матеріалом в розумінні ст.107 ЦПК України. Вимірювання шуму роботи будівельної техніки, що використовувалась в процесі будівництва, може бути здійснено шляхом забезпечення доступу експертів до будівельної техніки, а не у спосіб витребування цієї техніки у ТОВ «БМУ-53». Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 обрав неправильний спосіб забезпечення процесуальних прав. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги належить відмовити також.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області копії матеріалів кримінального провадження №0000190.

У задоволенні клопотання в частині інших вимог відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець