overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1378/18
провадження №: 6/398/35/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Перемот О.Г. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , яка діє в від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа, а саме судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 25.05.2018 у справі № 398/1378/18, про стягнення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, таким, що не підлягає виконанню.

Порядок розгляду відповідних заяв регламентується Розділом VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте подані до суду матеріали заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, всупереч вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не містять доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи, зокрема, стягувачу за виконавчим документом та державному виконавцю.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Перемот О.Г. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. ст. 183, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Перемот Оксани Григорівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 715/2675/24
Провадження № 2-др/715/2/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2025 року селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого-судді Григорчак Ю.П.
секретар судового засідання Соломян О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про ухвалення додаткового рішення у справі за Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2025 року Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року позовну заяву Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки задоволено повністю, однак у резолютивній частині рішення, в абзаці другому, не вказано кадастрового номеру спірної земельної ділянки, що унеможливлює виконання рішення суду.
Згідно п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Судом встановлено, що резолютивній частині рішення суду від 23 жовтня 2024 року в абзаці другому, не вказано кадастрового номеру спірної земельної ділянки, що унеможливлює виконання рішення суду. У зв`язку із чим, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення по даній справі.
На підставі ст.270 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 260-265 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Вказати в другому абзаці резолютивної частині заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року у справі №715/2675/24, провадження №2/715/628/24 за позовом Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки:
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 456/2888/22 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/811/850/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника відповідача Горбаєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2024 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 579/479/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2025 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулись до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їм, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 17.12.2001 року, виданого згідно з розпорядженням Кролевецької житлово-експлуатаційної контори від 17.12.2001 року №151 на квартиру АДРЕСА_2 , з метою розпорядження належним майном з причин неможливості внесення виправлень до вказаного правовстановлюючого документа.

Заінтересована особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, площа Миру, буд. 1.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 260, 261, 294, 316, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявників та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2025 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованої особи строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко
04.03.2025 Справа № 756/4540/24
Унікальний № 756/4540/24
Провадження № 2/756/333/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Кірічевської О.І., Корольової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесторія Україна", третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесторія Україна" - Лещинська Олена Леонідівна про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесторія Україна", третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесторія Україна" - Лещинська Олена Леонідівна про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження 2/201/1175/2025
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2025 року по справі №201/16523/24 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Перша дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини

Ухвалою від 04.03.2025р. клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича про витребування доказів задоволено.

Але у зазначеній ухвалі помилково вказано дату складання ухвали як «04 квітня 2025 року», замість вірної «04 березня 2025 року», та в описовій частині ухвали зазначено «Дніпровської міської ради Донецької області» замість вірного «Дніпровської міської ради» .

Відтак слід внести ці виправлення.

Питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2025 року по справі №201/16523/24 про витребування доказів зазначивши вірно дату складання ухвали «04 березня 2025 року» та найменування відповідача «Дніпровська міська рада».

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 345/950/25
Провадження № 2-н/345/168/2025
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.03.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
справа № 619/1262/25
провадження № 2-н/619/321/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2025 року м. Дергачі
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
Провадження № 2/185/1385/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на час навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років, починаючи з 21 жовтня 2024 року та до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання : АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 13.03.2025 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 404/6101/24
Номер провадження 2-п/404/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/6101/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просить скасувати заочне рішення від 10 грудня 2024 року.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що рішення було прийняте без участі представника відповідача та без урахування її пояснень, оскільки відповідач не отримував ніяких повідомлень про розгляд справи по суті.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/6101/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№20) на 11-45 год. 17.03.2025 року.

В судове засідання викликати: заявника та позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда