overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2304/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представниця позивача Ясницька Н.О. звернулась до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4628825 в розмірі 24288,13 грн, за кредитним договором №24093-06/2023 в розмірі 44975,00 грн, за кредитним договором №22729-08/2023 в розмірі 43400,00 грн, за кредитним договором №6267535 в розмірі 5747,00 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 20.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2025 у справі призначено судове засідання.

Відповідно до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.02.2025 №1999, яка надійшла до суду 06.03.2025, ОСОБА_1 був призваний на військову службу 05.02.2025 до ВЧ НОМЕР_1 .

Згідно з п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX у зв`язку з військовою агресією проти України в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався відповідними Указами, у тому числі № 26 від 14.01.2025, затвердженими відповідними Законами України.

За вказаних обставин, з метою дотримання прав відповідача, наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 253, 260ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повідомити Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області про припинення його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, протягом 10 днів з дня звільнення зі служби.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Номер провадження 2/754/3564/25
Справа № 754/3302/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Варшавського К.А. звернувся з вказаним позовом до Деснянського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.03.2025 року вказаний позов надійшов у провадження судді Буша Н.Д.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача відповідно до якого місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Отже, за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Дарницькому районному суду міста Києва.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, тому її необхідно направити для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, передати за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (вулиця Олександра Кошиця, 5, Київ, 02068).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 577/1203/25
Провадження № 2/577/617/25
У Х В А Л А
"07" березня 2025 р. м.Конотоп
07 березня 2025 року м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи про суті призначити на 20 березня 2025 року о 08.10 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
Дата документу 05.03.2025 Справа № 335/4111/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/4111/23 Пр. № 22ц//807/22/25Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. запоріжжя від 06 лютого 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2024 року у цій справі скасувати.

Провадження у цій справі закрити.

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Передати справу № 335/4111/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Поляков О.З.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3351/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.02.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2025 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення судом було допущено описку, а саме помилково зазначено «…матеріальну шкоду в розмірі 86 329 грн. 61 коп., витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1 600 грн., …» замість «…матеріальну шкоду в розмірі 87 929 грн. 61 коп., …».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2025 р. зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та замість помилково зазначеного «…матеріальну шкоду в розмірі 86 329 грн. 61 коп., витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 1 600 грн., …» слід читати «…матеріальну шкоду в розмірі 87 929 грн. 61 коп., …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
справа № 361/1824/25
провадження № 2-н/361/357/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 травня 2021 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 6267 грн. 85 коп., та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 51 грн. 07 коп., інфляційних втрат у розмірі 222 грн. 34 коп. нараховані за період з 26 червня 2021 року по 23 лютого 2022 року, посилаючись на те, що боржником не здійснено оплату наданих послуг з постачання природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 584/182/25
Провадження № 2-н/584/13/25
УХВАЛА

06.03.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» звернулося з заявою до суду про видачу судового наказу, де ставляться вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5624,27 грн. за період з 01.09.2024 по 31.01.2025, а також витрати по сплаті судового збору.

В той же час, як вбачається з листа Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Путивльської міської ради від 25.02.2025 № 07-07/100, згідно реєстраційних обліків відомості щодо реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_1 відсутні.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

В зв`язку з викладеним, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Путивльської міської ради «Путивльміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/449/25
Провадження № 2-н/173/73/2025

06 березня 2025 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», розташованої за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 45261177 (р/р НОМЕР_2 Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», у АТ «Ощадбанк», МФО 305482): заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1 038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», розташованої за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 45261177 (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 305482) 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 169/1187/24 Провадження № 22-ц/802/360/25 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р. К.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Турійського районного суду Волинської області від 14 січня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги статті 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 18 березня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 301/529/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавськогорайонного судуЗакарпатської області Даруда І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заявником до заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2025 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда