Справа № 296/7093/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"06" лютого 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Полісся» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Терра Полісся» 1700,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.11.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Терра Полісся» укладено договір №ФО-333 на виготовлення технічної документації згідно якого виконавець (ТОВ «Терра Полісся») зобов`язався виконати комплекс робіт з виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 0,010га. для ведення особистого селянського господарства на території села Оліївка Житомирського району Житомирської області, а замовник ( ОСОБА_1 ) зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість робіт згідно договору становить 1000,00 грн., строк виконання шість місяців ( п.п. 2.1, 4.1. договору). Позивач стверджує, що на виконання умов договору було сплачено 1700,00 грн. Впродовж 2021 2024 років виконавець не виготовив технічної документації щодо поділу земельної ділянки № НОМЕР_1 , а тому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Терра Полісся» 1700,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Позивач вимоги позовної заяви в судовому засіданні підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на адресу відповідача, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Терра Полісся» укладено договір ФО-333 на виготовлення технічної документації, відповідно до умов якого виконавець (ТОВ «Терра Полісся») зобов`язався виконати комплекс робіт з виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки № НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею ___ га, на території с.Оліївка, а замовник ( ОСОБА_1 ) прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 6).

Згідно п.2.1. договору вартість робіт становить 1000,00 грн., без ПДВ. Загальна вартість робіт визначається згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток №1).

Замовник у 10 денний строк, починаючи з дня підписання договору, зобов`язується здійснити авансовий платіж у розмірі 50% від загальної договірної ціни, інша сума шляхом перерахування вартості фактично виконаних робіт, визначених у акті здавання приймання (п.2.2).

Сторони погодили термін виготовлення землевпорядної документації шість місяців (п.4.1 договору).

Відповідно до п.3.3 договору замовник ( ОСОБА_1 ) зобов`язується підписати акт прийому передачі виконаних робіт з моменту отримання від виконавця технічної документації.

Згідно протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт до договору №ФО-333 від 30.11.2020 виконавець - ТОВ «Терра Полісся» та замовник - ОСОБА_1 засвідчили, що сторони досягли згоди про розмір договірної ціни 1000,00 грн. без ПДВ.

На підтвердження обставин сплати договірної ціни позивачем надано суду для огляду оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №270 від 09.03.2016р. про прийняття від ОСОБА_2 1000,00 грн., підставою вказано: проект із землеустрою діл.№249 (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1 та 2 ст. 887 ЦК України встановлено, за договором підряду проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 873 ЦПК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Позивач на підтвердження умов виконання договору в частині оплати вартості робіт надав суду квитанцію до прибуткового касового ордера №270 від 09.03.2016р, яка на переконання суду не може бути доказом оплати за договором ФО-333 на виготовлення технічної документації, укладеного сторонами 30.11.2020р.

Так, оплату за квитанцією №270 в сумі 1000,00 грн. здійснено 09.03.2016р., тобто до моменту укладення договору ФО-333 на виготовлення технічної документації від 30.11.2020р.

Вказане також суперечить змісту п.2.2 договору, яким сторони передбачили, що замовник у 10 денний строк, починаючи з дня підписання договору, зобов`язується здійснити авансовий платіж у розмірі 50% від загальної договірної ціни, інша сума шляхом перерахування вартості фактично виконаних робіт, визначених у акті здавання приймання.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що позивач здійснив авансовий платіж згідно умов договору ФО-333 на виготовлення технічної документації від 30.11.2020.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи відсутність належних доказів здійснення позивачем платежу за договором ФО-333 на виготовлення технічної документації від 30.11.2020р. у сумі 1700,00 грн., суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення з ТОВ «Терра Полісся» 1700,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя В. П. Маслак