Постанова

Іменем України

06 березня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7599/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Поливач Л. Д.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області

від 28 січня 2025 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення

в складі судді Антипенко В. П.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суд від 02.12.2024.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з не усуненням недоліків, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, яке полягає у не врахуванні положень щодо перебігу строку на вчинення процесуальних дій, просила скасувати ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про розгляд її апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 28.01.2025 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, що підтверджується звітом про доставку до її електронного кабінету копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви (заяви) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

28 січня 2025 року Рокитнянським районним судом Київської області постановлено ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 17.01.2025 протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ухвалу про повернення позовної заяви судом постановлено з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За приписами частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, зазначених у статтях 175, 177 ЦПК цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вже вказувалося вище, в ухвалі про залишення заяви без руху встановлено строк для усунення недоліків десть днів з дня отримання заявником копії ухвали без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали без руху від 17.01.2025 доставлена 17 січня 2025 року до електронного кабінету ОСОБА_1 (а. с. 121).

Відтак, останній день строку для усунення недоліків припадав на 27 січня 2025 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 28 січня 2025 року до районного суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надійшла заява про усунення недоліків (а. с. 124-127). На конверті, в якому ОСОБА_1 здійснено поштове відправлення, міститься номер цього поштового відправлення: 671 (а. с. 127). З коверту також вбачається, що поштове відправлення ОСОБА_1 здійснила з поштового відділення у м. Києві до Рокитнянського районного суду Київської області, що відповідно знаходиться у Київській області.

Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта за номером поштового відправлення 671, таке відправлення прийняте 23.01.2025 та вручено отримувачу 28.01.2025.

З наведеного слідує, що заява про усунення недоліків була здана ОСОБА_1 на пошту до закінчення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

При цьому, також слід враховувати, що згідно з пунктами 1-2 Розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 28.01.2014 за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції оператороми поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З наведеного слідує, що недоліки заяви ОСОБА_1 було усунуто в строк, зазначений в ухвалі суду без руху. Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував право заявника на усунення недоліків шляхом надсилання засобами поштового зв'язку заяви про усунення недоліків, як і не врахував строків перебігу поштового відправлення.

Отже, постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви з підстав невиконання заявником вимог ухвали суду та не усунення недоліків є необґрунтованим.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

Л. Д. Поливач