ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
іменем України

05 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/860/19
Головуючий у першій інстанції Киреєв О. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/144/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Мамонової О.Є., Скрипки А.А.

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго».

Оскаржується заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року АТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом, в кому просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 21 365,03 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН), а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, шляхом накидання на ввідний автомат (на провід перед автоматом). Накидання було зроблено на фазний провід, а нуль брався штучний (заземлення штучне). При проведенні вимірів навантаження приладом ПСБ-03 було зафіксовано протікання струму навантаження у фазному проводі, а нуль був відсутній. Це порушення призвело до безоблікового використання електричної енергії. Перевіркою виявлено, що при включеному навантаженні у споживача прилад обліку не працював.

Внаслідок виявлення порушення співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» в присутності ОСОБА_4 було складено акт про порушення № 149986 від 11 лютого 2017 року.

Представниками ПАТ «Чернігівобленерго» було проінформовано споживача про своє право внести зауваження до акту або ж у разі своєї незгоди з порушенням відмовитись від підпису. Споживач скористався своїм правом та відмовився від підпису в акті про порушення, проте не вніс жодних зауважень щодо його змісту.

2 березня 2017 року за участю ОСОБА_4 було проведено засідання комісії, за результатами якого було складено протокол № 9, вирішено провести нарахування по вищевказаному акту, а також зазначено пункти Методики та всі необхідні дані, які використовувались при розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії. Споживачу було запропоновано внести до протоколу засідання комісії свої зауваження. ОСОБА_4 скористався своїм правом та зазначив, що зауваження він виклав у листі, який було відправлено окремо. Лист із зауваженнями, на який посилався ОСОБА_4 , був розглянутий на засіданні комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго», яка прийшла до висновку, що акт про порушення складений та нарахування проведені відповідно до вимог чинних нормативних актів.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_4 комісією було ухвалено рішення про відновлення електропостачання в його будинку після приведення ним електроустановки до вимог ПУЕ, а також роз`яснено споживачу можливість укладення графіка погашення заборгованості.

На підставі вказаного акту, пунктів 48, 53 ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ОСОБА_4 було нараховано оплату за використану електроенергію 15073 кВт/г, як компенсація понесених збитків у сумі 21 365,03 грн.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року було залучено до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 132).

Заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Чернігівобленерго» просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що в матеріалах справи знаходиться свідоцтво Носівської державної нотаріальної контори про право на спадщину за законом від 01.11.2002 ВАС № 007044, відповідно до якого ОСОБА_4 є спадкоємцем будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за якою було виявлено порушення ПКЕЕН та складено акт про порушення, нарахування по якому є предметом спору. Тому посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 28.11.2018 у справі № 332/2936/16-ц є необґрунтованими, оскільки померлий ОСОБА_4 був власником вказаного будинку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що відповідачі звернулись з заявами до нотаріальної контори та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , а тому, відповідно до ст. 1282 ЦК України, вони зобов`язані задовольнити вимоги кредитора у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що відповідачі, після прийняття спадщини не звернулись до органу місцевого самоврядування та не отримали свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, а тому відсутня можливість провести оцінку успадкованого майна.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12 червня 2002 року між ОСОБА_4 та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» укладено Договір про користування електричною енергією (а.с. 26-29).

Відповідно до акту про порушення ПКЕЕН від 11 лютого 2017 року № 149986 представниками Носівського РЕМ при перевірці стану приладів обліку електроенергії та оплати за електроенергію адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений факт самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю електропостачальника, шляхом накидання на ввідний автомат (на провід перед автоматом) (а.с. 3-5).

На підставі акту № 149986 від 11.02.2017, проведено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії ОСОБА_4 та було нараховано оплату за використану електроенергію 15073 кВт/г, як компенсація понесених збитків у сумі 21 365,03 грн (а.с. 11-13).

2 березня 2017 року за участю ОСОБА_4 було проведено засідання комісії, за результатами якого складено протокол № 9, вирішено провести нарахування по вищевказаному акту, а також зазначено пункти Методики та всі необхідні дані, які використовувались при розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії. Споживачу було запропоновано внести до протоколу засідання комісії свої зауваження. ОСОБА_4 скористався своїм правом та зазначив, що зауваження викладені в листі, який було відправлено окремо (а.с. 10).

16 лютого 2017 року ОСОБА_4 направив Голові правління ПАТ «Чернігівобленерго» лист із зауваженнями на дії працівників ВП Носівський РЕМ (а.с. 14-16).

Згідно протоколу №26 від 14.03.2017 засідання Комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ «Чернігівобленерго» звернення гр. ОСОБА_4 було розглянуто та зазначено, що Акт про порушення складений за адресою Заявника та проведені за ним нарахування, відповідають вимогам чинних документів (а.с. 20-24).

14.03.2017 за №Н-108/01-06 ПАТ «Чернігівобленерго» надало відповідь ОСОБА_4 на його звернення, в якому зазначено, що акт про порушення складений та нарахування проведені відповідно до вимог чинних нормативних актів (а.с. 17-19).

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2021 року, яке постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій працівників відокремленого підрозділу, акту про порушення Правил користування електричною енергією з додатком і розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії, розгляду та скасування цього акту і розрахунку, відмовлено (а.с. 74-77, 78-85).

Постановляючи зазначене рішення Носівський районний суд дійшов висновку, що дії працівників ПАТ «Чернігівобленерго», які оскаржуються позивачем, повністю відповідають нормам чинного на той час законодавства, факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення та безоблікове споживання ним електричної енергії є доведеним.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його син - ОСОБА_4 . Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з: 1. Житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказаний будинок має 27,9 кв. м. жилої площі та розташований на земельній ділянці розміром 0,41 га. Інвентаризаційна оцінка спадкового майна становить суму 26 426,00 грн.

2. Присадибної земельної ділянки розміром 0,41 га, що знаходиться на території Носівської міської ради в АДРЕСА_1 . Вартість земельної ділянки становить суму 7 609,86 грн.

3. Права на земельну частку (пай) розміром 4,7 га на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) виданого Носівською районною державною адміністрацією 15 червня 1996 року на підставі рішення №155. Вартість земельної частки (паю) становить суму 40 821,63 грн (а.с 128 та зворот).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с. 98).

07 серпня 2018 року ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого, на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: всю належні мені частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 та належну йому на праві власності земельну ділянку площею 4,06 га, що розташована на території Носівської міської ради Чернігівської області, кадастровий номер № :02:001:0529 заповідаю ОСОБА_2 (а.с. 123).

02 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Дмитренко В.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 114).

02 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Дмитренко В.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 122).

14 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Дмитренко В.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 129).

Частиною першою-другою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Пунктом 4 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що порушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпунктів 4, 5, 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування електричної енергії та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричної енергії від технологічних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов послався на відсутність у матеріалах справи вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане відповідачами, як спадкоємцями ОСОБА_4 , у спадщину, що є необхідним для вирішення питання про спадкування спадкоємцями обов`язку з відшкодування майнової шкоди (збитків), завданих спадкодавцем.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

З копії спадкової справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_4 , який був власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , присадибної земельної ділянки розміром 0,41 га, що знаходиться за тією ж адресою та земельної частки (паю) розміром 4,7 га, прийняли відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому, відповідно до вимог ст. 1231 ЦК України до них перейшов обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Відповідачі не надали доказів того, що вартість успадкованого майна є меншою за розмір заподіяних спадкодавцем збитків ( 21 365 грн. 03 коп.)

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

З урахуванням приписів статті 141 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі по 1600,83 грн з кожного (1921,00+2881,50= 4802.5:3).

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити.

Заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 7 121 (сім тисяч сто двадцять одну гривню) 68 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 7 121 (сім тисяч сто двадцять одну гривню) 68 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 7 121 (сім тисяч сто двадцять одну гривню) 68 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі по 1 600,83 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: