Справа № 199/8316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання останній раз на 05 березня 2025 року, до початку якого представником третьої особи у справі подано клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи №199/8170/24. Клопотання мотивовано тим, що результати розгляду цивільної справи №199/8170/24 впливатимуть на правильність визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу вже у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував, однак не погодився із мотивуванням клопотання, що саме призначена у цивільній справі №199/8170/24 визначатиме розмір завданої позивачу майнової шкоди.

Представник відповідача проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі не заперечував.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення процесуального питання клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/8316/24 (провадження №2/199/637/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Предметом спору у справі є стягнення моральної та матеріальної шкоди з відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача, як потерпілого учасника ДТП та власника пошкодженого автомобіля. При цьому позивач розраховує вартість матеріальної шкоди як різницю між вартістю відновлювального ремонту його авто та розміру страхового відшкодування, яке мав йому сплатити страховик відповідача (третя особа у справі).

Крім того, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду також перебуває цивільна справа №199/8170/24 (провадження №2/199/616/25) за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Предметом спору у вказаній справі є стягнення з відповідача, як страховика ОСОБА_4 , недоплаченого страхового відшкодування. В рамках такої справи для визначення розміру завданої позивачу майнової шкоди внаслідок пошкодження його авто призначена у ухвалою суду від 26 грудня 2024 року відповідна судова експерта, проведення якої триває.

Норми ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинні на час виникнення спірних правовідносин сторін, визначають порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. При цьому, законом передбачена певна особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Така особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони страховика (страхові організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) власника транспортного засобу, винного у заподіянні майнової шкоди (пошкодженні транспортного засобу) потерпілої особи. Такий страховик, за умови обов`язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, здійснює відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі (власнику іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника), однак з урахуванням зносу пошкодженого в ДТП транспортного засобу/замінюваних при відновлювальному ремонті його складових частин. За таких обставин, згідно положень закону покладення на застраховану винну у ДТП особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити таке відшкодування за свого страхувальника або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру завданої майнової шкоди з урахуванням зносу пошкодженого майна. В останньому випадку на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов`язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та розміром завданої шкоди. При цьому, в такому випадку розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування), розрахованого з урахуванням зносу, має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст.ст.29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Наведений вище правовий висновок узгоджується із правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 04 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц, від 03 жовтня 2018 року по справі №760/15471/15-ц, у постановах Верховного Суду 06 березня 2019 року по справі №369/11306/16-ц, від 13 березня 2019 року по справі №227/2552/17, від 13 березня 2019 року по справі №727/1881/16-ц, від 20 березня 2019 року по справі №522/438/18, від 20 березня 2019 року по справі №695/882/15-ц.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6, ч.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільні справи №199/8316/24 (провадження №2/199/637/25) та №199/8170/24 (провадження №2/199/616/25) пов`язані між собою, причому розгляд першої неможливий до вирішення та набрання законної сили остаточним судовим рішенням по другій в зв`язку із тим, що результати розгляду останньої справи вплинуть на підстави пред`явлення позовних вимог у першій із вказаних цивільних справ, а також на визначення розміру майнової шкоди, яку зобов`язаний сплатити відповідач (винна в ДТП особа) як різницю між вартістю страхового відшкодування та розміром майнової шкоди (відновлювального ремонту). Відтак, з огляду на характер і предмет спору за обома цивільними справами зібрані по цивільній справі №199/8316/24 (провадження №2/199/637/25) докази не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити всі необхідні для її розгляду фактичні обставини спірних правовідносин сторін до ухвалення і набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №199/8170/24 (провадження №2/199/616/25). За таких обставин викладене зумовлює дійсну необхідність зупинення провадження по цивільній справі №199/8316/24 (провадження №2/199/637/25) на підставі ст.ст.251, 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №199/8170/24 (провадження №2/199/616/25).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №199/8316/24 (провадження №2/199/637/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №199/8170/24 (провадження №2/199/616/25) за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко