03.03.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5755/24
Провадження № 4-с/644/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю., Рибалко В.О.,

представника заявника Васькова О.Ю.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - Авілової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою КП «Харківодоканал» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. та визнання протиправною постанови від 08.07.2024 року, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , КП «Харківські теплові мережі», -

УСТАНОВИВ:

Заявником КП «Харківодоканал» 17.07.2024 року подано до суду відповідну скаргу. Просили суд визнати дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. неправомірними, скасувати постанову від 08.07.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.07.2024 уповноваженим державним органом з виконання судових рішень - Київським відділом Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Рудної І.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74598667 та направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником КП «Харківводоканал». Вказана постанова уповноваженого державного органу винесена з грубим порушенням вимог законодавства України щодо виконання судових рішень, без належних правових підстав, застосуванням необґрунтованих примусових заходів, зловживанням правовим становищем наданим державному органу виконавчої влади, постанова є незаконною та протиправною, завдає шкоди об`єкту критичної інфраструктури м. Харкова, який задіяний у виконанні мобілізаційних завдань з забезпечення функціонування сил оборони України в умовах відбиття терористичних нападів держави агресора.

Рішенням Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 у справі №644/4820/20 зобов`язано КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» провести власним коштом обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вказаного рішення 03.10.2023 Харківським апеляційним судом був виданий виконавчий лист, на підставя якого було 03.04.2024 року відкрито виконавче провадження№74598667. Також зазанчали, що 28.02.2024, до відкриття виконавчого провадження пропонували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 листом від 28.02.2023 №627 ІН/ ДЗ надати доступ до квартири АДРЕСА_2 для проведення робіт зі встановлення квартирного засобу обліку холодної води з 9:00 до 14:00 15.03.2024. 15.03.2024 о 10:30, представники КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі», за попереднім узгодженням з ОСОБА_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 для вчинення дій з добровільного виконання рішення Харківського апеляційного суду №644/4820/20, але ОСОБА_1 відмовився надати доступ до квартири, про що було складено акт.

23.04.2024 на вимогу Головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. від 03.04.2024 №43670 КП «Харківводоканал» надано відповідь, згідно якої державного виконавця було повідомлено, що: У мотивувальній частині рішення №644/4820/20 зазначено, що індивідуально визначене майно лічильники води типу ETV-U-15 (заводські №№02132549, 02203611) були демонтовані з квартири за адресою: АДРЕСА_1 і транспортовані до місця повірки. Згідно з листом ТОВ «КП Вода» від 26.02.2024 №26/02/24-1 лічильники води типу ETVU-15 (заводські №№02132549, 02203611) були втрачені у зв`язку з військовою агресією російської федерації. Було запропоновано погодження дати та часу для встановлення нових приладів обліку води за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про вжиті заходи щодо добровільного виконання рішення суду.

Звертались до державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження згідно з положенням ч.9 ст. 27, п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», але відповіді не отримували, повідомляли про неможливість виконання рішення оскільки прилади обліку холодної та гарячої води №02203611 та №02132549, на даний час не існують. Не звавжаючи на дані повідомлення 20.06.2024 державним виконавцем накладено штраф на КП «Харківводоканал» у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду №644/4820/20, копія постанови разом із вимогою щодо проведення 01.07.2024 повторної перевірки виконання рішення боржником 26.06.2024 рок надійшла на їх адресу. Ними було здійснено 01.07.2024 о 10:00 на виконання вимоги від 20.06.2024 №78825 за адресою: АДРЕСА_1 , було запропоновано встановити нові засоби розподільчого обліку холодної та гарячої води, на що ОСОБА_1 не надано згоду та повідомлено, що він надасть згоду лише для встановлення тих засобів обліку, що були раніше встановлені в квартирі, а в подальшому планує вимагати виконання перерахунку. 01.07.2024 державним виконавцем винесено другу постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. та зобов`язання боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 08.07.2024державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважали, що дана постанова винесена передчасно, ними оскаржуються постанови про накладання штрафів, боржник свідомо перешкоджає у виконанні рішення суду, державним виконавцем винесено постанову до спливу 10 днів встановлених постановою про накладання стягнення у вигляді штрафу.

Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції І. Рудною, подано відзив на скаргу та копію виконавчого провадження, просила розгляд справи проводити без участі представника. В обґрунтування відзиву представник ВДВС посилалась на те, що скарга безпідставна. На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 74598667 з примусового виконання виконавчого листа № 644/4820/20 від 03.10.2023, виданого Харківським апеляційним судом зобов`язати КП "Харківводоканал", КП "Харківські теплові мережі" провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі за адресою; АДРЕСА_1 . 03.04.2024 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено вимогу про надання інформації, щодо виконання рішення суду та направлено божнику КП «Харківводоканал». 25.04.2024 надійшла відповідь на вищезазначену вимогу. 08.05.2024 надійшла заява стягувана про надання інформації, щодо виконання рішення суду. 11.06.2024 надійшло клопотання боржника про зупинення виконавчого провадження. 20.06.2024 складено акт державного виконавця, щодо не виконання рішення суду. 20.06.2024 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. 01.07.2024 складено акт державного виконавця, щодо не виконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. 08.07.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначала, що скарга є необґрунтованою та просила відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву в якій зазначав, що належних та допустимих доказів фактичної "втрати" засобів обліку ТОВ "КП Вода", заявником не надано, а загальне посилання на військову агресію рф проти України не є обгрунтованим, оскільки до заяви не надано доказів впливу військової агресії рф на ТОВ "КП Вода". Крім того, стягувач постійно доводив до відома боржника, що він готовий надати доступ до квартири і всіляко сприяти виконанню рішення суду, а саме: «зобов`язати КП «Харківводоканал» та КП «ХТМ» провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої водив квартирі за адресою АДРЕСА_1 », але буде всіляко перешкоджати здійсненню дій, які суперечать вимогам законодавства, або не відповідають рішенню Апеляційного суду. Зазначав, що будь-яким чином не перешкоджав виконанню рішення суду, твердження представника КП «Харківводоканал» про добровільне виконання рішення Харківського апеляційного суду є спробою ввести суд в оману. Під час прибуття за адресою його проживання представники КП «Харківводоканал» та КП «ХТМ» не мали з собою його квартирних засобів обліку води, тому виконати рішення суду не могли фізично, тобто вони і не збиралися його виконувати, хоча він пропонував зайти до квартири і змонтувати їх відремонтовані та повірені засоби обліку води. Одночасно з тим, вказував, що наявні матеріали виконавчого провадження підтверджують невиконання КП «Харківводоканал» та КП «ХТМ» рішення суду та накладення штрафів за невиконання рішення. Вважає, що дана Скарга переслідує виконання двох цілей: по перше, забезпечити можливість КП «Харківводоканал» не виконувати рішення Апеляційного суду м. Харкова від 08.02.2024 року, та при цьому уникнути жодної відповідальності за це; по друге, зчинити тиск на державного виконавця. Просить відмовити у задоволенні скарги КП "Харківводоканал" в повному обсязі.

Також заінтересованою особою ОСОБА_1 подано заяву про стягнення з КП «Харківводоканал» витрат на правову допомогу у розмірі 14000 грн.

Представником КП «Харківводоканал» 13.02.2025 року подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у яких просили відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу на підставі її необґрунтованості.

В судовому засіданні представник заявника Васьков О.Ю., доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, а також просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції І. Рудною, у поданому відзиву визначено вимогу про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , представник заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Авілова О.М. проти задоволення скарги заперечували, підтримали доводи поданої заяви, просили стягнути з заявника витрати на правничу допомогу, які складають 14000 гривень.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, про час та даут розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут оскарження дій та рішень державного виконавця.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав та свобод із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.

Таким чином, право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до вимог ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року у справі № 644/4820/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання провести ремонт та завершити періодичну повірку квартирних засобів обліку, про зобов`язання скасувати заборгованість по сплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води, про притягнення до відповідальності за невиконання вимог нормативно-правових актів України, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікікдзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 року. Апеляційну скаргу представника було задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року - скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі відповідного судового рішення позивачем ОСОБА_1 отримано виконавчий лист та 01.04.2024 року подано до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження. 03.04.2024 року було відкрито ВП №74598667 на підставі виконавчого листа у справі № 644/4820/20 від 08.02.2022 року.

Спеціальним законом, який регламентує порядок та особливості проведення виконавцем кожної стадії (дії) виконавчого провадження, є Закон України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Права та обов`язки виконавців визначено статтею 18 вказаного Закону, відповідно до якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З аналізу правових норм вбачається, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» можливе за умови виконання послідовності вказаних виконавчих дій, а саме:

- накладення на боржника штрафу і перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин);

- накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин);

- звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Якщо після вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, після чого закінчує виконавче провадження.

Тобто, якщо рішення суду можливо виконати без участі боржника, державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо судове рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, при примусовому виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, державний виконавець може здійснювати дії, які визначені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», та не має права вчиняти інших заходів примусового виконання рішень, оскільки законом таких прав йому не передбачено.

За таких обставин, коли боржником не виконано рішення, яке не може бути виконано без його участі, виконавець, надіславши до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно до інформації про виконавче провадження № 74598667 від 15.07.2024 року вбачається, що: 03.04.2024 відкрито виконавче провадження та стягнуто витрати виконавчого провадження та виконавчий збір; 20.06.2024 року та 01.07.2024 року було накладено штрафи за невиконання судового рішення. 02.07.2024 року було звернено стягнення на кошти на рахунках боржника. 08.07.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідні постанови про накладання штрафів за невиконання судового рішення оскаржено представником КП "Харківводоканал" до Харківського окружного адміністратвиного суду.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року було повернуто позовну заяву КП "Харківводоканал" щодо визнання неправомірними дії Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. у виконавчому проваждженні № 74598667 щодо прийнятої постанови від 20.06.2024 року про накладання штрафу у розмірі 5100 гривень. Ухвалою від 27.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, рішення не прийнято (справа №520/18249/24).

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року було відкрито провадження за позовною заявою КП "Харківводоканал" щодо визнання неправомірними дії Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. у виконавчому проваждженні № 74598667 щодо прийнятої постанови від 01.07.2024 року про накладання штрафу у розмірі 5100 гривень, розгляд справи був призначений на 22.01.2025 року, дані про прийняте рішення відсутні. (справа №520/119505/24).

Враховуючи наведене, постанови про накладання штрафу є діючими та на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження були враховані державним виконавцем. Тобто має місце невиконання судового рішення в рамках виконавчого провадження, а тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Окрім того, вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, за заявою поданою заінтересованою особою ОСОБА_1 , суд виходить з наступного. За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником заінтересованих осіб суду було надано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 14000 гривень, з посиланням на Рішення Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 року №13/1/7 щодо визначення розміру адвокатських гонорарів з урахуванням мінімальної заробітної плати, що враховано під час формування розміру гонорару адвоката. До заяви додано договір про надання правничої допомоги від 05.08.2024 року, орієнтовний розмір витрат, квитанції прро оплату правничої допомоги на суму 5000, 5000, 4000 грн, звіт про виконання договора про надання правничої допомоги від 05.08.2024 року. Із змісту наданого договору вбачається, що предметом договору є 1. Забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта в суді першої інстанції з приводу спору з КП "Харківводоканал" та КП "ХТМ" відносно повірки та ремонту лічільників: справа №644/4820/20 (суддя Бугера О.В.), за скаргою КП "Харківводоканал" стосовно постанови державного виконавця від 08.07.2024 року та завершення виконавчого провадження ВП №74598667. 2. Надання Клиєнту правової інформації, консультацій з правових питань, правовоого супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. 3. Представництво інтересів Клієнта у органах Національної поліції, Управлнні патрульної поліції у м. Харкові, перед фізичними та юридичними особами, в суді першої інстанції. Пунктом 2, розділу 3 Договору визначено розмір Гонорару в 10000 гривень, у випадку збільшення витраченого часу адвокатом за даним довгором гонорар сплачується в розмірах, передбачених додатком 1 до цього договору.

Із змісту Додатку №1 визначено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, онлайн консультації, підготовка зверень, листів, пояснень та інших процесуальних документів та додатків, узгодження правової позиції, подання підготовлених документів 4 години 8000 грн, представництво та захист інтересів ОСОБА_1 (участь в судових засіданнях) 1 година 2000 гривень, а всього 10000 гривень. Аналогічного змісту Додаток №2, із Звітом, де визначено, найменування послуги, онлайн консультації, підготовка зверень, листів, пояснень та інших процесуальних документів та додатків, узгодження правової позиції, подання підготовлених документів 4 години 8000 грн, представництво та захист інтересів Калантар`ян О.В. (участь в судових засіданнях) 3 години 2000 гривень, а всього 14000 гривень. А також три квитанції до прибуткового касового ордеру, виписані адвокатом, на 4000, 5000, 5000 гривень.

В даному випадку предметом розгляду в справі є оскарження дій державного виконавця та постанови прийнятої в рамках виконавчого провадження, номер справи 644/5755/24, договір який наданий заінтересованою особою містить посилання на надання правової допомоги в рамках справи за іншим номером та загальне посилання на надання правової допомоги в різних формах без посилання на судову справу, також містить розмір Гонорару із можливістю його зміни відповідно до Додатку №1. Додаток №1 до договору містить дані не про зміну гонорару, а попередній розрахунок витрат. Окрім того, правова допомога надається в рамках відповідної справи, а надання Клиєнту правової допомоги визначеної в п.2,3 Розділу 1 не визначає її надання в межах саме конкретної справи. Також, в договорі відсутнє посилання на Додаток №2 до договору, який наданий суду як Звіт про виконану роботу. Надані квитанції адвоката не містять номеру, лише містять підпис та печатку адвоката про отримання коштів за Договором від 05.08.2024 року.

Враховуючи наведене, оскільки розмір витрат на правову допомогу є предметом доказування, суд вважає що доказів понесення відповідних витрат саме в рамках даної справи, заінтересованою особою суду не надано, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 447- 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу КП «Харківодоканал» на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І.С. та визнання протиправною постанови від 08.07.2024 року, - залишити без задоволення.

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В.Бугера