ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/600/25
Провадження № 2/210/628/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря Новосилецького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (далі - Управління) діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної у місті ради від 24.05.2024 №282. 29.04.2022 на підставі письмової заяви ОСОБА_1 , його було взято на облік в Управлінні, як внутрішньо переміщену особу. 02.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Управління з письмовою заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Управлінням на підставі вищевказаної заяви відповідача та відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року №332 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) було прийнято рішення про призначення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з 01.11.2022 у розмірі 2000,00 грн. щомісячно.

28.07.2023 на підставі заяви ОСОБА_1 було взято на облік в Управлінні, як внутрішньо переміщену особу сина відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня було зареєстровано письмову заяву відповідача про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відносно його малолітнього сина ОСОБА_2 . Починаючи з 01.07.2023 розмір призначеної допомоги становив вже 5000 грн. щомісячно.

19.03.2024 з метою отримання допомоги на наступний період відповідач як уповноважена особа в розумінні Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 р. № 332 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2023 р. № 709) (далі Порядок №332) надав до Управління письмову заяву про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відносно себе та свого сина. Цього ж дня Управлінням було прийнято рішення про призначення відповідачу, як уповноваженій особі допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з 01.03.2024 у розмірі 5000,00 грн. щомісячно.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 03.04.2024 розмістив на особистий депозитний рахунок, відкритий в акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у сумі 126 000 грн. (вклад «Стандарт» строком на 5 місяців за договором №SAMDNWFD100).

Таким чином, Управлінням у справі ОСОБА_1 , як уповноваженої особи на отримання допомоги було встановлено факт не відповідності критеріям, зазначеним у пунктах 13-1-13-4 (крім абзацу четвертого пункту 13-4) цього Порядку, з урахуванням вимог, зазначених у пунктах 7 і 7-1 цього Порядку, оскільки останній на момент отримання допомоги мав на депозитному банківському рахунку кошти в загальній сумі, що перевищує 100 тис. гривень. і не повідомив про даний факт Управління.

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача надміру виплачену допомогу у розмірі 25000 гривень та судовий збір в сумі 3028 гривень.

До початку судового засідання, 04.03.2025 року, представником позивача Жердєвим М. надано заяву про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Розгляд справи просив здійснити без участі представника УПСЗН.

До початку судового засідання, 04.03.2025 року, відповідачем ОСОБА_1 суду надано заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти винесення рішення не заперечує.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.04.2022 року ОСОБА_1 подано заяву №1209- до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, структурного підрозділу з питань соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад м. Кривий Ріг (1209) Дніпропетровська обл. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.8).

Згідно довідки від 29.04.2022 року №1209- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11).

02.11.2022 року ОСОБА_1 подано до УПСЗН Металургійного району м. Кривого Рогу заяву про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_2 . Батьки: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.13).

Згідно довідки від 28.07.2023 року №1209- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).

28.07.2023 року ОСОБА_1 подано до УПСЗН Металургійного району м. Кривого Рогу заяву про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, згідно з якої, має неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перемістився разом із ним, як із внутрішньо переміщеною особою (а.с.14).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 19.03.2024 року про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, до складу сім`ї входять: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.15).

Рішенням 51209-24-1 Про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 19.03.2024 року, призначено допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам: ОСОБА_1 з 01.03.2024 року 2000 гривень; ОСОБА_2 з 01.03.2024 року 3000 гривень (а.с.16).

Згідно рішення 51209-24-1 від 11.10.2024, заявник ОСОБА_1 з 01.05.2024 року не має права на допомогу внутрішньо переміщеним особам, оскільки має на депозитному банківському рахунку кошти в загальній сумі, що перевищує 100 тис. гривень, що не відповідає вимогам п.7-7.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 р. №332 (а.с.17).

Згідно з розрахунком щодо повернення надмірно/неправомірно визначених коштів на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.05.2024 по 30.09.2024, відповідачем ОСОБА_1 підлягає поверненню допомога у загальному розмірі 25000 гривень (а.с.21).

Відповідно до Акту про проведення превентивної перевірки щодо призначення допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання від 15.10.2024 року, сім`ї ОСОБА_1 були надміру виплачені кошти допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання в загальній сумі 25000 гривень протягом періоду з 01.05.2024 по 30.09.2024 (а.с.22).

Заявою від 09.10.2024 року ОСОБА_1 просить припинити з 01.10.2024 року допомогу на проживання ВПО, оскільки має депозит в АТ «ПриватБанк» у розмірі 126000 гривень (а.с.23).

Згідно виписки за рахунком на ім`я ОСОБА_1 за період з 03.04.2024 по 04.09.2024, виданої АТ «Приват Банк», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 03.04.2024 розмістив на особистий депозитний рахунок, відкритий в акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у сумі 126 000 грн. (вклад «Стандарт» строком на 5 місяців за договором №SAMDNWFD100) (а.с.24).

Відповідно до платіжної інструкції №44 (внутрішній номер 401766859) від 30.01.2025 року, Виконкомом Металургійної райради сплачено на рахунок ГУК у Дн-кій обл/Металург р-н/22030101 суму судового збору у розмірі 3028 гривень (а.с.5).

УПСЗН виконкому Металургійної районної у місті ради 18.11.2024 року направлено ОСОБА_1 повідомлення про зобов`язання повернення надміру отриманої суми допомоги ВПО на проживання у розмірі 25000 гривень до 20.12.2024 року (а.с.25-27).

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 13 Порядку №332 визначено, що особам, які мають право на виплату допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2023 р. №709 Деякі питання підтримки внутрішньо переміщених осіб, та особам/сім`ям, які є отримувачами допомоги відповідно до цього Порядку, особам, які перемістилися з територій, включених до переліку територій, щодо яких не визначено дати завершення бойових дій (припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації та (або) у яких житлове приміщення знищене або пошкоджене (до ступеня непридатного для проживання), та особам, які отримували допомогу та відмовилися від неї/ яким вона була припинена, та (або) яких було знято з обліку як внутрішньо переміщених осіб, у разі повернення осіб до покинутого місця проживання, з якого здійснилося переміщення, та повторного взяття на облік як внутрішньо переміщених осіб її виплата може бути продовжена на наступний шестимісячний період за умови їх відповідності критеріям, зазначеним у пунктах 13-1-13-4 цього Порядку, з урахуванням вимог, зазначених у пунктах 7 і 7-1 цього Порядку.

Порядком №323 передбачено також, що протягом місяця з дати продовження виплати допомоги орган соціального захисту населення проводить перевірку щодо таких уповноважених осіб/отримувачів на відповідність критеріям, зазначеним у пунктах 13-1-13-4 (крім абзацу четвертого пункту 13-4) цього Порядку, з урахуванням вимог, зазначених у пунктах 7 і 7-1 цього Порядку.

Так, відповідно до п. 7-1 Порядку №332 із 1 грудня 2023 р. допомога не призначається/не виплачується на сім`ю, яка вперше звертається за її призначенням, якщо протягом трьох місяців перед зверненням або під час її отримання особа з числа членів сім`ї на 1 число місяця, з якого призначається допомога, або на 1 число кожного місяця, в якому отримується допомога, має на депозитному банківському рахунку (рахунках) кошти в загальній сумі, що перевищує 100 тис. гривень, або облігації внутрішньої державної позики, строк погашення яких настав або визначений моментом пред`явлення вимоги, на загальну суму, що перевищує 100 тис. гривень (крім внутрішньо переміщених осіб, один із членів сім`ї яких отримує щорічну або одноразову державну грошову допомогу як особа, стосовно якої встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України).

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За змістом зазначеної норми, допомога, в даному випадку допомога переміщеним особам на проживання, не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги передбачає стягнення зазначеної суми у випадку, якщо така надмірна сплата відбулася з вини набувача, через ненадання відповідної інформації.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, згідно виписки за рахунком на ім`я ОСОБА_1 за період з 03.04.2024 по 04.09.2024, виданої АТ «Приват Банк», ОСОБА_1 має відкритий 03.04.2024 року депозит на суму 126000 гривень.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами доводиться факт надання відповідачем недостовірної інформації до Управління, у зв`язку з чим йому було надміру виплачено кошти грошової допомоги за період з 01.05.2024 по 30.09.2024 у загальному розмірі 25000 гривень.

Аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, враховуючи визнання відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно з ст.142 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача у зв`язку з визнанням відповідачем позову, а тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 1514 грн., а інші 50% судового збору, сплаченого позивачем згідно платіжної інструкції №44 (внутрішній номер 401766859) від 30.01.2025 року(1514 грн. відповідно) повернути позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265, 279, 289, 354 ЦПК України,ст.1166, 1212, 1215 ЦК України, ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради () надміру виплачену допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради () судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради () з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, сплачений Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради згідно платіжної інструкції №44 (внутрішній номер 401766859), від 30.01.2025 року (отримувач ГУК у Дн-кій обл/Металург р-н/22030101).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 06 березня 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (, місцезнаходження: 50006, м. Кривий Ріг, просп. Металургів 16);

- відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце тимчасового проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя: Р. Є. Скотар