overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4770/25
Провадження № 2/127/791/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 вищезазначену заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 28.02.2025 в межах строку встановленого судом, позивачем подано до суду заяву, якою недоліки усунуто.
Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст .ст. 175, 177 ЦПК України.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.
Керуючись ст.ст.84,187 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Судове засідання призначити на 12 год. 45 хв. 01.04.2025 в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
У судове засідання викликати учасників справи.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
182/2823/23 22-ц/803/2006/25 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, у справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, у справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 03 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 175/2750/25
Провадження № 6/175/83/25
УХВАЛА

"06" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 11142 від 16.07.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимогам ст. 442 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.03.2025 року о 10 год 10 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3386/25
провадження № 2/753/5182/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

13.02.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Дарницького районного суду м. Києва до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов з додатками надійшли до суду 17.02.2025, зареєстровані за вх. № 12032/25.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Звертаючись до суду позивачка надала:

- позовну заяву з додатками для суду;

- копію позовної заяви без додатків відповідачу.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки до копії позовної заяви для відповідача не додані додатки (копія квитанції про сплату судового збору; копія свідоцтва про шлюб; копія паспорта ОСОБА_1 ; копія довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ; копія реєстраційної картки платника податків ОСОБА_1 ; копія паспорта ОСОБА_2 ; копія реєстраційної картки платника податків ОСОБА_2 ).

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 177 ЦПК України, суд залишає її без руху відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України та надає позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачці слід надати додатки до позовної заяви для відповідача (копія квитанції про сплату судового збору; копія свідоцтва про шлюб; копія паспорта ОСОБА_1 ; копія довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ; копія реєстраційної картки платника податків ОСОБА_1 ; копія паспорта ОСОБА_2 ; копія реєстраційної картки платника податків ОСОБА_2 ).

Керуючись нормами ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.М. Маркєлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3406/25 Справа № 205/3638/24 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Дрожак Юлії Миколаївни на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю.

Згідно Розпорядження № 398 від 28 лютого 2025 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл судових справ,у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єлізаренко І.А., судді: Макаров М.О., Свистунова О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дрожак Юлії Миколаївни на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції о 09:00 год. 29 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Єлізаренко

Судді: М.О. Макаров

О.В. Свистунова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року

справа № 759/19330/24

провадження № 22-ц/824/7428/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В.

перевіривши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Городніщевої Єлизавети Олегівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, постановлене під головуванням судді Сенько М.Ф. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Київ від 31 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - ГородніщеваЄлизавета Олегівна 28 січня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст рішення був доставлений в електронний кабінет скаржника 31 грудня 2024 року.

Матеріали справи на спростування вказаної обставини відповідних відомостей не містять.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представникуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Городніщевій Єлизаветі Олегівні строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Київ від 12 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - ГородніщевійЄлизаветі Олегівніна рішення Святошинського районного суду м. Київ від 12 листопада 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 148/2829/24
УХВАЛА

06 березня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 81395, 82 грн., а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року дана цивільна справа передана до Крижопільського районного суду Вінницької області за підсудністю.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 була належно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення (судова повістка на засідання 11.02.2025 року), повістка на судове засідання 06.03.2025 року повернулася до суду із відмітною «адресат відсутній за вказаною адресою», в судове засідання не з`явилася, відзиву та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Відповідачка повідомлялася на адресу, яка вказана у відповіді № 1025968 від 13 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила, що не заперечує щодо можливого розгляду справи за її відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/896/22
Номер провадження 2/213/18/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Саєнко Дмитро Миколайович до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Губар Антон Леонідович, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Рукавіцин Ігор Анатолійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року у зазначеній справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 березня 2025 року до суду надійшов висновок експерта №49 ДСУ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз".

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Саєнко Дмитро Миколайович, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Губар Антон Леонідович, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Рукавіцин Ігор Анатолійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 14:00 год. 08 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер 728/429/25
Номер провадження 2/728/265/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши клопотання преставника позивача адвоката Мудревської Яни Михайлівни про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Підготовче засідання призначено на 09.00 год 24.03.2025 року.

05.03.2025 року через систему «Електронний суд» до Бахмацького районного суду Чернігівської області від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Мудревської Я.М., надійшло клопотання про її участь у підготовчому засіданні та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції через Талалаївський районний суд Чернігівської області.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки необхідність проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції обґрунтована значною віддаленістю місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення підготовчого засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне задольнити клопотання.

Керуючись ст. 212, 247 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мудревської Яни Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Талалаївському районному суду Чернігівської області (адреса: смт. Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області, вулиця Центральна, 38,) забезпечити проведення відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мудревської Я.М. на 09.00 годину 24.03.2025 року

Копію ухвали негайно надіслати Талалаївському районному суду Чернігівської області.

В подальшому, за можливості, судові засідання проводити в режимі відеоконференції із вказаним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко