Справа №359/1071/24
Провадження №2-ві/359/5/25
УХВАЛА

5 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення відповідної зміни до актового запису про народження дитини,

встановив:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 4 березня 2025 року судді Семенюті О.Ю. була розподілена заява ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суд Борця Є.О. у вказаній цивільній справі.

5 березня 2025 року суддею Семенютою О.Ю. було подано заяву про самовідвід (а.с.88 т.2).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії», незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Зокрема, у справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини наголосив на обов`язковій наявності переконливих доказів на підтвердження упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються переконливі докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Крім того, у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки об`єктивної неупередженості слід з`ясувати, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №359/2456/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, усунення перешкод у спілкуванні з онукою та в її вихованні. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2022 року розгляд цивільної справи був розподілений судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_3 був задоволений: встановлено факт, що ОСОБА_3 є бабусею ОСОБА_4 , зобов`язано ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні. було Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року були скасовані судові рішення першої та апеляційної інстанції, у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

17 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на дії судді Семенюти О.Ю. під час розгляду цивільної справи №359/2456/22. Зокрема, ОСОБА_1 посилався на те, що під час розгляду справи суддя Семенюта О.Ю. допустила безпрецедентну кількість порушень закону та на абсолютну незаконність і необґрунтованість постановленого нею рішення суду. Зокрема, суддя Семенюта О.Ю. не могла розглядати вказану справу та підлягала відводу, оскільки ОСОБА_2 працює в Бориспільському міськрайонному суді на посаді секретаря судового засідання, неодноразово виконувала посадові обов`язки під час розгляду справ під головуванням судді Семенюти О.Ю. ОСОБА_1 вважав, що наявність службових відносин ОСОБА_2 із суддею були обставинами, що унеможливлювали розгляд справи суддею ОСОБА_5 .

Незважаючи на те, що рішенням Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №3441/2дп/15-24 від 27 листопада 2024 року було відмовлено у притягненні судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, під час виступу у Вищій раді правосуддя ОСОБА_1 в категоричній формі висловлював особисте не сприйняття ним будь-якого судового рішення, постановленого суддею Семенютою О.Ю., як справедливого акту правосуддя. Ці обставини свідчать про те, між ОСОБА_1 та суддею Семенютою О.Ю. виник конфлікт, внаслідок якого незалежно від поведінки означеного судді Каращук Ю.І. буде переконаний в її неупередженості. Розгляд заяви про відвід судді Борця Є.О. та, тим більше, ухвалення судового рішення призведе до невідворотного поглиблення вказаного конфлікту та остаточної зневіри позивача в авторитеті Бориспільського міськрайонного суду. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Адже під сумнівом перебуває довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Тому кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

З огляду на це суддя висновує про те, що з метою запобігання настання такого «руйнівного» наслідку суддя Семенюта О.Ю. підлягає відведенню від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борця Є.О.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюти Олени Юріївни про самовідвід задовольнити.

Суддю Бориспільського міськрайонного суду Семенюту Олену Юріївну відвести від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення відповідної зміни до актового запису про народження дитини.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернути до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, іншого судді цього ж суду, уповноваженого на розгляд вказаної заяви.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта