Справа №522/2739/25
Провадження №2-з/522/120/25
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В., 13.02.2025 р. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову, а саме з вимогами забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості у житловому будинку (ідентифікатор об`єкта нерухомого майна 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51), а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 70,0 кв.м. (12 поверх) ідентифікатор об`єкту будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.6280.53) згідно Договору №4/180 від 13.03.2018 р.; на нежитлове приміщення №1114, загальна площа 4,1 кв.м. (12 поверх) (ідентифікатор об`єкту будівництва №01.3074881.465379.20240711.83.6572.20) згідно Договору №4/12д-К від 27.04.2018 р. та Технічного паспорту (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:9988-7879-3190-7554) від 30.09.2024 р., Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024 р., за місцезнаходженням АДРЕСА_2 (будівельна адреса), що розміщений на земельній ділянці за кадастровим номером :44:001:0057 за адресою АДРЕСА_3 .

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що у заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи подальше вчинення дій, що можуть порушити права та інтереси позивача, поновлення яких є предметом судового розгляду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Судом встановлено, що провадження по справі не було відкрито, позову заяву було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків. Крім того, судом встановлено, що в проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №522/22979/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод, яка була залишена без розгляду за заявою представника позивача ухвалою суду від 28.01.2025 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 р. (справа №522/22979/24 провадження №2-з/522/404/24) судом було розглянуто аналогічну заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, провадження по справі не було відкрито, позов було повернуто позивачу, та аналогічна заява про забезпечення позову вже було розглянуто, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними угод залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Донцов Д.Ю.