Справа № 285/4044/22
провадження у справі № 2/0285/56/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Коцюба О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

представника позивача Михніцького Г.Ю.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом АТ Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 275067,38 грн. та сплачений ними судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що АТ «Альфа-Банк» (після перейменування АТ Сенс Банк) та ОСОБА_1 уклали Договір Кредиту № 2007/24-24/70. Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 37700,00 грн, а відповідач зобов`язався повертати кредит, в порядку та на умовах, передбачених договором, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав кредит проте, у порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав та в результаті чого станом на 13.07.2022 року утворилась заборгованість 275067,38 грн., що складається з: сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 51079,22 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами 223988,16 грн.

06.02.2023 року у справі було винесено заочне рішення яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ Сенс Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 275067,38 грн., що складається з: сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 51079,22 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами 223988,16 грн. та судові витрати.

18.09.2023 року до суду надійшла заява про скасування заочного рішення від представника відповідача адвоката Цимбалюка П.А.. У заяві про скасування заочного рішення посилаються на те, що у день укладання кредитного договору був укладений іпотечний договір. Іпотекою була квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість іпотечного майна складала 226000 грн, що в еквіваленті - 44752,48 доларів США. Вказана квартира була продана банком та покрила заборгованість за вищевказаним кредитним договором.

27.09.2023 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області заочне рішення від 18.09.2023 року було скасоване та призначене підготовче судове засідання у справі.

02.11.2023 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у якій вони просять стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2007/24-24/70 від 03.05.2007 року в розмірі 343377,31 грн., що складається з: сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 67993,10 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами 275384,21 грн.

08.08.2024 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи по суті.

Представник позивача - адвоката Михніцький Г.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Цимбалюк П.А. у судових засіданнях заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 03.05.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК було укладено Договір кредиту № 2007/24-24/70 (а.с. 5-7).

Згідно Договору кредиту позичальник надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 37700,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних (а.с. 23).

При укладенні Договору відповідач був повідомлений про умови кредитування в Банку. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язувався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, пеню та штрафи, що підтвердив власним підписом.

Однак, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року у справі № 755/31808/14 про видачу виконавчих листів на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, в порушення умов Договору відповідач своїх договірних зобов`язань належним чином не виконував, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 перед Банком виникла заборгованість на загальну суму 567546,88 грн.

01.08.2019 року, в рахунок погашення заборгованості, було списано борг у розмірі 213080,00 грн за реалізацію іпотечного майна (а.с. 127).

15.10.2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ Укрсоцбанк правонаступником усього майна, майнових та обов`язків стало АТ Альфа-Банк. В подальшому АТ Альфа-Банк змінило своє найменування на АТ Сенс Банк.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони досягли домовленості згідно з положеннями ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, а тому вони підлягають виконанню.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кредит, а останній, в свою чергу, не повернув своєчасно кредитні кошти, не сплатив відсотки за їх використання і станом на день звернення банку до суду з позовом, існує заборгованість за Договором. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем не належним чином виконується зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим утворилась заборгованість, з метою захисту майнових прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 4126,01+1025,00 = 5151,01(а.с. 19, 123)

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АТ Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Сенс Банк заборгованість за кредитним договором № 2007/24-24/70 від 03.05.2007 року в розмірі 343377,31 грн., що складається із: сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 67993,10 грн., сума заборгованості за інфляційними витратами 275384,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Сенс Банк сплачений судовий збір у розмірі 5151,01 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство Сенс Банк, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ідентифікаційний , МФО 300346, п/р НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

Головуючий: О.М. Коцюба