overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 23 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 03 листопада 2025 року позовні вимоги КП ДОР «Аульський водовід» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Південного районного суду міста Кам`янського цивільну справу № 207/2171/25 за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 207/2171/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/4511/25
Провадження № 2-н/307/473/25
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2036728 від 24.11.2025 за вказаними в запиті параметрами особу ОСОБА_1 , не знайдено.

У відповідь на запит начальник управління «Центр надання адміністративних послуг» Солотвинської селищної ради Дарина Варга, надіслала суду повідомлення, про те, що за відомостями Солотвинської селищної ради, а саме: Реєстру територіальної громади, гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований. Реєстраційна кратка обліку відсутня.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Чопик
Справа №333/4766/25
Провадження № 2-о/333/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши матеріали справи №333/4766/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року провадження у цій цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено Запорізькій філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

24.11.2025 р. до суду надійшов лист експертної установи про повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання, в зв`язку з неявкою під експертного ОСОБА_2 на призначені засідання комісії лікарів-психіатрів, що є підставою для поновлення провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та призначити у справі судове засідання на 11 грудня 2025 року о 15 годині 15 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 502/2454/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2025 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "22 грудня 2025 року о «11» годині "30" хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Провадження №2-о/389/173/25
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 грудня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Юхименко Н.В., звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його сином.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 14 січня 2026 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, адреса місця знаходження: просп.Повітряфлотський,6, м.Київ, 03168.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 464/7055/24 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/2004/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Савуляка Р.В.,Шандри М.М.,

секретар Іванова О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Богдан З.С., представника відповідачки ОСОБА_2 -адвоката Бідули Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №464/7055/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бідули Галини Дмитрівни на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бідули Галини Дмитрівни залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
08.12.2025 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/799/25
Номер провадження: 2/150/345/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового проваження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошень про виклик до суду на вебпорталі судової влади України, втім в судові засідання двічі за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили.

Представник позивача у позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутність сторони позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 754/2844/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалевського Романа Володимировича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в міста Києві державна адміністрація про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним правочину щодо відмови від спадщини та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 31 жовтня 2025 року.

На вказане рішення суду 18 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковалевський Р.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

21 листопада 2025 року матеріали справи витребуванні з Деснянського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 2 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, до апеляційної скарги додані докази направлення її копії 18 листопада 2025 року на поштові адреси відповідачів та до електронного кабінету третьої особи, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалевського Романа Володимировича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в міста Києві державна адміністрація про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним правочину щодо відмови від спадщини та

відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, відповідачі та третя особа мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 345/4813/25
Провадження № 2/345/2155/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.25 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу та без проведення судового засідання справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, а саме просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №990663557 від 15.02.2022 року у розмірі 18 616,92 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 03.09.2025 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.09.2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 18.09.2025 року в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі було відмовлено у зв`язку із відсутністю доказів, що військова частина, де він проходить службу, переведена на воєнний стан.

13.10.2025 року на адресу суду надійшло повторне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 20.10.2025 року провадження у справі №345/4813/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до закінчення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду від 16.07.2025 року № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) та оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Великою Палатою Верховного Суду в справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) 12.11.2024 року ухвалено постанову, загальний доступ до якої забезпечено 24.11.2025 року.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали (закінчений перегляд судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у цивільній справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25), суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя