Справа № 167/1376/25
Номер провадження 2/167/836/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 1 травня 2024 року № 7810567 в розмірі 24825,36 грн. та за договором позики від 28 квітня 2024 року № 79836655 в розмірі 11594,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви слідує, що 1 травня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7810567, а 28 серпня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» і ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу № 28082024/2, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

28 квітня 2024 року між ТОВ «1БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 79836655, а 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» і ТОВ «1БАНК» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором позики.

Тобто, в межах позову об`єднано дві позовні вимоги, які ґрунтуються на різних договорах, а саме: 1) кредитному договорі від 1 травня 2024 року № 7810567 і договорі факторингу від 28 серпня 2024 року № 28082024/2; 2) договорі позики від 28 квітня 2024 року № 79836655 і договорі факторингу від 14 червня 2021 року № 14/06/21.

Отже, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо та фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також одна з позовних вимог не є основною, а інша похідною від неї.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Отже, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори (позики та кредиту), кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, тому спільний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими за вказаними договорами.

Отже, позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, підлягає поверненню.

Водночас слід роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик