Єдиний унікальний номер 142/173/24
Номер провадження 2/142/68/25
05 березня 2025 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
Головуючого судді Нестерука В.В.,
з участю секретаря судового засідання Ласки Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін
цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Яворівське" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди заподіяної майну, -
21 березня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Яворівське" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди заподіяної майну, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства Яворівське 102198,65 грн. гривень майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 , та стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства Яворівське понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 жовтня 2021 року о 12 годині 30 хвилин по вулиці І.Франка, в смт. Рудниця Тульчинського району Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по узбіччю зустрічної смуги руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював виїзд по своїй смузі руху з польової дороги.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448246 від 11.10.2021 року, схемою місця ДТП від 11.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2021 року.
Відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2021 року у справі № 142/532/21 ОСОБА_1 було визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження щодо нього закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі №142/532/21 було скасовано постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2021 року у справі № 142/532/21, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.І ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 27.02.2023 року у справі № 142/8/22, яка набрала законної сили 10.03.2023 року, було визнано невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вказаними судовими рішеннями та висновком експерта № 5157/5158/22-21 від 4.01.2023 року підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті вчиненого з вини відповідача ДТП було пошкоджено автомобіль Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 , який належав на праві власності позивачу, чим йому було завдано майнову шкоду. Майнова шкода складається з витрат, які позивач вимушений понести на ремонт належного йому автомобіля.
Відповідно до висновку експертного дослідження № 21Е-03/2023 від 8.04.2023 року, виконаного судовим експертом ПП ЕНДЦ Експертиза Івасик М.С. на замовлення позивача в порядку ст.106 ЦПК України, було зроблено висновки, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 від пошкоджень отриманих 11 жовтня 2021 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на час виконання дослідження складає 240104,10 грн.
Таким чином, розмір завданої майнової шкоди складає 240104,10 грн.
Цивільна відповідальність власника автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна іншуранс груп на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АР-1903427 від 20.07.2021 року (надалі - поліс).
Відповідно до вказаного полісу розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду завдану майну складає 130 000,0 грн., франшиза складає 0,00 грн.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 3.10.2023 року у справі № 902/764/23, залишеним в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 року у справі № 902/764/23, було стягнуто з ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна іншуранс груп на користь ФГ Яворівське 130 000,00 грн. - страхового відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, відповідач добровільно в день ДТП сплатив позивачу на відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля кошти в розмірі 300 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 11.10.2021 року складало 7905,45 грн.

Таким чином, розмір не відшкодованої позивачу майнової шкоди дорівнює різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплатою страхового відшкодування і добровільною сплатою відповідачем частини завданої шкоди, що складає 102198,65 грн. (240 104,10 грн. - 130 000,0 грн. - 7905,45 грн.) Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2024 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 21 березня 2024 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

03 квітня 2024 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 521 від 28 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Яворівське" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди заподіяної майну, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Яворівське" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди заподіяної майну та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ФГ "Яворівське" адвокат Гурба М.В. в судове засідання 05 березня 2025 року не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та згоду на ухвалення заочного рішення у справі, також вказав, що протягом п`яти календарних днів з моменту ухвалення рішення будуть надані докази понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання у даній справі не з`явився, та на адресу суду повернулись конверти поштових відправлень, в яких відповідачу було направлено повістки про виклик до суду, з відміткою відділення поштового зв`язку про не вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з нормами параграфу 1 Глави 5 «Докази та доказування» ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що відповідно до копій протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448246 від 11 жовтня 2021 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року о 12 годині 30 хвилин по вулиці І.Франка, в смт. Рудниця Тульчинського району Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . (а.с.70, 69 зворот, 64,65)

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 є Фермерське господарство Яворівське. (а.с. 72)

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 11 жовтня 2021 року була застрахована в ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АР1903427 (а.с. 30, 31).

Відповідно до копії постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року у справі № 142/532/21 ОСОБА_1 було визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження щодо нього закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с. 60-63)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 142/532/21 було скасовано постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2021 року у справі № 142/532/21, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. (а.с. 57-59)

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року у справі № 142/8/22 було визнано невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. (а.с. 53-56)

Рішенням господарського суду Вінницької області від 3 жовтня 2023 року у справі № 902/764/23 позов Фермерського господарства «Яворівське» до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» на користь ФГ «Яворівське» 130000 грн. страхового відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.22-28)

Згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 лютого 2024 року у справі № 902/764/23 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.10.2023 у справі № 902/764/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. (а.с. 13-21)

Господарський місцевий та апеляційний суди виходили із доведеності вини ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 вказала, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

В мотивувальній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 лютого 2024 року у справі № 902/764/23 вказано наступне «Колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди та спричиненні матеріальної шкоди доводиться сукупністю письмових доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; - поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2021 року, схемою місця ДТП від 11.10.2021 року, в якій зафіксовано, що автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , своєю лівою передньою частиною зіткнувся з правою передньою частиною належного ФГ "Яворівське" автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по зустрічній смузі руху; фотокартками з місця ДТП, відповідно до яких зафіксовано, що ДТП відбулась на крайній лівій бічній частині вулиці І.Франка в смт. Рудниця, яка є зустрічною смугою руху для автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено повторну судову автотехнічну експертизу в даній справі, відповідно до висновку якої №5157/5158/22-21 від 04.01.2023 року після аварійне розташування ТЗ та зафіксовані на фото сліди свідчать про можливе розташування місця зіткнення як на проїзній частині дороги так і на узбіччі. За умови розташування місця зіткнення на узбіччі, в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, а водій автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 11.1, та вимогами терміну "узбіччя", яке не призначене для руху ТЗ п. 1.10 Правил дорожнього руху України. За умови розташування місця зіткнення на проїзній частині дороги, водій автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами п. 16.11, а водій автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в залежності від швидкості руху, нормами вимог п. 12.3 чи п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України. Тобто, даний висновок містить відомості про недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність вини ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності

В постанові Верховного Суду від 3 серпня 2022 року у справі № 160/5671/21 вказано, що преюдиційність у процесуальному праві має вираження у вигляді обов`язку суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дає змогу уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу й засобів.

Відтак повторно досліджувати обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та повторно встановлювати винуватість водія за обставин даної справи не є необхідним.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 6 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожньогоруху України).

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 21Е-03/2023 від 08.04.2023 року, виконаного судовим експертом ПП ЕНДЦ "Експертиза" вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Kodiaq" д.н.з. НОМЕР_1 від пошкоджень отриманих 11 жовтня 2021 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на час виконання дослідження складає 240 104, 10 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Вінницької області від 3.10.2023 року у справі № 902/764/23, залишеним в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 року у справі № 902/764/23, було стягнуто з ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна іншуранс груп на користь ФГ Яворівське 130 000,00 грн. - страхового відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, позивач вказує, що відповідач добровільно в день ДТП сплатив позивачу на відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля кошти в розмірі 300 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 11.10.2021 року складало 7905,45 грн.

Таким чином, розмір не відшкодованої позивачу майнової шкоди становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплатою страхового відшкодування і добровільною сплатою відповідачем частини завданої шкоди, що складає 102198,65 грн. (240 104,10 грн. - 130 000,0 грн. - 7905,45 грн.) Вказану суму слід стягнути з відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився та належними доказами не спростував доводи позивача, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та на підставі аналізу наведених норм законодавства та досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує, що відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу.

Представником позивача адвокатом Гурбою М.В. в заяві від 05 березня 2025 року зазначено, що заяву про стягнення судових витрат та докази їх підтвердження буде подано окремо.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст. 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фермерського господарства "Яворівське" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди заподіяної майну- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь Фермерського господарства Яворівське , майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 102198,65 (сто дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь Фермерського господарства Яворівське , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Фермерське господарство «Яворівське» 24722, с. Яворівка Тульчинського району Вінницької області, вул. Центральна, 16, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо.

Суддя: