Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/3947/24
Провадження № 2-с/644/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

,

03 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу від 03.06.2024, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /заявник) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу від 03.06.2024, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2021 по 30.04.2024 в розмірі 24523 гривень 31 копійка, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.04.2024 року в розмірі 676 гривень 20 копійок, за постачання гарячої води за період з 01.01.2021 року по 30.04.2024 року в розмірі 14930 гривень 02 копійки, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.04.2024 року в розмірі 391 гривня 92 копійки, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.04.2024 року в розмірі 806 гривень 30 копійок, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.04.2024 року в розмірі 262 гривні 24 копійки, а всього 41811 (сорок одна тисяча вісімсот одинадцять) гривень 22 копійки..

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що про існування цього наказу дізнався наразі, випадково з офіційних сайтів Судова влада України та Єдиний державний реєстр судових рішень. Вважає, що стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з заявника є незаконним та безпідставним, оскільки ОСОБА_1 фактично не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , не є споживачем житлово-комунальних послуг та не є її власником. Заявник з 01.06.2020 орендує житло за іншою адресою де і проживає, що свідчить про безпідставність оскаржуваного судового наказу. Крім цього, власницею та фактичним споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , у зв`язку з цим у предметі розгляду цієї справи наявний між сторонами спір про право, який можливо вирішити лише в позовному провадженні.

Станом на даний час за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому заявник не є споживачем житлово-комунальних послуг, оскільки не проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди житлового приміщення від 01.06.2020.

Разом з заявою про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2024, заявник надав клопотання про поновлення строків на подання зазначеної вище заяви.

В обґрунтування цього клопотання зазначає, що про існування цього наказу дізнався наразі випадково з офіційних сайтів Судова влада України та Єдиний державний реєстр судових рішень. При цьому записи про існування виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_1 зазначений боржником - відсутні, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Автоматизованої системи Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Відповідно, цей судовий наказ не передавався на виконання до виконавчої служби.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.02.2025 справа № 644/3947/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ, який направлявся на адресу боржників, повернувся до суду як неотриманий боржниками з зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання», що є неналежним повідомленням сторони. Крім цього, заявник про наявність судового наказу дізнався випадково з офіційних сайтів Судова влада України та ЄДРС, тому враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Судом установлено, що боржник заперечує проти вимог стягувача, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, у зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суд дійшов переконання, оскільки наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 03.06.2024 у цивільній справі № 644/3947/24 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 644/3947/24.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 644/3947/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 644/3947/24 (провадження № 2-н/644/858/24), виданий 03 червня 2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований АДРЕСА_4 , солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташовано за адресою: 61037, м. Харків, вулиця Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , заборгованість: за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.06.2021 року по 30.04.2024 року в розмірі 24523 гривень 31 копійка, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.04.2024 року в розмірі 676 гривень 20 копійок, за постачання гарячої води за період з 01.01.2021 року по 30.04.2024 року в розмірі 14930 гривень 02 копійки, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.04.2024 року в розмірі 391 гривня 92 копійки, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.04.2024 року в розмірі 806 гривень 30 копійок, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.04.2024 року в розмірі 262 гривні 24 копійки, а всього 41811 (сорок одна тисяча вісімсот одинадцять) гривень 22 копійки та судовий збір у розмірі 302,80 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко