УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/736/24
Провадження № 2/941/38/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Черниш Тетяна Іванівна, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи - органу опіки та піклування Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черниш Тетяна Іванівна 12 червня 2024 року звернулася до Петрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи - органу опіки та піклування Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Під час судових засідань, призначених на 02.09.2024, 01.10.2024, 06.11.2024, 11.12.2024, 13.01.2024, 19.02.2025, підготовче провадження у справі не було закінчене зокрема, у зв`язку з клопотанням позивача про розірвання договору з адвокатом Черниш Тетяною Іванівною та наданням часу на укладення договору з іншим адвокатом для представництва його інтересів у суді.

31.05.2025 року у справі відбулася заміна представника позивача, оскільки ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Сербін Богданом Олександровичем, відкладено розгляд справи на 16.06.2025.

16.06.2025 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на підготовці з підвищення кваліфікації, відкладено розгляд справи на 15.07.2025.

15.07.2025 підготовче засідання у справі не відбулося, так як надійшло клопотання адвоката Сербіна Богдана Олександровича про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці, відкладено розгляд справи на 17.09.2025.

17.09.2025 підготовче засідання у справі не відбулося, так як надійшло клопотання адвоката Сербіна Богдана Олександровича про відкладення розгляду справи у зв`язку з невідкладною зайнятістю в іншій цивільній справі за №190/1024/25 у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області, відкладено розгляд справи на 23.10.2025.

При цьому судова повістка, направлена за місцем реєєстрації позивача ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

23.10.2025 підготовче засідання у справі не відбулося, так як сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені учасники справи не прибули, про поважні причини неявки суду не повідомили, відкладено розгляд справи на 25.11.2025.

У судове засідання 25.11.2025 сторони не з`явились, при цьому представник позивача адвокат Сербін Б.О. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у невідкладних слідчих діях, відкладено розгляд справи на 05.12.2025.

Також судова повістка, направлена за місцем реєєстрації позивача ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього представник позивача не подав до суду підтвердження його зайнятості у невідкладних слідчих діях.

05.12.2025 позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату , час та місце судового засідання шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу адвоката Сербіна Б.О, про поважні причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина першастатті 2 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнямчи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина 5 статті 130 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

При цьому повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18. У відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України дана позиція має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Отже, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Як вже зазначалося, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про день, час та місце проведення судових засідань шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу його представника адвоката Сербіна Б.О., а також рекомендованого повідомлення на адресу проживання позивача, однак в судові засідання, призначені на 25.11.2025 року та 05.12.2025 року позивач не з`явився, заяв про розгляд справи без його участі до суду не направляв.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, позивач ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про призначення, дату та час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Черниш Тетяна Іванівна, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи - органу опіки та піклування Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник