УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 388/3/24

провадження № 22-ц/4809/425/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Першин Сергій Миколайович на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Степанов С. В.) від 04.06.2024, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс») звернулося до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 1-43).

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено (а.с. 66-72).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 04660-09/2022 від 06.09.2022 року в розмірі 15 100 грн, за кредитним договором № 03450-09/2022 від 04.09.2022 року в розмірі 78 000 грн, а всього 93 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Залишено без задоволення заяву адвоката Першин Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.06.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 97-100).

Не погоджуючись із заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2024, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Першин Сергій Миколайович оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом формування апеляційної скарги 16.12.2024 та її подання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, через систему «Електронний суд» (вх. №8443/24, а.с. 103-109).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 визначено наступний склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Мурашко С. І., Чельник О. І. (а.с. 110-111).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.12.2024 цивільну справі ЄУН 388/3/24 витребувано із Долинського районного суду Кіровоградської області (а.с. 112).

Матеріали цивільної справи ЄУН 388/3/24 надійшли до Кропивницького апеляційного суду 23.12.2024 (а.с. 114-112).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Першин Сергій Миколайович на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2024 залишено без руху (а.с. 116-117).

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Першин Сергій Миколайович запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.01.2025, а саме: сплатити судовий збір та надати документи, які підтверджують його сплату.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету адвоката Першин Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 07.01.2025 (а.с. 119).

15.01.2025 на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.01.2025 надійшло клопотання адвоката Першин Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. (а.с.121-123).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.01.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Першин Сергій Миколайович про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Першин Сергій Миколайович строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.01.2025 на десять днів з дня отримання ухвали (а.с. 124-126).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету адвоката Першин Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 24.01.2025 (а.с. 128).

Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України) .

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Схожа за змістом норма закріплена у ч. 7 ст. 14 ЦПК України.

Разом з тим, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Адвокат Першин Сергій Миколайович має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

Участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 року у справі № 9901/236/21.

Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що учасник справи, який бере в ній участь через представника, а саме адвоката, вважається таким, що отримав копію судового рішення, за результатами розгляду справи в суді першої інстанції, якщо представнику доставлено такий процесуальний документ до електронного кабінету (постанова Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 756/1579/24.

Водночас у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.01.2025 не усунуто (судовий збір не сплачено).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (постанова Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 753/21967/15-ц.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.01.2025 у встановлений судом строк, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Першин Сергій Миколайович на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Степанов С. В.) від 04.06.2024 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Першин Сергій Миколайович на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Степанов С. В.) від 04.06.2024 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , від імені якого діє представник адвокат Першин Сергій Миколайович, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник