overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1542/25
Провадження по справі № 2-о/514/66/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Болградська районна державна адміністрація в Одеській області (пр-т Соборний, 149, м. Болград)

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болградська районна державна адміністрація в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 12 год 30 хв 26 січня 2026 року в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за адресою: кабінет №6, будинок №235, вулиця Красна, с-ще Бессарабське, Болградський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати заявника надати у судове засідання оригінали доданих до заяви документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

У судовому засіданні 02 грудня 2025 року суд на підставі абзацу 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 14 години 30 хвилин 08 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 157, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04 серпня 2025 року.

Зобов`язати посадових осіб Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити дій щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року у справі № 760/28223/24.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 08 грудня 2025 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа №348/2560/25

Провадження № 2/348/1646/25

09 грудня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», інтереси якого представляє Шкапенко О.В., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.3, зворот.).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві, телефонограмою та шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області,про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17476/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Стрижеуса А. М., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 28 серпня 2025 року

у цивільній справі № 757/10432/25-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

А. М. Стрижеус

В. В. Саліхов
Провадження № 2/127/1698/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОК «Житлово будівельний кооператив «ГРІНС-1», Державного реєстратора Кривоус Олега Анатолійовича, Державного реєстратора Бучацького Миколи Олеговича, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОК «Житлово будівельний кооператив «ГРІНС-1», Державного реєстратора Кривоус Олега Анатолійовича, Державного реєстратора Бучацького Миколи Олеговича, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 черга2) секція № 2.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 9500,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено до 08.12.2025 року.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ),

Відповідач: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ),

Треті особи: ОК «Житлово будівельний кооператив «ГРІНС-1» (21037 м. Вінниця, вул. Григорія Сковороди, 4, оф.400), Державний реєстратор Кривоус Олег Анатолійович (Вінницька область Вінницький район с. Якушенці, вул. Новоселів,1А), Державний реєстратор Бучацький Микола Олегович (Вінницька область Вінницький район с. Лука- Мелешківська, вул. Центральна, буд.2А), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя:
Справа № 736/297/25
Номер провадження 2/736/209/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 , представники позивача адвокат Вечерова Є.М., адвокат Головатюк І.М. до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Орган опіки та піклування Корюківської міської ради Чернігівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , представники позивача адвокат Вечерова Є.М., адвокат Головатюк І.М. до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Орган опіки та піклування Корюківської міської ради Чернігівської області. про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

Провадження у справі було відкрито. Ухвалою суду від 20.02.2025 справу було призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 19.05.2025 справу було призначено до судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача адвоката Головатюка Івана Миколайовича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представники позивача адвокат Вечерова Є.М., адвокат Головатюк І.М. до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Орган опіки та піклування Корюківської міської ради Чернігівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий
У Х В А Л А

Справа № 172/1754/25

Провадження № 2/172/753/25

"04" грудня 2025 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності не скористалася та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 185/8475/24
Провадження № 2/185/809/25
У Х В А Л А

про повторний виклик свідка

08 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Ізюмська Аліна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КМР» про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Ізюмська Аліна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КМР» про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Судом задоволено клопотання позивача про виклик у судове засідання свідка сімейного лікаря ОСОБА_4 , яка працює у Відокремленому структурному підрозділі Богданівській амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області».

Свідок ОСОБА_4 викликалася до суду на 06 жовтня 2025 року, однак допит свідка не відбувся у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Савченко С.А. у судовому засіданні наполягав на допиті свідка за особистої участі позивача ОСОБА_1 . Тому у судовому засіданні було оголошено перерву для повторного виклику свідка.

З метою забезпечення явки ОСОБА_4 у судове засідання суд вважає за доцільне постановити ухвалу про повторний виклик свідка, направити її на адресу юридичної особи КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» БСР ДО», зобов`язати керівника цієї юридичної особи забезпечити явку ОСОБА_4 у судове засідання у визначені судом дату та час.

Керуючись статтями 129, 130, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати повторно свідка ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 11 лютого 2026 року о 09:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Надіслати ухвалу про виклик свідка ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області» (, адреса: 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Хуторська, 9).

Зобов`язати керівника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богданівської сільської ради Дніпропетровської області» забезпечити явку свідка ОСОБА_4 у судове засідання у визначені судом дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1845/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі №289/1845/24 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та матеріальної шкоди

Керуючись статтями 53, 54, 259, 268, 365 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та матеріальної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 ( паспортні дані НОМЕР_1 , виданий 08.10.1998 Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 954/296/25
Номер провадження 2/954/939/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 08.12.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський