overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №194/2041/24
Провадження 2/0198/46/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши клопотання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У справі призначено судове засідання на 19.03.2025 о 10:00 годині.

До суду надійшли клопотання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від кожного окремо, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Львова.

Відповідно до положень частин 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Так, свідками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані клопотання про забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Львова, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку подання та змісту клопотання.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з об`єктивних причин не можуть прибути до суду, задля забезпечення оперативності судового провадження в розумні строки, суд вважає доцільним здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Львова у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини задовольнити.

Судове засідання в режимі відеоконференції провести 19 березня 2025 року о 10:00 годині.

Доручити уповноваженому працівнику апарату Шевченківського районного суду міста Львова забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Повідомити про час, місце і порядок проведення судового засідання учасників судового провадження, а також додатково свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність їх прибуття в Шевченківський районний суд міста Львова, на призначений час.

Копію ухвали надіслати електронною поштою на адресу Шевченківського районного суду міста Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 06.03.2025.

Суддя І. О. Гайдар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/3520/24
Провадження № 2-сз/553/1/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 08.10.2024 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, що передбачені ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 21.10.2024 року зазначену заяву у зв`язку з не усуненням недоліків заяви - визнано неподаною та повернуто заявнику.

04.03.2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мельник І.С. звернулась до Ленінського районного суду м.Полтави з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи № 545/3520/24 (провадження № 2/553/1533) вбачається, що при зверненні до суду ТОВ «ФК ЄАПБ» сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. згідно з квитанцією АТ "СЕНС БАНК" № 76616 від 30.07.2024 року.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мельник І.С. та необхідність повернення їй сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мельник І.С. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., згідно з квитанцією АТ "СЕНС БАНК" № 76616 від 30.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 171/3335/24
У х в а л а

06 березня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А., за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Лантуха Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував.

Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою адвоката Лантуха Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Лантуха Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Мигалевич
Дата документу 04.03.2025Справа № 554/2746/25
Провадження № 2/554/2473/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

04.03.2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

прийняти до провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 09.04.2025 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 585/455/25
Номер провадження 2/585/349/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Мудревської Я.М. про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 585/455/25, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Мудревська Яна Михайлівна, до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

05.03.2025 представник позивача - адвокат Мудревська Я.М. на адресу суду направив заяву, в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Талалаївським районним судом Чернігівської області.

Роменський міськрайонний суд Сумської області забезпечений системою відеоконференцзв`язку та має зал судових засідань, який обладнаний системою відеоконференцзв`язку.

З метою своєчасного розгляду справи, вважаю доцільним прийняти рішення про забезпечення проведення судового засідання по справі № 585/455/25 у режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Талалаївський районний суд Чернігівської області.

На підставі положень ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Мудревської Я.М. про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 585/455/25- задовольнити.

Доручити Талалаївському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю представника позивача - адвоката Мудревської Яни Михайлівни, на 11 березня 2025 року на 11 годину 30 хвилин, для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Мудревська Яна Михайлівна, до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копію даної ухвали негайно направити Талалаївському районному суду Чернігівської області - для організації та її виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 522/3756/25
Провадження № 2-н/522/1272/25
УХВАЛА
05 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1157036, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2025 року

м. Харків

справа № 638/10195/24

провадження № 22-ц/818/2421/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мица Юрія Вікторовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Мица Юрія Вікторовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мица Юрія Вікторовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

судового засідання

06.03.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 13.02.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 13 год. 00 хв., 06.03.2025.

Позивачка у заяві від 05.03.2025 просила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити його виклик та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, відкласти на 09 год. 30 хв. 03.04.2025, повторити виклик відповідача та попередити його про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 686/4776/25
Провадження № 2/686/2949/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 09.04.2025 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача- ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивачка 20.02.2025 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О.Юрченко