КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/6789/25
УХВАЛА

10.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В. розглянувши питання виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2025 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2025 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергіюза адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 74551,57 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін по справі.

В судовому засіданні 28.11.2025 року судом було встановлено, що позивачем під час пред`явлення даного позову до суду надано квитанцію про сплату судового збору №1754 від 03.10.2025 року в розмірі 3028,00 грн. за реквізитами Приморського районного суду міста Одеси, а не Київського районного суду міста Одеси до якого останнім подано вказану позовну заяву.

Частиною 11 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки встановлено не відповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України в судовому засіданні після відкриття провадження по справі, судом 28.11.2025 року постановлено ухвалу, якою позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання до позову належного документа на підтвердження сплати судового збору за пред`явленим позовом майнового характеру, який підлягає сплаті у розмірі 3028,00 грн., який повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача - UA0015756 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу; *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Одночасно в ухвалі суду, судом роз`яснено, що у відповідності до положень статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Приймаючи наявність у позивача зареєстрованого електронного кабінету, скерування копії вказаної ухвали суду від 28.11.2025 року здійснювалось судом в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

29.11.2025 року о 2:10:00 до електронного кабінету позивача надійшла копія вказаної ухвали суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету користувача.

Приймаючи, що 29.11.2025 року припадає на вихідний день, днем вручення позивачеві копії ухвали суду від 28.11.2025 року є наступний робочий день, а саме 01.12.2025 року.

П`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви, у відповідності до ухвали судді від 28.11.2025 року, розпочався з 02.12.2025 року та закінчився 08.12.2025 року включно.

Станом на 09.12.2025 року від позивача та його представника не надано жодних документів на усунення недоліків у відповідності до ухвали суду від 28.11.2025 року.

На підставі чого, суд доходить до висновку, що стороною позивача не усунуті у встановлений судом процесуальний строк недоліки поданої заяви, а ухвала суду від 28.11.2025 року залишається не виконаною.

У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо зокрема провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, а ухвала суду про залишення заяви без руху від 28.11.2025 року залишається невиконаною, суд вважає, що у відповідності до ч.13 ст. 187 ЦПК України, позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, підлягає залишенню без розгляду та роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 187, 257, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.