Провадження № 2/646/871/2025
У Х В А Л А

04.03.25 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Серпутько Д.Є., секретаря судового засідання Соболь Ю.В., при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою, поданою представником Акціонерного товариства «Кредобанк» адвокатом Павленко Сергієм Валерійовичем до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 335090,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 335090,77 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.02.2025 до початку підготовчого засідання, призначеного на 04.03.2025 о 10 год 30 хв від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідачем ОСОБА_1 здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за кредитним договором № 33208/2020 від 17.09.2020 перед АТ «Кредобанк», тому враховуючи дані обставини справи предмет позову відсутній.

Відповідач ОСОБА_1 28.02.2025 подав до суду клопотання в якому просив відмовити у задоволені позову у зв`язку з повним виконанням зобов`язань по договору № 3308/2020 від 17.09.2020. Виконання зобов`язань відповідача підтверджується довідкою відповідача від 27.02.2025 № 235-4941/25, яку останній надав разом із клопотанням.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про закриття провадження, з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник позивача зазначив, що заборгованість відповідачів перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження в справі, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Що стосується клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як зазначено вище, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції № 56247228 від 22.11.2024 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5026,36 гривень.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 335090,77 грн - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Кредобанк», сплачений судовий збір у розмірі 5026 (п`ять тисяч двадцять шість) гривень 36 копійок, за платіжною інструкцією № 56247228 від 22.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Серпутько