Справа № 515/1286/24
Провадження № 2/515/261/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребування доказів

06 березня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

при секретарі судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Татарбунари, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Климук Алла Петрівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з відповідачів на її користь у солідарному порядку матеріальну шкоду у сумі 42 683,96 грн та моральну шкоду в сумі 300 000,00 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,00 грн та правової допомоги у сумі 20 000,00 грн. В обґрунтування позову послалася на таке.

З 30 травня 2022 року на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4 , у її володінні знаходиться автомобіль марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 . 23 лютого 2024 року близько 18 години 00 хвилин мешканці м. Татарбунари ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (відповідачі у справі) пошкодили вказаний автомобіль, який знаходився на стоянці біля магазину «Ева» по вул. 23 Серпня, буд. 44, в м. Татарбунари. На місце було викликано працівників поліції, які зафіксували факт пошкодження автомобіля, а у подальшому склали щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вина відповідачів підтверджена матеріали справ про адміністративне правопорушення, які знаходяться у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, а також відеозаписом, отриманим у ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. Крім того свідками події були чоловік позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка в цей час перебували біля магазину «Ева». Згідно зі висновком оцінювача від 15 липня 2024 року, вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля, становить 42 683,96 грн, який відповідачі жодним чином не відшкодували. Крім того, неправомірними діями відповідачів позивачу спричинено моральну шкоду, оскільки в момент пошкодження автомобіля вона знаходилася поряд, їх дії відбувалися на її очах, внаслідок чого вона зазнала нервового стресу, негативних емоцій. Дії останніх викликали у неї почуття страху, вона боялася, що вони можуть накинутися і на неї, на її крики вони ніяк не реагували та продовжували бити руками і ногами по автомобілю. Пошкодження транспортного засобу відповідачами відбулося у присутності і її малолітньої доньки, через що хвилювалися і за її стан здоров`я та психіки, у подальшому змушені були звертатися до лікарів.До теперішнього часу автомобіль не відремонтований, відновлення потребує фінансових витрат, яких позивач не має, і це їй завдає незручності та додаткові нервування, порушення укладу життя.

Згідно з розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. від 14 серпня 2024 року № 411, справу передано за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

Відповідно до ухвали Саратського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

04 листопада 2024 року відповідачами у справі подано відзиви на позовну заяву.

Згідно з ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року за клопотанням позивача справу передано на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року справу передано у провадження судді Луцюка В.О.

Згідно з ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року справу прийнято до провадження та розпочато підготовче провадження.

06 березня 2025 року позивачем заявлено клопотання про витребування у Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області матеріалів справ № 515/537/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та №515/539/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов до такого.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.5,7 ст.81 ЦПК докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, самостійно отримати докази позивач не може, суд вважає, що відповідні докази повинні бути витребувані судом для огляду у судовому засіданні, а тому клопотання є таким, що підлягає до задоволення, оскільки дослідження вказаних вище доказів необхідне для встановлення обставин у даній цивільній справі.

У зв`язку з витребуванням доказів, на підставі положень п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України у підготовному засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання позивача та витребувати з архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали справ № 515/537/24 (провадження №3/495/2100/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та № 515/539/24 (провадження № 3/495/2096/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Витребувані докази суду надати до 03 квітня 2025 року.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 03 квітня 2025 року до 15 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В.О. Луцюк