ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/4796/23

Номер провадження: 22-ц/819/192/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2024 року у складі судді Ус О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 25.07.2019.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач ознайомлений із Умовами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що останній був повністю проінформований про умови кредитування, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, що підтверджується копією Паспорту споживчого кредиту.

Відповідачу було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується випискою по рахунку) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 75 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунком.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбаченим договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту, відповідно до умов договору; здійснювати погашення кредиту та процентів шляхом внесення грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Відповідач обов`язання за кредитним договором не виконав.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, станом на 13.06.2023 відповідач має заборгованість у розмірі 93 340,86 грн., яка складається з наступного:

76 323,94 грн. - заборгованість за кредитом,

17 016,92 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 93,340,86 грн. станом на 13.06.2023 та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2024 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Суд ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.07.2019 року, в розмірі 93 260,86 грн. (дев`яносто три тисячі двісті шістдесят гривень вісімдесят шість копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Веріковська Тетяна Анатоліївна, яка діє від імені ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ухваленим в результаті неповного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як поданий передчасно.

Аргументи учасників справи

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, послалася на наступні обставини.

25.07.2019 між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку із зазначенням паспортних даних відповідача, однак підпис відповідача ОСОБА_1 на Умовах та Правилах надання банківських послуг та Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт відсутній.

Вищевказана Анкета-заява б/н від 25.07.2019 року, на яку посилається позивач, є стандартним бланком банку, який не містить відомостей про розмір встановленого відповідачу кредитного ліміту на кредитну картку, розмір відсотків і порядок їх нарахування, порядок користування кредитними коштами та їх повернення.

Позиваючись на постанову Великої Палати Верховного Суду, вказала, що позивачем не доведено, що відповідач підписуючи Анкету-заяву від 25.07.2019, погодився на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ознайомившись з ними та й те, що відповідач розумів саме ці Умови та правила і погодилася з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Тому не можна вважати Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанку складовою частиною укладеного між сторонами договору, а тому такі вимоги не мають підлягати задоволенню.

Вказала, що відповідач не згоден з позовними вимогами, заперечує про ознайомлення із "Умовами та правилами надання банківських послуг". Крім того, відсутнє підтвердження того, що редакція "Умов та правил надання банківських послуг", на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному вебсайті банку https://privatbank.ua/terms, саме станом на день підписання відповідачем заяви, а не в інший період часу.

При цьому звертаю увагу на те, що вебсайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить саме позивачу - АТКБ "ПриватБанк", а інформація, що розміщена на ньому, має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, відповідач не був ознайомленний із "Умова та правилами надання банківських послуг", на які посилається позивач.

Крім того, зазначила про наявність форс-мажорних обставин, які мають враховуватися у правовідносинах між банком та відповідачем.

Позиція інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що відповідно до виписки по карт-рахунку картка № НОМЕР_1 станом на початок війни 24.02.2022 відповідач мав заборгованість 2 081,48 грн.; надалі з 24.02.2022 відповідач лише витрачав грошові кошти з карт-рахунку таким чином, що станом на 07.06.2022 ним витрачено було кредитних коштів в сумі 75 557,66 грн.

При цьому відповідно виписки по карт-рахунку вбачається, що починаючи з 24.02.2022 по карті не здійснено жодного платежу в торговельно-сервісній мережі м. Херсон та Херсонської області.

Крім цього, починаючи з травня 2022 витрати по кредитній карті відповідача фіксуються лише на територіях міст України, які не перебували під окупацією.

25.07.2019 відповідач уклав з Банком Договір про надання банківських послуг, який в подальшому доповнювався заявами Відповідача, з новими умовами та анкетними даними клієнта.

Таким чином на цей час кредитний договір від 25.07.2019, складається з:

1.заяви від 25.07.2019, якою клієнт приєднався до Договору про надання банківських послуг та яка підписана власноруч відповідачем;

2. анкети-опитувальника від 15.12.2021, в якій визначається телефон відповідача (2 сторінка Анкети-заяви, розділ Угода про використання простого електронного підпису);

3. заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 15.12.2021, яка містить саме умови кредитування: Процентна ставка, відсотків річних: 40.8 % (3,4% місячних) - для карт Універсальна Gold (п. 1.3 Заяви), інші тарифи та Порядок повернення кредиту (п. 1.4. Заяви) та інші; заява підписана власноруч Відповідачем.

Спірна заборгованість по карті Універсальна Gold № 706006 розпочала виникати 28.12.2021, тобто після підписання Заяви від 15.12.2021 відповідачем.

При цьому, проценти нараховувались з 28.12.2021 по 31.01.2023 за процентною ставкою 3,4 та 1,7, що відповідає умовам Заяви від 15.12.2021 (п. 1.3), яку відповідач підписав власноруч.

Розмір витрачених відповідачем коштів по кредитній карті № 706006 визначений у Розрахунку заборгованості за договором у колонці Витрати клієнтом кредитних коштів і складає: 113 630.61 грн.

Кожна витрачена сума коштів відображена у розрахунку заборгованості відображається у виписці по карт-рахунку Відповідача.

Розмір внесених на погашення коштів Відповідачем по карті №706006 визначений у Розрахунку заборгованості за договором у колонці Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості і складає 39 409,26 грн.

Кожна погашена сума коштів відображена у розрахунку заборгованості відображається у виписці по карт-рахунку Відповідача.

Відповідачем було подано до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 15.12.2021, яка містить умови кредитування та Порядок повернення кредиту (п. 1.4.Заяви ).

Відповідач не здійснював щомісячні погашення заборгованості (підтверджується Випискою ко карт-рахунку, карта №№ НОМЕР_1 та розрахунок заборгованості), внаслідок чого у Банка виникло право достроково стягнути заборгованість по кредитному договору.

Рух апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції

27 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1

29 січня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 04 лютого 2025 року.

05 лютого 2025 року ухвалою апеляційного суду поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі.

17 лютого 2025 року ухвалою апеляційного суду справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 березня 2025.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем 25.07.2019 було підписано умови кредитування, які передбачали настання відповідальності у випадку прострочення виконання зобов`язань.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вищевикладеним вимогам, висновок суду зроблений без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи; частина обставин, які суд вважав встановленими не відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається

- 25.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 25.07.19 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначено лише особисту інформацію відповідача та в якій зазначено, що позичальник згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, складають договір про надання послуг на підставі ст. 634 ЦК України(т. 1 а.с. 11-12);

-25.07.2019 ОСОБА_1 та працівником банку підписаний документ без назви та який починається з розділів : тип кредитного ліміту; універсальна; універсальна голд, у яких розміщена певна інформація по типам кредитного ліміту та по видам карток з зазначенням, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 09.08.2019 ( т.1 а.с.13-14);

-Довідка банку свідчить про те, що ОСОБА_1 з підписаним кредитним договором без номеру та дати були надані наступні кредитні картки:

25.07.2019 номер карти НОМЕР_2 , тип карти «Універсальна»;

17.12.2019 номер карти НОМЕР_3 , тип карти «Універсальна»;

15.12.2021 номер карти НОМЕР_1 , тип карти «Універсальна» GOLD (т. 1 а.с. 10).

-Довідка банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) свідчить про старт карткового рахунку з 25.07.2019 (карта номер НОМЕР_2 ) та встановлений кредитний ліміт в розмірі 500 грн.; з 15.12.2021 кредитний ліміт був збільшений до 75 000 грн.; 26.12.2022 кредитний ліміт був зменшений до 0 грн. (т. 1 а.с. 9).

-Виписка по рахунку за договором без номеру та дати містить:

- рух коштів по картці НОМЕР_2 , виданій 25.07.2019 з першої дати операції за цією карткою - 03.08.2019 року, а саме отримання на картку коштів в сумі 15 142 грн. від фізичної особи, та без видачи банком на цю кредитну картку кредитних коштів і по дату 15.12. 2019 року;

- рух коштів по картці НОМЕР_3 , виданій 17.12.2019 року, з 23.12.2019 року по 15.12.2021 року;

- рух коштів по картці НОМЕР_1 виданій 15.12.2021 року, з 16.12.2021 року по 01.02.2023 року ( т.1 а.с.63-78)

- Копія паспорту відповідача надавалася останнім банку не в межах підписаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 25.07.2019 , а 17.12.2019 року ( т.1 а.с.151-155);

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відзив на апеляційну скаргу та додані до нього документи містять посилання на рух коштів по кредитній картці НОМЕР_1 у виписці по рахунку застосованому для розрахунку заборгованості, умови нарахування процентів та повернення коштів, викладених у підписаній ОСОБА_1 заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 15.12.2021 року (т. 2 а.с. ).

Отже, наданими представником банку документами та наведеною у відзиві на апеляційну скаргу інформацією, банк фактично довів, що 15.12.2021 року уклав з ОСОБА_1 договір банківського рахунку, (про що безпосередньо вказано у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 15.12.2021 та з зазначенням, що ОСОБА_1 приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі, зобов`язується їх належним чином виконувати) та в межах якого банк видав ОСОБА_1 кредитну картку «Універсальна голд» № НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 139-156).

Проте, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, банком не заявлялися позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.12.2021 року, а тому перевірка наявності заборгованості по банківському рахунку в межах цього договору, кредитної картки «Універсальна голд» № 706006, не здійснюється.

Надані позивачем розрахунок заборгованості, виписка по рахунку з рухом коштів по кредитним карткам № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та анкета заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку від 25.07.2019 року не містять заборгованості за цим кредитним договором ( а саме від 25.07.2019).

Отже, за викладених обставин, відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25.07.2019 року про що заявлялося банком у позовних вимогах.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведені обставини, норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги надають підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у стягненні заборгованості.

Щодо судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір в сумі 4 026 грн. (т. 2 а.с. 121), якій підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4 026 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови суду складено 11 березня 2025 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік