Справа №519/1858/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2025 року м. Південне
І. Стислий виклад позиції Сторін
1.06 грудня 2024 адвокат Позивача звернулася до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 12.08.2020 у розмірі 46 668,15 грн та судового збору.
2.Свої вимоги мотивував тим, що 12.08.2020 між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит №1, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 20 000,00 грн. на споживчі цілі, строком до 11.08.2021 року. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 14.11.2024р. утворилась заборгованість за Кредитним договором у сумі 46 668,15 грн., що складається з 20 000,00 заборгованості за тілом кредиту та 26 668,15 грн. заборгованості за відсотками по кредиту, а саме:
- 429,80 заборгованість за санкціонованим овердрафтом;
- 19 570,20 заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом;
- 2284,80 заборгованість за поточними відсотками санкціонованим овердрафтом;
- 21 502,59 заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом;
- 2 880,76 грн заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом, що стало підставою для позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
3.Відповідач відзив на позов не надав.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
4.Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 17.12.2024 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
5.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6.В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву від 21.02.2025 з проханням розглянути справу у його відсутність.
7.Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не зверталась.
8.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.
9.Судом встановлено, що заявою-анкетою від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Позивача про надання їй кредиту в сумі 20 000,00 грн на строк 12 місяців на споживчі потреби.
10.12.08.2020 між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит №1, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 20 000,00 грн. на споживчі цілі, строком до 11.08.2021 з фіксованою процентною ставкою за користування кредитними коштами - 43,2 % річних.
11.Пунктом 1.1. Договору визначено, що строк дії може бути автоматично пролонгований згідно з умов договору про банківське обслуговування фізичних осіб при наданні споживчих кредитів у ПАТ «МТБ БАНК». Згідно п. 4.6. зазначеного Договору, якщо ні одна із Сторін до закінчення строку, вказаного у Договорі про споживчий кредит (кредитна картка) письмово не повідомила другу сторону про відмову користування/припинення надання користування кредитною лінією, період користування кредитною лінією автоматично продовжується на кожні наступні 12 (дванадцять) місяців.
12.ПАТ «МТБ БАНК» повністю виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, перерахувавши 12.08.2020 з позичкового рахунку на рахунок Відповідача IBAN НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», кредитні кошти у сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, що підтверджується Випискою з рахунку IBAN НОМЕР_1 за розрахунковий період з 12.08.2020 по 20.11.2024.
13.Зі свого боку, Позичальник порушив строк повернення Кредиту та сплати відсотків за договором про споживчий кредит, у зв`язку з чим Банком на адресу зареєстрованого місця проживання Позичальника направлявся лист-вимога за вих № 01/322-01/ЮВ6 від 13.05.2024 про погашення заборгованості за Кредитним договором (кредитом, відсоткам) у повному обсязі, у строк, вказаний у вимозі, який повернувся Позивачу за закінченням терміну зберігання.
14.На день звернення до суду з позовною заявою зобов`язання Відповідача за Договором про споживчий кредит №1 від 12.08.2020 залишаються невиконаними, заборгованість за Кредитним договором - несплаченою.
15.Станом на 14.11.2024 заборгованість за Договором про споживчий кредит №1 від 12.08.2020 становила 46 668,15 (сорок шість шістсот шістдесят вісім гривень 15 копійок) грн., що складається з 20 000,00 заборгованості за тілом кредиту та 26 668,15 грн. заборгованості за відсотками по кредиту, а саме:
- 429,80 заборгованість за санкціонованим овердрафтом;
- 19 570,20 заборгованість за простроченим санкціонованим овердрафтом;
- 2284,80 заборгованість за поточними відсотками санкціонованим овердрафтом;
- 21 502,59 заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом;
- 2 880,76 грн заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом.
V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
16.Відповідно до п.1 ч.2ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
17.Умовами статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
18.Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
19.Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
20.За ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
21.Частиною 1ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
22.Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
23.За приписами ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
24.Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
25.Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
26.Частиною 2 ст.1054ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
27.Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
28.Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.
VІ. Оцінка суду.
29.Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
30.Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
31.ПАТ «МТБ БАНК» повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов`язання, перерахувавши Позичальнику кошти на його рахунок.
32.Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526, 530 ЦК України зобов`язання за вказаним договором не виконував.
33.За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню.
34.Отже, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 46 668,15 грн. в межах заявлених позовних вимог.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
35.Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, у цій справі Позивачем було сплачено 3028,00 гривень судового збору, який підлягає стягненню з Відповідача.
36.Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, з поміж іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
37.Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. Зазначену позовну вимогу суд не розглядає при ухваленні рішення у цій справі, оскільки в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник Позивача зазначила у позові, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
38.Керуючись ст.4,18,19,206,211,247,258-259,263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд,
39.Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, задовольнити повністю.
40.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «МТБ БАНК» заборгованість за Договором про споживчий кредит №1 від 12.08.2020 у сумі 46 668,15 грн.
41.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «МТБ БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.
42.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
43.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко