overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4622/25 Справа № 186/963/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

05 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьоміна Анастасія Дмитрівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 186/963/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьоміна А.Д., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьоміна Анастасія Дмитрівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 186/963/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 357/2955/25
Провадження № 2-о/357/158/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) ОСОБА_2 ; 2) Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

В С ТА Н О В И В :

У березні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява, яка від в інтересах заявника подана адвокатом Бєлоусовим С.Г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

05.03.2025 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності ст. 175, 177 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

06.03.2025 представник заявника - адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, подав до суду клопотання, в якому просить повернути заяву про встановлення факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже заяву про встановлення факту народження дитини слід повернути разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкодає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) ОСОБА_2 ; 2) Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2025 року м. Володимир

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Володимирського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчук Богдан Іванович, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, розірвання договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- приватний нотаріус Володимирського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчук Богдан Іванович, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, розірвання договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28.06.2024 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача та позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовільнити.

Відповідач у підготовче судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та їїпредставник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Володимирського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчук Богдан Іванович, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, розірвання договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно на 06 травня 2025 року о 12 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Номер провадження 2-о/205/31/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Грони Д. С.,

за участю секретаря Матківської В. В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Копйової О. Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю виготовлення в короткий строк повного тексту судового рішення, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 18, 82, 263,264 , 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування особи на утриманні - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.03.2025.

Суддя Денис ГРОНА
Справа № 487/1375/25
Провадження № 2/487/1450/25
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

"06" березня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 16.04.2025 року о 11-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

03.03.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 01.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

30.01.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо в наданій до суду заяві просила розгляд справи провести у її відсутність. Просила здійсник виклик відповідача у наступне судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з зазначенням причини повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою", причин його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.04.2025 року на 14.30 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження №: 2/336/955/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 7 березня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тетя особа Запорізька товарна біржа "Гілея", про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Неявка сторін не перешкодила проведенню підготовчого судового засідання, яке проводиться не з викликом сторін, а з їх повідомленням, отже явка сторін у підготовче судове засідання не є обов`язковою.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті:

4 квітня 2025 року о 8-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 591/7643/24
Провадження № 6/591/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граніт 71" про виправлення помилки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2024 року у справі № 591/7643/24, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граніт 71" про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат, 3 % річних.

24 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника ОСББ "Граніт 71" Вірьовкіна Т. про виправлення помилки у судовому наказі, в якій зазначає, що в тексті судового наказу допущено помилку, а саме:

1). не вірно вказано анкетні дані боржника « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 », замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 »;

2). помилково вказано суму інфляційних витрат, замість правильного "в сумі 115,53 грн.", зазначено "3077,43 грн.".

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, необхідно виправити допущену в судовому наказі від 12 серпня 2024 року у справі № 591/7643/24 помилки.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 432, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граніт 71" задовольнити.

Викласти наказову частину судового наказу від 12 серпня 2024 року по справі № 591/7643/24, провадження №2-н/591/3593/24 у наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт 71», 40034, м. Суми, вул. Збройних Сил України, буд. 6, , заборгованість зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2020 по 01.07.2024 року в загальній сумі 3479 грн. 11 коп., інфляційні витрати за період з 01.01.2020 по 31.01.2022 в сумі 115,53 грн., 3% річних за період з 01.01.2020 по 31.01.2022 в сумі 56 грн. 28 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 грн.80 коп."

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Номер провадження 2-о/754/214/25
Справа № 754/3334/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2025 р. м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 заявниця звернулася до суду з цією заявою.

Заявниця просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , м. Бердянськ (Запорізька обл), яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення факту смерті необхідне для оформлення спадщини.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам статтям 315-318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд залучає до участі у справі як заінтересовану особу Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З урахуванням положення частини другої статті 317 ЦПК України справа розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтям 185-187, 315-318 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання, як ВПО: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту смерті. Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 березня 2025 року об 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, зал № 18).

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (проспект Червоної Калини, 15А, Київ, 02225 Код ).

Надіслати учасникам справи судові повістки - повідомлення разом із копією ухвали про відкриття провадження до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Заява разом з додатками розміщені в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) - "Електронний суд". Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО