Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 березня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 27 січня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ПСП «Вертикаль» засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку із наданням належних доказів поважності причин пропуску процесуального строку. Одночасно із цим, в ухвалі також було роз`яснено, що у разі неподання особою заяви в зазначений строк або, якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду від 27 січня 2025 року була доставлена до зареєстрованого в ЄСІТС електронного кабінету ПСП «Вертикаль» 15 лютого 2025 року о 17:20:08, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.15, т.2).

24 лютого 2025 року ПСП «Вертикаль» засобами поштового зв`язку направило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування якого вказує, що відомості електронного кабінету ПСП «Вертикаль» свідчать, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2024 року надійшло 30 грудня 2024 року, що підтверджується скріншотом сторінки електронного кабінету ПСП «Вертикаль». Позивач в межах тридцятиденного строку з дня отримання тексту рішення подав апеляційну скаргу, що є підставою для поновлення.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи із наступного.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно частини 5 статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно частини 7 статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, що повний текст рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2024 року був виготовлений - 29 листопада 2024 року.

Згідно довідки про доставку електронного документу ПСП «Вертикаль» копію оскаржуваного рішення було направлено до його електронного кабінету через підсистему Електронний суд та доставлено 24 грудня 2024 року 14:41:09 (а.с.169, т.1).

Таким чином, відповідно до положень частини 6 статті 272 ЦПК України рішення суду вважається врученим 24 грудня 2024 року.

У той же час відомості про те, що оскаржуване рішення не було доставлено до електронного кабінету скаржника у матеріалах справи відсутні.

Із апеляційною скаргою ПСП «Вертикаль» звернулося лише 27 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

ПСП «Вертикаль» як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що рішення суду надійшло до електронного кабінету підприємства 30 грудня 2024 року, що підтверджується скріншотом сторінки електронного кабінету ПСП «Вертикаль».

Із вказаного скріншоту сторінки електронного кабінету ПСП «Вертикаль» вбачається, що 30 грудня 2024 року є датою набрання законної сили (ДНЗС) рішенням від 29 листопада 2024 року, що ніяким чином не свідчить про дату отримання скаржником рішення.

Також скаржник вказує, що підприємство отримало копію рішення на свою електронну пошту 27 грудня 2024 року, однак доказів на підтвердження вказаного факту не надає.

У свою чергу, подана у додатках до апеляційної скарги копія оскаржуваного рішення із зазначенням у верхньому лівому кутку «27.12.24 08:56 Електронний суд» не свідчить, що ця дата є датою одержання ПСП «Вертикаль» рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що наведені скаржником обставини не обґрунтовують неможливість скористатись своїми процесуальними правами щодо апеляційного оскарження судового рішення упродовж тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які вказані ПСП «Вертикаль» є такими, що не свідчать про наявність істотних перешкод чи труднощів, підтверджених достатніми та належними доказами, для звернення із апеляційною скаргою у строки, визначені ЦПК України та не можуть бути визнані поважними.

Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені причини пропуску цього строку визнані неповажними, а інших підстав для поновлення строку заявником не зазначено, суд апеляційної інстанції приходить обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 357 та пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в судочинстві виникнуть порушення прав учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Згідно із частиною четвертою статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді