overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2025 м. Одеса
Відповідно до п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4209 грн. 67 коп. за період з 01.11.2022 року по 31.10.2025 року, яку заявник просить стягнути з боржника.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст.161-169ЦПК України,ст.ст.525-527ЦК України,суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
Справа № 283/3066/25
Провадження №2/283/1623/2025
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79029, Україна, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 27 лютого 2026 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, буд. 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 930/943/25
№2-во/930/50/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.12.2025 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

розглянув заяву директора ТОВ "Коллект Центр" Ткаченко М.М. про виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі №930/943/25, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2025 року заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області по справі №930/943/25 позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

22.09.2025 року Немирівським районним судом Вінницької області було видано виконавчі листи по справі №930/943/25.

21.11.2025 року до суду надійшла заява від директора ТОВ "Коллект Центр" Ткаченко М.М. про виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі №930/943/25, з вимогою: Вказати у Виконавчих листах правильну адресу боржника ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 .» замість неправильної « АДРЕСА_2 ».

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст.432 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про виправлення описок, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №930/943/25, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок виправлення описок, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у виконавчих листах зазначена адреса боржника, яку суд визначив на підставі офіційної інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку, передбаченому ст. 187 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 269 ЦПК України виправленню підлягають лише технічні описки й арифметичні помилки, які не впливають на зміст судового рішення.

Проте зазначення судом зареєстрованого місця проживання боржника є результатом перевірки та встановлення фактичних даних судом, а не технічною помилкою чи опискою.

Отже, заявник фактично просить змінити зміст виконавчих листів шляхом зазначення іншої адреси боржника, що виходить за межі ст. 269 ЦПК України та не може розцінюватися як виправлення описки.

Суд враховує, що під час розгляду справи він самостійно встановив зареєстроване місце проживання боржника на підставі офіційних даних, а тому зазначення саме цієї адреси є усвідомленим результатом розгляду, а не опискою.

З огляду на наведене, підстави для виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 7681, 187, 269, 258260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ "Коллект Центр" Ткаченко М.М. про виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі №930/943/25 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 545/1118/25
Провадження № 2/545/1004/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

УХВАЛИВ:

Висновок експерта від 25.09.2025 №16.2 за результатами проведення судової економічної експертизи по заяві від 27.08.2025 б/н, разом із заявою про проведення експертизи, договором № 16 від 28.08.2025 про проведення експертизи, актом виконаних робіт та копією посвідчення експерта повернути без розгляду представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Огієнко Юлії Вікторівни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Стрюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 208/8522/25 підлягає витребуванню з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №208/8522/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
провадження № 2-во/208/205/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - Маслюженка Миколи Павловича про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебувала на розгляді цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Зазначена заява розглянута судом та задоволена, винесено судовий наказ від 05.09.2025 року.

04.12.2025 року АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі .

В обґрунтування заяви зазначила, що під час виготовлення тексту судового наказу від 05.09.2025 року, допущена механічна описка в резолютивні частині судового наказу, а саме, суд задовольняючи заяву АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», в резолютивній частині не вірно зазначив прізвище, ім`я, по-батькові боржника, а саме « ОСОБА_2 », замість вірної « ОСОБА_1 ».

Ознайомившись із заявою про виправлення описки, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи, вважаючи, що виправлення описки не змінює зміст рішення в цілому, та є суто технічною помилкою, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - Маслюженка Миколи Павловича про виправлення описки у судовому наказі виданого судом 05 вересня 2025 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду міста Кам`янського від 05.09.2025 року, зазначивши в резолютивній частині замість не вірного прізвища, ім`я, по-батькові боржника « ОСОБА_2 », вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 946/3805/25
Провадження № 2/946/2888/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на «09» годину «00» хвилин 23.07.2025 року, «10» годину «00» хвилин 08.09.2025 року, «09» годину «30» хвилин 27.10.2025 року та «10» годину «00» хвилин 10.12.2025 року відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася без поважних причин, не подала відзив, представник позивача не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 361/7707/25
Провадження № 2/361/2792/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ст.185 ЦПК України.

Позивачем ухвала суду отримана особисто 03 листопада 2025 року, проте станом на 02 рудня 2025 року виявлені недоліки усунуто не було.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
№ 536/1730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області - про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01жовтня 2024 року по вказаній цивільній справі призначено судову психіатричну експертизу, та на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

08.12.2025 року на адресу суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області - про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 517/1118/25
Провадження № 2/517/425/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 рокусмт. Захарівксмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кускова Владислава Геннадійовича про участь у судовому засідані в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, Орган опіки та піклування Захарівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області.

Представник позивача 09.12.2025 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ.

Вивчивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про проведення судового засідання надійшло до суду 09.12.2025, а судове засідання призначене на 10.12.2025, тобто за один день до судового засідання.

Також, представник позивача не надав будь-яких доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає у задоволені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити. Керуючись ст. ст. 19, 212, 175, 177, 447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кускова Владислава Геннадійовича про участь у судовому засідані в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Провадження № 2-н/638/5479/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Суддя В.В. Гребенюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя В.В. Гребенюк