Єдиний унікальний номер 305/712/25
Провадження по справі 2/305/366/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

До суду 04.03.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Михальчук Н.П., до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від того ж дня визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено ряд недоліків, які наразі унеможливлюють прийняття позовної заяви до розгляду.

Так, позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Однак, у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідачів та третьої особи, а поштовий індекс місця проживання відповідачів указано невірно.

Також, усупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказано ціну позову.

Крім того, у позовній заяві хоча і зазначено розрахунок суми судових витрат, однак такий розрахунок не містить відомостей про судовий збір, який відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України входить до складу судових витрат, чим порушено вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Такий недолік не дає змогу визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання позовної заяви.

Позивачем фактично заявлено 5 позовних вимог, із яких 1 - майнового характеру, ціна якої залежить від вартості майна, та 4 - немайнового характеру, при цьому судовий збір сплачено в загальному розмірі 4 844,80 грн, як вбачається, лише за 4 позовні вимоги.

Тому позивачу необхідно визначити ціну позову, з якої розрахувати судовий збір, що підлягає до сплати за подання позовної вимоги майнового характеру, та сплатити його.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, про що слід повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК