Справа № 456/2702/23 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/247/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року, яка підписана представником ОСОБА_2 , у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 скерувала засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 21 січня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року, яка підписана представником ОСОБА_2 ,залишити без руху, залишено без руху, для сплати заявником судового збору.

Встановлено для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Належним чином засвідчена копія ухвали скерована заявнику ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в матеріалах апеляційної скарги.

Представнику ОСОБА_2 в систему «Електронний суд».

До суду апеляційної інстанції повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відмовився».

Представник ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 23 січня 2025 року в системі «Електронний суд» - 23 січня 2025 року.

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Зважаючи на вищенаведене, повернення рекомендованого повідомлення на адресу суду з відміткою пошти «адресат відмовився», вважається таким , що ОСОБА_1 повідомлений про постановлення ухвали Львівського апеляційного суду від 23 січня 2025 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

У відповідності до приписів частини 3 статті 185 та частини 2 статті 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені частиною 3 статті 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до змісту частини 2 статті 357 та частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскарження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статями 185, 357 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуОСОБА_1 , на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2024 року, яка підписана представником ОСОБА_2 , визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Заявнику надіслати копію ухвали про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений (підписаний) 07 березня 2025 року.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич