Провадження номер 22-ц/812/177/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Миколаїв

справа №490/3580/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів - Крамаренко Т. В., Шаманської Н. О.,

із секретарем судового засідання - Носіковим І. М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника органу опіки та піклування - Бакалової Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І. В. у приміщенні суду у м. Миколаєві, повне рішення складено цього ж дня, за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати.

03 березня 2025 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_1 надійшла усна заява, підтримана третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Шаманської Н. О.

Обґрунтовуючи її, позивач вказувала на відсутність у неї довіри до вказаних суддів.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ч.1 ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Аналіз змісту заяви позивача про відвід суддів дає підстави для висновку, що відсутні обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

За такого, у задоволенні заяви про відвід вказаної колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.40, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Локтіонової Оксани Віталіївни, Крамаренко Тетяни Володимирівни, Шаманської Наталії Олександрівни відмовити.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

Н. О. Шаманська

Повна ухвала складена 07 березня 2025 року.