У Х В А Л А

про повернення без розгляду адвокату заяви про відкладення судового засідання та надання відповідачеві строку для виконання ухвали суду про витребування доказів

05.03.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сергія Смірнова,

розглянувши в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду у підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

у с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився.

Директор товариства Гаврилюк О.В. через канцелярію суду 4 березня 2025 року особисто подає клопотання, у якому вказує на неможливість виконання ухвали суду від 13 грудня 2024 року про надання оригіналів оскаржуваних договору оренди та додаткової угоди до договору, так як вони, можливо, перебувають у матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді у Вінницькому міському суді. Тому вони приготують запит про надання вказаної інформації, після підтвердження якої заявлять клопотання про витребування цих доказів. На цій підставі просить не застосовувати до товариства заходи процесуального примусу.

Адвокат Куцький А.В. через канцелярію суду 5 березня 2025 року о 09-23 год особисто подає клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з його хворобою та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. До клопотання додає ордер про надання ТОВ "Поділля Латінвест" правничої допомоги від 5 березня 2025 року та копію консультативного висновку спеціаліста про те, що він 4 березня 2025 року звертався до лікаря і йому призначене лікування.

Оскільки клопотання про відкладення судового засідання адвокатом написано власноручно, то судом здійснено перевірку на відповідність вимогам частини шостої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відповіді №7705633 від 5 березня 2025 року, Куцький А.В. не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Представник позивача Смірнов С.М. вважає, що заява адвоката Куцького А.В. не підлягає задоволенню, оскільки він не зареєстрований в системі «Електронний суд» та просить суд провести підготовче судове засідання в частині відібрання у позивача взірців підпису, оскільки вона з`явилась в судове засідання, є особою похилого віку. Просить також зобов`язати відповідача виконати ухвалу суду від 13 грудня 2024 року та застосувати до нього заходи процесуального примусу у разі її невиконання.

Позивачка Назарова Н.І. підтримує свого представника та згодна на відібрання взірців підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

Суд порадившись на місці, постановляє ухвалу про проведення підготовчого судового засідання в частині відібрання взірців підпису позивача без участі представника відповідача.

Отже, взірці підпису позивача відібрані у судовому засіданні.

Що стосується повернення заяви адвоката Куцького А.В. про відкладення судового засідання, то суд керується частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, згідно з якою суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд також вважає, що слід постановити ухвалу про повторне зобов`язання відповідача виконати ухвалу суду від 13 грудня 2024 року про надання доказів та попередити про наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись статями 14, 84, 183, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 10-00 год 8 квітня 2025 року з викликом сторін .

Заяву адвоката Куцького А.В. про відкладення підготовчого судового засідання повернути заявнику без розгляду.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 7 квітня 2025 року виконати ухвалу від 13 грудня 2024 року та надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 13 червня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Поділля Латінвест», з додатками.

Роз`яснити представнику ТОВ «Поділля Латінвест» положення статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ