справа № 824/6/25
провадження №22-вк/824/23/2025
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 березня 2011 року у складі третейського судді Ярошовця В.М. у справі №1923/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 березня 2011 року у зазначеній справі вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 940 020,98 грн. та третейський збір у сумі 9 800,20 грн.

01 вересня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банківвід 09 березня 2011 року у справі №1923/09.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09 березня 2011 року у справі №1923/09 відмовлено.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року поновлено провадження у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.

Також ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року справу №6-4212/11 про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду передано за підсудністю до Київського апеляційного суду.

Так, дану заяву було подано до суду першої інстанції у відповідності до правил ЦПК України, що діяли станом на 01 вересня 2011 року.

Згідно ч. 4 ст. 15 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній станом на час звернення до суду), суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як передбачено п. 3, 4 ч. 3 ст. 389-7 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Як вбачається із поданої до суду першої інстанції заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, до заяви представник банку надавав копії заяви для сторін, що зазначається у переліку додатків.

Разом із тим, заяви для сторін згідно переліку документів, що додаються, не виявлено, про що відповідальними працівниками Дніпровського районного суду м. Києва складено акт про втрату документів від 28 лютого 2025 року вих. №6-4212/11/9798/2025.

Крім того, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Дійсно, як вказує представник банку у заяві, Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N 1258, який був чинним станом на час подачі заяві, не встановлено розміру вказаних витрат за подачу заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Як визначено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (тут і надалі у редакції, чинній станом на час звернення до суду), судовий збір справляється за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 вересня 2011 року становила 960,00 грн., а 0,2 її розміру становить 192,00 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Згідно ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень чинного ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

У зв`язку з зазначеним, заявнику необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 192 грн., копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Керуючись статтями 185, 476 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 березня 2011 року у складі третейського судді Ярошовця В.М. у справі №1923/09 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв