справа № 357/2626/17 головуючий у суді І інстанції - Дубановська І.Д.
провадження № 22-ц/824/8321/2025 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 19 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2019 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачів не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. У цьому аспекті дослідженню підлягають дві умови, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, а саме: а) чи подано апеляційну скаргу особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; б) чи пропущено строк на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року в справі № 186/972/18 (провадження № 61?19251св20), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року в справі № 200/13452/18 (провадження № 61-8954св23)).

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2019 року ухвалено оскаржуване рішення та у цей же день складено повне судове рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга направлена відповідачами засобами поштового зв`язку 20 лютого 2025 року, тобто, після спливу п`яти років з дня складення повного тексту рішення.

В апеляційній скарзі зазначається, що відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судова повістка про виклик на судове засідання, яке було призначено на 19 грудня 2019 року на 09:00 год. направлялась відповідачам саме за адресою їх реєстрації. Конверт, адресований ОСОБА_1 , повернувся без врученням із зазначенням працівника поштового відділення «за терміном зберігання», що підтверджується довідкою форми 20 (т. 3 а.с. 174-175). Судову повістку на зазначені дату та час відповідач ОСОБА_2 отримала, про що містяться відомості у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 173).

Також відповідачі вказують, що ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без розгляду. Відповідач ОСОБА_1 розраховував, що розгляд справи є закінченим. У подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції ОСОБА_1 у жодному із призначених судових засіданнях участі не приймав, докази його належного повідомлення про розгляд справи у матеріалах справи відсутні, а ОСОБА_3 взагалі не повідомлялась про розгляд справи.

Проте, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримували копію постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, про що у матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 94, 97), а тому, їм було відомо про скасування ухвали суду першої інстанції від 22 жовтня 2018 року.

Відповідачі повідомлялись про всі судові засідання, які призначались у подальшому. ОСОБА_2 отримала судову повістку на 27 травня 2019 року (т. 3 а.с. 82), 24 липня 2019 року (т. 3 а.с. 116), 11 вересня 2019 року (т. 3 а.с. 153), 19 грудня 2019 року (т. 3 а.с. 172), відповідач ОСОБА_1 отримав судову повістку на 11 вересня 2019 року (т. 3 а.с. 152).

Також у матеріалах справи містяться конверти із судовими повістками, що повернулись до суду без врученні із зазначенням працівника поштового відділення «за терміном зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22).

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також у матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 від 22 жовтня 2018 року про розгляд справи без його участі (т. 3 а.с. 12).

Тобто, згідно вимог вказаних положень закону, відповідачі не є особами, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, які не були повідомлені про розгляд справи.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказують на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили та доказів їх наявності не надають.

Отже, за ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, в незалежності від дати отримання його копії та не залежно від наявності поважності причин поновлення строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 19 грудня 2019 року відсутні.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 19 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. Надіслати апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський