Справа № 373/928/20
Номер провадження 2-зз/373/1/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 373/928/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року, у виді заборони вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо:

-житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 147,8 кв.м., житловою площею 105,9 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 110;

- земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:011:0125, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 110.

Посилається на те, що за її клопотанням до подання відповідного позову ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року застосовано вищезазначений захід забезпечення позову. Провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було закрито 18 вересня 2020 року внаслідок затвердження мирової угоди. Оскільки ухвала суду набрала законної сили, в ухвалі не зазначено про строк дії чи скасування застосованих заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

До суду учасники справи чи їх представники не з`явилися, повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 направила заяву про розгляд питання у її відсутність. Заяву підтримує, просить задовольнити. Також зазначила, що умови затвердженої мирової угоди виконані.

ОСОБА_2 також направив до суду заяву про розгляд питання у його відсутність. Заяву підтримує, просить задовольнити. Також зазначив, що умови затвердженої мирової угоди виконані.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 08 липня 2020 року з метою забезпечення майбутнього позову за клопотанням позивача було заборонено вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки та житлового будинку.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було закрито внаслідок затвердження мирової угоди. Ухвала набрала законної сили. В апеляційному порядку не оскаржувалася. Із заяв сторін по справі вбачається, що умови мирової угоди було виконано.

З тексту ухвали від 18 вересня 2020 року вбачається, що питання скасування застосованих заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

В рішенні від 22 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Суд наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Заходи забезпечення позову були накладені судом за відповідним клопотання у відповідності до норм ст. ст. 149-153 ЦПК України.

Провадження у справі було закрито, однак в ухвалі суду не було зазначено про необхідність скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що строк дії накладених заходів забезпечення позову закінчився, законодавчо визначених підстав продовження дії таких заходів забезпечення позову при закритті провадження у справі та набрання такого судового рішення законної сили не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 373/928/20 (373/861/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що були застосовані згідно ухвали судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року, у виді заборони вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо:

-житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 147,8 кв.м., житловою площею 105,9 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 110;

- земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:011:0125, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 110. .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І. Керекеза