ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2204/25
Номер провадження: 22-ц/819/1413/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2025 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю, стягнення витрат на судовий збір та витрат на правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення, на яке 21 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що товариство не отримувало повідомлення про надходження процесуального документа в електронному кабінеті Електронного суду, що позбавило його можливості своєчасно дізнатися про наявність обставин для оскарження судового рішення.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що наведені товариством причини пропуску зазначеного строку не можна визнати поважними з огляду на наступне.

Згідно положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зі змісту частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищезазначені приписи процесуального законодавства, скаржнику для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно навести причини та надати відповідні докази на підтвердження наявності обставин, які об`єктивно вплинули на порушення визначеного законом строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено 16 вересня 2025 року, останній день подачі апеляційної скарги - 16 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу подано 21 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку апелянт посилається на неотримання копії рішення суду в Електронному суді, про що подано копію скріншоту розділу "Повідомлення" в електронному кабінеті Електронного суду.

Разом з цим, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року надіслано судом до Реєстру 24 вересня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 26 вересня 2025 року.

Наданий скаржником скріншот із розділу "Повідомлення" електронного кабінету щодо відсутності рішення суду суперечить відомостям з ЄДРСР щодо оприлюднених рішень у справі № 650/2204/25, а тому не може братися до уваги. Крім того, скаржник не зазначив дату ознайомлення із судовим рішенням та спосіб його отримання, а також не надав доказів неналежного функціонування підсистеми "Електронний суд" в період з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду до дня подання апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 02 травня 2025 року у справі № 753/9941/24.

Також апеляційний суд не може визнати поважними доводи заявника щодо неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу внаслідок масованих обстрілів м.Берислава, Новорайської громади та атак безпілотних літальних апаратів, оскільки заявником не надано будь-яких доказів, які б підтвердили, що зазначені ним обставини об`єктивно унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги, у тому числі в електронному форматі.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки апелянт не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 вересня 2025 року слід відмовити та в порядку частини третьої статті 357 ЦПК України залишити апеляційну скаргу товариства без руху для подання скаржником заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав його пропуску.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого розгляду в такому його елемент, як правова визначеність.

Отже, апелянту пропонується зазначити інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи вищезазначені апеляційним судом обставини.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що від наступного вирішення питання наявності чи відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, залежить питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір", Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" в сумі 2 325,50 грн.

Оскільки подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 357 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати скаржнику усунути недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 354, 356-357 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» залишити без руху.

Надати скаржнику строк для подачі до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання обґрунтованої заяви про поважність інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідні документи скаржник має подати до Херсонського апеляційного суду (адреса: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, м. Херсон), або через електронний кабінет, з посиланням на номер провадження № № 22-ц/819/1413/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: В.В.Майданік

І.В.Склярська