Справа № 149/1923/24
Провадження №2/149/222/25
У Х В А Л А

04.03.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про приєднання доказів, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3) про виділ в натурі частки із житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2024 у справі призначено судово будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

06.01.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Поворознюка Б. М. про поновлення провадження у справі та приєднання доказів, а саме технічного паспорта на житловий будинок, який виготовлено на замовлення відповідача 3 після призначення експертизи, оскільки даний технічний паспорт відображає стан будинку на момент розгляду справи та відноситься до матеріалів технічної інвентаризації і може бути використаний експертом під час проведення експертизи.

Листом від 20.01.2025 цивільну справу витребувано з експертної установи.

Ухвалою суду від 28.01.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач, представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися, представник подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності, проти задоволення клопотання про приєднання доказів заперечує, оскільки клопотання подано представником відповідача 2, а доказ стосується відповідача 3, яка не уповноважувала адвоката Поворознюка Б. М. на такі дії. Заначений доказ не може вплинути на експертизу.

Відповідачі 1, 3 у підготовче судове засідання не з`явився, подали заяви про проведення розгляду клопотання представника відповідача 2 за їхньої відсутності, проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідач 2, представник відповідача 2 у підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Обгрунтовуючи клопотання про долучення доказів представник відповідача 2 зазначає, що вказаний доказ - технічний паспорт на житловий будинок виготовлено на замовлення відповідача 3 після призначення у справі експертизи, тобто даний доказ не міг бути поданий разом з поданням позовної заяви.

Вирішуючи подане клопотання, суд приймає до уваги те, що як вірно зазначено представником позивача, доказ подано не відповідачем 3, на замовлення котрої його виготовлено, а представником відповідача 2, який не надав документів, що підтверджували б його повноваження діяти в інтересах відповідача 3.

За таких обставин клопотання адвоката Поворознюка Б. М. про долучення технічного паспорта задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено як він отримав цей доказ, який ним засвідчено, не підтверджено його право діяти в інтересах відповідача 3.

Згідно з ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги те, що призначена у справі судово будівельно-технічна експертиза не проведена, суд доходить висновку, що провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи, а цивільну справу направити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, для проведення судово будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 103, 197, 198, 200, 252, 253, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Поворознюка Б. М. про долучення доказу - відмовити повністю.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.10.2024 року.

Копію ухвали та цивільну справу направити для виконання експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК