ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6998/24
провадження № 2/753/2589/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Боярської Є.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Саймон-2006», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова О.В., про визнання договору дарування квартири та купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування заяви зазначено, що предметом спірного договору є транспортний засіб: Porsche Cayenne, 2022 року випуску. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами було вчинено фіктивні правочини - укладено договір дарування квартири між близькими родичами та укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за наявності кредитних зобов`язань з метою убезпечення майна від майбутнього звернення стягнення на це майно. З урахуванням викладеного просить суд накласти арешт на транспортний засіб Porsche Cayenne,об`єм двигуна 2995 см3, номер кузова НОМЕР_1 .

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024 року було частково задоволено заяву представника позивача, та забезпечено позов шляхом накладення арешту на №88 в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

З відповіді з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів 18.04.2023 року в ТСЦ 8047 транспортний засіб Porsche Cayenne, об`єм двигуна 2995 см3, номер кузова НОМЕР_1 , 2022 року випуску був перереєстрований з ПП «Саймон-2006» на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2023 року.

Аналізуючи матеріали заяви, суд враховує, що ініціюючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Porsche Cayenne який не належить відповідачам, позивач у заяві не обґрунтовує необхідність вжиття такого виду забезпечення щодо особи яка не є стороною у справі.

Представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , проте вказане клопотання ще не було розглянуто судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не обґрунтована та передчасна у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик